Know99判決書

搜尋結果：高雄市立岡山醫院

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第472號原告黃正成被告劉祖華上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第250號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰伍拾元，及自民國一一三年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零肆佰伍拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造先前為翁婿，詎被告於民國112年9月8日晚上7時55分許，僅因小孩接送問題與原告發生口角，即在高雄市○○區○○街000巷00號前，持安全帽毆打原告，並以手肘架住掐原告之頸部，致原告受有頭部其他部位鈍傷、左側前臂挫傷、左側上臂挫傷、頸部挫傷等傷害（下就本件傷害事故，簡稱系爭事故）。嗣被告上開行為經原告提起刑事告訴後，已由本院以113年度簡字第1263號刑事判決認被告犯傷害罪，並處拘役30日在案（下稱系爭刑事判決），而原告因系爭事故之影響，支出醫療費用新臺幣（下同）450元，且精神受有重大痛苦，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應給付原告100,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過，及其受有前載傷勢等情，已提出高雄市立岡山醫院診斷證明書暨急診收據為證（見附民卷第5至7頁），且據本院調取系爭刑事判決事件卷宗核閱無訛，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認，是上情自可認定。依此，被告故意傷害行為，既使原告受有前載傷勢，並支出醫療費用450元，且原告因遭逢外來突發事故，致精神受有壓力，更因客觀身體狀況不佳，致生主觀心理因素之不快、痛苦，本無可疑，而堪信實，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償其醫療費用450元及身體權利受損之精神慰撫金，自屬有據。㈢、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。茲審酌原告自陳學歷為高職畢業，目前從事長照居服，月收入約50,0 00元；被告於刑事案件審理期間，自陳高職畢業，目前無業，經濟來源靠積蓄等情事；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之動機、經過、被告係故意持安全帽攻擊、傷害原告，其可歸責性遠較於過失之傷害情節，且原告所受之傷勢集中於頭頸部，對身體危害較大，暨考量原告所受傷勢而衍生精神上痛苦等一切具體情狀，本院認原告請求精神慰撫金應以50,0 00元為適當；逾此範圍之金額，即非可採。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付50 ,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起至清償日止（起算依據見附民卷第9頁），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-21

GSEV-113-岡簡-472-20241121-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2025號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫偉誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13598號），本院判決如下：　主　文孫偉誠犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告孫偉誠辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「駕籍詳細資料報表」，並補充理由如第二點外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2 款定有明文。經查，被告孫偉誠案發時領有合格之自用小客車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑（見警卷第53 頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片附卷可證，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。又被告供稱：對方從巷口靠近我車輛左側，閃避不及就碰撞到了等語，此有被告之談話紀錄表在卷可查，可知被告具有一定之行車速度，而無法做出立即停車之反應，再觀諸監視器畫面擷圖，本案肇事路口為無號誌之路口，被告進入該路口時仍保持原車速，並無任何減速之措舉，嗣與告訴人之普通重型機車發生碰撞，肇致本案車禍事故之發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。另本件車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認被告行至無號誌路口未減速慢行，為肇事次因，益證被告對本案事故之發生確有過失。　㈡告訴人因本案事故受有右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷之傷害，亦有高雄市立岡山醫院診斷證明書可佐，是被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係甚明。另告訴人於行經本案交岔路口迴車前，未讓來往之被告車輛先行，肇致本案事故發生，此有監視器錄影畫面擷圖在卷可考，足認告訴人就本案事故亦有迴車前未讓來往車輛先行之過失，另上開鑑定意見書亦認告訴人迴車前未讓來往車輛先行為本案事故之肇事主因，核與本院上揭認定並無不合，堪認告訴人就本案車禍事故亦與有過失，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度，及與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果、傷勢程度及就本案事故之發生亦與有過失等情；暨其於警詢時自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13598號　　被　　　告　孫偉誠　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫偉誠於民國113年1月24日17時52分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，沿高雄市岡山區大仁北路南向北行駛，行經大仁北路與頂紅街之交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適周棟樑騎乘車號00-00號大型重機車沿頂紅街西向東行駛至此，欲左轉大仁北路，兩車發生碰撞，致周棟樑人車倒地，並受有右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷之傷害。二、案經周棟樑訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告孫偉誠於警詢時之供述，辯稱：他衝出來云云，惟觀之監視器影像，被告並未減速，是被告有行車上過失。　　㈡告訴人周棟樑於警詢時之指訴。　　㈢高雄市立岡山醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、監視器影像擷圖畫面。　　　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　家　芳

2024-11-19

CTDM-113-交簡-2025-20241119-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第53號上訴人即被告陳行信上列上訴人因傷害案件，不服本院112年度簡字第2876號中華民國113年2月6日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第18269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告陳行信於審判程序同意有證據能力（簡上卷第164頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。二、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第277條第1項傷害罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，量刑及不予宣告沒收犯罪所用之物之認定亦屬允當，應予維持。除證據部分增列「高雄市立岡山醫院民國113年9月6日岡秀醫字第1130906716號函暨所附病歷資料」，並補充駁回上訴之理由於下外，餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴意旨略以：伊坦承聲請簡易判決處刑書及原審判決認定之客觀事實，然係因告訴人陳振維拿磨石棒及徒手毆打伊，伊才反擊，希望改判無罪等語。四、駁回上訴之理由　㈠正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。　㈡被告確有持塑膠椅砸、徒手毆打、腳踢告訴人等情，業據被告自承在卷（警卷第3頁，偵卷第35頁，簡上卷第62、126、 161、165頁），核與告訴人於警詢之證述情節尚符（警卷第 8頁），復經本院勘驗監視器錄影畫面屬實（簡上卷第103、 105至115、126、129至139頁），而被告與告訴人既均否認先行出手攻擊對方在卷，且無其他監視器可供調閱，有高雄市政府警察局岡山分局113年9月2日高市警岡分偵字第11373 835200號函暨所附職務報告可參（簡上卷第79至81頁），自無從認定被告與告訴人何方先為不法侵害，況依告訴人所受傷勢不但遍及臉部、肢體及軀幹等部位，亦已造成開放性傷口，足見被告施力部位、手段及強度，非僅止於阻擋或排除告訴人之攻擊，客觀上難認係單純減少雙方肢體接觸暨避免後續衝突之行為，堪信被告斯時乃基於傷害故意加以還擊，要非單純對於現在不法侵害之必要排除行為，自不得主張正當防衛。　㈢從而，被告猶執前詞上訴否認犯行，所辯不足憑採，業經本院論駁如前，故被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

CTDM-113-簡上-53-20241119-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2012號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李佳容上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0593號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第107號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李佳容犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單編號3證據名稱欄所載「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件」後補充更正「通知單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李佳容所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢累犯之說明：　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告於警詢、偵訊時亦自陳有酒駕前科，本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。　⒉被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第702號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分於民國111年2月23日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。 ⒊衡酌被告於前案易服社會勞動執行完畢後，仍再犯罪名相同之不能安全駕駛動力交通工具罪，且另犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，對於國家禁令、交通安全毫不在乎，顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰就被告所犯之2罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、10 9年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。㈣刑法第59條減輕事由：　　刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如被害人傷勢嚴重程度、肇事地點是大馬路或鄉間小路等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本案交通事故發生後，未留在現場提供必要之報警、救護，固值非難；然考量被害人吳朝財所受之傷害，以及事故發生時間及地點為夜間之市區道路，且被告隨後即經被害人帶警方前往附近機車行尋獲，因被告離開現場所致被害人之生命身體危險程度較為有限，犯罪情節相對較輕；另被告於偵查中即與被害人達成和解，被害人願意給被告機會等情，此有被害人於偵查中之證述及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1份在卷可查。綜觀本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許，惟被告可非難性相對非重，如再論以累犯，將使被告需入監執行，恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，故就其所犯刑法第185條之4第1項前段之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。㈤就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分，被告有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，其應知悉酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升1. 21毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車上路，且與被害人發生碰撞，致被害人受有上開傷勢（所幸傷勢非重），顯然對於不能安全駕駛應予嚴懲之社會共識毫不在乎，不宜輕縱，應予相當之刑罰；又於發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且與被害人達成和解，被害人亦表示願給被告機會等情，已如前述，堪認其犯後態度尚稱良好；末衡被告高職畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄及個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯上開2罪之犯罪時間接近，犯罪行為態樣、侵害之法益不同等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郡欣提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10593號　　被　　　告　李佳容　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　送達地址：高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳容（所涉過失傷害部分，未據告訴）前於民國110年間因公共危險案件，經法院判決有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，徒刑部分於111年2月23日執行完畢，詎不知悔改，於113年5月23日19時許，在高雄市路○區○○路00號雜貨店前飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時57分前不詳時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時57分許，沿高雄市路竹區民治路東往西方向行駛，行經該路段與中山南路口時，適有吳朝財騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市路竹區中山南路南往北行駛後右轉民治路至上開地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，並無其他不能注意之情形，李佳容竟疏未車前狀況，導致兩車因而發生碰撞，吳朝財人車倒地，並受有右側手肘擦傷、右側踝部擦傷、右側前胸壁挫傷等傷害。李佳容明知已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕徒步離開現場，經警據報到場處理，吳朝財帶員警至附近機車行才尋得李佳容，而於同日20時33分許，測得李佳容吐氣所含酒精濃度為每公升1.21毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佳容於警詢及偵訊中之供述證明其酒駕並與吳朝財發生車禍，吳朝財人車倒地，吳朝財要報警不願私下和解，其因酒駕故徒步離開現場，後來是吳朝財帶員警來找，其才回到現場之事實。 2 證人吳朝財於警詢及偵訊中之證述　證明車禍現場是個彎道，發生車禍後被告想私了，不想要報警，但其要報警，沒有同意被告離開現場，被告本來想騎車離開被其拔鑰匙阻止，被告就徒步離開，該處因彎道緣故，看不到被告走去哪裡，員警到之前被告有帶一個人回到現場，其認出那個人住在附近，被告與該人又徒步離開，員警到場後，是其帶員警去附近機車行找到被告之事實。 3 酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片證明被告酒後駕車並與吳朝財發生車禍之事實。 4 高雄市立岡山醫院診斷證明書證明吳朝財受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車及同法第185條之4第1項之肇事逃逸等罪嫌。被告所涉上開兩罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相距約2年，又被告所犯之前案與本案酒駕罪名相同、情節相似，肇事逃逸又係因酒駕之故，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭郡欣本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記　官　林憶婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法(112.05.31)第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-19

CTDM-113-交簡-2012-20241119-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1898號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈信安蔡○澤（真實姓名年籍詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10756號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡○澤共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與蔡○澤係朋友，二人於民國113年4月27日20時43分許，在高雄市岡山區大仁南路與阿公店路一段陸橋上，因不滿甲○○騎機車與蔡○澤之子蔡○佑騎腳踏車發生車禍糾紛，而與甲○○發生爭執，乙○○與蔡○澤即共同基於傷害之犯意聯絡，先由乙○○徒手掌摑甲○○臉部，再由蔡○澤持安全帽毆打甲○○ 頭部3次，致甲○○受有頭部損傷、頸部挫傷等傷害。二、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，同法第69 條第2項定有明文。被告蔡○澤之子蔡○佑為00年00月生，被告蔡○澤為其父親等節，為被告蔡○澤於警詢時陳明在卷，並有被告蔡○澤全戶戶籍資料在卷可憑，被告蔡○澤之子蔡○佑為同法第2條所定之少年，是本判決關於被告蔡○澤及其子蔡 ○佑之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，均予遮蔽隱匿，合先敘明。三、認定事實所憑之證據　　訊據被告乙○○、蔡○澤於警詢時固坦認有於前開時、地分別以徒手掌摑及手持安全帽之方式攻擊告訴人甲○○之事實，惟否認有何傷害犯行，被告乙○○辯稱：我是看到甲○○嘻皮笑臉才打他一巴掌等語；被告蔡○澤辯稱：是因蔡○佑說甲○○故意撞的，我才拿甲○○的安全帽打他等語。經查：　㈠被告乙○○及蔡○澤於前開時、地因蔡○澤之子蔡○佑與告訴人甲 ○○之行車糾紛，乙○○以徒手掌摑攻擊告訴人甲○○臉部、蔡○ 澤持安全帽攻擊告訴人甲○○頭部3次；及告訴人甲○○受有頭部損傷、頸部挫傷之傷害等節，業據被告2人於警詢時供承在卷，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，並有高雄市立岡山醫院診斷證明書、監視器影像擷圖等件在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　　㈡被告乙○○及蔡○澤固以前詞置辯，惟查：被告乙○○確有徒手掌摑攻擊告訴人甲○○及被告蔡○澤確有持安全帽攻擊告訴人甲○ ○頭部3次之客觀行為，則被告2人於行為時主觀上對於告訴人將因上開行為發生傷害之結果已有所認知，仍實行上開行為，無論其動機為何，均應認有傷害之故意；至於被告2人上開傷害行為究係基於何種內在原因引發，乃至其行為目的、情狀為何，均不影響被告2人主觀上具有傷害故意之判斷。從而，本件事證明確，被告2人上開犯行均堪予認定，應予依法論科。　㈢綜上，被告2人所辯，均無足憑，本案事證明確，其等之犯行均堪認定，俱應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告2人就前揭傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人已為成年人，遇事本應理性溝通，以和平方式解決紛爭，竟因細故與告訴人發生爭執後，即率爾傷害告訴人，其自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，顯尚有欠，所為誠屬不該；並審酌被告2人因行車糾紛而分別以徒手掌摑及持安全帽攻擊之方式傷害告訴人之動機及手段，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告2人前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其2人均否認犯行之犯後態度；暨被告乙○○自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟情況為勉持；被告蔡○澤自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟情況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之安全帽，雖係供被告蔡○澤犯本案所用之物，然並非被告蔡○澤所有之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-18

CTDM-113-簡-1898-20241118-1

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪勝國選任辯護人游千賢律師（法扶律師）陳子操律師（法扶律師）沈宗興律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0129號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起延長暫行安置陸月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置。暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6 月，並準用第108條第2項之規定。但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法121條之1第1項、第3項分別定有明文。其中所謂「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度」之情形（立法理由第2點參照）。二、被告乙○○因傷害致死案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急之必要，依刑事訴訟法第121條之1第1項規定裁定自民國113年5月28日起暫行安置6月在案。三、現因被告之暫行安置期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認原暫行安置原因及必要性均仍存在，理由如下： (一)被告涉犯傷害致死罪之嫌疑重大：　　被告於民國112年5月21日下午3時27分許，在被害人陳宋龍位在高雄市○○區○○00○00號之住處前，涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪嫌，業經被告坦承不諱，核與證人陳能章、甲 ○○、楊雅慧於警詢及偵查時之證述相符，並有現場照片、刑案現場勘查報告、監視器截圖、楊雅慧拍攝的錄影截圖、高雄市政府消防局救護紀錄表、高雄市立岡山醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局鑑定書、扣案之中空鐵管1支及菜刀1 把附卷可稽，足認被告涉犯傷害致死罪，犯罪嫌疑重大。 (二)有事實足認被告於本案行為時可能有刑法第19條第2項之原因存在：　　本案經囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：被告於18歲（服兵役）首次失覺失調症發作，長期有妄想、幻覺、思考固著、有時胡言亂語、認知功能缺損、執業功能及人際關係受損，依據精神疾病診斷及統計手冊（DSM-5)的診斷準則，診斷符合思覺失調症，被告服藥順從性不佳，且病發時多有暴力傾向，而被告案發前有怪異行為，案發時有被附身妄想，情緒激動，控制能力降低，因此思考固執與欠缺情緒調節能力，導致其做出衝動攻擊行為，以表達自己的憤怒，與被告先前發病時，亦容易有激動、暴力行為相似。因此推估被告案發時應處於思覺失調症急性發作狀態，而被告平時就累積對被害人的不滿，因案發時處於精神疾病急性發作下，因他人言詞刺激，衝動控制降低，遷怒於被害人，情緒激動失控暴力行為造成被害人死亡，因此被告因精神疾病造成其辨識其行為違法以及依其辨識而行為（控制）能力均顯著降低等語，有凱旋醫院112年9月7日高市凱醫成字第11271668100號函暨檢附之精神鑑定書在卷為憑，本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，當值採信，可認被告有事實足認為刑法第19條第2項之原因可能存在。 (三)被告目前仍有危害公共安全之虞，並有暫行安置之緊急必要：　　　被告於服役期間曾於國軍總醫院北投分院住院治療，退伍後陸續於國軍總醫院岡山分院、凱旋醫院、良仁醫院、靜和醫院、衛生福利部嘉南療養院、身心科診所、義大醫院就醫，且因思覺失調症多次入住凱旋醫院治療，症狀多為自言自語、衝動、破壞行為、攻擊傾向（威脅要殺死父母）、暴力行為（打父母、兄弟、太太）、失眠、幻聽、被害妄想（父母及弟弟），病識感及服藥順從性差而一再病發，病情控制不良，被告胞弟洪勝德亦表示被告住院治療多次，但對住院抗拒明顯，每次住院前都是因被告出現傷人之虞，經家人報警強制護送就醫，經醫師評估後住院治療；被告服藥順從性不佳，病識感不足，雖然家人願意提供協助與支持，但是無法完全監督其用藥情形，因此造成被告案發時危險性高，又依據被告多次傷害行為型態推估，其再犯可能性高，且手段危險（攻擊部位常涉及頭部，又無法估計自己暴力傷害程度）乙情，有上開凱旋醫院精神鑑定書在卷可參。本院審酌被告自18歲起患有思覺失調症狀，迄今已逾38年，且因長期病識感及服藥順從性差，造成反覆強制住院治療之情形，又其所患病症需長期以藥物治療，但被告家人無法完全監督被告按時服藥，導致被告病症一再復發，故難以期待被告於無醫療院所積極介入治療之狀態下，可自主規律服用藥物及主動接受治療，況被告前有多次攻擊及傷害他人之危險，且本案亦是因被告處於思覺失調症急性發作時所為之暴力行為，故倘被告一旦未規律服用藥物及接受治療，其有因精神症狀再次發作而再犯之危險性甚高。綜合上情，為避免被告未受適當且持續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，應認仍有暫行安置被告之緊急必要。 (四)綜上，被告原暫行安置之原因及必要性均仍存在，考量被告所涉犯傷害致死罪嫌之犯罪情節、對象、手段，並審酌被告受醫療照護及訴訟權益之保障暨社會安全防護之需求，及檢察官及辯護人之意見後，認對被告為延長暫行安置之處分，核與比例原則無違，爰裁定如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第121之1條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-11-18

CTDM-113-訴-231-20241118-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第457號原告王淑卿被告黃正孝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度審交附民字第324號)，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟參佰玖拾陸元，及自民國一一二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬柒仟參佰玖拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月19日17時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市路竹區仁愛路由南往北方向行駛，途至該路41號前時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，致撞擊適由東往西徒步穿越仁愛路之原告，原告因此受有左側顴骨骨折併下眼眶神經受損、左側遠端鎖骨骨折及肩胛骨骨折、左側脛骨平台骨折、右側橈骨骨折、臉部、肢體多處擦挫傷等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)211,204元、醫材與輪椅費用12,951元、就醫交通費16,400元、看護費756,000元、工作損失356,4 00元、精神慰撫金500,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告1,852,95 5元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：對於原告請求我沒有意見，但我沒有能力賠償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證(見附民卷第15頁至第23頁)，並有監視器畫面擷圖、道路交通事故事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。　　　　　　　　　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用、醫材及輪椅費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用211,204元、醫材及輪椅費用12,951元，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據、高雄市立岡山醫院急診收據、電子發票證明聯、收銀機統一發票、免用統一發票收據等為證(見附民卷第2 5頁至第33頁)，且為被告所不爭執，應認原告此部分之請求為有據。　　2.就醫交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，因就醫支出交通費16,400元，並提出計程車收據、車資證明單等件為佐(見本院卷第3 5頁至第37頁)。惟原告自陳其於112年5月19日、同年6月1 4日、同年8月5日、同年8月12日往返楠梓及路竹間，分別係前往警局製作筆錄、前往調解委員會調解(見本院卷第6 0頁)，然原告出席調解、提告主張權利，乃原告為主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，其請求被告賠償此部分交通費用，即非有據。故原告得請求之就醫交通費應共為8,400元，逾此範圍，即非可准許。　　3.看護費：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，影響其自理能力，自11 2年4月19日起至113年2月27日止，有受專人看護之必要，以每日2,400元計算，受有看護費756,000元之損害，並提出前揭診斷證明書為憑。然經本院將原告提出之如附民卷第15頁至第23頁診斷證明書送請高雄榮民總醫院，詢問原告所需看護為全日或半日專人看護，及其中112年11月28 日診斷證明書所載看護期間之起算日。函覆略以：專人看護為全日專人看護、照護，診斷證明書開立之3個月專人照護、6個月休養，起算日應為第一次住院之出院日即112 年5月6日等語(見本院卷第55頁)。是原告自系爭事故發生翌日即112年4月20日起(原告於系爭事故發生當日急診入院，斯時應在受治療，於同日22時53分許開始住院，故該日不計入)，至其112年5月6日出院後起算3個月即112年8 月5日止(共108日)，確有受專人全日照護之必要。及其於 112年9月10日因左遠端側鎖骨骨折術後癒合、併次發性中斷鎖骨骨折癒合住院之112年9月10日起(原告當日於13時4 4分許住院，該日以半日計算)，至其112年9月13日出院後起算1個月即112年10月12日止(共32日+半日)，亦有受專人全日照護之必要。另查高雄市看護行情每日約為2,200 元至2,600元不等，此為本院辦理民事事務職務所悉。而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求看護費用以每全日2,000元計算，半日則以1,000元計算，始屬適切。則原告請求被告給付之看護費用於281,000元之範圍內(計算式：1,000+2,000×14 0日=281,000)，應屬有據，逾此範圍，則非有理。　　4.工作損失：　　　原告主張其為家庭主婦，因系爭事故受傷，依最低工資每月26,400元請求被告給付自112年4月19日起至113年5月27 日止，共405日之工作損失共356,400元等情。而原告須休養期間自112年4月20日起(事故發生當日依前開說明不予計入)至出院後6個月即112年11月5日，有前開高雄榮民總醫院函覆可參。再家務固然有價，惟日常家務本為家庭成員所應共同承擔，縱原告因傷無法操持家務，家庭事務仍未可停擺，本應由其他家庭成員負擔。參酌原告自承系爭事故發生當時同住家人有其配偶及公婆，以112年基本工資每月26,400元，並由原告負擔家務4分之1計算。原告所得請求被告給付之工作損失應共為43,120元【計算式：(2 6,400×11/30+26,400×6+26,400×5/30)÷4=43,120】，應可認定。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告大學畢業，現從事家庭管理，112年名下有利息所得，無其他財產；被告則為小學肄業，無業，112年名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第61頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求500,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以400,000元為適當。　　6.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為956,675元(計算式：211,204+12,951+8,400+281,000+43,120+400,000= 956,675)，已可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有穿越道路時未注意左側來車、小心迅速穿越之過失，有現場監視器畫面擷圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為 669,673元(計算式：956,675元×0.7＝669,673元，小數點後四捨五入)。　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金102,277元，並提出存摺內頁影本為證(見本院卷第39頁)，是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為567,396元(計算式：669,673- 102,277=567,396)。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付567, 396元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起(見附民卷第39頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-14

GSEV-113-岡簡-457-20241114-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2104號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 HO THI TRANG（中文姓名：胡氏妝）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13006號），本院判決如下：　　主　文 HO THI TRANG犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、HO THI TRANG於民國112年8月3日7時32分許，騎乘微型電動二輪車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○路段0000 號前時，本應注意慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，且變換車道時，須讓直行車先行，並應注意安全之距離，而依當時天候陰、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自原所在之外側快車道向右變換至慢車道，適有陳英信騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段同向慢車道行駛至此，見HO THI TRANG突往右切而閃避不及，雙方因此發生碰撞，致陳英信人車倒地，受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側手肘擦傷、左側膝部挫傷之傷害。二、訊據被告HO THI TRANG固坦承有於上開時地騎乘甲車與告訴人陳英信所騎乘之乙車發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其認為自己沒有過失，是告訴人車速過快云云。　㈠經查，被告於112年8月3日7時32分許，騎乘甲車沿高雄市○○ 區○○路○○○○○○○○路段0000號前，欲自原所在之外側快車道向右變換至慢車道時，適有告訴人乙車沿該慢車道直行而來，雙方發生碰撞，告訴人人車倒地，因此受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側手肘擦傷、左側膝部挫傷之傷害等事實，有證人陳英信之警詢證詞，及道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市立岡山醫院診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡觀諸甲、乙車之車損照片，乙車車頭右側大燈旁之車板缺損，而該處缺損之碎片正好夾在甲車左側車尾，併佐以證人陳英信證稱：其行駛到肇事地點時，原在後方之甲車突然自其左側超車，再靠右騎至其前方，其因此閃避不及而撞上等語明確，被告亦自承：當其要右轉變換車道時，被後方之乙車撞上等節一致，足見被告甫向右變換車道即與後方直行而來之告訴人發生碰撞。　㈢按慢車應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，且變換車道時，須讓直行車先行，並應注意安全之距離，道路交通安全規則第124條第3項第1款、第4項定有明文。被告於事發時將近30 歲，有相當之生活經驗，且已來臺1月餘，對於我國用路規則當有基本認識，則其應知悉在臺灣機慢車須靠右行駛、變換車道須留心前後路況與車況，而本案事發時天候陰、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，詎被告仍疏未注意，不僅未在慢車道上靠右行駛，尚未注意安全距離、禮讓直行車先行即貿然變換車道而，以致肇事，是被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷害，有高雄市立岡山醫院診斷證明書可憑，被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係甚明。　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未依規定行駛於慢車道，且變換車道未保持安全距離、禮讓直行車先行，進而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及兩造迄今未調（和）解成立，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又被告乃越南籍之外國人，雖受本案有期徒刑之宣告，然其已於113年9月3日出境，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料附卷可參，故無再依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

CTDM-113-交簡-2104-20241114-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2314號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宗憲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5755號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第789號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李宗憲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「李宗憲於民國1 12年2月7日19時32分許」部分，更正為「李宗憲於民國113 年2月7日19時32分許」；證據部分補充「被告李宗憲於本院審理中之自白、道路交通事故調查報告表㈠、㈡」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，且調解時未到場，迄今未賠償告訴人所受之損害，實值非難；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節，併考量被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15755號　　被　　　告　李宗憲　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗憲於民國112年2月7日19時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，行至高雄市○○區○道○號南向365公里處時，本應注意車輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞同向前方由詹欣怡所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致詹欣怡受有胸部挫傷之傷害。嗣李宗憲於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經詹欣怡訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李宗憲於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹欣怡於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器影像勘察報告各1份、A3類道路交通事故調查（談話）紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片10張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書1份告訴人詹欣怡因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-12

KSDM-113-交簡-2314-20241112-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2509號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁丞毅上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第975號），本院判決如下：　　主　　　文梁丞毅犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行補充更正為「接續以手持保力達酒瓶及徒手方式毆打宋易承，該酒瓶並因此破碎」；證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表、酒瓶破碎之照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告梁丞毅所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告基於同一傷害之行為決意，於密切接近之時間地點，先後持保力達酒瓶及徒手毆打宋易承，所侵害之法益亦屬相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應合而為包括之一行為予以評價觀察，核屬接續犯，僅以單一傷害罪論處。其所犯上開毀損及傷害2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故，即率爾傷害告訴人並毀損其物品，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人財產、身體法益之觀念，誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、持酒瓶及徒手攻擊告訴人之手段、告訴人所受傷勢、程度及其毀損行為所生損害，另目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等節；兼考量被告前有傷害及毀損案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告自述高中肄業之教育程度、職業商、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌本件被告所犯之罪為毀損、傷害案件，基本罪質不同，但犯罪情節、手段、犯罪時間尚屬密切並有關聯性，故有一定程度之責任重複非難程度等因素，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈢至被告持以毆打告訴人之保力達酒瓶1支，雖係被告所有且為供本案犯行所用之物，然並未扣案，考量上開物品非屬違禁物，且為日常生活可輕易再取得之物，並已破碎，客觀財產價值低微且無法再行使用，因認欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予聲請宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第975號　　被　　　告　梁丞毅　（年籍詳卷）上被告因傷害等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、梁丞毅（原名：梁義平）因與宋易承發生口角，竟基於毀損及傷害之犯意，於民國113年1月14日3時許，前往宋易承位於高雄市○○區○○街000號住處，以手持保力達酒瓶及徒手毆打等方式攻擊宋易承，致宋易承受有左眼瘀挫傷、臉部多處擦傷之傷害；並以腳踹擊宋易承上址住處鐵門，致令不堪使用，足生損害於宋易承。二、案經宋易承訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告梁丞毅於偵查中之自白。　⑵告訴人宋易承於警詢之指述。　⑶高雄市立岡山醫院診斷證明書、傷勢照片、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-11-08

CTDM-113-簡-2509-20241108-1