Know99判決書

搜尋結果：黃粟儀

共找到 90 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1286號上訴人即被告劉厚志鄭孟珊上二人共同指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第832號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11130 、12518、17866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告（下稱被告）劉厚志、鄭孟珊及其等辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷131至132頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就其等所處之刑部分進行審理。二、被告等之上訴理由：　㈠劉厚志上訴意旨略以：原審判決判太重，家裡經濟都靠被告劉厚志，且現在有正當工作，要養3個小孩，請從輕量刑宣告緩刑等語。　㈡被告鄭孟珊上訴意旨略以：被告鄭孟珊要照顧3個小孩還有腦部病變的母親已分身乏術，希望可以免除240小時的義務勞務等語。三、惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本件被告劉厚志、鄭孟珊係夫妻，與同案被告吳晉凱、廖品柔（吳晉凱、廖品柔均經原審有罪判決，均未據上訴而告確定），共組本案販毒集團販賣第三級毒品以營利（吳晉凱、廖品柔均經原審有罪判決，均未據上訴而告確定在案）。關於被告劉厚志、鄭孟珊之量刑，原審判決已審酌此次販賣毒品之犯行，係警方在旁監控，員警無購買毒品之真意，論以販賣未遂罪，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。又被告劉厚志、鄭孟珊對於其等販賣毒品部分之犯行，於偵查及審理程序中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。被告劉厚志、鄭孟珊就其等涉犯主持、成立犯罪組織部分之犯行，於偵查中未經檢察官訊問，就此部分並無機會自白，與偵查中否認犯行之情況顯然有別，而於原審審判中獲知尚涉此部分罪名時即行自白，仍應認合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段「偵查及審判中均自白」之減刑要件（最高法院108年度台上字第3 415號判決意旨參照)，惟因所犯主持、成立犯罪組織罪部分，均應從一重論以販賣第三級毒品未遂罪，屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用，量刑時併予審酌。復以行為人之責任基礎，審酌被告等無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟為貪圖不法利益，販賣第三級毒品咖啡包予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，其等所為應予非難，另審酌被告等犯後均坦承犯行之犯後態度，以及被告劉厚志於本案販毒集團中負責購入以及販售、派送毒品咖啡包，鄭孟珊負責統計毒品咖啡包之數量以及記帳，並共同保管購得之毒品咖啡包且為販毒利益之最終支配者，就其等犯成立、主持犯罪組織罪均自白；再衡量被告等目前分別已有正當工作，育有3名幼子，以及其等自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（原審卷第292至293、299頁，本院卷第49至67、141 至147頁）等一切情狀，量處被告劉厚志有期徒刑2年3月，被告鄭孟珊有期徒刑2年。並說明：被告鄭孟珊未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因貪圖利益為本案犯行，固應非難，然被告鄭孟珊行為時23歲，年值青壯，就其所犯均坦承不諱，應已反躬自省，又被告鄭孟珊育有幼子且有正當工作，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，斟酌上情，認被告鄭孟珊一時短於思慮，而罹刑章，經此偵審教訓當知所警惕，痛改前非，若能繼續從事正當工作，仍期待其能改過自信，對社會有所回饋，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告鄭孟珊緩刑5年，以勵自新。另被告鄭孟珊所為危害社會秩序，為使其深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命被告鄭孟珊於緩刑期內向公庫支付10萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，另應接受法治教育2場次。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告鄭孟珊於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效，望其深自反省，不再後犯。至被告劉厚志部分，因其宣告之刑度已逾2年，不符合緩刑之法定要件，無從宣告緩刑等旨。原審判決之量刑，已依刑法第57條所揭示之量刑原則，就該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，被告2人上訴意旨所述各情，原審均已納為量刑因子，與其他量刑因子一併整體考量審酌，並無失出或恣意裁量情事，所量定如上述之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，本難謂為違法。至於所述個人家庭狀況，尚難資為其等犯行應予減輕之相當理由，其餘上訴意旨所指各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，被告劉厚志上訴請求從輕量刑宣告緩刑，被告鄭孟珊上訴請求免除義務勞務，俱無可採，其等上訴均為無理由，均應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1286-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1309號上訴人即被告蔣凱圳選任辯護人陳彥仰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2220號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45341、53 987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、　　沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。依上訴人即被告蔣凱圳（下稱被告）上訴狀及其辯護人於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，販賣次數非多，且於偵訊中供出上手，請從輕量刑等語。三、本件被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告以一行為販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級毒品之咖啡包，而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重依犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷，為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告販賣之毒品咖啡包，經檢驗後含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，屬混合2種以上同一級別之毒品，被告犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈡被告著手於本案之販賣毒品行為之實行，係出於警方之誘捕偵查，並無購買毒品之真意，以至於無法完成交易，該次交易當屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17 條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3 項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告於偵查及審理中，對於本案犯行均自白不諱，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之。　㈣本案並無因被告之供述因而查獲其毒品上手之情，業據原審向警偵機關多次函詢，有臺中市政府警察局太平分局113年1 月4日中市警太分偵字第1130000705號函、113年2月25日中市警太分偵字第1130006879號函、113年7月1日中市警太分偵字第1130022597號函、臺中地檢署113年1月9日中檢介秋1 12偵45341字第11390029780號函、113年3月6日中檢介秋112 偵45341字第11390256660號函、113年7月3日中檢介秋112偵 45341字第11390807340號函文在卷可憑（原審卷第77至79、 125至127、133至135頁）。案經被告提起上手後，本院再向上開警檢機關查詢結果，本案無因被告之供述而查獲上手，有臺中市政府警察局太平分局113年11月29日中市警太分偵字第1130043223號及臺灣臺中地方檢察署113年12月2日中檢介秋112偵45341字第11391498420號覆本院函文可稽（本院卷第113至115頁）。是本案無毒品危害防制條例第17條第1 項供出手毒品來源減免其刑規定之適用。　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。本案被告販賣第三級毒品及混合二種以上第三級毒品以營利，犯罪動機客觀上尚無值得同情之處，且適用刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，亦無情輕法重之情形，尚無從援引刑法第59條規定，對被告本案犯行酌減其刑。四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難，並有詐欺、違反妨害兵役條例等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄可參；並考量被告自陳其為高中畢業、從事早餐店、月收入4萬元、已婚、有2名未成年子女、現與太太、小孩同住、家庭經濟狀況勉持，及表示願意配合檢警追查上手之犯後態度（原審卷第160至161頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑2年4月。原審判決之量刑，顯已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告執前詞就原判決量刑部分提起上訴，惟本案量刑因子並無改變之情狀，上訴意旨請求從輕量刑，即難採憑。被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由未於本院言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1309-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1427號上訴人即被告陳勝永李思儀上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第827號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52984號，及於本院移送併辦：113年度偵字第38489號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳勝永及李思儀之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，陳勝永處如本判決附表編號1所示之刑；李思儀各處如本判決附表編號1、2所示之刑。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告（下稱被告）陳勝永、李思儀分別於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷 135至136頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。臺灣臺中地方檢察署於本院移送併辦，核與原審認定之事實相同，不影響量刑之審酌，應併予審理。二、被告之上訴理由：　㈠被告陳勝永上訴意旨略以：被告陳勝永就本案於原審坦承犯行，確已深感悔悟，並與告訴人熊黎芮達成調解，每個月都有依約匯款給告訴人熊黎芮，有調解筆錄及履行憑據可證（見原審卷第131頁，本院卷第145至153頁），請從輕量刑，宣告緩刑等語。　㈡被告李思儀上訴意旨略以：被告李思儀於偵查及審理中皆坦承犯行，亦與告訴人熊黎芮、葉其昌達成調解，並遵期履行賠償，有調解筆錄及履行憑據各2份可證（見原審卷第169至 172頁，本院卷第101至109頁），因父親最近開刀，每個月要給家裡錢，請依刑法59條規定酌減其刑，給予6個月以下有期徒刑之機會等語。三、被告陳勝永就原判決附表（下稱附表）編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）；被告李思儀就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（相競合犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪），就附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠被告陳勝永、李思儀就附表編號1之犯行部分，2人已著手於詐欺取財行為之實行，未生犯罪之結果，屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告李思儀於偵查中、原審及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財罪，且原審認定被告李思儀於本案無犯罪所得，仍應有上開規定之適用，被告李思儀就附表編號2 之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，就附表編號1之犯行，應依上開規定遞減輕其刑。被告陳勝永就附表編號1所犯詐欺犯罪，雖於原審及本院審理中坦承犯行，但被告陳勝永於警偵中否認詐欺犯罪，且此部分犯行係在警方監控下查獲，被告陳勝永顯非在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向員警供出該部分犯行並接受裁判，且與上述公布增訂之自白減刑要件不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第46條自首減刑及同條例第47條自白減刑之適用。　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。被告李思儀就其加入本案詐欺集團負責擔任向其他成員收取遭詐贓款之收水角色分工等事實，於偵查、原審（見偵卷第301頁，原審金訴卷第107、11 8頁）及本院審理中均坦承不諱，且原審認定被告李思儀於本案無犯罪所得，就其參與犯罪組織罪（附表一編號2）及洗錢罪（附表一編號1、2），仍應認合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之要件，惟因被告李思儀就附表一編號1、2犯行，共2 罪，均應從一重論以加重詐欺取財（未遂、既遂）罪，所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用上述之規定予以自白減刑，量刑時併予審酌。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之。衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告2人竟仍不思正當賺取錢財，加入詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手及收水手之工作，依其等犯罪情節，且分別已有前述未遂、自白減刑事由，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形，倘遽予再依刑法第59條規定減輕其刑，除對個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。四、撤銷改判之理由：　　原審以被告陳勝永、李思儀之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告陳勝永就其附表編號1之犯行，雖未符合自首，仍有配合警方對其上手李思儀進行誘捕，因而查獲被告李思儀附表編號2犯行之情，且業與告訴人熊黎芮達成調解，告訴人熊黎芮表示於被告陳勝永給付其中3期期款達新臺幣（下同）1萬5000元完畢後，同意原諒被告陳勝永，給予較輕刑度，而被告陳勝永不僅給付3期期款，迄今每個月均有依約匯款給告訴人熊黎芮，有調解筆錄、履行憑據及陳報狀可稽（見原審卷第131頁，本院卷第123、145至153頁）；被告李思儀就其附表編號1、2之犯行，亦均與告訴人熊黎芮、葉其昌達成調解，並均遵期履行賠償，告訴人熊黎芮表示同意原諒被告李思儀，給予較輕刑度，有調解筆錄、履行憑據各2份及陳報狀可稽（見原審卷第169至172頁，本院卷第101至109、123頁），原審未及審酌上情，作為被告陳勝永、李思儀量刑之有利因子，容有未洽。被告陳勝永、李思儀分別上訴請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告陳勝永、李思儀之宣告刑部分予以撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳勝永、李思儀不思循正當途徑獲取所需，加入詐欺集團犯罪組織，被告陳勝永為附表編號1之犯行，被告李思儀為附表編號1、2之犯行，破壞社會秩序，增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為實有不該；被告陳勝永雖未符合自首，仍有配合警方對其上手李思儀進行誘捕，因而查獲被告李思儀附表編號2犯行之情；被告陳勝永於偵查中否認犯行，於原審及本院審理中已坦承犯行，並與告訴人熊黎芮達成調解，告訴人熊黎芮表示於被告陳勝永給付其中3期期款達1萬5000元完畢後，同意原諒被告陳勝永，給予較輕刑度，而被告陳勝永不僅給付3期期款，迄今每個月均有依約匯款給告訴人熊黎芮，有調解筆錄、履行憑據及陳報狀可稽（見原審卷第131頁，本院卷第123、14 5至153頁）；被告李思儀於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人熊黎芮、葉其昌均達成調解，告訴人熊黎芮於調解時已收受複代理人林家駿律師給付之1萬元，並均遵期履行賠償，告訴人熊黎芮表示同意原諒被告李思儀，給予較輕刑度，有調解筆錄、履行憑據各2份及陳報狀可稽（見原審卷第169至172頁，本院卷第101至109、123頁）；其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度；被告陳勝永自陳其為大學畢業，從事水電工作，月入3萬6000元，未婚，無子女，現在家裡工廠倒閉，須扶養父親；被告李思儀自陳其為大學畢業，百貨公司專櫃銷售員，月入3萬元，未婚，無子女，須扶養父母親，父親最近開刀等一切情狀（見原審卷第119頁，本院卷第141頁），並參考檢察官及告訴人葉其昌之意見（見原審卷第120頁），就被告陳勝永量處如本判決附表編號1所示之刑，就被告李思儀各量處如本判決附表編號1、2所示之刑。復審酌被告2人所參與者為詐欺犯罪較末端之角色，經整體觀察其等犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告其等想像競合犯洗錢輕罪部分之併科罰金刑之必要。被告李思儀本案所犯共2罪，因查其尚有其他違反洗錢防制法等案件，業經法院判決有罪在案（福建高等法院金門分院113年度金上訴字第7號改判有期徒刑4 月，併科罰金3萬元），有該刑事判決及臺灣高等法院前案紀錄表可憑（見本院卷第71至76、97至98頁），所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，待被告李思儀所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故本案不予定應執行刑。又被告2人除本案詐欺犯罪之外，查被告陳勝永另涉其他洗錢等案件繫屬於臺灣苗栗地方法院，被告李思儀另因違反洗錢防制法等案件經福建高等法院金門分院為有罪判決，有被告等臺灣高等法院前案記錄表可稽，並無以暫不執行其等刑罰為適當之情，且為使其等確實記取教訓並達成預防犯罪之效，均不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官鄭仙杏移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實本判決之宣告刑 1 起訴書犯罪事實㈠陳勝永處有期徒刑陸月。李思儀處有期徒刑伍月。 2 起訴書犯罪事實㈡李思儀處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1427-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1486號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告尤國靜上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第558號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7858號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官、上訴人即被告尤國靜（下稱被告）分別於本院審理期日明示均僅針對刑的部分上訴（本院卷第153至154頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、檢察官及被告之上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以被告就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且犯罪所得已扣案發還被害人，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並諭知被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，固屬卓見。惟本案係員警逮捕被告時，自被告身上查獲並扣得新臺幣（下同）550萬元現金，嗣再將該550萬元現金發還被害人，並非被告自動繳交其犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定不符，原審判決依上開規定減輕其刑，尚有未恰等語。　㈡被告上訴意旨則略以：被告知道自己的錯誤，偵、審中均坦承犯行，且當下被告被逮捕，包包被打開，警察問這些錢哪裡來，被告就坦承是跟被害人收的錢，警察就已經把錢都扣走了，被告是自主性繳回，我認為檢察官的主張有爭議性，又家中母親年紀漸長，身體狀況大不如前，最近出車禍需被告照顧，請從輕量刑等語。　　三、本院之判斷：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，除原審判決所論敘之法律修正外，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。本案被告犯刑法第339 條之4之罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，應適用該現行法之規定。　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審判中均自白犯罪，且扣案之550萬現金已發還被害人，雖非被告自動繳交，但應認被告本案已無犯罪所得，原審因認被告應依上開減刑規定，減輕其刑，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，然本案並無證據證明被告有其他犯罪所得，檢察官上訴認被告不符合前揭減刑規定之適用，即難採憑。　㈢刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐騙集團面交車手，使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，惟考量被告於詐騙集團中非主導犯罪之核心角色，犯後坦承犯行，衡以被告自述高中畢業，有室內配線證照，婚姻狀況為離婚，育有1名9歲之子女，小孩與前妻同住，被告則與媽媽同住於租屋處，入所前從事廚師工作，每月收入為4萬9000元，除了生活開銷之外，每月要給付5000至1萬元之家用等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。原審判決之量刑，除已就洗錢犯行減輕事由列入量刑審酌外，亦已注意刑法第57 條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，本難謂為違法。被告於本院所提家庭狀況，尚難資為被告上開犯行應予減輕之相當理由，上訴意旨所述各節，未逸脫原審判決之科刑審酌範圍，被告上訴請求從輕量刑，亦無可採。檢察官及被告上訴均為無理由，均應予以駁回。至原判決雖未說明不予併科罰金之理由，惟原審既已考量前開各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，爰由本院予以補充敘明，且對判決結果無影響，仍予維持，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官鍾孟杰提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1486-20250116-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第51號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃晨嘉上列抗告人因緊急搜索案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年12月17日裁定（113年度急搜字第13號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按刑事訴訟法第131條第1項規定：「有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人者。三、有事實足信有人在內犯罪而情形急迫者。」第2項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」第3項規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。」關於上述之「三日」、「五日」期間，係為免法律狀態久懸不決而定，且逕行搜索既出於急迫之原因，倘時過境遷，將失審查之時機，是以准予備查及撤銷與否，自應早日確定，上開「三日」、「五日」期間均為失權期間，逾此期間即不得准予備查或再行撤銷。至於他日當事人於審判中就此不得撤銷之搜索行為是否合法，該等搜索扣得之物是否具有證據能力，審判法院不受其拘束，仍應審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為必要之判斷，要屬另外一回事。二、經查，本件抗告人於113年11月26日依刑事訴訟法第131條第 1項第1款、第3款規定，指揮苗栗縣警察局人員在○○市○○區○ ○路○段00號0樓之0為逕行搜索後，於113年11月28日即檢附相關卷宗陳報原審法院等情，有該院收文章在卷可考（見原審急搜卷第63頁）。則上開刑事訴訟法第131條第3項所稱之 5日期間，自應於法院收受陳報後之113年11月29日起至同年 12月3日屆滿。惟原審遲至113年12月17日始為原搜索撤銷之裁定，顯已逾前述法律規定。揆諸上開說明，此5日期間為失權期間，原審法院未注意及此，於逾期後始對抗告人之搜索程序為撤銷裁定，顯有違誤。再者，原裁定以抗告人於原審檢附之苗栗縣警察局113年11月27日苗警刑字第113005532 4號函中雖僅載明係依刑事訴訟法第131條第1項第1款、第3 款規定辦理，惟觀諸該函所附職務報告中載明：黃晨嘉開門之際，目視可即範圍內發現多部電腦、貸款等相關文件資料，經查該處所係犯嫌黃晨嘉、林惟承、黃詩孟及黃宥儒等人之工作據點，有明顯事實足信內有持續犯罪之虞且情況急迫之情事，為避免同案共犯人等有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，遂報請本案指揮檢察官針對該處所逕行搜索等語，肯認抗告人已有敘明刑事訴訟法第131條第2項規定作為本案逕行搜索之依據。本件抗告人之抗告書已詳述何以本案有相當理由足認有情況急迫之情形，而有對被告當下所在之處所迅速搜索之必要，原審亦未及審酌及之，本件容有應再行審酌之處。三、綜上，原裁定既有上開未盡之處，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為妥適之審查。據上論斷，應以刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TCHM-114-抗-51-20250116-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第12號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳昱承上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1177號），本院裁定如下：　　主　文陳昱承因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昱承因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第6款、第41條第1項分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院 104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人陳昱承因妨害自由等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑及易科罰金之折算標準，並分別確定在案（其中附表編號2、3所示之罪，經定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定），有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號刑事裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟此部分與附表編號2、3所示各罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益。再刑事訴訟法第477第3項規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」。本件依法應於有期徒刑6月以上10月以下定其刑期，裁量空間有限，且附表編號1之罪刑復已執行完畢，顯無拖延裁定再使受刑人重複表示意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：受刑人陳昱承定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名廢棄物清理法妨害自由宣　告　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 111/07/11～111/07/12 110/12/27 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第837號臺中地檢111年度偵字第15946、33629號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 112年度訴字第857號 113年度上易第480號判決日期 112/08/17 113/10/29 確定判決法院臺中地院中高分院案號 112年度訴字第857號 113年度上易第480號判決確定日期 112/09/26 113/10/29 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第12763號（已執刑完畢） ⒈臺中地檢113年度執字第16165號 ⒉編號2、3所示之罪經定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日編　　　　號 3 罪　　　　名妨害自由宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 110/12/28 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第15946、33629號最後事實審法院中高分院案號 113年度上易第480號判決日期 113/10/29 確定判決法院中高分院案號 113年度上易第480號判決確定日期 113/10/29 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動備註 ⒈臺中地檢113年度執字第16165號 ⒉編號2、3所示之罪經定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日

2025-01-15

TCHM-114-聲-12-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1318號上訴人即被告黃升宏上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1989號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於黃升宏部分撤銷。黃升宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證壹張、紅色IPHONE SE手機壹支、「林金宏」印章壹個及印文壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告黃升宏（下稱被告）有如其援引起訴書犯罪事實欄所載之犯行，所為係犯刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（相競合犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），與本院之認定相同，除如後應予補充論述外，並引用第一審判決書及援引如起訴書記載關於被告黃升宏部分之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴狀載意旨略以：被告於原審交保後，已經腳踏實地去做工，家裡需要被告經濟支撑，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，除原審判決所論敘之法律修正外，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。本案被告犯刑法第339 條之4之罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，應適用該現行法之規定。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因遭警當場查獲而不遂，為未遂犯，較犯罪既遂之情為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，且無犯罪所得自動繳交其犯罪所得之情形，應依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞減輕其刑。　⒊被告於偵查及及原審審判中均自白犯罪，就其所犯之參與犯罪組織及洗錢未遂罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第4項前段規定，然被告前開所犯之罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。四、撤銷改判之理由：　　原審以被告黃升宏之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行如上述，原審未及適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞減輕其刑，即有未洽。被告黃升宏上訴理由狀載意旨請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告黃升宏部分撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃升宏正值青年，不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，以擔任收款車手之分工方式詐取告訴人財物，法治觀念淡薄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，應予非難。斟酌本案告訴人所受損害，被告參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其犯罪動機、目的，犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，被告前有妨害公務、傷害、公共危險等案件，經判決科刑，另有其他詐欺案件審理中之素行（見本院卷第27至31頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳為國中畢業、在工地工作、撫養母親、家庭經濟情形勉持（見原審卷第134頁）等一切情狀，量處如本判決第2項所示之刑。整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，故不宣告洗錢輕罪之併科罰金刑。扣案之工作證1張、紅色IPHON E SE紅色手機1支，為被告黃升宏所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告黃升宏交付予告訴人偽造之「「鴻元國際投資股份有限公司」送款單文書1紙，非屬被告所有，就文書本身無庸宣告沒收，其上偽造之印文「林金宏」1枚，及偽造之「林金宏」印章1個，則應依刑法第219條規定宣告沒收。遍查全案卷證，查無有關被告有因本案犯罪所得之證據可資稽考，檢察官復未舉實以證，本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1318-20250109-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度侵上訴字第127號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏明傑選任辯護人丁威中律師陳昀妤律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第8號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46829號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○（代號AB000-A112407 ，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲○）於民國112年間透過通訊軟體微信結識，後雙方相談甚歡，遂於112年7月4日中午，相約在臺中市○○區○○街00號之統一超商○○門市見面。雙方見面後，被告即邀約甲○上其所駕駛之車牌號碼000-000號營業用營業小客車，甲○應邀上車後，被告基於強制猥褻之犯意，未經甲○之同意，違反甲○之意願，在車內強行以右手攬住坐在副駕駛座之甲○肩膀，不顧甲○以手推開抗拒掙扎，以舌頭舔甲○脖子、臉頰數下，再以手抓甲○之胸部、大腿內側，甲○隨即奮聲大叫，被告方而停止行為，甲○並因驚嚇，立刻要求返家。因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，於涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能辯稱係合意性交以求脫免刑責，惟實務上亦常見合意性交後，其中一方因事後翻悔或遭家人親友發現等緣故，為維護本身名譽暨免受責難，而指控係遭對方強制性交之案例，此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，被害人難免有虛偽或誇大陳述之可能，是其陳述是否與事實相符，應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度而言，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性。故事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑（最高法院106 年度台上字第39號判決意旨參照）。進一步言，補強證據係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參照）。四、檢察官起訴及上訴意旨認被告涉犯強制猥褻罪嫌，無非係以甲○及甲○之夫AB000-A112407A（下稱甲○配偶）之證述、告訴人手繪案發相對位置圖、微信對話紀錄擷圖、○○○醫療社團法人○○○醫院112年11月13日(112)○醫字第1834號函及所附之病歷資料、照片等，為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何強制猥褻犯行，辯稱：被告與甲○為網友關係，於112年7月4日在臺中市○○區○○街00號之統一超商○○門市相約見面，甲○乘坐被告所駕駛之車牌號碼000-000 號營業用營業小客車之副駕駛座，兩人前往某路段之路邊停車格聊天，約半小時後將甲○載回○○門市，各自離開，被告跟甲○只有在車上聊天、喝咖啡，沒有對甲○為任何不禮貌的行為等語。辯護人為被告辯護稱：甲○歷次證詞常出現隱約、好像的詞彙，且前後不一，該等證詞有所瑕疵，並不能證明被告有本案犯行。從甲○病歷可知，甲○案發前即多次因精神問題就醫，不能就此病歷推論被告行為造成甲○精神創傷。再者，對話紀錄並不完整，且是甲○配偶要誘捕被告出面，不足以為被告不利判決，本案僅甲○之單一指述，沒有其他證據可資補強，請法院為被告無罪之諭知等語。六、經查：　㈠被告與甲○為網友關係，兩人於112年7月4日在臺中市○○區○○ 街00號之統一超商○○門市相約見面，甲○乘坐被告所駕駛之車牌號碼000-000號營業用營業小客車之副駕駛座，二人前往某路段之路邊停車格聊天，約半小時後被告將甲○載回○○ 門市，各自離開等情，此為被告與甲○供述一致之事實（見偵卷第19至23、68至70頁），固堪認定。　㈡甲○指證其遭受侵害的情節，部分情節前後不一，而非無瑕疵可指，分述如下：　　　⒈被告於警詢證稱：我因為常跟配偶口頭吵架，所以我透過微信軟體找網友聊天，後來我認識被告，相約112年07月04日1 2時許，在統一超商○○門市見面。被告駕駛白色特斯拉前來，我坐上被告之營業小客車的副駕駛座，被告就搭載我，前往○○工業區附近的某一處路邊停車格臨停，聊天時被告假藉要看我的手，捉著我的手十指相扣，還問我喜不喜歡這樣的感覺。被告右手摸我的大腿，我將被告的手撥開，並且告訴對方說：「我不喜歡這樣」，後來我的手就一直被被告牽著，但後來我有掙脫，且表示：「我不喜歡這樣」。期間被告一直想要觸碰到我的大腿。被告突然從我背後熊抱我，將我轉到面向他，再用嘴巴蹭我的脖頸，我有用手推開被告，喝斥被告說：「你不要這樣！真的很噁心！」，後來對方才停止行為，並拿濕紙巾給我，讓我擦掉脖頸上的口水。後來我就要求被告載我返回統一超商○○門市等語（見偵卷第20頁）。　⒉甲○於偵訊證稱：112年7月4日當天是我與被告第一次見面，後來我乘坐被告營業小客車的副駕駛座，在車上我們聊聊日常生活，後來被告將車停在路邊，邊講話就邊一直往我這邊靠近，後來就直接用手攬住我肩膀，用舌頭舔我脖子，我有喊不要並且尖叫，且用手就一直亂摸我的大腿内側、摸我胸部。因為我大喊、說我要回家，被告才送我回○○門市等語（見偵卷第68頁）。　⒊甲○於原審審理時證稱：在車上聊天時，被告就右手十指緊扣牽我的左手，我不敢拒絕被告，後來被告從駕駛座前傾，當時我背向被告，被告雙手張開要環抱我，我雙手擋住我胸部，抱著時候碰到我胸部，也有頭靠過來舔我脖子，我喊：「不要，我不喜歡」很多次，被告才放開我，之後被告載我回 ○○門市（見原審卷第162至166頁)。　⒋綜觀甲○歷次指述，甲○與被告原本係在車內話聊日常，就其指訴遭侵害過程，甲○於警詢時稱一開始被告與甲○十指相扣、摸甲○大腿，隨即遭甲○拒絕、掙脫，被告突然從背後熊抱甲○等語，並未提及被告有強摸胸部之情；甲○於偵訊時改稱被告先是用手攬甲○肩膀，甲○即尖叫拒絕，被告摸其大腿、胸部等語；甲○於原審再改稱被告右手十指緊扣甲○左手，甲 ○不敢拒絕，除為甲○於偵訊時所未提及，亦與甲○警詢時所稱拒絕掙脫之情狀不符。究竟甲○有無拒絕、何時拒絕，拒絕方式為何均陳述不一致，所稱遭強抱動作，究係是用手攬住甲○肩膀，係攬抱之方式，或因甲○微背向被告，被告從背後抱住甲○，係環抱之方式乙事，亦有前後不一之情，甲○指訴遭被告強制猥褻一節，難認無瑕疵可指。　⒌再觀察案發地點靠近○○工業區之某大馬路某路邊停車格，此據甲○證述（見偵卷第20頁），並有甲○手繪案發相對位置圖可佐（見偵卷第33頁），衡諸常情，被告如要遂行強制猥褻之犯行，為免被害人脫逃或遭他人發覺，行為人往往會選擇較為隱蔽、陰暗之地點，被告豈會選擇此種人潮眾多之時間、地點為此種需隱蔽進行之犯行？被告營業小客車車窗隔熱紙透明可視，車外之人可看到車內狀況，有被告營業小客車之車窗透光照片（見原審卷第75至83頁），若當時甲○已放聲尖叫、厲詞拒絕，如有路人經過，因可透過該車車窗，輕易發現甲○遭被告強制猥褻或騷擾之情，被告是否可能會選擇極容易被發現之車輛上，對甲○為強抱、強吻或強摸甲○胸部之犯行，實非無疑。　㈢再查，甲○於原審審理時證稱：112年7月4日後3、4天後，我配偶發現這件事情等語（見原審卷第168頁），及甲○配偶於偵訊證稱：案發後，我發現這件事的當晚，甲○要自殺被我發現，我就趕快帶甲○去○○○○○急診洗胃等語（見偵卷第70頁）。依甲○之證述，甲○配偶知道甲○與被告見面的時間，應是112年7月7日或8日，而甲○配偶證稱其發現當晚，因甲○意圖吞藥自殺，而將甲○送往醫院就醫的時間應為112年7月7日或8日。然依○○○醫療社團法人○○○醫院112年11月13日（112 ）○醫字第1834號函及所附甲○之病歷資料、照片、住院護理紀錄單（見不公開卷第49、59頁），顯示甲○係於112年7月1 7日意圖自殺送醫入院治療，顯然與甲○、甲○配偶前揭所述送醫時點（即112年7月7日或8日）不符。又甲○於本件案發之前，已有2次因憂鬱症發作，意圖自殺，送往醫院住院治療之情，有前揭病歷資料可佐（見不公開卷第25、29、39、 45頁），則112年7月17日意圖自殺之原因，實無法排除甲○ 係因憂鬱症發作或其他因素所造成之可能，尚不得遽為對被告不利之認定。　㈣至於甲○所提出之對話紀錄（見偵卷第35至41頁），不僅未顯示日期，且僅有片段、去頭截尾之不完整對話，根本無法探知前後文意為何，況且，甲○已將該通訊軟體刪除，亦無法查看完整之對話紀錄，有原審113年8月6日勘驗筆錄可稽（見原審卷第167頁）。參以該對話紀錄，被告就甲○配偶以甲 ○身份對被告指控「被你性騷擾會不生生氣嗎」、「強行抱我還不是嗎」等語，被告回稱：「沒有性好嗎？」「(笑臉表情符號)」等文字及表情符號，無法排除被告於警詢時稱：我當時想說難道是案發時，我對甲○說話不禮貌，就先跟甲○道歉等語（見偵卷第16頁）之可能，該等對話紀錄，並不足以資的的為不利被告之判斷基礎。　㈤妨害性自主案件因其案件特性，案發當時除加害人與被害人外，鮮少有第三人在場目擊之情形，故於此類型案件中，除被害人之指述外，通常欠缺第三人之證言或其他證據，故法院於辦理此類型案件時，固不能以僅有被害人之單一指述為由，即遽為有利被告之判斷；惟法院若欲採信被害人之指述，用以認定性侵害加害人之罪責，自應以該被害人證述之內容符合經驗法則及論理法則，且與客觀事實相符，復無重大瑕疵可指之情形，始足當之，然本案除甲○的指證外，其他證據亦難以補強其指述為真實，公訴人亦未舉出其他可資證明被告強制猥褻犯行之積極證據，現存證據既然不足為不利於被告事實之認定，殊難對被告驟以強制猥褻罪責相繩。七、原審依調查證據之結果，認本件被告被訴強制猥褻罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官仍認被告本案為有罪，以甲○之證述應堪採信，及甲○所提出對話紀錄內容，被告有表示願意道歉等情為由，提起上訴。惟甲○事後之指述是否與事實相符，尚有可疑之處，甲○所提出前開對話紀錄，乃甲○配偶以甲○身分與被告進行對話，未顯示日期，僅有片段、去頭截尾之不完整對話，且甲○已將該通訊軟體刪除，亦不得截取其中單句言詞執為不利被告之認定，業如前述。上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-02

TCHM-113-侵上訴-127-20250102-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第356號　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告 AB000-A112407（真實姓名年籍詳卷）被告顏明傑上列被告因妨害性自主罪案件（本院113年度侵上訴字第127號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述：被告應給付原告新臺幣30萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌，業經檢察官提起公訴，刑事第一審判決被告無罪，唯經檢察官上訴後，現由本院審理中，爰依據民法侵權行為法律規定，提起本件訴訟等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、原告固於第一審辯論終結前，提起刑事附帶民事損害賠償之訴，惟被告經原審以113年度侵訴字第8號刑事判決諭知無罪，原審併以113年度侵附民字第43號判決駁回原告之訴，有各該判決在卷可查。檢察官不服上開刑事判決提起上訴，惟原告並未就附帶民事訴訟聲明上訴，則原告經原審駁回之刑事附帶民事訴訟形式上已確定在案。惟宣告無罪之案件，關於附帶民事訴訟部分，雖可駁回原告之訴，但祇能從程序上駁回，不得以其實體上之請求為無理由而駁回之，故無實質確定力，自不生一事不再理之問題。是原告於本院再行提起附帶民事訴訟，程序上於法尚無不合，合先敘明。二、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。三、經查，本案被告被訴妨害性自主罪之刑事訴訟，經本院以11 3年度侵上訴字第127號刑事判決上訴駁回在案，亦即維持原審諭知被告無罪之判決，依前揭說明，自應以判決併為駁回原告之訴。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。非對於刑事判決有上訴時，不得上訴。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-附民-356-20250102-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第788號上訴人即被告陳鴻德上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第31號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9701號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳鴻德（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同））1000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除關於「李建和」之記載，應更正為「李健和」外，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：從監視器畫面照片，可以看出我一隻手被李健和拉著，一隻手被張志明拉著（本院卷第73頁），我沒有手可以打李健和，告訴人怎麼受傷我不了解等語。三、本件原審審理結果，綜合被告、告訴人李健和（下稱告訴人）、陳宗皋、陳清華、張志明等人之供（證）述及診斷證明書，復經原審會同當事人當庭勘驗案發檳榔攤之監視器光碟，製作勘驗筆錄暨截圖附卷等證據資料，觀察整體拉扯過程，而認定被告確有如其犯罪事實欄所載之犯行，同案被告陳清華、張志明與陳宗皋之舉動則係為把被告與告訴人2人分開（同案被告陳清華、張志明業經原審無罪判決，未據檢察官提起上訴而告確定，不在本院審理範圍），並對於被告否認傷害犯行，辯稱不知道告訴人如何受傷等辯詞，不足採信，詳加論述、指駁綦詳。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則。被告於本院所提出之監視器畫面截圖1張（本院卷第73頁），僅得以說明截圖那一瞬間被告手臂被拉住，並無法證明整個過程被告沒有出手毆打告訴人，不足採為有利被告之證據。被告另聲請傳喚陳清華（本院卷第65頁），欲證明被告在推擠拉址時，未能出手傷害告訴人，同時有人出手對陳清華拉扯等情（本院卷第45、65 頁），惟本件案發經過，陳清華於警詢、偵訊及原審審理中均已有所陳述，且本案事證已明確，欠缺傳喚之必要性，併此敘明。被告置原審判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞否認犯行，被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCHM-113-上易-788-20250102-1