Know99判決書

搜尋結果：黃郁軒

共找到 64 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2087號原告張捷富被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日北市裁催字第22-A00E6E953號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人黑皮諾企業社所有車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月19日1 0時17分許，在○○市○○區○○街000號（下稱系爭地點），因有「在劃有紅線路段停車」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所（下稱原舉發單位）員警當場舉發，對原告製開北市警交字第A00E6E953號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月20日製開北市裁催字第22-A00 E6E953號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃更正裁處原告罰鍰900元，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：伊固有系爭通知單所載之違規事實，惟伊係因察覺系爭車輛之輪胎有異狀，始停車查看並開啟後車廂示警，且檢查時間不到3分鐘，並於檢查完畢後立即駛離系爭地點。然取締員警卻未對伊先進行勸導，逕自開單舉發，且員警之舉發程序亦於法不合等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以，系爭汽車於113年1月19日10時1 7分，違規停放在○○市○○街000號對面附近紅線路段，為舉發機關員警當日執勤，發現系爭汽車確實違規停放在紅線路段，嚴重影響交通安全、秩序，遂依法攔停舉發，並將違規通知單填記後交付原告簽名時遭拒絕簽收，依裁處細則第11條第1項第1款規定，已告知應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受在案，尚無違誤，所持陳述理由，不符撤銷免罰要件。　　㈡參臺灣高等法院101年度交抗字第602號交通事件裁定意旨，交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。㈢綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有駕駛人基本資料、原舉發單位113年5月22日北市警士分交字第1133040157號函、員警答辯表、本案舉發通知單、被告113年6月14日北市裁申字第1133113151號函、原處分書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、原舉發單位11 3年8月8日北市警士分交字第1133048254號函、採證照片等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢道路交通管理處罰條例或相關法規並未規定要求執勤警員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影方式蒐證為之。是舉發警員親眼目睹闖紅燈，而無法提供採證錄音、錄影光碟資料以證行為人之違規，因當場舉發交通違規並不以照相或錄影存證為其要件，亦即不以舉發照片或影片為唯一之證明方法，故若係舉發警員親眼見聞違規之經過，並以證人身分具結後在法院為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法（臺灣高等法院臺中分院100年度交抗字第574號裁定可資參照）。經查，證人即舉發員警蔡育憲到庭證述略以：11 3年1月19日當天，伊擔任士林分局芝山岩派出所所長，與同仁曾浚育一同執行巡邏勤務，到場時，系爭車輛違規停在紅線前，我們與他詢問身分資料，核對身分，明確告知要開罰單及告知應到案時間及處所，駕駛人不予理會，快速駛離等語（見本院卷第106至109頁）；復核與其舉發違反道路交通管理事件員警答辯表略載：「系爭車輛駕駛座上無人在場，並停放於紅線中，警方遂進行舉發，過程中駕駛人於停放自小客車前約10公尺之長椅逗弄其寵物，見警隨即跑返於系爭車輛旁，向警告知馬上開走，顯非其所述輪胎有異常之情狀。惟警方告知停放紅線已違規，將依規定製作舉發單，隨即發動車輛駛離，當下已將違規事實及到案處所、時間告知，其表示拒簽收…」等語相符（見本院卷第47頁），再對照舉發員警當庭提交之現場照片（見本院卷第115頁），與裁決書標註之違規位置相符，是依舉發員警之證述與職務報告內容，足認原告有「在劃有紅線路段停車」之違規行為，本院審酌證人係經專業訓練之警察，其執法之對象係不特定之大眾，當無故意偏頗之虞，而證人見聞原告本件違規行為時間係上午10時17分，依當時光線及距離，證人當可清楚辨識原告本件違規行為無疑，且證人與原告互不認識，彼此亦無夙怨，衡情實難認證人有何動機虛捏原告上開違規行為情節之必要，故證人所為上開證詞應為可採。　㈣至原告固執前詞主張，因輪胎有異狀，始停車查看並開啟後車廂，檢查完畢立即駛離，取締員警未先對伊進行勸導，舉發程序於法不合云云，惟查：　⒈本院審酌前開員警答辯表所述，其原未見駕駛人於車內，該車駕駛當時在10公尺附近逗弄寵物等語（見本院卷第47頁），該車顯非處「得立即行駛」之狀態，難謂其行為符合臨時停車之必要要素，故應回歸以「停車」行為認定，為道交條例第56條規制效力所及，應無疑義。　⒉又所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查。再者，由本件卷內資料以觀，舉發單位舉發本件交通違規事件，係斟酌現場狀況、妨害交通之程度、違規之嚴重性等情狀，並依其專業判斷認有客觀上之必要而依法取締，其舉發之手段正常、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據證明舉發單位之裁量有何違法不當之處，而原告並無提出就本次違規情節輕微，及有何以不處罰為適當之事由，自無由據此免予裁罰。是被告依前述規定而對原告予以裁處，應屬於法有據。　⒊原告另主張舉發員警舉發過程不合法、裁決書上之記載地點與當日不相符等節，復按裁處細則第11條第1項第1款規定：「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。」，再依前開證人即舉發員警已到庭具結證述，當日原告拒簽拒收舉發違規通知單，業經員警當場告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項於舉發違規通知單者，視為違規人已收受舉發違規通知單，舉發機關得不再送達舉發違規通知單給該違規人，是原告主張舉發過程不合法云云，洵非可採。至原告主張違規地點應為雨聲街120號其記載有誤一節，惟查，本件違規地點業經證人當庭提供之現場照片說明，違規地點係在○○街000號之對面附近，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分明確性之原則，自難認舉發機關本件舉發有何違反明確性原則之情事。原告此部分主張亦無可採。　㈤是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。　　　七、本件第一審裁判費為300元及證人旅費530元，依法應由敗訴之原告負擔。又裁判費係由原告預納，此有本院收據1紙在卷可稽，及證人日旅費由被告當庭預納，依行政訴訟法第23 7條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第 436條之19規定，明定本條。從而確定費用額之方法，應依同法第237條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第 93條規定。因之原告應賠償給付被告530元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第104 條、民事訴訟法第93條，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　300 元原告預納第一審證人日旅費 530 元被告預納合計　　　　　　　830 元

2024-12-16

TPTA-113-交-2087-20241216-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1897號原告勝豐園藝有限公司代表人吳世雄訴訟代理人呂承翰律師複代理人朱星翰律師訴訟代理人蕭品丞律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月18日北市裁催字第22-A00L29233號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人凃明宏駕駛原告所有、車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月10日7時許，行駛至臺北市○○區○○街000號對面(下稱系爭路段)、由臺北市政府警察局松山分局所核設路檢站（下稱系爭路檢站）時，經該分局三民派出所(下稱舉發機關)員警攔停，於7 時31分以呼氣酒精濃度測試器，對凃明宏施以酒精濃度測試檢定，測得呼氣酒精濃度值為0.20MG/L，認凃明宏有「駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為，以掌電字第A00L29232號違反道路交通管理事件通知單，當場舉發「駕駛人」凃明宏違反處罰條例第35條第1項第1款規定，記載應到案日期為112年10月10日，並以掌電字第A00L292 33號違反道路交通管理事件通知單，另行舉發「車主」原告違反處罰條例第35條第9項規定，記載應到案日期為112年10 月25日（下稱舉發通知單）。原告不服前開舉發，於112年9 月18日請求開立裁決書，被告於112年9月18日以北市裁催字第22-A00L29233號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處原告吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分）。原告不服原處分，於112年10月17日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠凃明宏駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，固有「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為，然而，處罰條例第35條第7項規定，始係以車主為處罰對象，且以車主明知車輛駕駛人有違規行為為要件，處罰條例第35條第9項規定，非以車主為處罰對象。原告僅係車主，非駕駛人，不得依第9項規定裁罰原告，原告不知凃明宏於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，亦不得依第7項規定裁罰原告。　㈡縱認處罰條例第35條第9項得以汽車所有人為處罰對象，然依行政罰法第7條規定，仍須以其有故意或過失為要件，且不得推定其有過失。原告負責人於教育訓練中，已要求全體人員於上班時間不得喝酒，若有喝酒應自行休假1天，主管於員工駕駛公司車輛上路前，均會逐一向員工確認有無喝酒，已善盡督導及注意義務，被告未舉證證明原告有故意或過失情形，難認原告有故意或過失。　㈢依處罰條例第35條第9項規定，只須駕駛人有經測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規行為，即一律吊扣所有人車輛牌照 2年，違反比例原則。　㈣舉發機關所提供密錄器錄影，未錄及員警對凃明宏施以酒測前之狀況及檢定過程中之情形，已違反違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1 項所定應全程連續錄音錄影之正當法律程序要求，無法確認員警是否有踐行處理細則第19條之2第1項各款所定程序，被告裁罰駕駛人凃明宏之前處分，存有應予撤銷之瑕疵，其以此為基礎而裁罰車主原告之原處分，亦應予撤銷。　㈤爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠駕駛人凃明宏駕駛系爭車輛，既有前開違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。　㈡原告既為系爭車輛車主，即負有注意駕駛人合法駕駛系爭車輛之義務，依處罰條例第85條第3項規定，應推定原告有過失，原告復未證明其無過失，應認其有過失。原告雖檢附1 份簡報檔書面，惟無從證明其已善盡管理義務，難認其無過失。　㈢爰聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人有駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形者，吊扣該汽車牌照2年，處罰條例第35條第1項第 1款、第9項定有明文。　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。　　　　　㈡經查：　⒈系爭車輛為原告所有；凃明宏駕駛系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段時，有「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，為兩造所不爭執，並有證人凃明宏證詞可證（見本院卷第281至286頁），且有舉發通知單、原告公司公示資料及變更登記表、舉發機關112年11月9日及113年4 月29日北市警松分交字第1123053994及1133048608號函、員警職務報告、密錄器錄影、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、汽車車籍查詢資料等件可佐（見本院卷第 101至103、121至123、131、133至134、137、139、249至25 4、263、355至356頁），復經本院當庭勘驗員警密錄器錄影，製成勘驗筆錄在案（見本院卷第281、287至306頁），應堪認定。　⒉原告固主張處罰條例第35條第7項規定，始係以車主為處罰對象，且以車主明知車輛駕駛人有違規行為為要件，處罰條例第35條第9項規定，非以車主為處罰對象；依行政罰法第7條規定，仍須以其有故意或過失為要件，且不得推定其有過失；原告僅係車主，非駕駛人，不得依第9項規定裁罰原告，原告不知凃明宏於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，亦不得依第7項規定裁罰原告等語。然而，處罰條例第35條第9項規定，係對車輛所有人併予處罰之併罰規定；依第9項規定，對車輛所有人處罰時，不以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，惟依行政罰法第7條第1項規定，仍以其有故意或過失等責任條件為要件，然依處罰條例第85條第3項規定，得推定其有過失，均如前述。從而，原告以前詞主張不得以處罰條例第35條第9項規定裁罰、第85條第3項規定推定過失等語，尚非可採。　⒊至原告主張其負責人於教育訓練中，已要求全體人員於上班時間不得喝酒，若有喝酒應自行休假1天，主管於員工駕駛公司車輛上路前，均會逐一向員工確認有無喝酒，已善盡督導及注意義務，被告未舉證證明其有故意或過失情形，難認其有故意或過失等語，並執證人凃明宏證詞、簡報檔書面及新進人員教育訓練簽到表等件為證（見本院卷73至77、259 、281至286頁）。然而：　⑴前開簡報檔書面，共有8頁，內容均在說明從事園藝工作要領，僅在第8頁第1行處，有寥寥記載上班期間禁止喝酒，若當日有喝酒須自行休假1天等語（見本院卷第77頁）。可知，① 該簡報檔案書面，僅在告知從事園藝工作時所應注意事項，非在告知使用公司車輛時所應注意事項；②縱認該告知內容，可兼及從事園藝工作使用公司車輛時不得喝酒乙節，亦僅係單純告知一般用路民眾本應知悉及遵守的公法上義務，未記載其會採取何種手段控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精等事前控管機制，或採取何種方式懲處員工飲用酒精仍駕駛公司車輛行為等事後警惕措施；③自難憑此即認原告將系爭車輛提供給員工凃明宏駕駛時，已注意凃明宏駕駛行為合於交通管理規範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。　⑵證人凃明宏雖證稱：原告負責人於員工上工前會告知上班期間不得喝酒，若當日從事工作須駕駛車輛時，須由其他員工駕駛車輛等語（見本院卷第280頁），然而，其亦證稱：系爭車輛鑰匙均放置在倉庫，上班時由其自行拿取，下班後自行歸位，未設置專人管理取用，其當日是從公司駕駛系爭車輛上路，不記得當日公司負責人或主管有無向其確認當日或前一日是否有飲酒等語（見本院卷第283、286頁）；再者，原告代表人於開庭時亦稱：原告雖有規定員工上班期間不得飲用酒精，但未另外規範違規處罰等語（見本院卷第280頁）；可知，原告除單純告知員工將一般用路民眾本應知悉及遵守的公法上義務外，確未設有任何機制加以控管員工使用公司車輛前不會飲用酒精，自難認定原告將系爭車輛提供給員工凃明宏駕駛時，已注意凃明宏駕駛行為合於交通管理規範，而就系爭車輛使用方式，善盡篩選控制義務。　⑶從而，原告以前詞主張其已善盡督導及注意義務，無法證明其有過失等語，尚非可採。　⒋至原告復主張依處罰條例第35條第9項規定，只須駕駛人有「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為，即一律吊扣所有人車輛牌照2年，違反比例原則等語。然而，依處罰條例第35條第9項規定，於駕駛人有第1項所定違規行為時，即應處車主吊扣車輛牌照2年，被告尚無決定是否吊扣及吊扣期間之裁量權；是以，被告依法作成吊扣汽車牌照24個月之羈束處分，難認有何違法、違反比例原則或其他法律原則之情形。從而，原告以前詞主張原處分應撤銷等語，亦非可採。　⒌至原告又主張舉發機關所提供密錄器錄影，未錄及員警對凃明宏施以酒測前之狀況及檢定過程中之情形，已違反處理細則第19條之2第1項所定應全程連續錄音錄影之正當法律程序要求，無法確認員警是否有踐行處理細則第19條之2第1項各款所定程序，被告裁罰裁罰駕駛人凃明宏之前處分，存有應予撤銷之瑕疵，其以此為基礎而裁罰車主原告之原處分，亦應予撤銷等語。然而，⑴處理細則第19條之2第1項固規定對車輛駕駛人實施酒精濃度測試檢定時，應全程連續錄影，惟其目的係在使員警保存其取締酒後駕車過程，避免其未蒐證致無法釐清取締之適法性，進而使取締過程相關事實淪為各執一詞之窘境，倘員警密錄器錄影已足證明其攔停及施以酒測等稽查行為合法，自不能僅因錄影畫面未錄及現場所有角度畫面及對談逐句內容，即謂攔停及施以酒測等稽查行為，已違法或違反正當法律程序；⑵本院當庭勘驗員警密錄器錄影結果，顯示系爭車輛行經系爭路檢站突靠路緣停止而未持續行駛過站，員警始在該處攔停系爭車輛等節（見本院卷第 287頁），足徵員警依法攔停過程；⑶前開勘驗結果，亦顯示員警係在攔停現場，對凃明宏施以酒精濃度測試，且先執「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」，向凃明宏逐一詢問及告知，並依序勾選及填載，再供凃明宏確認及簽名，嗣取出經檢定合格呼氣酒精濃度測試器，復另取出吹嘴，始對凃明宏實施酒測，測得呼氣酒精濃度值為0.20MG/L等節（見本院卷第131至133、287至301頁），可徵員警依處理細則第19條之2所訂程序實施酒測過程；⑷另參證人凃明宏證稱：其駕駛系爭車輛行經系爭路檢站，係因前一日有飲酒，擔心體內酒精未退，始靠路緣停止而未持續行駛過站，員警有執酒精檢知棒檢測，見該棒亮燈閃爍，始要求其下車接受酒測，員警有詢問其有無及何時飲用酒精，其表示前一日有飲酒，員警有告知檢測流程，其有配合酒測等語（見本院卷第283至284頁），可徵員警依法決定應施以酒測過程；⑸從而，原告以前詞主張被告裁罰凃明宏之前處分違法，以此為基礎而裁罰原告之原處分亦應撤銷等語，尚非可採。　㈢基上，駕駛人凃明宏駕駛系爭車輛時，既有經測試檢定酒精濃度超過規定標準之行為，並車主原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有過失之主觀責任條件，且舉發機關對凃明宏施以酒測之程序，核屬適法，被告依處罰條例第35條第9項規定，處車主原告吊扣系爭車輛牌照2年，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，　　應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-10

TPTA-112-交-1897-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1076號原告吳志成被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月14 日北市裁催字第22-ZAB292192號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年3月14日北市裁催字第22-Z AB292192號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年12月22日14時38分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向（五股出口匝道）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後認違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告將原處分記違規點數2點之部分予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時有依規定使用方向燈，惟因右轉方向燈故障致無法明顯顯示，原告於隔日檢查系爭車輛設備時，始發現車燈毀損，隨即送廠維修更換。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件系爭車輛於前揭時、地，未依規定變換車道，遭民眾現場目睹違規並提供佐證資料檢舉，被告經查證後依法舉發。就原告主張方向燈因故障毀損一節，依照道路交通安全規則之規定，行車前本應注意車輛設備是否有依規定確實裝設並正常運作，故原告所述不得作為阻卻違法或責任之事由。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。…」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」係依道交條例第33條第6項授權訂定之細節性、技術性及解釋性之統一行政規則，為法律所必要之補充，並未逾越母法授權，亦未增加法律所無之限制或負擔，自可據之適用。　３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載：行駛高、快速公路未依規定變換車道違反道交條例第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3,000元，記違規點數2點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第49頁、第51頁、第79頁、第86頁、第89頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛於112年12月22日14時38分許，在國道1號北向（五股出口匝道）未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈），為民眾現場目睹違規並提供佐證資料檢舉；依檢舉影像所示，系爭車輛變換車道未使用方向燈，違規屬實等情，有舉發機關113年2月23日國道警一交字第1130004479 號函（本院卷第57至58頁）及採證照片（本院卷第61頁）在卷可參。　　２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影像，勘驗結果如下：【右上角紀錄器時間，下同】14:37:52，檢舉人車輛前方可見一銀色轎車，車牌號碼為「000-0000」（即系爭車輛）。14:37:59 ，道路由一線道轉為二線道，系爭車輛於14:38:01短暫亮起煞車燈，檢舉人車輛於14:38:02開始往右偏移。14:38:03秒，系爭車輛向右方偏移，於14:38:04至14:38:06，系爭車輛之右側前、後車輪跨越車道線，並持續往右切入右側車道，且全程皆未見方向燈亮起。14:38:07，系爭車輛完成車道變換並繼續向前行駛，且全程皆未見方向燈亮起，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷（本院卷第100頁、第103至113頁）可參。３、是依上開勘驗結果可知，系爭車輛於14:38:03開始向右偏移，後跨越車道線向右切入右側車道，至完成車道變換之全程均未見方向燈亮起甚明，是原告駕車變換車道，本應注意依規定先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，以提醒後方車輛其將變換車道，使其他用路人有充足之時間及空間反應，避免發生行車意外，且依當時客觀情況並無不能注意之情形，然原告切入右側車道行駛，方向燈全程均未依規定亮起，自屬變換車道未依規定使用方向燈之違規行為，且主觀上至少具有過失之主觀責任條件無誤，被告據以原處分裁罰原告，即屬合法有據。４、又依道路交通安全規則第89條第1項第1款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。……」原告駕駛系爭車輛上路前，本應詳細檢查方向燈能確實有效作用，況依原告自陳系爭車輛老舊，零件偶有故障等語（本院卷第101頁），更應於駕車上路前詳細檢查上述各項設備，然依上開勘驗結果可見，系爭車輛之方向燈於變換車道期間確實未能有效運作，而無法發揮提醒後方車輛之功能，是縱依原告前開主張，仍不足以解免其本件違規責任，是其主張並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-1076-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1070號原告劉冰即筋爽企業社林駿凱被告臺北市交通事件裁決所　　　　　　　　　　　代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月22 日北市裁催字第22-AFV400062號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告劉冰即筋爽企業社、林駿凱不服被告民國113 年3月22日北市裁催字第22-AFV400062號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、就原告林駿凱部分：㈠、依行政訴訟法第4條第1項、第237條之1第1項第1款及第107條第3項第2款分別規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益者，……得向行政法院提起撤銷訴訟。」、「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。……」而上開規定，依行政訴訟法第237條之9及第236條之規定，並於交通裁決事件準用之。是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，即原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟當事人始能謂適格，而所謂當事人適格，則係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係而定，於撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，而依其所主張之事實不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則第三人對該行政處分即不具備訴訟實施權能，乃當事人不適格。㈡、經查，本件原告林駿凱依其起訴乃係不服被告原處分，而提起撤銷該原處分，此有行政訴訟起訴狀及所附原處分在卷足憑。惟查，就原處分之受處分人為「筋爽企業社負責人：劉冰」，原告林駿凱並非本件交通裁決之受處分人，則原告林駿凱在實體法上並無實施訴訟之權能，因此原告林駿凱以其本人個人之名義對該他人（筋爽企業社負責人：劉冰）與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，又本件亦無合於行政訴訟法第9條之公益訴訟之情，是原告林駿凱提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，欠缺權利保護要件。從而，本院綜上所述，就原告林駿凱部分依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，予以判決駁回。三、就原告劉冰即筋爽企業社部分：㈠、事實概要：　　原告劉冰即筋爽企業社所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於112年8月17日18時12分許，行經臺北市福德街與松山路口，因有行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規，適為臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）執勤員警目睹並予以攔停稽查，惟原告未遵從指揮停車，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，舉發員警遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第 1項、第63條之2第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及汽車牌照逾期不繳納、繳送者之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。㈡、原告起訴主張及聲明：１、主張要旨：　　系爭機車駕駛人為原告林駿凱，於事發當時經過福德街與松山路口停等紅燈，當紅燈轉為綠燈時，後方傳來救護車警報聲，沒有多想即緊張地右轉松山路，當發現有行人通行時已不及反應，只好直接騎過去，而後突然有一名員警從騎樓出現不斷揮動指揮棒，駕駛人有頓停但以為員警係示意其趕快通過，並不知道是要其停車受檢。２、聲明：原處分撤銷。㈢、被告答辯及聲明：１、答辯要旨：　　本件執勤員警於事實概要欄所載時、地，目睹系爭機車遇行人穿越道有行人通行時，不暫停讓行人先行，遂攔停系爭機車，惟系爭機車駕駛人未接受稽查亦即逕自駛離，違規行為明確。又依採證影像可見，員警攔停時使用指揮棒、手勢明確，並大聲告知駕駛人「這邊停」，系爭機車駕駛人有短暫向道路右側減速暫停，應知悉員警當時係對其攔停稽查，然並未予理會即駕車離去，是被告依法裁罰應無違誤。２、聲明：駁回原告之訴。㈣、本院之判斷：１、應適用之法令： ⑴、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」第63條之2第1項、第2項規定：「（第1項）逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。（第2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」 ⑵、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就基準表之記載：違反道交條例第 60條第1項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰1萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準內容（就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同違規車種、5年內違反本項規定2次以上者，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。２、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第39頁、第45頁、第49 頁、第85頁、第89至90頁），為可確認之事實。３、經查： ⑴、本件系爭機車於112年8月17日18時12分許，行經臺北市信義區信義路5段與松智路口，經員警攔停舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」、「違反處罰條例，拒絕停車接受稽查而逃逸」一案，執勤員警於上址執行任務，目睹系爭機車遇行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行，員警遂上前攔停，惟系爭機車駕駛人未接受稽查即逕自駛離等情，有舉發機關112年10月16日北市警信分交字第112304114 6號函（本院卷第41至42頁）附卷可稽。 ⑵、經本院當庭勘驗員警密錄器及道路監視器影像，勘驗結果如下：　　檔案名稱「2023_0817」：　　【左下角密錄器時間，下同】18:12:31，可見畫面前方路口設有行人穿越道，且路口號誌為紅燈，行人穿越道上有行人正在通行。18:12:33，前方路口左側出現一台機車右轉進入松山路（紅圈處，即系爭機車），系爭機車行近行人穿越道時未見其有明顯之停等或減速，即駛過行人穿越道，與行人穿越道上之行人距離約1個枕木紋，明顯不足1個車道寬。18 :12:36，系爭機車朝密錄器員警方向駛來，密錄器員警移至車道上，並手舉螢光指揮棒示意，於18:12:37秒往系爭機車方向出聲：「先生」。18:12:38至18:12:40，系爭機車速度趨緩並於18:12:41行駛至員警前方，員警於18:12:39再次出言表示：「這裡停一下」、「這裡停一下」，於畫面中可見員警與系爭機車之距離接近，明顯不足1個車道寬之距離。1 8:12:43，系爭機車突加速往畫面右方駛離。　　檔案名稱「監視器影像.MOV」　　【左上角監視器時間，下同】18:12:09秒，畫面可見一員警身穿警用螢光背心，手持指揮棒往車道方向平舉，同時往畫面左方移動近車道中央。18:12:12秒，可見一機車車牌號碼「000-0000」（即系爭機車）駛向員警，員警站立於車道中央，並以手指向路邊方向。18:12:13，系爭機車亮起煞車燈速度驟減，與員警間之距離持續靠近，後可見系爭機車與員警極為靠近，系爭機車駕駛右腳放下接近地面，與員警約僅一步之距離，員警旋即向後退，後系爭機車煞車燈熄滅、龍頭轉正，並於18:12:16秒加速駛離，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第100至102頁、第105至127頁）。 ⑶、依上開勘驗結果可知，系爭機車於畫面上方路口先有行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之違規，而後系爭機車往舉發員警所在位置駛來，舉發員警身著警用螢光背心、手持指揮棒，在系爭機車駕駛人接近時即已站立於車道中央，除以指揮棒揮舞指向路邊方向，同時出聲示意「先生」，系爭機車即減速並行駛至員警前方，後員警再度表示：「這裡停一下」、「這裡停一下」，系爭機車與員警逐漸靠近，系爭機車駕駛人一度放下右腳接近地面，與員警間約僅一步之距離，然旋即加速駛離現場。是以系爭機車先減速逐漸靠近員警所在位置，行經路線距離員警最近僅約一步之距離，實無對員警上開同時以手勢及言語示意停車受檢之指示視而不見之可能。衡諸常情，系爭機車駕駛人既係違規不禮讓行人在先，員警於車道中央明確以上述方式示意駕駛人靠邊停車，系爭機車駕駛人卻先減速接近員警，後突然加速駛離，益徵其有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為及故意甚明。從而，被告以原告劉冰即筋爽企業社所有之系爭機車於事實概要欄所載時、地，有上述違規行為，而原告劉冰即筋爽企業社非為自然人，且未指定主要駕駛人亦未辦理歸責他人，而以原處分裁罰原告劉冰即筋爽企業社，即屬合法有據。 ⑷、原告劉冰即筋爽企業社雖主張當時係因有救護車警報聲，系爭機車方才逕自右轉松山路而來不及禮讓行人，後又以為員警係示意趕快通過，方才未停車受檢云云。然系爭機車駕駛人對於自己未禮讓行人一事，既已然知悉，而依上開勘驗結果亦可見，在系爭機車右轉進入松山路後，其後方根本未見有任何車輛，更遑論有所謂救護車存在（本院卷第111至113 頁），況且依上開客觀情狀，系爭機車駕駛人究竟有何誤會站立於車道中央，同時以手勢及言詞示意之員警並非要其停車受檢，而係要其趕快通過之可能，是原告劉冰即筋爽企業社上開主張顯與常理有違，不足採信。至原告劉冰即筋爽企業社聲請調閱上開監視器畫面，以確認系爭機車在右轉進入松山路前後方有無救護車（本院卷第102頁），除經本院函詢舉發機關已無監視器畫面可供調取（本院卷第71頁、第75 至77頁），復依前述說明，此部分事證已臻明確亦無調查之必要，附此敘明。４、原告劉冰即筋爽企業社雖主張當時係由原告林駿凱駕駛系爭機車，其對於本件並不知情，惟查： ⑴、道交條例第85條第1項、第3項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」、「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第 1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。意即，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，自不得再就其非實際違規行為人之事實為爭執。 ⑵、本件原告劉冰即筋爽企業社就其所有之系爭機車於事實概要欄所載時、地，遭舉發有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，業如前述。如原告劉冰即筋爽企業社以其並非實際違規之行為人，就其受舉發之違規事實有應歸責予他人時，依道交條例第85條第1項之規定，應於舉發通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，而由處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，自仍應依本條例各該違反條款規定處罰。是本件參酌被告答辯狀事實欄第二點所述（本院卷第27至28頁），復以卷內僅見有向市議員陳情之陳情書（本院卷第39頁），可見原告劉冰即筋爽企業社並未依上開規定辦理歸責指駕實際行為人一事，則被告仍以系爭機車所有人之原告劉冰即筋爽企業社為裁罰，自屬適法，是原告劉冰即筋爽企業社上開所稱違規當時系爭機車係交由原告林駿凱使用等情，尚不得作為撤銷原處分之理由，併予敘明。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。四、結論：　　就原告林駿凱部分依其所訴之事實，在法律上顯無理由，應予判決駁回；就原告劉冰即筋爽企業社部分，原處分認事用法並無違誤，原告劉冰即筋爽企業社訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告共同負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧。

2024-12-06

TPTA-113-交-1070-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1725號原告黃麒謙訴訟代理人徐世旺（原告之配偶）被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月16 日北市裁催字第22-ZAA406756號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月16日北市裁催字第22-Z AA406756號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告112年10月4日7時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向33.1公里（五股【台64】入口）處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾於112年10月10日檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數2點之記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：１、根據舉發影片所示，原告駕駛有使用方向燈、禮讓直行車先行，並於右後方車輛明顯展現禮讓意圖後，緩緩切入右側車道，並無違規情事，而違規事實並未明確記載原告當時車速及所應保持之距離等具體數據，應屬檢舉資料欠缺具體明確致無法查證而不予舉發，且違規地點亦有誤載。而檢舉人車輛不僅緊跟系爭車輛車尾，有未保持安全距離之虞，並有疑似以大燈照射前車迫使前車讓道等違規在先，僅憑非科學檢驗之檢舉影片尚無從作為原告違規之證據。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，影片中為3線車道，車道上均有車輛依序行駛，檢舉人車輛行駛於左側車道，系爭車輛行駛於檢舉人車輛前方並亮起右側方向燈，後系爭車輛向右變換車道之過程中，未與原行駛於中線車道之車輛保持安全距離，兩車相距不到1輛車身之長度，造成行駛中間車道之車輛為避免發生碰撞而需減速之情形，是原告變換車道時未讓直行車先行，亦未保持安全距離，本件違規行為已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。…」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　２、高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第1款、第2款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路。二、快速公路：指除高速公路外，其出入口完全或部分控制，中央分隔雙向行駛，並得與主、次要道路立體相交或平面相交，專供汽車行駛之公路。……」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」係依道交條例第 33條第6項授權訂定之細節性、技術性及解釋性之統一行政規則，為法律所必要之補充，並未逾越母法授權，亦未增加法律所無之限制或負擔，自可據之適用。３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依之基準表之記載：行駛高、快速公路未依規定變換車道違反道交條例第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3,000 元，記違規點數2點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容（基準表就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第61頁、第73頁、第77頁、第95頁、第115至117 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛於112年10月4日7時9分許，在國道1號南向33.1 公里五股入口匝道（台64線方向）處，為民眾現場目睹系爭車輛未依規定變換車道（變換車道未保持行車安全間隔及距離），提供佐證資料檢舉，檢舉影像內容顯示，系爭車輛向右變換車道過程中，造成後車因避免發生碰撞致必需減速之情形，明顯安全間隔距離不足；又高速公路交流道及匝道均屬於高速公路，本件違規地點為國道1號南向五股入口匝道處，確實屬於高速公路範圍無誤等情，有舉發機關112年12 月5日國道警一交字第1120032811號函（本院卷第63至64頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影像，勘驗結果如下：【左下角紀錄器時間，下同】07:08:55，畫面為3線車道，檢舉人車輛前方可見一車輛車牌號碼為「0000-00」（即系爭車輛），同檢舉人車輛行駛於左側車道。07:08:56，系爭車輛亮起右側方向燈，於07:08:57至07:09:01，系爭車輛速度漸緩，且逐漸往右方之中線車道方向靠近，並持續亮起右側方向燈。07:09:02至07:09:03，系爭車輛於行駛在中線車道之白色轎車（下稱A車）左方時，逐漸偏右行駛，待A車（黃圈處）通過後，旋即向右切往中線車道，於07:09:04可見，原行駛於A車後方之車輛（下稱B車）於畫面右下角出現，系爭車輛之車尾與B車之車頭處接近平行重疊，系爭車輛於07:09:05 仍持續切入中線車道，可見B車頓停。07:09:06，系爭車輛完成車道變換，行駛於B車前方，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（本院卷第122至123頁、第125至135頁）。　　３、是依上開勘驗結果可知，系爭車輛雖於07:08:56亮起右側方向燈，其後並逐漸往右方之中線車道靠近，然中線車道尚有 A車在系爭車輛之右側行駛，是系爭車輛係逐漸偏右行駛，待A車通過後旋即向右切往中線車道，此時可見原行駛於中線車道之B車車頭，與系爭車輛之車尾距離接近平行重疊，明顯未留有安全間隔，致B車為免發生碰撞而需減速甚明，是原告徒以無法確認原告當時車速及所應保持之距離等具體細節而應不予舉發云云，並不足採。以原告為領有駕駛執照之通常駕駛人，於變換車道之際本應注意保持安全距離及間隔，以維護高速公路之交通秩序，並保障其他用路人之行車安全，且於客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，　　以原告所陳在壅塞路段係將大部分專注力放在前方車況，不可能一直看後視鏡等情（本院卷第123頁），益徵其主觀上就本件違規雖非故意為之，亦顯有過失之可歸責事由甚明。據此，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所載時、地，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，以原處分裁罰原告，乃屬合法有據。４、另依道交條例第7條之1規定之民眾檢舉舉發，僅需確認民眾提出之檢舉資料，可供查證、核對違規事實確實存在為已足。本件是舉發機關接獲民眾提出的行車紀錄器錄影資料後所為之舉發，而行車紀錄器具錄影功能，其存錄影像資訊可供還原現場情形，且具可驗證性，並經本院勘驗如前，自可作為舉證違規事實之證據。至本件違規地點業據舉發機關函復如前，原告僅憑依採證照片中GPS座標定位即認違規地點有誤云云，已難謂可採，況且，縱依原告主張具體違規地點應為台64高架聯絡道，依前述規定仍屬於高速公路、快速道路之範圍，對於原告有前述違規事實之認定，並不生影響，併此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-1725-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1206號原告魏祥吉被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月19日北市裁催字第22-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有車牌號碼000-00號營業小客車(下稱系爭車輛)於民國113年1月23日19時6分許，在臺北市文山區景中街與景中街30巷(下稱系爭行人穿越道)，因「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」，經民眾以科學儀器取得證據資料向臺北市政府警察局文山第二分局(下稱原舉發機關)提出檢舉，經原舉發機關依道路交通管理處罰條例第44 條第2項規定逕行舉發，填製臺北市政府警察局北市警交字第AS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)。嗣後原告於113年2月26日向被告提出申訴，經被告審認原告違規屬實，爰於113年4月19日開立北市裁催字第22-AS0000000號裁決，裁處原告「新臺幣(下同)6,000 元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於113年8月7日以北市裁申字第1133170979號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3點部分，下稱原處分）。二、原告主張：（一）檢舉人之影片內容斷章取義，只能證明路邊有路人，無法證明：1、該名路人是否要過馬路，抑或只是站在路邊；2 、亦有可能當時行人號誌為紅燈，故該名行人正在等待行人號誌轉綠燈。是檢舉人應提供更明顯的證據，且依據影片內容判斷，檢舉人應是原告後方的車輛，而檢舉人卻沒有提供其是否禮讓行人之片段，或是提供原告行經該處前該名行人的狀態，以上均為檢舉人無法證明原告違規之疑問等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第44條第2項及第63條第1項、道路交通安全規則第103條第2項。（二）本件經原舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭車輛於113年1月23日19時6分許，駛經系爭行人穿越道過程中，遇路邊有行人等待穿越道路未減速暫停禮讓行人先行，致行人自身安全未獲確認前，難再穿越道路等情狀，經民眾檢具影像檢舉，復由員警逕行舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」一案。檢視動態檢舉影像(檔案名稱：AS0000000.mp4)，影片開始時間19:05:56，畫面中為同向2線車道，系爭車輛跨越車道線行駛於2車道中間，並逐漸往外側車道移動；影片時間19:06:00，系爭車輛行近系爭行人穿越道，可看見一名行人站立於右側行人穿越道上；影片時間19:06:01至02秒，系爭車輛行經系爭行人穿越道，該名行人仍站立於右側行人穿越道上，惟系爭車輛未暫停讓行人先行，且與行人距離未達3組枕木紋寬度(相距僅2組枕木紋)，原告確有遇有行人通行時，未暫停讓行人先行通過情事，違規行為屬實，員警依法舉發並無違誤。是本件原告之訴為無理由等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰」；「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」；「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口」；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，道路交通管理處罰條例第44條第2項、道路交通安全規則第103條第 2項及道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項分別定有明文。且道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛。（二）復依內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項（下稱取締認定原則）：㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、採證照片、原告陳述書、原處分和送達證書、車籍資料、採證光碟(本院卷第33、35至36、37、5 1至53、55頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）復經本院當庭勘驗上開採證影片，內容略以：「影片總長 4秒，當時天色昏暗、下毛毛雨。畫面一開始即見系爭車輛行駛於2線車道中間，影片時間00：02時，可見有一名行人佇立於系爭行人穿越道；影片時間00：04時，系爭車輛通過系爭行人穿越道，且斯時與行人僅距離2組標線距離」等情（本院卷第74頁），核以採證照片(本院卷第35 至36頁)之影片截圖內容相符，依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見有行人站立於系爭行人穿越道上，且未見有原告主張系爭車輛與該行人間有何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓行人先行通過，且與行人之距離僅有兩組標線距離即 160公分(計算式：40+40+40+40=160)顯然未達1個車道寬( 3公尺)，即逕自超越停止線通過行人穿越道，是原告違規行為屬實。（五）原告主張該名行人可能只是站在路邊、未有要通過系爭行人穿越道抑或等待行人號誌云云。然而從採證影片內容可知，當時正在下雨，且一旁倘即有建築物騎樓，倘若該名行人未欲通過系爭行人穿越道，自當於騎樓下站立，始符合人之常情。且從採證影片畫面可知，系爭行人穿越道為一無行人號誌之行人穿越道，是自無原告所稱行人正在停等號誌之可能。行然佇立於行然穿越道上，是可推認原告駕駛系爭車輛行經系爭行人穿越道時，無明顯減速並通過行人穿越道，行人為了自身安全判斷，而停下腳步，故原告上開主張難以憑採。原告為領有駕駛執照之駕駛人，本應注意於行近行人穿越道前應減速慢行，如遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，依上開勘驗結果亦可見客觀上並無不能注意之情事存在，然原告仍駕駛系爭車輛逕自搶先於行人通過，是其主觀上縱無故意亦難認無過失，已足認定。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。（六）至原告主張檢舉人亦有違規之可能云云。惟他人違規之行為非本件得以審查之範圍，且原告違規情節明確，不能僅因有其他人為同樣行為，即合理化此一違規行為，亦與原告違規行為應否受罰無關，本難採為對其有利之斟酌。是原告上開主張，仍難據此為推翻或免除其於上開時地所為違規而應受之裁罰。五、綜上，原告確有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為應可認定，原處分依法裁處罰鍰部分並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，併確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-1206-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第911號原告羅文宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日字北市裁催第22－AFV046643號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237 條之7 之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告駕駛維程交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年9月27日14時許，在臺北市○○區○○路000號對面處，因違規停車經臺北市政府警察局内湖分局（以下稱舉發機關）員警攔查過程中，發覺原告身上散發甲基安非他命氣味，進而查獲原告持有毒品，並採驗原告尿液送驗而查獲原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，經測試檢定有吸食毒品者」之違規，舉發機關員警遂依道路交通管理處罰條例(以下稱處罰條例）第35條第1項第2款，製開第AFV046643號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）在案。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤；原告遂向被告申請開立裁決書，被告於 113年2月23日以北市裁催字第22-AFV046643號裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，並於同日對原告送達。原告不服，向本院提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告自行刪除原處分裁罰主文第二點關於易處處分之記載，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更），是本件審理之標的即應以被告更正後之原處分為標的，合先敘明。二、原告起訴主張：　　本案員警未經原告同意，強行搶走背包，製作筆錄未告知毒品駕駛，搜索程序有瑕疵，原告過了1個半月才收到罰單，違規與事實不符，影響生計，應撤銷罰單等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本件係員警於112年9月27日12時至15時擔服違規取締勤務，見原告駕駛系爭車輛在臺北市○○區○○路000號對面違規停車（車輛呈可立即行駛狀態），員警上前盤査時，原告見警神色慌張，且身上散發安非他命之毒品氣味，員警經原告於同日14時3分同意搜索，在原告隨身包包内查獲安非他命兩小包、鏟管2支，玻璃球1顆，依違反毒品危害防制條例將其逮捕後返所偵辦，並經原告同意採尿送驗，檢驗報告結果呈現陽性反應，顯示駕駛人即原告駕車時體内已有毒品反應，仍有駕駛行為之事實，顯有違反上述規定，違規舉發並無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」；同條例第24條第1項第2 款規定，汽車駕駛人有35條第1項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。次按道路交通安全規則第114條第3款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，不得駕車：…三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」。㈡次按警察職權行使法（下稱警職法）第6條第1項規定：「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。」；第7條第1項亦規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。」；第8條第1項則規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　㈢又警員固屬行政人員，亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警職法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索（最高法院99年度台上字第2269號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第88條規定：「（第1項）現行犯，不問何人得逕行逮捕之。（第2項）犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。有左列情形之一者，以現行犯論：一、被追呼為犯罪人者。二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。」、同法第131條之1規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄。」。　㈣如事實概要所載之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單（本院卷第35頁）、原告申訴資料（本院卷第39頁）、舉發機關113年1月8日北市警内分交字第1133050096號函（本院卷第47-48頁）、濫用藥物檢驗報告（本院卷第49頁）、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄及收據、職務報告、勤務分配表、調查筆錄（本院卷第53-73頁）、更正後之原處分及送達證書（本院卷第77- 79頁）及影像光碟在卷可稽，核堪採認為真實。㈤原告主張員警搜索程序違法云云，應不可採：　⒈經查，本件舉發機關員警於擔服大賣場周邊違規取締勤務，過程中發現系爭車輛駕駛人（即原告）駕車臨停於新明路18 2號對面劃有禁止臨時停車標線（紅線）範圍，遂趨前盤查（車輛呈可立即駕駚之發動狀態）等情，有職務報告及勤務分配表在卷可稽（本院卷第63-65頁），故認員警因原告有違規停車情事而認系爭車輛依客觀合理判斷有易生危害之情事，進而依警職法第8條第1項規定，對原告予以攔停應屬合法。　⒉又員警將原告攔停後，因原告神色慌張，且身上散發安非他命之毒品氣味，員警經原告同意後進行搜索，在其隨身包包内查擭安非他命兩小包、鏟管2支、玻璃球1顆，警方遂依違反毒品危害防制條例將其逮捕後返所偵辦，此有舉發機關員警職務報告在卷可稽（見本院卷第63頁）。依前揭說明，員警依警職法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、攔停及盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得進一步依據刑事訴訟法之相關規定執行搜索，而本件員警依警職法第8條第1項規定合法攔停原告時，即發現原告下車後神情緊張且身上散發甲基安非他命毒品氣味，已有相當理由認為原告可能涉及犯罪；另經本院當庭勘驗舉發機關員警密錄器之錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷第127-128頁）　　勘驗標的：【1/6 】2023＿0927＿140709＿001.ＭＯＶ 14：07：25播放至14：07：31 勘驗內容：警員問：是否還需要報到？原告答：不用了。警員問：沒有，讓我看一下就好。原告答：（打開隨身所攜帶之背包供警員查看）好，看阿。警員答：好，OK，沒問題。　　是依上開勘驗內容，亦足認原告已同意員警就其隨身攜帶之背包進行搜索，核與證人即舉發機關員警甲○○到庭證稱：「原告停在紅線上，有違規停車的行為，原告開曳引車，體積很大，我就上前盤查，我常查緝毒品，對於毒品氣味很敏銳，我有感受到原告臉的樣子及講話方式有吸食毒品後的態樣，且有聞到吸食毒品的氣味，該氣味有酸酸的味道，所以就盤查原告，並經過原告同意後才搜索原告的隨身包包，當時原告已經下車了，當下我有跟原告說要檢查包包，原告有配合我並讓我搜索包包，在搜索包包後查到拿來分裝安非他命的鏟管、玻璃球、兩包甲基安非他命，我在現場有用毒品檢驗的試劑做初步檢驗，檢驗後有呈安非他命陽性反應，所以才依現行犯的規定逮捕原告。」、「如前所述，包包是原告的隨身物品，我是觀察到原告的臉有施用毒品的態樣，及聞到原告的氣味，才執行搜索，且搜索前有取得原告的同意。」等語相符（見本院卷第125-127頁），並有原告所簽立之同意搜索同意書附卷可稽（見本院卷第53頁），足認證人攔查原告時確實已聞到原告身上有甲基安非他命酸性氣味，證人經原告同意後，自得依據刑事訴訟法之相關規定進行搜索無誤。且員警於製作筆錄中亦曾告知原告於駕駛過程中遭警方攔查，若日後尿液送驗呈毒品陽性反應，會依照處罰條例予以舉發等語無誤，此亦有舉發機關調查筆錄附卷可稽（見本院卷第72頁），故原告上開所稱應無足取。　⒊綜上可認員警當時係聞到原告身上散發毒品之氣味，依其實務經驗認定原告包包可能持有與毒品相關之證物，於經原告同意後，依刑事訴訟法第131條之1規定，搜索原告之隨身包包，進而查獲原告持有安非他命兩小包、鏟管2支、玻璃球1 顆等物，員警即以原告及所持用之物品確實存有犯罪痕跡，有涉及犯罪之情形，依刑事訴訟法第88條規定將原告以現行犯或準現行犯逮捕，是以，員警之攔停程序及搜索、逮捕程序，均屬合法有據，故認原告上開主張，尚難採為撤銷原處分之理由。五、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，有如事實概要欄所示之違規行為，事證明確，經被告依處罰條例第35條第1 項第2款，以原處分裁處原告罰鍰12萬元，吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不一一論述及調查，併此敘明。七、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。八、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-911-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2422號原告黃正大訴訟代理人鍾澄梅被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月27 日北市裁催字第22-UHEA04001號、北市裁催字第22-ZYZC10723號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 60元。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告黃正大（下稱原告），分別於下列時、地，有下列違規行為：　㈠於民國112年7月17日下午4時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛A），於桃園市大園區航勤南路7號華航修護廠前，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道不依規定駕車（行駛機慢車道）」，經民眾檢具影像資料向内政部警政署航空警察局（下稱舉發機關A）提出檢舉，經查證屬實，舉發機關爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第45條第1 項第4款之規定，製發第UHEA04000、UHEA04001號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單A、B）逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關A就原告陳述事項協助查明，舉發機關A函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月27日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道不依規定駕車」之違規事實，依道交條例第42條、第45條第1項第4 款、第63條第1項、第85條之規定，以北市裁催字第22-U HEA04000、22-UHEA04001號裁決（下稱原處分A、B)對原告分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元、記違規點數1點；罰鍰600元、記違規點數1點。　㈡於112年9月30日下午5時10分許，駕駛000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛B），在國道1號南向基隆交流道（1K) 匝道出口，因「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶（一人）（左後乘客）」，被內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關B）依道交條例第31條第2項規定，製發第ZYZC10723號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單C）逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關B就原告陳述事項協助查明，舉發機關B函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月27日以原告於上開時、地有「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，依道交條例第31條第2項之規定，以北市裁催字第22- ZYZC10723號裁決（下稱原處分C)對原告裁處罰鍰3,000元。　原告不服原處分A、B、C，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113 年6月30日施行，被告於113年7月23日自行將原處分A、B有關「記違規點數1點」部分均予刪除，並將更正後原處分重新送達原告。又經本院勘驗後，原告就未依規定使用方向燈部分不爭執，並當庭撤回原處分A之起訴。二、原告主張：㈠原處分B部分：請檢舉人提出其錄影器材經過經濟部標準檢驗局核發之校正證書；又原處分A、B是同一天，應只能開一張罰單。㈡原處分C部分：當天後座是我兒子，當時我們全家四人都有繫安全帶。㈢並聲明：原處分B、C均撤銷。三、被告則以：　　㈠原處分B部分：依民眾提供影片，系爭車輛A確有於前開時、地有多車道不依規定駕車(行駛機慢車優先車道)行為；且本案經公路主管機關查證屬實後，無需經由經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證，即可予以舉發。　　㈡原處分C部分：舉發機關執勤員警於前開時、地取締交通違規，目睹系爭車輛B之左後座乘客1人未依規定繫安全帶，告知原告違規事實後，依法當場舉發，並無違誤。　　㈢並聲明：原告之訴均駁回。　四、本院之判斷：㈠原處分B並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第45條第1項第4款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……四、在多車道不依規定駕車。」同條例第7條之 1第1項第8款及第3項：「（第一項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1項第4 款。……（第三項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾 6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」。 ⑵道路交通安全規則（下稱道安規則）第97條第1項第1款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道内行駛。」 ⑶道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第174 條之1第1項規定：「機車優先車道標線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。」　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉影片，內容略以：「16:13:10-16:13:15：系爭車輛A向右駛入地面繪製有『機慢車優先』文字之機車優先車道（未打方向燈），並在機慢車優先車道之路口停等紅燈，未有準備停車、轉向之動向。16:13:26-16:13:44：系爭車輛A開始行駛，持續直行行駛在機慢車優先車道，直至下一個路口停等紅燈，未有準備停車、轉向之動向」（本院卷第127-133、154頁）。是由上開勘驗內容可知，原告確有於16時13分10秒至44秒許，持續直行行駛在機慢車優先車道，且期間經過二個路口均未見原告有靠邊停車或轉向之行為，自已違反道安規則第97條第1項第1款、設置規則第174條之1第1項規定，而該當道交條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」之違規行為。　　⒊原告固主張原處分A、B不應分別處罰云云。然按，道交條例第7條之1第3項：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限」，僅就「違反同一規定」行為連續舉發，設有未逾六分鐘及未超過一個路口以上之限制，然就不同違規行為，自得併同處罰。經查，原處分A、B對原告所為之裁罰，分別係依據道交條例第42條、第45條第1項第4款，細繹上開二規定，前者乃就車輛「未使用方向燈」使其他用路人無法預期駕駛人之動向，因而造成碰撞事故發生而設，後者則是係為達機慢車分流，以提升道路安全，因而限制其他車種使用機慢車優先車道，二者態樣並不相同，對於不同用路人之行車安全構成之危害亦不相同，屬不同管制目的之不同規定，自應分別評價，而得連續舉發。是原告上開主張，容有誤解，尚難採認。　　⒋原告另主張檢舉人影片未得經濟部標準檢驗局檢驗合格云云。然依道交條例第7條之1之規定，並無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況除非屬超速、酒醉駕車等無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；其他違規事實多可由人之感官充分判定，即非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即由舉發機關以攝影、錄影器材取證已足。是本案原告前開違規行為，員警或一般民眾目擊即得判定，自非需以經度量衡檢驗或校正之科學儀器，始得取得證據資料證明其行為違規之態樣，檢舉人以行車紀錄器影像呈現，即已足還原現場情形及具驗證性。原告此部分主張，尚非可採。㈡原處分C並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第31條第1項、第2項、第7項：「（第一項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1,500元罰鍰；…… （第二項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載4歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰。……（第七項）第1項、第2項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他應遵行事項之辦法，由交通部定之。」 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第9 條第1項第6款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或大型車乘載之4歲以上乘客未依規定繫安全帶。」 ⑶汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條第1項第3款規定：「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之員警密錄器影片，內容略以（本院卷第137-143頁）：「　　　（17:10:56開始）　　　原告：那個救護車，第二台過去。因為我讓他這樣子。　　　員警A：靠那邊停一下我查一下身分。　　　員警A：你後座都沒提醒要繫安全帶。　　　原告：繫安全帶阿？有阿。　　　員警A：現在才繫阿。　　　（17:11:16：後座乘客有觸碰安全帶動作）　　　原告：拜託啦，我自己人啦。　　　員警A：來靠右邊停。　　　員警A：我們還是會開啦。不好意思。　　　原告：我剛剛是為了要讓那個…… 　　　員警A：我又沒有開你超過停止線。我是開你沒有繫安全帶。　　　……　　　　　原告：真的是拜託啦。　　員警A：你後座上車就要跟他告知了，而且你又停在那麼明顯的地方。　　　原告：我知道，因為我剛剛有讓一台救護車。有救護車。剛剛有一台救護車。　　　員警B：救護車跟安全帶沒有關係。　　　原告：我知道。但是，……長官，真的啦…我有……不然我不會跟你求情啦，真的啦，拜託。　　　員警B：後座嗎？還是？　　　員警A：對，後座。　　　原告：不然長官我跟你求情一下，看你能不能開別的。　　　員警A：我們這個全程錄音錄影。　　　員警B：我們也不能亂開阿。　　　原告：拜託啦。……我剛剛在讓救護車對不對。　　　員警B：救護車跟安全帶是沒有關係的。　　　員警A：你一上車就要跟你的後座告知要繫安全帶。　　　原告：我們都有繫啦。　　　員警A：我錄影是有看到，沒繫阿。　　　…… 　　　員警B：上面空白處幫我簽名喔。　　　原告：這個是多少錢？　　　員警B：罰單金額由監理站那邊裁決。　　　原告：他有阿，他有阿。他有用安全帶，這個我拒收，他有。　　　員警B：你要拒簽拒收是嗎？　　　原告：對，拒簽拒收，他有。」　　⒊又據證人即攔查員警張竣程到庭具結證稱略以：「案發當日我在執行巡邏勤務，於國道一號南向一公里出口匝道，攔查原告車輛；當時該車因紅燈超過停止線，上前察看狀況，該駕駛表示為了禮讓救護車才超過停止線，因為他有理由，就針對這部分不開單，談論過程見該車後座兩位均未繫安全帶，告知後兩位乘客立刻將安全帶繫上，故就後座乘客未繫安全帶部分開單；因為我怕我密錄器角度問題錄不到副駕後座部分，所以就以離我最近位置（一位乘客）開單。原告稱當時後座兩人均如第79頁照片所示繫好安全帶部分，是講完開完單後，後座乘客才繫上。該紅綠燈路口仍屬高速公路範圍，過該紅綠燈後才屬市區道路」等語（本院卷第172-173頁），核與舉發機關B員警職務報告所記載之內容相符（本院卷第87頁）。本院審酌證人張竣程親眼目睹違規經過而為陳述，所證內容就其攔查系爭車輛之原因、時間、地點、過程等情均證述詳確；復參酌舉發單位之員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況舉發員警除出具有公文書性質之答辯表外，亦親自到庭具結作證，且提出其密錄器畫面中，後座乘客確實於員警攔查後始有觸碰安全帶動作，堪認員警證稱「後座乘客係員警告知後始將安全帶繫上」等語，應屬可信。原告有於前開時、地「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶」之違規事實，已堪認定。　㈢綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第111頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元及被告代墊之證人日旅費560元(合計860元)，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-112-交-2422-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2493號原告林宣君訴訟代理人林晉宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月17日北市裁催字第22-A52448618號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告林宣君(下稱原告)所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)，於民國112年3月14日上午7時56分許，行經臺北市市民大道高架道，因「變換車道前不依標線指示」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第2款規定，以北市警交大字第A524486 18號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月17日以原告於上開時、地有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，依道交條例第48條第1項第2款規定，以北市裁催字第22-A52448618裁決（下稱原處分)對原告裁處新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第6 3條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6 月30日施行，被告自行將系爭原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　標線短時間內劃設又取消，無預先公告致原告無從預測，不可歸責於原告，且被告應提出規劃這個禁止直行標線之相關辦法或評估報告等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　檢視採證資料，該處設有禁止變換車道線，系爭車輛無視交通標線設置與其他用路人安全，任意跨越行駛，違規屬實。且合法之行政處分係於廢止後（即標線變更後）向後失其效力，於廢止前所為之處分基於法安定性之原則，應不受影響繼續有效等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。」　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第102條第1項第11款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1項第1款第7目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」第16 7條：「(第一項)禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。...(第二項)...雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同。」　　㈡原處分認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈按禁制標線之劃設，雖非針對特定人，然係以該標線效力所及即「行經該路段之用路人」為規範對象，可謂「依一般性特徵」（特定路段之用路人）可得確定，並係針對「各該（無數之）用路事實」所為之規範，從而可將之認定為一種「對人之一般處分」。又就禁制標線而言，主管機關之「劃設行為」，即屬一種「公告」措施，故具規制作用之禁制標誌於對外劃設完成時，即發生效力(最高行政法院98年度裁字第622號裁定參照)。因此，一般處分係於廢止前所為之處分基於法安定性之原則，應繼續有效。　　　⒉從舉發照片可知(本院卷第37-39頁)，原告係緩緩從檢舉人右側市民高架橋道往西方向第2車道，至重慶北路匝道出口時跨越白色實線駛入第1車道，而當時視距良好、標線清晰，原告駕駛系爭車輛行駛於道路上自就有注意標誌、標線及號誌之義務，且從現在雙白線劃設之照片(本院卷第67頁)觀之，該處雙白線標線並無模糊不清，原告自應遵守。　　　⒊原告主張被告應提出規劃這個禁止直行標線之相關辦法或評估報告云云。惟按，標線乃對於不特定多數人生效之一般處分，一經繪設完成即生公告之效力，原告倘認其有合法性或妥適性之疑義，自應向系爭一般處分之作成機關提起救濟，而非於本件交通裁決事件中爭執之；且參照依道交條例第4條第3項授權訂定之行為時「道路交通標誌標線號誌設置規則」第2條、第4條、第5條等規定可知道路標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。至有無設置之必要，如何設置，設置何種標線以及在何處設置，雖係由主管機關考量交通順暢及維護安全之公益等因素所為之裁量，核未賦予人民有請求主管機關劃設或刪除交通標線、標誌等之公法上權利。經查，本案地點係舉發機關考量該處下匝道車流量大，為改善市民高架橋下重慶匝道匯入鄭州路易與平面車道產生車流交織之情形，先行調整而劃設雙白線以管制車輛分流，經臺北市政府交通局邀集相關單位開會後所增設等情，業有臺北市交通管制工程處113年4月25日北市交工設字第1133028820號函暨交通瓶頸改善計畫─民眾入選提案可行性討論第5次會議紀錄(本院卷第89-90、93-105頁)在卷可參，堪認該標線設置並無裁量瑕疵，原告主張，尚無可採。　　　　㈢從而，原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢(本院卷第45頁)在卷可參，有監督管理駕駛者合於交通規則使用系爭車輛之期待可能，然原告並無提出足認其已善盡監督管理之義務之證據，即不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用，亦有過失。從而，被告依前開規定作成原處分，均未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-交-2493-20241127-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第375號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童宇辰選任辯護人紀佳佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45470號、113年度偵字第837號），另經本院依職權併辦（即:①本院113年度審金訴字第711號、第1026號、第1217號審理之臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10050號、第10361號、第13053號、第16260號、第17922號追加起訴案件之告訴人及被害人，又該等案件係重複起訴，本院另行判決公訴不受理；②本院113年度金訴字第327號案件之告訴人及被害人；③臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2847號案件之告訴人廖楊愛、游淑禎，本院113年度金訴字第327號案件之告訴人吳秋霞、被害人孫秀雲；④臺灣苗栗地方法院112年度金簡上字第59號案件之告訴人黃郁軒、陳彥蓉、朱育萱、趙秀妹、郭家妘、陳鐵松、蔡步寬、郭景仰、曾義翔、翁金春、邱鉦達、施秋呅、林詠甄、被害人鄭惠婷、洪池、蔡佩芝、詹貴棉、方月蓉、呂志良、張石雄之部分），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分(即起訴書附表編號2告訴人丙○○部分)無罪。　　事　實一、乙○○依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為收取詐欺所得財物之工具，並因之掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，先由乙○○於民國112年 3月15日設立藍辛數位多媒體有限公司（其顯然藉虛設該公司，再以該公司名義開立下開一銀帳戶以提高轉帳之便利性及提高轉帳額度，其另涉犯公司法第9條第1項之虛設公司罪嫌，應由檢察官另案偵辦之)，嗣於112年3月29日至第一商業銀行(下稱一銀)某分行以上開公司名義申辦如附表一編號 1所示之帳號000-00000000000號帳戶（下稱乙○○一銀帳戶），並同時開通網路銀行(其之網路銀行並有申辦DBU電子憑證及安控設備)，復由乙○○於112年4月10日以其個人名義透過網路申辦如附表一編號2所示之臺灣銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱乙○○臺銀帳戶），又於112年4月25日、112 年5月5日向該銀行臨櫃申辦約定轉帳(經本院向台灣銀行調取辦案之重要資料即被告申辦約定轉帳之資料，該銀行不予調取，應由檢察官通知金管會糾正調查之)，乙○○並以通訊軟體Telegram傳送訊息之方式及面交之方式，將其一銀帳戶及臺銀帳戶（以下未分別指明而稱被告帳戶者，兼指該二帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼及一銀帳戶之轉帳金鑰USB，分別均提供予真實姓名年籍不詳暱稱「James」之詐欺集團成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）使用，乙○○因而取得新臺幣（下同）80,000元之報酬。嗣取得乙○○帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、轉帳金鑰USB之本案詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二所示之時間，依本案詐欺集團成員指示，將附表二所示之金額，匯入附表二所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向。二、案經甲○○訴由彰化縣警察局北斗分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及本院依職權併辦。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表二所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之附表二所示之人提出之受騙匯款之交易明細、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、匯款申請書、臺幣活存明細、匯款明細、存摺影本、匯款回條聯、附表一所示乙○○一銀帳戶、陳厚志陽信帳戶、許家綺台新帳戶、楊婕妤臺銀帳戶、楊育澤中信帳戶、陳亭妏土地帳戶之開戶資料及交易明細、附表一所示乙○○臺銀帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、遠東銀行113年5月7 日遠銀詢字第1130001084號函暨附件、國泰世華銀行113年5 月6日國世存匯作業字第1130065113號函暨附件、臺灣銀行西屯分行113年5月7日西屯字第1110001163號函暨附件、中信銀行113年5月3日中信銀字第1132015760號函暨附件、永豐銀行113年5月8日永豐商銀字第1130502729號函暨附件、臺灣銀行新明分行113年5月7日新明營字第11300015521號函暨附件、臺灣銀行中壢分行113年5月7日中壢營字第1130002 0691號及第00000000000號函暨附件、乙○○臺銀帳戶之帳戶存摺明細、丙○○土地帳戶、林子勝臺銀帳戶、王鵬貴國泰帳戶、溫丁明土地帳戶、現代財富遠銀信託帳戶、羅祥倚臺銀帳戶、張潔雯永豐帳戶之帳戶資料、第一銀行函附乙○○一銀帳戶之開戶資料、客戶基本資料及交易明細，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表二所示之人提出之受詐騙LINE對話紀錄截圖、詐欺集團行騙使用之「NEUBERGER BERMAN」投資軟體畫面截圖、匯款明細（網銀）、詐欺集團製作之數位商品交易免責聲明、詐騙集團成員LINE帳號主頁、另案被告許家綺、丙○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、另案被告丙○○轉帳之交易明細（網銀），均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○本院審理時對於上開事實坦承不諱(僅口稱認罪，實則其與其辯護人仍辯稱其係誤信「James」，詳後述) ，並經證人即附表二所示之人於警詢證述在案，且有藍辛數位多媒體有限公司設立登記表、桃園市政府警察局112年12 月21日桃警刑字第1120154442號函暨附件之Bitget交易所回覆資料、附表二所示之人提出之受騙匯款之交易明細、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、匯款申請書、臺幣活存明細、匯款明細、存摺影本、匯款回條聯、附表一所示乙 ○○一銀帳戶、陳厚志陽信帳戶、許家綺台新帳戶、楊婕妤臺銀帳戶、楊育澤中信帳戶、陳亭妏土地帳戶之開戶資料及交易明細、附表一所示乙○○臺銀帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細、遠東銀行113年5月7日遠銀詢字第1130001084號函暨附件、國泰世華銀行113年5月6日國世存匯作業字第11300 65113號函暨附件、臺灣銀行西屯分行113年5月7日西屯字第 1110001163號函暨附件、中信銀行113年5月3日中信銀字第1 132015760號函暨附件、永豐銀行113年5月8日永豐商銀字第 1130502729號函暨附件、臺灣銀行新明分行113年5月7日新明營字第11300015521號函暨附件、臺灣銀行中壢分行113年 5月7日中壢營字第11300020691號及第00000000000號函暨附件、乙○○臺銀帳戶之帳戶存摺明細、丙○○土地帳戶、林子勝臺銀帳戶、王鵬貴國泰帳戶、溫丁明土地帳戶、現代財富遠銀信託帳戶、羅祥倚臺銀帳戶、張潔雯永豐帳戶之帳戶資料、第一銀行函附乙○○一銀帳戶之開戶資料、客戶基本資料及交易明細、附表二所示之人提出之受詐騙LINE對話紀錄截圖、詐欺集團行騙使用之「NEUBERGER BERMAN」投資軟體畫面截圖、匯款明細（網銀）、詐欺集團製作之數位商品交易免責聲明、詐騙集團成員LINE帳號主頁、另案被告許家綺、丙 ○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、另案被告丙○○轉帳之交易明細（網銀）在卷可佐。被告與辯護人雖辯以：被告之前曾經有幾次的警詢還有第一次偵訊曾經說是由自己使用，但是當時被告是與該暱稱「James 」之人仍有聯繫，在該期間，該「James 」就是用被告提供帳戶供其作為虛擬貨幣操作的理由，詐取被告的帳戶使用，過程中，又製作假的與被害人間的對話記錄以取信被告云云。惟查：　㈠被告於112年6月19日警詢時明確辯稱伊係虛擬貨幣商，伊確定是伊與丙○○本人交易虛擬貨幣，伊與丙○○有以視訊之方式 KYC，視訊中之人與身分證影像檔之人為同一人云云，經警方當場查看被告提供之TELEGRAM對話紀錄卻未發現其與丙○○ 之視訊紀錄，被告乃推稱：太久伊忘記了，應是交友軟體，伊未保留紀錄云云，又於112年9月27日警詢時辯以同旨，並稱伊使用MAX、KRAKEN平台買賣虛擬貨幣，從中賺取價差，( 也有)找別的幣商買虛擬貨幣，伊事後補給警方(其之電子錢包位址、其與許家綺KYC的資料)，(經警提示被告一銀帳戶每筆金額入帳即遭轉出)伊身上無囤這麼多的泰達幣所以馬上跟別人購買泰達幣，(許家綺轉入之金額)是伊本人轉出， (轉出之帳戶持有人)羅祥倚是幣商，伊再找(向羅祥倚買幣) 之資料補給警方，(問：你為何不使用你名下的帳戶做虛擬貨幣買賣，而要去開設一家公司？）伊在虛擬貨幣交流群看到其他人也開設公司純做虛擬貨幣買賣，伊發現這是有賺頭的所以也去開一家公司云云(被告尚於112年11月15日警詢時辯以同旨，不另贅述)，再於112年10月2日偵訊時辯稱：伊是幣商，被害人的錢伊拿去買泰達幣再把泰達幣匯入被害人電子錢包，當時匯率約31.15，泰達幣波動不大，等同美金，是穩定貨幣，並庭呈對話紀錄一疊(該對話紀錄即其於112 年6月19日提供予警方之對話紀錄，僅有文字對話與對方所傳丙○○證件及存摺照片，並無被告警詢所稱之視訊紀錄)，伊的習慣是交易完成後馬上列印紙本，隨後刪除手機內的對話紀錄，所以無法提供原始對話，伊有習慣一週換一次錢包，涉案錢包已刪除，之所以繁煩換錢包是因為伊之前錢包被盜用過，伊對交易的8萬顆泰達幣貨源不復記憶云云綦詳。由此可知，被告於上開警、偵訊時是以自己即為虛擬貨幣幣商自居而回答，並就細節部分陳述甚詳，此與其及辯護人辯稱稱被告遭「James」誤導而誤信「James」，並提供帳戶予「James」使用等節迥屬無關，被告明顯係在帳戶已提供「J ames」使用之情形下，仍為求無罪脫身，乃編串上開警、偵訊之自己即為虛擬貨幣幣商之情節，被告自不得以其誤信「 James」而就幫助本件犯罪卸責。　㈡復以，檢察官將被告於112年10月2日偵訊時所庭呈對話紀錄一疊送桃園市政府警察局科技犯罪防制組加以分析，經該局於112年12月21日桃警刑字第1120154442號函覆被告曾申請之電子錢包，並調取該等錢包之金流明細加以分析，根本無被告提供之對話紀錄中所示其與丙○○之交易紀錄，有該函及附件可資為證，是被告以不實之對話紀錄而欲矇騙檢察官之事實甚屬明確，被告於本院113年10月17日審理時亦自承該等對話紀錄是「James」寄給伊的，益見其以虛擬貨幣幣商自居而提供對話紀錄予檢察官進而矇騙檢察官之惡意，至被告同時在本院辯稱「James」寄給伊這些對話紀錄是想讓伊知道伊帳戶交出去是在做正常幣商云云，然被告若確相信「 James」，自無須編串上開警、偵訊成套之謊言，其該項辯詞核無足採，其當然具本件犯罪惡意。　㈢又虛擬貨幣幣商本身對於金融操作、網路均甚為熟稔，而金融帳戶之開立又極為容易，除帳戶曾涉詐欺、洗錢而遭檢警鎖定警示外，別無他項不得開立帳戶之理由，此為普通常識，被告不但已成年、在讀大學，更知以上開各項說詞答辯推卸罪責，其自知悉上開常識，遑論諉為不知，是以，「Jame s」自可自行開立虛擬貨幣帳戶、申用電子錢包、申辦金融帳戶使用，無須假手他人之被告，再「James」與被告間素昧平生，被告亦無從交待「James」其人，是以其二人間無任何信賴關係，「James」亦不可能信賴被告，使用被告帳戶而令其虛擬貨幣客戶匯入鉅款至被告帳戶內，蓋被告即使將其帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付「Jame s」，仍可掛失重辦，一旦重辦，「James」所掌控之舊有被告帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即告失效，其客戶匯入之鉅款將立遭被告侵吞。矧既然「James」可自行開立虛擬貨幣帳戶、申用電子錢包、申辦金融帳戶使用，則亦無平白無故必欲使用被告名義開立虛擬貨幣帳戶、申用電子錢包、申辦金融帳戶，以將其不法所得之部分分潤予被告享用之理。是被告在此等狀況下，仍為貪圖不勞而獲之利益而將帳戶交「James」使用，其自須擔負本件罪責。　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。依上所述之被告背景，其顯然具有普通人之一般智識，是其交付其上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶之網路銀行帳號密碼提供予他人使用，並為之辦理綁定約轉(台銀雖未依本院之函示內容提供被告帳戶之約定轉帳帳戶資料，然依附表二所示，被告台銀帳戶內之鉅額贓款多數遭洗出至現代財富遠銀信託帳戶，是其顯然有辦理現代財富遠銀信託帳戶為約定轉帳帳戶，且有申辦現代財富科技有限公司代理之虛擬貨幣平台帳戶)，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有網路銀行帳號密碼之人，以操作網銀結合約轉之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶網路銀行帳號密碼並為之辦理綁定約轉，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告於警、偵訊否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈤綜上，被告前揭警、偵訊所辯，要屬卸責之詞，不足採信，而以其本院自白認罪始為可採(其於本院認罪後仍持上開辯詞亦不可採)，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將其帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼及轉帳金鑰USB交予他人，使本案詐騙集團得以使用該等帳戶作為收受、轉匯贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，顯係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付其帳戶之上開資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表二所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣依卷內事證，僅可證明被告聽從本案詐欺集團成員指示提供其上開帳戶之各項，此外，別無證據如詐欺集團正犯使用網銀轉帳時之ip位址係被告使用之ip位址，而可證明係被告本人轉帳，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第 1項普通詐欺取財罪之正犯，尚有未合，惟因正犯、幫助犯僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條變更，是由本院逕予更正之。　㈤想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表二所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊本院113年度審金訴字第711號、第1026號、第1217號追加案件、113年度金訴字第327號案件、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2847號案件及臺灣苗栗地方法院112年度金簡上字第59號案件即如附表二編號2-30所示之人，亦係因遭詐騙而將款項匯入附表二所示之帳戶內，再由本案詐欺集團成員將款項分別洗至被告帳戶後，再洗出至附表二所示之人頭帳戶，此部分因與本件起訴書所載之犯罪事實（即詐騙如附表二編號1所示之人），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。　㈥刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊依上所述，本件被告僅於審判中自白(被告自白後仍以誤信「 James」置辯，然此處從寬認定其於審判中自白)，於警、偵訊則或辯稱其為虛擬貨幣幣商，或辯稱其誤信「James」，其不認罪，其歷經此等偵、審程序，且並未將該等犯罪所得（詳後述）自動繳交，是依中間法第16條第2項規定、現行法第23條第3項規定，均不得減輕，而顯然以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，自應適用該規定以減輕其刑。　㈦爰審酌被告年紀甚輕，正在讀大學，本應務實求學，竟為貪圖不勞而獲之金錢利益而任意將其帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼網路銀行帳號密碼及轉帳金鑰USB提供予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團成員得持以作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加如附表二所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度(然須審酌檢察官已請警方分析其之電子錢包及其提供之對話紀錄，其之自白對於事實之釐清並無助益，其於檢、警偵訊時提出「James」提供之對話紀錄以圖誤導檢察官信其確為虛擬貨幣商而欲脫罪，其於本院自白後復仍辯稱誤信「James」云云)，且迄未能賠償如附表二所示之人之損失，兼衡被告濫用FinTech而致使如附表二所示之人遭受高達共計11,134,485元等之鉅額損失，傷害社會及個人極為嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件如附表二所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。　㈡被告於113年度審金訴字第1026號追加案件之檢事官詢問時供稱其印象中只有拿到8到10萬元獲利，以對其最有利計，應認其於本案之犯罪所得為8萬元，此項未扣案之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、無罪部分一、公訴意旨另以：被告乙○○與某真實姓名年籍不詳之人（下稱某A）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由乙○○於不詳時、地，提供其以藍辛數位多媒體有限公司名義申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），作為收受被害人受騙後匯入款項之用，並依某A指示，負責轉帳之工作；某A則於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致包括附表編號2 所示之人即丙○○陷於錯誤，分別匯款、轉帳如附表所示金額至附表所示帳戶，其中轉入系爭帳戶部分，復由乙○○以網路銀行轉帳之方式，層轉至其他人頭帳戶（另囑警追查），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之實際去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、經查：告訴人丙○○如本件判決附表一編號5所示帳戶內之款項俱為附表二所示被害人之被害贓款，並無告訴人丙○○之任何款項，反而依其警詢筆錄，其無正當理由即將帳戶交予不詳之網友使用，復未提出任何證據以實其說，其自己即涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，或為幫助犯或為正犯，不得僅因其在帳戶遭警示後向警報案，警方誤為受理，即謂其係被害人，是此部分自應為無罪諭知，反而，檢察官應就其帳戶所涉贓款，另行偵辦處理之。肆、依義務告發犯罪一、被告顯然藉虛設藍辛數位多媒體有限公司，再以該公司名義開立本案上開帳戶以提高轉帳之便利性及提高轉帳額度，其另涉犯公司法第9條第1項之虛設公司罪嫌重大，應由檢察官另案偵辦之。二、如附表一所示各帳戶，其中除現代財富遠銀信託帳戶及已經檢警偵辦之帳戶外，其餘各帳戶均未經檢警偵辦，各該帳戶持有人均涉犯詐欺罪及洗錢罪，罪嫌重大，且所涉金額鉅大，危害社會治安重大，應由檢警徹底偵辦之！　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法(修正前)第14條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號人頭帳戶下稱 1 被告乙○○以藍辛數位多媒體有限公司名義申設之第一銀行帳戶帳號000-00000000000號乙○○一銀帳戶 2 被告乙○○所申設臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號乙○○臺銀帳戶 3 陳厚志所申設陽信銀行帳戶帳號000-000000000000號陳厚志陽信帳戶 4 許家綺所申設台新銀行帳戶帳號000-00000000000000號許家綺台新帳戶 5 丙○○所申設土地銀行帳戶帳號000-000000000000號丙○○土地帳戶 6 林子勝所申設臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號林子勝臺銀帳戶 7 楊婕妤所申設臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號楊婕妤臺銀帳戶 8 楊育澤所申設中信銀行帳戶帳號000-000000000000號楊育澤中信帳戶 9 謝茂勳所申設台新國際商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號謝茂勳台新帳戶 10 王鵬貴所申設國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000號王鵬貴國泰帳戶 11 王鵬貴所申設臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號王鵬貴臺銀帳戶 12 溫丁明所申設土地銀行帳戶帳號000-000000000000號溫丁明土地帳戶 13 溫丁明所申設臺灣銀行帳戶帳號000-00000000000號溫丁明臺銀帳戶 14 蔡柏進所申設臺灣銀行帳戶帳號000-00000000000號蔡柏進臺銀帳戶 15 詹佩菱所申設華南銀行帳戶帳號000-000000000000號詹佩菱華南帳戶 16 陳亭妏所申設土地銀行帳戶帳號000-000000000000號陳亭妏土地帳戶 17 羅祥倚所申設臺灣銀行帳戶帳號000-00000000000號羅祥倚臺銀帳戶 18 張潔雯所申設永豐銀行帳戶帳號000-0000000000000000號張潔雯永豐帳戶 19 現代財富遠銀信託帳戶帳號000-0000000000000000號現代財富遠銀信託帳戶 20 帳號000-000000000000號不詳人頭帳戶 000-000000000000號帳戶附表二：（單位：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺時間／方式匯款時間與金額 (第一層) （不含手續費）匯入帳戶 (第一層) 匯款時間與金額 (第二層) （不含手續費）匯入帳戶 (第二層) 匯款時間與金額 (第三層) （不含手續費）匯入帳戶 (第三層) 匯款時間與金額 (第四層) （不含手續費）匯入帳戶 (第四層) 1 甲○○（提告）本案詐欺集團成員於112年2月8日某時起，以FACEBOOK暱稱「陳文茜」、「陳益德」聯繫甲○○，佯稱其在股市很資深，可以提供飆股投資等語，致甲○○陷於錯誤，按指示匯款。 112年4月17日 12時24分許 1,880,000元陳厚志陽信帳戶 112年4月17日 12時37分許 1,780,000元許家綺台新帳戶 112年4月17日 12時48分許 1,774,400元乙○○一銀帳戶 112年4月17日 12時49分許 1,778,500元羅祥倚臺銀帳戶 2 廖楊愛(提告) （台中地院112金訴2847-附表編號3）本案詐欺集團成員於112年3月16日起，於LINE名稱「飄紅天下」群組內，向廖楊愛佯稱可做股票內線賺錢等語，致廖楊愛陷於錯誤，按指示匯款。 112年4月17日 13時12分許 1,000,000元陳厚志陽信帳戶 112年4月17日 13時23分許 1,095,800元許家綺台新帳戶 112年4月17日 13時39分許 1,088,400元乙○○一銀帳戶 112年4月17日 13時39分許 1,089,500元張潔雯永豐帳戶 112年4月18日 11時26分許 610,000元 112年4月18日 11時37分許 546,000元 112年4月18日 12時37分許 705,200元 112年4月18日 13時10分許 1,392,900元羅祥倚台銀帳戶 3 游淑禎(提告)（台中地院112金訴2847-附表編號7）本案詐欺集團成員於112年2月26日20時20分許，向游淑禎佯稱：下載「NEUBERGER BERMAN」APP投資能獲利云云，致游淑禎陷於錯誤，按指示匯款。 112年4月18日 11時42分許 100,000元陳厚志陽信帳 112年4月18日 12時31分許 160,000元許家綺台新帳戶 112年4月18日 12時37分許 705,200元乙○○一銀帳戶 112年4月18日 13時10分許 1,392,900元羅祥倚台銀帳戶 4 孫秀雲（本院113金訴327-附表編號1）本案詐欺集團成員自112年2月起向孫秀雲佯稱：可透過「jingzheng」網站投資股票以獲取利益等語，致孫秀雲陷於錯誤，按指示匯款。 112年4月19日 12時28分許 1,350,000元丙○○土地帳戶 112年4月19日 12時31分許 1,345,100元乙○○一銀帳戶 112年4月19日 12時36分許 1,426,800元林子勝臺銀帳戶不詳 / 5 吳秋霞（提告）（本院113金訴327-附表編號2）本案詐欺集團成員於112年4月19日前某時，向告訴人吳秋霞佯稱：可透過平台投資股票以獲取利益等語，致告訴人陷於錯誤，按指示匯款。 112年4月19日 13時40分許 100,000元丙○○土地帳戶 112年4月19日 13時41分許 500,200元乙○○一銀帳戶 112年4月19日 13時45分許 1,220,800元王鵬貴臺銀帳戶不詳 / 6 吳燕鈴（提告）（桃園地檢113偵10050、10361、13053-附表一編號1）本案詐欺集團成員於112年4月20日前某時，向告訴人吳燕鈴佯以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，按指示匯款。 112年4月20日 10時7分許 480,000元楊婕妤臺銀帳戶 112年4月20日 10時11分許 828,500元乙○○一銀帳戶 112年4月20日 10時13分許 1,414,600元溫丁明土地帳戶不詳 / 7 劉蓮意（桃園地檢113偵10050、10361、13053-附表一編號2）本案詐欺集團成員於112年5月11日前某時，向被害人劉蓮意佯以假投資之詐術，致被害人陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月11日 10時27分許 1,300,000元楊育澤中信帳戶 112年5月11日 10時28分許 1,419,295元乙○○一銀帳戶 112年5月11日 10時29分許 1,418,910元王鵬貴國泰帳戶不詳 / 8 陳泳綺（提告）（113偵10050、10361、13053-附表二編號1）桃園地檢本案詐欺集團成員於112年3月2日22時30分許，向告訴人陳泳綺佯以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，按指示匯款。 112年5月9日 12時17分許 50,000元楊育澤中信帳戶 112年5月10日 9時3分許 1,077,769元乙○○一銀帳戶 ⒈112年5月10日　9時5分許　1,068,900元 ⒉112年5月10日　9時11分許　9,200元乙○○臺銀帳戶 ⒈112年5月10日　9時7分許　1,068,000元 ⒉112年5月10日　13時53分許　651,500元現代財富遠銀信託帳戶 112年5月9日 12時19分許 50,000元 9 樊永義（提告）（桃園地檢113偵16260）詐欺集團成員於112年5月4日12時許，透過臉書、LINE自稱「呂夢妍」假冒茶行張貼販售普洱茶之廣告，致告訴人陷於錯誤，依照指示匯款 112年5月11日 11時7分許 220,000元詹佩菱華南帳戶 112年5月11日 11時57分許 955,500元乙○○一銀帳戶 112年5月11日 11時59分許 956,810元溫丁明臺銀帳戶不詳 / 10 廖珮雯（提告）（桃園地檢113偵17922）詐欺集團成員於112年4月間某時許，向廖珮雯佯稱：至「偉享證券」投資股票將穩賺不賠，致告訴人陷於錯誤，依照指示匯款 112年4月18日 12時41分許 50,000元陳亭妏土地帳戶 112年4月18日 13時6分 687,000元乙○○一銀帳戶 112年4月18日 13時10分許 1,392,900元羅祥倚臺銀帳戶不詳 / 112年4月18日 12時42分許 50,000元 112年4月19日 11時25分許 50,000元 112年4月19日 13時39分 720,700元 112年4月19日 13時45分許 1,220,800元溫丁明臺銀帳戶不詳 / 112年4月19日 11時26分許 50,000元 11 黃郁軒（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號1）本案詐欺集團成員於112年4月24日某時許，向黃郁軒佯稱：可投資股票賺錢云云，致黃郁軒陷於錯誤而臨櫃匯款。 112年5月5日 11時59分許 300,000元楊育澤中信帳戶 112年5月5日 12時8分許 349,887元乙○○一銀帳戶 112年5月5日 12時9分許 349,510元溫丁明臺銀帳戶不詳 / 12 陳彥蓉（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號2）本案詐欺集團成員於112年4月17日10時17分許，向陳彥蓉佯稱：可投資股票賺錢云云，致陳彥蓉陷於錯誤而轉帳。 112年5月8日 10時7分許 30,000元楊育澤中信帳戶 112年5月8日 11時32分許 410,635元乙○○一銀帳戶 112年5月8日 11時34分許 412,810元溫丁明臺銀帳戶不詳 / 13 朱育萱（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號3）本案詐欺集團成員於112年1月13日某時，向朱育萱佯稱：可投資股票賺錢云云，致朱育萱陷於錯誤而轉帳。 112年5月3日 10時55分許 80,000元楊育澤中信帳戶 112年5月3日 11時8分許 249,998元乙○○一銀帳戶 112年5月3日 14時6分許 539,010元王鵬貴國泰帳戶不詳 / 14 趙秀妹（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號4）本案詐欺集團成員於112年3月3日13時許，向趙秀妹佯稱：可投資股票賺錢云云，致趙秀妹陷於錯誤而臨櫃匯款。 112年5月10日 9時28分許 200,000元楊育澤中信帳戶 112年5月10日 10時7分許 517,985元乙○○一銀帳戶 12年5月10日 10時9分許 517,910元溫丁明臺銀帳戶（但交易備註記載王鵬貴）不詳 / 15 鄭惠婷（苗栗地院112 金簡上59-附表編號5）本案詐欺集團成員於112年3月10日某時許，向鄭惠婷佯稱：可投資股票賺錢云云，致鄭惠婷陷於錯誤而臨櫃匯款。 112年5月8日 9時54分許 100,000元楊育澤中信帳戶 112年5月8日 10時2分許 594,185元乙○○一銀帳戶 112年5月8日 10時3分許 533,810元溫丁明臺銀帳戶不詳 / 16 洪池（苗栗地院112 金簡上59-附表編號6）本案詐欺集團成員於112年4月底某時許，向洪池佯稱：可投資股票賺錢云云，致洪池陷於錯誤而轉帳。 112年5月8日 10時43分許 30,000元楊育澤中信帳戶 112年5月8日 11時32分許 410,635元乙○○一銀帳戶 112年5月8日 11時34分許 412,810元溫丁明臺銀帳戶不詳 / 112年5月10日 13時33分許 30,000元 112年5月10日 14時42分許 224,985元 112年5月10日 14時46分許 576,610元蔡柏進臺銀帳戶 112年5月11日 7時51分許 20,000元 112年5月11日9 時21分許 539,875元 112年5月11日 9時22分許 538,910元王鵬貴國泰帳戶 17 郭家妘（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號7）本案詐欺集團成員於112年4月間某時，向郭家妘詐稱有投資股票赚錢之管道云云，致郭家妘陷於錯誤而轉帳。 112年5月9日 11時6分許 50,000元楊育澤中信帳戶 112年5月10日 9時3分許 1,077,769元乙○○一銀帳戶 ⒈112年5月10日　9時5分許　1,068,900元 ⒉112年5月10日　9時11分許　9,200元乙○○臺銀帳戶 ⒈112年5月10日　9時7分許　1,068,000元 ⒉112年5月10日　13時53分許　651,500元現代財富遠銀信託帳戶 18 陳鐵松（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號8）本案詐欺集團成員於112年5月2日前某時，向陳鐵松詐稱有投資股票赚錢之管道云云，致陳鐵松陷於錯誤而轉帳。 112年5月2日 9時48分許 50,000元楊育澤中信帳戶 112年5月2日 11時38分許 249,199元乙○○一銀帳戶 112年5月2日 11時43分許 779,510元謝茂勳台新帳戶不詳 / 19 蔡佩芝（苗栗地院112 金簡上59-附表編號9）本案詐欺集團成員於112年2月28日某時許，以LINE向蔡佩芝詐稱：可匯款至指定帳戶以抽籤新上市股票云云，致蔡佩芝陷於錯誤而轉帳。 112年5月10日 9時41分許 30,000元楊育澤中信帳戶 112年5月10日 10時7分許 517,985元乙○○一銀帳戶 112年5月10日 10時9分許 517,910元溫丁明臺銀帳戶（但交易備註記載王鵬貴）不詳 / 20 詹貴棉（苗栗地院112 金簡上59-附表編號10）本案詐欺集團成員於112年4月13日16時9分許，以LINE向詹貴棉詐稱：可匯款至指定帳戶以投資虛擬通貨云云，使詹貴棉陷於錯誤而存款、轉帳。 112年5月9日 12時35分許 100,000元楊育澤中信帳戶 112年5月10日 9時3分許 1,077,769元乙○○一銀帳戶 ⒈112年5月10日　9時5分許　1,068,900元 ⒉112年5月10日　9時11分許　9,200元乙○○臺銀帳戶 ⒈112年5月10日　9時7分許　1,068,000元 ⒉112年5月10日　13時53分許　651,500元現代財富遠銀信託帳戶 112年5月10日 8時55分 30,000元 112年5月10日 9時1分 50,000元 112年5月10日 9時2分 50,000元 112年5月10日 9時8分 30,000元 112年5月10日 10時7分許 517,985元 112年5月10日 10時9分許 517,910元溫丁明臺銀帳戶（但交易備註記載王鵬貴）不詳 / 112年5月10日 12時39分許 15,000元 112年5月10日 14時42分許 224,985元 112年5月10日 14時46分許 576,610元蔡柏進臺銀帳戶不詳 / 21 蔡步寬（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號11）本案詐欺集團成員於112年3月1日某時許，使用LINE向蔡步寬佯稱可投資股票獲利，致蔡步寬陷於錯誤，依指示轉帳。 112年5月3日 11時9分許 50,000元楊育澤中信帳戶 112年5月3日 14時5分許 539,538元乙○○一銀帳戶 112年5月3日 14時6分許 539,010元王鵬貴國泰帳戶不詳 / 112年5月3日 11時13分許 10,000元 22 郭景仰（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號12）本案詐欺集團成員於112年4月25日某時許，使用LINE向郭景仰佯稱可購買虛擬貨幣獲利，致郭景仰陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年5月9日 9時40分許 200,000元楊育澤中信帳戶 112年5月9日 11時4分許 873,775元乙○○一銀帳戶 112年5月9日 11時5分許 245,900元乙○○臺銀帳戶 112年5月9日 11時10分許 245,000元 000-000000000000號帳戶 112年5月9日 11時6分許 628,510元王鵬貴國泰帳戶不詳 / 23 曾義翔（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號13）本案詐欺集團成員於112年4月20日11時55分前某時許，使用LINE向曾義翔佯稱可登入平台投資獲利，致曾義翔陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年5月3日 13時27分許 100,000元楊育澤中信帳戶 112年5月3日 14時5分許 539,538元乙○○一銀帳戶 112年5月3日 14時6分許 539,010元王鵬貴國泰帳戶不詳 / 24 翁金春（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號14）本案詐欺集團成員於112年4月間某時，使用LINE向翁金春佯稱可投資股票獲利，致翁金春陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年5月4日 14時58分許 100,000元楊育澤中信帳戶 112年5月5日 10時27分許 298,999元乙○○一銀帳戶 112年5月5日 10時28分許 298,110元王鵬貴國泰帳戶不詳 / 112年5月11日 9時58分許 100,000元 112年5月11日 10時28分許 1,419,295元 112年5月11日 10時29分許 1,418,910元 25 方月蓉（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號15）本案詐欺集團成員於112年4月間某時，使用LINE向方月蓉佯稱可投資股票獲利，致方月蓉陷於錯誤，依指示轉帳、臨櫃匯款。 112年5月8日 9時42分許 50,000元楊育澤中信帳戶 112年5月8日 10時2分許 594,185元乙○○一銀帳戶 112年5月8日 10時3分許 593,810元王鵬貴國泰帳戶不詳 / 112年5月8日 9時43分許 50,000元 112年5月8日 9時47分許 50,000元 112年5月8日 9時50分許 50,000元 112年5月10日 10時24分許 1,000,000元 112年5月10日 10時28分許 999,985元 112年5月10日 10時29分許 998,910元溫丁明臺銀帳戶 26 呂志良（苗栗地院112 金簡上59-附表編號16）本案詐欺集團成員於112年4月間某時，使用LINE向呂志良佯稱可投資股票獲利，致呂志良陷於錯誤，依指示轉帳。 112年5月10日 9時50分許 50,000元楊育澤中信帳戶 112年5月10日 10時7分許 517,985元乙○○一銀帳戶 112年5月10日 10時9分許 517,910元溫丁明臺銀帳戶（但交易備註記載王鵬貴）不詳 / 27 沈鉦達（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號17）（該判決附表誤載為「邱鉦達」）本案詐欺集團成員於112年3月15日12時46分許，使用LINE向邱鉦達佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致邱鉦達陷於錯誤，依指示轉帳。 112年5月3日 13時19分許 10,000元楊育澤中信帳戶 112年5月3日 14時5分許 539,538元乙○○一銀帳戶 112年5月3日 14時6分許 539,010元王鵬貴國泰帳戶不詳 / 112年5月3日 13時34分許 20,000元 28 施秋呅（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號18）本案詐欺集團成員於112年5月5日前某時，使用LINE向施秋呅佯稱可投資股票獲利，致施秋呅陷於錯誤，依指示轉帳。 112年5月8日 14時37分許 20,000元楊育澤中信帳戶 112年5月9日 11時4分許 873,775元乙○○一銀帳戶 112年5月9日 11時5分許 245,900元乙○○臺銀帳戶 112年5月9日 11時10分許 245,000元 000-000000000000號帳戶 112年5月9日 11時6分許 628,510元王鵬貴國泰帳戶不詳 / 112年5月11日 9時3分許 100,000元 112年5月11日 9時21分許 539,875元 112年5月11日 9時22分許 538,900元乙○○臺銀帳戶 112年5月11日 9時24分許 1,297,500元現代財富遠銀信託帳戶 112年5月11日 9時3分許 100,000元 29 張石雄（苗栗地院112 金簡上59-附表編號19）本案詐欺集團成員於112年4月16日前某時，使用LINE向張石雄佯稱可投資股票獲利，致張石雄陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 112年5月9日 10時58分許 600,000元楊育澤中信帳戶 112年5月9日 11時4分許 873,775元乙○○一銀帳戶 112年5月9日 11時5分許 245,900元乙○○臺銀帳戶 112年5月9日 11時10分許 245,000元 000-000000000000號帳戶 112年5月9日 11時6分許 628,510元王鵬貴國泰帳戶不詳 / 30 林詠甄（提告）（苗栗地院112 金簡上59-附表編號21）本案詐欺集團成員於112年2月初某時起，使用LINE向林詠甄佯稱可投資股票獲利，致林詠甄陷於錯誤，依指示轉帳。 112年5月10日 10時43分許 50,000元楊育澤中信帳戶 112年5月10日 14時42分許 224,985元乙○○一銀帳戶 112年5月10日 14時46分許 576,610元蔡柏進臺銀帳戶不詳 /

2024-11-22

TYDM-113-審金訴-375-20241122-1