Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：IPhone14手機

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1352號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1355號 上 訴 人 即 被 告 鄭佳佳 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第69、416、448號，中華民國113年10月9日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52095號，移 送併辦：113年度偵字第1976、9196號，及追加起訴：113年度偵 字第1976、13383號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、鄭佳佳（LINE暱稱：ㄚ頭）於民國112年9月間，明知並無販 售兒童書包之真意，意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，在不詳地點，透過網 際網路連結至FACEBOOK（下稱臉書）「WHYAND1/2撿便宜二 手出清代購」、「Marketplace」、「MARKET」等社團，使 用暱稱「曾走過」、「林○緯」等帳號（無證據證明包含鄭 佳佳在內已達3人以上），以附表一編號1至15所示之詐騙方 式，分別詐騙附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤 ，匯款如附表一各編號所示之金額至鄭佳佳所申辦之中國信 託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳 戶)，隨即由鄭佳佳提領後花費一空。嗣經附表一各編號所 示之對象催促出貨，鄭佳佳均置之不理，其等始知受騙並報 警處理，因而查悉上情。 二、案經林○儀、張○娟、張○閩、吳○詠、許○瑜、蔡○伶、董○婕 、林○如、彭○予、沈○宇、賴○昕、蔡○妤、施○玲、蕭○汶訴 由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告鄭佳佳（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理 　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 　　作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　 一、被告於偵查及原審審理中固坦承如附表一編號1至15所示匯 入本案帳戶內之款項皆為其所提領花用，惟矢口否認有何詐 欺取財之犯行，於原審辯稱：我臉書的帳號有借給林建緯， 林建緯說要還我錢。因為之前他要買我遊戲的帳戶，要用新 臺幣（下同）2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進 去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以 前前後後我加起來花了12萬元，林建緯說之後會還我錢。我 當時以為匯入本案帳戶的錢，就是林建緯要還我的錢。本案 臉書的訊息不是我回覆的等語。上訴狀載則辯稱：我沒有參 與，我也是被害者，不是我去詐欺別人等語。 二、經查，如附表一編號1至15所示告訴人、被害人匯入本案帳 戶內之款項，皆為被告所提領花用等節，為被告所不爭執， 核與附表一各編號所示之告訴人、被害人之證述相符，並有 臺中市政府警察局第二分局偵查隊偵查報告（他卷8931號第 7-13頁）、匯款時間一覽表（他卷8931號第15頁）、【林○ 儀】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售 兒童書包之網頁翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（他卷8931 號第21-33頁）、【彭○予】報案資料：內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（他卷8931號第41-49頁）、【蔡○伶】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄 截圖、郵局存簿封面影本及轉帳憑證（他卷8931號第57-71 頁）、【張○娟】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資 料、刊登販售兒童書包之網頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、 轉帳紀錄（他卷8931號第79-91頁）、【沈○宇】報案資料： 臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀 錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第99-113頁）、【張○閩】 報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童 書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊 軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第121-135頁） 、【賴○昕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與 犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第14 1-151頁）、【林○如】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個 人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第159-177頁）、【 吳○詠】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登 販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之 通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第181-193 頁）、【許○瑜】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀 錄截圖、合作金庫存簿封面影本、轉帳紀錄（他卷8931號第 199-209頁）、【董○婕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（他卷8931號第217-225頁）、帳戶個資檢視（他卷8 931號第227頁）、被告之臉書申登資料（他卷8931號第229- 262頁）、車號「NBR-6380」車輛詳細資料報表（他卷8931 號第265頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（偵卷52095號第35-41頁）、被告所使用之臉書帳戶及 與被害人對話照片截圖（偵卷52095號第43-54頁）、查扣證 物現場照片及手機、被告帳戶存摺照片（偵卷52095號第55- 59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信 銀字第112224839450746號函暨檢附客戶基本資料表、客戶 存款往來交易明細（偵卷52095號第319-325頁）、113年度 保管字第572號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵卷9196號 第295、305-307頁）、被告之中國信託客戶基本資料表、客 戶存款往來交易明細及自動化交易LOG資料財金交易（偵卷1 976號第23-42頁）、【施○玲】報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣 活存明細（偵卷13383號第49-50、55-61頁）、【蕭○汶】報 案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、「曾走過」臉書資料、與詐騙集團之通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵卷13383號第64-68頁）、【蔡 ○妤】報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易結果截圖（原審416號 卷第23、26-37頁）、【蘇○菊】報案資料：雲林縣警察局北 港分局北港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄（原審 416號卷第39、45-61頁）等在卷及被告使用之手機1支（蘋 果廠牌iphone手機，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可 稽。此部分事實，首堪認定。 三、再查，本案與附表一各編號所示之告訴人、被害人聯繫之臉 書帳號「曾走過」、「林○緯」，被告於警詢及原審時供稱 ：我使用手機號碼0000000000號。「曾走過」、「林○緯」 的帳號都是我本人申辦的，使用很久了，都是用來記錄我兒 子生長的點滴等語（偵卷52095號第15、17、19頁，偵卷197 6號第15、17頁，原審69號卷第175頁）。細觀與附表一編號 1-10、12-15所示告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過 」，該帳號之登記手機門號，其中一個號碼為0000000000號 （即被告使用之門號），有被告之臉書申登資料（他卷8931 號第229-230頁）存卷可證。被告扣案之蘋果廠牌Iphone14 手機，其臉書之「切換帳戶」功能中，除有「林瑋瑞」、「 Cai Cautioned Zhe」等帳戶外，確有「曾走過」、「林○緯 」之帳號（偵卷52095號第43頁）。據此可知被告得於其所 使用之手機內，隨時切換欲登入之帳戶，且該等帳號包含「 曾走過」、「林○緯」帳號，是該等帳戶均於被告之使用支 配下，足認「曾走過」、「林○緯」之帳號不僅為被告所申 辦，且被告均可加以登入、使用，登入之過程中未見有登入 失敗等情形。　　 四、又被告之扣案手機內可以查看到各與「蔡○伶‧普普熊1/2」 （即附表一編號6）、「Kc Lai‧1/2普普熊 正版恐龍包」（ 即附表一編號11）、「彭○予‧普普熊1/2」（即附表一編號9 ）、「Hsu Ting Yu‧普普熊1/2」（即附表一編號5）、「吳 詠詠‧普普熊1/2」（即附表一編號4）、「沈芳‧普普熊1/2 」（即附表一編號10）、「Min Min Chang‧普普熊1/2」（ 即附表一編號3）、「Yan Lin‧普普熊1/2」（即附表一編號 8）、「Albee Yung‧普普熊1/2」（即附表一編號7）、「Ir ene Chang」（即附表一編號2）、「Lin Jiayi‧普普熊1/2 」（即附表一編號1）之對話紀錄（偵卷52095號第44-54頁 ），且其等對話內容均論及「告訴人、被害人告知已匯款」 、「要求確認轉帳是否成功」等節，均屬本案買賣兒童書包 之重要事項，是以被告不僅可從自身使用之手機內登入「曾 走過」、「林○緯」帳號，亦可透過該手機開啟與告訴人、 被害人買賣兒童書包有關之對話。　　 五、關於供告訴人、被害人匯入款項之本案帳戶部分，被告於原 審審理時供稱：本案帳戶是我在使用之帳戶（原審69號卷第 198頁）。對照上述手機對話內容，告訴人、被害人在告知 已匯款後，「曾走過」、「林○緯」均能迅速於當日回覆「 收到」、「有收到」、「好 收到了」，並無拖延至多日後 始回覆之情（偵卷52095號第44-54頁），可知使用「曾走過 」、「林○緯」帳戶之人，可以迅速查看本案帳戶內之款項 、餘額，能及時告知告訴人、被害人是否有匯款成功，益徵 使用「曾走過」、「林○緯」之人可充分掌握本案帳戶資料 ，明確知悉告訴人何時匯款、匯款金額多寡。觀諸本案帳戶 之交易明細（偵卷52095號第319-325頁，偵卷1976號第23-4 2頁），其中針對附表一編號2、4、12、14、15部分，被告 均可在告訴人轉帳，且該等跨行轉帳之款項確實存入本案帳 戶後，即時加以轉出，堪認被告深知該等款項之來源乃詐騙 所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認 款項來源，即加以轉出，以避免告訴人事後發覺遭騙報警， 進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。堪認使用「曾走過 」、「林○緯」帳號及本案帳戶之人，即為被告本人。 六、被告雖曾以本案帳戶內之款項，為林建緯返還之金額，林建 緯積欠其12萬元等語置辯。惟查： 　㈠被告於警詢時陳稱：當時是因為我幫李建緯買遊戲點數，他 欠我12萬元等語（偵卷1976號第16頁），於偵訊時改稱：我 只知道對方叫林建緯，我有幫他買遊戲點數，他欠我12萬元 （偵卷52095號第309頁），於原審訊問時翻異前詞，再改稱 ：對方叫林建章，沒有見過面，認識很久。他叫我幫他買遊 戲點數，將近5-6萬元（原審69號卷第141頁），嗣於原審審 理時稱：林建緯欠我10幾萬元，是因為當時要買我遊戲的帳 戶，要用2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點 一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前 後後我加起來花了12萬元等語（原審69號卷第199頁）。被 告所稱「對方之姓名」，時而陳稱李建緯，時而陳稱林建緯 ，時而又陳稱林建章；對於「欠錢之原因」，則或稱係被告 幫對方購買遊戲點數，或稱係對方要購買被告之遊戲帳戶； 對於「欠款金額」，時而表示為12萬元，時而又說約5-6萬 元，被告針對上述借貸說之重要事項，前後陳述反覆，莫衷 一是，所述真實性可疑。 　㈡被告於原審供稱：我不知道林建緯的真實姓名，我跟他沒有 實際碰過面，除了LINE以外，以前還有用網路上聊天，我並 沒有他的手機或電話號碼。之前有問他住哪裡，他只有說他 住在屏東，但我並不知道他的詳細地址。他在哪裡工作我也 不清楚，他好像是79年次，但是我不確定他的確切年紀。我 跟林建緯針對這12萬元並沒有寫過任何借據。他說他要分期 ，他並沒有說要怎麼還款給我。我沒有跟他見過面等語（原 審69號卷第199頁）。由此可知，被告並不知悉林建緯之真 實名稱、手機等聯絡方式，甚至未見過面，顯見雙方並無相 當之信賴基礎，則被告是否願意將臉書帳號「曾走過」、「 林○緯」交付給林建緯使用，已屬存疑。況且，「林○緯」與 被告兒子之姓名相同，且被告供稱：「曾走過」、「林○緯 」帳號使用很久，都是用來記錄我兒子的生活點滴（偵卷52 095號第19頁）。是該等帳號內容與被告兒子甚有關連性， 難認被告會隨意將如此重要之帳號交由不具相當信賴基礎之 人隨意使用，被告辯稱臉書帳號「曾走過」、「林○緯」係 交由林建緯使用等節，難以採憑。再者，被告遭林建緯積欠 之款項高達12萬元，金額非低，被告理應要求林建緯提供個 人年籍資料、聯絡手機等，亦或要求出具書面借貸契約，以 利其後續請求林建緯返還借款，惟被告卻均未為之，甚至針 對林建緯如何以分期付款方式予以償還，亦未加以討論、確 認，被告所辯與常情不符，自難予採信。 七、被告於警詢時曾辯稱臉書「曾走過」、「林○緯」之帳號係 遭不詳之他人盜用云云。然而在本案帳戶仍在被告使用、得 隨時提款之狀況下，「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」，如 何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知附表一 各編號之告訴人、被害人其等轉帳均有成功，此部分已非無 疑。倘被告與所謂「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」無關， 則「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」為何願意花費大量之時 間、勞力詐騙告訴人、被害人，並指示其等將款項匯入被告 之本案帳戶內，平白無故供被告提領花用，而「盜用『曾走 過』、『林○緯』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。被告上 述帳號盜用說，悖於常情事理，顯屬事後圖卸刑責之詞，亦 不可採信。 八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定， 均應依法論罪科刑。　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113 年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其 餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告 所犯為刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例第44條 第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均否 認犯行，依其上訴狀載意旨仍未自白，且迄本院宣判前並無 自動繳交其犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件 不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之適用。 二、核被告就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339之4條第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　 三、附表一編號3所示告訴人張○閩，雖客觀有數次匯款行為，然 係被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。 四、被告如附表一編號1至15所示犯行，犯意各別，行為不同， 應予分論併罰。　　　 五、臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與 本案起訴之犯罪事實（附表一編號1至11）屬同一案件，為 起訴效力所及，併予審理。　　　　　 六、原審法院因認被告之罪證明確，並以被告之責任為基礎，審 酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙， 致本案告訴人、被害人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與 本案告訴人、被害人等人成立調解，賠償其等所受之損害， 兼衡被告於原審自陳其為高中肄業，離婚，育有1名子女， 需被告扶養照顧，被告白天從事加油站工作，每月收入約新 臺幣（下同）2萬元，晚上從事黑貓物流之工作，每月收入 約1萬-2萬元（原審69號卷第207頁），再徵諸檢察官、被告 、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行（詳見卷內臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、否認之犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表二各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接 性、手段、侵害法益程度等，定應執行有期徒刑2年4月。 　　並說明：被告向如附表一各編號所示之告訴人、被害人詐得 之金額，均屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均於附表二 各該項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，各追徵其價額。扣案之蘋果廠牌iphone手機（含門號 0000000000號SIM卡1張）1支，為被告犯本案犯行所用之物 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪 行為人與否，於附表二各該項下宣告沒收之。核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴狀載意旨所 辯各節，不足採憑，尚無法動搖原審有罪判決之基礎。被告 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林 子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對象 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 林○儀 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○儀於112年9月13日18時51分前之某時許，在其位於新北市土城區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日18時51分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 4,060元 2 張○娟 鄭佳佳於112年9月13日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○娟於112年9月13日19時43分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日19時43分許 4,000元 3 張○閩 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○閩於112年9月13日18時51分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，接續於同日18時51分許、22時0分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 2,060元 112年9月13日22時0分許 2,000元 4 吳○詠 鄭佳佳於112年9月14日07時1分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，吳○詠於112年9月14日7時1分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日7時1分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日07時1分許 4,000元 5 許○瑜 鄭佳佳於112年9月22日21時30分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，許○瑜於112年9月22日21時30分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時30分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月22日21時30分許 4,060元 6 蔡○伶 鄭佳佳於112年9月25日12時46分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，蔡○伶於112年9月25日12時46分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包，並依鄭佳佳指示，於同日12時46分許，轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日12時46分許 2,042元 7 董○婕 鄭佳佳於112年9月26日10時40分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，董○婕於112年9月26日10時40分許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日10時40分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月26日10時40分 4,000元 8 林○如 鄭佳佳於112年9月27日15時36分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○如於112年9月27日15時36分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日15時36分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時36分許 4,060元 9 彭○予 鄭佳佳於112年9月27日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，彭○予於112年9月27日19時43分前之某時許，在其桃園市桃園區之處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫替其友人下訂上開兒童書包2個，並代友人先付運費，後依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日19時43分許 60元 10 沈○宇 鄭佳佳於112年9月27日14時52分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，沈○宇於112年9月27日14時52分許，在嘉義市東區之醫院瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同年月28日11時03分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月28日11時03分許 4,000元 11 賴○昕 鄭佳佳於112年9月30日21時49分前之某時許，以臉書暱稱「林○緯」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，賴○昕於112年9月30日21時49分前之某時許，在臺中市南屯區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時49分許，請朋友何文茹以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月30日21時49分許 4,000元 12 蔡○妤 鄭佳佳於112年9月29日7時29分許前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蔡函妤於112年9月29日7時29分許，在其臺中市北區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月29日上午11時34分許 2,000元 13 蘇○菊(未提告) 鄭佳佳於112年9月22日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蘇○菊於112年9月22日，在其嘉義縣六腳鄉住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月25日上午10時58分許 2,060元 14 施○玲 鄭佳佳於112年9月27日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售why and 1/2背包之廣告貼文，施○玲於112年9月27日，在其新北市新莊區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開背包2個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時8分許 4,000元 15 蕭○汶 鄭佳佳於112年9月13日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售普普熊1/2兒童背包之廣告貼文，蕭○汶於112年9月13日，在其臺中市龍井區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童背包1個，並依鄭佳佳指示，以跨行轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日凌晨1時51分許 4,060元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1355-20250213-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第127號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭明道 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37700 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2592號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　 主　文 郭明道犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、郭明道意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月20日3時25分許，在高雄市○○區○○街0○0號旁徒步區 ，趁張浚祐、聶瑋誼、楊詠仁在轉角聊天疏於注意之際，徒 手竊取張浚祐所有置放於徒步區桌上之IPhone 11手機1支( 價值新臺幣【下同】1萬元)、聶瑋誼所有之IPhone 14 PRO MAX手機1支（價值3萬元）、楊詠仁所有之IPhone 14 手機1 支（價值3萬元）及黑色COACH長夾(價值3萬元，內有現金約 2,000元、健保卡、身分證、駕照及中國信託商業銀行信用 卡及提款卡各1張）得逞。 二、證據名稱： 　㈠被告郭明道之自白。 　㈡證人即告訴人張浚祐於警詢之證述。 　㈢證人即告訴人聶瑋誼於警詢之證述。 　㈣證人即告訴人楊詠仁於警詢之證述。 　㈤監視器畫面翻拍照片及現場照片 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告以一行 為竊取告訴人張浚祐、聶瑋誼、楊詠仁之財物，自屬一行為 而侵害數法益之想像競合犯，從一重論以一次竊盜犯行。 四、被告前因多次竊盜案件，經本院判處應執行有期徒刑2年確 定，於110年8月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，考量上述罪行與本案罪行，罪質相同，足認被告有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等情事，應依刑法第47條第1項 規定加重其刑。 五、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率 　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及 　　被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所 竊得之手機、黑色COACH長夾業經告訴人領回，犯罪所生損 害已稍有減輕，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 六、被告竊取之手機3支及黑色COACH長夾，業已發還由告訴人領 回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月　　13　　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-114-簡-127-20250213-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第233號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴文楷 選任辯護人 劉建志律師 被 告 詹盛傑 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告等因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第56179號）及移送併辦（113年度偵字第3933、21451號 ），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月；又 犯共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月；又成年人故意對少年 犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑捌年陸月 。 甲○○犯共同強制性交而對被害人為錄影罪，處有期徒刑柒年拾月 。扣案之IPHONE14手機壹支沒收之。 　　犯罪事實 一、乙○○為成年人，於民國112年9月底，與AB000-A112591（00 年0月生，本案發生時未滿18歲，真實姓名詳真實姓名對照 表，下稱A女）透過網路交友軟體認識，乙○○因邀約A女前往 KTV唱歌，曾詢問A女之年齡，經A女告知而知悉A女為未滿18 歲之少年。乙○○、甲○○（無證據顯示甲○○明知或可得而知A 女為未滿18歲之少年）於112年10月3日凌晨2時許，邀約A女 及A女之兩位女性友人至臺中市○○區○○街00號即甲○○之住處 喝酒，少年林○錞（00年0月生，另由本院少年法庭審理）則 自行到場，甲○○、乙○○、A女及其兩位女性友人飲用啤酒、 威士忌、小米酒、保力達等酒類後，A女及2位女性友人均已 不勝酒力而酒醉，詎：㈠乙○○竟基於對少年強制性交之犯意 ，於同日4時許，藉詞將A女帶至樓上房間休息，將A女帶至3 樓房間後，將A女之衣服脫掉，並撫摸A女胸部、下體，又不 顧A女之拒絶，違反A女之意願，以其陰莖插入A女陰道內抽 插之方式，直至射精為止，而對A女強制性交1次。㈡其後甲○ ○亦上樓，以行動電話傳送文字訊息給乙○○詢問是否共同對A 女性交，乙○○對前開文字訊息以「讚」之貼圖回應後，即將 上開房間之房門打開，甲○○、乙○○即共同基於對A女強制性 交犯意，由甲○○撫摸A女胸部、下體，A女說「不要」並欲將 甲○○推開，甲○○、乙○○仍不顧A女之反對，違反A女之意願， 由甲○○以其陰莖插入A女陰道內抽插至射精為止，甲○○並於 性侵害A女期間，持其所有之iPhone14手機拍攝、錄影其與A 女為性交行為之性影像（無證據證明乙○○知悉甲○○對A女為 錄影之行為，詳後述）。乙○○則同時以手撫摸A女胸部後， 面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女 之胸部，環抱至A女之後頸部，並親吻A女，以此方式共同對 A女為強制性交行為1次。㈢嗣甲○○先行離開房間，乙○○另基 於強制性交犯意，以其陰莖插入A女陰道內抽插之方式，對 直至射精為止，對A女強制性交1次。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　㈠性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告2人被訴犯刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性 交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪， 因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女之 身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資料 等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。 　㈡按依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察 （官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述 符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所 必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。所謂「具有較可 信之特別情況」，係指檢察事務官及司法警察（官）之調查 筆錄是否具有證據適格，在形式上是否可能信為真實，而足 以作為證據而言，法院自應就該陳述之外部附隨環境、狀況 或條件等相關事項予以觀察，綜合判斷陳述人於陳述時之外 在、客觀條件均獲確保，在客觀上具有較可信為真實之基礎 者，始得謂「具有較可信之特別情況」；而所稱「為證明犯 罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審 判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯 罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無 從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替 ，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之（最高法院111 年度台上字第4345號、112年度台上字第4127號判決意旨參 照）。經查，A女於本院審理時就案發過程之部分細節多有 稱其不記得、沒有印象、現在想不起來、不知道等語，並於 作證途中啜泣等情（見本院卷282至296頁），而與警詢中之 陳述確有部分出入。本院審酌A女於偵查中仍為與警詢同一 之證述（詳後述），且A女於本院審理時陳稱：我於警詢時 講的都是實話，我沒有遭到恐嚇、脅迫等不正方法訊問，我 有看過警詢筆錄，都是依照我的意思記載等語（見本院卷第 286頁），又A女先前接受警詢時較接近案發時點，記憶應較 為單純、清晰，且細觀A女之警詢筆錄，係採取一問一答方 式，詢問者之提問均簡短扼要，並無暗示A女應如何回答， 而A女之回答則鉅細靡遺，復經A女於警詢筆錄之最末行簽名 確認記載內容無訛，足認A女於警詢時之陳述應係本於個人 知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之 危險性偏低，可信度甚高；再考量A女於案發時尚未滿18歲 ，接受警詢時被告乙○○、甲○○均未在場，此與A女於本院審 理作證時，被告2人均在場所承受之心理壓力難謂相同。綜 上以觀，足認A女於警詢中關於被告2人涉犯強制性交犯行相 關事實經過所證，具有較可信之特別情況，且尚無從以其他 證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而 得採為證據。 　㈢檢察官、被告2人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞 性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第311、312、 317、318頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實 間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告之答辯： 　⒈訊據被告乙○○固坦承其明知A女為未滿18歲之人，單獨與A女 為性交行為2次，且於甲○○對A女性交時，面對A女，以其臉 部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部，環抱至A 女之後頸部，然矢口否認有強制性交之犯行，辯稱：我沒有 強制性交的主觀犯意云云；辯護人為乙○○辯護稱：被告乙○○ 並未強迫A女喝酒，從勘驗影片雖可見被告乙○○有以手扶A女 的杯子，但此不足證明被告乙○○有對A女灌酒，其後A女自行 與被告乙○○上樓並走進房間後，自行脫去衣物、且於與被告 乙○○性交過程中變換姿勢，並未表達抗拒之意，甚至對於與 被告2人是否進行共同多人性交表示害羞，再參以A女身上並 無任何傷痕或遭壓制之痕跡，可見A女並未因飲酒而陷於泥 醉狀態。再者，被告乙○○被訴單獨對A女強制性交部分均僅 有A女單一指述，並無其他補強證據；至被告乙○○被訴與甲○ ○共同對A女強制性交部分，被告乙○○未邀請甲○○進入房間與 A女性交，且A女固於與被告甲○○性交過程中叫喊「不要」， 然此為性交過程中之正常生理反應，並非真摯拒絕之意，且 A女並無任何揮手、遮擋等拒絕之肢體行為，甚至要求被告 甲○○不要內射，是A女應係案發後擔心自己遭拍攝之性影像 未確實刪除，事後越想越不對，方稱當時無與被告2人性交 之合意云云。 　⒉被告甲○○固坦承與A女為性交行為1次，然矢口否認有任何強 制性交之犯行，辯稱：我沒有強制性交的主觀犯意，我也不 知道A女未滿18歲云云；辯護人為甲○○辯稱：被告乙○○將A女 單獨帶往樓上房間休息時，A女尚有意識，應知遠離與其同 行之2位女性友人可能會與被告乙○○發生性交或猥褻行為， 且A女於遭被告乙○○強制性交過程中，均未以手機或口頭求 救，又A女陰部僅有陳舊性撕裂傷，並無其他外傷，且經勘 驗被告甲○○與證人林○錞於案發現場拍攝之影片，並無聽聞A 女有以口頭表示「不要」、「不要性侵我」，更無以肢體做 抵抗，且A女與被告2人進行性行為之體位不同，可見A女有 配合被告2人而變換性行為姿勢，是被告甲○○與A女性交並未 違反A女之意願。且被告乙○○係在交友軟體「探探」上詢問A 女之年齡，而被告甲○○並未看過前開對話紀錄，且依被告乙 ○○所述，被告乙○○未跟被告甲○○講過A女之年齡，是此部分 應依據罪疑惟輕原則，不依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段予以加重云云。 　㈡經查： 　⒈A女為00年0月生，於本案發生時為未滿18歲之少年。被告乙○ ○於本案發生時，知悉A女為未滿18歲之少年，於上開時間、 地點單獨A女對為性交行為共2次之事實，及被告甲○○對A女 為性交行為時，被告乙○○同時以手撫摸A女胸部後，面對A女 ，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左手臂緊貼A女之胸部， 環抱至A女之後頸部，並親吻A女之事實，均為被告2人所不 爭執，核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時之 證述（112偵56179卷第87至95、179至181頁、本院卷第282 至296頁）、證人即少年林○錞於警詢、偵訊及本院審理時之 證述（112偵56179卷第71至83、161至163頁、本院卷第297 至310頁）大致相符，且有臺中市性侵害案件減少被害人重 複作業訊前訪視紀錄表、同意書（他卷第7至15頁）、搜索 被告甲○○之本院112年度聲搜字第2685號搜索票、臺中市政 府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現 場照片（112偵56179卷第35、39至49、51至55頁）、搜索被 告乙○○之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局豐原分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（112偵56179卷第121至127頁 ）、告訴人A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、A女之 母之性侵害案件監護人代號與真實姓名對照表（112偵56179 不公開卷第3、5頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（112偵56 179不公開卷第7至11、13至17、19至23頁）、A女繪製之現 場圖（112偵56179不公開卷第47頁）、A女與「浩」（即被 告乙○○）之探探交友軟體對話訊息截圖及說明（112偵56179 不公開卷第49頁）、「ka268_6」（即被告乙○○）、「aqw_1 221」（即被告甲○○）之IG個人檔案頁面截圖及說明（112偵 56179不公開卷第51、53頁）、告訴人A女指認被告乙○○、甲 ○○、證人林○錞之照片（112偵56179不公開卷第51至55頁） 、A女指認案發地點即被告甲○○住處之GOOGLEMAP街景圖（11 2偵56179不公開卷第57頁）、性侵害犯罪事件通報表（112 偵56179不公開卷第63至66頁）、臺中市政府警察局第五分 局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（11 2偵56179不公開卷第99、101頁）、性侵害案件驗證同意書 、疑似性侵害案件證物採集單（112偵56179不公開卷第103 至107頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（112偵56179 不公開卷第109至111頁）、搜索證人林○錞之本院112年度聲 搜字第2685號搜索票、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（112偵56179不公開卷第161至171、177至185 頁）、被告甲○○及少年林○錞之行動電話鑑識審查報告（112 偵56179不公開卷第113至125、127至137頁）、少年林○錞之 行動電話鑑識審查報告光碟內「林○錞」之資料夾頁面截圖 （本院卷第137頁）、本院113年4月22日勘驗筆錄（本院卷 第146至153頁）在卷可稽，是此部分事實先堪認定。 　⒉就本案案發經過，據A女於警詢、偵訊及本院審理時分別證述 如下： 　⑴A女於警詢時證稱：①我的身心狀況正常，我知道性侵害的意 思就是未經他人同意而發生性行為。我跟乙○○是在交友軟體 「探探」上認識3、4天的網友，112年10月2日23時許，乙○○ 跟甲○○開車，載我跟我的兩個女生朋友一起去我工作的刺青 店，我自己一個人下車跟刺青店的同事一起烤肉，他們其他 人都在車上等我。大約1個小時後，我烤肉完回到車上，乙○ ○、甲○○就提議去喝酒，他們兩個去便利商店買酒後，我們 大約於同年月3日2時許到甲○○家，我只知道他家大概在神岡 區大洲路299之1號的便利商店附近，詳細地址我不清楚。我 們到甲○○家後，我跟兩個女生朋友在他們家一樓客廳喝啤酒 跟厚酒，乙○○跟甲○○一直叫我們趕快喝，我跟兩個女生朋友 都喝醉了，我被乙○○扶著去3樓房間休息。②我被乙○○帶去3 樓房間休息，我們兩個躺在床上，他把我全身衣服都脫掉， 然後開始摸我的胸部、生殖器，然後我拒絕，我有推開他， 他就繼續動作，我說不要，但他沒有停下動作，之後他將生 殖器插入我的生殖器，他就用到射精為止。③乙○○結束後， 我看到他在傳訊息給甲○○，然後甲○○就進房間，我跟他們兩 個說不要，但是甲○○仍然繼續摸我，我也有拒絕，我有把他 推開說不要，但他還是沒有停，並且將他的生殖器插入我的 生殖器內抽動直到射精結束，過程中乙○○都在旁邊，而且途 中林○錞進房間看，林○錞拿著手機還開了手電筒的燈，過程 中乙○○問我要不要找我其中1個女性友人上來一起性交，我 說不要，之後甲○○跟林○錞就離開房間。④甲○○跟林○錞離開 房間後，乙○○再次用他的陰莖插入我的陰道內抽動，我有拒 絕他，我有推開他說不要，他還是持續他的動作直到射精為 止。⑤後來乙○○、甲○○就出門，他們叫林○錞照顧我，我意識 比較清楚之後，林○錞問我要不要洗澡，我說好，他就帶我 去2樓廁所洗澡。我洗好後去1樓找我其中1個女生朋友，我 跟她說我想回家，我叫她先陪我去附近的便利商店，那時我 跟她說我被乙○○、甲○○性侵的事情，她就在便利商店叫車， 然後我們兩個走回甲○○的住處，叫另外1個女生起床，我們3 個再一起走到便利商店搭車到我家。我回到家後，她們兩個 陪我去買事後避孕藥，她們都叫我要報警，我一開始不想讓 家人知道，所以很猶豫，後來當天晚上我決定跟媽媽講，然 後才去報案（見偵字第56179號卷第87至95頁）。 　⑵A女於偵訊中證稱：①我在案發不久前在交友軟體「探探」上 認識乙○○，我於112年10月1日跟乙○○一起到闔家歡KTV唱歌 ，然後再去甲○○家烤肉。同年月2日23時許甲○○約我跟我的 朋友一起出去，我先到我工作的刺青店烤肉，因為他們不認 識我刺青店的同事，所以他們都在車上等我。我烤完肉就上 甲○○開的車，大家一起去甲○○家喝酒，當時是同年月3日2時 許，我們喝啤酒、威士忌或伏特加、保力達等，所有酒類都 有喝，我有喝醉，我平常都只有喝啤酒，只有過年時會喝威 士忌等酒類。當時我意識模糊，隱約知道我其中1個女性友 人去外面吐，另外一個女性友人陪她去吐。②然後我被其中 一個男生帶上樓，我隱約知道那個男生是乙○○，我當時走路 搖搖晃晃，乙○○就把我帶到3樓房間休息，然後他就把我上 衣脫掉開始撫摸我，那時我的意識模糊，但是記得有這些事 情，乙○○摸我時，我有拒絕，我說不要，他還是繼續摸我， 我當下有推開他，但是我無法推開，他繼續動作，把他的陰 莖插入我的陰道內抽插直至射精，這些情況我都有感覺。③ 乙○○射精後還待在房間內，甲○○穿著衣服上床撫摸我，我也 是拒絕他，我有推開他並且說不要，但他還是繼續動作，有 人還問我要不要找我的女生朋友一起上來，我求他們不要。 後來林○錞上來在旁邊看，並且拿出手機，因為我有看到手 機手電筒的光。④甲○○性侵完我之後，他就離開房間，之後 乙○○又繼續性侵我，我也是拒絕並且推開他，我有說「為什 麼會這樣」。⑤最後房間剩下我跟林○錞，我休息一陣子之後 ，林○錞帶我去2樓浴室讓我自己洗澡（見偵字第56179卷第1 79至181頁）。 　⑶A女於本院審理時證稱：①我先認識乙○○，才認識甲○○，都是 案發前沒多久才認識，我跟他們兩個都不是男女朋友的關係 。案發當天，我跟我兩個女生朋友，還有乙○○、甲○○一起到 乙○○或是甲○○的家喝酒，我只記得地點大概在神岡區那邊， 酒是乙○○跟甲○○去買的，他們買了啤酒、小米酒、威士忌、 保力達總共4種酒，那天我喝完一種酒之後，有人邀我喝另 一種酒，我有被追酒、灌酒，我喝了很多不同種類的酒，我 已經不記得我喝了多少，我現在只記得我有喝啤酒、威士忌 ，有沒有喝小米酒我不確定。平常如果我有喝酒的話，都是 喝啤酒，很少喝高濃度的酒。當時我喝醉了想要休息，我沒 有吐，但我的其中1個女性朋友好像有喝到吐。②當時我已經 醉了，意識不清楚，我到樓上後，乙○○跟甲○○就性侵我，我 有看到乙○○用手機之後，甲○○就進房間，我有說不要、也有 推開他們，乙○○沒有跟我說「不是要3P」，我也沒跟乙○○說 「不要內射」，我也沒有同意乙○○射精在我的肚子上，林○ 錞是在我被乙○○跟甲○○性侵過程中出現並且拿手機拍攝。當 時我有說「為什麼會變成這樣」，因為我不知道為什麼事情 會變這麼糟糕，為什麼他們要這樣對我。③我被乙○○、甲○○ 性侵結束後，我洗好澡穿好衣服，去找其中1個女生朋友， 我跟她說我要回我家，並且要她陪我去附近的便利商店一起 叫車，我們再回去叫另外1個女生朋友起床，然後一起搭車 回我家。 　⑷綜觀A女上開證述，對於被害過程陳述尚屬一致，時序及經過 未有明顯矛盾，若非A女親身經歷且有此受害經驗，實無為 如此詳盡之證述；且A女與被告2人均認識不久，並無故舊恩 怨，且其於本院審理時，因距離案發時間較久，其已無法確 定在場之被告2人，何人為乙○○、何人為甲○○，只能確定其 先認識者為戴眼鏡之被告，而非未戴眼鏡之被告，經被告甲 ○○之辯護人告知戴眼鏡之被告為乙○○等情（見本院卷第287 頁），足認A女當無刻意誣陷被告2人入罪之動機及必要；又 參酌A女於本院審理時，因回憶被害情境而有哭泣之情緒反 應（見本院卷第289頁），益徵A女上開證言非出於虛妄而屬 事實，應堪採信。至A女於本院審理時雖就本案案發之確切 日期、案發地點為被告乙○○或被告甲○○之家中、案發當天其 遭被告2人中之何人追酒、其遭何被告邀請至案發地點之3樓 房間內休息、當時可否自己走上樓、當天其與何被告先為性 交行為、在為性交行為前被告2人是否對其做何種動作、其 如何推開被告2人及推開的力道如何等諸多被害細節供稱不 記得、已經忘記了等情（見本院卷第282至286頁）。然按依 一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊 問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具 備記憶及描述事物之能力有關，此乃因人類對於事物之觀察 、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或 照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再 現性，衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因 素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於 事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微， 因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一，更何 況遭受性侵害除對個人身心靈造成侵害外，對個人之自尊、 隱私及名譽皆構成嚴重之創傷，非值得對外聲張之事，一般 妨害性自主之被害人對於被害之事實，尚有可能因陳述時與 案發時間相隔過久，記憶模糊，或不願意再回想，或係對負 面之記憶而選擇性遺忘，致陳述前後不一。A女在偵審中就 被告如何對其為強制性交得逞犯行，證述綦詳，關於主要構 成犯罪事實，並無何重大瑕疵與矛盾可指，要難執A女前開 證述，有何瑕疵，自不能以A女於本院審理時就部分細節記 憶不清，即遽認A女所述，完全不足採信。基於甲女於案發 後之警詢、偵訊時間，距離案發時間相隔較近，其陳述印象 應較深刻，A女於警詢及偵查中之供述，應較為可信。 　⒊按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必 要，倘得以佐證告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或 矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，法院並非不得本於經驗 及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂 部分一有不符，即應全部不予採信（最高法院113年度台上 字第3386號判決意旨參照）。就本案案發經過，證人林○錞 於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下： 　⑴證人林○錞於警詢時證稱：①我於112年10月3日1時許有前往甲 ○○的住處，因為乙○○打給我，要我買可樂過去。我到甲○○的 住處時，看到1樓客廳總共有5個人，分別是乙○○、甲○○，還 有3個我不認識的女生，他們一起喝酒聊天，客廳桌上有酒 ，當晚我只看到啤酒跟保力達，我當時有看見乙○○跟甲○○一 直要A女喝啤酒跟保力達。②我沒辦法確定A女是不是已經醉 到不省人事，只看到A女走路已經搖搖晃晃，乙○○攙扶A女走 ，一同上樓。後來我有上去3樓房間內，我進去時看到A女全 身赤裸躺在床上。③甲○○是以跪姿將A女雙腳掰開，將他的陰 莖插入A女的陰道內抽動，還有把陰莖插入A女的口腔內。乙 ○○有問我要不要一起，我說不要，然後我就拿出手機錄影， 把甲○○跟A女性交的畫面拍下來，大約錄影1分鐘左右。在A 女被乙○○、甲○○性侵的過程中，我有聽到A女說「為什麼要 這樣」。④之後我跟乙○○一起到3樓房間外的陽台抽菸，我抽 菸完再進去房間，就被乙○○趕下樓。⑤當天7時許，乙○○跟甲 ○○要出門參加陣頭，乙○○就叫我去3樓把A女叫醒，並且帶A 女到2樓浴室洗澡。我去3樓房間內的時候，A女還是沒穿衣 服，我將A女叫醒，她包著浴巾去2樓洗澡，後來我跟A女一 起回到3樓房間，我幫A女把她的衣服找出來。後來這件事東 窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性侵A 女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5617 9號卷第71至83頁）。 　⑵證人林○錞於偵查中證稱：①112年10月3日我也在甲○○的住處 ，當時乙○○、甲○○還有3個我不認識的女生都在場，他們在 喝啤酒跟保力達，我沒有注意除此之外還有沒有其他酒類。 ②我看那3個女生的行為舉止，就知道當時她們已經喝醉了， 她們3個原本都在1樓休息，後來乙○○把其中1個女生帶到3樓 。我後來也有上去3樓。A女有對乙○○說「為什麼要這樣」， A女雖然還可以張開眼睛講話，但是她可能因為酒醉而無法 反抗，她沒有出現推擋的動作。③後來乙○○起來，就換甲○○ 對A女性侵，A女就一直躺在床上並未主動起身。當時我在旁 邊拍攝A女被性侵的過程。④112年10月3日6時許，乙○○、甲○ ○就先出門，叫我帶A女去洗澡、讓A女她們回家。當時A女對 我說，乙○○跟甲○○很常這樣性侵女生及他們去哪裡，當時A 女沒有什麼特別的情緒。後來甲○○所屬的舞龍舞獅會館的人 說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館的人等語（ 見偵字第56179號卷第161至163頁）。 　⑶證人林○錞於本院審理時證稱：112年10月3日乙○○叫我買可樂 去甲○○家中，我到的時候他們已經開始喝酒了，有保力達跟 啤酒，我看到A女跟乙○○、甲○○像朋友一樣在喝酒聊天，乙○ ○跟甲○○都沒有對A女追酒。在場總共有3個女生，其中有1個 女生說她不行了、不要喝了，我一看她們3個的行為舉止， 就覺得她們都已經喝醉了，因為有一個女生說她不行了、不 要喝了，但她們還沒有醉到不省人事的程度。②然後乙○○就 攙扶A女上樓，A女當時走路已經搖搖晃晃的，我上樓進去3 樓房間要找乙○○拿菸時，看到乙○○、甲○○兩人的其中1人在 跟A女在為性行為，我不知道A女是否有同意跟乙○○、甲○○為 性行為，我看到她躺在床上沒有什麼反應，但是我有聽到A 女有說話，至於說什麼我忘記了。③當天早上我去叫A女起床 ，她沒什麼特別情緒反應；A女有問我乙○○、甲○○去哪裡， 我回答他們去陣頭；A女還問我乙○○、甲○○是不是很常這樣 性侵女生，我沒有回答這個問題，當時A女就是很普通的語 氣跟我說話等語（見本院卷第298至308頁）。 　⑷綜上以觀，證人林○錞除就對於乙○○對A女追酒一事，於警詢 中證稱明確，然於本院審理時改稱並無此情（應以其警詢中 證言較可採，詳後述），且其於警詢、偵查中均稱被告2人 「性侵」A女，於本院審理中則改用「性行為」之字眼之外 ，對於本案案發過程之證言，尚屬一致。又乙○○於案發當天 打電話要求林○錞買可樂到甲○○住處，證人林○錞旋依乙○○之 要求到場，且林○錞於本院審理時證稱：那時我剛下班，想 說去那邊坐一下等語（見本院卷第305頁），可知林○錞與被 告2人均為相識相熟之友人，並無誣陷被告2人之理由。又證 人林○錞於112年10月4日15時8分許（即案發日隔天），以通 訊軟體傳送文字訊息給其友人「我朋友好像強姦她（應為「 他」）親戚　我那時候也在場　但我沒用　我在旁邊喝」、 「那女的未成年　昨天被叫去他們倉庫」、「不知道後來有 沒有報警　沒有的話就賠錢」、「一個人差不多30多」、「 哈哈」，此有少年林○錞之手機鑑識審查報告在卷可稽（見 偵字第56179號不公開卷第131頁），證人林○錞於本院審理 時證稱：上開內容是我用通訊軟體跟我朋友閒聊，就是在講 本案乙○○、甲○○對A女做的事情等語（見本院卷第308、309 頁），衡情林○錞傳送上開文字訊息之時間為案發日隔天， 時間相當密接，其對本案記憶仍屬清晰、明確，且由上開對 話內容可知，當時林○錞不知本案是否會因A女報警而進入偵 審程序，是其對友人之陳述應無經過利弊權衡，且未受被告 2人答辯方向影響，而上開文字訊息內容，與證人林○錞於警 詢、偵訊中就被告2人對A女強制性交之證言前後大致相同， 是證人林○錞於警詢、偵訊中就此部分之證言應堪採信。 　⑸至證人林○錞於警詢、偵訊雖均證稱其進入房間後，看到乙○○ 在對A女性侵，之後由甲○○對A女性侵云云。惟A女就此部分 事實，於警詢中證稱：甲○○把他的生殖器官放進我的生殖器 的過程中，有一個男生林○錞上來房間，在旁邊觀看等語（ 見偵字第56179號卷第90頁），復於偵訊中證稱：甲○○對我 強制性交時，有人還問我要不要找我友人一起上來，我求他 們不要，後來林○錞上來後，他在旁邊看等語（見偵字第561 79號卷第180頁）。被告甲○○於偵訊中供稱：我跟A女發生性 關係到一半時，林○錞就進來，是林○錞進來後，A女才說為 何會變這樣，我有先停止，在想林○錞進來的原因，但我後 來還是繼續發生性關係。林○錞進來時，乙○○先去外面抽菸 ，抽完後又進來，那時候我快結束了，結束後我跟林○錞一 起下樓，房間內剩下乙○○跟A女等語（見偵字第56179號卷第 193頁）。被告乙○○於偵訊中證：我跟A女發生性行為時，林 ○錞沒有在場，他是之後甲○○跟A女發生性行為時在場等語（ 見偵字第56179號卷第146頁）。經勾稽比對前開證詞，A女 與被告2人就此部分情節所述大致相符，應堪採信，是證人 林○錞係於被告甲○○與A女性交時進入上開房間之事實應堪認 定，證人林○錞就此部分之證稱與事實不符，要無可採。 　⒋又證人林○錞於警詢中證稱被告乙○○有一直要求A女喝啤酒及 保力達，於本院審理中改成無此情況一節，經證人即被告甲 ○○於本院審理時證稱：案發當天是我跟乙○○去買酒，我們買 了啤酒、威士忌、小米酒及保力達。（審判長問：你們是否 要混酒）沒有。（審判長問：但是你們買了這麼多種酒？） （沉默不答）等語（見本院卷第278、279頁）。A女於本院 審理時證稱：我平常很少喝酒，而且只喝啤酒，雖然也曾經 喝過高濃度的酒，但不多。案發當天他們買了啤酒、小米酒 、威士忌、保力達總共4種酒，我有喝啤酒、威士忌，小米 酒不確定，我有被追酒、灌酒，我已經不記得我喝了多少， 後來我就喝醉了等語（見本院卷第284、290、291頁）。復 經本院勘驗案發時之影片：被告乙○○與A女緊靠、並肩坐在 長椅上，兩人前方桌面放置啤酒罐、玻璃酒瓶及多只塑膠杯 ，被告乙○○以左手環繞A女並將手搭在A女之左肩上，同時以 其右手握住A女之右手及A女手持之塑膠杯，呈現被告乙○○引 導、力勸A女飲用塑膠杯內飲品之姿勢；其後A女舉起其左手 抓住該塑膠杯及被告乙○○之右手，稍微皺眉並略搖頭，稍微 將杯子遠離其嘴巴，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷 第147、151至153頁）。而被告乙○○於警詢中亦自承：我跟A 女是在交友軟體「探探」上認識，大約認識1、2個禮拜而已 。案發當天我有對A女一直追酒，其他人沒有對A女追酒，A 女當時已經有點微醺，但還能說話等語（見偵字第561779號 卷第108頁）。經勾稽比對上開證據，被告乙○○對A女追酒， 催促A女混合飲用不同酒類之事實，應堪認定，證人林○錞於 本院審理時證詞被告乙○○未對A女追酒，應與客觀事證不符 ，並無可採。而混酒飲用因變換口味而較不易生膩，且因同 時飲用不同酒種而難以確切掌握飲酒量，導致容易攝入過多 酒精而不自知，故混酒飲用較易酒醉，此為一般社會週知之 事實。再參以被告甲○○於警詢時陳稱：我跟乙○○去超市買啤 酒、保力達、小米酒跟威士忌，後來乙○○就把A女帶到3樓休 息，當時A女應該是醉了等語（見偵字第56179號卷第29至34 頁）；又於偵查中陳稱：我們當天喝了6瓶啤酒、300至500c c的威士忌、2大瓶保力達，之後乙○○把A女帶到3樓之後等語 （見偵字第56179號卷第101至103頁）。又A女於混酒飲用後 陷入醉態，走路搖晃不穩等情，業經A女及證人林○錞證述明 確已如前述，衡情被告乙○○與A女為相識不久之網友，對彼 此認識不深，且無特殊交情，卻以追酒之方式使A女於短時 間內混酒飲用，導致A女不勝酒力後意識較模糊、難以控制 自己肢體行止之酒醉狀態，是被告乙○○以此方式使違反A女 之意願，藉此遂行本案犯行之事實，應堪認定。 　⒌A女及證人林○錞對於被告2人所為本案強制性交犯行均證述明 確，已如前述。又被告甲○○於警詢時自承：A女喝醉後，乙○ ○就把A女帶到3樓休息，我是自己上樓，在3樓門外聽到聲音 ，我就用手機傳文字訊息問乙○○要不要一起，乙○○就開門讓 我進房間，我就進去以陰莖插入A女的陰道內抽動的方式性 侵A女，當時乙○○在旁邊看，好像他有摸跟親A女胸部，林○ 錞則在旁邊錄影，A女有說「為什麼會變這樣」，我認為A女 有一點反抗跟拒絕的意思，所以我就把陰莖拔出來，射精在 A女的肚子上，再把陰莖插入A女的嘴巴內等語（見偵字第56 179號卷第29至34頁）；復於偵查中陳稱：乙○○把A女帶到3 樓之後，過一陣子我也上樓，聽到A女的叫聲，我有問乙○○ 要不要一起，乙○○就開門讓我進房間。我對A女性交的過程 中，A女有說「為什麼會變這樣」，我就停下來，射精在A女 的肚子上等語（見偵字第56179號卷第101至103頁）；於本 院審理時證稱：我傳訊息問乙○○要不要一起，乙○○回一個「 讚」的貼圖給我，然後我就進房間，看到乙○○跟A女在房間 內都沒有穿衣服，看到乙○○跟A女發生性關係等語（見本院 卷第274、275頁）。被告乙○○於警詢中陳稱：我沒有教唆甲 ○○，甲○○應該是知道我跟A女性交，他也想跟A女性交，所以 才進入房間等語（見偵字第56179號卷第110頁）；又於偵查 中供稱：我跟A女上樓後，甲○○在房間外偷聽，我結束後他 就進來。之後他便跟A女發生性關係。A女有說不要跟另外兩 個女生說、不要講出去等語（見偵字第56179號卷第146頁） 。衡情A女與被告2人均相識不久、亦均非男女朋友已如前述 ，足見其等既非兩情相悅，實難認A女有何突生情愫，同意 與被告2人性交之理。再者，如被告2人確係與A女合意性交 ，何以被告甲○○係詢問告乙○○「要不要一起」，而非詢問A 女之意願？被告乙○○何以回應一個「讚」之貼圖後，旋即開 門讓被告甲○○進入房內？而A女何以會說「為什麼會變這樣 」？此足認被告2人所為，確有違反A女之意願。 　⒍再參以A女自陳案發後告知同行之女性友人此事，在女性友人 陪同下購買事後避孕藥，其本對於是否讓家人知悉此情相當 猶豫，然經友人力勸後，才決定告訴媽媽並報警處理等情， 此與性侵害犯罪事件通報表「知悉（受理）時間」欄記載「 112年10月3日23時50分」大致相符（見偵字第56179號不公 開卷第63至66頁）。而在A女決意報案處理後，協請親友與 被告2人試行和解等情，核與被告乙○○於警詢中供稱：事發 之後，A女跟她的親友有跟我們協商這件事，會館的人要求 林○錞把影片刪掉等語（見偵字第56179號第110頁）、又於 偵查中供稱：事發隔天，也就是112年10月4日，A女找人問 我們舞龍舞獅會館的人問我們要不要和解，但是A女那邊要 求新臺幣（下同）100萬元，雙方就和解金額沒有共識，後 來A女就找他們老闆過來處理等語（見偵字第56179號第147 頁）均大致相符，亦與證人林○錞於警詢時證稱：後來這件 事東窗事發，乙○○、甲○○所屬陣頭的人說要幫忙處理他們性 侵A女的事情，我就把影片提供給陣頭的人等語（見偵字第5 6179號卷第71至83頁）、於偵查中證稱：甲○○所屬的舞龍舞 獅會館的人說要了解這件事情的情況，我就把影片傳給會館 的人等語（見偵字第56179號卷第161至163頁）互核一致。 由A女於案發後先猶豫不決，原先不想張揚、為避免懷孕而 立刻購買事後避孕藥、在友人勸說後方下定決心告訴媽媽報 案處理，及委由親友及老闆出面處理，與被告2人試行和解 等情，均與常情無違，益徵被告2人確實有為本案犯行。 　⒎至被告2人及其辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⑴A女於本院審理時證稱：乙○○沒有問我「不是要3P？」，我也 沒有跟甲○○說不要內射，我也沒同意甲○○射精在我的肚子上 等語（見本院卷第293頁），是被告乙○○之辯護人為其辯稱 ：A女與被告2人是否進行共同多人性交表示害羞、A女要求 被告甲○○不要內射云云是否可採，已非無疑。 　⑵再者，經查A女身高155公分、體重55公斤，此有性侵害案件 被害人調查表（一）在卷可參（見偵字第56179號不公開卷 第89頁），足見A女身形嬌小，因認其體型與氣力均相對於 男性處於弱勢。且A女於案發當日遭被告乙○○追酒，因混酒 飲用，不勝酒力而陷入意識模糊、難以控制自己肢體之酒醉 狀態已如前述，本難期待A女當時可做出具體、有效之抵抗 ，且證人林○錞亦於本院審理時證稱A女與被告2人性交時， 她躺在床上沒有什麼反應等情，是A女於案發時是否有力氣 掙扎反抗被告2人，尚非無疑，不能因A女身上無抵抗傷，即 遽認A女被告2人合意性交。再者，我國刑法強制性交罪之立 法理由載明：「原條文中的『致使不能抗拒』，要件過於嚴格 ，容易造成受侵害者，因為需要『拼命抵抗』而造成生命或身 體方面更大的傷害，故修正為『違反其意願之方法』」，足見 「違反被害人意願」乃我國刑法強制性交罪是否成立之關鍵 因素，而非被害人是否有肢體抵抗，是被告2人及其辯護人 所辯實不足採。 　⑶又A女之陰道並無新撕裂傷，僅有陳舊性撕裂傷，此有受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書在卷可參（見偵字第56179號卷第1 10頁）。然處女膜位於陰道口，係覆蓋于女性陰道口的一層 圓形空狀薄膜，作用為保護陰道，處女膜固有可能因陰道侵 入行為而致破裂，然尚非所有碰觸女性性器官之行為皆必然 導致破裂，可能因個案體質、外物插入陰道之深度及力道等 不同因素而定，此為本院職務上已知之事實。一般性侵害之 被害人陰部是否會有新撕裂傷、出血狀況，端視性侵害者所 使用之方法而有不同，諸如插入之方式、深淺度均會影響， 更不排被害人陰道已適應外物侵入，致不再出現新撕裂傷， 亦不無可能，且各人體質不同，傷口恢復癒合速度不一，判 斷被害人是否遭受強制性交，陰部傷痕僅屬參考證據之一， 並非絕對。被害人之陰部無明顯紅腫、撕裂傷或出血，其原 因除未受性侵外，亦有可能因被害人之年齡因素，或曾有性 交經驗，或於案發後相當時間始接受驗傷、或加害人侵害手 段與方式未造成陰部傷害等等原因，不只一端，故不得以A 女之陰部無新撕裂傷而反推被告2人未為本案犯行。 　⑷按如對於性或性慾，僅停留女性在應該掌控及保衛好「身體 」這個財產，不能隨便被攻陷的不切實際的想像，不免簡化 女性心靈，漠視與曲解女性身體，且亦不能以被害人案發時 未大聲呼救等情，不符「理想被害人」之刻板印象，即認被 害人所述不實（最高法院110年度台上字第5013號判決意旨 參照）。次按性決定自主重在個人意思決定之自由，不得以 被害人疏於防備即謂其舉止異常，甚至恣意曲解，以對方行 為欠檢，據為戕害其性自主決定之理由。再以妨害性自主犯 罪之被害人遭遇性侵害之反應，常隨被害人驚懼之程度、個 人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而截然不同，且 一般女子驟遭性侵害案件，其內心之惶恐羞憤可得而知，有 人或為保護自己名節，拚命喊叫及反抗，有人或為維護自己 生命、身體安全，虛以委蛇，或為顧全名譽不敢宣揚，不一 而定。而被害人與加害者間之關係、當時之情境、被害人之 個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事 後之處境如何，均會影響被害人當下之反應，無從要求被害 人必須採取「理想」、「有效」之規避行為，更要非所有性 侵害犯罪之被害人當下均會呼救或事後會立即報警。案發當 日A女雖與其他兩位女性友人同行，然僅A女獨自遭被告乙○○ 帶往3樓房間，其餘兩位女性友人仍留在1樓，且其中1位女 性友人因酒醉而嘔吐等情已如前述，是A女係在因酒醉而難 以控制自己身體之情況下，單獨與被告乙○○在與兩位女性友 人隔絕之房間內，依最高法院上開判決意旨，不能據此率然 論定A女有與被告乙○○性交之合意。而當時A女突遭被告乙○○ 強制性交，其內心當極為慌亂害怕，難以強求其在該等孤立 無援之情況下，高聲呼救或為激烈反抗，且A女當時已因酒 醉而意識較模糊，肢體亦因酒醉而不受自己控制，A女未能 臨場構思脫離當下情狀之具體計畫，並採取「理想」、「有 效」之規避行為，尚與常情無違，是不能因此反推被告2人 未為本案犯行。A女因酒醉難以控制自己之肢體已如前述， 其於遭被告2人強制性交之過程中，姿勢有所改變，原因不 一而足，難以遽認A女係配合被告2人為性交行為，而推論被 告2人與A女係合意性交，且經本院勘驗案發現場影片，A女 確實有以口頭表示「不要」，A女與證人林○錞亦對被告2人 強制性交之犯行證稱明確，是被告2人及其辯護人所辯洵無 可採。至被告乙○○之辯護人辯稱：A女固於與被告甲○○性交 過程中叫喊「不要」，此為性交過程中之正常生理反應，並 非真摯拒絕之意云云，此為其主觀臆測，亦無從採憑。 　⒏至被告甲○○對於A女為未成年人一事不知情一節，經A女於本 院審理時證稱：我有告訴乙○○我17歲，當時我跟乙○○是在交 友軟體「探探」上認識，乙○○在「探探」的暱稱是「浩」， 我用「探探」傳送文字訊息告訴乙○○說我是17歲，當時是因 為我跟乙○○要約唱歌，而唱歌的時間會超過半夜12點等語（ 見本院卷第295、296頁），經檢視A女及被告乙○○之探探交 友軟體對話訊息內容，兩者互核一致，此有A女及被告乙○○ 之探探交友軟體對話訊息截圖在卷可參（見偵字第56179號 不公開卷第49頁）。又被告乙○○於本院審理時供稱：A女確 實有在「探探」上面跟我說她17歲，後來我們112年9月30日 一起去唱歌時，甲○○沒去，我也沒跟甲○○說A女幾歲等語（ 見本院卷第324頁），被告甲○○於本院審理時供稱：我對A女 性交時，並不知道A女是未成年人，我是案發後，我老闆跟 我說，我才知道A女只有17歲，所以我在警詢時說我知道A女 17歲；乙○○跟A女他們去唱歌那次，我沒有去等語（見本院 卷第276、277、324頁）。經勾稽比對上開證言，再參酌A女 雖為17歲，然其非在學學生，而係在刺青店擔任刺青師，此 有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵字第56 179號不公開卷第3頁），復考量案發當日被告2人先陪同A女 至其工作之刺青店烤肉後，方與A女共同製被告甲○○家中， 已如前述，是被告甲○○主觀上應能知悉A女在刺青店上班， 但其是否知悉A女為未成年人，或就此部分有不確定故意， 尚非無疑。又遍翻卷內現存證據，尚無從認定被告甲○○其知 悉或可得而知A女為未成年人。 　⒐又經本院勘驗被告甲○○所拍攝其與A女為性交行為之影片，當 時被告乙○○係面對A女，以其臉部緊貼A女之臉部，及將其左 手臂緊貼A女之胸部，環抱至A女之後頸部，此有本院勘驗筆 錄在卷可參（見本院卷第148頁），是被告乙○○於被告甲○○ 拍攝影片時，係背對鏡頭，而依卷內證據，尚難遽認被告乙 ○○就被告甲○○上開拍攝行為有所知悉，而與被告甲○○有犯意 聯絡與行為分擔。 　⒑綜上，被告2人及其辯護人所辯均無可採，被告2人之犯行明 確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。復按刑 法第221條強制性交罪所謂「其他違反其（被害人）意願之 方法」，係指除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他 一切悖離被害人意願，足以妨害被害人性自主意思之方法而 言（最高法院112度台上字第3374號判決意旨參照）。次按 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教 唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。又刑法第222條 第1項之加重強制性交罪，除第2款規定對未滿14歲之男女犯 之者外，別無對於14歲以上未滿18歲之男女犯之者，亦列為 加重條件之規定。惟兒童及少年福利與權益保障法所稱之少 年，依同法第2條規定，係指12歲以上未滿18歲之人。如成 年人故意對12歲以上未滿14歲之少年以藥劑強制性交者，僅 論以刑法第222條第1項第2款、第4款之加重強制性交罪。而 對於同屬少年之14歲以上未滿18歲之人以藥劑強制性交者， 其情節較輕，倘論以兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第222條第1項第4款之成年人故意對少年犯 加重強制性交罪，並加重其刑，顯失公平。是就此情形，應 以其對14歲以上未滿18歲之人犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少 年犯強制性交罪，並與所犯刑法第222條第1項第4款以藥劑 強制性交罪，依法條競合原則，擇一適用，始為適法（最高 法院107年度台上字第4341號判決意旨參照）。末按共同正 犯之意思聯絡，非必限於事前有所協議，其於行為當時有共 同犯罪之認識而予實施者，亦屬之。若被告果於行為當時參 與，即應成立共同正犯，原不問其事前謀議之有無。又刑法 第222條第1項第1款所稱之2人以上共同犯前條之罪者，係指 在場共同實行或在場參與分擔實行強制性交犯罪之人，有2 人以上而言（最高法院111年度台上字第1850號判決意旨參 照）。 　㈡A女係00年0月生，於案發時為14歲以上、未滿18歲少年，被 告乙○○、甲○○均為成年人。犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，被告 乙○○於A女不勝酒力、酒醉而致操控身體能力低落，不顧A女 以口頭表示不要等方式明示拒絕，仍執意脫去A女衣物、以 陰莖插入A女陰道，已足以壓制、妨害A女性自主意思，而違 反A女之意願無誤，核被告乙○○如犯罪事實欄一、㈠、㈢所為 ，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、 刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，並應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑。被告乙○○就如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告甲○○ 共同故意對14歲以上未滿18歲之A女為強制性交，係犯刑法 第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，及兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1 項之成年人對少年犯強制性交罪，二者為法條競合關係，僅 論以情節較重之刑法第222條第1項第1款之罪。又按成年人 對少年犯強制性交罪，係以成年之行為人明知或可犯罪被害 者之年齡，作為刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定 故意）被害人年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所性侵之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者， 始足當之。查A女於本案行為時雖為少年，但已滿17歲，且 卷內無證據可資證明被告甲○○可由A女之外表、容貌即可知 悉或預見其為未滿18歲之少年，被告乙○○亦證稱其未告知被 告甲○○A女之年齡，如有前述，則被告甲○○否認其主觀上已 知A女為未滿18歲之少年，即難逕認無憑據。是核被告甲○○ 如犯罪事實欄一、㈡部分，與被告乙○○共同故意對A女為強制 性交，過程中持手機拍攝其與A女之性交影像，被告甲○○之 強制性交行為與錄影行為具有相互利用之密切關連性，造成 A女創傷加劇及恐懼，所為係犯刑法第222條第1項第1款、第 9款之共同強制性交而對被害人為錄影罪。起訴意旨雖漏未 論及被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為亦犯刑法第222條第1 項第9款之罪，惟此部分之事實於起訴書之犯罪事實欄已有 記載，且經本院審理時告知此部分罪名（見本院卷第270頁 ），無礙於被告甲○○、辯護人防禦權之行使，本院自得併予 審理。 　㈢被告2人就上開犯罪事實欄一、㈡部分之強制性交犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，就刑法第222條第1項第1款之二人以上 共同強制性交犯行，應論以共同正犯。 　㈣按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實 行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理而言； 而關於性交行為，通常以行為人發洩性慾完畢，作為認定性 交次數之計算，區別不難，獨立性亦強，依數罪併罰之例予 以分論併罰（最高法院111年度台上字第2267號判決意旨參 照）。是被告乙○○就上開3次強制性交犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰，公訴意旨認應論以接續犯，容有誤會 。 　㈤臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3933、21451號併辦意旨 書之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件 ，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為滿足自己性慾，造 成A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，所為嚴重 影響甲女身心健康及人格發展，行為可訾，應予非難，又被 告2人犯後均始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕，審酌被 告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，及其等均未與A女達 成調解，賠償A女所受損害，兼衡被告乙○○自陳高中畢業之 教育程度、現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪約2萬8,000 元、未婚、無子女、無須扶養之親屬，被告甲○○自陳高中畢 業之教育程度，現在大鵬企業社從事舞獅工作、月薪不固定 ，少則2萬多元，多則3、4萬元、未婚、無子女、無須扶養 之親屬等一切情狀，復考量檢察官、被告2人及其辯護人、A 女對本案刑度之意見，分別量處如主文之刑。復斟酌被告乙 ○○所為3次犯行，犯罪時間相近，犯罪態樣、手段、罪質相 類，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價， 暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨 ，定其應執行刑如主文所示。 四、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告2人對A女強制性交期間，被告甲○○並持 手機對A女拍攝、錄影，證人林○錞亦進入房間並亦以手機將 甲○○性侵A女之過程錄下，且均係在違反A女意願下拍攝，因 認告2人此部分均涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，且被告 2人間就此部分有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯等 語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第1項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢本案並無證據證明被告甲○○主觀上知悉A女為未滿18歲之少年 ，業經本院認定如前，被告甲○○既不知A女為少年，即與兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之要件不符，自不能 以該罪相繩。 　㈣又被告乙○○就被告甲○○於其等共同對A女強制性交期間，持手 機對A女拍攝、錄影等情並不知悉，業經本院認定如前，是 被告乙○○就此部分與被告甲○○無犯意聯絡與行為分擔。 ㈤另就證人林○錞所拍攝之性影像部分，被告乙○○於警詢中供稱 ：當下我有看到林○錞有開手機的手電筒，我不知道為何林○ 錞要拍，是他自己要拍的，我有叫他不要錄影等語（見偵字 第56179號卷第110頁、偵字第21451號卷第32、33頁），核 與證人林○錞於警詢中證稱：我當下是下意識地就拿手機起 來拍A女被性侵的影片等語（見偵字第56179號卷第83頁）， 復本院審理時證稱：我當時在現場錄影是我自己要錄的，因 為我覺得好玩，我沒跟乙○○、甲○○約好說要錄影；當時我有 開啟手電筒，乙○○有看到我在拍，他有阻止我，所以我就拍 幾秒鐘而已等語（見本院卷第298、301、309頁）、被告甲○ ○於偵訊時供稱：我跟A女性交到一半時，林○錞進來，我有 看到他拿手機，但我不知道他在幹嘛，是直到A女說「不要 錄影」，我轉頭往後看才知道林○錞在錄影，我也叫林○錞不 要錄等語（見偵字第56179號卷第193頁）大致相符。互核上 開證言及供述內容，並綜觀卷內其餘證據資料，尚難認定被 告2人就證人林○錞拍攝A女性影像部分有犯意聯絡及行為分 擔。 　㈥綜上所述，本案依檢察官提出之證據及指出之證明方法，不 足以本院形成被告2人涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪之心 證，公訴意旨此部分之所指，本應為無罪之諭知，然因公訴 意旨認被告2人此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分 ，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。又A女於本院 審理時證稱其不知道被告甲○○於對其為性交行為時有對其錄 影等語（見本院卷第294頁），被告甲○○就其未經A女同意即 拍攝其性影像等情亦坦承不諱，然依刑法第319條之6規定， 同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像之罪需告訴乃論 ，然A女並未就此部分提起告訴，是就被告甲○○可能涉犯同 法第319條之1第1項之罪一節，因不符合訴追要件，本院自 無從審理，併予敘明。 五、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 扣案之IPHONE14手機1支，係被告甲○○所有、供其犯本件犯 行所用之物，業據被甲○○告供承在卷，爰依上開規定宣告沒 收之。 　㈡至扣案iPhone14 proMax手機1支，為被告乙○○所有，無證據 顯示用於本案犯行，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴、移送併辦，檢察官張永政、丙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　 官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-112-侵訴-233-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1352號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1355號 上 訴 人 即 被 告 鄭佳佳 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度訴字第69、416、448號，中華民國113年10月9日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52095號，移 送併辦：113年度偵字第1976、9196號，及追加起訴：113年度偵 字第1976、13383號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、鄭佳佳（LINE暱稱：ㄚ頭）於民國112年9月間，明知並無販 售兒童書包之真意，意圖為自己不法之所有，基於以網際網 路對公眾散布而詐欺取財之各別犯意，在不詳地點，透過網 際網路連結至FACEBOOK（下稱臉書）「WHYAND1/2撿便宜二 手出清代購」、「Marketplace」、「MARKET」等社團，使 用暱稱「曾走過」、「林○緯」等帳號（無證據證明包含鄭 佳佳在內已達3人以上），以附表一編號1至15所示之詐騙方 式，分別詐騙附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤 ，匯款如附表一各編號所示之金額至鄭佳佳所申辦之中國信 託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱本案帳 戶)，隨即由鄭佳佳提領後花費一空。嗣經附表一各編號所 示之對象催促出貨，鄭佳佳均置之不理，其等始知受騙並報 警處理，因而查悉上情。 二、案經林○儀、張○娟、張○閩、吳○詠、許○瑜、蔡○伶、董○婕 、林○如、彭○予、沈○宇、賴○昕、蔡○妤、施○玲、蕭○汶訴 由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。　 　　理　　由 壹、程序方面： 一、上訴人即被告鄭佳佳（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理 　　由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。 二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作 　　成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認 　　作為證據適當，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　 一、被告於偵查及原審審理中固坦承如附表一編號1至15所示匯 入本案帳戶內之款項皆為其所提領花用，惟矢口否認有何詐 欺取財之犯行，於原審辯稱：我臉書的帳號有借給林○緯， 林○緯說要還我錢。因為之前他要買我遊戲的帳戶，要用新 臺幣（下同）2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進 去點一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以 前前後後我加起來花了12萬元，林○緯說之後會還我錢。我 當時以為匯入本案帳戶的錢，就是林○緯要還我的錢。本案 臉書的訊息不是我回覆的等語。上訴狀載則辯稱：我沒有參 與，我也是被害者，不是我去詐欺別人等語。 二、經查，如附表一編號1至15所示告訴人、被害人匯入本案帳 戶內之款項，皆為被告所提領花用等節，為被告所不爭執， 核與附表一各編號所示之告訴人、被害人之證述相符，並有 臺中市政府警察局第二分局偵查隊偵查報告（他卷8931號第 7-13頁）、匯款時間一覽表（他卷8931號第15頁）、【林○ 儀】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售 兒童書包之網頁翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（他卷8931 號第21-33頁）、【彭○予】報案資料：內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（他卷8931號第41-49頁）、【蔡○伶】報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄 截圖、郵局存簿封面影本及轉帳憑證（他卷8931號第57-71 頁）、【張○娟】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資 料、刊登販售兒童書包之網頁、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、 轉帳紀錄（他卷8931號第79-91頁）、【沈○宇】報案資料： 臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童書包之網頁 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀 錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第99-113頁）、【張○閩】 報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登販售兒童 書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊 軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第121-135頁） 、【賴○昕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與 犯嫌之通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第14 1-151頁）、【林○如】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個 人資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第159-177頁）、【 吳○詠】報案資料：臉書暱稱「曾走過」之個人資料、刊登 販售兒童書包之網頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之 通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳紀錄（他卷8931號第181-193 頁）、【許○瑜】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、與犯嫌之通訊軟體對話紀 錄截圖、合作金庫存簿封面影本、轉帳紀錄（他卷8931號第 199-209頁）、【董○婕】報案資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（他卷8931號第217-225頁）、帳戶個資檢視（他卷8 931號第227頁）、被告之臉書申登資料（他卷8931號第229- 262頁）、車號「NBR-6380」車輛詳細資料報表（他卷8931 號第265頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據（偵卷52095號第35-41頁）、被告所使用之臉書帳戶及 與被害人對話照片截圖（偵卷52095號第43-54頁）、查扣證 物現場照片及手機、被告帳戶存摺照片（偵卷52095號第55- 59頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月7日中信 銀字第112224839450746號函暨檢附客戶基本資料表、客戶 存款往來交易明細（偵卷52095號第319-325頁）、113年度 保管字第572號扣押物品清單暨扣押物品照片（偵卷9196號 第295、305-307頁）、被告之中國信託客戶基本資料表、客 戶存款往來交易明細及自動化交易LOG資料財金交易（偵卷1 976號第23-42頁）、【施○玲】報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、與詐騙集團之通訊軟體對話紀錄截圖、臺幣 活存明細（偵卷13383號第49-50、55-61頁）、【蕭○汶】報 案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、「曾走過」臉書資料、與詐騙集團之通訊軟體 對話紀錄截圖、轉帳紀錄（偵卷13383號第64-68頁）、【蔡 ○妤】報案資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、對話紀錄、網路轉帳交易結果截圖（原審416號 卷第23、26-37頁）、【蘇○菊】報案資料：雲林縣警察局北 港分局北港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、對話紀錄（原審 416號卷第39、45-61頁）等在卷及被告使用之手機1支（蘋 果廠牌iphone手機，含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可 稽。此部分事實，首堪認定。 三、再查，本案與附表一各編號所示之告訴人、被害人聯繫之臉 書帳號「曾走過」、「林○緯」，被告於警詢及原審時供稱 ：我使用手機號碼0000000000號。「曾走過」、「林○緯」 的帳號都是我本人申辦的，使用很久了，都是用來記錄我兒 子生長的點滴等語（偵卷52095號第15、17、19頁，偵卷197 6號第15、17頁，原審69號卷第175頁）。細觀與附表一編號 1-10、12-15所示告訴人、被害人聯繫之臉書帳號「曾走過 」，該帳號之登記手機門號，其中一個號碼為0000000000號 （即被告使用之門號），有被告之臉書申登資料（他卷8931 號第229-230頁）存卷可證。被告扣案之蘋果廠牌Iphone14 手機，其臉書之「切換帳戶」功能中，除有「林瑋瑞」、「 Cai Cautioned Zhe」等帳戶外，確有「曾走過」、「林○緯 」之帳號（偵卷52095號第43頁）。據此可知被告得於其所 使用之手機內，隨時切換欲登入之帳戶，且該等帳號包含「 曾走過」、「林○緯」帳號，是該等帳戶均於被告之使用支 配下，足認「曾走過」、「林○緯」之帳號不僅為被告所申 辦，且被告均可加以登入、使用，登入之過程中未見有登入 失敗等情形。　　 四、又被告之扣案手機內可以查看到各與「蔡○伶‧普普熊1/2」 （即附表一編號6）、「Kc Lai‧1/2普普熊 正版恐龍包」（ 即附表一編號11）、「彭○予‧普普熊1/2」（即附表一編號9 ）、「Hsu Ting Yu‧普普熊1/2」（即附表一編號5）、「吳 詠詠‧普普熊1/2」（即附表一編號4）、「沈芳‧普普熊1/2 」（即附表一編號10）、「Min Min Chang‧普普熊1/2」（ 即附表一編號3）、「Yan Lin‧普普熊1/2」（即附表一編號 8）、「Albee Yung‧普普熊1/2」（即附表一編號7）、「Ir ene Chang」（即附表一編號2）、「Lin Jiayi‧普普熊1/2 」（即附表一編號1）之對話紀錄（偵卷52095號第44-54頁 ），且其等對話內容均論及「告訴人、被害人告知已匯款」 、「要求確認轉帳是否成功」等節，均屬本案買賣兒童書包 之重要事項，是以被告不僅可從自身使用之手機內登入「曾 走過」、「林○緯」帳號，亦可透過該手機開啟與告訴人、 被害人買賣兒童書包有關之對話。　　 五、關於供告訴人、被害人匯入款項之本案帳戶部分，被告於原 審審理時供稱：本案帳戶是我在使用之帳戶（原審69號卷第 198頁）。對照上述手機對話內容，告訴人、被害人在告知 已匯款後，「曾走過」、「林○緯」均能迅速於當日回覆「 收到」、「有收到」、「好 收到了」，並無拖延至多日後 始回覆之情（偵卷52095號第44-54頁），可知使用「曾走過 」、「林○緯」帳戶之人，可以迅速查看本案帳戶內之款項 、餘額，能及時告知告訴人、被害人是否有匯款成功，益徵 使用「曾走過」、「林○緯」之人可充分掌握本案帳戶資料 ，明確知悉告訴人何時匯款、匯款金額多寡。觀諸本案帳戶 之交易明細（偵卷52095號第319-325頁，偵卷1976號第23-4 2頁），其中針對附表一編號2、4、12、14、15部分，被告 均可在告訴人轉帳，且該等跨行轉帳之款項確實存入本案帳 戶後，即時加以轉出，堪認被告深知該等款項之來源乃詐騙 所得，始可以在款項入帳後，無需花費過多時間查明、確認 款項來源，即加以轉出，以避免告訴人事後發覺遭騙報警， 進而導致本案帳戶因遭凍結而無法提領。堪認使用「曾走過 」、「林○緯」帳號及本案帳戶之人，即為被告本人。 六、被告雖曾以本案帳戶內之款項，為林○緯返還之金額，林○緯 積欠其12萬元等語置辯。惟查： 　㈠被告於警詢時陳稱：當時是因為我幫李建緯買遊戲點數，他 欠我12萬元等語（偵卷1976號第16頁），於偵訊時改稱：我 只知道對方叫林○緯，我有幫他買遊戲點數，他欠我12萬元 （偵卷52095號第309頁），於原審訊問時翻異前詞，再改稱 ：對方叫林建章，沒有見過面，認識很久。他叫我幫他買遊 戲點數，將近5-6萬元（原審69號卷第141頁），嗣於原審審 理時稱：林○緯欠我10幾萬元，是因為當時要買我遊戲的帳 戶，要用2萬元買，他給我一個連結點進去操作，我進去點 一點，確認2萬元有在裡面，但後來又要我付款，所以前前 後後我加起來花了12萬元等語（原審69號卷第199頁）。被 告所稱「對方之姓名」，時而陳稱李建緯，時而陳稱林○緯 ，時而又陳稱林建章；對於「欠錢之原因」，則或稱係被告 幫對方購買遊戲點數，或稱係對方要購買被告之遊戲帳戶； 對於「欠款金額」，時而表示為12萬元，時而又說約5-6萬 元，被告針對上述借貸說之重要事項，前後陳述反覆，莫衷 一是，所述真實性可疑。 　㈡被告於原審供稱：我不知道林○緯的真實姓名，我跟他沒有實 際碰過面，除了LINE以外，以前還有用網路上聊天，我並沒 有他的手機或電話號碼。之前有問他住哪裡，他只有說他住 在屏東，但我並不知道他的詳細地址。他在哪裡工作我也不 清楚，他好像是79年次，但是我不確定他的確切年紀。我跟 林○緯針對這12萬元並沒有寫過任何借據。他說他要分期， 他並沒有說要怎麼還款給我。我沒有跟他見過面等語（原審 69號卷第199頁）。由此可知，被告並不知悉林○緯之真實名 稱、手機等聯絡方式，甚至未見過面，顯見雙方並無相當之 信賴基礎，則被告是否願意將臉書帳號「曾走過」、「林○ 緯」交付給林○緯使用，已屬存疑。況且，「林○緯」與被告 兒子之姓名相同，且被告供稱：「曾走過」、「林○緯」帳 號使用很久，都是用來記錄我兒子的生活點滴（偵卷52095 號第19頁）。是該等帳號內容與被告兒子甚有關連性，難認 被告會隨意將如此重要之帳號交由不具相當信賴基礎之人隨 意使用，被告辯稱臉書帳號「曾走過」、「林○緯」係交由 林○緯使用等節，難以採憑。再者，被告遭林○緯積欠之款項 高達12萬元，金額非低，被告理應要求林○緯提供個人年籍 資料、聯絡手機等，亦或要求出具書面借貸契約，以利其後 續請求林○緯返還借款，惟被告卻均未為之，甚至針對林○緯 如何以分期付款方式予以償還，亦未加以討論、確認，被告 所辯與常情不符，自難予採信。 七、被告於警詢時曾辯稱臉書「曾走過」、「林○緯」之帳號係 遭不詳之他人盜用云云。然而在本案帳戶仍在被告使用、得 隨時提款之狀況下，「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」，如 何在不知本案帳戶之帳號、密碼之情況下，準確告知附表一 各編號之告訴人、被害人其等轉帳均有成功，此部分已非無 疑。倘被告與所謂「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」無關， 則「盜用『曾走過』、『林○緯』之人」為何願意花費大量之時 間、勞力詐騙告訴人、被害人，並指示其等將款項匯入被告 之本案帳戶內，平白無故供被告提領花用，而「盜用『曾走 過』、『林○緯』之人」自陷於無法享受詐騙成果之境。被告上 述帳號盜用說，悖於常情事理，顯屬事後圖卸刑責之詞，亦 不可採信。 八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定， 均應依法論罪科刑。　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113 年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其 餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告 所犯為刑法第339條之4第1項第3款之罪，並無該條例第44條 第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告於偵查、原審均否 認犯行，依其上訴狀載意旨仍未自白，且迄本院宣判前並無 自動繳交其犯罪所得之情，與上述公布增訂之自白減刑要件 不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條自白減刑之適用。 二、核被告就附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339之4條第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　 三、附表一編號3所示告訴人張○閩，雖客觀有數次匯款行為，然 係被告於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。 四、被告如附表一編號1至15所示犯行，犯意各別，行為不同， 應予分論併罰。　　　 五、臺灣臺中地方檢察署檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與 本案起訴之犯罪事實（附表一編號1至11）屬同一案件，為 起訴效力所及，併予審理。　　　　　 六、原審法院因認被告之罪證明確，並以被告之責任為基礎，審 酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以前述方式實行詐騙， 致本案告訴人、被害人陷於錯誤，因而交付財物，且尚未與 本案告訴人、被害人等人成立調解，賠償其等所受之損害， 兼衡被告於原審自陳其為高中肄業，離婚，育有1名子女， 需被告扶養照顧，被告白天從事加油站工作，每月收入約新 臺幣（下同）2萬元，晚上從事黑貓物流之工作，每月收入 約1萬-2萬元（原審69號卷第207頁），再徵諸檢察官、被告 、告訴人等對本案刑度之意見、被告素行（詳見卷內臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、否認之犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表二各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接 性、手段、侵害法益程度等，定應執行有期徒刑2年4月。 　　並說明：被告向如附表一各編號所示之告訴人、被害人詐得 之金額，均屬被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均於附表二 各該項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，各追徵其價額。扣案之蘋果廠牌iphone手機（含門號 0000000000號SIM卡1張）1支，為被告犯本案犯行所用之物 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪 行為人與否，於附表二各該項下宣告沒收之。核其認事用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴狀載意旨所 辯各節，不足採憑，尚無法動搖原審有罪判決之基礎。被告 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官林 子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對象 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 1 林○儀 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○儀於112年9月13日18時51分前之某時許，在其位於新北市土城區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日18時51分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 4,060元 2 張○娟 鄭佳佳於112年9月13日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○娟於112年9月13日19時43分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日19時43分許 4,000元 3 張○閩 鄭佳佳於112年9月13日18時51分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「WHY AND 1/2撿便宜二手出清代購」刊登販售兒童書包之廣告貼文，張○閩於112年9月13日18時51分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，接續於同日18時51分許、22時0分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月13日18時51分許 2,060元 112年9月13日22時0分許 2,000元 4 吳○詠 鄭佳佳於112年9月14日07時1分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，吳○詠於112年9月14日7時1分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日7時1分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日07時1分許 4,000元 5 許○瑜 鄭佳佳於112年9月22日21時30分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，許○瑜於112年9月22日21時30分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時30分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月22日21時30分許 4,060元 6 蔡○伶 鄭佳佳於112年9月25日12時46分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，蔡○伶於112年9月25日12時46分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包，並依鄭佳佳指示，於同日12時46分許，轉帳匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月25日12時46分許 2,042元 7 董○婕 鄭佳佳於112年9月26日10時40分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團刊登販售兒童書包之廣告貼文，董○婕於112年9月26日10時40分許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日10時40分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月26日10時40分 4,000元 8 林○如 鄭佳佳於112年9月27日15時36分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，林○如於112年9月27日15時36分前之某時許，在不詳處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日15時36分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時36分許 4,060元 9 彭○予 鄭佳佳於112年9月27日19時43分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，彭○予於112年9月27日19時43分前之某時許，在其桃園市桃園區之處所瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫替其友人下訂上開兒童書包2個，並代友人先付運費，後依鄭佳佳指示，於同日19時43分許，匯款轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日19時43分許 60元 10 沈○宇 鄭佳佳於112年9月27日14時52分前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，沈○宇於112年9月27日14時52分許，在嘉義市東區之醫院瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同年月28日11時03分許，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月28日11時03分許 4,000元 11 賴○昕 鄭佳佳於112年9月30日21時49分前之某時許，以臉書暱稱「林○緯」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童書包之廣告貼文，賴○昕於112年9月30日21時49分前之某時許，在臺中市南屯區之住處瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包2個，並依鄭佳佳指示，於同日21時49分許，請朋友何文茹以其帳戶轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月30日21時49分許 4,000元 12 蔡○妤 鄭佳佳於112年9月29日7時29分許前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蔡函妤於112年9月29日7時29分許，在其臺中市北區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月29日上午11時34分許 2,000元 13 蘇○菊(未提告) 鄭佳佳於112年9月22日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售兒童背包之廣告貼文，蘇○菊於112年9月22日，在其嘉義縣六腳鄉住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童書包1個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月25日上午10時58分許 2,060元 14 施○玲 鄭佳佳於112年9月27日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售why and 1/2背包之廣告貼文，施○玲於112年9月27日，在其新北市新莊區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開背包2個，並依鄭佳佳指示，以網路轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月27日15時8分許 4,000元 15 蕭○汶 鄭佳佳於112年9月13日前之某時許，以臉書暱稱「曾走過」，在臉書社團「Marketplace」刊登販售普普熊1/2兒童背包之廣告貼文，蕭○汶於112年9月13日，在其臺中市龍井區住處，瀏覽上開網頁後陷於錯誤，與鄭佳佳聯繫購買上開兒童背包1個，並依鄭佳佳指示，以跨行轉帳右列金額至本案帳戶。 112年9月14日凌晨1時51分許 4,060元 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 鄭佳佳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案之蘋果廠牌iphone手機(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1352-20250213-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第817號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林榮順 籍設南投縣○○鎮○○路000號(南投○○ ○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第119 3號、112年度偵字第6811號、第10554號、第14527號），本院判 決如下： 　　主　文 林榮順犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。所處附表編號2、3、4、6之刑部分，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併 執行之。 　　事　實 一、林榮順意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先後 於附表「詐欺方式」欄所示之時間、地點，向附表「被害人 」欄所示之人施以附表「詐欺方式」欄所示詐術，致前揭之 人因而陷於錯誤，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，交 付現金或匯款如附表「詐欺金額」欄所示金錢予林榮順。嗣 經附表「被害人」欄所示之人發覺受騙後報警，始循線查悉 上情。 二、案經附表「被害人」欄所示之人分別訴由臺北市政府警察局 文山第一分局、中山分局、新北市政府警察局新店分局報請 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告林榮順表示同意有證據能力（見本院易字卷第78-79 頁），或言詞辯論終結前未經被告爭執其證據能力，復經本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審 判外之陳述得為證據。 二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形， 自均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於附表「詐欺方式」欄所載時間、地點，向 附表「被害人」欄所示之人收取附表「詐欺金額」欄所示款 項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱： （一）就附表編號1部分，當初是一位姓蔡，綽號「阿志」的朋 友要開店面做羊肉爐生意，邀我一起做，在廚房一起燉湯 做羊肉，我說我沒錢，他說可以找朋友調票幫我週轉幾個 月，那時買這個店面要新臺幣（下同）68萬元，他說他沒 什麼錢，店面的錢就請我出，我因此就跟沈何采蓮借57萬 元要買店面，但我把錢交給「阿志」後不到1個月，我就 去服刑，服刑11個月後回來，我也找不到「阿志」。我服 刑前「阿志」跟我說買店面大概要1個月，我當時要上班 ，沒辦法去顧，服刑完我找不到阿志，去原本要買的店面 位置，發現是別人在做海鮮餐廳，我沒有要騙沈何彩蓮。 （二）就附表編號2部分，我會向呂羚溱借錢，是為了生活使用 ，我是因為出車禍住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我， 她才跑去告我，我不可能為了這點錢騙人。 （三）就附表編號3部分，我有向張琬霓借錢，我是因為出車禍 住院，手機又摔壞，讓她連絡不到我，她才跑去告我。 （四）就附表編號4部分，我跟吳紅霞本來約好她買2支IPHONE手 機價錢共3萬6,000元，但她只匯款1萬元，就沒再付款， 我自然不可能給她手機，後來吳紅霞表示她不買手機，我 也把1萬元還她了，我沒騙她。 （五）就附表編號5部分，我跟林淑貞本約好她買1支IPHONE手機 價錢1萬7,000元，她先出6,000元，剩下的1萬1,000元我 先幫她代墊，手機到了她再付剩下的錢，後來因為時間拖 太久，她要的顏色沒有，她就說她不要買手機了，我後來 也有把錢退還給她。 （六）就附表編號6部分，吳仲凱確實先給我1萬元，後來又匯給 我共3萬4,000元，我曾有拿手機給他，但他說顏色不對， 他是要藍色的，我卻拿黑色的給他。後來我們只好等貨到 ，但我出車禍手機壞掉，吳仲凱連絡不到我，才會有這個 案子，我當時確實有說我親戚是鴻海公司的股東，我可以 拿到便宜的手機來賣，我指的親戚是我女朋友曾馨郁的父 母，我不知道她父母的名字云云。 二、認定被告有罪之證據及理由：　　 （一）附表「被害人」欄所示告訴人，分別於附表「詐欺方式」 欄所載時間、地點，交付現金或匯款如附表「詐欺金額」 欄所示金錢予被告等情，有附表「證據方法及出處」欄所 示之供述及非供述證據在卷可稽，前揭事實首堪認定。 （二）至被告雖以前詞置辯，然查： 　　1.附表編號1部分： 　　　證人即告訴人沈何彩蓮業於警詢及偵訊時陳稱：我於111 年4月間因鄰居林榮順向我表示他要開餐廳做羊肉爐生意 ，需要用錢，故要向我借款，並陸續拿了票面金額為25萬 元、17萬2,500元、23萬5,000元的支票客票給我作為擔保 ，我就陸續從銀行提領現金20萬元、17萬元及20萬元，共 57萬元交給他，但後來這3張支票到期後陸續遭到退票， 我幾次跟被告聯絡，他都只是說會再跟我處理，一直推拖 ，叫我再給他5天之類的話，我後來去他宣稱要開羊肉爐 店面的位置，發現根本沒有羊肉爐店，才確認他一開始就 是在騙我等語（見偵字第30670號卷第9-11頁、第77-78頁 、偵緝字第1193號卷第49-50頁）。而被告雖以前詞置辯 ，然被告聲稱與朋友「阿志」共同開店經營羊肉爐，卻對 於「阿志」之真實姓名及聯絡方式一無所悉，又無法提出 相關合夥契約、對話紀錄或文書證據供本院調查，此已與 一般常情不符，遑論被告一方面宣稱「阿志」邀其一起做 羊肉爐生意時，被告已向其表示自己沒錢；另一方面又聲 稱「阿志」自己也沒錢因此要請被告拿出店面資金68萬元 ，此完全自相矛盾而於理不合，足認被告辯稱之「阿志」 云云，均係臨訟杜撰之詞，不可採信，其係意圖為自己不 法所有，以借款開店經營羊肉爐生意之不實話術向告訴人 沈何彩蓮詐取57萬元堪以認定。 　　2.附表編號2部分： 　　⑴證人即告訴人呂羚溱業於警詢及偵訊時陳稱：我在臺北市 文山區木新三早餐店工作2年多，期間有一位客人，也就 是被告時常來買早餐，就認識了，他起先向我說因為他健 保欠費，沒法申請政府疫情確診的紓困金，要向我先借1 萬元，我在111年8月12日就從我的國泰世華銀行帳號轉了 1萬元給他，隔天被告又說他身上沒錢，要跟我借錢，我 因此又轉帳1萬元給他，而後被告就陸續以要辦房屋貸款 ，所以要繳房屋稅；房屋貸款辦好，要繳代書費，可拿被 告交付之鑽戒1個去幫忙跟朋友借錢；要去領貸款的錢， 但是稅還差5,000元；被朋友騙造成金融帳戶被警示，為 了解除警示帳戶，需要繳納罰款；代書表示其犯罪所得要 繳回等等理由向我借錢，我就陸續以附表編號2「詐欺方 式」欄所示時間以現金或匯款方式交付被告金錢，但我把 他放在我這邊的鑽戒拿去銀樓問，銀樓跟我說鑽戒是假的 ，我一直催他還錢被告也不斷藉詞拖延，我才會來告他等 語（見偵字第14527號卷第19-23頁、偵緝字第1193號卷第 49-50頁），與告訴人呂羚溱提出之通訊軟體LINE對話紀 錄中（見偵字第14527號卷第59-64頁），顯示被告於對話 中確實曾向告訴人呂羚溱表示「代書代辦費3000你可否先 匯給他」、「板橋代書在等你註記賬戶」、「法院判決書 ，因違反票據交易法，處以30日，得以易科罰金3萬元， 責付罰金後方可撤銷告訴及警示帳戶」、「代書打回來說 ，有支票利息問題，因為當初有收利息，有犯罪所得，罰 款9500元」、「我們撤銷要在明早9：30把1萬元匯給代書 」等言語，互核尚屬一致。 　　⑵而被告雖以前詞置辯，然其既然是在常去消費之早餐店與 告訴人呂羚溱相識，縱然手機故障，要前往與告訴人呂羚 溱碰面並處理債務問題顯無任何困難，遑論被告於偵訊時 自承向告訴人呂羚溱借款是為了生活使用，卻以上揭種種 不實之話術向告訴人呂羚溱商借款項，又經告訴人呂羚溱 屢次催討仍不歸還款項，顯然其借款之初，即無還款之意 思，是被告係意圖為自己不法所有，以如附表編號2「詐 欺方式」欄所示詐術詐騙告訴人呂羚溱，致其陷於錯誤而 交付附表編號2「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。 　　3.附表編號3部分： 　　⑴證人即告訴人張琬霓業於警詢及偵訊時陳稱：我與林榮順 於111年3月間因朋友介紹認識，林榮順於111年9月至11月 底，陸陸續續以和當鋪借錢、被工作瓦斯行告，出庭需要 用錢、要繳土地增值稅金、母親急救要用錢等理由，向我 陸續借款共8萬7,500元，並於10月15日以要使用銀行貸款 還錢給我為由，請我先代墊手續費6,000元，而後又於10 月29日以介紹租房及販售手機等話術，分別向我收取2萬6 ,500元及1萬4,500元。但其後林榮順遲不還款，租房的鑰 匙及購買的手機也遲遲未收到，我才發覺受騙等語(見偵 字第6811號卷第19-21頁、第136-137頁)，與告訴人張琬 霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄中(見偵字第6811號卷第2 5-43頁)，顯示被告於對話中確實曾向告訴人張琬霓表示 「房東契約立收租3個月一繳。22500，押2個月15000，我 們已付22500，另15000」、「手機已經瞭解，因為我們少 繳，稅金1250，手機優惠折價，37500，扣稅1250，護謨 裝置600，共1850，他們有通知女兒，在大陸沒告訴我。 因為我寫妳木柵木新路地址」、「另一事就是哥要妳能否 幫我借3萬，我要用來繳今年度8月份徴殖（按：應為「增 值」之誤）稅。哥會在13日把錢共10萬元另外會多放10萬 共20萬給妳，借貸的利息哥哥出」、「我知道醫院不能欠 ，身上上次付房租8500，還有3800，才希望妳借4000這樣 」、「要不是要帶媽媽出院缴費，哥不會再給妳添麻煩， 那知道又付那，8500」等言語，互核尚屬一致。 　　⑵而被告雖以前詞置辯，然從其迄今未能提出任何證據資料 供本院調查，確認其向告訴人張琬霓收取款項之事由是否 實在，實已可見被告向告訴人張琬霓收受款項之事由，僅 係不實話術。被告以上揭種種不實之話術向告訴人張琬霓 收受款項，卻未能依約提供實際之租屋處及告訴人張琬霓 下訂之手機，又經催討仍不歸還款項，顯然其向告訴人張 琬霓收受附表編號3「詐欺方式」欄所示款項之初，即無 歸還或依照雙方契約履行之意思，是被告係意圖為自己不 法所有，以如附表編號3「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告 訴人張琬霓，致其陷於錯誤而交付附表編號3「詐欺方式 」欄所示款項堪以認定。　 　　4.附表編號4、5、6部分： 　　⑴證人即告訴人吳紅霞於警詢時陳述：我於111年間在晶漆按 摩店認識一位男性客人，我都稱他「順哥」（即被告）， 「順哥」於111年11月2日跟我說他女兒在鴻海公司是經理 ，鴻海公司每年都會給她好幾台IPHONE手機的員工福利， 但家裡使用不了這麼多手機，因此會便宜賣給親友，我不 疑有他向他訂購2台IPHONE14手機，約定價金共3萬元，「 順哥」就給我銀行帳戶要我先匯訂金2萬元，我跟順哥說 我目前沒這麼多錢，只能先匯款1萬元，他同意後我便於1 11年11月2日晚間7時35分在家中使用網路轉帳將1萬元匯 過去，但之後我一直沒有收到手機，經我多次向「順哥」 詢問訂單問題，「順哥」也一再推託，我後來就說我不要 手機了，請他將訂金退還給我，對方也是遲遲不將訂金退 還給我，後來還將我封鎖等語(見偵字第10554號卷第105- 111頁)。 　　⑵證人即告訴人林淑珍於警詢、偵訊時陳述：我本來與林榮 順在同一間公司上班，後來他因故離職，到了111年11月2 6日對方主動用LINE跟我聯繫，表示他老婆是鴻海公司的 股東，有分到IPHONE14手機，可以便宜賣我，因之前他有 欠我錢，我們就講好我付6,000元即可，其他的錢他付， 我之後就於111年11月28日上午11時16分以臨櫃轉帳方式 將6,000元轉給他，但事後林榮順卻假借各種名義，未依 約定寄出手機，我才發覺被詐騙等語(見偵字第10554號卷 第77-78頁、第161頁)。 　　⑶證人即告訴人吳仲凱於警詢時、偵訊時陳述：我是因為林 榮順長期來我店裡買麵包而認識他，有一次我於111年12 月3日下午2時30分許在景美好樂迪遇到他，他跟我說他老 婆的女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可 以用便宜價格賣我IPHONE14手機，要我先交付訂金1萬元 給他，我當下便在好樂迪門口交付1萬元給他，之後對方 以LINE聯繫我，說有另外一支IPHONE手機，我就請我朋友 鄭宏維以他的帳戶匯款4次共3萬4,000元給他，但對方收 了錢卻一直沒交付IPHONE14手機，我一直催促他，他只是 不斷推卸說手機還沒到，過幾天才會到，之後人就消失了 ，電話及訊息都未接未讀等語(見偵字第10554號卷第77-7 8頁、第161頁)。 　　⑷而被告固以上揭情詞置辯，然證人曾馨郁業於警詢及偵訊 時供稱：我僅是將金融帳戶提款卡及密碼借給綽號「順哥 」（即被告）的男子，「順哥」是我服務的茶飲店的客人 ，他曾經有追求過我，那時他是告訴我會有別人匯他借錢 給別人的利息錢，需要我提供這個金融工具方便他收款。 至於吳紅霞、林淑貞、吳仲凱要跟「順哥」買手機匯款到 我帳戶的事情，我完全不知情等語(見偵字第10554號卷第 14-15頁、第160頁、偵字第6811號卷第10-12頁)，可見不 論是被告宣稱之「女友之父母」，或是告訴人吳紅霞、林 淑貞、吳仲凱所稱之「女兒」、「老婆」或「老婆的女兒 」，均無所謂便宜的IPHONE手機可供出售，然被告竟以有 門路取得便宜IPHONE手機出售之不實話術向告訴人吳紅霞 、林淑貞、吳仲凱詐取款項，其係意圖為自己不法所有， 以如附表編號4、5、6「詐欺方式」欄所示詐術詐騙告訴 人吳紅霞、林淑貞、吳仲凱，致其等陷於錯誤而交付附表 編號4、5、6「詐欺方式」欄所示款項堪以認定。 （三）綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，就附表編號1至6所示犯行，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪（共6罪）。被告就附表編號2、3 、6所示前後多次詐欺犯行，各係於密切接近之時間實施 ，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續實行，而各論以接續犯。被告就編 號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯多起詐欺案 件經法院判處刑罰，猶不知悛悔，仍詐欺本案告訴人，損 害告訴人之財產法益，實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否 認犯行，現與告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓、林淑貞 分別以57萬元、8萬元、13萬元、6,000元達成和解，已依 約全數賠償告訴人林淑貞，並依和解條件按月賠償告訴人 呂羚溱迄今共2萬元；及雖未完全依約還款，但迄今對告 訴人沈何彩蓮還款共7萬元、對告訴人張琬霓迄今共還款9 ,000元，惟告訴人張琬霓表示已聯繫不上被告，且被告迄 今未賠償告訴人吳紅霞及吳仲凱分文款項之犯後態度，並 兼衡被告之學經歷、經濟條件、家庭生活狀況等一切情狀 ，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及就附表編 號2、3、4、6所示之罪刑定其應執行之刑，並就附表編號 2至6所示之罪刑及前揭應執行之刑均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收及追徵： （一）被告因本案犯行，而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓 、吳紅霞、林淑貞、吳仲凱各取得附表「詐欺金額」欄所 示之不法所得，業據本院認定如前，其中告訴人林淑貞具 狀表示被告已歸還全數款項(見偵字第10554號卷第211頁 ），另經本院於114年2月6日至2月8日間電詢告訴人沈何 彩蓮、呂羚溱、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱關於被告之還款 狀況，告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓表示被告已還款 7萬元、2萬元、9,000元，告訴人吳仲凱表示被告分文未 還，告訴人吳紅霞則屢經聯繫而未果（見本院易字卷第17 3-181頁），復經本院電詢被告確認還款情形，被告亦屢 經聯繫不果（見本院易字卷第183頁），本院審酌被告既 未能就其已歸還之款項超出告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張 琬霓、吳仲凱陳報數額部分，提出有利於己之證據供本院 調查，則就被告此部分歸還款項自應以告訴人沈何彩蓮、 呂羚溱、張琬霓、吳仲凱陳報之金額為據；另告訴人吳紅 霞雖屢經聯繫而未果，然其既未曾表示被告已歸還任何款 項，被告又未能就其已歸還告訴人吳紅霞分文款項一事提 出有利於己之證據供本院調查，自應認定其並未歸還告訴 人吳紅霞任何款項。 （二）從而，應就被告因本案犯行而自告訴人沈何彩蓮、呂羚溱 、張琬霓、吳紅霞、吳仲凱取得之不法所得57萬元、7萬2 ,500元、13萬4,500元、1萬元、4萬4,000元扣除前開已歸 還告訴人沈何彩蓮、呂羚溱、張琬霓之7萬元、2萬元、9, 000元後，對被告各宣告沒收50萬元、5萬2,500元、12萬5 ,500元、1萬元、4萬4,000元依刑法第38條之1第1項前段 、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收， 自應依刑法第40條之2第1項規定，宣告併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡 原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官呂俊儒、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 詐欺金額 已歸還金額 證據方法及出處 主文 1 沈何彩蓮 林榮順於民國111年4月間某日，向沈何彩蓮佯稱需款經營羊肉爐云云，且提供金額分別25萬元、17萬2,500元、23萬5,000元（共65萬7,500元）之支票客票3張作為擔保，致沈何彩蓮陷於錯誤，先後於同年4月20日下午1時許、同年6月25日下午3時許及同年6月28日下午2時許，在沈何彩蓮所經營位於臺北市文山區木新路之理容院內(地址詳卷)，分別交付現金20萬元、17萬元及20萬元（共57萬元）予林榮順。 57萬元 7萬元 ⒈告訴人沈何彩蓮之證述（見111偵30670卷第9-11頁、第77-78頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第79-80頁） ⒉告訴人沈何彩蓮提出之通訊軟體LINE對話紀錄、借據、存摺內頁、支票及台灣票據交換所退票理由單影本（見111偵30670卷第35-50頁、112偵緝1193卷第57-75頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 呂羚溱 林榮順於111年8月間某日至同年9月14日止，接續向呂羚溱佯稱：需款繳納積欠健保費、房屋稅、代書費、法院罰金或犯罪所得等云云，且雖無還款意願仍表示要商借款項，致呂羚溱陷於錯誤，先後於下列時間，在捷運七張站等處所，交付或匯款下列款項予林榮順： ⑴111年8月12日匯款1萬元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑵111年8月13日匯款1萬元至林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶； ⑶同年月18日交付現金9,000元； ⑷同年月19日匯款3,000元至羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶； ⑸同年月21日交付現金6,000元； ⑹同年月23日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年月25日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年9月12日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年9月12日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年9月14日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 7萬2,500元 2萬元 ⒈告訴人呂羚溱之證述（見112偵14527卷第19-23頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊證人羅林秋梅之證述（見112偵14527，第29-31頁）　　 ⒋告訴人呂羚溱提出之網路銀行轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵14527卷第57-64頁） ⒌羅林秋梅之板橋農會帳號00000000000000號帳戶基本資料（見112偵14527卷第41頁） ⒍林語宸之郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（見112偵14527卷第45-47頁） ⒎曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張琬霓 林榮順於111年9月間某日至同年11月底，接續向張琬霓佯稱：需款繳納當鋪借款、法院出庭費用、土地增值稅、貸款手續費、母親醫療費用，並可介紹租房、以優惠價格購買手機云云，致張琬霓陷於錯誤，先後於下列時間，匯款下列款項予林榮順： ⑴111年9月11日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑵111年9月28日匯款2萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑶同年10月4日匯款3萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑷同年10月6日匯款8,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑸同年10月15日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑹同年10月19日匯款1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑺同年10月22日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑻同年10月26日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑼同年10月27日匯款7,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑽同年10月30日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑾同年10月31日匯款5,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⑿同年11月4日匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒀同年11月21日匯款7,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒁同年11月22日匯款6,500元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒂同年11月24日匯款4,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶； ⒃同年11月27日匯款2,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 13萬4,500 9,000元 ⒈告訴人張琬霓之證述（見112偵6811卷第19-21頁、第135-137頁、112偵緝1193卷第49-50頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人張琬霓提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片、存摺封面及交易明細影本（見112偵6811卷第25-43頁、第59-63頁、第197-285頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁） 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳紅霞 林榮順於111年11月2日，向吳紅霞佯稱：其女兒在鴻海公司是經理，鴻海公司每年都會給好幾台IPHONE手機的員工福利，家裡使用不了這麼多手機，可以向其以優惠價格購買手機云云，致吳紅霞陷於錯誤，於同日晚間7時35分許，在吳紅霞位於臺北市中山區龍江路家中(地址詳卷)，匯款1萬元予至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 1萬元 0元 ⒈告訴人吳紅霞之證述（見112偵10554卷第105-111頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人吳紅霞提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第115-117頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林淑珍 林榮順於111年11月26日，向林淑珍佯稱：其老婆是鴻海公司股東，有分到蘋果IPHONE 14手機，可以優惠價格向其購買手機等云云，致林淑珍陷於錯誤，於同年月28日上午11時16分許，匯款6,000元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 6,000元 6,000元 ⒈告訴人林淑珍之證述（見112偵10554卷第77-78頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊告訴人林淑珍提出之臨櫃轉帳匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片（見112偵10554卷第81-85頁、第213-218頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳仲凱 林榮順於111年12月3日，向吳仲凱佯稱：其老婆及女兒在蘋果公司上班，有紅利點數可以兌換手機，可以優惠價格向其購買手機云云，致吳仲凱陷於錯誤，於同日在臺北市○○區○○○路○段000號之好樂迪門口，交付現金1萬元予林榮順；林榮順復承前犯意，於111年12月3日至同年月5日之間，接續向吳仲凱佯稱可以優惠價格購買手機等云云，致吳仲凱陷於錯誤，於111年12月5日下午4時26分至同日下午4時59分，先後匯款1萬元、1萬元、4,000元、1萬元至曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶予林榮順。 4萬4,000元 0元 ⒈被害人吳仲凱之證述（見112偵10554卷第41-44頁、第159-162頁、112偵緝1193卷第49-50頁、113易817卷第80頁） ⒉證人曾馨郁之證述（見112偵10554卷第13-20頁、第159-162頁、112偵6811卷第9-13頁、第135-137頁） ⒊被害人吳仲凱提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳匯款交易明細擷取照片（見112偵10554卷第47-59頁） ⒋曾馨郁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、存摺封面及內頁影本（見112偵6811卷第49-57頁、112偵10554卷第25-33頁、112偵14527卷第49-54頁）　 林榮順犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TPDM-113-易-817-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1529號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳子豐 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 賴銘耀律師（法扶律師，已於113年8月19日解除委 任） 被 告 葉子維 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第46154、46165號、112年度偵字第2342、11166號） ，本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。 扣案如附表編號2、5所示之物及犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有 期徒刑參年捌月。 　　犯罪事實 一、丙○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，且可預見毒品咖啡包可能混合二種以 上第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品、第三級毒品、混合二種以上第三級毒品之單 一犯意，於民國111年10月25日9時至11時30分間，接獲乙○○ （另由臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝中）欲購買毒品之交 易訊息，雙方遂相約於111年10月25日，在址設臺中市○區○○ 路0段000號之優勝美地汽車旅館510號房進行毒品交易，由 丙○○當場交付愷他命14包、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包251包、甲基安非他命2包予 乙○○，乙○○當場交付愷他命14包之價金新臺幣（下同）3萬 元予丙○○，並約定乙○○事後需再支付每包毒品咖啡包130元 之價金，甲基安非他命之價金則尚未談妥。 二、丁○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 且可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品，依法不 得販賣、持有，竟意圖營利，與乙○○（乙○○涉犯違反毒品危 害防制條例部分，由本院另行審結）共同基於販賣混合二種 以上第三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於111年10月23日某時 ，以通訊軟體微信暱稱「大吉大利～營」之帳號，發送：「 益生菌（加強版）、精氣神馬卡（加強版）、清冠一號、包 你發、1：500低消3」等暗示毒品交易之訊息，待謝馥竹閱 覽上開訊息後，乙○○、謝馥竹透過微信約定由乙○○以1,000 元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮之毒品咖啡2包予謝馥竹。乙○○遂指示丁○○於111年10 月23日21時24分許，前往臺中市○區○○街0巷0號前與謝馥竹 面交，由丁○○當場交付上開毒品咖啡包2包予謝馥竹，謝馥 竹並交付1,000元予丁○○。丁○○可抽成其中300元，其餘700 元歸乙○○所有。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二 分局偵查起訴。 　　理　　由 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○（下合稱被告2人）於 偵查及本院審理時坦承不諱（偵46165卷第53至56頁、聲羈 卷第42至43頁、偵2342卷第319至322頁、本院卷第252、433 、534至536頁），核與證人即同案被告乙○○偵查證述（偵46 154卷第85至88頁）、證人謝馥竹偵查證述相符（偵46154卷 第213至215頁），並有111年10月26日員警職務報告書（警5 1411卷第3頁）、被告丙○○與乙○○之iMessage對話紀錄翻拍 照片（警51411卷第73頁）、乙○○持用手機之備忘錄截圖（ 警51411卷第77至99、111頁）、販毒廣告翻拍照片（警5141 1卷第101至103頁）、乙○○微信暱稱「大吉大利～營（圖示） 」、「灌籃高手」之個人資料頁面翻拍照片（警51411卷第1 05頁）、微信廣播助手頁面翻拍照片（警51411卷第107至10 9頁）、乙○○與謝馥竹（微信暱稱「154」）之對話紀錄翻拍 照片（警51411卷第129至135頁）、扣案物品照片（警51411 卷第251頁、警51485卷第172頁、警07423卷第179頁）、查 獲現場照片（警51411卷第253至257頁、警51485卷第145至1 47頁、警07423卷第175至177頁）、優勝美地汽車旅館監視 器錄影畫面翻拍照片（警51411卷第259至317頁）、優勝美 地汽車旅館語音訊息紀錄報表、帳單明細表（警51485卷第2 17至223頁）、衛生福利部草屯療養院111年10月27日草療鑑 字第1111000457號、111年11月16日草療鑑字第1111100122 號、112年1月4日草療鑑字第1111200143號、112年1月12日 草療鑑字第1111200144號鑑驗書（警07423卷第65至67、73 至81頁）、臺中市○區○○街0巷0號前之路口監視器影像畫面 翻拍照片（警07423卷第199至203頁）、內政部警政署刑事 警察局112年3月27日刑鑑字第1120039410號鑑定書（偵4615 4卷第151至152頁）及扣案如附表所示之物在卷可參，足認 被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述， 本案事證已臻明確，被告2人上開犯行已堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第2項、第3項之販賣第二級毒品、販賣第三級 毒品及販賣第三級毒品混合二種以上之毒品等罪。被告丁○○ 就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上之毒品罪。被告丙 ○○持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行 為吸收，不另論罪。 　㈡被告丙○○係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條從一重論以販賣第二級毒品罪。 　㈢被告丁○○就犯罪事實二部分，與同案被告乙○○具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之加重減輕 　　⒈毒品危害防制條例第9條第3項 　　　公訴意旨雖認被告丙○○就犯罪事實一之販賣混合二種以上 第三級毒品部分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定 加重其刑等語。然被告丙○○就犯罪事實一部分，已從一重 論以重罪即販賣第二級毒品罪，故無庸再就犯罪事實一部 分重複依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，附 此敘明。 　　⒉刑法第47條 　　　被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111 年度中簡字第214號判決處有期徒刑6月確定，於111年6月 21日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以110年度中簡字第191號判決處有期徒 刑2月確定，於110年10月4日易科罰金執行完畢等情，有 被告2人之前案紀錄表在卷可參，是被告2人於前揭有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。本院審酌被告2人上開前案與本案同為違反毒 品危害防制條例案件，猶未記取罪質相近之前案教訓，再 為本案販賣毒品犯行，實有特別惡性，對於刑罰之反應力 薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜 核全案情節，對被告2人適用累犯規定加重其刑，並無致 其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛 侵害之情形，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項 　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告2人於偵查及本院審理時均自白，均應予減輕其刑，並 先加後減之。 　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項 　　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告2人在警詢筆錄中 無交代毒品上手身分，另從被告2人手機內亦未發現有關 上手之詳細年籍資料、持用通信門號或是使用交通工具等 證據，致使警方無法掌握其所販賣毒品之來源，進而無法 溯源查緝相關涉案人等情，有臺中市政府警察局第二分局 112年8月14日中市警二分偵字第1120041118號函文在卷可 參（本院卷第87頁）。是被告2人並無供出本案毒品來源 ，無法因而查獲其他正犯或共犯，故無上開減刑規定之適 用。 　　⒌刑法第59條 　　　被告丙○○辯護人雖為被告丙○○辯護稱：被告丙○○與同案被 告乙○○認識很久，販售量為少量，與販毒集團大量販毒有 別，被告丙○○為最底層販毒成員，並非大盤商，情節較輕 微，請求依刑法第59條減刑等語（本院卷第539頁）。被 告丁○○之辯護人亦為被告丁○○辯護稱：被告丁○○在本案非 主導角色，係完全聽從同案被告乙○○指示交付毒品，本案 販售毒品總價僅1,000元，被告丁○○若每包抽成150元，本 案犯罪所得也僅300元，與法定最低本刑相互比較，顯有 情輕法重之情形，請審酌是否依刑法第59條規定減刑等語 （本院卷第540頁）。經查，被告2人前各自因販賣毒品案 件，業經法院判處罪刑確定等情，有被告2人之前案紀錄 表在卷可參。被告2人經歷前案偵查、訴追程序，顯已知 悉販賣毒品所設之法定最低本刑非輕，竟仍不思悔改再為 本案犯行，難認被告2人有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科 以最低度刑仍嫌過重之情形，故無刑法第59條之適用。　 　　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品足以殘害人 之身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣上 開毒品供他人施用，所為非但違反政府防制毒品危害，維護 國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品 者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有 不該，審酌被告2人於偵、審中坦承犯行，並兼衡被告2人本 案犯罪之動機、目的、販賣毒品數量、時間、交易對象、犯 罪所生之危害、前科素行（累犯部分不重複評價），以及被 告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（事涉隱私， 本院卷第538頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　　⒈被告丙○○部分 　　　被告丙○○於偵查及本院訊問時供稱：愷他命我賣乙○○3萬 元，乙○○有給我錢，但之前乙○○有向我借2萬元辦交保， 我以為這筆錢是要還我的錢等語（偵46165卷第55頁、聲 羈卷第42頁），互核亦與乙○○於偵查時供稱：我以3萬元 代價向被告丙○○購買愷他命等語大致相符（偵46154卷第8 5頁），可知被告丙○○已實際獲取愷他命之價金3萬元。是 被告丙○○本案犯罪所得共計為3萬元，且已與被告丙○○本 身固有之金錢混同。警方逮捕被告丙○○而查扣如附表編號 7所示之現金25萬4,400元，其中3萬元為被告丙○○本案犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項，宣告沒收。至扣案其 餘現金，因無證據證明與本案有關，即不予宣告沒收。 　　⒉被告丁○○部分 　　　被告丁○○於本院審理時供稱：雖然我和乙○○約定每包毒品 咖啡包我可以抽成150元，但我還沒有實際拿到等語（本 院卷第262、536頁），是難認被告丁○○已實際獲有犯罪所 得，爰不宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送驗後，檢驗出第二級毒品甲 基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院111年10月2 7日草療鑑字第1111000456號、112年1月3日草療鑑字第1111 200141號鑑驗書在卷可參（偵46165卷第83至84、105至107 頁），故應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收 銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之 ，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬 。 　㈢扣案如附表編號2所示之物，經送驗後，檢驗出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，有衛 生福利部草屯療養院111年10月27日草療鑑字第1111000456 號鑑驗書在卷可參（偵46165卷第83至84頁），屬違禁物， 爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包 裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益， 應視同毒品一併沒收，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失 ，不另諭知沒收。 　㈣扣案如附表編號5所示之Iphone7手機，被告丙○○於本院審理 時供稱係供本案販賣毒品使用（本院卷第434頁），爰依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至附表編號6所 示之Iphone14手機，尚無證據證明與本案犯行有關，爰不宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○、黃芝瑋、張聖傳到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11 　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備考 1 第二級毒品甲基安非他命 8包 丙○○ 含袋總重101.78公克。 臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表原記載數量為5包（警51485卷第113頁），惟編號3之毒品包裝內含有4包毒品（偵46165卷第81頁），故此部分應係誤載，應予更正。 2 第三級毒品咖啡包 22包 含袋總重94.84公克 3 夾鏈袋 1袋 4 不明藥丸 3罐 5 Iphone7手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：+000 00000000 6 Iphone14手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 7 現金25萬4,400元 - 壹仟元：253張 伍佰元：2張 壹佰元：4張 8 安非他命吸食器 1組 丁○○ 9 殘渣袋 2個 10 手機iPhone6金色 （無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 11 手機iPhone6金色 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 12 手機iPhone7金色 （無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 13 毒品咖啡包（包你發圖示包裝） 100包 乙○○ 含袋共重471.6公克 14 毒品咖啡包（清冠一號圖示包裝） 100包 含袋共重497公克 15 毒品咖啡包（精氣神瑪卡圖示包裝） 24包 含袋共重90公克 16 毒品咖啡包（益生飲圖示包裝） 27包 含袋共重122公克 17 毒品粉末 2包 含袋共重2.9公克 18 大麻 1包 含袋共重0.3公克 19 愷他命 14包 含袋共重18.1公克 20 分裝袋 1批 21 電子磅秤 1臺 22 手機iPhone XR 1支 IMEI： 000000000000000 23 手機iPhone 8 Plus 1支 IMEI： 000000000000000 24 手機iPhone 8 1支 IMEI： 000000000000000 25 甲基安非他命 2包 含袋共重6.02公克

2025-02-11

TCDM-112-訴-1529-20250211-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3549號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉姵岑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37775 號），本院判決如下： 　　主　　文 劉姵岑犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案犯罪所得白色iPhone14手機壹支沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉姵岑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月10日上午6時49分許，在臺中市○區市○路000號7樓之雪在燒KTV沙發座位區，徒手竊取陳佩琳放置在沙發座上黑色側背包內之白色iPhone14手機1支（下稱本案手機）得手後，攜回當時其於臺中市○○區○○路0段000號15樓之7之居所藏放。 二、案經陳佩琳訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告劉姵岑於本院114年1 月2日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院113年 12月9日訊問筆錄及刑事報到單、114年1月2日審判筆錄及刑 事案件報到單在卷可稽（見本院卷第61至66頁、第157至167 頁），且本院認本案係應科拘役之案件，參諸前揭規定，爰 不待被告陳述，逕為一造辯論判決。 二、證據能力： 　㈠本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人 於審判期日表示無意見而不爭執，被告經合法傳喚未到庭， 亦均未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於上開時間在「雪在燒KTV」之事實，惟矢 口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我當時沒有拿放在雪在燒KT V內沙發上本案手機，也沒有翻沙發上別人的包包云云。經 查： 　⒈被告有於113年4月10日上午6時49分許，在上址雪在燒KTV沙 發座位區一情，為被告所不爭執（見本院卷第64頁）；再當 時告訴人亦在雪在燒KTV，並渠將黑色側背包放置在沙發座 位區一節，核與證人即告訴人陳佩琳於警詢時之陳述相符（ 見偵卷第31頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（ 見偵卷第39-65頁，本院卷第103-155頁）。此部分事實首堪 認定。 　⒉查告訴人於警詢時證稱：本案手機裝在黑色側背包裡，放在 雪在燒KTV進去門口左手邊的沙發上，我的經紀冠仲表示他 確定有在雪在燒KTV時，把本案手機放在黑色側背包裡。我 於113年4月10日上午7、8時回到大雅區住處時發現手機不見 ，我覺得可能是在雪在燒KTV遭竊，我查詢手機定位，發現 本案手機在臺中市○○區○○路0段000號的匯豐銀行那棟大樓， 現場監視器錄影畫面所示被告從我黑色側背包內取出的物品 是本案手機等語（見偵卷第29-31頁），及於本院審理時陳 稱：我最後一次看到本案手機是113年4月10日凌晨2時50至5 1分許（註：監視器影像顯示時間約慢22分鐘）在雪在燒KTV ，我請我的經紀冠仲將本案手機放進黑色側背包，因為手機 不可以帶進包廂等語（見本院卷第163頁）。經核與本院勘 驗現場監視器錄影畫面之結果所示，告訴人於113年4月10日 凌晨2時50分許，攜帶黑色側背包進入雪在燒KTV後，先將黑 色側背包放置於沙發座位區上，再請一名同行男子將物品放 入渠黑色側背包，嗣於同日上午6時43分許被告進入雪在燒K TV，於同日上午6時49分許趁無人注意時，徒手開啟翻動沙 發座位區上放置之告訴人的黑色側背包，並自其內拿出約手 掌大之淺色物品，有本院勘驗筆錄及影像擷圖附卷可考（見 本院卷第160-162頁、第103-155頁），相互吻合。 　⒊復參以告訴人所提供本案手機之定位位置圖（見偵卷第77頁 ），可見113年4月11日上午6時59分許本案手機之定位位置 在臺中市○○區○○路0段000號。而被告自承當時其居住於臺中 市○○區○○路0段000號15樓之7（見偵卷第23-25頁，本院卷第 64頁），且被告於113年4月10日上午10時43分許自雪在燒KT V離開後即返回其上址居所，有路口監視器畫面、臺中市○○ 區○○路0段000號街景圖存卷可佐（見偵卷第69-81頁）。由 上足知本案手機遭竊後約1日之定位位置即為被告當時之居 所大樓。綜上，堪認被告確於113年4月10日上午6時49分許 自告訴人之黑色側背包內徒手竊取本案手機得手，嗣並攜回 其當時位於臺中市○○區○○路0段000號15樓之7之居所藏放。 被告上開所辯，顯與前開事證不符，要屬事後卸責之詞，不 足採信。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所 需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 法治觀念淡薄，所為實屬不當；又考量被告犯後否認犯行， 不知悔改，雖於本院訊問時稱有調解意願（見本院卷第65頁 ），但未於調解期日遵期到場，有本院刑事案件報到單、告 訴人之陳述在卷可參（見本院卷第95、166頁），顯無彌補 告訴人所受損害之意，犯後態度實屬不佳；並衡被告之行竊 手段、所竊財物價值；復參告訴人之意見（見本院卷第166 、169頁）；再斟酌被告前無經法院論罪科刑之紀錄，有其 法院前案紀錄表存卷可佐；兼衡被告於本院訊問時自陳之智 識程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之 白色iPhone14手機1支為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TCDM-113-易-3549-20250207-1

聲
臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第645號 聲明異議人 即 受刑人 陳柏憲 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣 南投地方檢察署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全 追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產 ；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還 ，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑 事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317 條分別定有明文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得 不予發還。 三、經查，聲明異議人即受刑人陳柏憲（下稱聲明異議人）前因 違反毒品危害防制條例案件，於民國112年2月14日經警持本 院核發之搜索票執行搜索，並扣得iPhone14手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000，即南 投縣政府警察局扣押物品目錄表編號B12-1扣押物，下稱系 爭手機），案經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字 第1467號案件偵查後提起公訴，經本院以112年度訴字第121 號判決認系爭手機與該案並無關連，而不予宣告沒收，於11 2年11月14日確定在案，並移由臺灣南投地方檢察署檢察官 指揮執行。嗣聲明異議人於113年2月17日具狀向臺灣南投地 方檢察署聲請發還系爭手機，經臺灣南投地方檢察署檢察官 以113年度執聲他字第117號案件辦理，並以該案尚有同案被 告劉勝霖部分提起第三審上訴，全案證物仍由臺灣高等法院 臺中分院保管中，須俟全案判決確定並移送該署以113年度 執字第256號案件執行，再由後案一併核辦等理由，而以該 署投檢冠勤113執聲他117字第1139003648號函否准聲明異議 人之聲請等情，有卷附前案紀錄表可憑，並經本院依職權調 取南投地檢署113年度執字第256號執行卷宗全卷核閱無訛。 是依上述之說明，檢察官此部分否准聲明異議人發還扣押物 之聲請，並無違誤。 四、聲明異議意旨雖主張聲明異議人前於113年10月14日具狀請 求發還系爭手機等語，然經本院遍查所調取之上述執行卷宗 ，並未有聲明異議人所稱於113年10月14日具狀請求發還系 爭手機之相關聲請資料，且經臺灣南投地方檢察署查核並無 聲明異議人之相關聲請，有本院電話紀錄表存卷可憑，自難 認聲明異議人確有於113年10月14日具狀向臺灣南投地方檢 察署檢察官聲請發還系爭手機，而無從認檢察官此部分有何 積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。 五、綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

NTDM-113-聲-645-20250207-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1827號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾振泰 籍設桃園市○鎮區○○里0鄰○○路000號（桃園○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40487 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 鍾振泰共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 　　附件起訴書之記載，茲予引用： 　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第6至7行原載「新臺幣5,000元」 ，應更正為「新臺幣5,500元」。 　㈡證據部分應補充被告鍾振泰於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鍾振泰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其與 「李凱祥」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊 取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取 ，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然尚未賠償告訴人，兼 衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及其於警詢時自 陳為國中畢業之智識程度等情，並考量對告訴人所造成之損 害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「 所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院 應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得 宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然 如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合 意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數 ，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918 號判決意旨參照）。 　㈡本案被告與「李凱祥」共同竊得如起訴書所示之I PHONE14手 機1支，被告並於本院準備程序時供稱「後來售得的款項為5 500元，原本是由李凱祥持有，但後來我跟他借，目前還沒 有還。」等語（見本院審易卷第72頁），是該5,500元核屬 刑法第38條之1第4項所稱變得之物，亦係被告實際分得之犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40487號 　　被　　　告　鍾振泰　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○里0鄰○○路 000號桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○新 店分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、鍾振泰與李凱祥（現由法院審理中）於民國112年8月12日中 午12時56分許，行經桃園市○○路00號前，見彭姿燕所有放置 在停放該處機車之置物籃內之I PHONE14手機1支，竟共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁無人看管之 際，當場推由李凱祥徒手竊取該手機，2人得手後逃逸，嗣 於同日晚間8時許，2人共至桃園市中壢區某通訊行以新臺幣 5,000元販售該手機，並由賣家將款項轉帳至鍾振泰所有之 中華郵政股份有限公司帳戶，嗣經彭姿燕發覺失竊報警處理 。 二、案經彭姿燕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾振泰固坦承於上開時間與同案被告李凱祥行經上 開地點之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行。然上開犯罪事實 ，業據證人即同案被告李凱祥、告訴人彭姿燕證述綦詳，並 有現場監視器錄影檔案、錄影畫面截圖及被告鍾振泰上開帳 戶交易明細各1份在卷可憑，被告罪嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告與 另案被告鍾振泰具有犯意聯絡及行為分擔之關係，為共同正 犯。被告犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮德 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　8　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真 所犯法條：刑法第320條　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1827-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳子豐 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 陳嘉修 共 同 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第56155號、113年度偵字第2485號、第20551號） ，本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表五編號1至6、8所示之罪，各處如附表五編號1至6 、8所示之刑及沒收。所處之有期徒刑應執行有期徒刑陸年。 戊○○犯如附表五編號1至7所示之罪，各處如附表五編號1至7所示 之刑及沒收。附表五編號1至6所處之有期徒刑，應執行有期徒刑 伍年陸月。 　　犯罪事實 一、丁○○、戊○○及甲○○(甲○○所涉違反毒品危害防制條例部分， 本院另行審結)明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列 管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，分別基於販賣第三 級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意 聯絡，先由丁○○負責向上手採購第三級毒品愷他命、含有混 合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 之毒品咖啡包（下稱毒咖啡包）作為貨源，戊○○負責記帳、 與購毒者洽談交易事宜，甲○○則依戊○○指示運送愷他命、毒 咖啡包予購毒者之分工，而共同將毒咖啡包販賣與如附表四 「買受人」欄所示之人(各次交易時間、地點、對象、方式 、毒品種類、數量及金額等情節，均詳如附表四所示)。 二、戊○○明知含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮之毒咖啡包，係屬藥事法第20條第1款所稱未 經核准擅自製造之偽藥，非經許可，不得非法轉讓，竟基於 轉讓偽藥之犯意，於民國112年11月21日12時許，在其位在 臺中市○○區○○○街0巷00號之住處，轉讓少許毒咖啡包予林宙 融施用。　　 三、丁○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品、及3-氧-2-苯基丁酸甲酯係毒品 危害防制條例第2條第2項第4款公告列管之第四級毒品，不得 意圖販賣而持有，或持有達一定數量以上，仍基於意圖販賣 而持有第二級毒品及持有第四級毒品純質淨重5公克以上之 犯意，於112年11月間某時，在臺中市○○區○00號交流道附近 不詳之汽車旅館，向真實姓名年籍不詳之人以新臺幣(下同) 18萬元購入如附表三編號2所示之甲基安非他命，而該不詳 之人並將如附表二編號1所示含有第四級毒品3-氧-2-苯基丁 酸甲酯之粉末1包作為買受上開甲基安非他命之贈品，丁○○ 因而持有如附表二編號1、附表三編號2所示之毒品，並伺機 販售如附表三編號2所示甲基安非他命與不特定之對象。嗣 經警於如附表一至三所示之時地執行搜索，扣得如附表一至 三所示之物品，始悉上情。 四、案經內政部警政署刑事警察局移送及臺中市政府警察局第六 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告丁○○、戊○○(下稱被告2人)以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人於本院審理時均未 爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵2485號卷第155至159、331至351頁，偵 56155號卷一第193至198頁，偵20551號卷二第485至488頁， 本院訴字卷第169至176、297至298、355、388頁)，核與證 人即購毒者廖羿博、蕭堉豪、李陽鑫及受轉讓者林宙融於警 詢及偵訊之證述相符（見偵20551號卷二第211至219頁，偵5 6155號卷二第199至200頁；偵20551號卷二第189至196頁， 偵56155號卷二第57至60頁；20551號卷二第227至234、245 至247頁，偵56155號卷二第141至142頁；偵20551號卷二第2 93至303頁，偵56155號卷一第563至565頁），並有本院搜索 票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、搜索現場及扣押物品照片（見偵2055 1號卷一第147至157、223至232、371至392頁，偵20551號卷 二第119至131、137至149頁）、現場圖（見偵20551號卷一 第185頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見偵20551號卷一第 189至241頁）、車號000-0000號自用小客車112年10月25日 、26日車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料 報表（見偵20551號卷一第194至196頁）、車號000-0000號 自用小客車112年10月28日車行紀錄、路口監視器錄影畫面 照片、車輛詳細資料報表（見偵20551號卷一第206至207頁 ）、車號000-0000號自用小客車112年10月29日車行紀錄、 路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料報表（見偵20551 號卷一第212至214頁）、車號000-0000號自用小客車112年1 1月2日車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、車輛詳細資料 報表（見偵20551號卷一第219、221頁）、車號000-0000號 自用小客車112年10月28日車行紀錄、路口監視器錄影畫面 照片（見偵20551號卷一第242頁）、共犯甲○○扣案IPhone S E手機內容翻拍照片（見偵20551號卷一第247至317頁）、被 告戊○○扣案IPhone 14手機內容翻拍照片（見偵20551號卷一 第407至459頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月22日 刑理字第1126067988號鑑定書（見偵20551號卷二第377至37 8頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121 200211號鑑驗書（見偵20551號卷二第381至382頁）、草療 鑑字第1121200209號鑑驗書（見偵20551號卷二第449至451 頁）、113年1月5日草療鑑字第1121200212號鑑驗書（見偵2 0551號卷二第383至384頁）、草療鑑字第1121200210號鑑驗 書（見偵20551號卷二第453至454頁）、1月23日草療鑑字第 1130100317號鑑驗書（見偵56155號卷一第629頁）、內政部 警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136073316號鑑定 書（見偵2485號卷第365至369頁）、被告丁○○與購毒者等之 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵56 155號卷一第605至611、619頁）存卷可參，並有如附表一至 三所示之物扣案在卷，足徵被告2人之任意性自白與事實相 符，堪以採信。 (二)被告戊○○於本院準備程序時供稱：共犯甲○○負責交貨而取得 毒品價金，會先扣除自己的2成作為其送貨之報酬，再將剩 下的販賣所得交給我，我再跟被告丁○○平分剩餘款項等語， 被告丁○○於本院準備程序時供稱：販賣毒品所得，是由被告 戊○○管帳，被告戊○○比較清楚等語(見本院訴字卷第173頁) ，是被告2人在主觀上均具有共同販賣毒品以營利之意圖甚 明。 (三)甲基安非他命市面上取得不易而價格昂貴，且因極易受潮而 保存不易，被告丁○○應無可能僅為供個人自用，即花費高額 自他人處一次購入扣案如附表三編號2所示之數量眾多甲基 安非他命，並承受毒品受潮或為警查獲蒙受損失之必要，而 被告丁○○於本院審理時亦坦承此部分毒品是預計供販賣之用 等語(見本院訴字卷第290頁)，足認被告丁○○就持有如附表 三編號2所示之甲基安非他命，其主觀上應具有販賣毒品以 營利之意圖無訛。 (四)綜上所述，被告2人分別所涉上開犯行，事證明確，洵堪認 定，均予依法論科。 三、論罪科刑： (一)4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬毒品危害 防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係經衛生 福利部依管制藥品管理條例第3條規定公告之第三級管制藥 品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規 定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記，並 經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘 涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規 定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條 第1款之規定，應屬偽藥。而被告戊○○轉讓與林宙融內含4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包， 無從證明係依醫師處方而開立，且無證據認被告戊○○取得管 道為醫療機構，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，是被 告戊○○轉讓之毒咖啡包顯係未經核准擅自製作之管制藥品， 應屬國內違法製造之偽藥無誤。被告戊○○就犯罪事實欄二轉 讓含混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮之毒咖啡包之行為，除成立毒品危害防制條例第8條 第3項之轉讓第三級毒品外，亦構成藥事法第83條第1項之轉 讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰 之法規競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法 」等法理，擇一處斷（最高法院99年度台上字第2786號判決 意旨參照）。查藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑 為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」 ，毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本 刑則係「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金 」，相較之下，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重， 是依前述重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第 1項規定論處。 (二)核被告2人就犯罪事實一附表四編號1至5所為，均係犯毒品 危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪；犯罪事實一附表四編號6所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。被告戊○○另就犯罪事實二所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告丁○○另就犯罪事實三所為 ，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品罪、同條例第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重5 公克以上罪。 (三)公訴意旨就犯罪事實一附表四編號6部分，雖未論及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，惟起訴書犯罪 事實二(六)已敘及販賣第三級毒品愷他命之事實，且被告2 人此部分所犯與被訴毒品危害防制條例第9條第3項、第4條 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行間具 有下述之想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究 。 (四)吸收關係： 　1.犯罪事實欄一：　　 　　被告2人持有第三級毒品愷他命及毒咖啡包純質淨重逾5公克 之低度行為，分別為附表四編號1至5(販賣毒咖啡包)或編號 6(販賣毒咖啡包及愷他命)所示各該販賣毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。 　2.犯罪事實欄二： 　　被告戊○○轉讓偽藥部分，因藥事法無處罰持有偽藥之明文， 並無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之問題，附予敘 明。 　3.犯罪事實欄三： 　　被告丁○○持有第二級毒品純質淨重逾20公克之低度行為，為 其意圖販賣第二級毒品而持有之高度行為所吸收，不另論罪 。　 (五)被告2人與甲○○，就犯罪事實一附表四編號1至6所示犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (六)想像競合： 　1.被告2人就犯罪事實一附表四編號6所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，係以一販賣行為同 時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上罪處斷。 　2.被告丁○○就犯罪事實欄三所示部分，意圖販賣而向不詳之人 購入第二級毒品甲基安非他命，且同時受贈而持有第四級毒 品3-氧-2-苯基丁酸甲酯之行為，係以一行為同時持有上開2 種毒品，而同時觸犯意圖販賣而持有第二級毒品罪及持有第 四級毒品純質淨重5公克以上罪，應為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖販賣 而持有第二級毒品罪處斷，起訴意旨認上開2罪應分論併罰 ，容有誤會，併此敘明。 (七)被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪(共6罪) ；被告戊○○所另犯轉讓偽藥罪；被告丁○○所另犯意圖販賣而 持有第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，各予分論併罰。 　　 (八)刑之加重及減輕： 　1.被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪(共6 罪)，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中最 高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並均應加重其刑。　 　2.被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年 度中簡字第214號判決處有期徒刑6月確定，於111年6月21日 易科罰金執行完畢。被告戊○○前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以100年度訴字第2237號判決處有期徒刑5年4月 、2年8月(5罪)、2年6月(5罪)，應執行有期徒刑6年；經提 起上訴，分由臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第188 號判決駁回上訴及最高法院以101年度台上字第2953號判決 駁回上訴確定，於108年3月18日縮短刑期假釋出監，於110 年3月12日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其等受有期徒刑執行 完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，考量被告2人前案均係毒品犯罪，經徒刑執行完畢後， 理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯 相同罪質之毒品犯罪，然被告2人卻故意再犯相同罪質之罪 ，足見被告2人有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其 等對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告2 人所侵害之法益程度，經依累犯規定加重其刑，並未使被告 2人所受刑罰超過其等所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條 第1項規定，就其等各自所犯之罪均加重其刑。　　　　 　3.按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯該條例第4條至第 8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。而行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。依相同解釋，行為人轉讓 同屬偽藥之第三級毒品愷他命，固應依法條競合擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，但不排除毒品危害防 制條例第17條第2項規定之適用（最高法院110年度台上字第 1619號判決參照）。查被告2人於偵查、本院審理中均自白 上開犯行，自應均依前揭規定，就其等所犯各罪，均減輕其 刑。被告2人同時有前揭刑之加重及減輕事由，各自所犯各 罪均應依刑法第70條、第71條第1項規定先加重(犯罪事實二 、三部分)或遞加(犯罪事實一部分)後減之。 　4.警方表示未因被告2人供述而查獲上手乙情，有臺中市政府 警察局第六分局113年8月27日中市警六分偵字第1130120894 號函（見本院訴字卷第227頁）在卷可佐，是被告2人各自犯 行並未查獲上手，均無從以毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　5.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。查 被告2人均正值壯年，並非毫無謀生能力之人，在無任何特 殊原因或環境之情形下，無視法律禁止規範、他人身心健康 ，為一己之私，而為本案犯行，造成社會治安風險，當屬可 議，倘遽予憫恕被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除 對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續流 通毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客 觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，亦無憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨所指，不論行為人犯罪情節之輕 重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案， 可能構成顯然過苛處罰之情形存在，均無依刑法第59條規定 再予酌減其刑之餘地。 (九)本院審酌被告2人為成年人，應知毒品對人體健康危害至鉅 ，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠，如任其氾濫、擴散 ，影響社會治安，危害非淺，政府因而嚴令禁絕毒品之流通 ，被告2人明知毒品之危害，仍貪圖不法利益，於附表四所 示時、地，販賣毒品予購毒者，被告戊○○亦將偽藥轉讓予他 人，被告丁○○更進而有販賣第二級毒品之意圖，因此囤放大 量甲基安非他命，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品、偽 藥之氾濫，並使社會因施用毒品之人口增加，以致減損勞動 生產力，提高社會成本，對於他人及社會均有不良影響，原 均不宜輕罰，惟念及被告2人就其等所涉之犯罪手段，均屬 和平，並斟酌被告2人之犯罪動機、犯罪所生損害，均坦承 犯行之犯後態度，以及被告2人於本院審理時所陳學歷、職 業、家庭經濟生活狀況(見本院訴字卷第299頁)等一切情狀 ，爰分別量處被告丁○○如附表五編號1至6、8「主文」欄； 量處被告戊○○如附表五編號1至7「主文」欄所示之刑施。並 衡酌被告丁○○所犯如附表五編號1至6、8所示各罪；被告戊○ ○所犯如附表五編號1至6所示各罪之侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，再考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形、受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，就被告 2人所犯上開各罪，分別定應執行刑如主文第1、2項所示， 以示懲儆。 四、沒收部分：　　 (一)宣告沒收（銷燬）部分 　1.按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又依毒品 危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者， 以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於 毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將 外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第 6213號判決意旨參照）。又按查獲之第三級、第四級毒品及 製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自 持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項後 段固有明文，惟前開規定所指應沒入銷燬之毒品，專指查獲 施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言， 如持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關 法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒 入銷燬之範圍；而同條例對於犯持有第四級毒品純質淨重5 公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為 既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應 回歸刑法之適用（最高法院96年度台上字第884號判決意旨 參照）。 　2.扣案如附表一、附表二編號2、附表三編號1、3至5所示之毒 品，經鑑驗結果，均為第三級毒品愷他命或第三級毒品而混 合二種以上毒品之毒咖啡包(詳如「備註」欄所示)，且被告 丁○○於本院審理時陳稱：扣案如附表一所示之毒品，是託小 蜜蜂即共犯甲○○要拿去賣的，附表二編號2、附表三1、3至5 所示之毒品都是我們販賣愷他命或毒咖啡包所剩等語明確（ 見本院訴字卷第372至381頁），均屬違禁物，是均應依刑法 第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於被告2人 所犯最後一次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行( 即如附表五編號6)所示罪刑項下予以宣告沒收，至盛裝上開 毒品各該包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無 法將之完全析離，皆視為查獲之第三級毒品，併依前開規定 諭知沒收，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收 之諭知，附此敘明。 　3.扣案如附表三編號2所示之物，經送驗均檢出第二級毒品甲 基安非他命成分，有如附表三編號2「備註」欄所示鑑驗書 在卷可參，而其外包裝袋與所包裝之甲基安非他命，難以完 全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品， 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告丁○○所 犯意圖販賣而持有第二毒品(即附表五編號8)所示罪項下宣 告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收 銷燬之諭知。被告丁○○所有扣案如附表二編號1所示之第四 級毒品3-氧-2-苯基丁酸甲酯1包，經送鑑驗確屬毒品危害防 制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，且純質淨重達5公克 以上，此有如附表二編號1「備註」欄所示鑑驗書在卷可參 ，依上開說明，屬違禁物，亦應在被告丁○○所犯上開罪刑項 下(即想像競合犯持有第四級毒品而純質淨重5公克以上罪刑 )宣告沒收。 　4.扣案如附表二編號3、6所示之手機各1支，分係被告2人所有 ，持以供聯絡本案犯罪事實一所示販賣毒品之用，此經被告 2人於本院審理時供明在卷（見本院訴字卷第173、176頁） ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，分別於被告2人所犯如附表五編號1至6所示 罪刑項下宣告沒收之。 　5.至卷內其餘扣案之物，被告2人均供稱與本案犯罪無關（見 本院訴字卷第173至176頁），復無其他證據足證該等物品與 本案犯罪有關，爰不於本案宣告沒收。　 (二)犯罪所得： 　　被告戊○○於本院準備程序供稱：我負責管理帳目，共犯甲○○ 會先扣除毒品價金總價的2成，作為他的跑腿費，剩下的價 金就由我跟被告丁○○平分等語(見本院訴字卷第173頁)。故 就被告2人犯罪事實一所示犯行，可分別取得如附表四編號1 至6「犯罪所得」欄所示之犯罪所得(計算式詳如附表四編號 1至6「犯罪所得」欄所載)，且均未扣案，本院酌以如宣告 沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所 犯如附表五編號1至6所示罪刑項下宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官丙○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第6項 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一： 受執行人：甲○○；執行時間：112年11月21日12時17分起至13時53分許；執行處所：臺中市○區○○街00○0號（見偵20551號卷一第147至157頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 愷他命 1包 (即如起訴書附表一扣押物品編號1至7)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品愷他命（驗前淨重92.0285公克，總純質淨重78.8443公克，見偵20551號卷二第381至384頁） 2. 愷他命 1包 3. 愷他命 1包 4. 愷他命 1包 5. 愷他命 1包 6. 愷他命 1包 7. 愷他命 1罐 8. 淡黃色粉末 1包 (即如起訴書附表一扣押物品編號8)經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.8500公克，驗餘淨重0.7402公克，總純質淨重0.4854公克，見偵20551號卷二第381至384頁） 9. 毒咖啡包(七星中淡） 431包 (即如起訴書附表一扣押物品編號9)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重1063.30公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重106.33公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 10. 毒咖啡包(星際大戰） 22包 (即如起訴書附表一扣押物品編號10)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重84.72公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重3.38公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 11. 毒咖啡包(黑色XXX) 49包 (即如起訴書附表一扣押物品編號11)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重140.75公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重11.26公克，見偵56155號卷二第319至320頁） 12. 毒咖啡包(星城online) 4包 (即如起訴書附表一扣押物品編號12)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重16.08公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重0.64公克，見偵2485號卷第355至356頁） 附表二： 受執行人：戊○○；執行時間：112年11月21日12時45分起至16時0分許；執行處所：臺中市○○區○○○街0巷00號及附屬延伸建築物（見偵20551號卷一第371至392頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 淡米黃色粉末 1包 (即如起訴書附表二扣押物品編號1)被告丁○○所有，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第四級毒品：毒品先驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯（驗前淨重300.19公克，驗前純質淨重294.18公克，見偵20551號卷二第377至378頁） 2. 愷他命 4包 (即如起訴書如附表二扣押物品編號11至14)經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品愷他命（驗前總淨重14.5294公克，驗餘淨重14.0369公克，總純質淨重11.4206公克，見偵20551號卷二第449至455頁） 3. IPhone 8手機（序號000000000000000） 1支 (即如起訴書附表二扣押物品編號15) 附表三： 受執行人：丁○○；執行時間：112年11月20日7時0分起至8時15分許；執行處所：雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00○0號（見偵20551號卷二第119至131、137至149頁） 編號 物品名稱 數量 備註 1. 毒品咖啡包（STAR WAR） 60包 (即如起訴書附表四扣押物品編號1、12) 經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重239.50公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重9.58公克，見偵2485號卷第365至369頁） 2. 甲基安非他命 8包 (即如起訴書附表四扣押物品編號2至5、14至17)經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第二級毒品甲基安非他命（驗前總淨重297.70公克，驗前總純質淨重229.22公克，見偵2485號卷第365至369頁） 3. 褐色粉末 1包 (即如起訴書附表四扣押物品編號6)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.0107公克，見偵56155號卷一第629頁） 4. 毒品咖啡包（太空人） 22包 (即如起訴書附表四扣押物品編號13)。經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（驗前總淨重94.40公克，4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重2.83公克，見偵2485號卷第365至369頁） 5. 淡褐色粉末 1包 (即如起訴書附表四扣押物品編號20)。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重0.9100公克，驗餘淨重0.8870公克，見偵56155號卷一第629頁） 6. IPhone SE手機（序號000000000000000） 1支 (即如起訴書附表四扣押物品編號23) 附表四： 編號 買受 人 交易 時　 間 交易 地　 點 交易數量 交易 金　額 (新臺幣) 犯罪所得(新臺幣) 1 廖羿博 112年10月25日23時33分許 臺中市○區○○街00號前 10包毒咖啡包 2000元 丁○○：800元 戊○○：800元 【計算式：(2000元-2000X0.2)/2=800元】 2 廖羿博 112年10月26日11時26分許 臺中市○區○○街00○0號前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 3 蕭堉豪 112年10月28日8時8分許 臺中市○區○○街00號前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 4 李陽鑫 於112年10月29日2時27分許 臺中市北區富強街與國強街交岔路口前 5包毒咖啡包 1000元 丁○○：400元 戊○○：400元 【計算式：(1000元-1000X0.2)/2=400元】 5 廖羿博 112年11月15日23時34分許 臺中市○區○○街00號前 10包毒咖啡包 2000元 丁○○：800元 戊○○：800元 【計算式：(2000元-2000X0.2)/2=800元】 6 暱稱「＃昌＆」真實姓名年籍不詳之人 112年11月20日22時許 臺中市北區富強街附近 1包愷他命、10包毒咖啡包 2500元 丁○○：1000元 戊○○：1000元 【計算式：(2500元-2500X0.2)/2=1000元】 附表五： 編號 犯罪事實 主文 1. 如犯罪事實一附表四編號1 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 如犯罪事實一附表四編號2 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 如犯罪事實一附表四編號3 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 如犯罪事實一附表四編號4 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號6所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號3所示手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5. 如犯罪事實一附表四編號5 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號3所示之手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號6所示手機沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6. 如犯罪事實一附表四編號6 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一、附表二編號2、附表三編號1、3至6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一、附表二編號2、3、附表三編號1、3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7. 如犯罪事實欄二 戊○○犯轉讓偽藥罪，累犯，處有期徒刑參月。 8. 如犯罪事實欄三 丁○○犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年，扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒收。

2025-01-23

TCDM-113-訴-1116-20250123-2

1
456
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.