Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：iPhone 手機

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第92號 上 訴 人 即 被 告 葉協興 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第563號中華民國113年10月21日第一審判決(起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11029號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、葉協興於民國110年7月間，加入蘇升宏、劉嘉閔(2人業經檢 察官提起公訴)、劉義農(已死亡)及綽號「福哥」等人組成 之詐欺集團(下稱本案詐欺集團；葉協興參與犯罪組織部分 業經另案判決確定，不在本案審理範圍)，其後即與蘇升宏 　　、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及其他不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去 向而洗錢之犯意聯絡，由葉協興於110年10月22日，在苗栗縣 ○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以新臺幣(下同 　　)5000元代價向陳伯瑋(業經另案判處罪刑確定)收購其申設 之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)， 本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以通訊軟體 　　LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向陳愛 群詐稱：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/) 投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使 陳愛群陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示 匯款4萬元至陳伯瑋第一銀行帳戶，隨即遭葉協興轉帳至其 他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向 　　。嗣因陳愛群察覺有異報警處理，經警循線查獲。 二、案經陳愛群訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　上訴人即被告葉協興(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由 不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 二、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人 於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告 同意作為證據使用(原審卷第65頁)，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認 定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力 　　。 　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告否認有犯罪事實欄所示加重詐欺及一般洗錢犯行，於原 審辯稱：我是個人幣商，我跟劉義農、劉嘉閔不同組，我是 透過蘇升宏認識劉嘉閔，我是向蘇升宏請教如何投資虛擬貨 幣，之後蘇升宏把我教會後，他那邊做不了的客人，會問我 要不要做；我並未聽從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐 欺集團成員，我所有的客人，都是按照金管會規定進行個人 身分認證，確定是客人本人，我才會把虛擬貨幣轉給他，我 只是正當交易買賣，我不懂為什麼變成我騙他等語。嗣於本 院準備程序及審理時均未到庭，依其上訴理由狀所載，仍係 否認犯罪，辯稱：被告本僅認識蘇升宏，之後因蘇升宏介紹 始認識劉嘉閔、劉義農、「福哥」等人，被告與蘇升宏等人 並無共同實施本案犯行；被告向陳伯瑋租用第一銀行帳戶， 係因被告自身金融帳戶轉帳額度有限制，並有訂定合作契約 書，被告使用該帳戶係從事USDT泰達幣合法買賣，並無詐欺 及洗錢行為；告訴人陳愛群匯款4萬元向被告購買泰達幣， 被告亦有轉泰達幣給陳愛群，雙方確有錢包流向之交易紀錄 　　，但因被告之手機為檢察官扣押，致無從提陳有利於己之事 證；蘇升宏指述被告對於在幫詐欺集團洗錢應該知情，實屬 個人臆測，且與蘇升宏在他案審理時之證詞矛盾，應不足採 等語。經查： 　㈠被告有於110年10月22日，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商 天文門市，以5000元代價向陳伯瑋收購其第一銀行帳戶 　　，本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以LINE暱 稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向告訴人詐稱 　　：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/)投資虛 擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使告訴人 陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示匯款4萬 元至陳伯瑋第一銀行帳戶等事實，為被告所承認或不爭執( 原審卷第66頁)，核與證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案準備 程序、審理時(偵11029卷第79至85、104至106、141至145、 183至226頁)、證人即告訴人陳愛群於警詢時(偵9040卷第49 至52頁)證述之情節相符，並有被告與陳伯瑋簽立之合作契 約書、陳伯瑋第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、告訴 人手機畫面翻拍照片可資佐證(偵9040卷第63、69、77、107 至119、237至251、255、263至269頁、偵11029卷第151頁) 　　，此部分事實堪認為真正。 　㈡證人蘇升宏①於111年9月1日另案偵訊時證稱：我與許益維、 林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、被告共組詐騙集團；許 益維叫我去臺中跟「默默」即被告即「簡易幣商」循苗栗模 式在臺中成立詐騙集團，被告是我找來的人；我跟被告在臺 中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透 過我們創立的飛機(即Telegram)群組推客戶至群組內，我在 群組裡面看到會跟被告說，把客戶圖片推給被告，問被告說 這個客戶有沒有來，被告回報有來的話，我就回報到飛機群 組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們 賣給他們，我就跟被告講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢， 一開始我跟被告說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立 一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來 ，被告是「簡易幣商」及「賣幣小仙女」，「賣幣小仙女」 是我創立的，交接給被告，「簡易幣商」是被告自創的；我 知道大陸那裡是詐欺；一開始找到被告，許益維跟被告說如 何分工，如何做，被告除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收 購人頭帳戶作為洗錢之用；(問：被害人電子錢包有無被控 制？)以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網 址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來 變成是我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶， 客戶再轉給誰不知道，我們就是鑽這個漏洞，形式上我們幣 商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙的 ，我們是集團一分子等語(原審卷第170至171頁)。②於111年 9月5日另案警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000 000)」是被告，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；( 經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音)，我(暱稱阿 湯哥)說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」 ，電腦手是被告，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會 將被害人資料(LINE照片)放至群組，由他們指定被害人向「 簡易幣商」購買虛擬貨幣，再由我向「簡易幣商」確認被害 人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多 少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐 騙用的交易平台及電子錢包(都是集團所有)交給被害人，然 後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂 虛擬貨幣，後面再交由我們臺灣這邊的人(水房)依照詐欺機 房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢 包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中 機房在文心路4段上，詳細地址我忘了，因為有被其他警察 搜索，所以被告後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我 們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利 完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包 內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；被告負責「 賣幣小仙女」及「簡易幣商」的所有交易流程，劉義農是負 責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，及 將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人， 劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉 義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主， 提供承租帳戶及公司租金，並與詐騙集團對口接應，介紹客 戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格， 我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集 團對口接應，介紹客戶給「簡易幣商」等語(原審卷第155至 165頁)。依證人蘇升宏上開證述內容，已詳細說明本案詐欺 集團向被害人詐欺之模式，以及包括被告在內之共犯間角色 分工情形，如非確有其事，蘇升宏當不可能為如此鉅細靡遺 且全面性之陳述。 　㈢①證人即本案詐欺集團成員劉義農於111年2月15日、同年3日2 2日另案偵訊時證稱：我於110年7月中旬加入犯罪集團，負 責收購存摺、記帳、領款，與當事人聯繫面交取款；被告在 我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是臺中公司的 人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、我、曾詩凱、劉嘉閔、被 告、牛哥；(問：為何放幣後，告訴人無法自取出售，你們 集團用什麼方式操控被害人電子錢包？)被害人連結程式去 設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖 有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老 闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬 貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬 貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害 人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人 大量購買等語(原審卷第176、184、190至191頁)。②證人即 本案詐欺集團成員林久傑於111年9月1日另案偵訊時證稱 　　：「福哥」姓名許益維，找我、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨 幣的幣商，成立LINE暱稱L幣商，「福哥」說來找我們買幣 的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們 如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆的方式；「 　　福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是 有別人詐騙的人，「福哥」也會推被詐騙的客戶過來；我知 道「福哥」推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙我 不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定 帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的 錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語(原審卷第194頁)。 依證人劉義農、林久傑上開證述內容，就本案詐欺集團之詐 騙模式及扮演幣商者之工作內容，與證人蘇升宏前揭所證均 互核相符，證人劉義農並證稱被告為本案詐欺集團之主要幹 部，足見被告確有參與本案詐欺集團而分擔實施詐欺及洗錢 犯行，其辯稱自己是個人幣商、本案是合法買賣虛擬貨幣云 云，要無可採。 　㈣被告於111年9月8日另案警詢時亦供承：扣案手機通訊軟體飛 機上顯示LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000000)」是我本人 使用，在集團負責擔任幣商角色，租借金融帳戶、與客戶買 賣虛擬貨幣，轉帳以及提領；(問：蘇升宏與許益維負責與 國外<大陸>詐欺機房對口聯繫，詐騙機房成員指定被害人向 你<簡易幣商>購買貨幣，國外<大陸>詐欺機房透過許益維或 蘇升宏確認你是否已跟被害人做身分認證及完成交易，並確 認交易金額及數量？)蘇升宏會跟我做確認；(問：除蘇升宏 與許益維負責與國外詐欺機房對口聯繫，是否還有其他成員 負責與國外詐欺機房對口聯繫？)據我所知沒有；(播放扣案 手機「木子李專場對接」群組語音)蘇升宏說「老闆，沒有 啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是指我；扣案 手機幣商群組，圖示顯示關於「簡易幣商」就是指電腦手我 ，幣安：32/U，就是蘇升宏指定我賣給被害人1顆虛擬貨幣( USDT)32元，我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定，我問過 他，他叫我不用問這麼多；110年7月底至8月底操作「賣幣 小仙女」，110年8月底至11月底操作「簡易換幣商城」，客 戶來源是蘇升宏介紹，110年11月底至111年1月底操作「 　　簡易換幣商城」，客戶來源是「lala幣商」，111年2月9日 至5月初操作「簡易換幣商城」，ID更換為0000000000，客 戶來源是蘇升宏介紹；如果蘇升宏是臺中機房成員，我就是 機房成員，因為我是蘇升宏找去的，臺中分公司只有我跟蘇 升宏2個成員，110年7月至10月左右，臺中機房在文心路4段 好樂迪上面，同年10月至111年1月底後換至文心路3段，同 年1月底之後，我就都在自己家裡；機房裡面有5至6支手機 跟1臺電腦等語(原審卷第199至203頁)。被告所述上情，與 證人蘇升宏前揭證述內容亦大致相符。 　㈤參以另案被告林久傑扣案之行動電話，經苗栗縣警察局刑事 警察大隊科技犯罪偵查隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市 多群組」對話內容(偵11029卷第157至178頁)，群組中暱稱 「島小」之人於111年5月26、27日群組對話表示：「上次的 帳接著補一個30000(簡易)昨天阿昌15個小時15*5000=75000 阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師 2小時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回 報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說 到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人 2.小六說單是人家推過來的誰推的他不知道3.他押昌的原因 是說昌上面還有人防止串供4.他們都很有可能一票到底這事 很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不想 坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，嗣「島 小」並於同年6月8日，在群組傳送臺灣苗栗地方檢察署對被 告之刑事傳票照片，並稱「律師說胖胖這次看來麻煩了」、 「他這是4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師 叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「 　　等他去找律師掉這4件看」，林久傑回稱：「覺得要跟他說 給他有心理準備」、「還是有其他決定」，「島小」再回稱 「沒有他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定 要面對的」等語。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久 傑遭扣案iPhone手機內Telegram「好市多」群組對話紀錄及 語音紀錄，暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖 胖」就是我跟被告；林久傑、許益維及「郝士(即馬克)」3 人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到 案的應訊費及車資等語(原審卷第161至162頁)。被告亦自承 　　：(問：車主是什麼意思？)就是我合作夥伴，即帳戶提供者 等語(原審卷第218頁)。據此可知，上開「好市多」群組對 話係許益維、林久傑及「郝士」等核心人物在討論集團成員 遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，以及該 等成員所涉案件之嚴重程度、遭羈押風險，上開群組對話所 討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，並包括 綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主即 合作提供帳戶者就爆了等語，足證被告確為本案詐欺集團成 員之一，其所收購之陳伯瑋第一銀行帳戶，確實是作為本案 詐欺及洗錢所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案對告訴 人所施用詐術之一環，否則許益維等人何需費心分析被告是 否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用， 且能取得被告偵查中之傳票，復觀許益維稱「律師叫我跟他 說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」等語，可見被 告與本案詐欺集團上層即金主許益維有直接且深入之聯繫。 以上亦堪佐證蘇升宏、劉義農前揭關於被告涉案之證述內容 　　，均與事實相符而可採信。 　㈥證人蘇升宏固於①另案偵訊時證稱：一開始我跟許益維沒有跟 被告說詐騙，後面做久了被告自己應該知道，那有這麼多客 戶，且比外面賣的價格高等語(原審卷第171頁)。②另案審理 時證稱：我或我所屬的集團，不能去干預被告買賣虛擬貨幣 的價格，他價格是自己去定的，一開始我教他的時候是跟他 講說大約怎麼去定價格，後面是他自己去決定價格；我那時 候沒跟他講詐欺集團，我不知道他知不知情，不知道許益維 還是林久傑有沒有跟他們講過；我之前偵查說被告自己應該 知道，是我的推測等語(原審卷第225、228至229頁)。惟查 ，證人蘇升宏於另案審理時證稱係由被告自行決定出售虛擬 貨幣之價格一情，已與其自身於前揭理由㈡所示警詢及偵訊 時所述不符，亦與被告於前揭理由㈣所示警詢時供述：我賣 虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定等語(原審卷第202頁)不符 ，足認蘇升宏於另案審理時所證，係因被告在場而有迴護情 形，尚難憑採。再參①被告於另案警詢時自承其至少向60人 租借帳戶(原審卷第206頁)，數量之鉅明顯異於常情，被告 並於另案偵詢時供承：我會跟客人說帳戶一定會被警示 　　，因為我做一陣子後發現帳戶一定會被警示，我租來的收款 帳戶，全部都被警示，為何帳戶一定會被警示，我也很好奇 　　；(問：除了第一層收款帳戶外，你還有第二、三、四層帳 戶？)對，我租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到 的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層等語(原 審卷第215至216頁)，②證人蘇升宏於另案審理時證稱：一開 始我們只有「前車」、「後車」而已，後面帳戶警示得太快 了，我們就再多一個「中車」，就是三車，是我們自己的帳 戶，比較不會容易被警示，「自己的帳戶」就是自己比較信 任的朋友的帳戶，前車就是一些朋友外面介紹去租來的，「 前車」比較容易被警示等語(原審卷第258至259頁)，可知被 告租用大量金融帳戶之原因，係為避免匯入之款項太快遭警 方凍結，乃刻意將匯入之款項透過多層帳戶轉出，所為實與 時下詐欺集團洗錢之模式完全相同。且本案若如被告所辯其 僅係單純之幣商、從事虛擬貨幣之合法買賣，其帳戶又豈可 能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳 ，以避免款項遭警示圈存之必要，足見被告所辯為卸責之詞 ，顯不可採。 　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規 定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情 形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 　⒉一般洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分 條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑 由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 　　，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 　　。被告與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及參與本案詐 欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢原審以被告上開犯行事證明確，審酌被告正值青壯，不思以 正途賺取所需，加入本案詐欺集團獲取不法利益，擔任蒐集 人頭帳戶之收簿手及扮演幣商工作，除無視政府一再宣示掃 蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失 　　，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷 點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與 處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，被告 犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解及賠償所受損害， 並考量被告尚非該犯罪團體之主謀或主要獲利者，及其犯罪 動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額之多寡，暨被告 自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第329頁)等一 切情狀，量處有期徒刑1年4月，並敘明：被告想像競合所犯 輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然經 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及原審所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度；另就不 予沒收部分說明：被告加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行而 獲取報酬部分，業經本院以112年度金上訴字第1023、1024 號判決宣告沒收在案，有上開判決書在卷可查(原審卷第113 至137頁)，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收 或追徵，至被告就告訴人匯入本案帳戶之款項，業經層層轉 帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非 在被告實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決對於被告犯 罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理 由，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業 已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原 則及比例原則，並無輕重失衡之情形，對於未宣告併科想像 競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已敘明理由，應 屬妥適，另就犯罪所得及洗錢財物不予沒收之認事用法亦無 違誤。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採 　　，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-92-20250326-1

訴緝
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第15號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 石詠駿 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第49024號、第60116號），經本院判決如下： 　　主　文 石詠駿犯三人以上共同剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年參月。 又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之IPhone 11 Pro手機壹支(含SIM卡壹張)沒收 。 　　事　實 一、石詠駿與黃國書、湯信紳(均由本院另行審結)為朋友，為向 李○錡追討債務，竟共同基於三人以上剝奪行動自由及傷害 之犯意聯絡，達成由黃國書負責駕車、湯信紳負責談判、石 詠駿負責顧人之合意後，由黃國書駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，湯信紳、石詠駿則以步行方式，於民國113年6 月26日20時許，共同抵達新北市○○區○○路0段00號「○○○」停 車場，要求李○錡上車遭拒後，湯信紳即推李○錡上車，並與 石詠駿分別乘坐李○錡左右，防止李○錡逃離，黃國書隨即駕 車前往新北市○里區○○路0段000巷00號，於車程中，湯信紳 、石詠駿徒手毆打李○錡之臉部，使用袋子套住李○錡之頭部 ，並用皮帶捆住李○錡之手部，待抵達上址後，由黃國書負 責看顧李○錡，過程中亦有徒手毆打李○錡，導致李○錡受有 左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪、雙側胸壁 挫傷、鼻子鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害結果，湯信紳、石 詠駿則使用李○錡之手機撥打視訊電話予李○錡之友人黃○齊 ，黃○齊承諾代為清償款項後，黃國書、湯信紳、石詠駿遂 駕駛上開車輛，搭載李○錡，於113年6月27日3時20分許，抵 達約定之捷運中山站2號出口附近後，李○錡即趁機下車與黃 ○齊逃離上址，立即報警處理，始悉上情。 二、案經李○錡訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告石詠駿於偵查及本院審理中坦承不 諱，核與證人即同案被告黃國書、湯信紳於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人李○錡、證人黃○齊於警詢及偵查中之證 述相符，並有新北市政府警察局海山分局偵辦「石詠駿等人 涉嫌違反妨害自由、恐嚇、傷害、組織等案」偵查報告、新 北市立聯合醫院113年6月27日乙種診斷書、監視器影像光碟 及擷取照片、告訴人傷勢照片、證人之LINE擷取照片、新北 地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(黃國書)、新北市政 府警察局海山分局113年9月3日1440搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(黃國書，○○區○○路000巷口：扣得Samsung智慧型 手機1支，含SIM卡1張)、監視器影像光碟及擷取照片、車輛 行車軌跡及監視器畫面、新北市政府警察局海山分局現場照 片、新北地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(湯信紳)、 新北市政府警察局海山分局113年9月4日0910搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表(湯信紳，○○區○○路000巷0號0樓：扣得IP hone手機1支，含SIM卡1張)、新北地院113年聲搜字2878號 搜索票及附件(石詠駿)、新北市政府警察局海山分局113年9 月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表(石詠駿，○○區○○○路000號 0樓：扣得IPhone 11 Pro手機1支，門號0000000000號)、監 視器影像光碟及擷取照片、車輛行車軌跡及監視器畫面、新 北市政府警察局113年10月28日數位證物勘察報告1份在卷可 憑。足認被告石詠駿之任意性自白核與事實相符，堪予採信 。 二、論罪科刑 　㈠核被告石詠駿所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人 以上共同剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。被 告石詠駿與同案被告黃國書、湯信紳就上開剝奪他人行動自 由、傷害部分，有共同犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以 共同正犯。再告訴人李○錡既已遭被告石詠駿等人強押上車 ，於前往新北市○里區○○路0段000巷00號車程中，告訴人李○ 錡既已遭剝奪行動自由，被告石詠駿與同案被告湯信紳當無 須再傷害其身體，即足實現壓制告訴人李○錡行動自由之目 的；且待抵達上址後，同案被告黃國書於看顧過程中，亦無 須再徒手毆打告訴人李○錡之必要，是渠等傷害行為顯非剝 奪告訴人李○錡行動自由之當然結果。是被告石詠駿所犯前 揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別處罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告石詠駿與告訴人李○錡素 不相識，並無糾紛，僅因替他人追討債務，共同剝奪告訴人 李○錡之行動自由逾5小時，期間更恣意傷害告訴人李○錡， 危害其人身安全，所為應予非難；兼衡被告石詠駿自陳國中 肄業、未婚、無業、無人需扶養之智識程度及家庭生活經濟 狀況，並審酌告訴人李○錡所受傷勢非輕，暨被告石詠駿犯 後均坦承犯行，然未與告訴人李○錡和解，且本案被告石詠 駿於監所內收受傳票，出監後卻無故未到庭，經緝獲後始到 案等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分均 諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。 三、扣案之IPhone 11 Pro手機1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)，屬被告石詠駿所有與同案被告黃國書、湯信紳彼此聯 繫到場妨害自由所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

PCDM-114-訴緝-15-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1440號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴昱嘉 選任辯護人 曾佩琦律師 被 告 曾任偉 選任辯護人 李毅斐律師 被 告 陳忠鑫 選任辯護人 陳鎮律師 宋豐浚律師 劉信賢律師 被 告 傅永昌 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28541號、113年度偵字第37734號、113年度偵字 第44841號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○、丙○○、丁○○、乙○○各犯如附表一所示之罪，各處如附表一 所示之刑及沒收。戊○○部分，應執行有期徒刑陸年拾月；丙○○部 分，應執行有期徒刑伍年；丁○○部分，應執行有期徒刑貳年捌月 ；乙○○部分，應執行有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○（己○○所涉部分由本院另行 審理）等5人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均屬毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，不得非法販賣、持 有。戊○○為牟取販賣毒品之不法利益，竟基於發起犯罪組織 之犯意，於民國113年1月初起，以第三級毒品愷他命毒品2 公克販售新臺幣（下同）2,500元，含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包每包販 售400元至500元，含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩 虹菸半包販售2,000元之價格，以臺中市○○區○○街000號為據 點（下稱松明街據點），發起並主持具有持續性、牟利性與 有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團），戊○○ 並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募丙○○（於11 3年3月初加入）基於操控、指揮犯罪組織之犯意，及己○○（ 加入時間為113年3月19日前某時）、丁○○（加入時間為113 年2月間某日）、乙○○（加入時間為113年2月間某日）個別 基於參與犯罪組織之犯意，加入本案販毒集團。本案販毒集 團之分工方式為：由老闆戊○○建立通訊軟體微信暱稱「高山 茶」之群組、分配工作及薪資發放（且自113年1月起至113 年4月間擔任本案販毒集團控機），並出資購入含有上開第 三級毒品成分之毒品咖啡包、彩虹菸、第三級毒品愷他命； 丙○○擔任總帳房及臺中市○○區○○街000號倉庫管理者，負責 販毒集團毒品的買賣收款、記帳、對帳及各類毒品存放倉庫 進出、貨數量盤點紀錄等工作（且自113年4月起擔任本案販毒 集團之控機）；戊○○、丙○○並輪流擔任本案販毒集團之控機 ，對外以微信暱稱「高山茶」帳號發送販賣上開毒品咖啡包 、彩虹菸、第三級毒品愷他命之廣告，並接收購毒者購買毒 品之訊息後，指揮擔任司機之己○○、丁○○、乙○○將毒品送予 購毒之藥腳，司機收到控機之命令後，將毒品送給藥腳並收 款，先抽取自己應得之薪水後，繳回倉庫，再由丙○○計算當 日所收款項，先結算購毒成本、控機及司機薪水後，並記載 在估價單上。丙○○薪水係以毒品咖啡包每包抽50元，愷他命 每2公克抽50元，彩虹菸每包抽100元為計算；擔任司機之己 ○○、丁○○、乙○○則以交易毒品咖啡包每包可抽取200元、愷 他命2公克抽取200元，4公克抽取300元、彩虹菸半包抽300 元為計算，其餘款項則交付戊○○收受，其中司機係輪流上班 ，並由控機戊○○、丙○○透過通訊軟體Telegram、FaceTime與 司機聯繫。 二、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○等5人即意圖營利，共同基 於販賣第三級毒品（附表一編號5至6）或販賣第三級毒品而 混合2種以上之毒品（附表一編號1至4、7）之犯意聯絡，以 微信暱稱「高山茶」帳號（乙○○另透過微信暱稱「Mercedes -Benz有事交班中」），散布販售第三級毒品愷他命、含有 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮之毒品咖啡包、含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩 虹菸等訊息，丙○○並擔任顧倉（倉庫），將上開毒品分派予 司機己○○、丁○○、乙○○，另由戊○○、丙○○輪流擔任控機，並 透過通訊軟體Telegram、FaceTime，聯繫通知己○○、丁○○、 乙○○分別於如附表一所示之期間，將如附表一所示購毒者購 買之毒品，送予如附表一所示之購毒者（參與情形詳見附表 一）。己○○、丁○○、乙○○分別交付毒品並收款完成交易後， 再返回松明街據點，扣除自身報酬後，將剩餘款項及毒品交 予丙○○，由丙○○抽取自身報酬後，再將販毒所得交予戊○○。 嗣經警於113年5月22日持本院核發之搜索票，至附表二所示之 地點執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，並拘提丙○○、 己○○、丁○○、乙○○到案，復於113年7月11日對戊○○執行拘提 到案，始循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨 參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不 採為認定被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○所犯組織犯罪防制條 例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分 ，則不受上開特別規定之限制。又被告自己之供述，自不在 組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得 作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被 告自己犯罪之證據。　　 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，檢察官及被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○於本院審理時均 表示同意有證據能力（本院卷一第226、297頁、本院卷二第 83頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當 情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所 引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均 合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○就上開犯罪事實（除被告 丙○○否認有何販賣第三級毒品而混合2種以上毒品以上犯意 外），於偵查及本院審理時均坦認不諱（偵28541卷一第151 、381頁、偵28541卷二第227頁、偵37734卷第289、291-292 、295頁、聲羈351卷第31-35、38頁、本院卷一第88-89、94 、270-271頁、本院卷二第148-149頁），核與證人陳裕淞、 邱承澤於警詢及偵查中之證述大致相符（他2493卷一第19-2 2、39-41、67-70、99-101、217-221、237-240、273-277、 301-307頁、他2493卷二第315-324、355-358頁、偵37734卷 第153-171頁、偵44841卷四第3-7、33-42頁）；並有員警偵 查報告（他2493卷一第7-18、73-98、315-368頁）、證人陳 裕淞與暱稱「高山茶」於通訊軟體微信對話內容影像擷取翻 拍畫面（含推播廣告、交易地點Google map截圖、指認照片 ，他2493卷一第23-38、50-64、259-260、290-297頁）、被 告己○○（暱稱「紅ㄟ」）於通訊軟體Instagram「三台摯愛（ 100分圖樣）」精選動態頁面、車號000-0000號自用小客車 外觀截圖、住處外觀Google map截圖」（他2493卷一第106- 109頁）、恆大恆國際房屋租賃契約書（他2493卷一第111-1 20頁）、悅河精品旅館旅客登記卡（他2493卷一第121頁） 、監視器影像擷取翻拍畫面暨駕駛人比對照片（他2493卷一 第89-99、157-173、187-203、226-227、261-269、286-288 頁、他2493卷二第51-61、271、283-299、335-349頁、偵28 541卷二第29-41、134-142頁、偵37734卷第51-87、99-111 頁、偵44841卷一第167-203、215-227頁、偵44841卷二第34 6-365、387-401頁、偵44841卷四第15-17、49-69頁）、證 人邱承澤與暱稱「Mercedes-Benz有事交班中」於通訊軟體 微信對話內容影像擷取翻拍畫面（含轉帳畫面，他2493卷一 第228-232頁、偵44841卷四第19-27頁）、「通訊軟體微信 暱稱『高山茶』頁面」及「113年3月27日騎乘車號000-0000號 普通重型機車交易之毒品小蜜蜂」（他2493卷一第233-234 頁、偵44841卷四第29-31頁）、被告丙○○、乙○○、己○○口卡 片資料、車輛詳細資料報表（偵28541卷一第331-359頁、偵 44841卷二第203-231頁）、本院113年聲搜字第1570號搜索 票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（他2493卷一第43-47頁、他2493卷 二第267-275頁、偵28541卷一第103-113、205-215、287-30 1頁、偵44841卷二第65-75、159-173、301-311頁、偵44841 卷四第145、148-155、164-180、209-216頁）、臺中市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（偵28541卷二第175-184頁、偵44841卷一第441-4 55頁、偵44841卷四第135-142、156頁）、現場蒐證暨扣案 物照片（他2493卷二第283-285頁、偵28541卷一第321-329 頁、偵28541卷二第185-198、214-215頁、偵44841卷一第45 7-471、493-494頁、偵44841卷二第193-201頁）、臺中市○○ 區○○街000號簡易格局圖（偵28541卷一第101、319頁、偵28 541卷二第63、191、203頁、偵44841卷一第481頁、偵44841 卷二第63、191頁、偵44841卷四第146-147頁）、被告丙○○ 扣案IPhone 12 Pro手機之通訊軟體Telegram對話內容影像 擷取翻拍畫面（偵28541卷二第53-65、123-131頁、偵37734 卷第89-93頁、偵44841卷一第205-209、335-343頁、偵4484 1卷二第335-343、403-415頁）、扣案Asus筆電之「估價單 」(4/29、5/9至5/20，偵28541卷二第141-171、378-409頁 、偵44841卷一第301-334、367-437頁）、内政部警政署刑 事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附 毒品純質淨重換算表、113年9月10日刑理字第1136110918號 鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-521 頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷一第375-381、391-3 97頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第11 30300585號鑑驗書、113年5月31日草療鑑字第1130500753號 鑑驗書、113年6月6日草療鑑字第1130500843號、第0000000 000號鑑驗書、113年6月13日草療鑑字第0000000000號、第0 000000000號鑑驗書（偵44841卷四第73-81、87-95頁、本院 卷一第319-321、373-389頁）、中檢贓物庫113年度保管字 第2607號扣押物品清單暨贓證物款收據（偵28541卷二第277 -278頁）、中檢贓物庫113年度保管字第5416號扣押物品清 單暨扣案物照片（本院卷一第307-308、323-353頁）、中檢 贓物庫113年度安保字第1359號扣押物品清單暨扣案物照片 （本院卷一第355-359、401-455頁）、本院贓物庫114年度 院保字第10號扣押物品清單（本院卷一第459-461頁）及本 院贓物庫114年度院安保字第1號扣押物品清單（本院卷一第 465-469頁）等件在卷可憑；此外，復有如附表二所示之物 扣案可證，足認前開被告上開任意性自白應與事實相符。 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之 評估等情形，而異其標準，非可一概而論，然販賣之人從價 差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一 。又毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品 者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之 理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一 價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑；參 以被告戊○○於本院審理時供稱：1包愷他命或毒咖啡包我是 賺150元至150元、彩虹菸賺100元至200元，被告丙○○、丁○○ 、乙○○於本院審理時則分別供稱有獲取如犯罪事實欄所載之 抽成為報酬等語（本院卷一第199、270-271頁頁、本院卷二 第148-149頁），堪認上開被告主觀上確有販賣毒品以營利 之意圖。 　㈢另按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品罪 ，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多義性，然從立法 目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒品罪所稱之「販 賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而非單指以營利為 目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品罪之處罰基礎， 在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與他人，使毒品擴 散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，因此行為人意圖 營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之意欲，客觀上並 有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」之行為或表徵， 始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對外銷售」，自買 賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親洽或藉由通訊設 備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行行銷、宣傳或廣 告（例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網路），而對不特 定人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之訊息以招攬買主 者，其所為已對整體國民身心健康形成直接而具體之危險， 即屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要 關聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階段。依被告戊○○ 於本院審理時證述：我們有賣愷他命、咖啡包及彩虹菸，會 有不同廣告，不會持續一直對外發送廣告，但如果有進貨就 會發文推送廣告等語（本院卷二第93-94頁）、被告丙○○於 本院審理時陳稱：如果有購毒者加入我們的帳號，我都會發 送廣告讓他們了解購毒細節（販賣品項）等語（本院卷二第 149頁）；參以證人陳裕淞、邱承澤與暱稱「高山茶」通訊 軟體對話內容，亦可見有指涉毒品咖啡包500、指涉彩虹菸 圖示、同時指涉愷他命及毒品咖啡包價格之廣告（他2493卷 一第29、53、229頁、本院卷二第93-95頁），及本案販毒集 團松明街據點並扣得已進貨之愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸 等物（詳如附表二所示），堪認本案販毒集團就 有販售之 第三級毒品愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸等毒品，均已透過 通訊軟體對外發送銷售廣告，而已著手於行銷、廣告之販賣 毒品行為，是以，本案被告如附表一編號1、2、4至7所示， 雖僅販售愷他命或（及）毒品咖啡包，然就其餘種類之第三 級毒品，既同在廣告宣傳之列，應同時合於販賣第三級毒品 未遂之構成要件。 　㈣被告丙○○雖辯稱知悉係販賣毒品咖啡包，但不知道有混合二 種毒品云云（本院卷一第199頁），惟毒品危害防制條例第9 條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4 條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「 混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種 類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制 條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個 別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨 立之罪。另行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預 見客觀上有此等混合情事已足。本案經扣案未及賣出之毒品 咖啡包中，確混合有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，有如附表二檢驗結果欄及卷宗出處欄所 示鑑定書在卷可憑（參見附表二），堪認已有2種以上第三 級毒品摻雜、調合而置於同一包裝內，客觀上該當販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之要件，而被告丙○○自陳有施用 過愷他命，並為高職肄業、現從事工地工作等語(本院卷一 第199頁、本院卷二第151-152頁)，顯有一定之智識程度及 社會經驗，且對毒品種類有所認識，且其既投入販賣毒品咖 啡包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混 入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態， 包裝混合而成新興毒品之社會情況，自無不知之理，此由扣 案毒品咖啡包有多種形式包裝，且依前引證人陳裕淞、邱承 澤與暱稱「高山茶」通訊軟體對話內容（他2493卷一第29、 53、229頁），亦可見有區分包裝式樣之廣告等節亦明，則 被告丙○○當可預見所販售之毒品咖啡包內有混合多種毒品成 分之可能；參以被告戊○○於本院審理時雖證稱有跟廠商強調 僅販售第三級毒品，但亦證稱僅知悉內容成分為第三級毒品 ，不會知道運用哪些材料，也不會詢問毒品咖啡包化學成分 為何、是否是單一成分，交接給丙○○時也是這樣，另其等並 會看客人喜歡哪一種類（包裝）的毒品咖啡包進貨等語（本 院卷二第85-96頁），而未見在乎或聞問毒品咖啡包內之毒 品是否僅為單一成分，則被告丙○○既意在賺取抽成報酬，而 承被告戊○○上開進貨模式販售毒品咖啡包，更見其就毒品咖 啡包內是否僅單一成分，實在所不問，對此販賣混合二種以 上毒品成分之結果，主觀上顯有所容認，是被告丙○○有販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，應堪 認定，其辯稱上情，委無可採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○犯 行均洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價（最高法院111年度台上字第1199號刑 事判決要旨參照）。另行為人於主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織之行為繼續中，本於便利犯罪組織運作之同一目的， 而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依 想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字 第3581號判決要旨參照）。是以，被告戊○○本案所犯之發起 、招募他人加入犯罪組織罪（至被告戊○○發起本案販毒組織 後主持、操縱、指揮該犯罪組織運作之行為，屬於發起犯罪 組織之階段行為，而為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另 論罪），應依想像競合犯論處一罪，另被告丙○○、丁○○、乙 ○○所犯操控（至被告丙○○指揮犯罪組織部分，屬於操控犯罪 組織之階段行為，不另論罪）或參與犯罪組織罪，應均再與 本案中組織犯罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以想像 競合犯。 　㈡核被告所犯罪名： 　1.附表一編號1部分： 　 被告戊○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪；被告丙○○係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之操控犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪； 被告丁○○則係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯 罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第6項 、第3項販賣第三級毒品未遂罪。 　2.附表一編號2、4部分： 　　被告戊○○、丙○○及丁○○（僅編號2部分）均係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品未遂罪。 　3.附表一編號3部分： 　　被告戊○○、丙○○及丁○○均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　4.附表一編號5、6部分： 　　被告戊○○（僅編號5部分）、丙○○及乙○○均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品毒品罪、同條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告乙○○附表一編 號5部分並犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪。 　5.附表一編號7部分： 　　被告戊○○及丙○○均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條 例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。 　㈢起訴書犯罪事實已敘明本案被告有以微信暱稱「高山茶」（ 被告乙○○另透過微信暱稱「Mercedes-Benz有事交班中」） ，散布販售第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-曱基甲基 卡西酮、甲基-N，N-二曱基卡西酮之毒品咖啡包、含有第三 級毒品a-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸等廣告訊息（本院卷一 第10頁），此部分合於販賣第三級毒品未遂之構成要件，業 經說明如前，且與本案被告所犯各罪均有想像競合關係（詳 下述）；另起訴書亦並敘明被告丁○○、乙○○及己○○係經被告 戊○○招募而加入本案販毒集團（本院卷一第9頁），且被告 戊○○於本院審理時亦坦認有招募被告丙○○加入本案販毒集團 之事實（本院卷二第149頁），此部分所犯招募他人加入犯 罪組織犯行，與被告戊○○起訴意旨所載發起犯罪組織、販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品未遂 罪等犯行間，亦為想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述） ，依審判不可分原則，均應為起訴效力所及，本院自均得併 予審理，且經本院於審理時當庭告知前開被告此部分犯行可 能涉犯罪名（本院卷二第80、148頁），無礙於其等防禦權 之行使，論罪法條漏未論及販賣第三級毒品未遂罪及招募他 人加入犯罪組織罪，自應予補充，附此敘明。 　㈣被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○為上開販賣犯行而持有第三級 毒品純質淨重5公克以上（參見附表二檢驗結果欄所示）之 行為，均為其等販賣行為所吸收，不另論罪。被告戊○○、丙 ○○、丁○○、乙○○就各該所犯部分，有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○就各該所犯 ，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一種論以 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（附表一編號1至4 、7）或販賣第三級毒品罪（附表一編號5至6）處斷。另被 告戊○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（5次） 及販賣第三級毒品罪（1次）、被告丙○○就販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪（5次）及販賣第三級毒品罪（2次 ）、被告丁○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（ 3次）、被告乙○○就販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別 ，行為互殊，各應予分論併罰。 ㈤刑之加重、減輕事由： 　1.刑法第47條部分： 　　被告丁○○前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第1176號判 決判處有期徒刑2月確定，易服社會勞動履行未完成部分於1 09年6月9日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因妨害性自主案 件，經本院以107年度侵訴字第39號判處應執行有期徒刑2年 確定(下稱甲案)，緩刑4年，嗣經本院於108年7月29日以108 年度撤緩字第103號裁定上開判決之緩刑宣告。再因詐欺案 件，分別經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第693號 判決、109年度上更一字第120號判決判處有期徒刑1年2月、 1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年3月確定。 復因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度金上訴 字第2490號、第2493號判決判處有期徒刑1年1月、1年1月， 應執行有期徒刑1年3月確定。又因詐欺案件，經本院以108 年度金訴字第137號判決判處有期徒刑1年3月確定。前揭詐 欺案件嗣經合併定應執行有期徒刑2年6月(下稱乙案)。上開 甲、乙案接續執行，於110年8月18日縮短刑期假釋出監，並 付保護管束，於112年4月7日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期 視為執行完畢等情，業經檢察官所指明，並提出刑案資料查 註紀錄表為證，且有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，則被告丁○○及乙○○受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；本院審酌被告前因犯 罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻故意再犯本案 犯罪，堪認其等對刑罰之反應力顯然薄弱，且核無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對其 等加重最低本刑，即致生其等所受之刑罰超過其等所應負擔 罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定，就其等所犯， 均加重其刑。 2.毒品危害防制條例第9條： 　　被告戊○○、丙○○、丁○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 3.毒品危害防制條例第17條第2項： 　①按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之罪，雖立法理由另指 出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加 重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本 罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同 條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該 罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4 條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混 合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單 一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以 符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結 果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條 第2 項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3 項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為 人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈 為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無 自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照 ）。而毒品危害防制條例第17條第2項規定之「自白」，係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱 犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。 ②被告戊○○、丁○○、乙○○就本案犯行於偵查及本院審理時均自 白犯行，業如前述，均應就其等本案犯行減輕其刑。 　③被告丙○○於偵查及本院審理時已均坦認其意圖營利販售第三 級毒品之各該犯行，亦如前述，雖其就所販賣之毒品咖啡包 混合二種毒品之加重構成要件辯稱並無認識，然其既坦認販 賣第三級毒品犯行，堪認被告丙○○對此部分犯罪事實主要部 分已自白不諱，揆諸前開說明，仍均依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。 　4.毒品危害防制條例第17條第1項： 　　本案有因被告丙○○、丁○○之供述而查獲被告戊○○之情，業經 起訴書所指明（本院卷一第21頁），足認本案確因被告丙○○ 、丁○○供述而查獲其他正犯或共犯，是其等本案所示之犯行 ，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　5.被告戊○○、丁○○、乙○○之辯護人雖均請求依刑法第59條規定 酌減其刑等語（本院卷二第157-158頁），惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。查政府為杜絕毒品氾濫，再三 宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之 政策，為社會大眾所熟悉，本案被告戊○○、丁○○、乙○○既係 以有相當組織性方式為販賣毒品犯行，並均難認係基於特殊 之原因，或身處特殊之環境下而犯本案各罪；且本案被告戊 ○○、丁○○、乙○○犯行，依其等各自適用前述法定加重、減輕 事由後之最低度刑，相較於其等犯罪情節，尚難認有何客觀 上足以引起一般人之同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準 ，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，是本院綜合各情，認其 等本案犯行，並無法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰均 不適用刑法第59條規定減輕其刑。 6.被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○雖均坦認組織犯罪，然其等此 部分犯行既係想像競合犯其中之輕罪，是就其等得依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑部分，應由本院依刑法 第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併予說 明。 　7.被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○本案犯行，既有上述加重減輕 事由，應依法先加重後減輕之（被告戊○○、乙○○）、先加重 後遞減輕之（被告丙○○）或先遞加重後遞減輕之（被告丁○○ ）。 　㈥爰審酌被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○明知毒品對身心之危害 ，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，由被告戊○○出資購買毒 品並綜理本案販毒集團、被告丙○○擔任倉管、記帳及與被告 戊○○擔任控機聯繫毒品交易事宜，被告丁○○、乙○○則擔任司 機負責出面交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命、彩虹菸 及第三級毒品而混合二種以上之毒品之毒品咖啡包，使購毒 者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有 滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競 爭力，所為均實屬不該；並考量被告戊○○、丁○○、乙○○於偵 查及本院審理時已均坦認犯行，另被告丙○○雖坦認有販賣毒 品犯行，然否認有販賣混合第三級毒品等犯後態度，另其等 均有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情事 ，業如前述；兼衡其等各自於本案犯罪之分工程度，及犯罪 之動機、目的、手段、各次販賣毒品之數量、金額、所得利 益，暨其等分別自述之智識程度，工作職業及家庭生活經濟 狀況等一切情狀（本院卷二第151-152頁），分別量處如附 表一「主文」欄所示之刑，並審酌被告戊○○、丙○○、丁○○、 乙○○之販賣毒品犯行時間相近，且侵害之法益相同，及衡酌 刑罰手段、目的之相當性，就其等上開所犯分別定應執行刑 如主文所示，以資懲儆。 ㈦至被告戊○○之辯護人固請求對被告戊○○諭知緩刑等語（本院 卷二第158頁），然本院依其犯罪情節、犯後態度等一切情 狀，在處斷刑範圍內，量處之刑度已超過有期徒刑2年，不 符合諭知緩刑之法定要件，亦併予敘明。 四、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。另共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告 沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁 止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同 正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院108 年度台上字第3573號判決意旨參照）。 　2.扣案如附表二編號12、14、17、20所示之物為被告乙○○所有 ，供其本案販賣毒品犯行所用；如附表二編號21、22所示之 物，則係被告丁○○所有，供本案販賣毒品犯行所用；附表二 編號42至45係被告丙○○所有，供本案販賣毒品犯行所用；另 未扣案IPHONE6手機1支（含門號卡1張），則係被告戊○○所 有，用以使用「高山茶」群組聯繫毒品交易事宜，業據被告 戊○○、丙○○、丁○○、乙○○供述明確（本院卷一第199、271頁 、本院卷二第131頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，分別於被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○各該犯行項下， 宣告沒收；至被告戊○○上開手機既未扣案，應並依刑法第38 條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡扣案毒品部分： 　1.按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規 定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判 決意旨參照）。再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後 ，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰 ，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能 於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒 品罪均宣告沒收銷燬（最高法院105年度台上字第2174號判 決意旨參照）。 　2.查被告乙○○經扣案如附表二編號1至9所示之第三級毒品（檢 驗結果均詳如附表二所示），且供本案販賣犯行所用，業據 被告乙○○供承在卷（本院卷一第271頁、本院卷二第131頁） ；被告丙○○經扣案如附表二編號24至40所示之第三級毒品（ 檢驗結果均詳如附表二所示），亦係供本案販賣犯行所用， 並據被告丙○○供承在卷（本院卷一第199頁、本院卷二第131 頁），俱屬違禁物，均應依刑法第38條第1項，不問屬於犯 人與否，於被告丙○○、乙○○最後一次販賣毒品罪刑項下（附 表一編號6）宣告沒收。 　3.至扣案如附表二編號10、11、18所示殘留第三級毒品成分之 物，係被告乙○○自行施用毒品所用，如附表二編號46至47所 示殘留第三級毒品成分之物（上開物品檢驗結果均詳如附表 二所示），係被告戊○○自行施用毒品所用，業經其等陳述明 確（本院卷一第199、271頁、本院卷二第131頁），均難認 與本案有關，爰不於本案宣告沒收。 　㈢販毒所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢 之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，併 考量現行刑法沒收之意旨在於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯 罪誘因，倘扣案現金係被告所有，應認被告犯罪所得現金， 應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現 金予以執行，並無不能執行之情形。 　2.查被告丙○○陳稱其報酬係以毒品咖啡包每包抽50元，愷他命 每2公克抽50元（1公克抽25元），彩虹菸每包抽100元為計 算，半包抽50元，賣不到半包沒抽成等語；被告丁○○、乙○○ 則陳稱其等送貨毒品咖啡包每包可抽取200元、愷他命2至4 公克可抽取200至300元、彩虹菸半包抽300元為計算，賣不 到半包沒有抽成等語；被告戊○○陳稱抽成後之款項均由其收 受等語（本院卷一第199、271頁、本院卷二第131頁），堪 認被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○應分別有如附表一所示抽取 之報酬，核屬其等之犯罪所得；另如附表二編號13、41所示 現金，分別係被告丙○○、乙○○所有（其等坦認所有，本院卷 二第131頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，依被 告丙○○、乙○○如附表一所示販賣毒品罪之主文項下，在其等 各次犯罪所得範圍內，對上開現金宣告沒收；被告戊○○、丁 ○○上開犯罪所得部分則未據扣案，是均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於其等所犯各販賣毒品罪刑項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈣至其餘扣案物，尚難認與本案案情無關，爰均不予宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 被告 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品、價金及支付方式、抽取報酬（新臺幣） 主文 1 戊○○丙○○丁○○ 陳裕淞 113年3月8日16時40分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付2公克愷他命、毒品咖啡包3包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金4,000元予丁○○，而完成交易。 丁○○取得800元之報酬（計算式：200+(200*3)=800元）；丙○○取得200元之報酬（計算式：50+(50*3)=200元）之報酬；戊○○取得餘數3,000元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣參千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元均沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戊○○丙○○ 丁○○ 陳裕淞 113年3月9日12時43分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付10公克愷他命、毒品咖啡包6包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金1萬5,000元予丁○○，而完成交易。 丁○○取得2,000元之報酬（計算式：(300*2+200)+(200*6)=2,000元）；丙○○取得550元之報酬（計算式：(50*5)+(50*6)=550元）；戊○○取得餘數12,450元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元均沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○丙○○ 丁○○ 陳裕淞 113年3月19日14時20分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付1公克愷他命、毒品咖啡包3包、彩虹菸4支予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金6,500元予丁○○，而完成交易。 丁○○取得700元之報酬（計算式：100+(200*3)+0=700元）；丙○○取得175元之報酬（計算式：25+(50*3)+0=175元）；戊○○取得餘數5,625元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍元均沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○丙○○ 己○○ 陳裕淞 113年3月19日19時48分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買毒品咖啡包事宜後，推由己○○駕駛ATU-1292自小客車於左列時、地碰面交易，由己○○交付毒品咖啡包2包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金1,000元予己○○，而完成交易。 丙○○取得100元之報酬（計算式：50*2=100元）；己○○取得400元之報酬（計算式：200*2=400元）；戊○○取得餘數500元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰元均沒收。 5 戊○○丙○○ 乙○○ 邱承澤 113年3月27日15時許 臺中市○○區○○巷0號1樓 雙方約定購買愷他命事宜後，推由乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由乙○○交付2公克愷他命予邱承澤，邱承澤則當場給付價金2,500元予乙○○，而完成交易。 乙○○取得200元之報酬；丙○○取得50元之報酬；戊○○取得餘數2,250元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍拾元均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號12、14、17、20所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。 6 丙○○ 乙○○ 戊○○ 113年5月22日3時許 臺中市○○區○○街000號 雙方約定購買愷他命事宜後，推由乙○○駕駛BHL-6553號自用小客車至臺中市○○區○○街000巷0號搭載藥腳戊○○於左列時、地碰面交易，由乙○○交付2公克愷他命予戊○○，戊○○則當場給付價金2,500元予乙○○，而完成交易。 乙○○取得200元之報酬；丙○○取得50元之報酬。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號24至40、42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍拾元均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至9、12、14、17、20所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。 7 戊○○丙○○ 陳裕淞 113年4月5日4時20分許 臺中市○區○○路00號全家便利商店前 雙方約定購買毒品咖啡包事宜後，推由不知情之邱俊維（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載戊○○於左列時、地碰面交易，由戊○○交付毒品咖啡包2包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金800元予戊○○，而完成交易。 丙○○取得100元之報酬（計算式：50*2=100元）之報酬；戊○○取得餘數700元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰元均沒收。 附表二： 編號 扣案時間、地點及對象 扣案物名稱及數量 所有人 檢驗結果 卷宗出處 1 113年5月22日7時10分許，臺中市○○區○○街000號 【乙○○】 超人圖案包裝毒品咖啡包17包 【編號：A1-A17】 乙○○ 鑑驗結果： 一、送驗證物： (一)現場編號A12、A13，超人包裝咖啡包，2包，其上已分別編號A12及A13，本局不另予以編號。 (二)現場編號B2、B3，貓咪圖案咖啡包，2包，其上已分別編號B2及B3，本局不另予以編號。 (三)現場編號C2、C3，懦夫救星圖咖啡包，2包，其上已分別編號C2及C3，本局不另予以編號。 (四)現場編號D3、D4，信用卡圖包裝咖啡包，2包，其上已分別編號D3及D4，本局不另予以編號。 (五)現場編號E1、E2，Aape彩虹圖咖啡包，2包，其上已分別編號E1及E2，本局不另予以編號。 (六)現場编號F，綠恐龍圖咖啡包，1包，其上已編號F1，本局不另予以編號。 (七)現場編號G，瑪莉歐圖咖啡包，1包，其上已編號G1，本局不另予以編號。 (八)現場編號H，彩虹菸(3包夾鏈袋裝)，3包，經檢視均為同一種外觀型態香菸，本局合併予以編號H。 (九)現場編號I，彩虹菸(黑色包裝袋)，3包，經拆封檢視均為同一種外觀型態香菸，本局合併予以編號I。 二、編號A12及A13：經檢視均為”SUPERMAN”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重9.03公克(包裝總重约2.80公克），驗前總淨重約6.23公克。 (二)抽取編號A12鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重3.07公克，取0.57公克鑑定用罄，餘2.50公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 三、編號B2及B3：經檢視均為”SILENCE”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重9.26公克(包裝總重约2.88公克），驗前總淨重約6.38公克。 (二)抽取編號B2鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重3.06公克，取0.78公克鑑定用罄，餘2.28公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 四、編號C2及C3：經檢視均為”懦夫救星”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.18公克(包裝總重约2.68公克），驗前總淨重約4.50公克。 (二)抽取編號C2鑑定：經檢視内含紫色粉末及淡褐色顆粒。 　1.淨重2.03公克，取1.02公克鑑定用罄，餘1.01公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 五、編號D3及D4：經檢視均為”AMERICAN EXPRESS”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.77公克(包裝總重约2.64公克），驗前總淨重約5.13公克。 (二)抽取編號D3鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重2.53公克，取0.75公克鑑定用罄，餘1.78公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 六、編號E1及E2：經檢視均為”Aape”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重10.49公克(包裝總重约2.00公克），驗前總淨重約8.49公克。 (二)抽取編號E1鑑定：經檢視内含紫色粉末及淡褐色顆粒。 　1.淨重4.19公克，取1.10公克鑑定用罄，餘3.09公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品”愷他命”(Ketamine)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 (三)依據抽測純度值，推估編號El及E2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.16公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.16公克。 七、編號F1：經檢視為恐龍圖樣包裝，內含米白色粉末。 (一)驗前毛重4.22公克(包裝重1.32公克），驗前淨重2.90公克。 (二)取0.90公克鑑定用罄，餘2.00公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 (四)測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%，驗前純質淨重約0.17公克。 八、編號G1：經檢視為”MARIO”字樣包裝，內含紫色粉末及淡褐色顆粒。 (一)驗前毛重3.78公克(包裝重1.31公克），驗前淨重2.47公克。 (二)取0.90公克鑑定用罄，餘1.57公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 (四)測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%，驗前純質淨重約0.32公克。 九、編號H：經檢視均為透明袋包裝，內均為褐色濾嘴白色紙菸，紙菸內均含深褐色菸草，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重35.00公克(包裝總重9.44公克），驗前總淨重25.56公克。 (二)取1.18公克鑑定用罄，餘24.38公克。 (三)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (四)另檢出非毒品成分：Nicotine。 十、編號I：經檢視均為黑色袋包裝，經拆封檢視內均為褐色濾嘴白色紙菸，紙菸內均含深褐色菸草，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重71.22公克(包裝總重25.32公克），驗前總淨重45.90公克。 (二)取1.16公克鑑定用罄，餘44.74公克。 (三)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (四)另檢出非毒品成分：Nicotine。 　　 【備考】按内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： ①編號A1至A17，總毛重74.6公克，包裝總重23.80公克，總淨重50.80公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重4.06公克。 ②編號B1至B10，總毛重44.1公克，包裝總重14.40公克，總淨重29.70公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重2.37公克。 ③編號C1至C6，總毛重21.9公克，包裝總重8.04公克，總淨重13.86公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重1.38公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度2%，推估純質總淨重0.27公克。 ④編號D1至D4，總毛重15.6公克，包裝總重5.28公克，總淨重10.32公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度7%，推估純質總淨重0.72公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度2%，推估純質總淨重0.20公克。 　　　　　　 【内政部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-513頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷第391-397頁）】 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷一第103-113、289-301頁、偵44841卷二第65-75、161-173頁、偵44841卷四第145、148-155、164-172頁）。 ②内政部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-513頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷第391-397頁）。 ③衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-93頁、本院卷第319-320、387-388頁）。 ④衛生福利部草屯療養院113年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第95頁、本院卷第389頁）。 2 貓咪圖案包裝毒品咖啡包10包 【編號：B1-B10】 乙○○ 3 懦夫救星圖案包裝毒品咖啡包6包 【編號：C1-C6】 乙○○ 4 信用卡圖案包裝毒品咖啡包4包 【編號：D1-D4】 乙○○ 5 Aape彩虹圖案包裝毒品咖啡包2包 【編號：E1-E2】 乙○○ 6 綠恐龍圖案包裝毒品咖啡包1包 【編號：F1】 乙○○ 7 瑪利歐圖案包裝毒品咖啡包1包 【編號：G1】 乙○○ 8 彩虹菸26支(3包夾鏈袋) 【編號：H】 乙○○ 9 彩虹菸3包(黑色包裝袋) 【編號：I】 乙○○ 10 K盤(含刮卡)3個 乙○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000(編號1) 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.7714公克(淨重) 驗餘數量：3.7626公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠瓶罐(內含晶體) 送驗數量：1.7837公克(淨重) 驗餘數量：1.7745公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵乙個) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵乙個) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵2個) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.送驗晶體2包(總毛重5.16公克)、晶體乙罐、K盤3組；送驗單位指定鑑驗晶體乙包(編號1)、晶體乙罐、K盤3組。 2.檢品編號B0000000-B0000000，以溶洗方式進行檢驗。 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000) 檢品外觀：晶體 送驗數量：5.5551公克(淨重) 驗餘數量：5.4288公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine)　　　 純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗前淨重5.5551公克，純度82%，純質淨重4.5552公克　　　　 【備考】 1.送驗晶體2包、晶體乙罐、菸絲乙包、K盤3組，送驗單位指定鑑驗【晶體2件（夾鍊袋包裝乙包、瓶罐包裝乙罐）所含愷他命(Ketamine)之純質淨重】；推估檢品3件，檢驗前總淨重6.4387公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重5.2797公克。】 【衛生福利部草屯療養院113年6月6日、6月13日草療鑑字第0000000000號、第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-95頁、本院卷第319-320、387-389頁）】 11 愷他命結晶盒1盒 乙○○ 12 電子磅秤1臺 乙○○ 13 新臺幣2萬4,200元 乙○○ 14 iPhone 15 Pro Max手機1支 乙○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000；螢幕破裂。 15 蘸菸器1個 乙○○ 16 研磨器1個 丁○○ 17 分裝夾鏈袋1包 乙○○ 18 彩虹菸殘渣袋1包 乙○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：菸絲 送驗數量：0.0976公克(淨重) 驗餘數量：0.0466公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP) 　　　　　非屬「毒品危害防制條例成分 　　　　　尼古丁(Nicotine) 【備考】 1.送驗菸絲乙包；送驗單位指定鑑驗菸絲乙包。 　　　 【衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-93頁、本院卷第319-320、387-388頁）】 19 點鈔機1臺 丙○○ 20 小牛皮信封1包 乙○○ 21 iPhone 14 Plus手機1支 丁○○ IMEI：000000000000000號。 22 黑色保險箱1臺 丁○○ 23 紙捲菸2盒 乙○○ 24 113年5月22日7時10分許，臺中市○○區○○街000號 【丙○○】 彩虹菸12包(黑色包裝) 【編號：A】 丙○○ 鑑驗結果： 一、送驗證物： (一)現場編號A，彩虹煙(黑色包裝)，12包，經檢視均為同一型態，本局不另予以編號。 (二)現場編號B26、B27，懦夫救星毒咖啡包，2包，其上已編號B26及B27，本局不另予以編號。 (三)現場編號C3、C4，虎頭毒咖啡包，2包，其上已編號C3及C4，本局不另予以編號。 (四)現場編號D4、D5，瑪莉歐毒咖啡包，2包，其上已編號D4及D5，本局不另予以編號。 (五)現場編號E5、E6，骷髏人毒咖啡包，2包，其上已編號E5及E6，本局不另予以編號。 (六)現場編號Fll、F12，超人毒咖啡包，2包，其上已编號F11及F12，本局不另予以編號。 (七)現場編號G8、G9，太空人毒咖啡包，2包，其上已編號G8及G9，本局不另予以編號。 (八)現場編號H2、H3，獨角獸毒咖啡包，2包，其上已編號H2及H3，本局不另予以編號。 (九)現場編號I3、I4，熊貓毒咖啡包，2包 ，其上已編號I3及I4，本局不另予以編號。 (十)現場編號J3、J4，招財進寶毒咖啡包，2包 ，其上已編號J3及J4，本局不另予以編號。 (十一)現場編號K2、K3，大禹嶺毒咖啡包，2包，其上已編號K2及K3，本局不另予以編號。 (十二)現場編號L12、L13，梨山茶毒咖啡包，2包，其上已編號L12及L13，本局不另予以編號。 (十三)現場編號M14、M15，貓咪毒咖啡包，2包，其上已編號M14及M15，本局不另予以編號。 (十四)現場編號N，高山茶毒咖啡包，1包，其上已编號N，本局不另予以編號。 (十五)現場編號O1、O2，彩色包裝毒咖啡包，2包，其上已編號O1及O2，本局不另予以編號。 (十六)現場編號P，綠色包裝毒咖啡包，1包，其上已編號P，本局不另予以編號。 二、現場編號A：經檢視均為褐色包裝，内含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1根鑑定。 (一)總淨重191.00公克，取0.84公克鑑定用罄，總餘190.16公克。 (二)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (三)另檢出非毒品成分：Nicotine。 三、編號B26及B27：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.03公克(包裝總重约2.66公克），驗前總淨重約4.37公克。 (二)抽取編號B26鑑定：經檢視内含紫色粉末。 　1.淨重2.02公克，取0.83公克鑑定用罄，餘1.19公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約4%。 四、編號C3及C4：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.74公克(包裝總重约2.74公克），驗前總淨重約6.00公克。 (二)抽取編號C3鑑定：經檢視内含粉紅色粉末。 　1.淨重2.73公克，取0.99公克鑑定用罄，餘1.74公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。 五、編號D4及D5：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.04公克(包裝總重约2.42公克），驗前總淨重約5.62公克。 (二)抽取編號D4鑑定：經檢視内含紫色粉末。 　1.淨重3.03公克，取0.98公克鑑定用罄，餘2.05公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。 六、編號E5及E6：經檢視均為黑/黃色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.56公克(包裝總重约2.50公克），驗前總淨重約5.06公克。 (二)抽取編號E5鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重2.49公克，取0.98公克鑑定用罄，餘1.51公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 七、編號F11及F12：經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.95公克(包裝總重约2.74公克），驗前總淨重約6.21公克。 (二)抽取編號F11鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重2.89公克，取1.18公克鑑定用罄，餘1.71公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 八、編號G8及G9：經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.14公克(包裝總重约2.94公克），驗前總淨重約5.20公克。 (二)抽取編號G8鑑定：經檢視内含淡黃色粉末。 　1.淨重2.55公克，取1.02公克鑑定用罄，餘1.53公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　3.純度約8%。 九、編號H2及H3：經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重4.33公克(包裝總重约1.34公克），驗前總淨重約2.99公克。 (二)抽取編號H2鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重1.00公克，取0.59公克鑑定用罄，餘0.41公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品”愷他命”(Ketamine)、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylphenyl-1-propanone(Methylpropiophenone)）［包含其異構物 1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl］等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約18%。 十、編號I3及I4：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.10公克(包裝總重约2.52公克），驗前總淨重約4.58公克。 (二)抽取編號I3鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重2.02公克，取0.91公克鑑定用罄，餘1.11公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。 十一、編號J3及J4：經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.28公克(包裝總重约1.78公克），驗前總淨重約6.50公克。 (二)抽取編號J3鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重3.09公克，取1.11公克鑑定用罄，餘1.98公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.另檢出非毒品成分：Caffeine。 　4.測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 十二、編號K2及K3：經檢視均為銀/藍色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.24公克(包裝總重约2.96公克），驗前總淨重約4.28公克。 (二)抽取編號K2鑑定：經檢視内含紫色粉末及黏稠物。 　1.淨重2.15公克，取0.89公克鑑定用罄，餘1.26公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 十三、編號L12及L13：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.58公克(包裝總重约2.84公克），驗前總淨重約5.74公克。 (二)抽取編號L12鑑定：經檢視内含紫色粉末及黏稠物。 　1.淨重2.77公克，取0.88公克鑑定用罄，餘1.89公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 十四、編號M14及M15：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.10公克(包裝總重约2.64公克），驗前總淨重約5.46公克。 (二)抽取編號M14鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重2.79公克，取0.90公克鑑定用罄，餘1.89公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 十五、編號N：經檢視為金色包裝，內含褐紫色潮濕粉末。 (一)驗前毛重5.41公克(包裝重约2.27公克），驗前淨重3.14公克。 (二)取0.77公克鑑定用罄，餘2.37公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 (四)純度約2%，驗前純質淨重約0.06公克。 十六、編號O1及O2：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重3.85公克(包裝總重约2.00公克），驗前總淨重約1.85公克。 (二)抽取編號O1鑑定：經檢視内含褐紫色潮濕粉末。 　1.淨重0.84公克，取0.57公克鑑定用罄，餘0.27公克。 　2.檢出第三級毒品”戊烯酮”（Pentedrone）成分。 　3.純度約20%。 十七、編號P：經檢視為綠色包裝，內含褐色潮濕物質。 (一)驗前毛重2.00公克(包裝重约1.42公克），驗前淨重0.58公克。 (二)取0.42公克鑑定用罄，餘0.16公克。 (三)檢出第三級毒品”戊烯酮”（Pentedrone）成分。 (四)純度約10%，驗前純質淨重約0.05公克。 【備考】按内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： ①編號B1至B88，總毛重310.4公克，包裝總重117.04公克，總淨重193.36公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度11%，推估純質總淨重21.26公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度4%，推估純質總淨重7.73公克。 ②編號C1至C12，總毛重48.9公克，包裝總重16.44公克，總淨重32.46公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重3.24公克。 ③編號D1至D7，總毛重27.1公克，包裝總重8.47公克，總淨重18.63公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重1.86公克。 ④編號E1至E11，總毛重41.0公克，包裝總重13.75公克，總淨重27.25公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重2.18公克。 ⑤編號F1至F20，總毛重87.4公克，包裝總重27.4公克，總淨重60.00公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重4.80公克。 ⑥編號G1至G18，總毛重73.9公克，包裝總重26.46公克，總淨重47.44公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重3.79公克。 ⑦編號H1至H11，總毛重23.2公克，包裝總重7.37公克，總淨重15.83公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度18%，推估純質總淨重2.84公克。 ⑧編號I1至I16，總毛重57.5公克，包裝總重20.16公克，總淨重37.34公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度11%，推估純質總淨重4.10公克。 ⑨編號J1至J22，總毛重91.5公克，包裝總重19.58公克，總淨重71.92公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度5%，推估純質總淨重3.59公克。 ⑩編號K1至K15，總毛重55.8公克，包裝總重22.20公克，總淨重33.60公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度4%，推估純質總淨重1.34公克。 ⑪編號L1至L22，總毛重93.0公克，包裝總重31.24公克，總淨重61.76公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度6%，推估純質總淨重3.70公克。 ⑫編號M1至M50，總毛重222.6公克，包裝總重66.00公克，總淨重156.60公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度7%，推估純質總淨重10.96公克。 ⑬編號O1至O3，總毛重5.6公克，包裝總重3.00公克，總淨重2.60公克，檢出成分含戊烯酮，純度20%，推估純質總淨重0.52公克。 　　 【内政部警政署刑事警察局113年9月10日刑理字第1136110918號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第515-521頁、本院卷第375-381頁）】 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷二第175-184頁、偵44841卷一第441-455頁、偵44841卷四第135-142、156頁）。 ②内政部警政署刑事警察局113年9月10日刑理字第1136110918號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第515-521頁、本院卷第375-381頁）。 ③衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500843號鑑驗書（偵44841卷四第87頁、本院卷第373頁）。 ④衛生福利部草屯療養院113年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第89頁、本院卷第374頁）。 25 懦夫救星圖案包裝毒品咖啡包88包 【編號：B1-B88】 丙○○ 26 虎頭圖案包裝毒品咖啡包12包 【編號：C1-C12】 丙○○ 27 瑪莉歐圖案包裝毒品咖啡包7包 【編號：D1-D7】 丙○○ 28 骷髏人圖案包裝毒品咖啡包11包 【編號：E1-E11】 丙○○ 29 超人圖案包裝毒品咖啡包20包 【編號：F1-F20】 丙○○ 30 太空人圖案包裝毒品咖啡包18包 【編號：G1-G18】 丙○○ 31 獨角獸圖案包裝毒品咖啡包11包 【編號：H1-H11】 丙○○ 32 熊貓圖案包裝毒品咖啡包16包 【編號：I1-I16】 丙○○ 33 招財進寶圖案包裝毒品咖啡包22包 【編號：J1-J22】 丙○○ 34 大禹嶺圖案包裝毒品咖啡包15包 【編號：K1-K15】 丙○○ 35 梨山茶圖案包裝毒品咖啡包22包 【編號：L1-L22】 丙○○ 36 貓咪圖案包裝毒品咖啡包50包 【編號：M1-M50】 丙○○ 37 高山茶圖案包裝毒品咖啡包1包 【編號：N】 丙○○ 38 彩色包裝毒品咖啡包3包 【編號：O1-O3】 丙○○ 39 綠色包裝毒品咖啡包1包 【編號：P】 丙○○ 40 愷他命22包 丙○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：塊狀晶體 送驗數量：1.7724公克(淨重) 驗餘數量：1.7624公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.送驗晶體22包，總毛重37.95公克，送驗單位指定鑑驗乙包。 鑑驗結果：　 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：塊狀晶體 送驗數量：1.7724公克(淨重) 驗餘數量：1.6710公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗前淨重1.7724公克，純度84%，純質淨重1.4888公克　　　　 【備考】 1.送驗晶體22包，送驗單位指定鑑驗乙包【愷他命(Ketamine)之純質淨重】；推估檢品22包，檢驗前總淨重33.6876公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重28.2976公克。 　　　　　 【衛生福利部草屯療養院113年6月6日、6月13日草療鑑字第1130500843號、第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第87-89頁、本院卷第373-374頁）】 41 新臺幣9,000元 丙○○ 42 iPhone 12 Pro手機1支 丙○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000號。 43 Asus筆電(含電源及滑鼠)1臺 丙○○ 44 便條紙7張 丙○○ 45 簡易帳冊6張 丙○○ 46 113年5月22日11時44分許，臺中市○○區○○街000巷0號 【戊○○】 愷他命1包 戊○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末摻雜晶體 送驗數量：1.5094公克(淨重) 驗餘數量：1.4577公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.檢品編號B0000000，以溶洗方式進行檢驗。 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他2493卷二第267-275頁、偵44841卷四第209-216頁）。 ②衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500753號鑑驗書（偵44841卷四第81頁、本院卷第321、383頁）。 47 K盤1組 戊○○ 48 113年5月22日8時45分許，臺中市○○區○○路○段00號5樓之2 【己○○】 iPhone手機1支 己○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000號。 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷一第205-215頁、偵44841卷二第301-311頁、偵44841卷四第174-180頁）。 49 電子磅秤2臺 己○○ 編號：WD-5408、KS-395S 50 夾鏈袋1包 己○○ 51 子彈2顆 己○○

2025-03-26

TCDM-113-訴-1440-20250326-2

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5086號 上 訴 人 即 被 告 胡定汯（原名胡凱翔） 選任辯護人 李基益律師 上 訴 人 即 被 告 詹明瑜 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上 訴 人 即 被 告 丁易倫 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 陳克譽律師 上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度原訴字第68號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第9869、12074、26333號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、詹明瑜犯結夥三人以 上強盜罪、丁易倫部分，均撤銷。 胡定汯、詹明瑜、丁易倫犯結夥三人以上強盜罪，各處有期徒刑 伍年、伍年、肆年拾月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、胡定汯前找來之詐欺集團車手李冠穎領取贓款後捲款逃跑， 廖梓旭（業經原審法院論處罪刑確定）為處理該事，竟與石 志紹（業經原審法院發布通緝）、林辰翰（業經原審法院論 處罪刑確定）、鄒忠翰（業經原審法院論處罪刑確定）、丁 渝憲（業經原審法院發布通緝）、郭家木（業經原審法院論 處罪刑確定）、蔡鋐霖（業經本院處刑確定）、胡定汯、詹 明瑜、蘇劭恩（業經原審法院發布通緝）、丁易倫共同基於 以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年9月 3日下午某時許，由廖梓旭、石志紹指示林辰翰、丁渝憲、 鄒忠翰、蔡鋐霖駕車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號，並由鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之鄭名峯強 押上車，以剝奪其行動自由；另指示胡定汯駕車搭載詹明瑜 、蘇劭恩、丁易倫前往臺北市萬華區峨眉立體停車場，欲將 受捲款車手集團指示前來峨眉立體停車場置物櫃取款之林于 傑強押上車。詎胡定汯、詹明瑜、蘇劭恩、丁易倫（下稱胡 定汯等4人）為追查林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意 為共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜及僭行 公務員職權之犯意聯絡，胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車 場對面，並由胡定汯、詹明瑜及丁易倫下車至峨眉立體停車 場埋伏，於林于傑取款後欲搭計程車離開之際，復由胡定汯 、詹明瑜對林于傑佯裝為刑警，丁易倫則將林于傑從計程車 上拉下來，使林于傑信以為真，胡定汯、詹明瑜、丁易倫隨 即將之強押上蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，胡定 汯與蘇劭恩互換座位，仍由胡定汯駕駛上開車輛，蘇紹恩坐 在該車副駕駛座，詹明瑜、丁易倫則分別坐在林于傑兩旁， 並將林于傑上束帶，以此強暴方式至使林于傑不能抗拒後， 讓林于傑交出其所有之IPHINE 12 PRO手機，並由詹明瑜搜 身取出其錢包〔含證件、提款卡及現金新臺幣（下同）3,000 元〕等財物而得手（該等財物嗣轉交石志紹、林辰翰，並由 廖梓旭決定不歸還林于傑，惟並無證據證明石志紹、林辰翰 、廖梓旭知悉此等物品係胡定汯等4人強盜而得）後，胡定 汯等4人即先依廖梓旭之指示，將林于傑帶往新北市樹林區 某處宮廟，復依照石志紹之指示，將林于傑帶往新北市汐止 區水源路山上，石志紹、林辰翰、丁渝憲、郭家木則帶鄭名 峯在該處與胡定汯等4人會合。俟廖梓旭為找出幕後指使之 人，遂指示其等將林于傑、鄭名峯帶往胡定汯位在臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號2樓居所（下稱本案監禁處所），並以 束帶、腳鐐將林于傑、鄭名峯銬住，再以眼罩或深色口罩矇 住林于傑、鄭名峯之雙眼，且由郭家木、丁易倫負責看守。 之後，於翌（4）日下午某時許，胡定汯、詹明瑜、林辰翰 、蔡鋐霖駕車將林于傑帶往峨眉立體停車場，欲將其上游即 真實姓名、年籍均不詳，綽號「樂」之人（下稱「樂」）騙 約出來，惟「樂」避不見面，其等遂將林于傑載回本案監禁 處所；再於該（4）日晚間11時許，石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲、詹明瑜、郭家木、蔡鋐霖即依廖梓旭之指示駕 車將林于傑、鄭名峯強押至臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭 ，俟詹明瑜先依廖梓旭、石志紹指示以鄒忠翰提供之膠槌， 用力敲擊林于傑之手，鄭名峯則被迫依廖梓旭、石志紹之指 示持鐵鎚用力敲擊林于傑之手，造成林于傑受有雙手及前臂 擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、右手無 名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害（傷害 部分未據告訴），再由鄒忠翰拍影片後上傳通訊軟體TELEGR AM〔俗稱飛機，下稱TELEGRAM；IPHONE手機則係使用通訊軟 體NICEGRAM（下稱NICEGRAM）〕「正道得光」群組，並將林 于傑留在該處後離去，丁渝憲及郭家木則載鄭名峯離開現場 。嗣經員警偵辦另案而循線查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）、新北市 政府警察局海山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審理範圍： 　　原審就上訴人即被告胡定汯、詹明瑜（以下分別稱被告胡定 汯、詹明瑜）被訴恐嚇危害安全及結夥三人以上強盜罪部分 、上訴人即被告丁易倫（下稱被告丁易倫）被訴結夥三人以 上強盜罪部分均予以論處罪刑，被告胡定汯、詹明瑜、丁易 倫（以下合稱被告3人）均對原判決聲明不服，並均於法定 期間提起全部上訴，惟被告胡定汯、詹明瑜均於本院準備程 序期日中撤回原判決關於渠等恐嚇危害安全部分之上訴（見 本院卷一第285頁），並有撤回上訴聲請書2紙附卷可參（見 本院卷第315、317頁），故本件審理範圍，僅限於原判決關 於被告3人犯結夥三人以上強盜部分，合先敘明。 貳、證據能力部分： 一、被告胡定汯持有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI： 000000000000000）上其與同案被告廖梓旭、石志紹、林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、詹明瑜等人間NICEGRAM「正 道得光」群組對話紀錄（含照片、截圖）有證據能力： 　㈠按對於被告或犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或 其他處所，於必要時得搜索之；搜索，應用搜索票。搜索票 ，應記載下列事項：一、案由。二、應搜索之被告、犯罪嫌 疑人或應扣押之物。但被告或犯罪嫌疑人不明時，得不予記 載。三、應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄。四、有 效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨 ，刑事訴訟法第122條第1項、第128條第1項、第2項分別定 有明文。次按搜索，係以發現應扣押之物（犯罪證據或得沒 收之物）或應受拘捕之人為目的，對於身體、物件、電磁紀 錄及住宅或一定場所，施以搜查之處分。扣押，則是在搜查 過程中，發現應扣押之物時，基於保全之必要，排除他人占 有而取得。搜索之強制處分，涉及受搜索人受憲法保障之隱 私權及居住自由權，扣押處分則涉及受扣押者憲法上之財產 權保障。依憲法第23條及刑事訴訟法第128條等規定之旨， 搜索、扣押之發動，原則上應符合法律保留原則（法定原則 ）、法官保留原則（令狀原則）及比例原則。搜索客體，包 括有體物之物證、書證及無體物之電磁紀錄，而電磁紀錄如 係證明某些犯罪事實存否之重要證據，通常必須透過扣押電 磁紀錄所存在之載體（如手機、電腦、磁碟等）或複製電磁 紀錄等方式，始足達到扣押電磁紀錄之目的。電磁紀錄本身 因欠缺可視性及可讀性，在搜索現場不易篩選、判斷何者與 犯罪事實具有關聯性，且為避免電磁紀錄有遭受毀壞之虞， 自應容許偵查機關得以扣押全部載體之手段扣押電磁紀錄。 又扣押載體之目的，係為調查其內之電磁紀錄與犯罪嫌疑事 實之關係，偵查機關違反受搜索扣押人明示或默示之意思表 示，強制取得其所依法扣押管領之載體內電磁紀錄之所為， 對於受搜索扣押人而言，並不會造成另一新的獨立的基本權 干預，性質上當然包含於法院所核發搜索扣押令狀（即搜索 票）之範圍，而屬於刑事訴訟法第144條第1項所定附隨於搜 索、扣押程序之必要處分。是解釋上，偵查機關就其所搜索 扣押之載體，在可得確保電磁紀錄同一性之範圍內，自應容 許偵查機關得不經受搜索扣押人之同意，逕行取得載體內與 犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄，而毋庸再向法院另外聲請 取得扣押或檢視載體內電磁紀錄之令狀。再按通訊軟體（Li ne、Whatsapp、Facebook等）之對話內容，乃利用電信設備 發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取 得非經監察，例如由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察 」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序 相關之規定，應予釐清。通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀 錄，係以科學機械方式生成，所呈現對話內容之畫面再經翻 拍成照片，或轉成譯文書面，乃學理上所稱之派生證據，具 有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之 還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人 記憶、認知、表達能力及意願等，難免無法期待毫無錯漏者 ，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，法 院倘依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，採為 認定事實存否之基礎，自屬適法（最高法院110年度台上字 第5802號判決意旨參照）。 　㈡本件係由刑事警察局經臺北地檢署檢察官許可後，向原審法 院聲請核發搜索票，並經原審法院法官准予核發後，刑事警 察局警員於110年9月7日9時50分起至12時20分止，持搜索票 ，前往臺北市○○區○○○路0段00號2樓之7實施搜索，並在上址 扣得被告胡定汯持有上開IPHONE手機1支等情，有刑事警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表等件在卷 可稽（見本院卷二第145至153頁），應堪認定。 　㈢復員警於搜索扣押上開IPHONE手機1支後，檢視並取得上開IP HONE手機1支內之電磁紀錄，本係搜索票列示之搜索標的， 揆諸前揭說明，員警本得不經被告胡定汯之同意，逕行取得 上開IPHONE手機載體內與犯罪嫌疑事實有關係之電磁紀錄， 而毋庸再向法院另外聲請取得扣押或檢視上開IPHONE手機內 電磁紀錄之令狀。 　㈣從而，本案員警持原審法院法官核發之搜索票，於該搜索票 有限期間之110年9月7日9時50分起至12時20分止，至搜索處 所執行搜索，扣得上開IPHONE手機1支，並自扣案之上開IPH ONE手機內取得通訊之電磁紀錄翻拍內容，符合法定程序， 故其所取得之證據，自具證據能力。 　㈤再查，上開NICEGRAM「正道得光」群組照片、對話紀錄截圖 ，均係藉由電子設備截取複製成電子圖像檔案後加以列印， 所截圖與拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以 還原，傳換過程中不含有人類意思表達之供述要素，性質自 非屬傳聞證據；又該等通訊軟體照片、對話紀錄截圖所載內 容均無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情 況存在，且被告丁易倫及其辯護人均未指出該等照片、對話 紀錄截圖有何遭竄改或顯不可信或非法取得之情形，復經本 院依書證之證據方法於審判程序踐行法定證據調查，自得引 為證據。從而，被告丁易倫及其辯護人主張該等通訊軟體照 片、對話紀錄截圖屬傳聞證據而無證據能力云云，要屬無據 。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。查證 人即被害人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述，係以證人 之身分所為，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其 具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保 其證述之真實性。又證人即被害人林于傑於檢察官訊問時， 並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，被告丁易倫之辯護人於本院審理中亦未具體指明 證人即被害人林于傑於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況 ，有何不可信之事由，揆諸前開說明，證人即被害人林于傑 於偵查中向檢察官所為之證述，既無顯不可信之情況，自有 證據能力。至證人即被害人林于傑於偵查中以證人身分向檢 察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未 經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人 即被害人林于傑已於本院審理中經傳喚到庭並具結作證，並 經檢察官、被告3人及其等辯護人充分之實質詰問，是被告3 人詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告3人及其等辯 護人行使予以補正。是被告丁易倫之辯護人主張證人即被害 人林于傑於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，即 非可採。 三、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不 符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有 所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡， 於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述 （如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別 著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判 中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳 述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必 要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其 主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得 與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同 一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為 之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟 法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實 之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96 年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即被害人林于 傑於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所 為之言詞陳述，且被告3人及其等辯護人於本院準備程序期 日中就上開證人即被害人林于傑於警詢時所為之陳述表示爭 執，然證人即被害人林于傑尚有於偵查及原審審理中所為具 有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述 ，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外 ，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要 性」要件，是證人即被害人林于傑於警詢時所為供述，對被 告3人而言，即無證據能力，尚不得作為被告3人有罪之依據 。 四、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其餘供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告3人及其等辯護人對本院準備 程序期日及審判程序期日提示之其餘卷證，均同意或不爭執 其等證據能力（見本院卷一第293至298頁；本院卷二第18至 20、29至31、315至317、326至327頁），且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 五、至於其餘非供述證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人 於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證 據能力（見本院卷一第298至307頁；本院卷二第21至29、24 5至247、317至325頁），復均查無違反法定程序取得或其他 不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、 被告3人及其等辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 六、另被告丁易倫及其辯護人雖爭執刑事警察局110年9月16日偵 二三字第1103103517號函及檢附110年9月15日刑事警察局偵 查第二大隊偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊110年11 月1日偵查報告書、刑事警察局偵查第二大隊111年1月20日 偵查報告書、同案被告蔡鋐霖持有之手機（IMEI：00000000 0000000）內網路社交通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及被 告3人與同案被告蘇紹恩、蔡鋐霖、林辰翰之機地台位置資 料之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告丁易倫 犯罪事實之證據，故均不予論述其證據能力，併予敘明。　 　 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告胡定汯、詹明瑜均僅坦承以非法方法剝奪他人行動 自由及僭行公務員職權犯行，惟均矢口否認有何結夥三人以 上強盜犯行，被告胡定汯辯稱：我當時在車上，是駕駛人， 並不清楚後面發生什麼事，且林于傑在車上並無上束帶云云 ，被告詹明瑜則辯稱：林于傑在車上並無上束帶，那時候我 有對林于傑搜身，並把其手機及錢包拿出來，目的是為了確 認林于傑的身分及控制住他，後來也沒有拿走手機、錢包， 只有放在車上，我本意沒有要搶林于傑，只是要控制住他， 讓其無法求救，且後來是胡定汯在車上撿到錢包而放到本案 監禁處所，我不知道後來廖梓旭決定不歸還手機云云；被告 丁易倫僅坦承以非法方法剝奪他人行動自由犯行，惟矢口否 認有結夥三人以上強盜及僭行公務員職權犯行，辯稱；我當 時是受胡定汯、詹明瑜的邀約而前往現場，只知道自己要押 人而已，我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不要動」，也不 知道林于傑的手機、錢包有被取走，林于傑在車上並無上束 帶，我與胡定汯、詹明瑜沒有結夥三人以上強盜及僭行公務 員職權之犯意聯絡云云。經查： 　㈠同案被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領取贓款後捲款逃跑之 事，竟與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝憲、郭家 木、蔡鋐霖、被告3人與同案被告蘇劭恩（以下合稱被告胡 定汯等4人）共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日下午某時許，由同案被告林辰翰、丁 渝憲、鄒忠翰、蔡鋐霖依同案被告廖梓旭、石志紹指示，駕 車前往新北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，並由同案被告 鄒忠翰將受捲款車手集團指示前來取款之被害人鄭名峯強押 上車，以剝奪其行動自由。被告胡定汯等4人駕車前往臺北 市萬華區峨嵋街停車場，欲將受捲款車手集團指示前來峨嵋 街停車場置物櫃取款之被害人林于傑強押上車，為追查其上 手為何人，被告胡定汯先將車輛停在峨眉立體停車場對面， 並由被告3人下車至峨眉立體停車場埋伏，於被害人林于傑 取款後欲搭計程車離開之際，復由被告胡定汯、詹明瑜對被 害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫將被害人林于傑從計程 車上拉下來，使被害人林于傑信以為真，被告3人隨即將之 強押上同案被告蘇劭恩所駕駛之車輛後座，其等上車後，被 告胡定汯與同案被告蘇劭恩互換座位，仍由被告胡定汯駕駛 上開車輛，同案被告蘇紹恩坐在該車副駕駛座，被告詹明瑜 、丁易倫則分別坐在被害人林于傑兩旁，並讓被害人林于傑 交出其所有之IPHINE12 PRO手機。嗣被告胡定汯等4人即先 依同案被告廖梓旭之指示，將被害人林于傑帶往新北市樹林 區某處宮廟，復依照同案被告石志紹之指示，將被害人林于 傑帶往新北市汐止區水源路山上，同案被告石志紹、林辰翰 、丁渝憲、郭家木則帶被害人鄭名峯在該處與被告胡定汯等 4人會合，然同案被告廖梓旭為找出幕後指使之人，遂指示 其等將被害人林于傑、鄭名峯（以下合稱被害人2人）帶往 本案監禁處所，並以束帶、腳鐐將被害人2人銬住，再以眼 罩或深色口罩矇住被害人2人之雙眼，並由同案被告郭家木 、被告丁易倫負責看守。翌（4）日下午某時許，被告胡定 汯、詹明瑜、同案被告林辰翰、蔡鋐霖駕車將被害人林于傑 帶往峨眉立體停車場，欲將其上游「樂」騙約出來，惟「樂 」避不見面，其等遂將被害人林于傑載回本案監禁處所；再 於該（4）日晚間11時許，同案被告石志紹、鄒忠翰、林辰 翰、丁渝憲郭家木、蔡鋐霖、被告詹明瑜即依同案被告廖梓 旭之指示駕車將被害人2人強押至臺北市信義區崇德街墓園 旁涼亭，俟被告詹明瑜先依同案被告廖梓旭、石志紹指示以 同案被告鄒忠翰提供之膠槌，用力敲擊被害人林于傑之手， 被害人鄭名峯則被迫依同案被告廖梓旭、石志紹之指示持鐵 鎚用力敲擊被害人林于傑之手，造成被害人林于傑受有雙手 及前臂擠壓傷（多處撕裂傷和穿孔傷），並有腔室症候群、 右手無名指移位掌骨骨折及右手小指無移位掌骨骨折等傷害 ，再由同案被告鄒忠翰拍影片後上TELEGRAM「正道得光」群 組，並將被害人林于傑留在該處後離去，同案被告丁渝憲及 郭家木則載被害人鄭名峯離開現場等事實，業據被告3人於 警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵9869卷一第 61至64、66至77、279至281頁；偵9869卷二第30、35至47、 195至196、688至694頁；偵26333卷二第310至317、645至64 8頁；原審卷二第108至110頁；原審卷三第111至118、120、 122至134、224至245頁；本院卷一第286至293、308至309頁 ），核與證人即被害人林于傑於偵查中指訴情節相符（見他 卷第171至179頁），復經證人即計程車司機林進忠、證人即 同案被告石志紹於警詢時證述、證人即同案被告蘇劭恩於警 詢及偵查中證述、證人即同案被告蔡鋐霖於偵查及原審審理 中證述、證人即同案被告林辰翰、郭家木於警詢、偵查及原 審審理中證述屬實（見他卷第75至78頁；偵9869卷一第307 、309至311、314至315、462至465、514至525、676至679、 883至884頁；偵9869卷二第245至256、398至400、698至699 、704至707、712至716頁；偵26333卷二第250至259頁；原 審卷二第64、158頁；原審卷三第64、224頁），並有臺北市 立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理出院病歷摘要 及受傷手部照片、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫 學大學辦理110年10月14日萬院醫病字第1100007711號函及 其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷紀錄、急診病歷、 護理紀錄單、身體評估單、Discharge Summary（出院病歷 摘要）、Admission Note、Duty Note、Post OP Note、Pro gress Note、VS Note、Weekly Summary、Discharge Note 、手術記錄單〕及影像光碟、受傷照片、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理111年3月22日萬院醫病字第 1110002323號函及其檢附林于傑就診病歷影本〔含急診檢傷 紀錄、急診病歷、會診紀錄、護理紀錄單、身體評估單、Di scharge Summary（出院病歷摘要）、Admission Note、Dut y Note、Progress Note、Weekly Summary、VS Note、Post OP Note、Discharge Note、手術記錄單、門診紀錄單、臺 北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理檢驗報告 單、臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理影 像醫學部檢查報告〕及影像光碟、原審法院111年聲搜字第26 2號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 原審法院112年刑保字1915號扣押物品清單、原審法院112年 刑保字1916號扣押物品清單、原審法院112年刑保字1923號 扣押物品清單、GOOGLE 110年11月29日回函、被告胡定汯持 有之IPHONE手機（門號0000000000號、IMEI：000000000000 000）上NICEGRAM「正道得光」群組照片、被告胡定汯持有 上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得光」群組對話紀錄截圖 （含語音譯文）、被告胡定汯持有上開IPHONE手機上被告與 「凡恩」間NICEGRAM對話紀錄翻拍照片、被告胡定汯持有上 開IPHONE手機上被告與「小陳」間NICEGRAM對話紀錄、監視 器錄影檔案畫面截圖、現場照片等件在卷可稽（見他卷第14 1至142、209至213、274、387至499頁；偵9869卷一第153、 155、157、159、161至167、169、171、173、179、185、34 3、345至347、349、351至359、361、363至365、559至565 、567至595、769、771至773、775至777、781至789、791頁 ；偵9869卷二第5至7、9至13、89、91至97、99、101、103 至109、293、295至301、303、305、307至309、頁；偵1207 4卷第89、103至107、117至191、287至289、291、293頁； 偵26333卷二第345、347、345至355、357、359、361至363 、365、387至459頁；原審卷一第253、257、285頁；本院卷 二第145至151頁），足認被告3人前開任意性自白核均與事 實相符，應堪採信。 　㈡被告3人有共同為僭行公務員職權之犯行： 　　⒈證人即被害人林于傑於偵查中證稱：我到峨眉停車場後， 我到櫃子拿包裹，拿到後，我返回我原來的計程車上，對 方3人就衝過來開我車門，左右都開，把我從車上拉下去 ，對方有大喊「警察、別動」，他們3人就把我拉到他們 的車上，我記得是舊款的深色BMW，BMW車上駕駛座還有1 人，加上拉我的人，共4人，我一開始被對方拉住，我就 被牽制住，對方1人拉我一邊，我就沒有反抗，他們把我 帶上他們的車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正 副駕駛座也都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就 問我是誰叫我來的，因為對方是冒充警察等語（見他卷第 171至172頁），核與證人即被告詹明渝先於警詢時供稱： 我們於附近埋伏，等到被害人阿傑領取包裹要搭計程車離 開時，我們3個就衝上前把他抓住，其中有人喊我是警察 下車，但我不確定是誰喊的，然後小熊（按指被告丁易倫 ）等就把被害人阿傑扯下來，阿傑（非被害人，按指被告 蘇劭恩）便開CM-1098號自小客車上前，我們就直接把他 帶上車，我們離開現場後駕駛再由胡定汯接手等語（見偵 9869卷二第36頁），復於原審審理中以證人身分證稱：在 峨眉街帶走被害人林于傑的時候，因為當下不知道怎麼跟 他說，叫他不要動，我就冒充警察，喊「警察，不要動」 等語（見原審卷三第131頁）相符，足認被告3人於被害人 林于傑取款後欲搭計程車離開之際，確有對之佯裝為刑警 之僭行公務員職權之犯行無訛。 　 ⒉復證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：胡定汯、詹明瑜 跟丁易倫把年輕人（按指被害人林于傑）拉上車時有跟他 說他們是警察，但後來胡定汯有跟該年輕人說其實他們不 是警察等語（見偵9869卷二第250頁），而被告胡定汯於 原審羈押訊問時亦供稱：在車上的時候有跟林于傑說我們 是便衣，需要林于傑配合，因為林于傑自己也知道包裹可 能不乾淨，所以就配合等語（見偵9869卷二第690頁）， 顯見被告胡定汯、詹明瑜在車上仍有對被害人佯稱渠等為 警察之僭行公務員職權行為。　 　　⒊又觀之前引被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「 正道得光」群組對話紀錄截圖，可知於被害人林于傑被押 後，同案被告廖梓旭先於110年9月3日晚間7時5分許在上 開群組內表示「大家都辛苦了」、「好險你是喊警察」等 語，被告胡定汯旋即回稱「他叫計程車等他，他一拿完跑 上計程車，我們三個衝上去開車門拖他下來」、「忘記幫 他付車錢」、「司機很無奈的看著我」等語，可見於被害 人林于傑取款後欲搭計程車離開之際，係由被告胡定汯、 詹明瑜先佯裝為刑警，被告丁易倫藉此將被害人林于傑從 計程車上拉下來，被告3人再即將被害人林于傑強押上車 ，且渠等於被害人林于傑上車後，仍有向林于傑表明渠等 為警察之行為。 　　⒋被告丁易倫雖辯稱：我不知道詹明瑜會突然喊「警察、不 要動」，我與胡定汯、詹明瑜沒有僭行公務員職權之犯意 聯絡云云。惟被告丁易倫於原審審理中先辯稱：當天我沒 有聽到在押人時有人說「是警察」等語（見原審卷三第11 8頁），嗣經聽聞證人即被告詹明瑜證稱其確有冒充警察 ，喊「警察，不要動」等語後，始改辯稱：我不知道被告 詹明瑜會突然喊「警察、不要動」等語（見原審卷三第22 4至225頁），則被告丁易倫此部分供述前後明顯歧異，其 所辯是否全然屬實，自屬有疑。　 　　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，於被害人林于傑取款後欲搭計 程車離開之際，被告胡定汯、詹明瑜先對之佯裝為刑警， 被告丁易倫藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告 3人再即將被害人林于傑強押上車，且渠等於被害人林于 傑上車後，仍有向林于傑表明渠等為警察之行為，業經本 院認定如前述，則被告丁易倫於被害人林于傑取款後欲搭 計程車離開之際，在峨眉立體停車場突然見聞同行之被告 胡定汯、詹明瑜對被害人林于傑佯稱為警察，並未儘速遠 離或澄清，反而藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來， 並與被告胡定汯、詹明瑜一同將被害人林于傑強押上車， 甚且在車上仍有向被害人林于傑表明渠等為警察之行為， 顯然被告3人與同案被告蘇劭恩具有一致對被害人林于傑 違犯僭行公務員職權之犯意聯絡，僅推由被告胡定汯、詹 明瑜實施僭行公務員職權行為，足認被告丁易倫與同案被 告蘇劭恩係在合同意思範圍內，利用他人實行犯罪構成要 件之行為，以達遂行犯罪之目的，自應均以僭行公務員職 權罪相繩。故被告3人與同案被告蘇劭恩均具有僭行公務 員職權之犯意聯絡，應可認定。是被告丁易倫前開所辯， 不足採信。 　㈢被告3人有共同為結夥三人以上強盜犯行： 　　⒈按強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴 、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人 之物或使其交付，為構成要件。所謂至使不能抗拒，係指 行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在客觀上足以壓 制被害人支配財產之意思決定自由，而達於不能抗拒或顯 難抗拒之程度者而言。至於恐嚇取財罪，乃恐嚇之行為不 以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之， 惟兩者之區別，係以行為人所施加強暴、脅迫等非法方法 之威嚇程度，依照社會通念或一般人的生活經驗為判斷， 倘其程度足以壓制被害人之意思自由，於身體或精神上達 到不能抗拒或顯難抗拒之程度，而取他人之物或使其交付 者，即屬強盜罪；倘行為人施加被害人威嚇之力道明顯減 緩，被害人交付財物與否，尚有相當之意思自由，猶未達 不能抗拒之程度，縱因此懷有恐懼之心，亦僅成立恐嚇取 財罪。而是否達於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之 性質及行為當時客觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、 空間、採用之方法、犯人之人數、被害人之反應等事項， 依通常人之心理狀態予以客觀評價，至被害人本身實際上 有無反抗，對罪名之成立與否並無影響。又強盜罪重刑正 當性在於其不法內涵乃由雙行為累積而成（即強制行為與 取財獲利行為），雙行為侵害之法益不僅是財產而已，還 包含自由意志之活動與決定，其不同於其他侵害財產法益 之犯罪，在於行為人為了取得財物或獲利而使用達於不能 抗拒之強制方法，因此具有特別之危險性，加深其行為之 不法內涵。故本罪之成立，尚應探究行為人在客觀上實施 至使不能抗拒之方法而取財或獲利，其方法與目的是否具 有時空密接之關聯性，並應綜合行為人之行為歷程予以客 觀評價，倘行為人基於傷害犯意，實施至使不能抗拒之強 制手段後，致被害人處於驚嚇之狀態，擔心若不順從行為 人之意，即將再度面臨暴力相向，不得已為財物之交付， 行為人亦於過程中，傳遞可能接續使用暴力之意，而利用 被害人此一驚嚇之狀態，為財物之不法取得者（即學理上 所稱「可推理脅迫」），亦應承認行為人之強制手段與其 取財目的具有方法、目的之時空密接關聯性，其行為之不 法內涵，與實施至使不能抗拒手段之際，而以強制手段不 法獲取財物者並無差異，亦應成立強盜罪（最高法院112 年度台上字第833號判決意旨參照）。 　　⒉證人即被害人林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的 車，我就坐在后座中間，左右各1人，前面正副駕駛座也 都坐人，對方就把我帶上手銬，其中有一人就問我是誰叫 我來的，因為對方是冒充警察，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交出 來，我正在掏IPHONE 12 PRO灰色手機時，對方就順勢拿 走，順帶問我手機密碼，因為我當下以為對方是警察，我 有給，對方是直接把我錢包拿走，我全部證件在錢包裡， 要我把上游交出來，我就說好我會配合你們，接著車一直 開，對方說要帶我去見小隊長，一路到傍晚，車往山上開 ，我不知道山上是哪裡，因為我對對方開的地方不熟，後 來到了定點，定點那邊沒有燈，是山區很暗等語（見他卷 第171至172、179頁），核與證人即同案被告蘇劭恩先於 警詢時證稱：我們到西門町後，胡定汯問我會不會開車， 胡定汯開到峨嵋立體停車場對面時就下車，其他人也跟著 下車，胡定汯就叫我在這裡顧車，等他們去停車場門口時 我就開車過去門口，到了之後胡定汯就叫我下車去副駕駛 座，我到副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車 把該名年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩 邊並開始搜身，並把他的手機放來前面，胡定汯就開始開 車亂繞，並打電話給一不知名人士，談話過程我有聽到胡 定汯說要帶該年輕人去山上等語（見偵9869卷二第249頁 ），復於偵查中證稱：（問：林于傑的錢包、手機、證件 、提款卡？）當時在胡定汯的家，後面再去胡定汯家時只 有看到他的身分證沒有其他東西。身分證是放在桌上。林 于傑的身分證我帶在身上，我也不知道為何什麼後來我帶 回家等語（見偵9869卷二第399頁）大致相符。 　　⒊綜合前開證人即被害人林于傑及同案被告蘇劭恩之供述， 可知被告胡定汯、詹明瑜於被害人林于傑取款後欲搭計程 車離開之際，先對被害人林于傑佯裝為刑警，被告丁易倫 藉此將被害人林于傑從計程車上拉下來，被告3人再即將 被害人林于傑強押上車，並由被告詹明瑜、丁易倫分別坐 在被害人林于傑兩旁，且立即以束帶限制被害人林于傑之 行動自由，再將車往人煙罕至之山區行駛，斯時被害人林 于傑身體上或精神上顯已喪失意思決定及行為自由，已達 於不能或顯難抗拒之程度，其因此交付手機及遭被告詹明 瑜搜身取出錢包，核與強盜罪之構成要件相當。 　　⒋被告3人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　　⑴證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：在整個過程 中我曾經雙手被上束帶或是手銬，但不是在上車的時候 ，是到後來到定點，到老闆那邊的時候才有雙手被上束 帶或是手銬，我一開始上車的時候沒有被用比如束帶、 手銬等壓制我的行動自由，他們對我也沒有很壞，因為 我都上車了，所以不用銬，叫我好好配合，這樣才不會 讓我擔這個罪，因為我以為他們是警察，他們就說手機 錢包，我自己就交給他們，我當下其實會怕，我不希望 自己明明就沒有做車手這件事情，結果換我去被抓到擔 這個罪等語（見本院卷二第40至42頁），惟核與其前開 偵查中證述有違，且被告胡定汯先於警詢時供稱：我們 押林于傑時是用束帶先限制他的行動自由，當時我們是 喝令他下車並把他押到車上用束帶限制行動；我和詹明 瑜及阿傑（按指被告蘇劭恩）抓到林于傑後，我們把他 帶上車後由我負責開車，詹明瑜立刻用束帶綁住林于傑 限制其行動自由，過程不到1分鐘；（問：詹明瑜問林 于傑手機在何處時，當時你車子是否已經行駛在道路上 ？）是。（問：承上，也就是詹明瑜問林于傑手機在何 處時是在已經用束帶限制林于傑行動自由之後？）是。 等語（見偵9869卷一第63、67至68頁）；又證人即被告 丁易倫先於警詢時供稱：為防止被害人（林于傑）反抗 、掙脫，所以一上車就有用束帶綁他，他雖然手被綁著 ，但還是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312 頁），復於原審審理中以證人身分證稱：我警詢時陳述 「為了防止被害人反抗掙脫，一上車就有用束帶綁他， 雖然他手被綁著，還是可以拿手機給我們」是正確的等 語（見原審卷三第120頁）；而證人即被告詹明瑜於原 審審理中以證人身分證稱：林于傑上車以後，有拿走他 的手機，林于傑身上的皮包是我搜身取出的等語（見原 審卷三第125、132頁），顯見被告胡定汯等4人將被害 人林于傑強押上車後，確有立即以束帶限制被害人林于 傑行動自由之行為，證人即被害人林于傑於本院審理中 前開證述，顯係事後迴護被告3人之詞，尚難採信。是 被告3人於本院審理中辯稱：林于傑在車上並無上束帶 云云，均不足採信。 　　　⑵被告丁易倫先於警詢時供稱：我只有看到詹明瑜有拿他 的手機。他（按指被害人林于傑）雖然手被綁著，但還 是可以拿手機給我們等語（見偵26333卷二第312頁）， 復於原審審理中供稱：詹明瑜一上車就有拿被害人（林 于傑）的手機。我警詢時陳述「為了防止被害人反抗掙 脫，一上車就有用束帶綁他，雖然他手被綁著，還是可 以拿手機給我們」是正確的等語（見原審卷三第120頁 ）；參以被害人林于傑遭強押上車後，被告詹明瑜及丁 易倫分別坐在被害人林于傑兩旁乙節，業經本院認定如 前述，則被告詹明瑜強盜被害人林于傑上開手機及錢包 時，全程在場之被告丁易倫自有見聞該等強盜過程，縱 非由被告丁易倫對被害人林于傑搜身並取走財物，其至 少亦在旁挾制被害人林于傑，繼續剝奪其行動自由至不 能抗拒，任由被告廖明瑜為之，已參與強盜之構成要件 行為，不能謂主觀上對此節並無認知。是被告丁易倫辯 稱：我並不知道林于傑前開財物有被取走云云，實難憑 採。 　　　⑶被告胡定汯於警詢、偵查及原審羈押訊問中供稱：因為 李冠穎是我找來的車手，廖梓旭便問我如何證明錢不是 我捲走的，我為了取信廖梓旭，提出兩個要求，一個是 我負責還錢，另一個就是將捲款的車手找出來，所以我 就配合他們的後續行動，然後林辰翰就用我的TELEGRAM 帳號與車手團的人聯繋（即李冠穎所屬車手集團），就 以共同分工黑吃黑的理由讓對方上鉤，讓該車手集團不 疑有他指派成員前來會合，隔天林辰翰叫我開車到峨嵋 停車場抓人，當天我就開車載詹明瑜、蘇劭恩一同前往 ，到達後林辰翰指示將玩具紙鈔放進停車場一樓置物櫃 ，並告知如果有人去那置物櫃要取東西就抓那個人，林 于傑就搭計程車前來峨嵋停車場取東西，所以林于傑一 起下車把他押上車等語（見偵9869卷一第61至62、279 、689-670頁）。又被告詹明瑜先於警詢時供稱：110年 8月初，我、胡定汯介紹2個車手給丁渝憲，2個車手把 丁渝憲詐欺款項35萬元拿走，廖梓旭、石志紹約我們8 月中去錦州街公園停車場，後來我及胡定汯都被帶到漁 港，廖梓旭跟胡定汯談怎麼處理，胡定汯簽35萬元本票 給廖梓旭，廖梓旭說給胡定汯1個月時間處理，3至5小 時候就把我及胡定汯加進「正道得光」群組等語（見偵 9869卷二第56至57頁），復於原審審理中供稱：林于傑 被押在後座中間的時候，我有請林于傑將手機拿出來， 並搜身取出錢包，再把錢包和跟手機放一起等語（見原 審卷三第125頁），可見同案被告廖梓旭之所以將被告 胡定汯、詹明瑜帶到漁港，係因捲款車手李冠穎為被告 胡定汯、丁易倫所介紹，故要求其等將被黑吃黑之款項 歸還，被告胡定汯便建議由其將李冠穎所屬之集團找出 ，俟被告胡定汯、詹明瑜即加入「正道得光」群組，則 被告胡定汯、詹明瑜既欲找出到場取款之被害人林于傑 上手為何，並決定在西門町鬧區將被害人林于傑押上車 ，衡情渠等事前即會商討強押被害人林于傑上車及追查 其上游之方式，以避免被害人林于傑反抗而引人注意， 並達成找出其上手之目的，堪認被告胡定汯等4人有共 同強盜被害人林于傑財物之犯意聯絡。又證人即被害人 林于傑於偵查中證稱：他們把我帶上他們的車，我就坐 在后座中間，左右各1人，對方就把我帶上手銬，其中 有一人就問我是誰叫我來的，問我的那人同時把我身上 東西拿走，他有問我手機在哪，對方一直要我把手機交 出來等語、證人即同案被告蘇劭恩於警詢時證稱：我到 副駕駛座後就看到詹明瑜、丁易倫從一台計程車把該名 年輕人拉上車，詹明瑜、丁易倫坐在該名年輕人兩邊並 開始搜身，並把他的手機放來前面等語，均如前述，再 觀之前引之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM 「正道得光」群組對話紀錄截圖，可知被告胡定汯當日 取走被害人林于傑手機後，隨即檢閱其手機內容，並稱 「基本上手機查完」、「剛剛套幾輪下來」、「他應該 是臨時被一個女生找來拿錢的」等語，嗣同案被告廖梓 旭（即「龍貓」）即表示「等等如果太麻煩，兩個處理 後丟包」、「然後下山邊用他的手機罵三號（即林于傑 之上手）出來」、「手機錢包都拿走」等語，後同案被 告廖梓旭於同日21時27分許復稱「兩個身上錢包跟手機 都拿走」等語，同案被告石志紹（即「凡恩」）則回稱 「都拿了」等語，俟於翌日（即110年9月4日）晚間9時 許，被告胡定汯先稱「表哥（即廖梓旭），這次我會好 好處理」等語，同案被告廖梓旭即稱「手指頭敲一敲， 證件留好，叫他們怪那個女的吧」等語，而同案被告林 辰翰（即「夸克」）則詢問「他們的手機或錢包呢」等 語，同案被告廖梓旭回應「既然到這個地步了，也不需 要留給他們吧」等語等情，足認被告胡定汯不僅聽聞被 告詹明瑜強取被害人手機及錢包過程，且於取得該手機 之後，持以翻查資料，並回報予同案被告廖梓旭，則被 告胡定汯空言辯稱：我當時在車上，是駕駛人，並不清 楚後面發生什麼事云云，顯係事後卸責之詞，並非可採 。 　　　⑷證人即被害人林于傑於本院審理中固證稱：手機被取走 後，在車上的這段過程中沒有人說要拿我的手機去抵債 之類的話，我就是配合他們在想辦法把叫我出來的那個 人約他出來。他們跟同行顧著我的那段時間有把拿走我 的東西還給我，都放在我面前。我的錢包內有提款卡， 詹明瑜沒有詢問我的提款卡密碼，我的身分證在錢包遺 失之後也沒有遭到盜用等語（見本院卷二第41至44頁） 。惟證人即被告詹明瑜於偵查及原審審理中均稱：林于 傑的錢包、手機都在林辰翰（即「阿澔」）身上等語（ 見偵9869卷二第196頁；原審卷二第109頁）；參酌前引 之被告胡定汯持有上開IPHONE手機上NICEGRAM「正道得 光」群組對話紀錄截圖所示，可知被告胡定汯等4人強 盜被害人林于傑之手機及錢包得手後，隨即將該等財物 以屬自己所有之意思轉交予同案被告石志紹、林辰翰， 而任由同案被告廖梓旭決定如何處置，被告胡定汯、詹 明瑜亦在上開群組內，卻未曾表明「要將該等財物歸還 林于傑」之意，顯見被告胡定汯等4人確有共同強盜被 害人林于傑之所有意圖。 　　　⑸況被害人林于傑既非侵占贓款之車手李冠穎，亦未積欠 被告胡定汯等4人款項，被告胡定汯於偵查中亦坦承其 有為妨害自由、強盜等犯行（見偵9869卷一第281頁） ，而被告丁易倫於偵查中亦自承：我跟林于傑沒有債權 債務關係等語（見偵26333卷二第647頁），則被告胡定 汯為履行其對同案被告廖梓旭所謂「會將李冠穎所屬集 團找出」之承諾，即與被告丁易倫、詹明瑜、同案被告 蘇劭恩共謀以佯裝員警方式將被害人林于傑強押上車， 復上束帶而限制其行動自由，再命被害人林于傑交出手 機及錢包，待得手後再轉交同案被告石志紹、林辰翰， 並由同案被告廖梓旭決定該等物品如何處理，是渠等主 觀上即有不法所有之意圖。是被告3人及其等辯護人空 言辯稱被告3人並無不法所有之意圖云云，均無可採。 　㈣綜上所述，被告3人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應均予依法論科 。 二、論罪： 　㈠核被告3人對被害人林于傑所為，均係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪及同法第158條第 1項之僭行公務員職權罪；對被害人鄭名峯所為，則均係犯 刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 　㈡被告3人與同案被告廖梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家 木、石志紹、蘇劭恩、丁渝憲就上開對被害人鄭名峯以非法 方法剝奪他人行動自由犯行間；被告3人與同案被告蘇劭恩 就上開對被害人林于傑結夥三人以上強盜及僭行公務員職權 犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。 　㈢按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害 人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法 第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年度台上字 第2184號判決意旨參照）。本案被告3人與同案被告蘇劭恩 係溢出渠等原本與同案被告石志紹、林辰翰、鄒忠翰、丁渝 憲、郭家木、蔡鋐霖共同以非法之方式剝奪行動自由之犯意 聯絡，共同意圖為自己不法所有，先剝奪被害人林于傑之行 動自由，並於剝奪被害人林于傑行動自由之行為繼續實施中 ，利用被害人林于傑行動自由完全受到剝奪而不能抗拒之際 ，對同一被害人林于傑實施強盜其手機及錢包（內有現金3, 000元）等財物之行為，揆諸前揭說明，被告3人所為強暴、 脅迫等非法方法剝奪被害人林于傑行動自由行為，應包括在 強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之以非法方法 剝奪行動自由罪之餘地。公訴意旨認被告3人就被害人林于 傑受害部分，亦應論以法第302條第1項之以非法方法剝奪行 動自由罪，容有誤會。 　㈣被告3人雖分別對被害人2人為前開犯行，惟渠等係因詐欺集 團車手領得贓款後捲款逃跑而肇生本案犯意，渠等對被害人 2人為上揭犯行之時間、地點密接，且部分重疊，且被告3人 更係利用被害人林于傑因渠等佯裝員警致行動自由限制之機 會而為強盜犯行，行為局部同一，可認渠等係基於同一犯罪 動機而基於單一犯意接續為本案行為，於法律評價上，應認 被告3人係以一行為同時觸犯結夥三人以上強盜罪、僭行公 務員職權罪及以非法方法剝奪他人行動自由罪，屬同種想像 競合犯及異種想像競合犯，應均依刑法第55條前段之規定， 各從一重之結夥三人以上強盜罪處斷。 　㈤被告詹明瑜、丁易倫僭行公務員職權之犯行，核與原起訴且 經本院論罪科刑之結夥三人以上強盜及以非法方法剝奪他人 行動自由等犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為 起訴效力所及，且經原審及本院踐行告知罪名程序（見原審 卷三第224至225頁；本院卷一第283頁；本院卷二第13、313 頁）後，予以檢察官、被告詹明瑜、丁易倫及其等辯護人辯 論，業已保障被告詹明瑜、丁易倫之防禦權，本院自應併為 審究。　 三、刑之減輕事由： 　 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告3人所犯之刑 法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三人以上強盜 罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，然同犯此罪者，其原因 動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不可謂不重。本案被告3人與同案被告蘇劭恩係為找出被 害人林于傑之上手，於將被害人林于傑強押上車時，藉機強 盜被害人林于傑上開手機及錢包（內含現金3,000元），並 以所有之意思交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林于傑受 有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜與被害人鄭 名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠槌、鐵 鎚敲擊被害人林于傑之手，致使被害人林于傑受有傷害，被 告3人所為嚴重影響社會治安，本應嚴加非難而無足同情， 惟被告3人年紀尚輕，思慮不周，與同案被告蘇劭恩犯下本 案，雖有不當，惟被告3人並非本案主導者，渠等主觀惡性 尚非十分重大；又被告3人犯後於本院審理中各與被害人林 于傑以3萬元成立和解，被告胡定汯於和解成立時即當場給 付款項完畢；被告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解 內容給付款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、本院113年 度附民字第2115號和解筆錄、安泰銀行匯款委託書及中國信 託銀行交易成功畫面截圖等件在卷可稽（見本院卷二第18、 79至80、83頁），衡其等犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕， 倘就被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行，科以最低度刑即 有期徒刑7年仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有 情輕法重之嫌，是渠等犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條規定，各予以酌量 減輕其刑度。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告3人所犯結夥三人以上強盜犯行事證明確，均予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告3人提起本件上訴後，[ 均於本院審理中與被害人林于傑成立和解，並均已依和解內 容給付款項完畢等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審 未及審酌被告3人此一犯後態度，容有未洽。被告3人提起上 訴，據此指摘原判決此部分不當，均為有理由，自應由本院 將原判決關於被告胡定汯犯結夥三人以上強盜罪、被告詹明 瑜犯結夥三人以上強盜罪及被告丁易倫部分均予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青年，僅因同案 被告廖梓旭為處理詐欺集團車手領得贓款後捲款逃跑之事， 竟依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，與其他同案被告林辰 翰、鄒忠翰、丁渝憲、蔡鋐霖、蘇劭恩分別將被害人鄭名峯 、林于傑強押上車，並先後載往新北市汐止區水源路山上、 被告胡定汯位在臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓居所、峨 眉立體停車場、臺北市信義區崇德街墓園旁涼亭等處，剝奪 其等行動自由，期間被告3人與同案被告蘇劭恩為追查被害 人林于傑之上手為何人，竟升高渠等犯意為結夥三人以上強 盜及僭行公務員職權之犯意聯絡，由被告胡定汯、詹明瑜先 佯裝為刑警，被告丁易倫則將被害人林于傑從計程車上拉下 來，被告3人隨即將被害人林于傑強押上車，並將被害人林 于傑上束帶，非法剝奪被害人林于傑之行動自由，並強盜被 害人林于傑之手機及錢包（內含現金3,000元）等財物，且 以所有之意思將之轉交由同案被告廖梓旭處置，使被害人林 于傑受有財產損失，精神上亦蒙受恐懼，嗣被告詹明瑜、被 害人鄭名峯更依同案被告廖梓旭、石志紹之指示，分別持膠 槌、鐵鎚敲擊被害人林于傑之手，手段粗暴、時間非短，致 使被害人林于傑受有上開傷害，被告3人所為均嚴重影響社 會治安，視法律如無物，行為可訾，應均予非難。又被告3 人犯後雖均坦承部分犯行，惟均否認有何結夥三人以上強盜 犯行，然於本院審理中已各與被害人林于傑以3萬元成立和 解，且被告胡定汯於和解成立時即當場給付款項完畢，而被 告詹明瑜、丁易倫於和解成立後亦均依和解內容給付款項完 畢，已如前述，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手 段、犯罪參與程度、被害人林于傑所受傷害，及被告胡定汯 於原審審理中自承國中畢業之智識程度，在工廠做作業員， 月收入約3萬元，已婚，且需要照顧1名幼兒及行動不方便之 祖母之家庭生活狀況；被告詹明瑜於原審審理中自承大學肄 業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約3萬多元，已離 婚，需要扶養照顧1名小孩之家庭生活狀況；被告丁易倫於 原審審理中自承高職畢業之智識程度，從事餐飲業工作，月 收入約2萬多元，未婚，沒有需照顧或扶養之人之家庭生活 狀況（見原審卷三第230至231頁）等一切情狀，並參酌檢察 官、告訴人、被告3人及其等辯護人就量刑表示之意見（見 本院卷二第38至39、334頁），分別量處如主文第2項所示之 刑，以資懲儆。 　㈢沒收： 　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 查扣案如附表之物，分別係被告3人所有，且供被告3人本 案犯罪聯繫所用之物等情，業據被告3人於原審審理中陳 明在卷（見原審卷三第215、217頁），爰均依前開規定宣 告沒收。至其餘扣案物，均非屬違禁物，且亦為供本案犯 罪所用之物等情，業據被告胡定汯、丁易倫及同案被告廖 梓旭、鄒忠翰、林辰翰、蔡鋐霖、郭家木於原審審理中供 述在卷（見原審卷三第214至217頁），均不予宣告沒收， 附此敘明。 　　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。次按刑法 上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並 遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以 根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對 憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民 之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰， 原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以 沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能 過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如 何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況 且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共 同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過 其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯 犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相 關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須 屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告 罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分 權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收 及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照 ）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、 追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月 11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告3人強盜被害 人林于傑所有之IPHINE 12 PRO手機及錢包（含證件、提 款卡及現金3,000元）等財物後，旋即將之轉交同案被告 石志紹、林辰翰等情，業經本院認定如前，則被告3人並 無因本案犯行而有任何犯罪所得，自均無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 　　 附表： 編號 物品 所有人 備註 1 IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000） 被告胡定汯 原審法院112年度刑保字第1915號編號4部分（見原審卷一第253頁） 2 IPHONE手機1支 被告詹明瑜 原審法院112年度刑保字第1916號（見原審卷一第257頁） 3 SAMSUNG手機1支 被告丁易倫 原審法院112年度刑保字第1923號編號1部分（見原審卷一第285頁）

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5086-20250326-3

原簡
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第27號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭世傑 指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第7 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度原易字第1號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 鄭世傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、鄭世傑於民國111年9月25日9時42分前某時許，在社群軟體 臉書（下稱臉書）之二手交易社團提供以新臺幣（下同）2 萬8千元販賣IPHONE 13 PRO MAX 128G手機1支（下稱本案手 機）之資訊（無證據證明鄭世傑自斯時起即基於以網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意而為之），張文豪於同日12時 許見上開資訊後，即向鄭世傑詢問買賣本案手機事宜。詎鄭 世傑明知本案手機業因陳冠龍前於同日9時42分許聯繫購買 ，鄭世傑、陳冠龍於同日13時40分許達成於同日16時面交本 案手機之約定，故鄭世傑已無本案手機可出售，竟仍意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日14時21分許 起向張文豪佯以本案手機尚未售出，並提供鄭世傑所申辦之 陽信銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供張文豪匯 款，而與張文豪約定以2萬7千元出售本案手機，並應允出貨 之合意等詐術，致張文豪陷於錯誤，於同日15時24分許匯款 2萬7千元至本案帳戶。嗣張文豪於同年月30日20時43分許至 臺南市○區○○路0段000號之統一超商金昇門市領取鄭世傑寄 出之貨品後，發現鄭世傑寄出之商品並非約定之本案手機， 而係版本不詳之IPHONE手機1支（下稱甲手機），始悉受騙 。案經張文豪訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實業據被告鄭世傑於本院準備程序中坦承不諱（ 見本院卷第38頁），核與證人即告訴人張文豪於偵查中之指 訴、證人陳冠龍於偵訊時之證述大致相符（見警卷第1至5頁 、調偵緝卷第43至45頁、第81至83頁），並有告訴人、證人 陳冠龍與被告間對話紀錄截圖、告訴人提出之中國信託銀行 臺幣轉帳交易結果通知及交易明細截圖、被告發布資訊截圖 、甲手機照片、二手商品買賣契約書、本案帳戶開戶資料、 帳戶資料表、交易明細、寄件證明、告訴人領取之包裹照片 及收據照片等件在卷可憑（警卷第10至13頁、第19至22頁、 第27至28頁、調偵緝卷第31頁、第51至73頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡至起訴書犯罪事實欄雖記載被告先於臉書之二手交易社團上 張貼販賣本案手機之貼文等語。然被告確有本案手機，僅因 先與證人陳冠龍達成交易合意，因而無法交付本案手機予證 人張文豪等情，為被告所坦認（見本院卷第39頁），且與證 人陳冠龍所述大致相符（見調偵緝卷第43至44頁），又本案 並無其他證據證明被告於張貼販賣本案手機之貼文時，即係 基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意而為之，是依 既有卷證，尚難認被告本案行為係犯刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，併予指明 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟於知悉本案手機業已售出之情形下，佯以本案手機尚 未出售之外觀訛詐告訴人，致告訴人陷於錯誤而匯款，並受 有上開財產損害，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行之犯 後態度，以及無前科之素行，有法院前案紀錄表可憑，另審 酌被告雖有意願與告訴人達成和解、調解（見本院卷第39頁 ），然未能與告訴人達成共識，且因告訴人於本院審理時已 無和解、調解意願，此有本院公務電話紀錄可參（見本院卷 第51頁），而未實際填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡 被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 　㈣不予宣告緩刑之說明： 　　至辯護人雖為被告請求為緩刑宣告等語（見本院卷第39、47 、48頁）。惟本院綜合審酌被告雖坦承犯行，且有意願以2 萬7千元賠償告訴人（見本院卷第39頁），然因告訴人於本 院審理時已無和解、調解意願，而無法達成調解或和解，業 如前述，以實際填補告訴人所受損害之情，以及上情固非全 然可歸責於被告，然慮及被告行為既然造成法益破壞，且該 等法益破壞狀態迄今未有適當回復，是本院尚難認有何以暫 不執行刑罰為適當之情形，故認對被告所宣告之刑罰仍應以 執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告因此取得之2萬7千元，已如前述，堪認被告本案 犯罪所得為2萬7千元，既未據扣案，復未發還、返還予告訴 人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收 ，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PTDM-114-原簡-27-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第35號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉庭凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第437 3、17333號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 葉庭凱犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑。所處得易科 罰金之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。 扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張），沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　葉庭凱意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附 表編號1至3所示之詐欺時間、方式，對戊○○、丙○○及乙○○（ 下稱戊○○等人）施用詐術，致其等皆誤信為真而陷於錯誤， 而將如附表所示之「動滋券」QR Code傳送予葉庭凱。葉庭 凱於詐得上開「動滋券」後，明知上開「動滋券」均係其向 戊○○等人詐欺而來，竟另行基於詐欺取財之犯意，於附表編 號4所示之時間、方式，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤 ，而匯款新臺幣（下同）1,500元至如附表編號4所示之帳戶 內。 二、證據： 　㈠被告葉庭凱於警詢時之供述及偵查中、本院準備程序、審理 時之自白。 　㈡證人即告訴人丙○○、證人即被害人戊○○、乙○○、甲○○於警詢 中之證述。 　㈢告訴人戊○○及被害人戊○○、乙○○、甲○○與被告間通訊軟體Mes senger對話紀錄截圖含轉帳過程截圖、匯款紀錄截圖、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1、2、4所示犯行，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就附表編號3所示犯行，係犯刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。至 公訴意旨雖認被告就附表編號1、2、4所示犯行，尚涉犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取 財罪嫌，然查，證人即告訴人丙○○、證人即被害人戊○○、甲 ○○於警詢時均證稱被告係以臉書私訊方式與其等聯繫買賣動 滋券事宜，因此遭詐騙等語，而非被告在網路上刊登不實訊 息詐騙告訴人丙○○、被害人戊○○、甲○○，故難認此部分有以 網際網路對公眾散布之方式為之，自不該當刑法第339條之4 第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指，容有未恰， 惟因二者基本社會事實相同，且業經本院於準備程序時當庭 告知，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 變更起訴法條。 　㈡被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上 足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定 最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告就附表編號3 所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財 罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪者，其原因動機不一，犯罪情 節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異。被告以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，所為雖有不該，然考量被 告所詐得之動滋券價值為300元，尚屬小額，且犯後能坦承 犯行，態度尚可，是本院綜核全案情節、所生損害，認若科 以該條之法定最輕本刑，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當 性及比例原則，爰依刑法第59條酌減其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以佯稱收購動滋券之方 式，致被害人分別誤信而與之交易而牟利，顯見其法治觀念 淡薄，亦漠視他人之財產權益，所為破壞正常交易秩序，殊 有不該。惟念及被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行 ，已與被害人甲○○調解成立，並已賠償被害人甲○○3,500元 ，至告訴人丙○○、被害人戊○○、乙○○則因於調解期日未到場 ，並非係被告之原因致無法調解成立；暨考量被告犯罪之動 機、目的、手段、素行，兼衡其自述高職肄業之智識程度， 入監前從事工地鋪設地墊工作，月收入約3萬元，未婚，有1 名未成年子女由前女友照顧，家境勉持之家庭生活與經濟狀 況等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑；再就被 告所處得易科罰金之有期徒刑部分，斟酌被告所犯各罪罪質 相同，侵害同種法益、犯罪時間相近，爰合併定其應執行之 刑如主文所示，併就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折 算標準。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公 布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項亦有明文。查扣案之iPhone手機1支（含sim卡1張）， 係被告對如附表所示被害人施用詐術所用之物，業據被告於 本院審理時供述明確，爰依刑法第38條第2項前段（附表編 號1、2、4）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項（附表編號 3）宣告沒收。 　㈡被告因如附表所示之犯行，共獲得價值3,000元之犯罪所得， 雖未據扣案，然因被告已與被害人甲○○調解成立並賠償3,50 0元，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，倘再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香 附表： 編號 詐欺時間 詐欺方式 主文 1 民國113年2月3日20時41分許 葉庭凱在臉書社團上，見戊○○有意販售動滋券，便以臉書暱稱「陳凱」私訊戊○○佯稱：願收購動滋券云云，致戊○○陷於錯誤後，同意以新臺幣（下同）600元出售動滋券2張，並將動滋券2張之QR Code傳送予葉庭凱，葉庭凱因此詐得戊○○所有之動滋券2張。 葉庭凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 113年2月2日起至同年2月5日17時許 葉庭凱在臉書社團上，見丙○○有意販售文化幣，便使用臉書暱稱「陳凱」私訊丙○○聯繫，嗣丙○○另向葉庭凱詢問是否願意收購動滋券，葉庭凱佯稱同意後，丙○○因之陷於錯誤，而同意以600元出售動滋券2張，並將動滋券2張之QR Code傳送予葉庭凱，葉庭凱因此詐得丙○○所有之動滋券2張。 葉庭凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 113年2月5日7時許 葉庭凱在臉書粉絲專頁「禮券天地」文章下方公開留言佯稱欲收購動滋券，致乙○○觀看上開留言後陷於錯誤，同意以300元出售動滋券1張，並將上開動滋券之QR Code傳送予葉庭凱，葉庭凱因此詐得乙○○所有之動滋券1張。 葉庭凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 4 113年2月5日8時30分許 葉庭凱使用臉書暱稱「陳凱」私訊開設健身房之甲○○，假意詢問甲○○可否在其開設之健身房使用「動滋券」，待甲○○應允並告知須本人至健身房消費後，葉庭凱復佯稱因臨時有事，無法前往上開健身房，並詢問甲○○是否願意以1,500元之代價收購「動滋券」共5張，甲○○因而陷於錯誤，依葉庭凱之指示，匯款1,500元至葉庭凱指定之郵局帳號00000000000000號帳戶。 葉庭凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-114-訴-35-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1111號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳平淨（已歿） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15246號），本院判決如下： 　　主　文 本件被告陳平淨部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳平淨、同案被告陳學承於民國113年8 月7日前某日，基於參加犯罪組織之犯意，加入暱稱「海闊 天空」、「在水一方」、「吳佳佳」、「N 3.0 purchase」 等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 、結構性犯罪組織之集團，由同案被告陳學承擔任收取詐騙 款項、被告陳平淨則擔任領取贓款之角色。同案被告陳學承 、被告陳平淨與其等所屬詐欺集團成年成員間即共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾 特定詐欺取財犯罪所得之洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡 ，先由詐騙集團成員於附表所示之時間、詐欺方式，詐騙被 害人黃家榆、黃燁廂，致渠等陷於錯誤，交付款項予被告陳 平淨，旋由「海闊天空」指示被告陳平淨抽取新臺幣（下同 ）1萬元做為報酬後，於113年8月7日17時15分許，至彰化縣 ○○鎮○○路000號「統一超商中圳門市」，將贓款59萬元交付 同案被告陳學承。嗣經警員於「統一超商中圳門市」前對被 告陳平淨實施盤查，始悉上情，並在彰化縣○○鎮○○路000號 「萊爾富便利商店田中大社店」查獲同案被告陳學承。警方 自同案被告陳學承處扣得現金59萬元、iPhone手機1支、自 被告陳平淨處扣得現金9,100元、三星手機、華為手機各1支 、工作證7張、收據及合約書8疊。因認被告陳平淨涉犯詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 等罪嫌。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之 不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5 款及第307條分別定有明文。經查，本件被告陳平淨被訴加 重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於113年12月5日繫屬本 院，而被告陳平淨於本院審理中之114年2月10日死亡，有個 人戶籍資料查詢紙附卷可稽，依據上開說明，爰不經言詞辯 論，逕為不受理之判決。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 交付時間、金額 （新臺幣/元） 1 黃家榆（未提出告訴） 佯稱可現金開戶投資獲利 黃家榆於113年8月7日13時20分許，在臺中市○○區○○○路000號「統一超商豐勢門市」外，交付現金10萬元予陳平淨收受。 2 黃燁廂（未提出告訴） 佯稱可儲值開戶投資獲利 黃燁廂於113年8月7日16時25分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號「肯德雞北斗店」外，交付現金50萬元予陳平淨收受。

2025-03-25

CHDM-113-訴-1111-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1618號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊博峻 選任辯護人 許家瑜律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17603號、113年度偵字第25023號），本院判決如 下： 　　主　　文 乙○○犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束 ，並應於緩刑期間內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾 小時之義務勞務；及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教 育伍場次。沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年12月中旬某日起，受真實姓名年籍不詳、 綽號Kevin之男子招募，加入由真實姓名、年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「含羞草唯一客服柔柔」(下稱「柔柔」 ）、微信暱稱「八曜和茶」等人擔任集團總機(俗稱控機手) 之販毒集團，該集團配發蘋果黑色IPHONE手機1支(即附表二 編號8之物)作為與乙○○聯繫使用之工作機。而該集團以由「 柔柔」指揮林佳縈（林佳縈涉嫌販賣毒品部分另案由臺灣桃 園地方檢察署檢察官起訴，現由臺灣桃園地方法院審理中） 及乙○○領取內有毒品之包裹後再指示渠等移置或寄送上揭包 裹之方式交易毒品而獲利，並與乙○○約定於其販毒分工行為 完成、該集團因該次交易行為獲利後，乙○○可領得以其經手 款項5%所計算之報酬。又乙○○明知甲基安非他命、愷他命、 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-4-溴2,5- 二甲氧苯基-N-2-甲氧苯基乙胺、硝甲西泮、硝西泮等毒品 分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款、第4款 所定之第二級、第三級及第四級毒品，依法均不得販賣、持 有，竟與上揭販毒集團所屬成員，共同基於意圖販賣而持有 之犯意聯絡，分別為以下行為： (一)於113年2月4日前某日，乙○○受「柔柔」之指示，至臺中市 北屯區水湳菸樓附近之指示地點，拿取由上揭集團其他真實 姓名、年籍不詳成員所放置、內有如附表一所示第三級毒品 之灰色包裹，並於112年2月4日中午12時許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，至臺中市西屯區西屯路3段宏恩一 巷與該巷16弄路口之反光鏡下植栽處(下稱案發現場)，將上 揭灰色包裹放置於指定位置(即俗稱「埋包」)，再由「柔柔 」指示林佳縈於同日下午3時45分許前往該處領取該內有第 三級毒品之灰色毒品包裹（另案扣押中）。 (二)於113年3月14日下午某時許，乙○○受「柔柔」之指示，至臺 中市北屯區水湳菸樓附近之指示地點，拿取由集團其他真實 姓名、年籍不詳成員所放置之內有如附表二編號1至5、附表 三編號1等毒品之包裹，意圖販售予不特定人而持有之。嗣 於113年3月18日下午3時10分許，再受「柔柔」指示，於同 日下午3時35分許欲外出寄送甫於同年月14日領得之上揭毒 品時，經警持本院法官核發之搜索票，至乙○○當時位在臺中 市○區○○路0段00巷0號2樓201室居所執行搜索而查獲，並在 該居所內扣得如附表二、附表三所示之毒品、供己施用之毒 品咖啡包殘渣袋及現金新臺幣（下同）39,080元等物，始悉 上情。 二、案經本署檢察官指揮桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告乙○○以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本 院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第69頁），且於言 詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況 ，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當 之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自有證據能力。 二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，自有證據能力。　　 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 參偵卷第313頁，本院卷第62、124頁），核與證人林佳縈證 述情節相符（參偵卷第369至373頁），復有113年3月18日員 警於台中市○區○○路○段00巷0號查獲被告之蒐證照片及扣案 物品照片、本院搜索票、桃園市政府警察局大溪分局113年3 月18日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市政府警察局 大溪分局113年3月14日聲請搜索偵查報告、查獲林佳縈販賣 及持有毒品蒐證照片、林佳縈提供毒品上游埋包之GOOGLE街 景位置及刑案現場照片、113年2月4日乙○○埋包過程之路口 監視器蒐證畫面截圖、113年2月26日乙○○埋包過程之路口監 視器蒐證畫面截圖、查獲被告機車辨識資料及住處蒐證照片 、被告住處之房屋租賃契約、桃園市政府警察局大溪分局11 2年12月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事 警察局113年1月17日刑理字第1136007330號鑑定書、警方與 羅巧兒之對話紀錄截圖、查獲羅巧兒之蒐證照片、羅巧兒手 機內對話紀錄截圖、查獲林佳縈相關資料、桃園市政府警察 局大溪分局偵查隊113年2月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表【大溪表】、林佳縈指認埋包地點街景圖、涉案車輛車 型軌跡查詢結果、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年3月6日毒品證物檢驗報告、臺中市西屯區西屯路三段「宏 恩一巷16弄」與「西屯路三段宏恩一巷」車輛出入時序表、 查獲林佳縈之現場蒐證照片及扣案物品照片、林佳縈扣案證 物毒品證物檢驗報告【113DI-021】、113年2月4日林佳縈前 往尋找埋包之蒐證照片、車牌「EPJ- 3153」號重型機車輛 詳細資料報表、車主陳家文戶内親友關係圖及列表、通聯基 地台地址與埋包地點位置圖、被告住處之房屋租賃契約、內 政部警政署刑事警察局113年8月20日刑理字第1136101409號 鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第11 30300497號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草 療鑑字第1130300532號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113 年3月28日草療鑑字第1130300533號鑑驗書等在卷可稽（偵1 7603卷第35至52、65至72、79至91、107至114、143至161、 171至179、211至215、221至241、249、259至261、265至28 2、293、399至400、417至419頁，偵25023卷第63至67頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上， 本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第5 條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就犯罪事實欄一 （二）所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第5 條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品混合兩種以上毒品罪 、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而 持有第三級毒品混合兩種以上毒品罪。 (二)就犯罪事實欄一（一）部分，被告以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以意圖販賣而持有 第三級毒品罪。就犯罪事實欄一（二）部分，被告以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重論以 意圖販賣而持有第二級毒品混合兩種以上毒品罪。 (三)被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就犯罪事實欄一（二）所犯意圖販賣而持有第二級毒品 而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項 規定，應適用意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加 重其刑。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。查被告就本案犯罪事實欄一（一）、（二）之意圖販 賣而持有毒品犯行，均於偵查及本院審理時，坦承不諱，已 如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕 其刑。 　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本案犯 罪事實欄一（二）部分，如附表二編號1至5、附表三編號1 至2所示之毒品已及時為警查扣而未外流，又被告年紀尚輕 ，犯後坦承犯行並積極配合檢警溯源追查之情，是本案實有 情輕法重之憾，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並依法先加 後遞減之。至被告就犯罪事實一（一）之犯行，經適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定予以減輕，刑度已降低，並 無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，核無刑法第59條 規定之適用，附此敘明。　　 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告；1.明知附表一編號1至3 、附表二編號1至5及附表三編號1至2所示之物分別含有第二 級毒品及第三級毒品之成分，使用容易成癮，一旦濫行施用 ，非惟對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者 經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害 國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟因貪圖不法利益，而欲 販賣予他人，雖倖未流入市面，但對於國民健康之潛在危害 甚鉅；2.犯後已坦承犯行；3.意圖販賣而持有之數量、次數 ，暨其自述之智識程度，家庭及經濟狀況（參本院卷第124 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所 犯各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑，亦無刑法第 50條第1 項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法 應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空 相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬 相同，復侵害法益相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯 上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。 三、緩刑部分： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致涉本案意圖 販賣而持有毒品犯行，固非可取，惟審酌被告年紀尚輕，犯 後已能坦認犯行，已見悔意，堪信被告經此偵審程序及刑之 宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、戒慎 警惕，爰依刑法第74條第2項第5款及第8款規定，命被告應 於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務 勞務，並參加法治教育5場次，暨依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束；倘被告不履行且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲 請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： (一)扣案如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示之物，分別經 送鑑驗，檢出含有如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示 之第三級毒品及第二級毒品成分，有內政部警政署刑事警察 局113年8月20日刑理字第1136101409號鑑定書、衛生福利部 草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300497號鑑驗書、 衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300532 號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年3月28日草療鑑字第 1130300533號鑑驗書等在卷可稽，業如前述，爰依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至用以 盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離 ，自應全部視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，宣告沒收銷燬之。又扣案如附表二編號8所示 之手機1支，為被告所有供本案聯繫販賣毒品所用之物，爰 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表二編號6至7、9及附表三編號3至7所示之物，卷 內均無證據足認與本案犯罪事實相關，爰不依法宣告沒收， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一（另案由臺灣桃園地方檢察署就即證人林佳縈涉嫌販賣毒 品部分扣押)： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之BiuBiu恐龍標示藍色包裝毒品咖啡包32包（驗前總毛重156.73公克，驗前總淨重為105.713公克） 大溪表1號 2 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體3包（驗前總毛重4.03克，驗前總淨重為3.82公克） 大溪表17號 3 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體3包（驗前總毛重3.99克，驗前總淨重為3.773公克） 大溪表20號 附表二（113年3月19日被告乙○○居所一樓處扣得）： 編號 扣案物品名稱及數量 所有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之海賊王喬巴圖樣毒品咖啡包30包（驗前總毛重約為77.85公克，驗前總淨重約為36.45公克） 被告乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之瑪琍歐圖樣毒品咖啡包30包（驗前總毛重約為107.4公克，驗前總淨重約為64.8公克） 3 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶體10包 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之GT直升機圖樣毒品咖啡包20包（驗前總毛重約為76.2公克，驗前總淨重約為45.8公克） 5 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、2-4-溴2,5-二甲氧苯基-N-2-甲氧苯基乙胺、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮等成分之蘋果飛馬綠色藥丸20顆（驗餘淨重21.9公克） 6 蘋果黑色IPHONE 15Pro 手機1支 7 蘋果藍色IPHONE 12手機1支(門號0000-000000) 8 蘋果黑色IPHONE 手機1支 9 現金8,100元 附表三（113年3月19日被告乙○○居所二樓處扣得）： 編號 扣案物品名稱及數量 所有人 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之標示一日喪命散毒品咖啡包20包（驗前總毛重約為45.9公克，驗前總淨重約為30.1公克） 被告乙○○ 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之GT直升機圖樣毒品咖啡包2包 3 鐵製折疊K盤1個 4 毒品咖啡包殘渣袋10個 5 電子菸彈及主機1組 6 SD卡1張 7 現金30,980元 附表四： 編號 犯 罪 事 實 主　　　 文　　　 欄 1 犯罪事實欄一（一） 乙○○犯意圖販賣而持有第三級品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號8所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一（二） 乙○○犯意圖販賣而持有第二級品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1至5、附表三編號1至2所示之物均沒收銷毀之。扣案如附表二編號8所示之物沒收。 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金 。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-25

TCDM-113-訴-1618-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第682號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李宇正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第493 5號），於被告為有罪之陳述後，本院合議庭裁定改行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 扣案之iPhone手機2支均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國114年1月12日，透過真實姓名、年籍不詳綽號「 小孫」之友人介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟 體Telegram暱稱「小孫」、「小楊」、「獨狐狼」、「福氣 」、「J」等人所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織，負責向被害人收取詐欺款項之面交車手工作， 約定每次可獲取新臺幣（下同）3000元至5000元不等之報酬 。乙○○即與上述詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有 之3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳 成員於113年11月29日之不詳時間，以電話及通訊軟體LINE 與丙○○聯繫，冒用「高雄市警局大隊長潘宗威、方宗聖檢察 官」等名義，佯稱丙○○涉嫌詐欺案件需繳納擔保金，致丙○○ 陷於錯誤，依指示相約於114年1月14日，在臺中市○○區○○路 00巷0弄00號旁，面交現金50萬元，然因丙○○事後察覺有異 ，報警處理後配合員警進行偵辦，在所約定之時、地等候面 交車手前來收款。嗣乙○○即依通訊軟體Telegram群組成員「 J」之指示，於同日14時10分許，至上述約定地點欲向丙○○ 收取50萬元，旋遭埋伏員警逮捕而未遂，並扣得供聯繫本案 使用之iPhone手機2支及現金50萬元，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第 163條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制。又訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12 條第1 項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警 詢之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，無證據能力，其 餘部分則依法可作為認定犯罪事實之證據。　 　　 貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　 一、上開事實，業經被告於偵訊、本院訊問及審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○於警詢之證述相符，並有臺中市政府 警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、現場照片、扣押物品照片、手機截圖、不動產借貸委 任契約表影本、面交地點照片、內政部警政署反詐騙諮詢專 線記錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白，核與事實 相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財未遂罪。 　㈡起訴意旨應予說明部分： 　⒈起訴意旨雖認被告本件所涉刑法第339 條之4之加重詐欺部分 ，亦構成同條例第1項第1款「冒用公務員名義犯之」之加重 要件。經查，證人丙○○固於警詢中證稱：被告向我收款時有 說他是「方檢」派來的等語（見偵卷第33頁），然此為被告 所否認，並供稱：我未曾說自己是方檢派來，我依上手指示 ，他說對方會問我是否是建豪的朋友，我只要回答是，並反 問他是否是李先生，然後警察就出現了等語（見聲羈卷第20 頁、本院卷第22-23頁），本院審酌此部分僅告訴人單一指 訴，別無其他證據可佐，且依被告之角色及分工，其僅係整 個犯罪流程末端依指示出面收款之人，無證據證明其就其餘 詐欺集團成員究係以何方式詐騙告訴人有所知悉或預見，爰 認被告本件犯行不構成刑法第339條之4第1項第1款之加重要 件。 　⒉起訴意旨認被告本件亦構成刑法第339 條之4第1項第2款「利 用網際網路對公眾散布犯之」之加重要件，然依告訴人於警 詢之證述，本件詐欺集團成員係以電話及LINE通訊軟體與告 訴人聯繫而施用前揭詐術，是本件犯罪手法顯非利用網際網 路對公眾散布之方式為之，起訴意旨難認被告本件犯行構成 刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，容有誤會。　 　㈢被告所為上開犯行，與其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，應以共同正犯論。　　 　㈣本案依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認被告本件為其 加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次 」詐欺犯行，又被告加入該犯罪組織，即係為遂行共同實施 詐欺取財犯行，是其所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財2罪 ，雖犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施 詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重 要關聯性，是被告所犯上開2罪，應論以想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂 罪論處。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告本件加重詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不 遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。本案被告所犯為刑法第339條之4之罪 ，係詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。而被告於偵 查中、本院準備程序及簡式審判程序時均自白其犯行，業如 前述，又被告供稱本件未得手，未能取得原約定事成後之報 酬（見聲羈第20頁），且亦查無其他證據足資證明被告實際 取得任何犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定遞予減輕其刑。 　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 ）。被告於警詢、偵訊時，員警及檢察官僅對其告知所涉罪 名為詐欺、洗錢罪嫌，並未提及涉犯組織犯罪防制條例之罪 ，亦未詢問或訊問其對所涉參與犯罪組織部分是否為認罪之 表示，是就此部分犯行，自難認員警或檢察官曾給予被告自 白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告 可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第8 條所要求並保障之正當法律程序規範意旨，是於此特別情形 ，只要其於審判中自白，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符 合該條項規定之規範目的（最高法院100 年度台上字第654 號判決同此意旨）。是被告於本院審理時就參與犯罪組織犯 行為自白認罪之表示，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定減輕其刑，惟因其參與犯罪組織，係屬想像競合犯 中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑作為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開自白 減輕其刑之事由。 　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖 不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手之工作， 嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任 關係，所為應予非難；另斟酌被告參與本案犯罪之分工、所 收取贓款金額為50萬元，並考量其犯後坦承犯行之態度；參 以前揭參與犯罪組織犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告 之前科素行（參法院被告前案紀錄表），且與告訴人調解成 立（見本院調解筆錄）；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程 度，從事裝潢之工作，月薪約3萬至3萬5000元，需扶養照顧 1名未成年子女及阿公，經濟狀況不佳（見本院卷第24、63 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收 之特別規定，故本案供詐欺犯罪所用之物之沒收，應依適用 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。經查，扣案之iPhone手機2支，分 別係被告持以與「小孫」聯繫加入本案詐欺集團，及加入後 聯繫本案取款事宜之工作機，此經其於本院訊問時供認在卷 （見本院卷第23頁），均應依上開規定宣告沒收。 　㈡至扣案之現金50萬元，已發還告訴人，有贓物認領保管單在 卷可查，爰不予宣告沒收。　　 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告前揭犯行，除經認定有罪之部分外，另 涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 嫌。 二、查本案係告訴人遭詐欺集團施以詐術後，發現有異報警處理 ，並配合員警與上開詐欺集團不詳成員聯繫並約定交付款項 ，嗣被告接受指示，於前揭時、地向告訴人收款，旋為埋伏 之員警查獲，是被告顯無可能獲取犯罪不法利得，並未對金 流追蹤形成直接危險，亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，基此，尚難認已對一般洗錢罪 構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告尚未 著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前揭 說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪。 三、綜上，起訴意旨所指被告另涉犯一般洗錢未遂罪犯行所憑之 證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部 分有罪之確信。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪之關係，且檢察官於本院審理時 表示對此部分並無證據聲請調查，且同意本院行簡式審判程 序依事證依法判斷，故本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴 人原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合理分配司法資源利 用，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終結，讓被告免於訟 累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官詹益昌、陳芷儀提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-114-金訴-682-20250325-1

簡
臺灣屏東地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第339號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 廖冠驊 上列被告因犯妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第1892號），被告於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後， 改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯無故以照相之方式拍攝他人性影像罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支 沒收。 　　事實及理由 一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄 應補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均檢 察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故以照相之 方式拍攝他人性影像罪。 　㈡爰審酌被告趁告訴人甲女熟睡時無故以手機拍攝其性影像， 除嚴重侵害告訴人隱私外，更使告訴人受有相當創傷，且迄 今未能與告訴人達成和解或賠償損害，所為至屬不該，應予 非難；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及犯罪之動機、目的、 手段，暨參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之IPHONE手機1支，係被告所有供本案犯行所用之物， 業據被告坦承在卷，是應依刑法第319條之5之規定，宣告沒 收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　 簡易庭　 法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第319條之1第1項： 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1892號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與代號BQ000-K112115（真實姓名、年籍詳卷內代號對 照表，以下稱甲女）原為男女朋友關係。甲○○於民國112年7 月21日15時5分許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00○0號之住處 ，基於無故攝錄他人性影像之犯意，持其手機開啟拍攝功能 ，拍攝甲女側躺床上身著真理褲微露底褲熟睡照片。嗣甲女 於112年11月27日22時瀏覽甲○○之手機時發覺上情後與之斷 聯，甲○○遂為求復合多次以訊息、電話聯繫甲女，並稱要將 事情曝光等語之方式騷擾、恐嚇甲女，致其心生畏懼（所涉 跟蹤騷擾、恐嚇危安等罪嫌，另為不起訴之處分），故甲女 遂報警處理，而查知上情。 二、案經甲女訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據方法 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中供述 坦承於上開時、地拍攝告訴人甲女側躺床上身著真理褲熟睡微露底褲照片及其與告訴人分手當天有自行刪除其他拍攝告訴人之照片，故除真理褲照片，其他照片已無留檔之事實。 2 告訴人甲女於警詢及偵查中之指訴 有於上揭時、地遭被告拍攝性影像之事實。 3 告訴人甲女側躺床上身著真理褲熟睡照1張 佐證被告手機內存有告訴人甲女側躺床上身著真理褲熟睡照1張之事實。 4 113年度數採字第7號電子紀錄、勘驗報告 佐證被告之扣案手機內留存告訴人甲女側躺床上身著真理褲熟睡微露底褲照片之事實。 5 被告與告訴人甲女對話紀錄文字檔1份 佐證被告手機內存有告訴人甲女側躺床上身著真理褲熟睡照1張之事實。 二、按刑法於112年2月8日增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性 影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10 條，且於同年月00日生效。次按刑法第10條第8項所稱「性 影像」者，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「 ……二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。 ……四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。 」是以，性影像指影像或電磁紀錄含有以下五類內容：……（ 三）性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。…… （五）其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為， 該法條項修正理由，則闡明：第2款所稱「客觀上足以引起 性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般 通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等 。第4款規定「其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之行為」，例如其影像內容未如第1款或第3款行為清楚呈現 「性器」或「足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，而係 對該等部位以打馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未 能呈現，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，可參臺灣高 等法院113年度上易字第1313號判決意旨，合先敘明，本件 拍攝告訴人側躺床上身著真理褲熟睡微露底褲照片，為客觀 上足以引起性慾或羞恥之臀部，並涉及私密穿著等情，應認 被告所為所涉本罪無誤。 三、核被告甲○○所為，係涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人 同意而無故以照相方法拍攝性影像等罪嫌。另被告所有手機 係供其犯罪之用，亦請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 至於告訴及報告意旨認被告另有於112年2月至3月間，竊攝 告訴人下體、性器官、裸背等客觀上足以引起性慾或羞恥之 照片數張部分，經勘驗被告手機內電子紀錄未查獲任何紀錄 ，則告訴人此部分所指是否屬實，亦非無疑，自難僅憑卷內 證據逕認被告涉有此部分妨害性隱私罪嫌。然此部分如成立 犯罪，因此部分與前開起訴之部分，均係被告基於一妨害性 隱私之主觀犯意而為之，具有事實上一罪之關係，爰不另為 不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　　吳盼盼 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　曾于祐

2025-03-25

PTDM-114-簡-339-20250325-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.