Know99判決書

搜尋結果：互毆

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第291號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳振益陳柏智陳柏豪林竣陞楊子毅上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第22號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒參支均沒收。　　犯罪事實一、丁○○乃乙○○、丙○○之父，其等與甲○○、林瑨宸為友人，戊○○ 、少年王○丞、張○維（王○丞、張○維分別於民國96年10月、 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）則與林瑨宸相識。甲○○、林瑨宸於113年3月21日21時52分許，各駕駛車牌號碼BJM-31 00、BJU-2102號自用小客車，分別搭載丁○○、乙○○、丙○○，以及戊○○、王○丞、張○維，一同抵達屏東縣○○鄉○○街00號外，欲接送在外聚餐之丁○○父親陳燕瓊返家，丁○○因故與在場之陳燕瓊友人謝恩達發生口角，竟與乙○○、丙○○、甲○○、戊 ○○、王○丞、張○維共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡（無證據證明丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○知悉本案共犯有未滿18歲之少年），聚集在屬於公共場所之該處道路上，由乙○○、戊○○ 持客觀上足以對人之生命、身體構成危險而可供兇器使用之球棒，一同毆打謝恩達，並由丁○○、丙○○、甲○○、張○維徒手與謝恩達互毆，王○丞則持球棒揮舞，造成謝恩達受有頭皮血腫、四肢多處擦傷及瘀傷等傷害（丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○所涉傷害部分業據謝恩達撤回告訴，而經檢察官另為不起訴處分；王○丞、張○維所涉妨害秩序及傷害部分，則由本院少年法庭另案處理）。嗣經警方獲報後循線追查，並扣得乙○○所有之上開球棒共3支，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告5人於本院審理時之自白」、「證人林瑨宸於警詢與偵查中、王○丞、張○維於警詢時之證述」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按依刑法第150條規定之體例，既設於妨害秩序罪章內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞；是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當；惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，案發現場緊鄰住宅，且有其他人車來往等情，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見警卷第139至159 頁），參以案發時有眾多之人毆打謝恩達，其中數人更持用球棒為之，施暴強度非低，自足使往來該處或居住附近而目睹聽聞上情之不特定人心生畏懼，而危害於公眾安寧及社會安全，揆諸上開說明，被告5人所為自該當刑法第150條第1 項所定「在公共場所聚集3人以上施強暴」之要件。　㈡又聚集3人以上在公共場所施強暴時，無論攜帶兇器者為首謀、下手實施或在場助勢之人，均可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，此時應認首謀、下手實施及在場助勢之人均該當於刑法第150條第2項第1款之加重條件；是案發時被告乙○○、戊○○既出於攻擊謝恩達之意圖，而持用屬於兇器之球棒，揆諸上開說明，應認被告5人均該當於刑法第150條第2項第1款之加重條件。　㈢而刑法第150條第2項第1款規定，係就刑法第150條第1項之犯罪類型變更之個別犯罪行為明定得裁量加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告5人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。至起訴書就被告丁○○、丙○○、甲○○、戊○○所犯部分，雖漏未論以刑法第150條第2項第1款規定，惟本院已當庭告知被告丁○○、丙○○、甲○○、戊○○此部分所涉事實及罪名（見本院卷第93、111頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。又被告5人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣而刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依上開規定加重其刑，則行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件。本院審酌被告5人上開犯行，持續時間非長，僅係聚集在同一地點為之，實施強暴之對象侷限於特定人，並未實際造成其他民眾受有人身或財產上之損害，應認無加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。　㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告5人未思理性解決紛爭，恣意以上開分工方式實行本案犯行，所為均屬不該；復考量被告丁○○有不能安全駕駛動力交通工具、違反保護令等前科，被告甲○○有傷害前科，暨被告乙○○、丙○○、戊○○無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又參以被告 5人均始終坦承犯行之犯後態度；兼衡被告5人自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第108、1 28至129頁），各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案球棒3支，乃供本案犯行所用之物，且屬於被告乙○○所有，爰依刑法第38條第2項前段規定，在其罪刑項下予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第22號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　戊○○　上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○及王○丞（民國96年次，姓名年籍詳卷）、張○維（民國97年次，姓名年籍詳卷）為友人關係，且均與謝恩達、黃永祥互不相識。謝恩達、黃永祥與陳燕瓊於113年3月21日21時52分前某時許，一同位於被告黃永祥家中飲酒；丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○等人分別駕駛車牌號碼000-0000、BJM-3100號自小客車欲接送陳燕瓊離開。詎謝恩達因與丁○○產生口角，並發生肢體衝突，丁○○ 、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○及王○丞、張○維等人明知該處為不特定多數人得為路過通行之道路，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼及不安而影響社會秩序，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，而於同日21時52分許，在屏東縣○○鄉○○村○○街00號外之道路上，分別以徒手揮拳及手持球棒之方式，與謝恩達互毆，致謝恩達受有頭皮血腫、四肢多處擦傷及瘀傷等傷害，並足生危害於公眾安寧。（丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○、謝恩達涉犯傷害罪部分，謝恩達涉犯妨害秩序罪部分，另為不起訴處分；同案少年王○丞、張○維涉嫌傷害、妨害秩序部分另由臺灣屏東地方法院少年法庭審理）二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述坦承有與被告乙○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承有與被告丁○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 (1)坦承有與被告丁○○、乙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 (2)坦承被告乙○○於上開、地攜帶並使用球棒之事實。 4 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承有與被告丁○○、乙○○、丙○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 5 被告戊○○於警詢及偵查中之供述坦承有與被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 6 證人即同案被告謝恩達於警詢及偵查中之證述坦承有被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 7 證人即同案被告黃永祥於警詢中之證述證明有被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 8 監視錄影畫面截圖22張證明： (1)被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之事實。 (2)上開犯罪地點為不特定多數人得為路過通行之道路。 9 證人即同案被告謝恩達之驗傷單證明被告謝恩達於上開時、地遭被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○共同毆打之事實。 10 屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、戊○○於上開時、地，共同毆打謝恩達之時有使用球棒之事實。二、按刑法第150條第1項之聚眾脅迫罪係列於妨害秩序罪章之體　　例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之　　法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保　護。若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保　　護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行　　為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感　　受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本　　罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違　　(最高法院112年度台上字第4888號判決意旨參照)。經查，　　被告等雖針對特定人即謝恩達毆打，惟考量本案發生地點為屏東縣○○鄉○○村○○街00號外之道路上，該處住宅林立，又為車輛出入通行之地點，客觀上屬於公眾得為出入之場所，且案發時間為晚間21時許為附近居民活動的時間，觀監視器截圖畫面亦可發現該時有其他車輛經過，若於該處發生激烈肢體衝突之情形，勢必會引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之情形。是被告等明知上情，仍於該時、地與謝恩達發生衝突並將謝恩達毆打在地，明顯已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。三、是核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項之攜帶兇器在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴；丁○○、丙○○、甲○○、戊○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻

2025-03-21

PTDM-113-訴-291-20250321-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1946號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林駿騰（原名林宗賢）選任辯護人郭紋輝律師被告林文祥李繼浩楊江弘上列上訴人因被告等妨害秩序案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度易字第407號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1297號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林駿騰（原名林宗賢）、林文祥、李繼浩、楊江弘（下簡稱被告4人）等為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：林駿騰、林文祥、李繼浩、楊江弘等人於員警到場後，仍辱罵杜雍晟，且欲出手毆打杜雍晟，係因員警攔阻始未打到，此行為即屬「脅迫」。上開行為均有員警密錄器影像翻拍照片上附記「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語可佐，原審認定未達「脅迫」顯屬不當，應予撤銷等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據杜雍晟之證述、勘驗員警密錄器影像結果可知，林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場時，員警早已到場，杜雍晟與林駿騰間之衝突更已結束，現場已無暴力行為，員警密錄器錄影內容或有不明人士謾罵三字經之髒話，聲量或大，但尚難認屬「脅迫」行為，杜雍晟亦未曾因此而有畏懼之情，無法認定被告4人有何強暴、脅迫之行為，且密錄器影像註記，並無實際說明「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」之實際行為，難為不利於被告4 人之認定，原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢復按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 1 49條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照）。本件細觀員警密錄器翻拍照片（見偵字卷底71-83頁）可知：該時約有2輛警車、員警至少有4人（即翻拍照片中有3人著黃色員警雨衣、另尚應有蒐證身掛密錄器之員警）到場，約與本件被告4人人數相同，且由員警可攝得林文祥、李繼浩、楊江弘到場畫面可認員警早於林文祥、李繼浩、楊江弘到場，故林文祥、李繼浩、楊江弘下車後，被告4人主要說話、動作對象，除李繼浩曾經與彭詩晴對話外，其餘均與員警為對話對象，其中林文祥質疑員警後，隨即遭員警反剪壓制，其餘亦與員警1 對1交談、對話，或遭員警拉手、相互隔離，並無4人同聚而施強暴、脅迫他人之情，尚屬單一人之「叫囂」、「大聲」說話，或「造勢」、「干擾」員警、「不顧警方勸阻」。復杜雍晟更證稱：當天只有我與林駿騰互毆，之後林文祥、李繼浩、楊江弘到場後，就沒有人再動手等語（見偵字卷第17 5頁），而以該日為下雨天、上午8至9時間相參，密錄器影像內現場除被告4人、員警、彭詩晴、杜雍晟外，偶有路人途經、車輛甚少，雖引起路人側目，然路人並無何恐慌表情。是因到場優勢警力、提早控場狀況下，被告4人或個別有大聲說話、與員警拉扯之情，但仍難認渠等單一人在場之言語、高舉手部之動作，已產生外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。則上訴意旨以：員警密錄器翻拍照片、譯文註記可知被告4人於現場叫囂辱罵三字經、脅迫他人云云，尚嫌速斷。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告4人產生有罪之確信。本院認原審所為被告4人無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴、提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第407號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林宗賢選任辯護人　郭紋輝律師被　　　告　林文祥　　　　　　李繼浩　　　　　　楊江弘上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第129 7號），本院判決如下：　　主　文林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣杜雍晟於民國111年11月7日上午8時49分許，在基隆市○○區○○路00號處與被告林宗賢因細故發生爭執及肢體衝突，雙方互毆（傷害部分均未據雙方告訴）。被告林宗賢遂打電話通知被告林文祥到場，被告林文祥再邀集被告李繼浩、楊江弘一同前往。被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人在基隆市○○區○○路00號前之公共場所或公眾得出入之場所，對杜雍晟叫囂嗆聲。基隆市警察局第二分局信六路派出所員警獲報到場處理，見狀旋即上前勸阻，被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人不聽勸阻仍對杜雍晟叫囂嗆聲，杜雍晟亦回嗆，公然聚眾施強暴脅迫，員警遂以密錄器蒐證，為警查悉上情，因認被告林宗賢係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴脅迫罪嫌、被告林文祥、李繼浩、楊江弘則係犯同條項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘等人分別涉有上開罪嫌，無非係以被告4人均就被告林宗賢及證人杜雍晟間當天發生肢體衝突乙事，及被告林文祥知悉上情後夥同被告李繼浩、楊江弘等至前述地點等情供承不諱，並參酌證人杜雍晟之證述、到場執勤員警之密錄器錄影內容、現場照片，及被告林宗賢與林文祥間之通訊內容截圖等，為其主要論據。訊據被告林宗賢、林文祥、李繼浩、楊江弘固均坦認當日林宗賢與杜雍晟發生肢體衝突及渠等到場之經過，惟均否認有何檢察官所指之犯行。被告林宗賢辯稱：員警係早於同案被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場，而其餘被告到場後之情景亦經在場警察全程錄影，並無強暴脅迫情事，自與檢察官所起訴罪名之構成要件無涉，不足證明被告有何起訴罪名之犯行等語。被告林文祥辯稱：伊當天與同案被告林宗賢通話時聽到爭吵聲音，伊查看同案被告林宗賢的手機定位，就立即與同案被告李繼浩、楊江弘趕往現場關切，到場時員警已經在現場，有看到同案被告林宗弘身上有傷，未見杜雍晟之情形等語。被告李繼浩辯稱：伊當時聽到同案被告林文祥說同案被告林宗賢與人發生衝突，伊就駕車載同案被告林文祥、楊江弘趕往現場，到場時看到同案被告林宗賢與杜雍晟正在互相叫罵，警察在場立即制止伊一行人接近等語。被告楊江弘辯稱：伊當天上班見同案被告林宗賢尚未到，查其手機定位發現其與杜雍晟發生衝突，便上前關心等語。經查：　㈠按於109年1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第2編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又本條構成要件雖無以「致生危害於公安」之文字，但既規範於妨害秩序罪章內，其等聚眾施強暴脅迫之行為，自應造成安寧秩序之危害為要件，以符刑法法益保護原則、謙抑性原則。是本罪性質上屬「具體危險犯」，應於具體個案中判斷行為人強暴脅迫行為，是否造成所欲保護法益發生具體危險之狀態。不應單純以有在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴、脅迫行為即構成本罪，而過度前置處罰，造成無實質法益侵害之行為卻在處罰之列，而有違反憲法比例原則之虞。又是否「致生危害於公安」，應綜合現場客觀狀況，包括在場人數多寡、在場人之性別、年齡等、在場人間有無組織化及其程度、有無攜帶足以危害他人生命、身體、自由或財產安全之物品及數量、聚集之目的、時間（包含時段、時間長短）、場所、意圖施強暴脅迫之對象，及周遭人、事、物之反應變化等，以資判斷有無致生危害於公共安全、秩序。　㈡極言之，如若僅有多數人同時出現在同一場合，因本罪並無處罰未遂犯，故若別無強暴、脅迫行為，縱可能另有違法行為（如公然侮辱，或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事），亦非該罪處罰之對象，否則將無端擴張該罪之處罰範圍，甚至影響合法之集會活動，自非修法之本旨。是本件首應審究者，厥為事發當時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人抵達現場後，被告4人在現場有無任何足以評價為「強暴」、「脅迫」之行為。　㈢所謂強暴，係指不法行使一切有形力之行為；所謂脅迫，則係指用言詞或舉動對他人通知惡害事實，使人心生畏怖，以遂行犯罪之目的者而言。公訴意旨並未明確指出被告當時在場有何強暴、脅迫之行為，僅泛稱「叫囂嗆聲」等語，則由公訴意旨之指述，顯無強暴行為，所謂「叫囂嗆聲」倘無構成脅迫之情形，自亦不該當於本罪之處罰。至於是否構成其他犯罪，則屬別事，仍應由檢察官積極舉證、起訴，本院始應就該部分有無構成其他犯罪予以審理、裁判。　㈣證人即當時與被告林宗賢發生肢體衝突之杜雍晟於警詢時證稱：另外3位被告到場後並未對伊施暴，伊與被告林宗賢互毆之後，就在現場等被告林宗賢叫的人到場等語（見偵卷第 16頁至第17頁），於檢察官偵訊時證稱：被告林宗賢當時叫另外3位被告到場，因為可能另有鄰居報警，所以另外3人到場時警察也有到場，他們還很囂張對伊嗆聲，但沒有動手打伊等語（見偵卷第41頁），徵諸證人杜雍晟於本案中與本案所有被告均立場相對、利害相反，則其就此部分對被告有利之證述即堪採信。且亦足證明早在被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場之前（渠等3人到場之前，現場發生肢體衝突者僅被告林宗賢、證人杜雍晟，並無3人以上之情形，自亦與檢察官起訴之罪名無涉），被告林宗賢與證人杜雍晟間已停止肢體衝突等情無訛。是參諸公訴意旨及在場證人杜雍晟之證述，被告林宗賢以外之人到場以前，被告林宗賢雖與證人杜雍晟間曾經發生互毆之暴力行為，但於其他被告到場之時間點，雙方早已停手，且其他被告到場後亦無再有暴力行為等情，同可認定無訛。　㈤再按本院製作之員警密錄器錄影內容勘驗譯文（見本院卷第1 15頁至第118頁，經檢察官、被告暨辯護人均於閱覽過影片內容後就本院勘驗譯文內容表示無意見），除有「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語，及說話聲量較大之情形之外，未見在場任何人（包含員警、證人杜雍晟、彭詩晴）有何言詞或舉動對任何人表達惡害之意；被告4人雖有部分言詞於警方提供之現場錄影中未能清楚辨析確切之用字遣詞，但亦不能因而強行臆測被告4人果有表達加害意思之言行，而濫為對被告4人不利之認定。是單純以較大之聲量說話，或以穢言謾罵，均難認係屬刑法第150條第1項所指脅迫之範疇。　㈥員警雖就密錄器錄影內容製作截圖暨附加文字說明，但所附加之文字說明亦僅提及「叫囂」、「大聲」、「造勢」、「干擾」、「不顧警方勸阻」等用語，但亦未積極指出任何在場被告有用言詞或舉動對他人通知惡害事實之情形。徵諸在場人係因被告林宗賢與證人杜雍晟先發生肢體衝突，故而聚集在該處，是彼此間相互謾罵、提高聲量對話，亦與常情無違，不能僅以此一事實之存在，即認為已構成脅迫之情形，而強行擴大「脅迫」之概念以入人於罪。故員警就密錄器影像所製作之截圖說明，亦不足以為對被告不利之認定。　㈦遑論員警係早於被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場乙情，觀諸員警密錄器影像尚有拍攝到被告林文祥等人到場時所乘坐之自用小客車車門開啟、被告林文祥等人下車之過程，即可明瞭（截圖見本院卷第81頁）。換言之，由員警密錄器所攝得之影像，即已包含被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人到場後之全部情形（在此之前，現場僅被告林宗賢1人與證人杜雍晟雙方而已，更無從構成刑法第150條第1項所稱「聚集3人以上」之犯罪），由本院勘驗譯文之內容，既全無被告4人任何施加強暴、脅迫之行為，則更不能認定員警到場前，或員警密錄器攝得影片之時間外，被告等人有何其他強暴、脅迫行為，而有進一步調查之必要。　㈧再者，證人杜雍晟自始至終亦從未聲稱因被告之行為而有恐懼之情形，有其警詢筆錄、偵訊筆錄存卷可參，則當日被告 4人縱有污言穢語，亦難認已使證人杜雍晟心生畏怖，而達脅迫之情形。　㈨換言之，本件即無證據足以證明被告4人於當日有何強暴、脅迫行為，縱有聚眾3人以上之事實，其中雖亦有人口出穢言，但亦不能逕認該當於刑法第150條第1項後段之犯罪；且因無從認定當場有強暴、脅迫之行為，是亦無同條項前段犯罪構成之可能，一併敘明。　㈩再由員警到場時，被告林文祥、李繼浩、楊江弘等3人方到場、下車之時序，又參諸證人即當時在場之彭詩晴證稱：本件是伊報警，報警是因為被告林宗賢與證人杜雍晟發生肢體衝突等語（見偵卷第32頁、本院卷第121頁），則本件是否因被告林文祥、李繼浩、楊江弘等人於證人杜雍晟與被告林宗賢之肢體衝突結束後，才抵達現場之此一客觀情境，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，即無證據證明，自不能過度為對被告4人不利之推論。四、綜上所述，檢察官之舉證雖足認當天案發現場確有被告4人在場，但尚無從證明被告4人有何強暴、脅迫之行為，自與刑法第150條第1項後段之規定不合，無法使本院就被告4人形成有罪之心證，依上開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮

2025-03-20

TPHM-113-上易-1946-20250320-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告冼淑涵黃詠婷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第486 3號、第4864號），本院受理後(113年度審易字第3608號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文冼淑涵犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃詠婷犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告冼淑涵、黃詠婷2人於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告冼淑涵僅因與告訴人間有不明糾紛，即不思理性溝通、冷靜面對排解糾紛，率以暴力相向，而被告黃詠婷見狀亦持用安全帽毆打，致告訴人受有傷害，漠視他人之身體法益，渠等所為誠屬不該，殊值非難，惟念渠等犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、本件犯行係因被告冼淑涵所引起，所犯情節較重於其餘被告、告訴人所受損害程度及被告2人之學歷、智識程度、任職工作、月收入經濟狀況及是否需扶養親屬之家庭生活情形（詳如本院113年11月28日簡式審判筆錄記載），再參酌本院屢經安排調解，僅被告冼淑涵一人到場，以致本案未能達成調解或獲得告訴人原諒之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告黃詠婷用以攻擊告訴人之安全帽，未據扣案，卷內復無事證足認現仍存在，且該物屬日常生活使用之一般安全護具，價值非高，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4863號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4864號　　被　　　告　冼淑涵　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓（指　　　　　　　　　　　　定送達）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃詠婷　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓（指　　　　　　　　　　　　定送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、冼淑涵於民國112年10月29日23時10分許，乘坐由陳友諒（所涉妨害自由等罪嫌業經本署以113年度偵字第8033號為不起訴處分）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），至新北市○○區○○路00號前（下稱甲地）找吳婉綾，冼淑涵與吳婉綾在甲地先發生肢體衝突後，吳婉綾於同日23時12 分許，乘坐蔡聖凡騎乘之機車（下稱B車）離開甲地，而B車於同日23時12至27分期間之某時許，在新北市泰山區新北大道6段與貴子路口（下稱乙地）停等紅燈時，陳友諒駕駛A車亦隨後抵達乙地，冼淑涵要求吳婉綾一起乘坐A車後，陳友諒於同日23時27分許，駕駛A車搭載冼淑涵、吳婉綾至位於新北市○○區○○路000○0號之停車場（下稱丙地），冼淑涵於同日23時33分至52分期間之某時許，在丙地和吳婉綾發生爭執，冼淑涵基於傷害之犯意，徒手毆打吳婉綾，冼淑涵之友人黃詠婷見冼淑涵與吳婉綾發生肢體衝突，遂基於傷害之犯意，持安全帽毆打吳婉綾，上述過程致吳婉綾受有頭部多處挫傷、右上肢體與右下肢體多處擦挫傷等傷害。二、案經吳婉綾訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告冼淑涵於偵查中之自白被告冼淑涵坦承傷害告訴人之犯罪事實 2 被告黃詠婷於偵查中之自白被告黃詠婷坦承傷害告訴人之犯罪事實 3 原同案被告陳友諒於偵查中之陳述佐證被告冼淑涵曾在甲地與告訴人發生拉扯、被告冼淑涵與告訴人有乘坐伊駕駛之B車至丙地等事實 4 告訴人吳婉綾於警詢、偵查中之指訴與以證人身分所為之結證佐證被告2人有傷害告訴人等事實 5 證人蔡聖凡於偵查中之結證佐證被告冼淑涵在丙地有和告訴人互毆、有另一名女子拿安全帽揮打到告訴人等事實 6 天主教輔仁大學附設醫院開立之診斷證明書、甲地與丙地之監視錄影畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告2人另涉犯刑法第150條第1項妨害秩序、第302條第1項私行拘禁等罪嫌部分，經查，告訴人在乙地乘坐A車過程查無客觀之監視錄影畫面可佐，亦無事證可認被告黃詠婷曾乘坐A車，是依現有事證，僅得認被告2人在丙地有毆打告訴人，又觀諸丙地之監視錄影畫面翻拍照片，亦未見告訴人遭人束縛，是本「罪證有疑、利於被告」之證據法則，實難認被告2人有妨害秩序、私行拘禁告訴人之犯意，無從對被告2人論以該等罪責，惟此部分倘成立犯罪，與前揭被告2人經提起公訴部分具想像競合犯之一罪關係，本為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2025-03-20

PCDM-114-審簡-194-20250320-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第622號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀健雄鄧芝櫻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第420 46號），本院判決如下：　　主　文紀健雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄧芝櫻犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實紀健雄因不滿鄧芝櫻持手機對其攝錄違規停車，竟基於傷害之犯意，於民國112年10月26日19時50分許，在高雄市○○區○○路000巷口，徒手推倒鄧芝櫻致其跌至地面，而鄧芝櫻亦基於傷害之犯意，徒手與紀健雄發生拉扯致紀健雄亦跌至地面，並持包包打紀健雄，雙方互相拉扯之行為，致鄧芝櫻受有頭部鈍傷、左手臂、左手肘、左臂四及第五手指、左手部、右膝部、右大腳趾擦傷等傷勢，紀健雄則受有左手中指0.5×0.2公分、右手第4指1×1公分、右手肘1×1公分、左足跟1×1公分擦傷、右足挫傷、右足2.3.4.5 蹠骨骨折等傷勢。紀健雄見鄧芝櫻之手機於2人爭執過程中掉落於地面，竟基於強制之犯意，將該手機拾起後阻礙鄧芝櫻取回其手機，以此方式妨害鄧芝櫻取回其手機之權利。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告紀健雄：　㈠傷害犯行部分：　　紀健雄所為傷害犯行，業據其於本院審理中坦承不諱（院卷第55頁），核與證人即告訴人鄧芝櫻證述之內容相符（警卷第9頁，偵卷第34頁），並有112年10月26日鄧芝櫻之○○醫院急診外科診斷證明書（警卷第23頁）、傷勢照片（警卷第31 至35頁）可佐，足認紀健雄具任意性之自白與事實相符，堪信屬實，此部分犯罪事實明確，應依法論科。　㈡強制罪部分：　⒈訊據紀健雄矢口否認涉犯強制犯行，辯稱：我從地上撿起鄧小姐的手機後，因為後面很多民眾在觀看，我怕她又誣賴我搶她手機，我說那裡暗暗的，我退後的那邊比較亮，我說（到那邊）還給妳，她不拿，就直接跑掉了，不是我不還給她等語（院卷第55頁、第64頁）。　⒉按刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。又強制罪為故意犯，行為人對於以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之事實，具有認識並決意為之，即足當之。而有無犯罪故意之認定，係以行為人行為時之主觀認識及意欲為判斷依據，行為人對犯罪構成要件事實，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，並決意為之，即有犯罪故意。至行為人犯罪之動機為何，核與是否具有犯罪故意無涉。且強制罪屬於開放性之構成要件，該當之構成要件行為過於廣泛，故構成要件該當行為並無推定違法之效用，仍應正面認定強制手段之使用，與所欲達成之目的間、所採方法與結果間，是否具有正當合理關聯，為法律秩序及社會通念所得容許者，據以判定強制行為是否具違法性。　⒊經本院當庭勘驗鄧芝櫻於案發當時之密錄器影像，勘驗結果略以（院卷第63至65頁）：　　⑴檔案名稱：現場影像.MOV 　　　①檔案開始時間為2023/10/26 19：55：09。　　　②檔案時間19：55：12，鄧芝櫻朝紀健雄稱：「你給我走」，並於19：55：16稱「我要報警喔」，19：55：18稱「你手機還我」。　　　③檔案時間19：55：19，紀健雄右手持有一物，其後2人持續發生言語爭執，並互相對對方稱「你是誰」。　　　④檔案時間19：55：38，紀健雄向鄧芝櫻稱：「來，過來」，19：55：42鄧芝櫻表示「我為什麼要過去」、「我要報警」，19：55：48紀健雄轉過身往遠離鄧芝櫻之方向走去，19：55：51至19：56：00，鄧芝櫻3度向紀健雄表示：「你手機還我」，19：56：02紀健雄稱「來，妳過來拿」。　　　⑤檔案時間19：56：09，紀健雄與鄧芝櫻間有一定距離，紀健雄持續往遠離鄧芝櫻之方向前進。　　　⑥影片全程拍攝於夜間，在道路旁邊與人行道間，周圍並無其他人經過，夜間有正常照明，拍攝處並無特別昏暗之情形。　　⑵檔案名稱：現場影像（2）.MOV 　　　①檔案開始時間為2023/10/26 19：56：51。　　　②影片一開始鄧芝櫻向紀健雄方向稱：「手機還我」，並持續往紀健雄之方向走去。　　　③檔案時間19：56：56，紀健雄見鄧芝櫻靠近，便轉身朝向遠離鄧芝櫻之方向前進；鄧芝櫻持續走向紀健雄，而紀健雄則持續往遠離鄧芝櫻之方向前進。　　　④檔案時間19：57：16，鄧芝櫻稱：「我不拿了，你給我拿著，你給我拿過來，你給我拿回來」，19：57：24紀健雄稱：「你給我過來」，19：57：27鄧芝櫻稱：「幫我報警，拜託，幫我報警」。　　⒋由上開密錄器檔案勘驗結果可知，紀健雄拾起鄧芝櫻之手機後，經鄧芝櫻多次向紀健雄要求歸還，紀健雄並未將手機還給鄧芝櫻，且朝向遠離鄧芝櫻之方向前進，其行為妨害鄧芝櫻行使取回其手機之權利，已符合強制罪之構成要件。紀健雄雖以前詞置辯，然前開密錄器拍攝期間，周圍並無其他人經過，夜間有正常照明，拍攝處並無特別昏暗之情形，有前揭勘驗筆錄可佐（院卷第64頁），紀健雄如確實有歸還手機予鄧芝櫻之意，自可隨時歸還，並無持續遠離鄧芝櫻之必要，紀健雄所辯顯無可採。從而，紀健雄妨害鄧芝櫻行使取回其手機之權利，非出於合法行使權利之意思，此等舉措當為法律秩序及社會通念所不容，其行為具有違法性無疑。　⒌綜上所述，紀健雄之行為構成強制罪，其所辯均不可採，此部分犯罪事實明確，應依法論科。二、鄧芝櫻：　　訊據鄧芝櫻矢口否認涉犯傷害犯行，辯稱：我承認我的行為造成他受傷，但我主張是正當防衛等語（院卷第55頁）。　㈠基礎事實之認定：　　鄧芝櫻徒手和紀健雄發生拉扯致紀健雄跌至地面，並持包包打紀健雄，造成其受有左手中指0.5×0.2公分、右手第4指1× 1公分、右手肘1×1公分、左足跟1×1公分擦傷、右足挫傷傷勢等情，為鄧芝櫻所不爭執（院卷第61頁），核與紀健雄證述之情節相符（警卷第3至4頁），並有診斷證明書（警卷第 25頁）、傷勢照片（警卷第29頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡鄧芝櫻造成之傷勢包含骨折部分：　　鄧芝櫻針對紀健雄之「右足2.3.4.5蹠骨骨折」傷勢辯稱：我上前推時，他的蹠骨已經受傷了，他的蹠骨是因為踩我的手機受傷，我認為蹠骨骨折是他自己造成的等語（院卷第60 頁）。然查，紀健雄於本院審理中證稱：我的傷勢是跟鄧芝櫻在爭執的時候，她連續推倒我3次，她用皮包一直攻擊我的身體，我為了保護我的身體，我腳抬起來，她一直打我的腳，所以造成我的腳受傷；我沒有印象我右腳蹠骨骨折是怎麼造成的，就是她一直打我，打到我起來的時候，我發現我的腳很痛；她推倒我之後，我就躺在地上，然後她就用包包一直攻擊我，她站著打我等語（院卷第67至69頁），並有11 2年10月26日○○醫院診斷證明書（警卷第25頁）、該日病歷資料及同日20時45分許之傷勢照片（院卷第19至27頁）可佐，而鄧芝櫻雖稱紀健雄之蹠骨骨折是因為紀健雄踩踏伊之手機造成云云，且卷內有鄧芝櫻之手機照片可佐（警卷第35頁），然該手機固有毀損情形，惟除鄧芝櫻之單一指述外，並無證據可認確為紀健雄踩踏造成。從而，紀健雄此部分傷勢既為受傷後合理時間內就醫，經醫師以外觀檢查及X光影像檢查後確認，受傷位置、型態與紀健雄所述遭到傷害之方式亦相符，復無證據可認定該骨折傷勢係因紀健雄踩踏鄧芝櫻之手機而自行造成，當可認定此傷勢確為鄧芝櫻本案行為所致，與鄧芝櫻之傷害行為間有相當因果關係。　　㈢鄧芝櫻之行為不符合正當防衛：　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。是以，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　⒉觀諸紀健雄所受之傷勢為左手中指0.5×0.2公分、右手第4指1 ×1公分、右手肘1×1公分、左足跟1×1公分擦傷、右足挫傷、右足2.3.4.5蹠骨骨折，有前揭診斷證明書可佐，其受傷範圍非僅限於1處，且傷勢非甚微，顯係遭鄧芝櫻刻意施以相當力道造成，而非僅係鄧芝櫻為求掙脫所致。又鄧芝櫻與紀健雄2人爆發肢體衝突前，已針對檢舉交通違規事宜發生口角糾紛一節，業據鄧芝櫻供述在卷（警卷第9頁，偵卷第19 頁、第34頁），核與紀健雄之證述相符（警卷第3頁、第6頁，偵卷第34頁，院卷第72至73頁），則鄧芝櫻徒手及拿包包打紀健雄時，自難認為係出於防衛之意思。　⒊綜上所述，從鄧芝櫻與紀健雄發生口角後，雙方隨即爆發肢體衝突，且鄧芝櫻除徒手推擠紀健雄外，另有持包包打紀健雄之行為等節觀之，足認鄧芝櫻對紀健雄出手，在客觀上顯非單純對現在不法侵害所為之排除反擊行為，而係出於傷害之犯意甚明，揆諸前揭說明，自無主張正當防衛之餘地。　㈣綜上所述，鄧芝櫻之行為構成傷害罪，且不符合正當防衛之情狀，其所為辯解並不可採。鄧芝櫻所為傷害犯行事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑一、核紀健雄所為，各係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第30 4條之強制罪；鄧芝櫻所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。紀健雄所為犯行犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因檢舉交通違規事宜發生口角後，均未能以理性解決衝突，分別以事實欄所載方式造成對方受有事實欄所載傷勢，紀健雄復另行起意，妨害鄧芝櫻取回其手機之權利，被告2人所為均屬不當；另考量紀健雄於本院坦承傷害犯行、然否認強制犯行，鄧芝櫻則否認傷害犯行之犯後態度，並審酌被告2人自陳之犯罪動機、犯罪手段、被告2人所受傷勢、於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑度，並均諭知如易科罰金之折算標準。另考量紀健雄所為犯行之罪質、時間間隔等情，定其應執行之刑及同前之易科罰金折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-113-易-622-20250319-1

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度簡上字第1號上訴人即被告李嘉豪上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度基簡字第986號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4610號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑　　均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決（如附件）之記載。二、上訴人即被告（下稱被告）李嘉豪上訴意旨略以：我是要拿回餐點，先被對方打，我覺得我是正常反應，對方打我，我才反擊，我覺得判得太重了等語。三、經查：（一）被告於民國113年4月5日1時37分許，在基隆市○○區○○路00 巷00弄00號前，因送餐停車不易，與同案被告兼告訴人（下稱告訴人）張皓瑋發生口角，被告遂要求告訴人返還已收受之餐點，經告訴人拒絕仍追隨進入告訴人住處大門，並爭奪餐點，進而與告訴人互毆，致告訴人受有左臉鈍挫傷之傷害，被告則受有頭部損傷併疑似腦震盪、非頑固性急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、頸椎痛等傷害之事實，業經被告於偵查中自白在卷，核與告訴人於警詢、偵查中所述情節大致相符，並有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院、偉文診所診斷證明書、三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可稽。上開事實，堪可認定。（二）然按刑法第23條規定之正當防衛要件，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112 年度台上字第4663號刑事判決意旨參照）。（三）被告雖以是告訴人先動手，伊是自然反應才反擊云云置辯，惟查：本案之所以從口角衝突加劇至肢體衝突，實係因被告在告訴人收取餐點並返回住家時，執意拿回已在告訴人實力支配之下之餐點並追隨告訴人至其住家門口，且動手拿取告訴人手上的餐點，而衍生本案肢體衝突；衡酌餐點已在告訴人手中，被告主觀上當可知悉並預見要取回恐發生肢體拉扯或衝突，仍執意為之，後續並與告訴人互有揮拳傷害行為，而被告與告訴人於警詢筆錄互相指摘對方為先出手之一方（見偵卷第8頁及第20頁），既無其他證據可佐，被告與告訴人又已有口角，於當下時空情緒，應認渠等所為屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為，自均不得主張防衛權，是認被告所為，非屬對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，而有傷害犯意存在，實與正當防衛要件有別。至被告執著於告訴人惡意刁難停車乙節（見本院卷第33頁、第35頁及第55頁），雖為紛爭衝突之始因，然與傷害構成要件無涉，且經聲請簡易判決處刑書記載並為原審判決所審酌，故不與贅述。（四）綜上所述，被告確有傷害行為，本案事證已臻明確，被告前開犯行應堪認定。四、查原審於判決時，業已審酌被告與告訴人衝突起因（動機）即被告犯罪情節、雙方傷勢（所生損害）、手段、犯後態度、其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，所量處之刑度亦未違反罪刑相當原則及比例原則，原審既本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於刑法第57條之量刑資料等情狀，均已顯現於原審之卷證內，而為原審於量刑時所審酌，至本院二審審理時無重大變動或歧異，原審之量刑無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，自應予維持。被告主張判太重而提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第986號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑋　　　　　　　李嘉豪　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4610號），本院判決如下：　　主　　　文張皓瑋犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李嘉豪犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告張皓瑋、李嘉豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人遇有紛爭不思以平和理性方式解決，率爾互毆，致雙方受聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為均屬不該；兼衡酌被告2人所受傷勢之程度、犯後均坦承犯行、尚未賠償對方所受損害之犯後態度，及參以被告2人之犯罪手段、被告張皓瑋自述高職畢業之智識程度、職業為自由業、小康之家庭經濟狀況生活狀況；被告李嘉豪自述國中畢業之智識程度、職業為外送員、勉持之家庭經濟狀況生活狀況（參偵卷第7頁、第19頁調查筆錄「受詢問人」欄）及被告張皓瑋前於民國109年間有因犯過失傷害案件，經法院判處罪刑並執行完畢之前案、被告李嘉豪曾有賭博前科之前案素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4610號　　被　　　告　張皓瑋　　　　　　　　　李嘉豪　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　李嘉豪為外送服務員，於民國113年4月5日1時37分許，送餐至基隆市○○區○○路00巷00弄00號張皓瑋住處前時，因停車不易遂請求張皓瑋外出取餐，雙方因而發生口角，李嘉豪憤而表示取消送餐服務並要求張皓瑋返還餐點，張皓瑋拒絕並逕自返回住處，李嘉豪見狀遂隨之進入張皓瑋住處大門與之爭奪餐點（李嘉豪涉嫌侵入住宅部分犯行另為不起訴處分），詎李嘉豪、張皓瑋均基於普通傷害人身體之故意，以徒手方式相互毆打對方，李嘉豪因而受有頭部損傷併疑似腦震盪、非頑固性急性外傷後頭痛、頭暈及目眩、頸椎痛等傷害，張皓瑋則受有左臉鈍挫傷之傷害。案經李嘉豪、張皓瑋訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。二、犯罪證據：　　上開事實，業據被告李嘉豪、張皓瑋坦承不諱，且有李嘉豪「醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院」乙種診斷書、偉文診所診斷證明書及張皓瑋三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽，被告2人犯嫌均堪認定。三、所犯法條：核被告2人所為，均係犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-19

KLDM-114-簡上-1-20250319-1

簡上

臺灣澎湖地方法院

傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度簡上字第18號上訴人即被告阮氏列上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年8月26日所為之113年度馬簡字第108號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第270號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，處如原判決主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決（含該判決所引用之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：我實為被害人，我是被陳○○徒手毆打，我被打的時候防守，應不構成犯罪云云。惟查被告已於警詢中自陳：我就將水杯的水往陳○○身上潑，之後兩人就互毆起來、進而發生肢體衝突、陳○○先動手打我，我才會潑她水，手有拉她頭髮等語明確，核與告訴人陳○○於警詢之陳述：我有動手，被告也有動手，抓我的頭髮等語相符，且兩人均是於案發後之2至3小時即至警局製作筆錄，且係接續製作，記憶均應屬鮮明，而較為可採，是兩人確實係因口角爭執而發生互毆之肢體衝突。被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信。三、原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告犯後否認犯行，迄今未達成和解或取得彼此諒解之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，及被告之犯罪動機、手段、造成之傷勢程度等一切情狀，量處上開罪刑，經核原審認事用法均無違誤，被告否認犯罪，提起上訴，難認有理由，應予駁回。四、末以被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由而未於審判程序到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍聲請簡易判決處刑、檢察官郭耿誠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-03-19

PHDM-113-簡上-18-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決　 114年度易字第59號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴國華曾國銘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17672 號），本院判決如下：　　主　　文賴國華、曾國銘共同犯傷害罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴國華於民國113年6月28日7時25分，在新北市○○區○○街00 號全家便利商店，因林朝品（所涉部分由本院另行審結）對之稱「看什麼」等語，並揮動手，誤認其欲對之攻擊，而對林朝品潑灑咖啡，後二人步出該店，賴國華明知出手拉扯、推擠，可能因力道控制不穩，致他人受有傷害，仍基於傷害之犯意，與林朝品互相推擠、拉扯，復於林朝品跌坐在地後，用雙手拉處其右腿，賴國華之同事曾國銘見狀，即與賴國華共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，用腳踹林朝品身體、並持安全帽毆打其頭部，致林朝品受有前額挫傷合併輕微腦震盪、雙側前臂多處挫傷等傷害。二、案經林朝品訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告賴國華、曾國銘（下合稱被告二人）均矢口否認有何上開傷害之犯行，被告賴國華辯稱：當天我走在前面出超商，告訴人林朝品攻擊我，不是我去傷害他，我連打到他一下都打不到，他拉著我背後的衣服，我傷口全部在背後。我跟告訴人完全不認識，曾國銘當初是為了救我等語；被告曾國銘辯稱：我是看我同事被打，一時緊張要去拉告訴人，告訴人是做粗工，我打不過他等語。二、經查： (一)被告二人於上開時地傷害告訴人之經過，業據告訴人於警詢證稱：我於今日（按即113年6月28日）7時左右，在新北市○ ○區○○街00號的全家便利商店遭到二名男性傷害，我有先問黃色衣服的男子在看什麼及揮手，但沒有打到對方，對方誤會我要攻擊對方，就用保溫杯裡面的咖啡潑我，我就跟對方出店門，後續我們雙方有互毆，對方有用腳夾我的身體壓在地上。後續另外一名男子跑過來說你有打我同事，就用腳踹我身體，然後還用手上的安全帽敲我的頭，這名男子說要報警，我就跟對方說好，並請黃色衣服的男子先把腳鬆開，後來我去撿掉在地上的東西等警方到來，我有受傷，受傷的部位是額頭以及後腦杓等語（偵卷第7頁至第9頁、第11頁至第 14頁）。經本院勘驗監視器影像光碟，可見：①畫面時間（下同）7時26分13秒至15秒，告訴人與被告賴國華走出便利商店時，二人發生拉扯而轉一圈，接著告訴人的塑膠袋落地；②7時26分16秒至18秒，被告賴國華右手撿起塑膠袋丟棄，將該袋物品散落地上，雙方互相拉扯推擠；③7時26分26秒，被告賴國華以右手瓶狀物揮向告訴人；④7時26分33秒，告訴人與被告賴國華以手互相拉扯；⑤7時26分41秒，告訴人與被告賴國華拉扯後，被告賴國華跪倒在地；⑥7時26分48秒，被告賴國華跪倒在地，被告曾國銘出現在被告賴國華身後；⑦7 時26分53秒，告訴人跌坐在地；⑧7時26分55秒、56秒，被告曾國銘以右腳踹踢告訴人；⑨7時26分57秒，被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，被告曾國銘揮舞左手安全帽攻擊告訴人頭部，告訴人則伸手阻擋；⑩7時26分58秒，被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，被告曾國銘以左手安全帽攻擊告訴人頭部，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院卷第41頁、第51頁至第 62頁），足見於上開時地，被告賴國華與告訴人有互相推擠、拉扯，被告賴國華並抱住告訴人的腳，被告曾國銘則以腳踹告訴人，復持安全帽毆打告訴人頭部等節，堪以認定。被告賴國華否認有與告訴人互相拉扯，顯不可採。 (二)告訴人於當日至汐止國泰綜合醫院就診後，經診斷受有前額挫傷合併輕微腦震盪、雙側前臂多處挫傷，有該院診斷證明書、傷勢照片存卷可查（偵卷第37頁、第43頁至第44頁），核與被告賴國華與告訴人互相推擠、拉扯，及被告曾國銘踹告訴人身體、持安全帽毆打告訴人頭部之部位吻合，堪認被告二人確有因上開行為致告訴人受有此部分傷害。 (三)按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害情狀，行為人以出於防衛自己或他人權利之意思，而對攻擊人所為之適當反擊，因此防衛行為之合法性，僅止於對不法侵害之抑制，亦即行為人所採取之防衛手段必須能有效抑制攻擊者之攻擊行動，始足當之。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例、92年度台上字第3039號判決意旨參照）。被告賴國華與告訴人互相推擠、拉扯，業經認定如前，則被告賴國華所稱告訴人毆打之情，乃在其動手前已經完成，即屬侵害已過去之情形，是被告賴國華與告訴人互相拉扯、推擠均非單純對於他方現在不法之行為為必要阻擋之反擊行為，而屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為；另被告曾國銘係於被告賴國華跪倒在地上時，方出現在監視器畫面中，固可認被告曾國銘前開所辯並非無據，惟隨後於告訴人跌坐在地時，被告曾國銘以右腳踹踢告訴人，再於被告賴國華雙手拉住告訴人右腿時，持安全帽攻擊告訴人頭部，有前揭本院勘驗筆錄存卷可參，被告曾國銘所為顯無法將被告賴國華與告訴人分開，是難認被告曾國銘此部分所為係為排除現在不法侵害，從而，足認被告二人本即有傷害之犯意存在，依上說明，自不能援正當防衛為由而阻卻違法至明。 (四)按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第1886號、第2364號判例意旨可資參照）。本案尚無證據顯示被告二人在發生前述肢體衝突前，已先對即將傷害告訴人乙節達成謀議，惟被告曾國銘於被告賴國華拉住告訴人右腿時，持安全帽攻擊告訴人頭部，如前所述，被告二人所為傷害犯行密接，且相互間距離不遠，應對彼此間舉止知之甚詳，卻無任何阻止或主動退出之情，顯係認同彼此間對他人之傷害行為，已達默示合致程度，被告二人以共同犯罪之意各自分段參與傷害行為，並造成告訴人受傷之結果，足認其等間應具有傷害之犯意聯絡及行為分擔，應屬明確。 (五)綜上所述，被告二人所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。　　本件事證明確，被告二人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告二人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告二人接續傷害告訴人之行為，均係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、同一地點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一個傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思理性解決糾紛，率爾為傷害犯行，使告訴人受有前開傷害，實有不該，並考量本件起因於被告賴國華誤認告訴人出手攻擊，而持咖啡潑灑告訴人，且被告賴國華於與告訴人推擠、拉扯過程中亦有受傷，並非單方攻擊告訴人；又被告二人始終否認犯行，未能賠償告訴人之損害，復參被告二人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15頁至第17頁），暨被告賴國華自陳為高中畢業之教育程度、在工地工作、未婚、育有成年子女之生活狀況；被告曾國銘陳稱為高職畢業之教育程度、在工地工作、已婚、育有成年子女之生活狀況（本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、被告曾國銘於本件使用之安全帽並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

SLDM-114-易-59-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第819號上訴人即被告廖德霖指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第834號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告廖德霖提起上訴，並於本院訊問、審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第40、116頁)，檢察官並未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告廖德霖上訴意旨略以：我想跟告訴人和解，請求從輕量刑等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈢原審以被告之上開犯罪事證明確，並載敘：被告不符合自首要件及刑法第59條酌減規定，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議；其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受傷，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始出院等情，業據告訴人陳劍輝於原審審理時證述明確（見原審卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑；復考量被告於警詢、偵查及原審準備期日之初均否認犯行，迨至原審勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之家庭生活、經濟狀況（見原審卷第313頁）等一切情狀，分別就其所犯上開3次傷害犯行，量處有期徒刑4月、4月、1年，並就得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。另就被告傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，斟酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行有期徒刑7月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準等旨。　㈣原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過重可言。被告於本院審理時雖稱其有和解意願，然告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝3人自警詢、偵查、原審，已到庭數次，均表達其等不認識被告，與被告並無爭執，卻遭被告無故毆傷，其等非常害怕，不原諒被告，亦不願與被告和解等語(見原審卷第99、100、320、3 21頁)，嗣經本院通知告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝，其等皆未到庭，有本院114年3月5日刑事報到單在卷可稽（見本院卷第113頁），故被告迄今仍未與告訴人3人達成民事和解或賠償其所受損害。辯護人雖為被告辯護稱：被告係以一行為傷害告訴人鄧寶桂及鍾金鳳，且被告精神狀況異於常人云云，然被告先攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，業據告訴人鍾金鳳警詢證述明確，則被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意及犯行，並非一行為，至於證人黃美芝於警詢證稱被告疑似精神病等語，然被告並無相關精神科就醫資料，證人黃美芝僅係就其所見被告之客觀行為描述，被告自警詢、偵查、原審及本院審理時，其回答問題均切合題目，思慮清楚，自難僅以證人黃美芝之上開證述即遽認被告為本件行為時之辨識力及控制力有所損減而為量刑減輕之事由，被告之辯護人之主張均無足採。至被告雖於本院認罪，惟被告於原審否認犯行，耗費相當司法資源，其於本院認罪，不足執為刑度減讓之量刑因子。綜上，原審對被告所處之宣告刑及定執行刑，均屬較輕之量刑，核無量刑過重之不當，又查無足以影響被告量刑之新事證。核諸本案犯罪情節，被告無端徒手傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳後，又持剪刀、酒瓶傷害告訴人陳劍輝，告訴人陳劍輝之傷勢頗重，且有多次傷害他人之前科，顯見被告漠視他人之生命、身體法益，不宜輕啟寬典，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖德霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　邱于倫律師（法扶律師）　　　　　　　周武榮律師（法扶律師）　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-819-20250319-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第965號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊憲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 35號），本院判決如下：　　主　文陳俊憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊憲與江學賢於民國112年12月25日上午9時許，在基隆市 ○○區○○路000號台灣中油西定路站，因行車糾紛而發生口角爭執，詎陳俊憲、江學賢竟基於傷害人身體之犯意，先由陳俊憲持螺絲起子，作勢要傷害江學賢，復將螺絲起子收起，並以徒手毆打江學賢，而江學賢則持安全帽毆擊陳俊憲，進而二人互毆，致江學賢則受有臉部挫傷、右手部擦挫傷之傷害，亦致陳俊憲受有頭頸部鈍傷、臉部擦傷及嘴唇擦傷之傷害（被告江學賢毆打告訴人陳俊憲之刑案，另案聲請簡易判決處刑，業經本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決有罪在案）。二、案經江學賢訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳俊憲、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度易字第965號卷，以下簡稱：本院卷，第 27至39頁、第49至55頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分　一、訊據被告陳俊憲固坦承有於上開時間、地點與告訴人江學賢發生爭執，並徒手打告訴人，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人江學賢靠近我，他一直靠近我，我一直閃避，我不是推卸，因為告訴人江學賢先用身體撞我，我是打他的頭，我是正當防衛，因為我走進去加油站，有請他們報警，也有跟他說加油站有監視器，我的部分，江學賢如果要告就給他告，我沒有傷害他，我只有自衛等云云。二、本院查：　㈠本院於114年1月9日審判程序時，依檢察官聲請，當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面內容，影片檔案名稱IMG＿4687，其案發經過之勘驗內容如下：　　①影片開頭：被告陳俊憲與告訴人二人在加油站內談話。　　②被告先出手毆打告訴人，之後告訴人欲出手毆打被告，二人開始互毆。　　③被告一直揮拳毆打告訴人，畫面內被告及告訴人二人拉　扯。　　④由不詳之路人與加油站員工勸架。　　⑤被告與告訴人停止互毆，其二人走到柱子後面監視器拍不到的地方。　　⑥影片結束。　　⑦小結：被告陳俊憲供述：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、勘驗內容就是案發經過。」等語明確，核與檢察官陳稱：「｛對於上開勘驗結果，有何意見？｝一、沒有意見。二、另補充告訴人雖貼近被告，但沒有任何出手攻擊的動作，反觀被告在影片第42秒，出手揮擊告訴人，足知被告當下並沒有面對任何危急情形而出手攻擊告訴人。三、勘驗內容就是案發經過。」等語情節大致相符，並有上開筆錄在卷可稽。　㈡證人即告訴人江學賢於114年1月9日審判程序證述：「｛你於1 12年12月25日上午9時是否有在西定路騎乘機車時與被告陳俊憲起口角爭執？｝有」、「｛為何會與被告陳俊憲發生口角爭執？｝前面是因為行車糾紛，因為陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里左右，我當時就按一下喇叭，他依舊開著20公里，我又按了第二下喇叭，然後他左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致我的眼睛都進菸灰，於是我按著喇叭，想提醒陳俊憲一下」、「｛為何你們之後兩台車輛會一起停在西定路的中油加油站？｝因為當時我們在路中間，陳俊憲說我們有話去前面加油站講，那邊有監視器，當時到加油站在我機車還沒停好的狀態下，陳俊憲已經到我後面拿著螺絲起子下車，所以當時我也嚇到了，把車子放好的狀態下我人也轉身，這點監視器都可以作證」、「｛被告陳俊憲有無先毆打你？｝有，也有監視器可以作證」、「｛被告陳俊憲當時是如何毆打你？｝陳俊憲徒手毆打我」、「｛陳俊憲毆打你完之後，你有做什麼舉動？｝我有回手，當時我脫下安全帽擋他然後回手」、「｛你回手打陳俊憲的時候，陳俊憲過程中也有回手？｝有，一直都是互相毆打」、「｛所以當時你們兩人都是互毆的狀態，是否如此？｝是」、「｛你當時受傷後是否有去驗傷？｝有」、「｛你是否還記得當時是哪裡受到傷害？｝頭部、手部」、「｛你是否有長按喇叭一直到加油站才停止？｝我確實在被告陳俊憲對我彈菸灰後，就開始長按喇叭」、「被告陳俊憲有繼續揮打我，有監視器可以作證」、「當下有醫院的驗傷單，也有監視器畫面可以佐證，我是因為被告陳俊憲毆打臉部即頭部與手部而受傷」等語明確，核與上開當庭播放勘驗本案112年12月25日於案發現場監視器連續畫面，其案發經過之勘驗內容亦大致符合，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年12月25日診字第00000 00000000號診斷證明書（病患：江學賢）、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第1322號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方檢察署113年4月23日公務電話紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第452號卷，第11頁、第15至16頁、第23頁】；基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：被害人傷勢、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院11 2年12月25日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：陳俊憲）、基隆市警察局第四分局中山派出所刑案照片黏貼表：監視器畫面截圖、基隆市警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單（報案人：陳俊憲）、受理各類案件紀錄表【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1322號卷，第21 至23頁、第25頁、第27頁、第29至31頁】；本院113年度基簡字第426號刑事簡易判決書1件在卷可徵【見本院卷第9至1 3頁】。足證被告徒手毆打告訴人頭部、手部之行為，足以發生告訴人受有上揭傷害之結果，且兩者間具有相當因果關係甚明。　㈢綜上，是被告辯稱與事實不符，顯係事後卸責之詞，洵無足採，且本件事證明確，被告犯傷害罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳俊憲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌本案起因係被告陳俊憲當時開計程車在路中間，時速大概20公里許，告訴人當時就按一下喇叭，被告依舊開著20 公里，告訴人又按了第二下喇叭，然後被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，導致告訴人的眼睛都進菸灰之行車糾紛，此部分之被告左手拿著菸伸出窗外往後彈菸灰，實有菸害防制法違規可議之處，而告訴人一直按著喇叭，想提醒被告之行為，亦有應苛責之處，其不思以理性、和平溝通之方式處理紛爭，率爾對告訴人為暴力行為，更造成告訴人受有上開傷勢，所為實有不該，而被告表明無安排調解意願而無從成立，並供稱：「我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，我希望此案件能讓對方以後不要違反法律秩序」等語，顯見被告及告訴人日後均應守法，勿再有違反交通法規、菸害防制法之情形，兼衡被告素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自述：我跟我媽媽同住、家庭經濟狀況貧困，教育程度為國中畢業，而本件發生後，檢察官問我的時候，我說我拒絕和解，不是我錢多還是他錢多，我是要讓他知道以後不要這樣子，不是我們和解就算了，他以後還會再犯，他超車超不過我，叭叭叭，幹幹叫的，我今天開車三十幾年了，我已經退休一次領，為什麼一次領，我活不到那個歲數，我全身都是病，我也不用檢察官同情我，不用法官同情我，我沒有欠任何人，今天若判我有罪要罰，我也心甘情願，今天若我是沒有開計程車的人，今天我也變成反社會現象，懲罰我是另外一回事，可是今天江學賢若沒有接受懲罰的話，沒有學到教訓的話，以後社會就已經這樣了，那我也產生反社會現象，我也有樣學樣，跑到有監視器的加油站還有事情，叫警察警察也不能馬上到，我能理解，可是警察沒有到之前我怎麼辦？我跟江學賢講說有監視器、有報警有用嗎？今天對一個要犯罪的人有用嗎？我有揮拳打江學賢，若這樣我錯的話，那我也請求法官能諒解我這種處境等語，及考量告訴人於本案發生起因、歷程亦有可歸責等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆，併啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？況且自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋人生煩惱！再者，很多人闖進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了！職是，自己要好好想一想，勿為滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用拳頭打破相處和諧，則日日平安喜樂、大家和睦，永不嫌晚。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

KLDM-113-易-965-20250318-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第9號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭致忠選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 被告蔡嘉鎔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3223 號），及移送併辦（113年度偵字第6209號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度原易字第203號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭致忠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡嘉鎔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告彭致忠、蔡嘉鎔於本院準備程序中所為之自白（見本院卷第167至169頁）；附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第2至3 列所載「同日上午6時5分許」均更正為「同日上午6時15分許」、第7列所載「唇部撕裂傷等」均更正為「唇部之」；第4至5列所載「以腳踢向彭致忠身體，並」均刪除外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、附件二）。　　二、核被告彭致忠、蔡嘉鎔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官就如附件二移送併辦意旨書所示之被告彭致忠毆打蔡嘉鎔部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實被告彭致忠毆打蔡嘉鎔部分係屬同一，本院自應併予審理，附此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式處理鄰里糾紛，率爾互毆而傷害彼此身體，對彼此健康及監獄安寧秩序均生危害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，兼衡2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、雙方所受傷勢，及被告2人均坦承犯行，暨被告彭致忠自承高職畢業之智識程度、入監前從事倉儲搬運人員、月收入新臺幣（下同）3萬元至4萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況普通；被告蔡嘉鎔自承國中肄業之智識程度、入監前從事水電工、日收入1,800元、須扶養母親、家庭經濟狀況勉持，與其等以告訴人身分表示之意見等一切情狀（見本院卷第170 頁至第171頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官王柏舜移送併辦，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3223號　　被　　　告　彭致忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡嘉鎔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭致忠與蔡嘉鎔於民國112年12月13日均因受有期徒刑執行中而同住在法務部○○○○○○○○○○，於同日上午6時5分許，在上開○○○內，兩人因細故而爭執，彭致忠、蔡嘉鎔竟各自基於傷害之犯意，先由蔡嘉鎔以腳踢向彭致忠身體，並徒手毆打彭致忠之臉部、身體，彭致忠亦以腳踢向蔡嘉鎔身體，並徒手毆打蔡嘉鎔之臉部、身體，蔡嘉鎔因而受有右側上唇撕裂傷等傷害，彭致忠亦受有唇部紅腫撕裂傷等傷害。二、案經彭致忠、蔡嘉鎔分別訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人彭致忠（下稱被告彭致忠）於警詢及偵查中之供述及指訴 1.證明被告彭致忠與被告蔡嘉鎔於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 2.矢口否認有何上開犯行，辯稱：是被告蔡嘉鎔先攻擊我的，我不知道是不是被告蔡嘉鎔自己撞到才受傷的云云。 2 被告即告訴人蔡嘉鎔（下稱被告蔡嘉鎔）於警詢及偵查中之供述及指訴 1.坦承於上揭時、地以上揭方式傷害被告彭致忠之事實。 2.證明被告彭致忠徒手毆打被告蔡嘉鎔之身體、臉部之事實。 3 證人儲著光於警詢及偵查中之證述證明被告2人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 4 現場監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄、截圖共12張證明被告2人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 5 法務部○○○○○○○區隔調查收容人內外傷紀錄表2份、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份證明被告2人因雙方互毆而受有上揭傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6209號　　被　　　告　彭致忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應與貴院審理案件（11 3年度原易字第203號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭致忠與蔡嘉鎔於民國112年12月13日均因受有期徒刑執行中而同住在法務部○○○○○○○○○○，於同日上午6時5分許，在上開○○○內，兩人因細故而爭執，彭致忠、蔡嘉鎔竟各自基於傷害之犯意，先由蔡嘉鎔以腳踢向彭致忠身體，並徒手毆打彭致忠之臉部、身體，彭致忠亦以腳踢向蔡嘉鎔身體，並徒手毆打蔡嘉鎔之臉部、身體，蔡嘉鎔因而受有右側上唇撕裂傷等傷害，彭致忠亦受有唇部紅腫撕裂傷等傷害。二、案經蔡嘉鎔告訴及本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭致忠於警詢及偵查中之供述證明被告彭致忠與告訴人蔡嘉鎔於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 2 告訴人蔡嘉鎔於警詢及偵查中之指訴證明被告與告訴人於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 3 證人儲著光於警詢及偵查中之證述證明被告、告訴人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 4 現場監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄、截圖共12張證明被告、告訴人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 5 法務部○○○○○○○區隔調查收容人內外傷紀錄表2份、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份證明被告、告訴人雙方因互毆而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、被告前因傷害案件，經本署檢察官以113年度偵字第3223號案件提起公訴，現由臺灣花蓮地方法院以113年度原易字第2 03號案件審理中，有前開案件起訴書、本署刑案資料查註記錄表在卷足憑。本件犯行與前揭起訴部分間，核屬同一犯罪事實，為事實上同一案件，爰移請貴院併辦審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿附錄本案所犯法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-18

HLDM-114-原簡-9-20250318-1