Know99判決書

搜尋結果：信賴原則

共找到 117 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第208號上訴人即被告高于茹選任辯護人張洛洋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第202號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58760號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高于茹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告高于茹（下稱被告）於民國11 2年3月22日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺中市豐原區三豐路1段由豐原大道往圓環北路方向行駛於內側車道，途經三豐路1段421號前時，適告訴人邵○芳（姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載其女即告訴人劉○汝（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿同向行駛於外側車道，竟疏未禮讓直行車先行，即貿然從外側車道變換至內側車道，被告本應隨時注意車前狀況，並採取適當安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情形，亦疏未注意前方機車變換車道並及時煞停或閃避以致兩車發生碰撞，告訴人邵○芳因此受有左側鎖骨骨折、左胸臂挫傷、左踝擦傷、肋骨骨折等傷害，告訴人劉 ○汝則受有雙手、膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。依刑事訴訟法第16 1條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以證人即告訴人邵○芳於警詢及偵查時之證述、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（邵○芳、劉○汝）、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、案發現場蒐證照片、本案車輛外觀照片、受傷照片、路口監視器錄影畫面截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日中市車鑑字第1120007135號函暨所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年10月3日中市交裁管字第1120081947號函暨所附覆議意見書為主要論據。四、訊據被告固不否認於前開時、地駕車與告訴人邵○芳、劉○汝發生碰撞，致告訴人受有前開傷勢等事實，惟堅決否認有何未注意車前狀況之過失傷害行為，辯稱：本件事故係因邵○ 芳騎乘機車突然變換車道所致，我無法預見邵○芳會變換車道，且當時我前方有其他車輛，我也無法避免發生碰撞等語。經查：　㈠被告、告訴人於前開時、地發生本件交通事故，致告訴人等受有前開傷勢之事實，業據證人即告訴人邵○芳於警詢及偵查時證述明確（偵卷第34、73至75頁），並有衛生福利部豐原醫院診斷證明書（邵○芳、劉○汝）、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、案發現場蒐證照片、車輛外觀照片、受傷照片、路口監視器錄影畫面截圖等（偵卷第9至10、12、32至33 、36至40、44至45、47至56、59至70頁）在卷可證，此部分事實應堪認定。　㈡原審勘驗本案路口監視器錄影畫面結果如下：　⒈檔案名稱：「9分32秒」（下稱第一段影片）影片時間內容 9分31秒畫面中央上方有一黑色車輛，車牌號碼為000-0000號，為被告所駕駛之本案車輛（下稱A車），至路口行駛進入三豐路內側車道，該車進入內側車道時，左前車輪有壓到三豐路中央的雙黃線，之後該車即其完全進入車道，向畫面下方直行行駛，此時被告車輛前方尚有兩部車輛直行行駛。 9分32秒畫面上方有一機車從三豐路外側車道向內側車道行駛，為告訴人所騎乘之本案機車（下稱B車）。B車此時有開啟左轉方向燈。 9分34秒 A車右側處可見戴有安全帽之告訴人駕駛B車與A車呈現並行行駛之狀態，此時A車之左方有三部車輛接續沿對向車道行駛至畫面上方，另A車前方約2到3公尺處有一部汽車直行往畫面下方行駛，A車與B車於此時發生撞擊。 9分35秒 A車繼續向前行駛 9分37秒 B車倒地，畫面中藍色安全帽之乘客為告訴人女兒。 9分42秒 B車維持倒地，告訴人倒在地面上，其女兒在身旁搖動告訴人身體。　⒉檔案名稱：「9分36秒」（下稱第二段影片）　影片時間「9分36秒」內容 9分32秒畫面中三豐路與豐原大道路口有一機車通過，係B車，自三豐路二段往三豐路一段方向行駛。 9分33秒畫面中三豐路與豐原大道路口有一黑色車輛至三豐路二段往三豐路一段方向行駛，係A車，A車進入豐原大道及三豐路路口時，因三豐路二段直行方向正在施工故A車向左繞行後，始進入路口，B車則在A車右前方處，兩車均沿著三豐路向前行駛。 9分36秒 A車行駛於三豐路內側道路上，B車行駛於外側車道上，原本A車是行駛在B車的左後方，但因A車車速較B車車速快，於此時A車行駛至B車之正左方。 9分37秒 A車與B車發生碰撞，此時A車與B車發生碰撞的位置大約是在A車右前車門（即偵卷第52頁被告車輛受損之位置），但無法看見後續B車倒地的情形。　⒊綜合上開原審勘驗筆錄及截圖照片（原審卷第93至96頁、第1 05至109頁），並參以告訴人邵○芳於偵訊時證稱：當日我騎機車載我女兒行駛在臺中市豐原區三豐路，過豐原大道我先在外側車道，因為我要在下一個路口要左轉三環路，在外側車道打左轉方向燈，我有看後照鏡，看後面沒有來車，我再往左切，我左側車身被車撞擊，人車倒地，當下我就昏倒過去等語及臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖所示（偵卷第31、74頁），可見於本件交通事故發生前，A車係沿臺中市豐原區三豐路1段由北往南方向行駛於內側車道，B車則行駛於同向外側車道，於第二段影片時間9分36秒時顯示A車已行駛至B車之正左方（即路口監視器畫面顯示時間 0000-00-00 00：59：35），因B車欲左轉，遂由外側車道往左偏駛入內側車道，旋即於同段影片時間9分37秒時兩車碰撞（即路口監視器畫面顯示時間0000-00-00 00：59：36），而發生本件交通事故，依當時情形，A車始終行駛於內側車道上，並與B車平行時，B車向左偏駛入內側車道即發生碰撞，在客觀上顯難期待被告會有充足之時間可以採取適當之措施，以避免本件交通事故之發生。且依第一段影片時間9 分32秒所示B車此時有開啟左轉方向燈，然於同段影片時間9 分34秒兩車即發生碰撞，足見被告僅有約1至2秒之時間反應，而依汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表、汽車行駛距離及反應距離距離一覽表、道路交通事故調查報告表㈠等資料所示（本院卷第67、69頁，偵卷第39頁），以案發當時天候晴，路面鋪裝柏油、速限50公里等狀況，且本案並無證據證明被告之行車時速或有何超速之行為，倘若①行車時速為時速40公里計，煞車距離約需5.6至6.9公尺，而反應距離，按駕駛人之一般平均反應力，為四分之三秒（0.75 秒），行車時速為40公里者（即每秒行駛距離11.11公尺），其反應距離約8.33公尺（11.11X0.75=8.33），故行車時速40公里者，其煞車及反應所需距離合計約13.93至15.23公尺。②行車時速為50公里計（即每秒行駛距離13.89公尺），煞車距離約需11至14公尺，而反應距離約需10.4公尺（13.8 9X0.75=10.40），其煞車及反應所需距離合計約21至24公尺。可知，依案發當時天候及路面狀況，本案被告縱令以時速 40公里行經肇事路段，仍需約13.93至15.23公尺遠之煞車及反應距離。而依第一段影片時間9分32秒及截圖照片可知B車打方向燈時與A車相距不到10公尺（內、外側車道寬均為3.4 公尺），足見無論被告行車時速50公里，或甚至降到時速40 公里，均無足夠時間、距離供被告做安全減速，以免兩車碰撞之動作，且依當時雙向車流不少，被告亦難採取向左偏駛以避免本件交通事故結果之發生。從而，被告作為汽車駕駛人，對於本件交通事故結果，客觀上並無採取適切之措置以迴避其發生之可能，其對於結果之發生，縱具有客觀的預見可能性，亦欠缺結果迴避可能性，自不生違反結果迴避義務之問題，被告上開駕駛行為難謂有何過失可言，無從令其負過失責任，至臻明瞭。　㈢至於本案於偵查中囑託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定後，　　雖認為邵○芳駕駛普通重型機車，行駛同向二車道路段之外　　側車道，往左變換車道未讓內側車道直行車先行，為肇事主因；高于茹駕駛自用小客車，行駛同向二車道路段之外側車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。嗣經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議亦同上開鑑定意見，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日中市車鑑字第1120007135號函暨所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年10月3日中市交裁管字第1120081947號函暨所附覆議意見書（偵卷第79至91頁），然以被告遵行車道行駛，事故發生當時亦無證據證明有超速或其他違規之情形，且因告訴人邵○芳突然自外側車道左偏侵入被告行駛之內側車道，以致於被告無足夠反應時間、距離採取煞停、偏駛等安全措施，本難認被告就本件車禍之發生有何未採取必要安全措施之可歸責事由，本院認上開鑑定及覆議意見，僅以B車行駛在A車前方，即謂被告未注意車前狀況適採安全措施，而有過失，並未審酌被告對於B車突然左偏駛入內側車道之違規行為，及兩車碰撞點係在A車左前車門處，有無預見之可能及有無充足之時間可採取適當措施以避免結果發生，其鑑定結果容有未盡周詳之處，自無從憑採，亦難遽引為不利於被告之認定依據。　㈣按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件。是被告應否論以過失犯，當以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷；刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為（最高法院91年度台上字第4857號、102年度台上字第2321號判決意旨參照）。亦即，行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及結果迴避可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性（相當因果關係），方足當之（最高法院 110年度台上字第170號、111年度台上字第1099號判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，及倘行為人已盡最大程度之注意義務，結果之發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201、174號判決意旨參照）。是交通安全規則訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。本件車禍發生之經過，既係告訴人邵○ 芳騎乘機車自外側車道往左變換車道時，未禮讓直行車先行，並在打左轉方向燈後即往左偏駛，未注意安全距離，而與直行在內側車道之A車右前車門發生碰撞，已詳述如前，基於信賴原則，被告既無法預見告訴人邵○芳所騎乘之機車會違規駛入其所遵行之內側車道內，實難令被告能預先有所防備而得以採取必要之安全措施，以預先避免本件交通事故之發生，且依告訴人邵○芳打左轉方向燈時彼此間之距離及當時車流，被告亦無足夠時間、距離做安全減速，以免兩車碰撞之動作，或採行其他適當之規避危險行為，自難認被告就本件車禍之發生有何過失可言。五、綜上所述，檢察官所舉上開事證，尚無從使本院得被告有違反道路安全規則而有過失傷害責任之確信，自應諭知其無罪之判決。原審疏未詳察，遽對被告論罪科刑，即有未合，被告上訴認原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判予以撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-交上易-208-20250121-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第4號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告倪洪儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第616號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第157號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文倪洪儀犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號3中關於「現場及車損照片14張、監視器翻拍畫面10張」之記載更正為「案發現場與車損、告訴人李千惠傷勢相片14張、案發現場監視器錄影與被告提出之行車紀錄器錄影翻拍相片共11張」，並補充「被告倪洪儀於本院民國114年1月17日審理時所為之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；設於停止線將近之處，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條訂有明文，又汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，亦為道路交通安全規則第102條第1項第2款所明訂。本案告訴人行駛之臺北市內湖區江南街12巷路面繪有「停」標字，自為支線道，其於沿該路段駛入與臺北市內湖區江南街（幹線道）之交岔路口前，依前開規定，必須先暫停及禮讓幹線道之車輛先行，然告訴人騎乘機車駛入前開路口前，並未先暫停並確認左側幹線道無來車方進入該路口，即逕自駛入（此時被告所駕營業小客車已進入該路口內），有道路交通事故現場圖、案發現場監視器錄影及被告行車紀錄器錄影翻拍相片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷可稽【臺灣士林地方檢察署 113年度偵字第2899號卷（下稱偵卷）第16、31至34頁、臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第616號卷第23至24頁】，可認告訴人確有支線道車不讓幹線道車先行之過失，而就本案車禍事故之發生亦有過失；然因被告駕車至上開交岔路口時，有疏未注意車前狀況之過失，自不得主張信賴原則以解免其過失責任，是告訴人縱亦有前開過失，而同為本案車禍事故之肇事因素，並不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併此敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後留在現場，在具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，向據報前往處理之員警坦承為肇事之人乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（偵卷第29頁），嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟疏未注意車前狀況，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載傷勢，確有不該，衡以其犯後始終坦承犯行，應具悔意，然尚未與告訴人和解，又其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其過失程度、情節、告訴人就本案事故之發生亦有前述過失，及被告自陳學歷為大學畢業，目前從事職業駕駛工作、未婚、需扶養母親及2名子女之家庭生活與經濟狀況（本院113年度交易字第157號卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。六、本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第616號　　被　　　告　倪洪儀　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪洪儀於民國112年10月27日上午9時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車，沿臺北市內湖區江南街由北往南方向行駛，行經該路段12巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適亦有李千惠騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿臺北市內湖區江南街12巷由西往東方向行駛至上開巷口時，亦疏未注意支線道車應禮讓幹線道車先行，貿然右轉進入江南街，倪洪儀之小客車右側車身與李千惠之機車左側車身因而發生碰撞後，李千惠人車倒地，並受有左胸挫傷併第三至第六肋骨骨折、肺炎等傷害。二、案經李千惠訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據名稱待證事實 1 被告倪洪儀於偵查中之自白被告坦承本案過失傷害犯行。 2 告訴人李千惠於警詢及偵查中之指訴證明被告犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場及車損照片14張、監視器翻拍畫面10張、監視器檔案光碟1片、臺北市車輛行車事故鑑定會113年9月13日鑑定意見書1份及本署113年6月1日勘驗報告1份證明被告駕駛車輛於上開時、地，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎與同向支線道車未禮讓幹線道車先行之告訴人機車發生擦撞而涉有過失之事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月30日及同年12月10日診斷證明書各1份佐證告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告倪洪儀所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅韋淵本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　10　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-交簡-4-20250120-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第536號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告趙子揚選任辯護人張一合律師被告陳品瑜選任辯護人陳佳煒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 956號），本院判決如下：　　主　　文趙子揚犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳品瑜犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、陳品瑜於民國112年5月11日下午2時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市龍潭路由東往西方向騎行，行至雲林縣斗六市龍潭路與龍潭南路口往左迴車時，本應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往左迴車；適其對向有趙子揚駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市龍潭路由西往東方向直行行駛至上開路口，本應注意行車速度於未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未及此，貿然以時速約55至57公里超速行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，2車因而發生碰撞，陳品瑜人車倒地滑行後，撞擊陳秋庸（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）停放路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，致陳品瑜受有右小指斷指、右大腿皮下血腫、右下肢挫傷、右手挫傷、腦震盪、頭部外傷後遺症、前向性失憶症、認知障礙、恐慌症、輕度左側尺神經病變等傷害；趙子揚則受有右側橈尺骨遠端骨折、右拇指肌腱斷裂、左橈骨遠端骨折、陰莖撕裂傷等傷害。　　二、案經陳品瑜、趙子揚告訴及雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告陳品瑜部分：　　　此部分犯罪事實，業經被告陳品瑜於警詢及本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人趙子揚、證人陳秋庸於警詢及偵查中證述之情節大抵相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書（偵卷第35頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第67頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第69至71頁）、道路交通事故照片（偵卷第49至60頁）、監視器及行車影像截圖（偵卷第61至64頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年6月25日嘉監鑑字第1130034692號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書（偵卷第147至152頁）、交通部公路局嘉義區監理所113年8月6日嘉監鑑字第1133000 092號函暨附件覆議意見書（偵卷第159至164頁）在卷可佐，復經本院勘驗行車紀錄器檔案在案，足證被告陳品瑜之任意性自白與事實相符，應堪採信。此部分事證明確，被告陳品瑜犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　㈡被告趙子揚部分：　　　　　訊據被告趙子揚固對於起訴書所載客觀事實均不爭執，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我來不及反應云云。經查：　⒈被告趙子揚於於上開時、地，駕車沿雲林縣斗六市龍潭路由西往東方向直行行駛至上開路口，係以時速約55至57公里超速行駛及未注意車前狀況，適其對向之告訴人陳品瑜則駕車沿雲林縣斗六市龍潭路由東往西方向騎行，行至上開路口往左迴車，兩車發生碰撞，致告訴人陳品瑜受有前開傷害等事實，業據被告趙子揚於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人陳品瑜、證人陳秋庸於警詢或偵查中證述之情節大抵相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（偵卷第37頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（偵卷第39頁）及前開證據資料在卷可參，則此等客觀事實，應堪認定。　　　⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告趙子揚於案發時考領普通重型機車駕駛執照乙節，有公路監理電子閘門系統表可考（偵卷第105頁），其對上開注意義務自應知之甚詳。又案發當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，堪認被告趙子揚依案發時客觀情狀並無不能注意之情事，其駕車行駛時，竟疏未注意及此，以時速約55至57公里超速行駛，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致生本件交通事故，被告趙子揚駕駛行為具有過失甚為明確。而觀諸前開鑑定意見書、覆議意見書，亦認被告趙子揚駕車超速行駛，及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，同於本院前開認定，告訴人陳品瑜復因本件交通事故受有前開傷勢，足認被告趙子揚上開過失行為與告訴人陳品瑜之受傷結果間具有相當因果關係甚明。　⒊被告趙子揚固以前詞置辯，辯護人亦認其反應時間遠遠不及一般的反應時間1點6秒，是否符合刑法上過失犯，在客觀上沒有預見並且有效的預防結果之發生等語（本院卷第92、19 4頁）。惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務；若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照）。而被告趙子揚於本案既有超速行駛之違規行為，速度限制之目的係為確保所有用路人之安全，而行為人之速度越快，視角越狹窄，反應時間也就越短，若有違反上開規定，自不能主張信賴原則免責。　⒋被告趙子揚斯時係以時速約55至57公里駕車行駛，而該路段時速限制為不得超過30公里，可見其駕車時速已超過20公里進入上開路口，係消耗自己發現危險狀況並即時做出避讓之反應時間，以致於發現危險時，距離告訴人陳品瑜甚近，未能注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，來不及閃避。若被告趙子揚能遵照速限行駛，則交通事故發生前，其距離肇事地點即會有相當距離，應能預見告訴人陳品瑜即將左迴車，可有相當時間、空間做出閃避，即不會發生本案交通事故，縱告訴人陳品瑜有過失且應負擔主要之肇事責任，對被告趙子揚應負過失責任之判斷，亦不生影響。　　　　　⒌綜上所述，此部分事證明確，被告趙子揚犯行堪予認定，應依法論科。　⒍至被告趙子揚及辯護人雖聲請將本案送逢甲大學鑑定等語（本院卷第95至96、193頁）。惟本院審酌本案已有前開事證，並經本院勘驗行車紀錄器檔案，更先後送請交通事故鑑定、覆議，事證已明，被告趙子揚犯行洵堪認定，是本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告趙子揚、陳品瑜2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往醫院處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第77至79頁），爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。至被告趙子揚雖對本案過失傷害犯行有所辯解，惟此尚屬其辯護權之行使，不能僅憑此即認被告無意接受裁判（最高法院107年度台上字第2968號、106年度台上字第1542號、84年度台上字第829號判決意旨參照），附此敘明。　㈢爰審酌被告2人駕車未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；酌以被告陳品瑜犯後坦承犯行，被告趙子揚犯後未見悔意，其等迄今仍未能達成和解或調解（賠償金額差距過大）；考量被告2人並無其他前案紀錄，素行尚佳；兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第192頁）及本案過失責任比例（被告陳品瑜駕車行經未劃設分向設施路段，往左迴車欲駛出路外，未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告趙子揚駕車行經未劃設分向設施路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及，且未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因）、其等所受傷勢、當事人與告訴人2人之意見（本院卷第1 94至196頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

ULDM-113-交易-536-20250120-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第93號聲請人芫吉有限公司代表人林韋吉訴訟代理人劉冠頤律師相對人桃園市政府環境保護局代表人陳世偉（局長）訴訟代理人林宗憲律師上列當事人間聲請停止執行事件（本案案號：113年度訴字第132 4號），本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」第 5項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」依前揭規定可知，聲請人於行政訴訟繫屬中，向行政法院聲請停止執行，須原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，行政法院始得裁定准許之。而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定（最高行政法院109年度裁字第897號裁定意旨參照）；聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。二、本件爭訟概要：　㈠聲請人觀音廠為依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第3條第 1項第2款附表編號23所列，收受廢酸洗液之再利用機構，屬改制前行政院環境保護署（下稱環保署）公告應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業，並領有桃園市政府審查核准之事業廢棄物清理計畫書（核准字號：H00000000000，下稱系爭清理計畫書），核准收受廢酸洗液每月3,500公噸，再利用製成氯化鐵及氯化鈣。　㈡民國111年12月8日、112年2月14日，由環保署及內政部警政署保安警察第七總隊派員，會同臺灣臺中地方檢察署檢察官至聲請人觀音廠督察，認聲請人涉有將收受之廢酸洗液製成硫酸亞鐵販售，與系爭清理計畫書所載再利用產品種類不符，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定；另將未經再利用製程之廢酸洗液委託未經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之非法業者清運棄置，涉犯同法第46條行政刑罰規定（該部分經臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署，檢察官偵查後，於112年3月23日以該署111年度偵字第42472號、第52 804號、112年度字第8917號、第12679號、第12680號、第13 450號等案提起公訴，下稱系爭刑案）。相對人依環保署移送，審認聲請人違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，且其於氯化鐵製程中，應使用而未使用過氧化氫（俗稱雙氧水）所節省之不法所得計新臺幣（下同）3,375萬7,770元，遂依廢棄物清理法第53條第1款規定，以113年4月16日桃環稽字第0000000000號函暨所附裁處書（編號：00-000-00000 0，下稱原處分)，裁處聲請人罰鍰3,375萬7,770元，環境講習8小時。聲請人不服原處分，提起訴願經駁回，聲請人乃再向本院提起行政訴訟（113年度訴字第1324號）並為本件停止執行之聲請。三、本件聲請意旨略謂：原處分有違反信賴原則、明確性原則、處分未憑實際證據、責罰相當之比例原則及裁量怠惰等諸多重大瑕疵，且依現有可即時調查之原處分、原訴願決定卷證資料，原處分之合法性顯有疑義，況原處分所指聲請人涉嫌違反廢棄物清理法之部分，並非系爭刑案起訴範圍所及，迄今亦未受任何刑事追訴，是聲請人究否有違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定之行為並應承擔原處分裁處之罰鍰，全賴本院依法受理本案訴訟並經審理程序後作成之裁判為據，又聲請人所涉系爭刑案，刻正由臺灣臺中地方法院112年度原訴字第21號廢棄物清理法案審理中，聲請人就系爭刑案經臺中地檢署起訴認定違反廢棄物清理法之非法棄置行為，已耗費數千萬元進行廢棄物清理作業，迄今尚未清理完畢，預計需再投入數千萬元之清除費用，以聲請人現有資力，倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現正進行之廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除須面臨債務不堪負荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成，而於量刑上獲致較為不利之結果，懇請本院考量上情，依法准予停止執行原處分。四、相對人答辯略以：　㈠聲請人主張原處分之合法性顯有疑義部分：　　⒈依據最高行政法院97年度裁字第1076號、95年度裁字第799 號、93年度裁字第1269號、110年度抗字第140號裁定意旨見解，可知所謂行政處分之合法性顯有疑義，係指該行政處分之違法甚為明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本案聲請意旨所指原處分違法之處，是否可採，尚待本案審理審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，是原處分並無不經調查即得認定之顯然違法，難謂其合法性顯有疑義，聲請人指稱原處分有其所稱上述違法情形，據以聲請停止執行，亦屬無憑，不足憑採。　　⒉實則，依據原證4即臺中地檢署檢察官起訴書之犯罪事實記載：「…四、…（一）…林韋吉（聲請人之代表人）、林○亘即未依前開製程…進行反應作業而製造氯化鐵，僅過濾後，即佯以氯化鐵產品之名義…銷售給…文祥化工原料有限公司…」及證據並所犯法條記載：「一、證據清單及待證事實：（一）供述證據…被告林韋吉於調詢及偵查中之供述… 6.…實際上我並沒有將任何氯化亞鐵投入氯化鐵製程或銷售給太亨公司、專元公司及揄元公司。…14.芫吉公司依照廢棄物申報書的製程需要加入鐵礦砂及過氧化氫，才會變成氯化鐵，但事實上從公司成立一開始就沒有照這個製程我們只有過濾而已。…被告林○亘於調詢及偵查中之供述…1 .在芫吉公司擔任廠務，及上網申報…15.…大約2年前109年我入職開始，就都沒有加雙氧水去反應，但我們會過濾。 …」，顯見聲請人之觀音廠收受廢酸洗液後，並未依系爭清理計畫書所載之再利用製程處理廢酸洗液，核已違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定，灼然甚明。　　⒊再者，依環境部環境管理署提供不法所得計算說明資料，聲請人每月收受廢酸洗液計3,500公噸，其中所含總鐵濃度為97,000毫克/公斤，經計算3,500公噸廢酸洗液共含有亞鐵離子（Fe²⁺) 6.06xl0⁶莫爾數，再代入化學反應式： 2FeCl₂ (氯化亞鐵）+H₂0₂ (過氧化氫）+2HC1 (鹽酸）→2 FeCl₃ (氯化鐵）+2H₂0，可知3,500公噸廢酸洗液中所含亞鐵離子（Fe²⁺)完全氧化成鐵離子（Fe³⁺)需要103公噸雙氧水，亦即1公噸廢酸洗液需使用0.029428571公噸雙氧水，故「0.029428571」即為本案不法所得計算公式採用之係數。至於聲請人認為事業廢棄物，清理計畫書質量平衡流程圖登載每月處理3,500公噸廢酸洗液，會使用0.3公噸雙氧水，換算1公噸廢酸洗液僅需使用「0.00000000000 」公噸雙氧水部分，基於聲請人於事業廢棄物清理計畫書中檢附之再利用檢核文件（參原行政處分卷編號7)，俱未見詳細載明相關反應式計算方法，且質量平衡流程圖登載使用雙氧水數量遠低於正常化學反應式計算值，自無足採，故聲請人泛稱「不法利得計算公式中係數0.02942857 1明顯有誤」乙節，顯無理由甚明。　　⒋職是，相對人廢酸洗液以扣除聲請人委託他人非法棄置數量13,357.09公噸後之剩餘數量23,641.92公噸，計算聲請人觀音廠未使用雙氧水所獲有之不法利益計3,375萬7,770 元，且考量該不法利益遠超過廢棄物清理法第53條第1款所定罰鍰最高額1千萬元暨觀音廠每年收受廢酸洗液之數量，及該廢酸洗液（腐蝕性事業廢棄物）未合法處理對於環境之影響等情狀，若未將其獲得之不法利益全數予以裁處，尚不足以收促其警惕之效果，依廢棄物清理法第53條第1款、第63條之1第2項及行政罰法第18條規定，以原處分裁處3,375萬7,770元，洵屬有據，要無任何違誤。　㈡聲請人主張一旦執行將造成聲請人受有難以回復之損害部分：　　暫時權利保護程序，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。而所謂難於回復損害，是指損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，又是否難以回復是由客觀情事認定，不是依聲請人的主觀認識，而原處分或決定的執行若不發生難於回復損害，通常即可認定為無急迫情事。查本案因聲請人屆期未為主動繳納罰鍰，經相對人移送強制執行，現階段僅有扣押聲請人之銀行、郵局之存款債權，尚未有至移轉或收取命令之核發(參聲請人起訴狀之附件四），故本案是否有造成聲請人之金錢損害，已非無疑。再者，即便後續公法上金錢債權之執行結果縱有造成聲請人財產之減損，然聲請人並未具體陳明該執行對渠如何會發生難於回復之損害，況嗣後系爭處分若經行政法院判決撤銷，聲請人並非不得聲請發還，且如另有損害，亦非不能以金錢賠償，故系爭處分之執行事件，不致對聲請人造成損害不能回復原狀或回復困難之程度。是以，本件聲請人泛稱倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行完畢，而將使現正進行之廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除須面臨債務不堪負荷而走向倒閉一途外，聲請人於系爭刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成，而於量刑上獲致較為不利之結果云云，厥屬聲請人主觀之認定，尚難憑此即認定系爭行政執行程序將發生難於回復之損害而有急迫性，聲請人之主張核與行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項條所定停止執行之要件不合，自不應准許。五、本院查：㈠相對人認定聲請人應使用而未使用過氧化氫之不法所得，係依據環境部環境管理署比對聲請人觀音廠網路申報資料、10 9年1月至111年12月總分類帳、臺中地檢署起訴書與臺灣高等法院臺中分院112年度抗字第359號裁定等，以聲請人於前揭期間共計收受廢酸洗液36,999.01公噸，扣除非法棄置數量13,357.09公噸，餘23,641.92公噸，再依學反應式計算每公噸廢酸洗液應添加雙氧水之數量及其單價而得，原處分已經記載甚明（說明三、四），並有環境部環境管理署112年1 1月15日環管中字第0000000000號函卷內可稽（原處分卷第1 頁、第2頁）。聲請人以該公司經桃園市政府審查核之事業廢棄物清理計畫書所載「氯化鐵」製程，主張相對人關於應使用未使用之雙氧水數量計算錯誤云云，惟化學反應既有可反覆驗證之公式可循，本院依簡略之形式審查，認為相對人作成原處分，並以所認定不法所得作為罰鍰金額，尚無合法性顯有疑義情形。㈡又原處分係科處聲請人罰鍰，聲請人如屆期未繳交，相對人可移送執行機關依間接強制或直接強制方法強制執行，於一般社會通念，核屬財產上之損害；聲請人雖主張業因所涉違反廢棄物清理法之刑事案件，耗費數千萬元進行廢棄物清理作業，迄今尚未清理完畢，預計需再投入數千萬元之清除費用，以聲請人現有資力，倘未停止原處分之執行，屆時恐因原處分執行而致廢棄物清理作業面臨資金短缺而被迫中斷，聲請人除可能倒閉外，於刑案亦恐因廢棄物清理作業無法順利完成而於量刑上獲致較為不利之結果云云，然聲請人所稱因刑事案件所生之廢棄物清理費用乃至量刑問題，究非本件「原處分或決定之執行」所將發生之損害，至若原處分之執行致使聲請人無法營運或發生重大困難，其因此所生損害仍不至有難以計算，或甚為複雜的情形，難認已達回復困難的程度，自非不能以金錢賠償或回復之。從而，本件原處分之執行，尚難認有將發生難於回復之損害之情事，核與停止執行要件不符，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。六、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官何閣梅

2025-01-17

TPBA-113-停-93-20250117-2

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度交訴字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振騰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 8316號），本院判決如下：　　主　文林振騰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林振騰（肇事逃逸部分，業經臺灣新北地方檢察署另為不起訴處分）於民國112年8月30日14時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號（拖車車牌號碼：00-00號）營業貨運曳引車（下稱本案曳引車），沿新北市鶯歌區尖山路往文化路方向行駛，於行經鶯歌區尖山路與文化路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然往前行駛，不慎碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人林宜松，致被害人林宜松受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡，其遺體旋又遭後車之梁先明（未據告訴）所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車輾壓。因認被告涉犯刑法第276 條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項固有明文，然按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台非字第337號、90年度台上字第2400號判決意旨可資參照）。四、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人即被害人之弟林宜明於警詢及偵查中之指訴、證人梁先明於警詢及偵查中之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及事故車輛照片、監視器錄影畫面擷取照片、監視器影像光碟、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、112年9月8日偵查佐職務報告及檢附之現場模擬照片、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗報告書、相驗屍體證明書、相驗屍體照片等件，為其論據。五、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地，駕駛本案曳引車，碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人，致被害人受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡等情，然否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊當時沒有看到有人經過伊車前，後來綠燈3至4秒之後，伊就開車往前走，伊在起步前會看向車輛正前方及左右2側後照鏡，如果伊有看到有人在車前伊就不會開車了等語（見本院卷第42至43、178至179頁）。經查：　㈠被告有於起訴書所載時、地，駕駛本案曳引車，碰撞輾壓穿越馬路之行人即被害人，致被害人受有頭部破裂併腦組織溢出、中樞神經性休克，當場死亡等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承明確（見臺灣新北地方檢察署112年度相字第1144號卷，下稱相卷7至10、173至177、245至247頁、本院113年度審交訴第5號卷，下稱審交訴卷第44頁、本院卷第42至43、140至141、178至179頁），核與證人梁先明警詢及偵查中之陳述（見相卷第11至15、177至179、245至249頁）、證人即告訴人林宜明警詢、偵查、本院準備程序及審理中之陳述（見相卷第17至21、179至181頁、本院113年度審交訴卷第5號，下稱審交訴卷47頁、本院卷第41至48、139至145、181頁）相符，並有員警林明龍之職務報告書（見相卷第235頁）、新北市政府警察局三峽分局受理相驗初步調查報告暨報驗書（見相卷第3至4頁）、公路監理電子閘門系統（見相卷第23、25頁）、車輛詳細資料報表（相卷第27至31頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第35至37頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見相卷第39至47頁）、現場及事故車輛照片（見相卷第49至61頁）、監視器錄影畫面擷取照片（見相卷第63至64頁）、現場及事故車輛照片（見相卷第65至137頁）、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見相卷第145頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見相卷第147頁）、被告駕駛車輛之行車紀錄紙（見相卷第149頁）、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄（見相卷第171頁）、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第183頁）、臺灣新北地方檢察署檢驗報告書（見相卷第185至195頁）、新北市政府警察局三峽分局112年9月4日新北警峽刑字第1123625255號函暨檢附之現場模擬錄影照片、監視器影像擷圖及相驗照片（見相卷第197至231頁）、新北市政府警察局三峽分局112年9月11日新北警峽刑字第1123626609號函暨檢附之員警職務報告及現場勘驗照片擷圖（見相卷第233至239頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官相驗報告書（見相卷第259頁、偵卷第3頁）、112年度相字第1144號勘驗筆錄（見偵卷第5至8頁）、本院勘驗筆錄及勘驗結果照片（本院卷第43至47頁、49至89頁）等件附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡本案被告並無違反注意義務之認定：　⒈查本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「中華電信」，勘驗結果略以：檔案時間00：13：55至00：14：05，畫面上方之交通號誌轉變為綠燈，甲車（即本案曳引車）前方之白色小客車便起動前行，此時A男（即被害人）正行經甲車車頭右前方（00：13：56），並持續往甲車前方移動。待 A男行至甲車車頭右前方近三分之一位置處時，甲車始起動向前（00：13：58），並於A男行至甲車車頭左前方時與A男發生碰撞（00：14：00）等情，有本院113年6月14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第43至44頁），足徵被告於本案發生時間駕駛本案曳引車停等紅燈，待號誌燈轉為綠燈後，確係等待了約2至3秒鐘，方啟動本案曳引車前行，而未貿然起步，該等情形與被告之辯詞，尚無違背。　⒉又本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「0000000KL G」部分（即本案曳引車之行車紀錄器），勘驗結果略以：畫面時間00：00：00，畫面中可見前方路口處之交通號誌顯示為綠燈，停等於甲車（即本案曳引車）前方之車輛先行起步，待前方車輛前行至車身完全駛離地面繪製之右轉指向標線時，甲車始起動。00:00:01至00:00:02，甲車起動後，畫面右下角隨即出現一名身穿藍色上衣之男子（即本案被害人），此時甲車仍持續緩慢前行，該名男子亦持續行走於甲車前方，並往車道中移動，隨後便消失於畫面中。00:00:03至 00:00:05，甲車持續前行至影片結束等情，有本院113年6月 14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第45至46頁），可知被告駕駛本案曳引車行經肇事地點，停等紅燈號誌，於綠燈起步後，本案曳引車右側之被害人方突自右向左緊靠車頭前方違規穿越道路，致遭撞擊事故發生。而被害人出現在行車紀錄器中之時間甚短，被告前後反應時間僅有起步瞬間之1、2秒左右，被害人欲穿越馬路之前與被告之相對距離亦十分靠近，以致其僅於本案曳引車之擋風玻璃右下角處露出頭部而已，有本院113年6月14日勘驗筆錄附件圖3-3在卷足佐（見本院卷第76頁），客觀上難以要求被告在如此短暫的反應時間內察覺車輛周遭的一切動靜變化以及是否會有行人違規穿越馬路。且依案發當時的現場情況，被告等待交通號誌變為綠燈、起步之時，衡諸常理，其視野焦點應匯聚於車前，而受限於人眼之視野廣度與大型車視線死角之限制，自無法將四面八方之影像與變化盡收眼底，此情形與觀看行車紀錄器之影片時頗有差異，觀看影片時，播放器之螢幕通常係比本案曳引車之擋風玻璃為小，以人之視野而言，更易一次觀覽全局，且可經由反覆播放，確認被害人於何時、何處出現，然被告起步時，因人眼之侷限與擋風玻璃範圍之大，其僅能輪流確認四周之情形，如要求被告即駕駛人於每一瞬間都要能確認四面八方、每一處之景象後才能起步，實已強人所難。況本案之行車紀錄器係放置於本案曳引車之儀表板平台前面，業經被告於偵訊時陳述明確（見相卷第175頁），而與被告自駕駛座上所見之視野並不相同，本案業經員警模擬現場畫面，員警以持尺之手標示被害人之身高，並模擬被害人於本案發生時行經之路線，另一員警則於本案曳引車之駕駛座上攝影，而當模擬被害人之員警行至本案曳引車之右前方時，自駕駛座之視角，僅能見到員警之頭頂，而未見其持尺之手等情，此有112年9月8日偵查佐職務報告及本院113年6月1 4日勘驗筆錄及附件圖4-12在卷足證（見相卷第235至239頁、本院卷第46至47、86頁），顯見若係自被告之視野以觀，其確難以看見被害人行經本案曳引車車頭前，而被害人又係違規穿越馬路，甚至是在被告駕車行徑方向變為綠燈時突欲穿越馬路，此違規行徑令正常駕駛人極難預料，自不得率然將駕駛人之注意義務顯著提高到常人難以遵循之後，再將本件悲劇之發生責任轉嫁予駕駛人，否則道路交通安全規則將形同虛設，駕駛人與用路人亦將無所適從，此究非刑法過失致死罪所應確保之法秩序。按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，應可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，因此而發生交通事故，得以信賴原則免除過失責任（最高法院84年度台上字第5360號判決意旨參照），是以本院認為，被告已經遵守交通規則並盡其合理之注意義務，其於綠燈起步之際，對於被害人突然違規穿越馬路，因反應時間及距離極短，且受限於車輛視野，促不及防，難認有何過失可言。　⒊綜上所述，被告既未違反「應注意車前狀況」之注意義務，顯見其未注意到被害人穿越道路，非其之過失，而在未注意到被害人穿越道路之情形下，自無違反「遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之規則可言。　㈢檢察官所提出之112年9月8日偵查佐職務報告及檢附之現場模擬照片（下稱本案職務報告）無從作為認定被告過失之佐證：　⒈檢察官雖提出本案職務報告，以認定被告有本案之過失行為，然查本院勘驗相卷內所附之綠色光碟內之檔案名稱「MAH0 2596」部分（即員警通知被告到場並勘驗其所駕駛之本案曳引車時所錄製之影像檔案），勘驗結果略以：00:00:00至00 :00:07，一名員警（下稱B員警）手持捲尺站在甲車（即本案曳引車）前方，手中捲尺已拉出與被害人身高相近之長度，並將其垂立於胸前。00:00:08至00:00:15，手持攝影機之員警將攝影機交給此時已坐進甲車駕駛室之人（下稱C男），B員警並囑咐C男用眼睛確認攝影機鏡頭視野。00:00:16至 00:00:30，C男接過攝影機，便朝駕駛座前方拍攝。00:00:3 1至00:00:41，員警與C男確認其已準備就緒後，B員警便移動至甲車右側車身，並向C男表示「我現在從旁邊走，看你看不看得到。看後照鏡，攝影機看後照鏡。」此時畫面中可見B員警身影出現在甲車右前方之主後視鏡及廣角後視鏡中，並可看見B員警手舉捲尺之高度。00:00:42至00:00:44，B 員警開始緩慢往甲車車頭方向移動，B員警之腿部隨後出現於甲車前視鏡內之右上方，此時B員警身體實際位置尚未抵達甲車車頭右前方。00:00:45至00:00:46，B員警持續前行，其手部首先消失於主後視鏡中，待可透過甲車副駕駛座車窗看見B員警頭頂部時，B員警之手部已完全消失於主後視鏡及廣角後視鏡中。00:00:47至00:00:54，B員警移動至甲車車頭右前方，此時B員警身影完全消失於主後視鏡及廣角後視鏡中，僅出現於前視鏡內之右半部。B員警繼續沿著甲車車頭往甲車左側移動，畫面中亦可見前視鏡中B員警之身影自鏡內之右半部隨之移動至左半部，待B員警朝甲車左側移動至超過甲車方向盤位置處時，B員警身影始消失於前視鏡中。00:00:55至00:00:59，C男將攝影機交還員警，便錄製結束，有本院113年6月14日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第 46至47頁）。由上開勘驗結果可知，影片時間0至47秒部分，員警仿照被害人之行為，沿著本案曳引車之右側車身步行往前，雖可由後視鏡或前視鏡看到員警之身影，然此時被害人僅係行走於靜止之車身旁邊，若要求駕駛人須於停等紅燈時，除注意車前狀況外，仍須注意左、右後照鏡，即注意到行走於車身邊之被害人，且其後隨時注意被害人有無轉向而違反交通規則走入車陣，實有過苛。而就影片時間48秒至結束止，同樣由員警仿照被害人之行為，自本案曳引車車頭右方往車頭左方行走，可見被害人移動至車頭右前方時，已僅能由副駕駛座側之前視鏡看到被害人之身影，而此時本案曳引車業將起駛，衡諸前述被告視野之受限、被告所能反應時間之短暫，實難以每一瞬間都要眼觀四路、過於嚴格之注意義務束求被告。況本案係因曳引車撞輾過被害人而發生如此憾事，衡諸彼時曳引車既係往前行駛，則被告於往前行駛之曳引車上所見之前視鏡影像，與員警在靜止之曳引車上所拍攝之前視鏡影像，會否相同，已足存疑。是依檢察官所提之本案職務報告，尚難以為對被告不利之認定。　⒉另本件車禍事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認為本案被告無肇事因素等情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見審交訴卷第59至62頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見本院卷第115至116頁）在卷可參，又經本院以檢察官所提之本案職務報告函詢前開之鑑定覆議會，該會函覆以：因於營業半聯結車內手持錄影器材與在車內駕駛時觀看車外角度會有落差，且警察手持量尺與實際行人即被害人之身高亦不一定相符，故現場模擬結果就肇事責任之認定並無影響等語，有新北市政府交通局113年10月18日新北交安字第1132051796號函（見本院卷第159至160頁）附卷足參，益徵本案職務報告不足以作為被告於本案中有何違反注意義務之證據，本案車禍發生之肇事原因，應係被害人於設有分向限制線路段，從綠燈起步之車陣中橫越道路所致，被告並無過失甚明。　㈣是依上開卷內事證，得否遽認被告有本案犯行，非無合理懷疑。本案並無足夠積極證據證明被告主觀上之過失，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。六、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-113-交訴-28-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第133號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張應華選任辯護人魏大千律師吳俊芸律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交訴字第28號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告張應華為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人陳建發（為被害人黃玉卿《下稱被害人》之配偶）請求提起上訴，上訴理由略以： (一)依交通部運輸研究所（下稱交通部運研所）民國90年4月24 日運安字第900002569號函所示，一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~0. 8秒，才產生煞車效果，故「一般人之平均反應力」應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間，此與交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所稱「另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）內提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0.75秒」大致相符，上揭函文係交通部運研所正式函覆法院之回函，可作為判決引用之基礎。又原審採認覆議意見所引用美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間為1.6秒，惟此分析所得樣本數僅64件，且係針對上坡路段突遇障礙物之路況所為分析，與本案係駕駛在平面道路之情況不符，自不得比附援引，原判決此部分認定恐有不當。 (二)被告以時速59公里之速度超速近10公里進入宜蘭縣五結鄉五結路（下稱五結路）3段508巷口（下稱本案巷口），乃違規消耗自己發現危險狀況並即時做出避讓之反應時間，倘被告能遵限行駛，於車禍發生前被告與肇事地點仍有相當距離，且被害人有開啟大燈在路邊停等，車頭方向已顯示預備行向，被告應有所預見。又本案巷口劃設有行人穿越道及網狀線，即使被告擁有路權，通過路口時亦應減速因應可能出現之行人或突發狀況，則其對於被害人違規行為不僅能即時發現，也有相當時間、空間做出閃避，而有採取適當措施避免結果發生之可能。另依財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書，益徵被害人雖為肇事主因，然對被告應負過失責任之判斷，不生影響。被告既有超速之違規行為，不能主張信賴原則免責，被告仍應負過失責任。三、訊據被告對其於111年3月17日20時20分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿五結路3段由東往西方向行駛，以時速59公里速度行經本案巷口，而與被害人所騎乘、沿五結路 3段由西往東方向駛來且暫停路邊後起駛左轉彎之車牌號碼0 00-000號普通重型機車碰撞發生本案交通事故，被害人因此受有頭部外傷顱內出血、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，延至同日21時13分許傷重不治死亡等節固坦認在卷，惟堅決否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，當時我這邊是綠燈，是對方闖紅燈，導致我沒有足夠反應時間等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)「一般駕駛反應及踩踏時間之推定：依據日本研究報告顯示，一般駕駛人發現危險情況後，反應時間為0.4~0.5秒，右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒，踩煞車踏板所需時間約0.1秒。因此一般駕駛人在行進中，突然發現危險情況後即刻採取煞車措施，車輛必須空走0.7~0.8秒，才產生煞車效果（交通事故偵查學，吳明德著）。故『一般人之平均反應力』應指在駕駛人於突發狀況下，緊急煞車之平均反應時間。然實際『反應時間』受到駕駛人各種生理、心理及環境因素之影響，故不同駕駛人在不同的身心狀態及道路、交通狀況下均呈現不同之反應時間。」有交通部運研所90 年4月24日運安字第900002569號函可考（見本院卷第49至51 頁）；又「依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）內提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0.75秒。但因事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、煞車，開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒。」則有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會111年8月5日覆議意見書（見偵續字卷第22至23頁）可按。細觀上開交通部運研所函文及覆議意見書內容，所認自突然發現危險情況至採取煞車或有效煞車之反應時間，顯非完全一致，則檢察官擷取覆議意見書之片段，認為交通部運研所函文中所指0.7~0.8秒，與覆議意見書所稱0.75秒相符，而遽認該函文得為本案判斷依據，不無可議。再者，觀諸交通部運研所上開函文，其內文所提及「車輛必須空走0.7~0.8秒，才產生煞車效果」，實乃指至駕駛人踩煞車踏板時為止之反應時間為0.7至0.8秒，顯未將駕駛人踩煞車踏板後至有效煞車（或煞停）之反應時間計算在內，則檢察官以該函文為據，主張被告有足夠反應時間，難認有據。 (三)檢察官雖執告訴代理人於偵查中所提「感知時間原文網頁」內容為據（見偵續字卷第34頁，中文譯文見同卷第36頁），主張美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析中，樣本數僅64件，且係針對上坡路段突遇障礙物之路況所為分析，與本案係駕駛在平面道路之情況不符，不得比附援引云云。惟觀諸上開網頁內容，僅為文章摘要，並無全文可資查考，摘要中並未提及該分析之樣本數不足，亦未載明何以僅針對上坡路段為測試而平地不予測試，復未說明該結果是否不得適用於平地（平面道路），則該分析是否如檢察官所指僅適用上坡路段，非無可疑。檢察官既未提出其他文獻資料供本院審酌或指出證明方法據以質疑、推翻該分析數據之正確性或合理性，其執上詞主張該分析不得適用於本案，原判決採認覆議意見為不當云云，難以憑採。 (四)被告確有超速行駛之行為，惟縱使被告以合於速限之時速50 公里行駛並及時緊急煞車，其面臨被害人猝然左轉，仍難認有足夠反應時間得以採取有效迴避措施，其對於被害人死亡結果發生，不具備結果迴避可能，被告上開違規行為與被害人之死亡結果不具有因果關係，且財團法人成大研究發展基金會之鑑定結果何以不足為不利被告認定等節，均據原判決論述綦詳（見原判決第3至7頁理由欄三、㈡至㈣所載），核與經驗法則、論理法則相合；本院參以上開鑑定結果，所為被害人及被告肇事責任之認定，並無客觀數據可佐，難認有何判斷基礎，僅屬主觀判斷，顯不足為不利被告認定。上訴理由(二)猶以被告有超速之違規行為，不能主張信賴原則免責，且以財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書為據，主張縱被害人為肇事主因，然對被告應負過失責任之判斷，不生影響云云，無非就原判決所為明白論斷於不顧，徒執己見，就相同證據而為不同評價或重為爭執，自無可採。 (五)綜上，原審以檢察官所提證據，雖足以證明被告超速駕駛，製造法所不容許之風險，但縱使被告控制風險至容許風險範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，尚難認被告超速之違規行為與本案交通事故結果間具相當因果關係，本案仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，不能證明被告犯罪，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ======================================================== 附件臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度交訴字第28號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張應華　選任辯護人　魏大千律師　　　　　　吳俊芸律師訴訟參與人　陳建發　　　　　　　陳柏維　　　　　　　陳嘉珮　上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第4號），本院判決如下：　　主　文張應華無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告張應華於民國111年3月17日20時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由東往西方向行駛，行經前開路段508巷之巷口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，該處為速限為50公里/小時等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於接近交岔路口前，未減速慢行，反逐漸提高車速，以時速59公里之速度行經上揭路口，而與由被害人黃玉卿所騎乘、沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由西往東方向駛來、暫停路邊後起駛左轉彎之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致被害人受有頭部外傷顱內出血、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，延至同日21時13分許傷重不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986 號判決意旨參照）。又過失犯之成立，除法律規定之法益危害結果發生外，尚須行為人對於結果的發生具有客觀預見可能性而違反客觀的注意義務，即學說上所稱之「行為不法」。另必須結果的發生在所違反注意規範之保護目的範圍內，並有避免可能性，始能成立過失犯。若縱使遵守義務，其結果仍幾近確定不可避免時，則尚難構成過失犯。即令採客觀歸責理論者，亦認為行為人縱使製造法所不容許之風險，但實際上發生之結果，既屬不可避免，仍應認客觀上不能歸責，而無以過失犯罪責相繩之餘地（最高法院111年度台上字第4774號判決意旨參照）。 公訴人認被告涉犯前開過失致死罪嫌，係以告訴人即被害人之夫陳建發之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、診斷證明書、現場相片、行車紀錄器畫面翻拍相片、相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及相驗相片等資為論據。而訊據被告固坦承有於前揭時、地駕駛自小客車，與被害人所騎乘之機車發生碰撞，惟堅詞否認涉有過失致死犯行，辯稱：當時伊車道是綠燈，車禍發生前伊完全沒有看到被害人，伊沒有過失等語，被告之辯護人則以：被告與被害人機車發生碰撞，實屬猝不及防，其時間短暫，不足以使被告有充足時間採取必要之煞停措施，被告超速行為非本件事故發生之原因，被告對於本件事故發生應無過失等語為被告辯護。經查：㈠被告於前揭時、地駕駛自小客車，與被害人所騎乘之機車發生碰撞乙情，業經被告供承及告訴人指訴，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙（相字卷第16、18至1 9頁）、行車紀錄器錄影畫面擷取相片4紙、現場及車損相片29 紙（相字卷第24至33頁）附卷可稽；而被害人確係因本件車禍受有頭部挫傷、臉部撕裂傷及四肢擦傷等傷害，經送醫急救後，於111年3月17日21時13分許，仍因頭部外傷顱內出血、創傷性休克而不治死亡，亦有診斷證明書1紙（相字卷第17頁）在卷為憑，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官會同法醫師相驗無訛，製有勘(相)驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1件及相驗照片16紙在卷為證（相字卷第44、48至52、55至59頁），此部分事實先堪以認定。㈡被告在本案事故發生前有超速駕駛之違規行為： ⒈行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查本案事故路段並無速限標誌或標限，又非道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、第 2款所列舉之道路（即非設有快慢車道分隔線之慢車道；非未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路；非設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙等），則依道路交通安全規則第93條第1項第1款之規定，本案事故路段速限為時速50公里。 ⒉而經本院勘驗被告上開自小客車之行車紀錄器可知，被告於本案事故路口前之另一路口停等紅燈，綠燈亮時起步，行車時速自停等紅燈時之0公里逐漸加速至57公里，並無減速，駛至本案事故路口時，被告遵行車道號誌為綠燈，被告車輛直行至路口而與被害人發生碰撞時，時速為59公里（本院卷第63至65頁），而被告於偵查中亦自陳：伊當時號誌是綠燈，伊看儀表板是3、40公里，但後來伊與前方車輛拉開距離，所以伊有加速，伊事後看行車紀錄器，顯示伊車速為59公里等語（偵續卷第 68頁背面），復無證據顯示被告之行車紀錄器有何故障或不凖確之情事，從而本案車禍事故發生時，被告確有超速之情形，應堪認定。㈢被告確有前揭超速之情形，而製造法所不容許之風險，然參諸前開說明，被告就本案車禍事故之發生是否應負過失責任，仍應審酌被告之超速行為與被害人之死亡結果間，有無客觀可歸責性，茲分述如下： ⒈被告雖有超速行駛之行為，業如前述，然速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生；而查，本案被告當時係駕駛自小客車，沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由東往西方向行駛，被害人則係騎乘機車，沿同一路段由西往東方向駛來，事故發生之路口設有行車管制號誌，當時被告與被害人行駛之車道號誌均為綠燈，被害人機車駛至該路口時，係自停止線緩慢滑行至路邊之斑馬線（即行人穿越道）上暫停，待五結路三段車流經過後，被害人再自暫停之斑馬線處起駛往其右前方斜向穿越路口中間之黃色網狀線，欲進入五結路三段508巷，而被告當時則係直行欲通過路口，2車遂於路口黃色網狀線區域發生碰撞，此有道路交通事故現場圖、現場照片及本院勘驗現場監視器錄影檔案結果在卷可參（相字卷第16、26至33頁、本院卷第62至63頁）；被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道上行駛之被害人造成法益上之具體侵害，本案真正對被害人死亡有意義之時點（即學說上所謂「關鍵時點之違誤」），係在被害人進入被告車道前方之路口時，因被告超速之行為，致其反應時間減少，而製造法所不容許之風險。從而，本案在判斷被告違規行為與被害人死亡間是否具有因果關係時，應以「被告可預見被害人左轉而來進入路口」之時點作為判斷基準，假設被告在法所容許之速限50公里行駛，遇被害人左轉而來，是否仍會因閃避不及而與被害人發生碰撞進而造成被害人死亡之結果，亦即被告是否有足夠之反應時間及煞車距離，以避免本案事故之發生。 ⒉參酌本院勘驗被告自小客車之行車紀錄器結果所示，於錄影時間20時20分32秒時，被告車輛前方顯示其車道號誌為綠燈，對向車輛有一台白色自小客車直行而來與被告交會而過，此時始見被害人機車自被告對向車道（即被告左手邊）路邊之行人穿越道起駛，而自被告車輛前方由左往右方向跨越黃色網狀線欲進入被告右側之五結路三段508巷，於錄影時間20時20分33秒時，被告自小客車前方車頭即與被害人機車右側車身碰撞（本院卷第64至65頁）；另經本院勘驗現場監視器錄影檔案所示，於錄影時間20時24分07秒時，被害人之機車自暫停之斑馬線處起駛往其右前方斜向跨越黃色網狀線欲進入五結路三段508巷由南往北車道，20時24分08秒時，被告駕駛之自小客車沿五結路三段由東往西方向直行至該路口，2人於岔路口黃色網狀線區域碰撞，碰撞時間在20時24分08秒至09秒間（本院卷第62至 63頁），即自被告可見被害人機車之時點，迄2車發生碰撞，時間僅1秒，至長仍未達2秒。而駕駛人駕駛車輛於道路上遇狀況煞停，係從觸發、感知、判斷而起，再至鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車、再至煞停。故「總煞停時間」係由「反應時間」（從觸發到開始有效煞車之時間）及「煞車時間」（開始煞車至車輛停止之時間）加總而得。依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；又在已知行駛速度時，可套用以下公式，求出煞車時間：T （煞車時間）＝V（速度）÷〔g（重力加速度，即9.81公尺/秒平方）×f（摩擦係數）〕，一般小型車在乾燥柏油路面（本件事故發生地點屬之）行駛時之摩擦係數多以0.7至0.85計算，則本案肇事路段行車速限為50公里/小時，依時速50公里於乾燥柏油路面（採用煞車阻力係數0.75）之汽車煞停時間約需1.89 秒（計算式：50000公尺÷3600=13.889（秒速）；13.889÷（9. 81×0.75＝1.89秒）；即一般正常駕駛人在本案肇事環境下需要約（1.6+1.89=）3.49秒發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故之發生，亦即係縱被告合於該路段之速限50公里/小時而未超速，且於被害人欲左轉橫越五結路三段時立即發現並煞車，仍需經過3.49秒始能煞停，而經本院勘驗被告行車紀錄器及現場監視器錄影檔案結果可知，本案車禍自被告可預見被害人車輛至被害人車輛駛至被告車道前方之路口發生碰撞之時間在2秒內，已如前述，則縱使被告合於速限以時速50公里行駛並及時緊急煞車，被告面臨被害人猝然左轉，仍難認有足夠之反應時間得以採取有效之迴避措施；又本案經送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦同此見解認：「依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車，開始有效煞車)為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下，在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是 0.75秒。但因事故之發生皆從觸發、感知判斷而起，再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒。另因車輛煞車之阻力係數為0.7-0.85 ，再以肇事地之速限50公里/小時計算，1.6秒反應距離為22公尺，張小客車（即被告所駕車輛）所需之煞車時間約為1.6-2. 0秒，所需之煞車距離約11-14公尺。換言之，張小客車倘依速限行駛，仍必須約於3.2-3.6秒（反應時間+煞車時間）、33-3 6公尺（反應距離+煞車距離）前發現黃機車（即被害人所騎機車）自車陣後方起駛左轉，並開始緊急煞車，方能避免此車禍之發生；惟依據張小客車之行車紀錄器影像畫面，黃機車自車陣後方出現（畫面顯示20:20:32末）至發生碰撞（畫面時間約 20:20:33末），推估此間之距離約16至20公尺（依據張小客車行車紀錄器畫面推算），故對遵行車道綠燈直行之張小客車之言，即便於速限内行駛仍無足夠之煞停距離以避免本件肇事之發生。」有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（偵續卷第22至23頁），從而，被告面臨被害人猝然左轉，既難認有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，則其對於被害人之死亡結果發生，即不具備結果迴避可能，自難將被害人遭撞擊死亡之結果，歸責於被告超速行為。㈣至本院經依公訴人之聲請，再將本案送請財團法人成大研究發展基金會鑑定本件事故肇事原因及責任分析，結果固認：「一、黃玉卿夜間騎乘009-NDC號普通重型機車，因為張應華自小客車超速行駛，以致未能正確判斷可否成功左轉，但是黃玉卿可以再保守一些，便能迴避車禍，為肇事主因，與二、張應華夜間駕駛0000-00號自小客車超速行駛，行經號誌化交岔路口，應減速注意路口周遭環境，而未能加以事先注意與迴避，為肇事次因」，此有該會出具之鑑定報告書存卷可參（本院卷第 103至166頁【鑑定結論於本院卷第166頁】），然速限之規範保護目的乃在於使駕駛人遇緊急狀況時，能有相當時間採取必要安全措施，以防免交通事故發生，與其他用路人是否因他人超速之違規行為而為錯誤判斷進而採取何駕駛行為無涉，前開鑑定意見認被告之超速行為，致被害人未能正確判斷可否成功左轉，已屬臆測被害人當時之主觀決定，洵屬無據，且其他用路人之正確判斷與否亦非速限規範之目的；又本案肇事路口係設有行車管誌號誌，被告遵行車道當時為綠燈，已如前述認定，當時情狀復查無依道路交通安全規則之規定有應減速慢行之情事，即難認被告有何「應『減速』注意路口週遭環境」之注意義務，自不得逕課以被告有違反該注意義務之過失責任，從而，財團法人成大研究發展基金會所為本件事故肇事原因及責任之鑑定結果，實難執為不利於被告之認定。 綜上，本案依公訴人所提前揭證據，雖足以證明被告有超速駕駛，因而製造法所不容許之風險，但依前揭說明，縱使被告控制風險至容許風險之範圍內，該容許風險仍可能會造成同一侵害結果，尚難認被告超速之違規行為與本案事故結果間具相當因果關係，是公訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-交上訴-133-20250116-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第92號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉信文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9323號），本院判決如下：　　主　文劉信文犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉信文於民國112年10月9日10時27分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車（下稱A車），沿臺北市汐止區汐萬路1段11 5巷往汐萬路1段方向行駛（由西南往東北方向行駛），行經該路段與汐萬路1段之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口），欲右轉汐萬路1段往大同路2段方向行駛時（由西北往東南方向行駛），本應注意車輛行至設有「停」標字之無號誌交岔路口，車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天氣雖雨，但為日間，柏油路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未停等，未禮讓幹線道車先行並逕行超越停止線，而欲貿然右轉，適有蔡育旗騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿汐萬路1段往大同路2段方向行駛至本案交岔路口，亦未注意車前狀況而貿然直行，見狀為閃避劉信文所駕駛之A車而緊急煞車，因而自摔致人車倒地，劉信文駕駛之A車仍右轉，致其左前車輪撞擊已倒地之B車與蔡育旗，蔡育旗因而受有左胸壁鈍挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣劉信文於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經蔡育旗訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告劉信文以外之人於審判外之陳述，業經檢察官與被告於審理程序同意其證據能力（本院交易卷第115頁至第119頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　訊據被告固不否認有於上揭時、地駕駛A車行經本案交岔路口欲右轉，而後告訴人騎乘B車行駛至本案交岔路口自摔並人車倒地，被告駕駛之A車仍右轉，致其左前車輪撞擊已倒地之B車與告訴人，告訴人因而受有前開傷害之事實，惟矢口否認有何上開過失傷害之犯行，辯稱：我駕駛A車行駛至本案交岔路口時，我有先停下來等車輛過去後我才右轉，我並沒有過失，我當下也沒看到告訴人有自摔，我停等後起步時覺得保險桿有被撞到，且有人喊叫，我才下車而注意到告訴人等語。經查：（一）被告於上開時間，駕駛A車沿臺北市汐止區汐萬路1段115 巷往汐萬路1段方向行駛，行經本案交岔路口欲右轉時，告訴人騎乘B車沿亦汐萬路1段往大同路2段方向行駛至本案交岔路口後自摔並人車倒地，但被告駕駛之A車仍右轉，致其左前車輪撞擊已倒地之B車與告訴人，告訴人因而受有左胸壁鈍挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述在卷（112偵29323卷第 9頁至第10頁、第23頁、第73頁至第77頁），並有新北市政府警察局汐止分局汐止交通分隊道路交通事故現場圖（ 112偵29323卷第17頁、第34頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（112偵29323卷第18頁至第19頁）、新北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（112偵29323卷第20頁、第23頁）、現場及車損照片（112偵29323卷第24頁至第 31頁）、手機攝錄之監視器錄影畫面翻拍照片（112偵293 23卷第35頁至第37頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官 113年3月4日光碟勘驗報告（112偵29323卷第79頁至第84 頁）、事故現場即汐萬路1段115巷之Google街景圖列印照片（112偵29323卷第85頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月9日北市衛醫第0000000000號診斷證明書【蔡育旗於112年10月9日應診，病名：左胸壁鈍挫傷、四肢多處挫擦傷】（112偵29323卷第11頁、第13頁）、車牌號碼000-00號營業小客車之車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表（112偵29323卷第39頁至第41頁）、車牌號碼000-000重型機車之車輛詳細資料報表、告訴人之駕籍詳細資料報表、（112偵29323卷第43頁至第45頁）、Goog le Map全景照片（本院交易卷第75頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（112偵29323卷第5頁至第7頁、第20頁、第73頁至第77頁、本院審交易卷第38頁、交易卷第53頁至第54頁、第81頁至第82頁、第120頁至第121頁），此部分事實，首堪認定。　　（二）按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第17 7條第1項前段定有明文，被告為具有通常智識之成年人，且平日以駕駛營業小客車為業，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而本院於113年11月13日準備程序勘驗卷附之新北市汐止區汐萬路1段115巷附近路口之監視器錄影畫面（檔案名稱：「IMG_5172」），勘驗結果認：【圖1】影片時間00：00時，可見為行動電話翻拍監視器錄影畫面（原檔為直向影像，改以視訊→影像旋轉→旋轉270 度為橫向撥放），畫面右下方顯示日期、時間「2023/10/ 09 10：26：38」，畫面右側為雙向單線車道，路面劃有兩塊大小區域黃色網狀線（下稱大、小黃色網狀區）、中間以雙黃色實線連接，且現場為白天、柏油路面濕滑之情形，畫面左側可見有一輛黃色自小客車（見紅圈處，下稱 A車，即被告之A車）自黃黑警示水泥墩及草堆旁之巷道內行駛。【圖2】同影片時間00：00時（即畫面時間10時26 分39秒），A車順沿巷道朝畫面右方移動至右邊數來第一塊黃黑警示水泥墩處，並持續往路口方向行駛，同時畫面中央可見有一名騎士騎乘重型機車（見黃圈處，下稱B車，即告訴人之B車），沿左側單線車道往畫面右下方行駛移動。【圖3】同影片時間00：01時（即畫面時間10時26 分39秒），A車沿巷道超越右邊數來第一塊黃黑警示水泥墩而移動至大片草堆旁，並保持速度持續往路口方向行駛，同時B車亦沿車道持續往畫面右下方行駛移動。【圖4】同影片時間00：01時（即畫面時間10時26分40秒），A車沿巷道保持速度持續往路口方向行駛，其車頭已超越大片草堆旁至路口電線桿處，同時B車於車道上因電線杆遮蔽視線無法看見相對位置。【圖5】影片時間00：02時（即畫面時間10時26分40秒），A車沿巷道保持速度持續往路口方向行駛，其前車車輪移動至路口電線桿處時突煞停，可見B車自電線杆旁移動出現，並於車道之小黃色網狀區上持續行駛，此時B車騎士及其左側車身開始往路面傾倒。【圖6】同影片時間00：02時（即畫面時間10時26分41 秒），A車於路口電線桿及車道上之小黃色網狀區前停止未動，B車人車於小黃色網狀區上左傾倒地，其同車道上之淺色自小客車（見綠圈處，下稱C車）見狀於小黃色網狀區前煞停。【圖7】影片時間00：03時（即畫面時間10 時26分42秒），A車仍於路口電線桿及車道小黃色網狀區前停止未動，B車人車於小黃色網狀區上短暫滑行移動，C 車亦於原地停等。【圖8】影片時間00：04時（即畫面時間10時26分43秒），B車車身倒地未動，B車騎士則趴地未起，C車仍於原地停等，A車突起駛向前，其前車輪超越電線桿處，準備進入車道。【圖9】影片時間00：05時（即畫面時間10時26分43秒），A車起駛加速向前右彎行駛，A 車車頭及前車輪進入車道、小黃色網狀區，並與倒地之B 車發生碰撞，B車騎士仍趴地未起。【圖10】影片時間00 ：06時（即畫面時間10時26分44秒），A車於車道及小黃色網狀區上持續右彎行駛，其一半車身超越路口電線桿處，而A車前車頭撞動倒地之B車車身，致B車車身推擠趴臥在地之B車騎士向前滑移。【圖11】同影片時間00：06時（即畫面時間10時26分45秒），A車保持行向持續往前行駛，其後車輪超越路口電線桿處並進入車道、小黃色網狀區，而A車車頭、前車輪持續推動倒地之B車車身及B車騎士至路口中央雙黃實線旁。【圖12】影片時間00：07時（即畫面時間10時26分46秒），A車前車輪明顯向右轉動並持續往前行駛，A車全車已進入車道內，而A車前車頭持續推動倒地之B車車身及B車騎士至路口中央雙黃實線上。【圖13】影片時間00：08時（即畫面時間10時26分47秒）， A車持續右彎行駛，其後車輪超越路口電線桿處並進入車道，而A車車頭、前車輪則持續推動倒地之B車車身及B車騎士至路口中央雙黃實線旁。【圖14】同影片時間00：08 時（即畫面時間10時26分47秒），A車保持行向持續往前行駛，其左前車輪約靠近中央雙黃實線位置，而A車左前車頭持續推動倒地之B車車身至大黃色網狀區前，倒地之B 車騎士見A車持續駛近，即自行向另一車道處爬動，並往A 車左側車身旁閃避。【圖15】影片時間00：09至00：11（即畫面時間10時26分50秒）時，A車持續右彎行駛，其車身進入大黃色網狀區，而左前車頭亦持續推動倒地之B車車身至大黃色網狀區內。【圖16】同影片時間00：12至00 ：15（即畫面時間10時26分53秒）時，A車右彎行駛後靠往路旁移動，另可見一名路人走近A車右側前方，而B車車被推移至大黃色網狀區內後未動，B車騎士則約於中央黃色雙實線處坐臥起身看往A車方向【圖17】影片時間00：1 6至00：20（即畫面時間10時26分59秒）時，A車朝右靠往路旁停駛，隨後A車駕駛開啟車門下車看往B車騎士方向， B車騎士則坐臥原地並持續看往A車方向，畫面停止，播放結束，有前揭之勘驗筆錄及附件照片（本院交易卷第81頁、第91頁至第107頁）在卷可稽。（三）再依卷附車損照片，告訴人之B車左側車身有多處擦損（1 12偵29323卷第29頁至第31頁），此與前開勘驗筆錄所載B 車之倒地情狀（【圖6】，本院交易卷第96頁）相符。另本案交岔路口之交通號誌與標線設置情形，於汐萬路1段1 15巷巷口（即被告駕駛A車右轉之地點），設有停止線及「停」標字一情，亦有新北市政府警察局汐止分局汐止交通分隊道路交通事故現場圖（112偵29323卷第17頁、第34 頁）及現場照片附卷足憑（112偵29323卷第24頁）。證人即告訴人於警詢、偵訊時並證稱：當時我是騎乘機車（即 B車）沿汐萬路1段往大同路2段方向行駛，行至本案交岔路口，對方（被告之A車）於汐萬路1段115巷突然衝出巷口，我一看到開始急煞就自摔，之後被告就繼續開車把我碾過去等語（112偵29323卷第10頁、第75頁）。是依告訴人所述、前開監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖附件、車損照片，並對照卷附之現場照片及道路交通事故現場圖可知，被告之A車沿臺北市汐止區汐萬路1段115巷之支線道往汐萬路1段方向行駛至本案交岔路口之過程，並未有減低車速或停止之行為（見【圖1】至【圖4】），且無視「停」標字，逕行超越「停止線」，直至A車車輪移動至路口電線桿處，方突然煞停，此時告訴人及所騎乘之B車左側車身因而開始往路面傾倒而倒地（見【圖5】至【圖6】），而當時被告之A車前懸部分早已伸越停止線，是告訴人及所騎乘之B車緊急煞車倒地之部分原因，即為被告之A車行駛於支線道行經本案交岔路口時，未注意暫停讓幹線道車先行，亦未依「停」標字停車再開，逕行超越「停止線」所致，倘被告行經本案交岔路口確實注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，及依「停」標字停於停止線前，之後再往前行駛，應能發現告訴人騎乘之B車動態並採取必要之安全或迴避措施，又案發當時天氣雖雨，但為日間，柏油路面雖濕潤但無缺陷亦無障礙物、視距良好，有前揭之道路交通事故調查報告表(一)（112偵29323卷第18頁）、前揭之勘驗筆錄及附件照片（本院交易卷第81頁、第91頁至第107頁）在卷可查，足徵確無不能注意之情事，然被告卻疏於注意，未暫停讓幹線道車先行，亦未依「停」標字停車再開，逕行超越「停止線」，進而發生本件事故，揆諸前揭規定，被告就本件事故之發生，確實有行經無號誌路口，支線道車未依標誌、標線規定停等及未讓幹線道車先行之過失，新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月 6日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（本院交易卷第33 頁至第34頁）亦同此見解，認被告「駕駛營業小客車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行」為肇事主因，更足認被告就上開車禍之發生具有過失，甚為明確。另告訴人因本案交通事故，致受有上開傷勢，堪認被告前開過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。　（四）被告另辯稱：告訴人當天的車速也很快，有超速及轉彎車未讓直行車等嚴重違法之駕駛行為，使得被告無法迴避而發生本案交通事故，基於信賴原則，被告並無過失等語。惟交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前提，且係指在道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生（最高法院102年度台上字第2 077號判決可資參照）。本案被告已有行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行之違規，詳如前述，依上揭說明，即無主張信賴原則之餘地。是被告前開辯稱，自難採憑。又被告再辯稱告訴人本件亦有過失等語。惟按刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，刑法上過失傷害罪之成立，僅以加害人即被告有過失為致傷害之一原因為已足，不因被害人是否亦有過失而影響犯罪之成立，但得審酌各方過失之程度，為量刑輕重之標準（司法院院字第631 號解釋意旨參照），是告訴人對於本件車禍之發生與有過失部分，僅得作為被告量刑輕重之考量，仍無解於被告應負之過失罪責，附此敘明。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事人員等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（112偵29323卷第33頁），核屬自首接受裁判，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為營業小客車駕駛人，駕駛動力交通工具參與道路交通時，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意，未依前述交通標線、標誌之指示行駛，而有「駕駛營業小客車，行經無號誌路口，支線道車未讓幹線道車先行」為肇事主因之過失程度，造成告訴人受有如前述之傷勢，所為實應非難，惟告訴人「駕駛普通重型機車，未注意車前狀況」，對於本件交通事故之發生亦有過失；復衡酌被告犯後否認犯行，尚未與告訴人調解或和解之犯後態度，再參以被告自陳高中畢業之智識程度、未婚，目前從事計程車司機工作，月收入平均約新臺幣（下同）3萬餘元之家庭生活經濟狀況（本院交易卷第122頁），及被告之前科素行等一切情狀（詳見本院交易卷第125頁至第126頁之被告法院前案紀錄表），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王碩志、郭騰月到庭執行職務。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-交易-92-20250115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第26號上訴人劉子弘訴訟代理人葉特琾被上訴人陳姿蓉訴訟代理人李宏文律師送達代收人李培生上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月10 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第531號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣捌仟柒佰陸拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：（一）被上訴人即原告起訴及於本院主張：　　⒈上訴人於民國111年3月28日下午7時42分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭自小客車），由南往北方向，沿臺南市○○區○○○路○○○○道路000號附近時，本應注意車前狀況，且依當時天候晴、夜間有照明、道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意即此，貿然直行，適被上訴人由西往東方向，徒步穿越忠孝北路，系爭自小客車車頭與被上訴人遂於前揭處發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（以下簡稱系爭傷害）。被上訴人因系爭交通事故受有前開傷害，核與上訴人之過失，具相當因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求上訴人賠償下列損害：①醫療費用新臺幣（下同）144,345元。②增加生活支出費用224,400元。③精神慰撫金300,000元。並聲明：上訴人應給付被上訴人668,745元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　⒉被上訴人雖有未依規定穿越馬路，然此為原審兩造所爭執事項，原審並以此認定被上訴人就系爭交通事故同有過失責任，於斟酌兩造注意義務與過失程度，認定被上訴人就系爭交通事故應負百分之20之過失責任，其認事用法並無違誤。況上訴人對系爭交通事故發生並未爭執其有疏未注意車前狀況之過失，參照最高法院歷來見解，上訴人本無從主張「信賴原則」免責及減輕責任。　　⒊依原審勘驗事發現場監視器錄影內容，可見被上訴人於上訴人抵達路口前多時，即已進入穿越馬路之動作，故上訴人確早可發現被上訴人之穿越馬路行為，自應提前減速，甚至停車禮讓被上訴人先行，果此者則本件事故不致發生，故即使被上訴人有違規穿越馬路之舉，然上訴人早可發現，且有充足之時間可採取減速或停車禮讓被上訴人先行方式以避免發生本件事故，自不得主張信賴原則而免責。　　⒊被上訴人為80餘歲獨居老人，早已退休，膝下無子女，然因本件事故受傷，於治療期間，歷經手術、住院，更因不願由手足先行支出照護費用，返家獨居時因無人照護半夜跌倒而二次受傷，被上訴人受傷期間行動不便，更需日日復健，實苦不堪言，且縱未失能，未來餘生之行動能力已受本件事故傷害所限制，故被上訴人因此所受精神痛苦不可謂不巨，原審判准被上訴人30萬元精神慰撫金之請求，實屬相當，上訴人指摘被上訴人係以二次事故為主張，實有誤會，原審並無漏未審酌情事。　　⒋依鈞院勘驗筆錄影像照片所示，被上訴人於111年3月28日1 9時40分33秒許開始穿越忠孝北路，當時路口左右兩側50 公尺內皆無來車，且被上訴人亦有注意往來兩側路況；被上訴人自穿越忠孝北路起致遭上訴人碰撞止，過程至少花費10秒，故上訴人確有充分時間足以發現被上訴人，然上人截至同日19時40分42秒始發現被上訴人在穿越馬路而緊急煞車，當時人車距離僅有3個車身，不到15公尺，故縱緊急煞車，仍於不到2秒內即碰撞被上訴人，足徵上訴人未注意車前狀況甚明。況依上訴人未注意車前狀況之程度而言，縱被上訴人當時行走於路口左側之行人穿越道上，仍將因上訴人之未注意車前狀況疏失而遭撞擊受傷，故被上訴人主張其未經由行人穿越道穿越現場路口乙節與本件事故無關而非肇事原因，或雖屬肇事原因然為肇事次因。　　⒌又依鈞院勘驗筆錄影像照片所示，上訴人所駕自小客車於同日19時40分40秒許出現於監視器影像中，其車身前緣與忠孝北路之行車分向雙黃線切齊，然於1秒後即同時分41 秒許，車身前緣已抵達其行車方向路口前之黃色網狀線區域，而於前述雙黃線與黃色網狀線區域間之行車分向線為黃虛線，共有三段黃線與三段間距存在，則參照道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1、2項規定，該三段黃虛線與間隔之總長度為30公尺，故上訴人於撞擊被上訴人前2秒，其行車速度介於最快時速108公里至最慢時速54公里間，然皆高於現場忠孝北路之行車速限50公里，足證上訴人有超速之情事。（二）答辯聲明：請求駁回上訴。二、上訴人即被告方面：（一）上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予　　　以引用外，補稱：　　　⒈被上訴人跨越分向限制線違規穿越道路，已違反道路交通安全規則第134條第1、3款及道路交通管理處罰條例第78 條第1項第1、3款規定；又依一般通念，正常行駛一般道路，實難以預料行人違反強制規定而跨越分向限制線竄入車道，而作出反應，而汽車合理煞停距離至少應為22公尺，上訴人煞停距離應未逾此範圍，故上訴人正常行駛亦未超速之情況，僅因被上訴人出現在上訴人前方，原審即認定上訴人未注意車前狀況，而認上訴人應負80%肇事責任，未免過苛。上訴人主張信賴原則，不應負如此高之肇事責任，上訴人認應負擔0至30%肇事責任，較為合宜。　　⒉退步言之，若鈞院仍認上訴人應負肇事責任，惟被上訴人主張之第2次事故部分已於原審遭台南市立醫院及高雄市立聯合醫院所否認，遽原審漏未審酌此部分，仍以被上訴人主張而判決精神慰撫金30萬元，上訴人實難信服。　　⒊被上訴人計算上訴人行車速度之方式，係以「肉眼」所見監視影像之秒數而為計算，惟監視器秒數無法顯示小數點以下秒數，會產生極大誤差。若以被上訴人之計算方式，則上訴人行車速度亦有可能為36公里，遠小於被上訴人主張之超速速限。故被上訴人主張上訴人超速，為無理由。　　⒋臺南市車輛行車事故鑑定委員會指摘上訴人「未注意車前狀況，為肇事原因」，然完全未具明理由，上訴人難以信服。　　（二）原審判命上訴人應給付被上訴人534,996元，及自112年3 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就原審駁回部分並未聲明上訴．此部分業已確定，不在本院審理之範圍內），上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　　⒈上訴人於111年3月28日19時42分許，駕駛其所有車牌號000 0-00自小客車（即系爭自小客車），沿臺南市○○區○○○路○ ○○○○○○○○○道路000號附近時，與徒步（未行走行人穿越道）穿越馬路之被上訴人發生碰撞，（即系爭交通事故），致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（即系爭傷害）。　　⒉上訴人因系爭交通事故，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭審理以112年度交簡字第336號判決上訴人犯過失傷害罪確定在案。　　⒊兩造就被上訴人因系爭交通事故所受傷害，受有支付醫療費用144,345元、增加生活支出費用224,400元之損害不爭執。（二）爭執事項：　　⒈被上訴人徒步，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，就系爭交通事故之發生，是否應負過失責任？如應負過失責任，應負之過失責任比例為何？　　⒉上訴人駕駛系爭自小客車，未注意車前狀況、超速，就系爭交通事故之發生，是否應負過失責任？如應負過失責任，應負之過失責任比例為何？　　⒊被上訴人請求精神慰撫金30萬元是否有理由？　　⒋被上訴人如因系爭交通事故應負賠償責任，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為何？　　　　四、得心證之理由；（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。道路交通安全規則第94條第3項、第134條第1、4款分別定有明文。經查：　　⒈被上訴人徒步，行經無號誌肇事岔路口，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，致與上訴人發生碰撞，應認被上訴人就系爭交通事故之發生為有過失。　　⒉依本院勘驗系爭交通事故路口監視器錄影電子檔內容顯示【被上訴人在影片時間19時40分33秒時正徒步穿越忠孝北路，同時分35秒已行至接近行車分向雙黃線，同時分38秒已行至分向雙黃線上，同時分40秒已超越行車分向雙黃線，斯時上訴人所駕駛之系爭自小客車出現在影片右下角，於同時分41秒許，車身前緣已抵達其行車方向路口前之黃色網狀線區域，同時分42秒許，系爭自小客車之紅色煞車燈始亮起，同時分44秒許，系爭自小客車停止】之情形（見本院卷第75-83頁之勘驗筆錄），可知上訴人駕駛系爭自小客車雖於當天19時40分40秒始出現在監視器錄影範圍內，惟以現場道路係直線及道路兩側光線情形觀之，上訴人如有注意車前狀況，依上訴人自陳時速在限速40公里內，上訴人約於19時40分35-38秒時應已注意到被上訴人正步行過馬路，上訴人卻仍直行未減速，遲至19時40分42秒才踩刹車，刹車經過約2秒（同時分44秒）後才將系爭自小客車停住（此時應已撞到被上訴人），足認上訴人顯係未注意車前狀況，致發生系爭交通事故，則上訴人就系爭交通事故之發生，亦有過失。　　⒊上訴人雖抗辯其正常行駛，難以預料行人（被上訴人）未可走行人穿越道穿越道路云云，惟上訴人係因未注意車前狀況之過失始致系爭交通事故之發生，業如前述，縱被上訴人違規未走行人穿越道穿越道路，仍無解上訴人之過失責任。　　⒋系爭交通事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定【上訴人駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事原因；被上訴人徒步，夜間穿越路口未行走行人穿越道，未注意左右來車，同為肇事原因】等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可憑。　　⒌綜上，被上訴人主張上訴人就系爭交通事故之發生有過失，為可採信。而上訴人抗辯被上訴人就系爭交通事故之發生也有過失，亦為可採。本院審酌系爭交通事故之發生原因，認上訴人未注意車前狀況之過失係系爭交通事故之肇事主因，並認上訴人應負百分之80的肇事責任。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被上訴人因上訴人之過失行為致發生系爭交通事故，並致被上訴人受有左側股骨幹骨折之傷害（即系爭傷害）之事實，自得依上開規定請求損害賠償。茲就被上訴人請求之項目及金額，核列如下：　　⒈醫療費用及增加生活支出費用部分：被上訴人主張因系爭交通事故共計支出醫療費用144,345元、增加生活支出費用（含看護費用、醫療耗材、就醫交通費）224,400元等情，業據提出台南市立醫院急診收據、門診收據、高雄市立聯合醫院門診收據、看護費用收據、醫療用品發票、車資收據等件（見原審卷一第13-49頁、卷二第205-245頁）為憑，且為上訴人所不爭執。是被上訴人此部分醫療費用 144,345元及增加生活支出費用224,400元之請求，核屬有據。　　　⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被上訴人為00年 0月00日生，未婚，無子女，於111年度無報稅所得，名下有土地、房屋各1筆；上訴人為00年0月00日生，於111年度有報稅所得59萬多元，名下有土地、房屋各1筆及2007 年份汽車1輛等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及被上訴人因系爭交通事故受有左側股骨幹骨折之傷害等情，認被上訴人請求精神慰撫金30萬元，尚屬允當，核屬有據。　　　　　⒊綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為668,745元（計算式：醫療費用144,345元＋增加生活支出費用224,400元＋精神慰撫金30萬元＝668,745元）。（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院認上訴人係系爭交通事故之肇事主因，並認上訴人應負擔百分之80之過失責任，已如前述。故被上訴人得向上訴人請求賠償之金額，自應依過失比例酌減百分之20，故被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為534,996元（計算式：668 ,745元×80%＝534,996元）。是被上訴人請求上訴人給付53 4,996元，核屬有據；至逾前揭範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則請求上訴人給付534,99 6元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並就上開上訴人敗訴部分依職權宣告假執行，核無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件判決基礎已臻明確，上訴人雖聲請傳喚臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定人員以說明該會認定兩造同為肇事原因之理由，然上開鑑定意見，僅在作為法院對事實判斷之參考，事實之認定、評價仍應由審理法院自行判斷，本院既已依現有事證及交通安全相關法規就系爭交通事故為前述判斷，自無再行調查鑑定意見作成理由之必要。至於兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴訟費用即第二審裁判費8,760元，應由上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵

2025-01-15

TNDV-113-簡上-26-20250115-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第170號上訴人即被告蘇鎮安上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月7日113年度交簡字第744號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7973號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告蘇鎮安於本院準備程序及審理時之自白、本院113年9月9日勘驗筆錄暨所附監視錄影畫面截圖（見交簡上卷第51至54、57至60、102、1 09頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第 373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。二、證據能力　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見交簡上卷第54頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。三、被告上訴意旨略以：我承認有過失，但主要的過失責任在對方，我自己受傷比告訴人邱集忠、劉嘉琳更嚴重，礙於健保卡及皮包遺失無法就醫取得證明，才沒有提告，我當初有賠償告訴人2人新臺幣（下同）700元當場和解，我責任比較輕，叫我再賠告訴人2人錢，我不服氣，希望法院從輕量刑等語。　　四、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告因疏失釀成本件交通事故，致使告訴人2人分別受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載傷勢，應值非難；復衡以其犯後否認犯行，且迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，暨其從無前科而素行良好、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況；告訴人邱集忠有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載與有過失，且本院認為其未禮讓直行車先行應負本案主要肇事責任等一切情狀，量處拘役15日，並衡酌前開犯罪情節，諭知易科罰金之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57 條規定，綜合被告之犯罪情節、告訴人2人所受傷勢、雙方過失責任輕重，及被告個人之教育程度、家庭經濟狀況等原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。　㈢被告固以前揭情詞提起上訴，惟告訴人邱集忠為本案肇事主因，被告則為肇事次因乙節，業經原審判決認定明確，並於量刑時予以審酌；而被告因認自身受傷較嚴重不願賠償，未能與告訴人2人達成調解等情，亦為原審判決時已知之事實；被告上訴雖稱業於案發時以700元與告訴人2人和解，然此為告訴人劉嘉琳所否認，並稱被告係賠償予機車行老闆而非渠等（見交簡上卷第110頁），尚難認被告已與告訴人2人達成和解。至被告上訴後固於本院審理時坦承過失傷害犯行，然被告是否坦承犯行，雖可作為量刑參考，惟並非必須減輕其刑之事由；參酌被告仍以前揭情詞上訴，且迄今未能取得告訴人2人之宥恕，實難認其確已正視己非，經與本案其餘量刑因子綜合考量後，認不足以影響原判決量刑之結果，無從認原審量刑有何違法或不當。五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370358500號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7973號卷偵卷 3 本院113年度交簡字第744號卷交簡卷 4 本院113年度交簡上字第170號卷交簡上卷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第744號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蘇鎮安　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7973號），本院判決如下：　　主　文蘇鎮安犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據並所犯法條欄「被告於警詢及偵查中坦承不諱」予以刪除，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　㈠被告蘇鎮安於偵查中、本院審理中具狀陳稱：本案乃告訴人邱集忠轉彎時未依路權行使影響被告直行車動線，且沒發現被告車輛，因此必須負擔主要肇責云云。　㈡惟在道路交通事故之刑事案件上，駕駛人須對於防止危險發生之相關交通法令之規定業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年台上字第5360號、86年度台上字第2462號判決意旨參照）。又汽車、機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1項定有明文。　㈢再觀諸卷附現場監視器翻拍照片（見警卷第15、16頁），可知於本件車禍發生前，告訴人邱集忠所騎乘、搭載告訴人劉嘉琳之機車（下稱告訴人機車），乃行駛在被告車輛左前方（繼而偏右行駛並與直行而來之被告機車發生碰撞），是告訴人機車之行向，屬於被告斯時應注意之「車前狀況」無訛，則被告未注意車前狀況並採取必要之安全措施，以致於兩車碰撞發生車禍，自有未注意車前狀況之過失甚明。至於被告主張告訴人邱集忠就本案車禍之發生亦有過失部分，然於被告有前開未注意車前狀況過失之情形下，縱使告訴人邱集忠就本案車禍發生有附件所載與有過失，此僅涉及本院量刑之參考，依前說明，尚無從逕自解免被告刑事過失責任，併予敘明。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，依現存證據，已足認被告犯有本案過失傷害犯行，被告上開所陳無足作為免除過失責任之依據，檢察官聲請簡易判決既無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致告訴人邱集忠、劉嘉琳受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警前往現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第39頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述疏失釀成本件交通事故，致使告訴人邱集忠、劉嘉琳分別受有附件所載傷勢，應值非難；復衡以其犯後否認犯行，且迄未與告訴人邱集忠、劉嘉琳達成和解或賠償損害，暨其從無前科而素行良好、於警詢時自陳智識程度、家庭經濟狀況；告訴人邱集忠有附件所載與有過失，且本院認為其未禮讓直行車先行應負本案主要肇事責任等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7973號　　被　　　告　蘇鎮安　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇鎮安於民國112年11月20日10時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南華一路慢車道由西往東方向行駛，行經南華一路與紅毛港路之交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向左前方有邱集忠騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載劉嘉琳偏右行駛欲右轉紅毛港路，邱集忠亦疏未注意右側往來車輛及二車並行之間隔，讓直行車先行，甲車左車身與乙車右車身擦撞，雙方均人車倒地，邱集忠因而受有右手第一指趾甲缺損擦傷、第5指擦傷瘀青、右膝擦傷、右足第2趾擦傷、第3趾擦傷、第4趾擦傷、第5趾擦傷等傷害，劉嘉琳因而受有右小腿擦傷之傷害。二、案經邱集忠、劉嘉琳訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱集忠、劉嘉琳於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、杏和醫院診斷證明書2 份、談話紀錄表2份、現場照片10張、監視錄影翻拍照片2張等在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表、現場照片、監視錄影翻拍照片觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為致告訴人2人受傷，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜甄

2025-01-13

KSDM-113-交簡上-170-20250113-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第194號聲請人即告訴人林岳賢代理人張敦達律師被告賴彥佐上列聲請人即告訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年7月23日113年度上聲議字第7264號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3768號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林岳賢(即被害人林王節媛之子，下稱聲請人)以被告賴彥佐涉犯過失致死罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後，以113年度偵字第3768號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第7264號處分書駁回該聲請，並於民國113年7月30日送達該處分書，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第19頁）。聲請人委任律師為代理人於同年8月7日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之「刑事聲請准許提起自訴狀」可參（見本院卷第5頁、第19頁），是本件聲請程序應屬適法，合先敘明。二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」所載。三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准許提起自訴，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又依刑事訴訟法第25 1條第1項規定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門檻者，即應認無理由而予駁回。四、經查：　㈠被告於112年11月29日晚間8時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市中正區漢口街1段(下稱本案道路 )由西往東方向行駛，行經漢口街1段132號前時，適被害人林王節媛因欲穿越漢口街而自路邊機車格旁跑出，遂遭被告所騎乘之機車撞擊倒地，被害人受有創傷性腦出血、右顴骨及頭顱骨骨折等傷害，嗣於同年12月1日上午10時12分許死亡等情，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、道路監視錄影畫面截圖照片、現場及車損照片、臺北地檢署相驗屍體證明書、勘驗報告在卷可憑(見偵卷第43至56頁、第63至81頁、第99頁、第225至232 頁)，上開事實，足堪認定。㈡按刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參照)。又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。㈢本案道路速限為時速50公里等情，此有道路交通事故調查表㈠可參(見偵卷第79頁），而以時速50公里計算，則車輛每秒行駛距離約為13.89公尺（50,000公尺÷3,600秒＝13.89公尺/ 秒）。復查道路騎乘機車自發現危險開始到車輛完全停止需要一定的停止時間，該停止時間分為反應時間與煞車時間，自發現危險起至開始操作煞車為止，此時間稱為「反應時間」，行駛之距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下，反應時間約為1至2秒，而自煞車開始作動起至車輛完全停止為止，此時間稱為「煞車時間」，行駛的距離稱為「煞車距離」，車輛停止距離則係「反應距離」與「煞車距離」之總和，而以時速50公里行駛之機車而言，所需煞車距離約12.5 公尺等情，此有卷附交通部公路局機車危險感知教育平台之計算安全距離方式與煞車距離頁面列印資料可參(見上聲議卷第12頁正反面）。是以時速50公里行駛之機車駕駛，其反應距離約13.89公尺至27.78公尺，則自駕駛發現危險起至車輛完全煞停為止，車輛停止距離共約26.39公尺至40.28公尺，從而，若以時速50公里行駛之機車而言，至少需約1.9秒( 計算式：26.39公尺÷13.89公尺=1.8999）以上之反應與煞車時間，才能於車輛觸及被害人之前，將其完全煞停，避免事故發生。　㈣經本院檢視本案案發時之監視器錄影畫面，可見畫面左上角顯示「0000-00-00 00：53：58」時，被害人突自路邊機車格旁跑出，隨即畫面左上角顯示於「0000-00-00 00：53：5 9」時，被害人與被告所騎乘之機車發生碰撞等情，此亦有道路監視錄影畫面截圖照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照片在卷可證(見偵卷第45至47頁、第225至240頁），足證自被告發現被害人自機車格旁跑出時起至被告所騎機車撞擊被害人時止，此期間僅約1秒。　㈤綜上所述，本案縱使被告以本案道路速限50公里之速度行駛，然自被告發現被害人自機車格旁跑出時起至被告所騎機車撞擊被害人時止之時間(即1秒），明顯短於使時速50公里行駛之車輛完全煞停所需之最小反應與煞車時間(即1.9秒），是以，本案被告固有超速駕駛之行為，然本案縱使被告未超速駕駛，其能否預見被害人會突自路邊跑出，而得及時煞停車輛，避免本案事故之發生，顯非無疑，則被告就本案事故是否確有預見可能性、迴避結果可能性，既屬有疑，本案自無從對被告以過失致死罪相繩。又臺北市車輛行車事故鑑定會、覆議委員會亦均認被告對不依規定跑步穿越本案道路之被害人，反應時間不足，無法預期及防範，無肇事因素等情，此有該鑑定意見書(下稱本案鑑定書）、覆議意見書可參( 見偵卷第255至257頁、本院卷第68至71頁），且聲請人自行核算後稱：於被害人自路邊機車旁跑出時(即監視錄影畫面左上角顯示「0000-00-00 00：53：58」時），被告與被害人間相距14公尺等語，果若如此，則此距離明顯小於前述說明之時速50公里時所需至少26.39公尺之反應與煞車距離，益徵被告本案是否具有預見可能性、迴避結果可能性，確實有疑。是原不起訴處分及再議駁回處分認被告犯罪嫌疑不足，其認事用法，尚無違誤之處。　㈥聲請人固稱：本案鑑定書對於被告騎乘機車行駛距離、時速有誤，應有再調查、鑑測之必要，且被告若以時速50公里行駛，則被告在較遠處即可發現被害人，也就有較長之反應時間，並做好隨時煞停之準備，本案鑑定書認被告若以時速50 公里行駛，仍會因反應不及，而撞擊被害人之結論，顯不合理云云。然依本案事故過程以觀，縱被告以時速50公里行駛，仍難認其對本案事故有迴避結果可能性，業如上述，被告實際行駛距離、時速為何，尚不影響前揭認定。況按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。查本案現場血跡位置到同市區中華路之行人穿越道之距離為53.5公尺，到同市區延平南路之行人穿越道之距離為 41.2公尺，此有交通事故道路現場圖可參(見偵卷第63頁），是在本案案發地左右兩側不遠處均設有行人穿越道，則依一般用路人之經驗及信賴原則，均會信賴行人於兩側不遠處即有行人穿越道，且車道上已明顯有車輛行駛而來等情形下，應不會為穿越車道，而突然跑到車道中央，然本案被害人卻係突自路邊機車格旁跑至車道上，自難苛求被告需自遠處即減速等待、確認不知動向且站立在路邊之被害人舉止，是聲請人上開所稱，難認可信。　㈦聲請人又稱：依本案鑑定書內容可知本案道路非完全禁止行人穿越之路段，只是穿越道路時，應確實觀察車道車流狀態，被害人係觀察車流狀態約2秒後，判斷沒有來車才穿越本案道路，本案過失責任應歸屬於被告云云。然按行人穿越道路，在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有明文，本案案發地左右兩側不遠處均設有行人穿越道，顯見本案道路非屬前揭規定所稱行人得穿越之道路，又縱本案道路屬行人得穿越之道路，然查被害人自路邊機車格旁跑出時，被告機車與被害人間僅有約2、3間店面寬之距離，且被告前方並無其它車輛遮蔽，又本案事故發生後約2秒，隨即有多輛機車行駛至本案案發地等情，此有道路監視錄影畫面截圖照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照片在卷可證(見偵卷第45至48頁、第229至240頁），於此情形下，聲請人上開所稱是否屬實，顯非無疑。　㈧聲請人雖稱：本案未待聲請人對本案鑑定書申請覆議，即作成不起訴處分及再議駁回處分，顯剝奪聲請人程序上申請覆議之機會，具有明顯瑕疵云云。然不起訴處分及再議駁回處分之作成，均無礙聲請人程序上申請覆議之機會。況於聲請人聲請再議後，臺北地檢署書記官曾致電詢問告訴代理人張敦達律師：為避免再議處分早於覆議結果作成，是否要具狀聲請緩送再議案件，待覆議結果作成後，再將案件轉送高檢署等語，而告訴代理人則回以：還是先將案件送高檢署辦理，因地檢署案件已終結，也無法再多做什麼等語，此有臺北地檢署公務電話紀錄可證(見偵卷第279頁），是聲請人既為上開回應，顯見其未認本案偵辦有等待本案鑑定書覆議結果之必要，況本案覆議結果亦認被告於本事故無肇事因素，已如上述，是聲請人上開所稱，難認可採。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告有何過失致死犯行，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不當，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，本案聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國114年1 月7 日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」

2025-01-07

TPDM-113-聲自-194-20250107-1