Know99判決書

搜尋結果：公司解散

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請公司解散

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第69號聲請人李明振相對人嘉喜生技有限公司法定代理人江國仁訴訟代理人許啟龍律師張雅蘋律師上列聲請人聲請裁定解散嘉喜生技有限公司事件，本院裁定如下：　　主　　文嘉喜生技有限公司（統一編號：00000000號）裁定解散。聲請程序費用新臺幣2000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人嘉喜公司於民國102年10月9日核准設立，於台灣中部地區經營包裝飲用水製造及銷售等相關業務，資本總額500 萬元，股東有聲請人李明振及江國仁、張生圓3人，由江國仁任相對人公司之董事。聲請人李明振為相對人嘉喜公司之股東，持有出資額占出資額比例40%，繼續6個月以上。　㈡自107年間股東張生圓不法取得相對人營業秘密，並自行在台中市另行設立水廠公司，搶奪相對人經營市場，相對人經營不易，持續低迷；現因承租之廠房未經核准工廠設立登記，經臺中市政府函知，未能繼續於原址經營桶裝水業務，相對人無力再行搬遷廠房（包含擇定新廠、現場大型機具、拆除運送及安裝等）。股東三人早因張生圓不法取走客戶資料内容，動搖互信基礎。董事江國仁3次召集股東會議，均因股東張生圓惡意不出席，僅有聲請人李明振及江國仁同意解散相對人，未能達全體股東同意解散。張生圓拒絕出席亦不表示意見。相對人無力繼續營業，逐日虧損對於股東、客戶及員工均無益處，為避免股東損失持續擴大及員工權益因無法營業受到損害，請依公司法第11條規定裁定解散相對人公司。二、相對人陳述略以：　　　㈠相對人公司自102年間設立，承接訴外人阿波羅包裝飲用水廠有限公司大雅營運處業務，經營包裝飲用水業務，資本額50 0萬元，股東3位即董事江國仁(出資額比例:16%)、聲請人李明振(出資額比例:40%)及張生圓(出資額比例:44%)。　㈡相對人於107年間經股東張生圓不法取得客戶資料，另行於臺中市開設包裝水公司，並向客户佯裝是相對人搬遷至新址營業，藉以搶奪市場，致使相對人營運持續低迷，相對人對張生圓提告違反營業秘密法事件，現由智財及商業法院以112 年度刑智上訴字第13號審理中。　㈢張生圓於110年至111年間聲請選派檢查人，檢查相對人公司之帳冊，有鈞院110年度司字第70號、110年度抗字第304號、臺灣高等法院臺中分院111年度非抗字第266號民事裁定可稽。　㈣現相對人收到臺中市政府函文要求相對人停工，並限期完成工廠登記或另覓其他適可地點設廠。經確認現址無法申請工廠登記廠證，相對人必須搬遷廠房，然相對人現無資力可搬遷(包含擇定新廠、廠房現場之大型機具、拆除運送及安裝等)，將來無法繼續營業，事業關閉、逐日虧損對於股東及員工均無益處，為避免股東損失持續擴大及員工權益受到損害，因事涉公司未來營運事項，董事於113年6月14日、8月2 8日、9月19日召集全體股東會議，討論公司無資力進行廠房搬遷、解散、清算事宜，惟張生圓均未到場，亦未表示意見。　㈤請審酌相對人無資力搬遷廠房，且股東李明振、江國仁均同意解散(出資額比例合計達56%，過半數股東同意)，張生圓前拒絕返還品牌商標、不法取得客户資料，另設水廠讓消費者誤認，使相對人營運受創、持續低迷，另聲請選派檢查人檢查相對人公司，喪失互信基礎，難期待股東會議共識之可能性，繼續經營確實有顯著困難。相對人無力搬遷，如勉強經營，遭強制停工、停水停電、連續處罰，公司倒閉連資遣費都無力發放，影響員工生計，請裁定准予解散。三、按公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第 172條第2項亦著有明文。而公司法第11條所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產生重大之虧損者（臺灣高等法院85年抗字第396號裁定意旨參照）。按有限公司具有人合公司與資合公司雙重性質，在股東彼此間之關係，偏重於人合公司之性質；在公司資本方面，偏重於資合公司之性質。但不論是人合或資合公司之性質，其均為營利社團法人，其設立及存續均係以營利為目的，非僅以取得或保有法人人格為其目的。因此，若公司設立後發生無法或難以繼續從事營利活動者，而影響公司所營事業之成就，已不符合公司營利之設立目的，即無令其繼續存在之必要。另按公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東又不同意解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法院裁定解散（經濟部57年4月26日經商字第14942號函釋參照）。四、經查：　㈠聲請人主張相對人公司係有限公司，其成立時資本額為新臺幣（下同）500萬元，而聲請人係相對人公司之股東，出資額為200萬元，已占資本額之40％，有相對人公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第55、57頁）。相對人係有限公司，聲請人具有股東身分，即為適格之聲請人，得依公司法第11條第1項之規定而為本件聲請，合先敘明。　　㈡本件經向相對人公司之主管機關即臺中市政府徵詢意見，臺中市政府有於113年12月31日以府授經登字00000000000號函覆稱：「經查經濟部公司登記與管理系統，旨揭公司核准設立中；另有關旨揭公司是否有顯著困難或重大損害，本府無意見。」等語（見本院卷第39頁）。　㈢相對人到庭表示意見略以：股東張生圓不法取得客戶資料，另行於臺中市開設包裝水公司，藉以搶奪市場，致使相對人營運持續低迷，張生圓涉嫌違反營業秘密法案件，現由智財及商業法院審理中。臺中市政府函文要求相對人停工，並限期完成工廠登記或另覓其他適可地點設廠，然相對人現無資力可搬遷。相對人公司召集全體股東會議，討論解散清算事宜，惟股東張生圓均未到場，亦未表示意見，難期待股東會議共識之可能性，繼續經營確實有顯著困難。請求裁定解散等語。另股東張生圓經通知未到庭，亦未表示意見。　㈣本院審酌相對人公司107年度營業淨利為負47,545元，108、1 09年度營業淨利僅有12,229元、185,253元，彌補虧損後盈利之情形非佳(見110年度司字第70號民事裁定，本院卷第62 頁)。且因相對人未經核准工廠設立登記，經臺中市政府函文要求停工，不能繼續經營；後續相對人如無資力可進行擇定新廠、廠房現場之大型機具、拆除運送及安裝等合法設廠事項，將來無法繼續營業，將導致虧損日益擴大。又因股東張生圓涉及違反營業秘密法案件，現由智財及商業法院112 年度刑智上訴字第13號案件審理，股東間齟齬不合，是聲請人及相對人均認相對人公司已無法繼續經營。而有限公司並不等同於股份有限公司，其除公司資本外，更重視股東間彼此之合作關係，因股東張生圓涉嫌違反營業秘密法案件，股東間互信基礎喪失殆盡，自與有限公司重視股東間彼此合作關係之人合公司特性有違，由相對人公司及聲請人均已表達解散之意思，應可認定。　㈤從而，本院爰斟酌上開主管機關及兩造所提出之資料等一切事證，認相對人公司之經營，已有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形，而認其經營確已有顯著困難，揆諸首開說明，聲請人等聲請裁定解散相對人公司，核無不合，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-司-69-20250221-1

宜小

宜蘭簡易庭

回復原狀

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第357號原告康家綺被告呂智鴻呂景榮共同訴訟代理人林曉筠律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告呂景榮應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零五年四月十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告呂景榮負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告呂景榮如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告呂智鴻（下稱呂智鴻）係好市多傢俱有限公司（下稱好市多公司）之業務，而被告呂景榮（下稱呂景榮，與呂智鴻合稱被告）為好市多公司實際負責人，被告隱匿好市多公司業經解散之事實，由呂智鴻出面於民國105年4月 15日向原告兜售傢俱，原告因此下訂傢俱並付清8萬元，與呂智鴻約定待原告房屋裝修完成後經原告通知再行送貨，嗣因原告與裝潢業者發生糾紛及發生車禍，一再延宕交貨時間。至110年5月間，原告再向呂智鴻要求交付傢俱，呂智鴻一再藉故推託，拒絕出貨，經原告上網查詢結果，發現好市多公司已於103年9月間即已解散，原告遂向呂智鴻提出詐欺之告訴，雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度調偵字第3 18號為不起訴處分，該不起訴處分書理由已載明呂智鴻有收受原告支付8萬元，卻未交付傢俱，原告再於113年5月13日寄發存證信函向被告催告交付傢俱及返還缺貨剩餘貨款，被告卻置之不理，故原告以本件起訴作為解除契約之表示。原告既與好市多公司成立買賣契約，被告則為公司法第19條第 2項之行為人，爰依民法第259條第2款並類推適用公司法第1 9條規定，請求被告負連帶責任。並聲明：被告應連帶給付原告8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：好市多公司已於103年9月1日間為解散登記，惟迄今仍未完成清算程序，依民法第40條第2項規定，於好市多公司完成清算前，其法人格仍存續，且原告亦主張其與好市多公司簽訂買賣契約，依債之相對性原則，買賣關係既存在於原告與好市多公司之間，則原告對被告提起訴訟，自有請求對象之重大違誤。再者，原告於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱，並約定以105年11月30日為交貨期限，嗣因原告之個人因素以致陷於受領遲延，則原告實無由主張解除契約。縱原告與好市多公司間所約定交貨期限延後至106年4 月15日前，但原告卻直至110年5月間才聯繫呂智鴻要求交貨，亦顯逾交貨期間，原告陷於受領遲延，所給付之8萬元屬訂金不得要求退還應予沒收，亦無由主張解除契約，更無要求回復原狀之餘地。退步言，縱認原告本件請求有理由，因原告陷於受領遲延，被告亦可對原告請求給付保管費用48,5 00元（自105年11月30日至113年12月止，以每月倉管費用50 0元計算)。被告依民法第334條規定，主張以48,500元之保管費用與原告之請求為抵銷。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告以經解散之好市多公司名義與其為買賣，其得類推適用公司法第19條第2項之規定，請求被告連帶給付其所交付之價金等語，被告則辯稱傢俱買賣契約係存於好市多公司與原告間，而傢俱遲未交付係因原告受領遲延等語。經查：　⒈本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間：　⑴按有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，而無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人者，不在此限，為公司法第113 條、第79條所明定。本件原告主張其於105年4月15日向好市多公司訂購傢俱乙節，為被告所不爭執（見本院卷第228頁），且有訂單在卷為憑（見本院卷第14至18、64至74頁），然查，好市多公司係有限公司(前名稱為「佳品傢俱有限公司」)，於100年4月25日設立登記，於103年9月1日經新北市政府解散登記，於解散登記之前，董事為林佳樺，股東為呂景榮及呂志鴻，其等並選任林佳樺為清算人，有好市多公司案卷資料在卷可稽（見本院卷第236至249頁），是好市多公司經解散登記時起，僅該公司之清算人林佳樺始有代表好市多公司與第三人為法律行為之權限，而本件傢俱係原告於10 5年4月15日所訂購，其間已解散登記之好市多公司，屬在清算中之公司，僅清算人林佳樺有權代表好市多公司為法律行為，故原告主張本件傢俱買賣契約存於其與好市多公司間，自屬無據。　⑵依呂景榮所辯稱：呂景榮從事傢俱買賣，於100年間成立佳品傢俱有限公司，其為實際負責人，呂智鴻為其受雇員工，嗣佳品傢俱有限公司更名為好市多公司，因遭美式賣場好市多 Costco來函警告有侵權之虞，遂改用好市多名床，直至105 年間因經營不善才註銷好市多名床營業登記，呂景榮未認知 2家公司之差別，認為公司係在好市多名床辦理註銷營業登記才結束等語(見本院卷第227至228、255頁)；參以被告所提之財政部北區國稅局函文，好市多名床為呂景榮於103年1 2月9日獨資設立，登記之營業地址為宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號，於105年10月12日註銷營業登記(見本院卷第198至203頁 )，而本件呂智鴻出具予原告之訂單，抬頭雖記載「佳品床墊沙發連鎖批發」、「好市多傢俱有限公司」，並蓋有「佳品傢俱有限公司」之圓戳章，然地址亦載明「宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號」（見本院卷第14至18頁），與好市多名床登記營業地址相同，可知好市多公司於103年間解散進入清算程序後，實際負責人呂景榮隨即獨資設立好市多名床，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號經營傢俱買賣，並聘僱呂智鴻為員工，由呂智鴻於105年4月15日在上址與原告為傢俱交易，則本件傢俱買賣契約自應存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮應對原告負出賣人責任。至原告主張被告隱匿好市多公司解散之事實，應負民事責任等語，查，呂景榮在好市多公司解散後即以好市多名床繼續為傢俱買賣，呂智鴻所出具之訂單雖以經解散之好市多公司名義為之，然訂單所載之營業地址即為好市多名床之營業地址，呂景榮、呂智鴻實無隱瞞原告交易主體實為好市多名床，故意以已解散之好市多公司與原告交易之必要，故原告此部分主張，尚屬無據；又被告辯稱本件傢俱買賣係存於原告與好市多公司間等語，則屬卸責之詞，並無可採。　⒉本件傢俱買賣契約屬未定給付期限之債務：　　原告主張訂購傢俱時已約定被告應待其通知房屋裝修完成後始交付等語，為被告所否認。查：　⑴觀之原告提出均蓋有「佳品傢俱有限公司」圓戳章之訂單內容如下：⑴訂購品名、數量及金額填載「沙發1組，44000」、「圓形石桌，1，10000」，送貨日期欄位填載「105年11 月30日」，另於空白處手寫註記「54000，優待4000，50000 」、「本單50000元付清呂」、「除蓋公司章的單子，其他作廢」，「送貨更改106年4月15日」，呂智鴻則簽名於下方 (見本院卷第14頁)。⑵訂購品名及金額填載「印花5尺金黃色床墊，4組，14000」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「本單14000元付清呂」，「2016. 10.30送貨更改106年4月15日之前」，呂智鴻則簽名於下方( 見本院卷第16頁)。⑶訂購品名及金額填載「法式餐椅，6，2 0655」，送貨日期欄位填載「105年11月30日」，另於空白處手寫註記「優-3855」、「共16800」(見本院卷第18頁)。有訂單附卷可佐(見本院卷第14至18頁)。　⑵參以原告提出其與呂智鴻之通訊軟體LINE對話內容，原告於1 08年3月10日稱「我的沙發有沒有發霉」、「我的家具就麻煩你幫我好好保存了」，呂智鴻則回稱「OK」；原告復於10 9年5月15日稱「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，呂智鴻回稱「好」；原告又於110 年5月22日稱「沙發保存的如何」、「疫情過後可以幫我送貨囉」，呂智鴻回稱「好啊以前(疫情)過後再送」；原告再於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，且張貼麻將桌照片後表示「我要這一個」、「當時訂金共給你80000 」、「當時先訂購了一組沙發＋抱枕，一個大理石圓桌，四張彈簧床」、「都打電話給你，請你看訊息，怎麼還沒已讀」，呂智鴻回稱「有我知道，我明天聯絡你」；原告另於11 0年7月16日張貼麻將桌及餐椅照片，呂智鴻則回稱「康小姐這些東西有部分缺貨，所以剩下的再麻煩你去我們以前好事 (市)多的點去購買，然後剩下的貨款會退給你，再麻煩你打電話進去找我們的林小姐或者張小姐聯絡送貨的事宜」，原告則稱「好，謝謝」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄在卷為憑(見本院卷第110至134頁)。　⑶綜合上開證據，原告於105年4月15日所訂購之傢俱為功能性沙發1組、黑色圓型石桌1組、印花5尺金黃色床墊4組、法式餐椅6張，價金合計80,800元，與原告當日所付之8萬元僅差距800元，且其中關於沙發及石桌之訂單均有「付清」之文字記載，關於餐椅之訂單，呂智鴻則於110年間向原告表示因缺貨將會退款等語，堪認原告於105年4月15日就其所訂購之傢俱均已結清價金無訛。又原告所訂傢俱之給付履行時間，依訂單所載，可知原約定為105年11月30日，嗣合意更改為106年4月15日之前，然再佐以原告與呂智鴻間之對話紀錄，原告於108年至110年間陸續詢問呂智鴻關於傢俱保管及請求送貨事宜，呂智鴻均予以正面回應，並提供原告關於送貨事宜之聯絡方式，未有催促原告儘速受領所訂傢俱之言語，足見原告與呂景榮間就系爭傢俱之具體交貨日期，經合意可視原告情況調整，由原告提出交貨傢俱之要求，呂景榮即應如期交付，屬未定給付期限之債務。至被告辯稱原告於106 年4月15日即已受領遲延，所繳納之8萬元屬訂金應予沒收等情，要與前開事證不符，自難憑採。　⒊本件傢俱買賣契約之出賣人即呂景榮於110年7月29日陷於給付遲延：　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。　⑵原告主張其於109年5月即要求呂景榮交付，呂景榮遲未給付等語（見本院卷第284頁），然依前開原告與呂智鴻之對話內容，原告於109年5月間向呂智鴻表示「因為房子陸續在整修了，預計今年會好，所以東西可以運送過來」，僅泛稱其房子預計該年度會整修好，而未明示其已可收受傢俱之確定期間，又依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年5月間向呂智鴻表示疫情過後可以送貨，然「疫情過後」為一不確定之事實，同未明示其已可收受傢俱之確定期間，故呂景榮未於前開期日前給付，難認屬給付遲延。再依前揭原告與呂智鴻之對話內容，原告於110年7月15日稱「何時可以送貨跟我說一聲」，要求呂智鴻提出明確送貨日期，並於同年7 月16日因呂智鴻表示原訂購餐椅缺貨而依指示另為選購且自行聯繫傢俱送貨事宜等情，足認原告於110年7月15日已確實請求呂景榮交付所訂傢俱。　⑶據原告提出其與呂智鴻之110年7月29日對話內容，呂智鴻表示「現在是公司要跟我，他要收那一筆送過去的錢」、「現在的問題是卡在運費上面」等語，可知呂景榮經原告於110 年7月15日請求給付後，因原告未負擔傢俱運費而遲未給付，有對話錄音譯文在卷可參(見本院卷第136至160頁)。然關於本件傢俱運送所生之費用負擔，依卷附訂單內容，並無買受人應負擔之約定，且參以其上記載「本單一式六聯（第一聯：會計留底）(第二聯：經理訂金)(第三聯：客戶訂金)( 第四聯：司機收尾款，司機登入運金)(第五聯：收款回來經理對帳)(第六聯：業務)」等情，可知買受人所買受之傢俱如尚有尾款未支付，則由送貨司機收取，司機交由公司經理對帳前，並應登入運金，足徵本件運送傢俱所生之費用係由呂景榮負擔，而非原告所應負擔之給付義務，呂景榮自無由以原告不同意運費負擔之情而遲未交付傢俱，從而，呂景榮於110年7月15日經原告請求給付傢俱，卻無由以原告未負擔運費等由遲未給付，自屬給付遲延，呂景榮至遲於110年7月 29日起應負遲延責任。　　⒋本件原告得解除傢俱買賣契約：　⑴按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。又按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，並為民法第235條所明定。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文。　⑵原告於111年6月14日於另案偵查中指稱：呂智鴻從來沒有跟我說過傢俱保管費，110年5月至7月間我要求送傢俱時才提到，跟我說要運費，我表示不合理，呂智鴻才說是保管費，我想拿回錢，傢俱就不需要了等語(見臺灣宜蘭地方檢察署　　110年度他字第1298號卷第53頁反面)，嗣呂智鴻於112年3月 31日、113年5月6日寄發存證信函請原告自行聯繫領取所訂傢俱事宜，該等存證信函未為原告領取，呂智鴻再於112年5 月9日以手機傳送簡訊請原告自行前往領取所訂傢俱，有手機簡訊擷圖及郵局存證信函暨信封在卷為憑（見本院卷第20 6至218頁），可知原告前於偵查中雖陳明拒絕受領，然本件運送傢俱所生之費用，既係由呂景榮負擔，自應由呂景榮委由運送公司將原告所訂傢俱送至約定處所，則呂智鴻請原告自行聯繫並領取所訂傢俱，難認已依債務本旨實行提出給付，故呂景榮以上開存證信函及簡訊主張係原告受領遲延及請求保管傢俱所生之48,500元費用應予抵銷等語，自屬無據。　⑶本件呂景榮於110年7月29日即遲延給付，原告於113年6月5日寄發存證信函請呂景榮於文到10日內將所訂傢俱交付且退還缺貨款項，經呂景榮拒絕收受等情，有郵局存證信函暨信封在卷可參（見本院卷第28至32頁），而呂景榮迄今仍未提出給付，則原告主張解除本件傢俱買賣契約並請求呂景榮回復原狀，返還於105年4月15日所受領之8萬元及自受領時起之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件傢俱買賣契約係存於原告與好市多名床即呂景榮間，呂景榮於110年7月29日遲延給付，且經原告於113 年6月15日催告後仍未依債之本旨提出給付，原告自得解除傢俱買賣契約併依民法第259條第2款規定，請求呂景榮給付 8萬元，及自105年4月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。至原告主張類推適用公司法第19條請求呂智鴻應與呂景榮連帶給付8萬元部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。被告呂景榮聲請宣告免為假執行，依民事訴訟法第392條第2項之規定，宣告被告呂景榮預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林欣宜

2025-02-20

ILEV-113-宜小-357-20250220-1

法

臺灣南投地方法院

呈報清算人

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人王麗玉上列聲請人聲請呈報相對人社團法人中華寰宇超心靈學會清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，具狀補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。次按清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41 條亦有明文。又按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解散、撤銷或廢止登記之證明與清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。二、經查：聲請人聲請呈報相對人社團法人中華寰宇超心靈學會之清算人，有如附件所示事項尚待補正，茲依非訟事件法第 30條之1規定，定相當期間命聲請人補正如附件所示之事項，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附件：一、相對人社團法人中華寰宇超心靈學會第五屆第四次會員大會完整會議紀錄及簽到表（含委任他人出席之委任書狀）。二、清算人之就任日期。三、完整之會員名冊。

2025-02-19

NTDV-114-法-2-20250219-1

北簡

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11620號原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華共同訴訟代理人周芠薈被告輝臻興業有限公司兼法定代理人陳輝聰上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告輝臻興業有限公司應將ＳＨＡＲＰ／Ｍ－ＳＨ－ＭＸＭ２６６Ｎ數位影印機壹臺（機號○○○○○○○○，含傳真套件、鐵桌）返還原告震旦開發股份有限公司。被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣伍萬零玖佰柒拾元，及其中新臺幣壹萬柒仟壹佰元，自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣貳仟肆佰元，及其中新臺幣壹仟捌佰元，自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰伍拾元，由被告連帶負擔百分之六十八，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告震旦開發股份有限公司負擔百分之二十八、原告震旦行股份有限公司負擔百分之四。本判決第一項得假執行，但被告輝臻興業有限公司如以新臺幣伍萬肆仟壹佰貳拾捌元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬零玖佰柒拾元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣貳仟肆佰元為原告震旦行股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之營業型租賃契約書（下稱系爭契約）第6條第1項在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。同法第79條及第113條亦有明定。是公司解散後應行清算程序，於清算程序終結前，法人格尚未消滅。經查，被告輝臻興業有限公司（下稱輝臻公司）業經臺北市政府以民國113年12月20日府授經登字第1130796632號函廢止登記在案，有經濟部商工登記公示資料查詢可稽，且查無呈報清算人事件，是依法應以其全體股東暨唯一董事陳輝聰為清算人，故以陳輝聰為被告輝臻公司之法定代理人，核無不合，先予敘明。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告輝臻公司向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）承租ＳＨＡＲＰ／Ｍ－ＳＨ－ＭＸＭ２６６Ｎ數位影印機 1台（下稱系爭租賃物），約定租賃期間自107年7月1日起至 112年6月30日止（下稱第一次租約），每月租金新臺幣（下同）1,900元，嗣又提前續約，重新簽訂租賃期間112年5月1 日起至116年4月30日止（下稱第二次租約），並由原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）提供系爭租賃物之供應品及依影列印張數收取計張費用，而原告已依約將系爭租賃物安置妥當並交付被告輝臻公司使用，被告輝臻公司應依系爭契約第3條約定給付租金。詎被告輝臻公司自第57期起即未依約給付租金，亦未依約給付計張費用，屢經催討，均未獲置理，已違反系爭契約約定，原告自得依約以本件起訴狀繕本送達被告輝臻公司為終止系爭契約之意思表示。爰依民法第767條規定，請求被告輝臻公司返還系爭租賃物予震旦開發公司，及依系爭契約第5條第1項、第2項、第3項第1款、第6條第1項約定，請求被告輝臻公司給付震旦開發公司已到期租金17,100元、相當於未到期租金總額之違約金77,900 元；請求被告輝臻公司給付震旦行公司已到期計張費用1,80 0元、相當於未到期計張基本費總額之違約金8,200元。又被告陳輝聰為輝臻公司之負責人，依系爭契約第6條第1項約定應與輝臻公司負連帶責任。並聲明：㈠被告輝臻公司應將系爭租賃物返還原告震旦開發公司；㈡被告應連帶給付原告震旦開發公司95,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；㈢被告應連帶給付原告震旦行公司10,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、存證信函、回執、出貨單、電子發票證明聯為證（見本院卷第17至51頁），而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。　㈡按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之」。次按系爭契約第5條第1項約定：「僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約提前終止：積欠壹期（含）以上租費或壹期（含）以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行。...其他違約行為經未違約之他方以書面定期催告改正仍不履行」，第5條第3 項第1款約定：「本契約期滿或提前終止時：⑴承租人應繳清已到期未繳租金及計張費用，並將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應商…」，第6條第1項約定：「承租人如為法人、非法人團體、合夥，其依本契約所生債務，負責人同意連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息 …」。本件被告輝臻公司自第57期起積欠壹期（含）以上租費及計張費用，經原告催告迄未清償，則依前揭約定，原告主張終止契約，請求被告輝臻公司返還積欠租費、計張費用及系爭租賃物，即屬有據。是原告震旦公司主張被告輝臻公司應給付第一次租約第57期至58期積欠租金3,800元（計算式：1,900元×2期＝3,800元）及第二次租約第1期至7期積欠租金13,300元（計算式：1,900元×7期＝13,300元）共計17,1 00元、原告震旦行公司主張被告輝臻公司應給付第一次租約第57期至58期未繳之計張費用400元（計算式：200元×2期＝4 00元）及第二次租約第1期至7期未繳之計張費用1,400元（計算式：200元×7期＝1,400元）共計1,800元，應屬有據。　㈢又系爭契約第5條第2項固約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未到期計張基本費總額（孰高者為準）之違約金予供應商」，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告震旦公司於終止系爭契約後，即有權取回系爭租賃物並本得加以變賣或另為租賃收益，以減少其損失；原告震旦行公司於系爭契約終止後，亦無須提供耗材及零組件等情，認原告分別請求之相當於未到期租金總額之違約金77,900元、相當於未到期計張基本費總額之違約金8,200元，尚屬過高，爰參酌財政部網站公布之影印機出租業同業利潤標準，「毛利率69」、「費用率39」、「淨利率30」，認原告震旦公司得請求之違約金應以30/69（即淨利率佔毛利率之百分比）折算較為妥適，而應酌減為33,870元（計算式：1,900元×41×30/69＝33,86 9.5元，元以下四捨五入）。至原告震旦行公司得請求之違約金，亦應予酌減為600元（即計張費用3期，200元×3＝600 元）為適當。另此部分均屬損害賠償額預定性質之違約金，依上開說明，原告震旦公司、震旦行公司不得就此違約金更請求遲延利息損害賠償，因此，就此部分金額原告併請求加計按週年利率8％計算之遲延利息，即屬無據，不予准許。　㈣再按系爭契約第6條第1項約定：「承租人如為法人…，依本契約所生之債務，負責人同意連帶負責。…」，則原告請求被告陳輝聰就前開金錢債務應負連帶責任，應屬有據。　　四、綜上所述，原告本於系爭契約法律關係，請求被告輝臻公司返還系爭租賃物予原告震旦開發公司；被告連帶給付震旦開發公司50,970元（計算式：17,100元＋33,870元＝50,970元），及其中17,100元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日（即114年1月7日，見本院卷第89頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率8％計算之利息；被告連帶給付震旦行公司 2,400元（計算式：1,800元＋600元＝2,400元），及其中1,80 0元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即114年1月7日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,550元合　　　　計　　　　　　　2,550元

2025-02-19

TPEV-113-北簡-11620-20250219-1

司

臺灣桃園地方法院

聲請裁罰

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司字第2號聲請人秦意如相對人周純宇上列當事人間聲請裁罰事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠訴外人勇仲興業有限公司（下稱勇仲興業公司）現為清算之狀態，並由相對人擔任清算人，聲請人持有勇仲興業公司共計新臺幣（下同）83,332元之出資額，為該公司之股東，而勇仲興業公司替聲請人申報之股利所得、分派金額，有所疑義，恐影響聲請人稅捐義務之認定，故聲請人委由代理人代為向相對人詢問「勇仲興業公司向國稅局所申報本人股利金額為何？依盈餘分派決議勇仲興業公司應給付本人之股利為 69,644元或65,716元或其他數額？併請敘明該股利數額之依據。亦請就『所得給付年度112年度』、『所得給付年度110年度』之金額具體說明。如有差異，並請詳實說明造成差異之原因為何？」，相對人依照公司法第87條第5項之規定，自有答覆之必要。　㈡其次，聲請人亦向相對人具體詢問以下之事項：　⒈清算期間已清償之各債務，及各債務之債權人、債務類型、債務數額、受償情形。　⒉清算期間已處分之資產，及資產類型、名稱、交易對象、變價數額。　⒊清算期間已收取之債權，及各債務人、債權內容、債權數額，及已得收取但尚未收取之債權。　⒋因民國112年10月31日之資產負債表記載「其他借款400,000 」，然勇仲興業公司早已無營業，亦無員工，應無借款之必要性，該筆借款似屬異常，故向相對人詢問該筆借款之發生日期、原因、交易對象、用途、目前清償情形、清償所用之資金來源、已發生之利息。　⒌清算人至今已自勇仲興業公司受領之清算人報酬、計酬基準。　⒍對比112年10月31日與113年10月18日之資產負債表，勇仲興業公司現金減少約800,000元，然依勇仲興業公司之日常運作情形，清算期間難以想像有此規模之費用或支出，故詢問該等款項之具體流向、支付原因。　　聲請人基於股東身份，及查閱清算期間財務報表之所需，依公司法第87條之規定，向相對人詢問上開事項，然相對人卻未予以回覆，自已違公司法第87條第5項之義務，爰依公司法第87條第6項之規定，聲請對相對人裁處以罰鍰。　㈢另聲請人基於不執行業務股東之身份，依公司法第109條準用同法第48條之規定，向相對人請求查閱：　⒈勇仲興業公司清算期間至今之全部會計傳票、支出憑證。　⒉勇仲興業公司之全部銀行存摺。　⒊勇仲興業公司清算期間之稅務申報資料。　⒋勇仲興業公司清算期間所簽署之全部契約。　　然相對人亦置之不理，故爰依公司法第109條第3項之規定，聲請對相對人科以罰鍰。　㈣為此，聲請人爰依公司法第87條第5項、第109條第3項之規定，提起訴訟，請求對相對人裁處罰鍰。三、按清算人與公司間之法律關係為委任，公司法第322條第2項所定由法院選派之清算人，除為律師者，依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務外；其非為律師之人，並無接受法院所命職務之義務，應待其為就任之承諾，與公司間之委任關係始克成立。此項委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任，經選派為清算人之律師有辭任之正當理由者，亦同。其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人）或法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任（最高法院104 年度台抗字第351 號裁定參照）。四、經查：　㈠勇仲興業公司於110年12月28日經桃園市政府准予解散登記，應行清算，而勇仲興業公司之股東同意由相對人擔任清算人，經本院備查在案，業經本院依職權調閱112年度司司字第2 78號全卷核閱無訛，故相對人前確擔任勇仲興業公司解散後之清算人，應無疑義。　㈡然相對人於114年1月2日業已向本院提出陳報狀，表示辭任擔任勇仲興業公司之清算人，有該陳報狀在卷可佐，勇仲興業公司又已無其他清算人，則依前開說明，相對人辭任之意思表示達到法院時，即發生效力，不待公司或法院同意，即當然失其清算人之身分，亦無庸由法院以裁定予以解任，是以，相對人自114年1月2日起，即已非勇仲興業公司之清算人。　㈢是以，聲請人雖援引公司法第87條第5項、第109條第3項之規定，請求對相對人裁處罰緩，然相對人自114年1月2日起，既已非勇仲興業公司之清算人，當無從告知聲請人上開聲請相對人告知之事項，且上開裁處罰鍰之目的，乃為了公司股東得以適時監督公司負責人執行業務之狀況，避免公司負責人任意妨害、拒絕或規避股東之檢查，惟相對人既已非勇仲興業公司之清算人，實亦無監督相對人之必要，故聲請人依前揭規定，請求本院對相對人裁處罰鍰，實非有據，要難准許。五、綜上所述，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-19

TYDV-114-司-2-20250219-1

法

臺灣新北地方法院

呈報清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度法字第4號聲請人王朝欽相對人社團法人新北市新莊區殘障博愛協會上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人因財務困難，無法正常運作，經會員大會於民國113年12月15日決議解散，經報主管機關以1 13年12月24日新北府社團字第1132522223號函許可，准予解散登記在案，並選任聲請人為清算人，聲請准予備查等語。二、按清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。又公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明；依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，此觀非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條規定即明。又清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；前項表冊送交監察人審查，應於股東會集會十日前為之；清算人於就任後，應即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人所明知者，不在此限；其債權人為清算人所明知者，並應分別通知之；公司之公告應登載於新聞紙或新聞電子報，亦為公司法第326條第1項、第2項、第327條、第28條第1項規定甚明。　　三、經查，聲請人具狀向本院呈報為清算人，業已記載清算人之姓名、住所及就任日期，並檢附新北市政府113年12月24日新北府社團字第1132522223號函、113年度會員名冊、113年 12月15日第10屆第3次會員大會紀錄暨其簽到單、清算人就任同意書、113年1月1日至同年12月22日收支決算表、財產清冊、理事會及監事會工作報告、113年12月31日、114年1 月1日、2日刊登報紙公告等件為憑，核與前揭規定並無不合，是本件清算人就任之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉婉甄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2025-02-18

PCDV-114-法-4-20250218-1

法

臺灣新竹地方法院

聲報清算人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度法字第7號聲請人劉淑君即財團法人台灣政治經濟發展文教基金會之清算人住新竹縣○○市○○○路00號代理人黃俊穎律師上列聲請人呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、聲請意旨略以：財團法人台灣政治經濟發展文教基金會經本院於民國113年8月13日以113年度法字第6號裁定選任劉淑君為清算人確定後，劉淑君即委託會計師製作資產負債表及財產清冊，並於114年1月9日寄發開會通知予財團法人台灣政治經濟發展文教基金會之全體董事，及於114年1月20日召開會議承認造具之資產負債表及財產清冊，復於114年1月20日函請主管機關新竹縣政府教育局審核所造具之資產負債表及財產清冊，經新竹縣政府教育局准予備查在案，爰依法向本院聲報清算人就任等語。二、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1項、第2項定有明文。又清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明定。次按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；清算人於就任後，應即以3次以上之公告，催告債權人於3個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內，公司法第326條第1項及第327條前段分別定有明文。又按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。三、經查，聲請人具狀向本院聲報清算人就任事件，業據其提出　　本院113年度法字第6號裁定暨確定證明書、新竹縣政府廢止設立許可函、董事名冊、願任清算人同意書、資產負債表、財產清冊、新竹縣政府教育局簽核、開會通知單、清算人會議紀錄及簽到單、新竹縣政府教育局同意備查函等為證，且有聲請人於就任後，3次刊登公告於新聞紙為催告債權人於3 個月內申報債權之證明文件，是堪認與上開規定相符，揆諸前揭說明，本件聲請人所為就任財團法人台灣政治經濟發展文教基金會之清算人聲報程序，當屬適法，應准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-18

SCDV-114-法-7-20250218-1

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第669號聲請人張以達律師即黃金鈦國際事業股份有限公司之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。又依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條及其施行細則第24條分別定有明文，此為必須具備之程式。該規定旨在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁定意旨參照）。又依公司法第326條、第327條規定，清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；另應即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權。再按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條亦有明定。二、查本件聲請人向本院聲報，其業經法院依公司法第322條選派為黃金鈦國際事業股份有限公司（下稱黃金鈦公司）之清算人（參本院113年度司字第82號裁定），因聲請人未提出主管機關核准黃金鈦公司解散登記之證明文件、黃金鈦公司之公司變更登記表、股東名冊、清算開始時之公司資產負債表及財產目錄、資產負債表及財產目錄送交各股東查閱之證明文件、資產負債表及財產目錄經監察人審查通過之證明、前項文件提經股東會承認之證明及清算人就任後，於日報之顯著部分刊登催告債權人申報債權之公告。經本院於民國11 3年10月22日、114年1月3日通知聲請人於5日內補正上開事項，惟聲請人就資產負債表及財產目錄經監察人審查通過之證明及前項文件提經股東會承認之證明二項迄未補正，聲請人雖為經法院裁定選派之清算人，觀諸公司法第322條，係以法院之裁定代替公司召開股東會選任董事為清算人之程序，非可因此免除其就任清算人後造具財務相關文件送交監察人審查之責，揆諸上開說明，聲請人之聲請即非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-17

TPDV-113-司司-669-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股東關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6670號原告林亮上列原告與被告林本源彭記產業株式會社間確認股東關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第3款定有明文。次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。是當事人能力之有無，為法院應依職權調查之事項。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院85年度台上字第41號民事裁判參照）。二、原告起訴以「林本源彭記產業株式會社」為被告，主張被告係日據時期設立之株式會社（公司），訴外人林忠、林張氏蘋、黃氏秀月、黃玉對、黃鄧氏阿平、張吉人、林氏綠蕙、林勤、楊天賜、鄭和尚為被告之股東，原告為黃玉對、黃鄧氏阿平之繼承人，繼承黃玉對、黃鄧氏阿平於被告之股份（股權），被告未依台灣省公司登記實施辦法第3條規定，於民國35年11月30日前向財政處申請登記及完成清算，嗣清算人、原始股東均死亡，因未能確認全部股東身分，遭桃園市中壢地政事務所駁回被告名下土地之繼承登記。爰起訴請求確認林忠、林張氏蘋、黃氏秀月、黃玉對、黃鄧氏阿平、張吉人、林氏綠蕙、林勤、楊天賜、鄭和尚為被告林本源彭記產業株式會社股東，股權比例如起訴狀附表等語。三、查，依原告主張「林本源彭記產業株式會社」係台灣光復前依日本法律設立者，未依台灣省公司登記實施辦法第3條規定向財政處申請登記及完成清算，且原始股東均死亡，是「林本源彭記產業株式會社」現並無代表人或管理人，亦無事務所、營業所，自非可謂屬非法人團體。另參照經濟部56年 12月8日函商字第34591號函所載：「查公司法所稱公司解散必須具備法定條件及履行法定程序方克相當，台灣省光復前依日本法律設立之公司，光復後前台灣省行政長官公署曾於 35年6月7日公佈『台灣省公司登記實施辦法』，根據該辦法第 3條規定『本辦法施行前已設立之公司其未經登記或登記不合法定程式者應於35年11月30日以前向財政處依法聲請登記或改正其登記』倘逾期未辦登記者應視為不存在，至於是否經過合法解散因日據時期台灣公司登記係屬法院主管本部無案可稽。」是「林本源彭記產業株式會社」既未依前開規定辦理公司登記，視為不存在。綜上，「林本源彭記產業株式會社」在法律上視為不存在，亦無代表人、管理人、事務所或營業所，並非非法人團體。綜上，本件原告起訴之被告「林本源彭記產業株式會社」無當事人能力，且無法補正，其起訴合法要件自有所欠缺，其訴不合法，應予駁回。四、據上論結，依首揭法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-17

TPDV-113-訴-6670-20250217-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第392號原告株式会社ファースト（FAST CORPORATION）法定代理人阪本奇男訴訟代理人高志明律師被告騰榮國際有限公司兼法定代理人黃語潔（原名黃意凌）共同訴訟代理人蘇維國律師李宗翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告黃語潔應給付原告新臺幣2,704萬8,679元，及其中新臺幣791萬9,197元自民國111年10月29日起、其中新臺幣678萬 8,857元自民國111年12月15日起、其中新臺幣1,234萬0,625 元自民國112年8月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告黃語潔負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣901萬6,000元為被告黃語潔供擔保後，得假執行。但被告黃語潔如以新臺幣2,704萬8,679 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院卷㈠第12 頁），追加為如附件所示先、備位聲明，核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。二、本件原告主張：伊委託被告黃語潔代為聯繫及處理伊臺灣子公司（即臺灣法視特股份有限公司，下稱臺灣法視特公司）之清算相關事宜，詎黃語潔竟自民國107年5月30日起至110 年10月25日止，與其為代表人之被告騰榮國際有限公司（下稱騰榮公司），共同陸續向伊提出偽造且內容不實之文書，使伊陷於錯誤而匯付共新臺幣（下同）2,704萬8,679元至黃語潔名下帳戶，致伊受有損害。爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第28條、第185條規定，擇一請求被告連帶負損害賠償責任；備位依民法第544條規定，請求黃語潔負賠償之責等情。被告則略以：黃語潔係受訴外人國際高盛顧問公司（下稱高盛公司）鄭博宇、佳宜Joey、Paggie李佩琪等人詐欺，並無詐欺侵權行為之故意等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據詳如附件所示（業經兩造相互確認文字內容為一致，見本院卷㈣第144至182、197、201頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈣第198至200頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）：　㈠原告與黃語潔就本案委任事務、範圍等未簽立書面委任契約；黃語潔就原告本案委任事務之處理受有報酬。　㈡黃語潔先分別於107年5月30日向原告請款黃語潔之報酬及事務所手續費；並於107年7月3日向原告請款會計顧問費及雜費。嗣於107年7月9日起至110年10月25日止，向原告提示、行使偽造且內容不實之「政府機關」繳款書（下稱系爭繳款書）；及於110年4月25日起至110年10月25日止，製作並提供記載「騰榮會計事務所」名義之請款單（下稱系爭請款單），前後向原告請款共計20次（詳見本院卷㈡第132至136頁）。原告依黃語潔提供之上開請款單所載金額，匯付同額之款項至黃語潔於中國信託商業銀行龍江分行開立之帳戶（帳號：000000000000），迄今已支付2,704萬8,679元（請款項目包含政府機關繳款書、會計事務所手續費、黃語潔服務費等，下合稱系爭款項）。　　　㈢於原告特別要求黃語潔提出會計師出具之意見或請款單時，黃語潔曾向原告提供系爭請款單，該請款單中包含不實稅款數額及會計服務費、會計事務所手續費等部分；其中不實稅款數額部分，黃語潔係依據內容不實之系爭繳款書所載金額為憑。又系爭請款單上載騰榮公司銀行帳號，該請款單上記載之「騰榮會計事務所」地址（新北市○○區○○○路0段00號4 樓之8）為黃語潔之住處、電話號碼（000-00000000）為黃語潔一人公司之騰榮公司電話號碼，且實際上「騰榮會計事務所」並不存在。　㈣依原告要求，黃語潔曾於110年3月9日轉寄自稱騰榮會計師事務所李佩琪Freya Lee出具之電子郵件意見予原告。李佩琪之電子郵件簽名檔為「騰榮會計師事務所」，而非系爭請款單上之「騰榮會計事務所」。　㈤黃語潔將系爭款項轉匯至自身名下之其他銀行帳戶。　㈥臺灣士林地方檢察署檢察官於112年6月6日上午8時52分許，在黃語潔位於新北市○○區○○○路0段00號3樓之2租屋處，搜索並查扣收款人「國際高盛有限公司」之空白簽收單1張、「國際高盛顧問有限公司」（即高盛公司）收件章（地址：臺北市○○區○○○路0段00000號5F）1枚。　㈦黃語潔為騰榮公司於111年1月7日解散前唯一代表人及唯一股東；亦為騰榮公司解散後清算程序中之唯一法定清算人，並有代表騰榮公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。　㈧臺灣法視特公司於107年9月14日選任牧野正勝為清算人。臺灣法視特公司於臺灣委由郭宗霖會計師申請解散登記，同年 9月19日照准解散。臺灣法視特公司委任郭宗霖會計師辦理申請解散登記乙事，非由黃語潔受原告委任與郭宗霖會計師接洽。四、本院判斷：　㈠黃語潔應依民法第184條第1項後段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一造已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。　2.經查，依上述不爭執事項㈠至㈣內容所示，可知黃語潔受原告委託處理本案委任事務，且向原告請款報酬、事務所手續費、會計顧問費及雜費等，卻進而向原告提示、行使偽造且內容不實之系爭繳款書，及製作、提供實際上並不存在之「騰榮會計事務所」名義之系爭請款單，該請款單中並包含不實稅款數額（依內容不實之系爭繳款書所載金額為憑）及會計服務費、會計事務所手續費等部分，致原告匯付系爭款項至黃語潔名下帳戶。再佐諸黃語潔係將系爭款項全數轉匯至其自身名下之其他銀行帳戶，及其租屋處經扣得收款人為「國際高盛有限公司」之空白簽收單、「國際高盛顧問有限公司」（即高盛公司）收件章等情（參上述不爭執事項㈤、㈥所示），則綜觀上情，相互勾稽，應已適足推認黃語潔乃故意以背於善良風俗之詐欺方法，使原告誤認其有真正處理本案委任事務、系爭繳款書及請款單為真實等，致原告匯付系爭款項予黃語潔而受有損害。　3.黃語潔雖辯稱：系爭繳款書非伊製作，伊係受高盛公司員工鄭博宇、佳宜Joey、Paggie李佩琪等人詐欺；伊製作之系爭請款單與原告所受損害間無因果關係云云，並提出合約書、簽收單與請款單、LINE對話紀錄截圖及電子郵件（其中部分業經公證，經黃語潔提出公證書）等件為證。惟該等文書均經原告表明爭執其形式上真正在卷（詳見本院卷㈣第34至41 、201頁）。經查：　⑴按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文。是私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。本件原告提出其與高盛公司簽立之合約書、簽收單與請款單等私文書，均未經原告舉證證明其為真正，自難認其有形式上之證據力。　⑵黃語潔所提之LINE對話紀錄截圖，部分雖經公證人公證（見外放112年度北院民公鈺字第103006號公證書內資料），然依該公證書所載，可知公證人僅就「黃語潔提供筆電開啟檔案及列印截圖資料」之事實予以公證，並未包括該對話紀錄截圖是否與其原本相符；而黃語潔自承其無法提供原來手機內之LINE對話紀錄原本（見本院卷㈣第201頁），且其復未能提出其他相當之證據，證明其所提LINE對話紀錄截圖確實與其原本相符，是該等LINE對話紀錄內容當不得遽採為對黃語潔有利之證據。　⑶黃語潔所提之電子郵件，部分雖經公證人公證（詳參卷內附表5-1所示及各該公證書內資料，見本院卷㈣第184至193頁），然依該等公證書所載，可知公證人公證之事實均未包括上開電子郵件往來對象之真實身分；再參以任何人僅需創設2 個以上之電子信箱帳號，即可輕易製造自己與他人間電子郵件往來紀錄之表象，且黃語潔並未聲明相關之人證，復未能提出其他相當之證據，證明其所提電子郵件確實為其與各該電子郵件所載名義人間相互往來之信件，暨其所載內容係屬真實及完全等節，是該等電子郵件內容當亦不得遽採為對黃語潔有利之證據。　⑷細觀卷附黃語潔所提其與原告員工斉藤彩（下稱齊藤彩）往來之電子郵件內容，顯示黃語潔於107年5月下旬與原告洽談時，即已向齊藤彩表示：「……因為我非專業人員、會考慮部分由事務所來協助完成……我有與會計事務所確認過……以下是我和事務所的工作報價……」等語，齊藤彩亦回覆：支付給會計事務所的費用金額已經獲得批准等語，黃語潔復表示：與會計師事務所確認的結果，為了節省手續，是否請先轉入我的帳戶，我再轉交給事務所等語（見本院卷㈠第289至292頁），嗣黃語潔更向齊藤彩表示：我收到了會計事務所的估價，服務費為11萬5,000元等語（見本院卷㈠第296至297頁）。併佐以黃語潔曾於107年5月30日向原告請款事務所手續費，及於107年7月3日向原告請款會計顧問費（參上述不爭執事項㈡所示），則依其情形，堪認原告主張其自始係認知黃語潔有委請「合格之會計事務所」處理清算、稅務事宜始給付相關款項乙情，應屬有據。詎嗣黃語潔於原告特別要求提出會計師出具之意見或請款單時，竟製作並提供不實之系爭請款單予原告（參上述不爭執事項㈢所示），致原告持續誤認黃語潔另有委請「合格之會計事務所」協助處理相關事務，足徵黃語潔所為乃自始故意詐欺原告，且其製作不實之系爭請款單與原告所受損害間，亦具有因果關係，是其此部分所辯，並不足採。　⑸此外，黃語潔復未舉出其他相當之反證，證明至使本院就原已形成之心證，降至證明度之下，而回復至前述詐欺事實未經證立之狀態，或另證明與該詐欺事實不相容之別一事實，是黃語潔上開所辯，自非可取。從而，原告主張黃語潔應依民法第184條第1項後段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　㈡原告主張騰榮公司應與黃語潔連帶負損害賠償責任，並非有理：　1.按民法第28條所加於法人之連帶賠償責任，以該法人之董事或其職員，因執行職務所加於他人之損害者為限，若法人之董事及職員因個人之犯罪行為而害及他人之權利者，即與該條規定之責任要件不符，該他人殊無據以請求連帶賠償之餘地。又主張共同侵權行為損害賠償請求權之人，對於共同侵權行為之成立要件，應負舉證責任。　2.原告雖主張：黃語潔為騰榮公司負責人，其與騰榮公司共同向伊提出系爭請款單，黃語潔並向伊提出署名「騰榮會計師事務所」之電子郵件（下稱系爭郵件），故騰榮公司應依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條等規定，與黃語潔連帶負損害賠償責任等語，並提出系爭請款單及電子郵件為證。惟查，黃語潔固為騰榮公司之負責人（參上述不爭執事項㈦所示），然由卷附系爭請款單之內容觀之，黃語潔向原告提出各該請款單時，形式上均係以「騰榮會計事務所」之委任人身分自居，並自行將騰榮公司之銀行帳號、電話號碼填載於其偽造之系爭請款單上，則斯時其個人所為，實難認有何執行騰榮公司負責人職務之外觀，亦難逕認屬騰榮公司自身之行為。至系爭電子郵件，乃黃語潔依原告要求所提出（參上述不爭執事項㈣所示），形式上亦屬黃語潔個人之行為，而與騰榮公司無涉，此外，原告復未能提出其他相當之證據，證明騰榮公司符合民法第28條或共同侵權行為之成立要件，是原告依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條等規定，請求騰榮公司與黃語潔連帶負損害賠償責任，自非有理。　㈢原告未預先免除黃語潔故意詐欺侵權行為之損害賠償責任：　　黃語潔雖辯稱：原告已預先承擔本案之所有處理及確認之責任，而免除伊之損害賠償責任云云，並提出其與原告公司員工菱沼隆夫間經公證之電子郵件為證。惟查，上開電子郵件內容尚不得遽採為對黃語潔有利之證據，已如前述（參前開㈠3.⑶部分所述）；況細觀該電子郵件內容，係顯示黃語潔先向菱沼隆夫表示：「……之後要不要就直接和事務所那邊聯絡就好呢？……主要這些業務都不是我的專業，我怕萬一出錯會擔不起責任……」等語，菱沼隆夫始回覆：「……黃小姐即便只擔任翻譯對我們也非常有幫助，公司會負起責任的請您放心 ……」等語（見本院卷㈢第33至35、134至135頁），則依其前後語意脈絡觀之，可徵即令將菱沼隆夫所言「公司會負起責任」等詞，解為預先免除黃語潔之責任，亦不包含免除其故意詐欺侵權行為之損害賠償責任甚明，是黃語潔此部分所辯，自不足取。　㈣原告就本件損害之發生並無與有過失：　　黃語潔雖另辯稱：原告對本件損害之發生與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除伊之損害賠償金額云云。惟按民法第217條所謂被害人就損害之發生與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害發生之行為者，始屬相當。本件黃語潔既自始即故意詐欺原告，業如前述，則原告究係於何時開始要求黃語潔提出會計師請款單、是否明知黃語潔無充分會計、稅務專業仍委託其處理本案委任事務，及是否告知黃語潔有關臺灣法視特公司已解散及選任清算人事宜（參上述不爭執事項㈧所示）等節，即難遽認屬本件損害發生之共同原因。又原告固為臺灣法視特公司之母公司，然其屬外國公司，對於臺灣之公司清算及稅捐事務較不熟悉，並無悖於常理，此外，本件復查無相當之事證，足認原告確有違反何項具體之注意義務，而符合民法第217條所定之要件，是黃語潔此部分所辯，亦非可取。五、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項後段規定，請求黃語潔給付如主文第1項所示款項（黃語潔對各該利息起算日均未爭執，見本院卷㈣第197頁），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院既已依上開規定准許原告先位對黃語潔部分之請求，則其先位所列其餘請求權基礎，及備位依民法第544條規定請求部分，即毋庸再予審究，併此敘明。六、本判決所命給付部分，原告陳明願供擔保宣告准假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。另黃語潔就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-02-17

SLDV-111-重訴-392-20250217-1