Know99判決書

搜尋結果：再議

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國簡上字第2號上訴人陳懋允被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處法定代理人劉雅魁訴訟代理人郭季榮律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1256號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起，逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。查上訴人前於民國112年10月21日對被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2 日拒絕賠償，此有國家賠償請求書、拒絕賠償理由書在卷可稽（原審卷㈠第497-498、503頁），則上訴人提起本件訴訟，核與前開規定相符，自應准許。乙、實體事項　　一、上訴人起訴主張：　㈠上訴人與原審被告黃昆宗於110年間分別擔任被上訴人之社會工作員、處長；上訴人不服109年年終考績遭列丙等，先後於110年4月26日、110年5月21日具狀向公務人員保障暨培訓委員會提出考績復審，然黃昆宗因不滿上訴人提出考績復審，竟於110年6月18日上午9時30分許，電召上訴人至處長辦公室並恫稱：「我擺明幹你...你最好趕快想辦法離開，否則你會被我幹到他媽沒工作做...你有種，你就給我繼續」等語（下稱系爭言詞），上訴人因畏於黃昆宗權勢，恐遭黃昆宗藉職務之便，而使用不正當手段刁難，被迫於111年6月 21日以書面撤回考績復審案，致上訴人無法再藉由其他途徑提起救濟，受有喪失改列乙等而得領取之考績獎金新臺幣（下同）10萬2697元之損害。　㈡黃昆宗以不當管理措施強迫上訴人自110年7月20日起至111年 6月23日期間，於上班影印公務文件或離開辦公空間均須填寫影印機管制表、離開位置管制表（下稱系爭管制表）登記備查，為全處唯一受此不當待遇之員工，令上訴人承受莫大壓力及歧視，致身心遭受痛苦，上訴人自得請求賠償非財產上損害12萬元；詎被上訴人未按正當法律程序處理上訴人之考績復審案，對於其處長黃昆宗前揭侵害權利之不法行徑，被上訴人亦應連帶負賠償責任等語。　㈢為此，依國賠法第2條第1項、民法侵權行為之規定，提起本訴，並於原審聲明：被上訴人、黃昆宗應連帶給付上訴人22 萬2697元。二、被上訴人則以：被上訴人綜合上訴人109年全年度工作表現及重大優劣事蹟而評定考績列為丙等，被上訴人均依法行政，並無違反考績法之規定，上訴人係因害怕失去工作始自行撤回復審請求，上訴人之權利並無受損；又上訴人以黃昆宗對其為系爭言詞為由，對黃昆宗提出恐嚇之告訴，經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第33945號為不起訴處分、臺灣高等法院高雄檢察分署以112年度上聲議字第2767號駁回上訴人再議之聲請（下稱系爭偵案），足證黃昆宗並無恐嚇上訴人之犯行，亦無濫用權勢，故上訴人撤回考績復審與被上訴人並無因果關係，自不符國賠法所定損害賠償責任之構成要件，上訴人之主張為無理由等語置辯，並聲明：㈠上訴人於第一審之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：上訴人確實畏懼黃昆宗藉權勢所為之系爭言詞，害怕上訴人之工作權、生存權及財產權受到侵害，而於110年6月21日書面撤回考績復審案，黃昆宗所為顯然故意以違背善良風俗之方法，致上訴人因害怕而撤回考績復審案甚明；再參以系爭言詞之內容，顯然足以使一般人皆感到畏懼，上訴人因需扶養家人，若依黃昆宗所為系爭言詞，確實可剝奪上訴人工作權及財產權，而影響上訴人之生存權，上訴人僅能撤回考績復審案，避免後續遭黃昆宗藉權勢持續報復；再黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人填寫系爭管制表，此舉顯係黃昆宗為報復上訴人而指示謝仲雄所為之不當管理措施，況上訴人填寫系爭管制表時，亦遭其他員工以異樣眼光對待，長期下來心理感到屈辱與痛苦，黃昆宗此舉已侵害上訴人之自由權，謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，上訴人亦已對謝仲雄提起偽證之告訴，被上訴人自應就黃昆宗、謝仲雄所為負國家賠償責任，將上訴人之考績改列乙等，並發放上訴人應得之奬金12萬2697元，及賠償精神慰撫金10萬元，共計22萬2697元等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人22萬2697元。被上訴人則聲明：上訴駁回。另上訴人就請求黃昆宗負連帶賠償責任部分並未上訴，該部分業已確定，不在本院審理範圍，併予敘明。四、兩造不爭執事項（本院卷第184-185頁）　㈠上訴人係任職於被上訴人機關之社會工作員，109年度年終考績經被上訴人將考績考列丙等，上訴人於110年4月26日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，請求撤銷考列丙等之評定並改列乙等，其後上訴人於110年6月21日撤回考績復審申請，有考績通知書、復審書、復審事件撤回申請書、公務人員保障暨培訓委員會110年6月28日函在卷可查（原審卷㈠第1 3-43頁、原審卷㈡第59-71頁）。　㈡上訴人前於112年10月21日向被上訴人請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2日拒絕賠償，有國家賠償請求書、郵政回執、被上訴人112年11月2日函暨檢附拒絕賠償理由書在卷可查（原審卷㈠第497-503 頁、原審卷㈡第85頁）。　㈢上訴人對原審被告黃昆宗提出妨害自由之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而於112 年10月19日以112年度偵字第33945號為不起訴處分；嗣上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於112 年11月21月以112年度上聲議字第2767號處分書回駁再議確定（即系爭偵案），有該不起訴處分書、處分書在卷可憑（原審卷㈠第507-511頁、原審卷㈡第11-19、73-83頁）。五、兩造爭點　　上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人賠償22萬2697元（即考績改列乙等奬金10萬2697元、精神慰撫金12萬元），是否有理由？　　六、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件上訴人主張其遭黃昆宗恐嚇而撤回考績復審之申請，受有乙等考績獎金10萬2697元之損害；又黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表，此不當管理致上訴人遭受同事異樣眼光而備感屈辱，因此受精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金12萬元等情，此為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張其受黃昆宗以系爭言詞恐嚇，心生畏懼而撤回考績復審之申請，而受有乙等考績獎金10萬2697元之損害等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全。亦即，係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人。　2.上訴人向高雄地檢署對黃昆宗提出恐嚇告訴，經檢察官偵查後，以系爭偵案為不起訴處分等情，為兩造所不爭執；而上訴人於該偵案中陳述：110年9月18日當天，黃昆宗對我生氣是因為我把我對109年度考績提起複審的復審書放在機關內網共用區，我覺得黃昆宗心虛才以系爭言詞恐嚇我，當時黃昆宗有說要讓我沒有工作做，叫我趕快調走，但黃昆宗沒有要求我要撤回考績復審，可是我知道我不這樣做，黃昆宗會有其他手段報復我等語（112年度他字第1238卷<下稱他字卷 >第256、257頁）；另於系爭偵案偵查中亦勘驗原告所提錄音檔案，由該錄音內容亦可知黃昆宗於110年9月18日當天雖有為系爭言詞，但依系爭言詞前後文之內容，可知黃昆宗係不滿上訴人將復審書狀資料放置於機關內網共享區，公開內容並讓所有人可以自由取得，才對上訴人為系爭言詞（他字卷第258頁），且黃昆宗亦同時向在場之服務組組長謝仲雄、副處長陳桂榮、總幹事趙幼蘭表示若上訴人再犯，不准謝仲雄等3人再包庇上訴人或為上訴人說情，否則予以處置等語（他字卷第257-265頁）；再佐以證人謝仲雄亦證述：一開始我不清楚什麼事情，後來才知道黃昆宗當日大聲斥責上訴人是因為上訴人將復審答辯書放在共享區等語，又謝仲雄與證人陳桂榮、趙幼蘭亦均證述：黃昆宗係軍人出身，指導部屬工作時，有時聲音較大聲、嚴厲一點，但黃昆宗沒有具體說要對上訴人做任何不利事情，後續對上訴人工作之管理措施也沒有具體的指示等語（他字卷第266頁）。　3.承上，依上開證人之證述，及勘驗之錄音內容，顯見黃昆宗於當時係以主管身分對於上訴人將復審書等資料放在公開，且第三人得見聞之共享區的行為感到氣憤，因而對上訴人為系爭言詞，縱然黃昆宗之用語或令上訴人感到不安，但其並未為對上訴人為惡害之通知，亦未要求上訴人撤回考績復審案，且上訴人亦自陳黃昆宗並未要求撤回考績復審案，而是出自己之臆測而撤回，並非現實上，黃昆宗已對上訴人任何報復之行為，自難僅以黃昆宗對上訴人為系爭言詞，即遽認黃昆宗在執行職務時對上訴人有恐嚇之行為，致上訴人撤回考績復審案，因而喪失考績改列乙等之機會並受有考績奬金之損失，遽令被上訴人負損害賠償責任。　㈢上訴人主張黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表之不當管理措施，致上訴人遭受同事異樣眼光而感到屈辱與痛苦，請求賠償精神慰撫12萬元等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國賠法第2條亦明文定之。　2.謝仲雄於系爭偵案中另證述：影印機管制表是我製作的，也是我叫上訴人寫的，因為上訴人負責水電補助業務，業務量大，之前曾發生遺漏而遭陳情，且當時陳情案件甚多，為免再發生此類情事，且為協助上訴人，黃昆宗才要求上訴人要填寫，至於離開位置管制表不知為何人製作，亦未要求上訴人寫該表單等語，另陳桂榮則表示未曾見影印機管制表、離開位置管制表等語，趙幼蘭則證稱：影印機管制表非我管理事項，故未蓋章核可；又離開位置管制表則是因為櫃臺人員周友利時常藉上廁所之便而離開位置，時間長達30分鐘，其他櫃臺人員反應後，才討論是否管制櫃臺人員離開櫃臺的時間等語（他字卷第266-267頁），並有上訴人填寫之系爭管制表在卷可佐（原審卷㈠第45-312頁）；由此可知該影印機、傳真機管制表之目的係在加強行政管理以避免發生工作疏漏之情事，縱然上訴人主觀上認為此種管理措施不當，亦無法以此種行政管理措施即推認黃昆宗有何構成恐嚇或脅迫上訴人之行為；況上訴人亦未舉證明以實其說，因此黃昆宗執行其職務即行政管理，既未構成恐嚇或脅迫之行為，自難認有何侵害上訴人之權利，不能要求被上訴人負損害賠償責任甚明。至於上訴人於上訴理由中雖主張謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，其已對謝仲雄提出偽證告訴一節，惟上訴人就此部分未提出證據證明，無法以上訴人前開所述即認定謝仲雄於執行職務時亦有侵害上訴人之權利，而令被上訴人負損賠之責，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人應給付上訴人22萬2697元，為無理由，應予駁回。是以原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨猶指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-28

KSDV-113-國簡上-2-20250328-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度彰簡字第615號原告廖昱婷訴訟代理人陳柏宏律師被告蔡育瑛訴訟代理人陳銘傑律師被告吳郁真李文瑜兼上一人之訴訟代理人沈伯俞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第436條第2項分別定有明文。本件原告以被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜共同意圖詐欺而販售仿冒提包予原告，依民法第184條及第185條起訴請求被告連帶賠償，嗣發現吳郁真亦為參與詐騙原告之行為人，乃於民國113年9月25日具狀追加吳郁真為被告應與原起訴之被告負連帶賠償責任(見本院卷第87頁)；復於本院審理中追加請求權基礎即依民法第92條第1項對被告蔡育瑛、沈伯俞撤銷詐欺意思表示，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，另主張被告蔡育瑛、沈伯俞應依民法第227條負不完全給付責任或民法第359條物之瑕疵擔保責任，依民法第259條第1、2項請求蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金，並變更聲明為：㈠先位聲明：被告蔡育瑛、沈伯俞、李文瑜、吳郁真應連帶給付原告新臺幣(下同) 30萬1,000元，並自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，並自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核追加吳郁真部分與本件訴訟標的有合一確定必要，且原告前開追加之請求權基礎與原起訴請求之基礎事實、主要爭點相同，且訴訟資料得相互援用，則原告追加之訴應予准許。二、原告主張：　㈠先位部分：被告吳郁真、沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛共同意圖詐欺而販售仿冒註冊審定號00000000「HERMES」商標(下稱系爭商標)包包以謀利，由被告吳郁真自國外取得仿冒系爭商標之KellyDanse、顏色DO威瑪犬灰提包(以下稱系爭提包) 後，交由被告沈伯俞、李文瑜指示被告蔡育瑛於110年5月26 日前之某時，由被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，致陷於錯誤，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之合意(下稱系爭買賣契約)，並已如數匯款至被告蔡育瑛之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶(下稱系爭國泰及中信帳戶)，被告蔡育瑛即郵寄提包予原告，嗣原告發覺有異報警處理，經送鑑定結果為原告所取得之提包係屬仿冒商標商品，原告財產權受侵害，依民法第184條第1項前段、第185條請求被告連帶賠償30萬1,000元等語。　㈡備位部分：原告向被告蔡育瑛購買系爭提包並交付30萬1,000 元，嗣後發現為仿冒品，爰依民法第92條第1項本文之規定以民事準備(一)狀繕本送達被告蔡育瑛為撤銷系爭買賣契約及買賣之意思表示，依民法第179條之規定請求被告蔡育瑛返還已受領之買賣價金30萬1,000元；被告蔡育瑛以仿冒提包充為真品，給付之物有價值、品質之重大瑕疵，給付內容不符債之本旨，被告蔡育瑛應依民法第227條負不完全給付責任或民法第354條之物之瑕疵擔保責任，原告以民事準備( 一)狀催告被告蔡育瑛交付合於約定之包包無果，爰以民事準備(二)狀之送達解除買賣契約後，依民法第259條第1、2 項規定請求蔡育瑛返還買賣價金，請求本院擇一為原告有利裁判。若本院認為系爭買賣契約之出賣人為被告沈伯俞，則依前開規定及理由，於114年3月11日言詞辯論期日當庭解除系爭買賣契約，改對被告沈伯俞為同一請求等語。　㈢聲明：　⒈先位聲明：被告應連帶給付原告30萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒉備位聲明一：被告蔡育瑛應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　⒊備位聲明二：被告沈伯俞應給付原告30萬1,000元，及自民事準備(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠被告沈伯俞、李文瑜共同答辯：被告沈伯俞是系爭提包的出賣人，被告蔡育瑛是無償幫被告沈伯俞找買家，被告沈伯俞有跟原告通過電話，原告曾跟被告沈伯俞要求退貨，雙方約定在警察局前碰面，被告沈伯俞要求檢視包包再退款，原告拒絕讓被告沈伯俞檢查就表示要直接提告，雙方就各自離開，不久就收到地檢署的傳票。原告送鑑定的愛馬仕提包內刻印跟被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛所刊登販售愛馬仕提包之內刻印不同，不是當初被告販賣給原告之提包。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告蔡育瑛辯以：被告蔡育瑛曾數次向被告李文瑜購買精品包而成為朋友，其係受被告李文瑜之託代為出售系爭提包，系爭提包出賣人是被告沈伯俞，被告蔡育瑛就販售精品包之交易不具決定權，也不知該提包是否為仿冒品，無詐欺之故意及行為。原告曾與被告李文瑜相約面交，嗣後改為郵寄，亦由被告李文瑜寄送，被告蔡育瑛因代售包包而衍生糾紛後，經檢警偵辦後，地檢署勘驗時原告本人也在場核對內側刻印為「Z NNOIIPP」無誤，而包包主要的認證主要是內側的刻印，並無從照片外觀來判定，也經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第12003號、臺灣彰化地方檢察署檢察官11 1年度偵字第13511號認定非同一只提包，而對被告均為不起訴處分。原告應就被告共同詐欺侵權行為及系爭提包為仿冒品負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告吳郁真辯以：我沒有賣過包包給被告沈伯俞，我的LINE 的名稱雖為「GIGI」，但不是被告沈伯俞所提出LINE暱稱「 GIGI」之人，我沒有參與其他被告及原告間的買賣等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告沈伯俞向通訊軟體LINE帳號暱稱「GIGI」之人取得系爭提包後，被告李文瑜負責驗貨及協助沈伯俞，被告沈伯俞再委託被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包訊息，原告上網瀏覽並聯繫後，與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買該系爭提包之買賣合意，原告亦已如數匯款至蔡育瑛之系爭國泰及中信帳戶，被告蔡育瑛即以郵寄方式將提包寄予原告，並將款項全數交予被告沈伯俞等情，有系爭提包公開刊登販售訊息、原告與被告蔡育瑛聯繫對話紀錄、被告沈伯俞通訊軟體LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告先位主張部分：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。另侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照)。其次，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。又民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任(最高法院92年度台上字第1593號判決要旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦有17年上字第917號判決可資參照。　⒉經查，被告4人因其販售系爭提包而涉嫌詐欺取財及販賣仿冒商標商品等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第13511號不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢查分署以114年度上聲議字第71號駁回再議在案(下稱系爭偵案)，有系爭偵案不起訴書及駁回再議處分書影本在卷可佐，且經本院調取系爭偵案卷宗核閱無訛(見本院卷第249頁)。次查，被告沈伯俞通訊軟體LINE與暱稱「GiGi」間之對話紀錄及所購買系爭提包外型及內側刻印照片，與被告蔡育瑛(暱稱「ViVi」)與原告聯繫對話紀錄中公開陳列所刊登之愛馬仕提包照片相同，僅照片截圖尺寸大小有異，且內側刻印均標示為「ZNNOO7MK」，有詢問筆錄、原告與被告蔡育瑛之通訊軟體對話紀錄及提包照片、被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄及刊登照片等附卷可參(見111年核交字第105號卷21-23、31、177-183頁、系爭偵案警卷第40-42頁)；然原告所提出購買及送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印為「Z NNOIIPP」，經原告於系爭偵案偵查庭中及該偵案告訴代理人紀育泓律師及選任辯護人陳俊茂律師當庭查驗核對無訛(見111年核交字第105號卷141頁)；且原告復未能提出其收受購買系爭提包之開箱照片或錄影等資料，則原告送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包是否確係被告所販售與原告之系爭提包，殊堪質疑。此外，被告沈伯俞係以27、28萬元之對價購入系爭提包，有被告沈伯俞與暱稱「GiGi」間對話紀錄可稽(見111年核交字第105號卷第105頁)，與原告以30萬1,000元購入之價格相去不遠，且被告沈伯俞於原告購入系爭提包之初，堅持必須面交貨品，以免爭議，係因原告以疫情防疫為由拒絕面交，始改為郵遞貨品，有李文瑜與沈伯俞之對話截圖可佐(見111年核交字第105號卷35-39頁)；嗣被告李文瑜應原告要求，以郵遞方式寄送貨品時，係以被告蔡育瑛本人真實姓名寄出，有郵遞貨單照片及原告與蔡育瑛之對話紀錄截圖照片可證(見111年核交字第105號卷105-107頁)，被告若知悉系爭提包為仿冒品，被告應無要求面交驗貨、並在交易過程中留下寄件者真實姓名、聯絡資訊及本人帳戶資料之理，是被告沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛主觀上應認定系爭提包為真品，而非仿冒品。另被告吳郁真否認參與沈伯俞、李文瑜、蔡育瑛與原告間之買賣，原告復未提出證據證明暱稱「GiGi」之人即為被告吳郁真本人且出售系爭提包予其餘被告之事實，是本件依原告所提證據，不足以證明被告4人有共同詐欺、違反商標法之不法性及故意或過失行為，是原告請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，尚非有據。從而，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告負連帶侵權行為損害賠償責任，不能准許。　㈢原告備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利部分：　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之，倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺之法定要件不合(最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(最高法院18年上字第371號判決、21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號裁判意旨參照)。　⒉原告備位主張因遭被告蔡育瑛或沈伯俞故意詐欺，而交付買賣價金30萬1,000元予被告蔡育瑛或沈伯俞等節，不論系爭買賣契約之被告為蔡育瑛或沈伯俞，依卷存資料及本院調查證據結果，無法證明被告蔡育瑛、沈伯俞主觀上認定系爭提包為真品，且從原告所提出與被告蔡育瑛間之購買對話紀錄，無被告曾表示或保證所出售之商品係真品之用詞，顯與民法所定義之詐欺要件不符，則原告依民法第92條第1項本文撤銷系爭買賣契約及買賣之意思並依民法第179條請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及法定遲延利息，均非有據。　㈣原告備位主張被告蔡育瑛或沈伯俞應負不完全給付責任及物之瑕疵擔保責任，請求解除買賣契約並返還價金部分：　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，民法第227條、第359條前段及第360條分別定有明文。又所謂不完全給付，則係指債務人雖為給付，然給付之內容並不符合債務本旨而言。債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，然債權人如於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年台上字第194號判決意旨參照)。　⒉原告與被告蔡育瑛以30萬1,000元之價格，達成購買系爭提包之買賣合意，被告蔡育瑛於原告匯款後即以郵寄方式將提包寄予原告等情，為兩造所不爭執，是原告已受領系爭提包之給付，然原告主張被告蔡育瑛所為之給付為仿冒品，有未符合債之本旨之瑕疵，依前開說明，應由原告就該瑕疵之事實負舉證責任。原告固然提出貞觀法律事務所之鑑定書(見111 年核交字第105號卷第127頁)，主張被告蔡育瑛所售予之系爭提包非真品，然原告所提出送鑑定係屬仿冒商標商品之愛馬仕提包內側刻印即「Z NNOIIPP」，與被告蔡育瑛出售前之對話截圖刻印「ZNNOO7MK」並不相同，已如前述，而精品包之刻印代表著包包的製作年份、代號甚至型號，相當於精品包之身分證，客觀上即無從證明原告送鑑定之提包確係與被蔡育瑛告交付之系爭提包相同，原告雖提出其自行拍攝之照片，主張外觀與被告蔡育瑛透過網路在臉書「HERMES愛馬仕交流、二手」社團，以暱稱「ViVi」公開刊登販售系爭提包之照片相同，然仿冒品亦有可能與真品高度相似，自難單從照片評斷，亦不足為原告有利之認定。則原告以民事準備 (二)狀之送達或於本院辯論期日以言詞解除買賣契約後，依民法第259條第1、2項之規定請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及給付遲延利息，均屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶賠償30萬1,000元及法定遲延利息，備位主張撤銷系爭買賣契約，請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還不當得利，或依民法第227條、第359條、民法第259條第1、2款規定解除系爭買賣契約後請求被告蔡育瑛或沈伯俞返還買賣價金及利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-28

CHEV-113-彰簡-615-20250328-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度再易字第9號再審原告賴國禎即鑫帷特金屬建材行訴訟代理人林萬生律師再審被告劉金露上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於民國114年2月11 日本院113年度上易字第145號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告對本院113年度上易字第145號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該案依法不得上訴第三審，於民國114年2月11日宣判時確定，並於同月17日送達再審原告，此經本院調取該案卷宗，有送達證書（本院卷第33頁）可稽。再審原告於11 4年3月17日提起本件再審之訴，有本院蓋於民事再審之訴起訴狀上之收文章（本院卷第3頁）可考，尚未逾30日之不變期間。二、再審原告主張：　㈠再審被告自97年3月1日起至107年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，其中2,866萬7,390元匯款至再審被告帳戶內，扣除再審被告主張再審原告之父賴鴻伍積欠再審被告之本金719萬7,414元及利息161萬1,939元後，尚餘1,985萬8,037元。再審被告雖提出91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，據以主張其匯入款項合計高達8,904萬6,485元，然再審原告已爭執其內容之真正。原確定判決僅以再審被告之主張，即為有利再審被告之認定，其適用法規顯有錯誤。　㈡再審被告逾越授權匯款1,985萬8,037元至再審被告帳戶內，對再審原告屬侵害行為，再審原告就此侵害型不當得利，已盡舉證責任。原確定判決認再審原告未盡舉證責任，顯有適用民事訴訟法第277條規定之錯誤。　㈢民事訴訟就事實之認定與法律之適用，不受刑事訴訟之拘束，原確定判決以再審原告對再審被告所提業務侵占之刑事告訴，業獲不起訴處分確定，即認再審被告提領款項並匯入其帳戶之行為，非侵害行為，亦顯有適用法規錯誤。　　　㈣再審被告自97年3月1日起至107年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，有再審原告帳戶等證據足證，該等款項用以支付再審原告開銷，綽綽有餘，原確定判決就此部分重要證據，漏未審酌。　㈤依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告應給付再審原告135萬元，及自原起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、再審被告未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第19號判決意旨參照）。經查：　㈠再審原告主張：再審被告雖提出91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，據以主張其匯入款項合計高達8,904萬6,485元，然再審原告已爭執其內容之真正，原確定判決以再審被告之主張，即為有利再審被告之認定，其適用法規顯有錯誤云云，係指摘原確定判決取捨證據及認定事實錯誤，依照前揭說明，即與適用法規顯有錯誤有別。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。再審原告既主張再審被告逾越授權、擅自提領再審原告帳戶款項1,985萬8,037元並匯款至再審被告帳戶，而侵占該等款項並受有利益，屬權益侵害型不當得利，且再審原告自承再審被告於前訴訟程序已提出載有再審被告於91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之款項合計達8,904萬6,485元之轉帳紀錄及手寫明細為證，則原確定判決認再審原告就再審被告係擅自提領並侵占該等款項之有利於已之事實，未盡舉證責任，尚無再審原告所指適用民事訴訟法第277條規定顯有錯誤之情事。至於再審原告主張：其已就前揭事實盡舉證責任，原確定判決認其未盡舉證責任，顯有錯誤云云，則屬指摘原確定判決取捨證據及認定事實錯誤，依照前揭說明，亦與適用法規顯有錯誤有別。　㈢原確定判決之事實及理由欄三、㈡，已本於職權獨立認定再審原告關於再審被告自再審原告帳戶提領款項並匯入再審被告帳戶內，係擅自提領而為侵占行為之主張，並不可採，且詳予說明為前揭事實認定及不採再審原告主張之理由。至於事實及理由欄三、㈢，僅在敘明再審原告以同一事由，對再審被告提起業務侵占等刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署、臺灣高等檢察署臺中分署先後為不起訴處分及駁回再議，亦為與原確定判決相同之認定，並非以前揭不起訴處分或駁回再議之結果，作為認定事實之依據。再審原告主張：原確定判決以再審原告對再審被告所提業務侵占之刑事告訴，業獲不起訴處分確定，即認再審被告提領款項並匯入其帳戶之行為，非侵害行為，顯有適用法規錯誤云云，自無可採。　　　　㈣因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，並無理由。五、原確定判決無民事訴訟法第497條之再審事由：　　按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第497條所明定。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經原確定判決加以斟酌者而言。查再審原告主張：再審被告自97年3月1日起至107 年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，有再審原告帳戶等證據足證，該等款項用以支付再審原告開銷，綽綽有餘，原確定判決就此部分重要證據，漏未審酌云云。惟原確定判決之事實及理由欄三、㈡業已載明：鑫帷特金屬建材行之實際負責人為再審原告之父親賴鴻伍，而再審被告與賴鴻伍自96年起，至108年1月9日簽立分手協議書以前，為同居關係；再審被告於原確定判決附表所示之107 年間曾參與鑫帷特金屬建材行之營運，並掌管鑫帷特金屬建材行之財務等情，為兩造所不爭執；而賴鴻伍於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22438號侵占等案件證稱：再審被告自92年起即擔任鑫帷特金屬建材行之會計、財務，公司的大小章皆由再審被告保管；再審被告會將錢轉入私人帳戶，再將錢轉回公司帳戶等語；復於臺灣臺中地方法院108年度訴字第1586號返還票據事件稱：因伊欠稅，帳戶不能有錢，伊都把錢交給再審被告，伊要用錢時，再跟再審被告拿，伊是把再審被告當自己人看待，鑫帷特金屬建材行如果現金不夠，再審被告會幫伊處理等語；再審原告雖提出再審被告於91 年至107年間自再審原告帳戶提款至再審被告帳戶合計2,866 萬7,390元之明細資料，惟再審被告亦提出於91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，款項合計高達8,904萬6,485元，而再審原告並不爭執該書證之形式真正；參以賴鴻伍曾於97年間簽立「97年度鑫帷特金屬借款明細表」，承認再審原告至97年3月1日止積欠再審被告719萬7,414元及利息等情，亦為兩造所不爭執；足證再審被告於掌管鑫帷特金屬建材行之財務期間，確有將其名下帳戶、賴鴻伍名下帳戶及再審原告帳戶內之金錢流通使用，持續相互做為再審原告資金週轉及其與賴鴻伍共同生活費用之調度，此情並為賴鴻伍所知悉並授權由再審被告負責處理，自難謂再審被告於原確定判決附表所示自再審原告帳戶提領轉匯至其帳戶內，係擅自提領而為侵占之行為（原確定判決第2頁第23行至第3頁第21行），業已斟酌兩造及賴鴻伍之帳戶明細等證據資料，並詳予說明為前揭事實認定及不採再審原告主張之理由，尚無再審原告所稱漏未斟酌再審原告帳戶等證據之情事。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由云云，亦無理由。六、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，均顯無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TCHV-114-再易-9-20250327-1

訴

高雄高等行政法院

有關教育事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第411號民國114年3月6日辯論終結原告王介佑訴訟代理人吳依蓉律師被告臺南市北區大光國民小學代表人周生民訴訟代理人林祐任律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年8月12日府法濟字第1131061054號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　原告為被告教師，因疑與學生家長A女有不正當男女關係，經被告召開校園事件處理會議（下稱校事會議），決議組成調查小組進行調查。調查小組於民國113年1月16日作成調查報告（下稱系爭調查報告），經校事會議決議通過該調查報告，認定原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期間，以職務之便，與A女發生婚外情，確有違反教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款等規定情事，並移請教師評審委員會（下稱教評會）審議。嗣被告同年月23日召開第1次教評會，決議停聘1年；經被告報經臺南市政府教育局（下稱臺南市教育局）交回重行檢討，被告於同年2月7日召開第2次教評會，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並決議予以停聘3年。被告報經臺南市教育局核准後，以113年 3月8日大光小人字第0000000000號函（下稱系爭函文）通知原告。原告不服，提起訴願，經決定不予受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨︰ 1、原告行為私德上雖有可議，然被告未審酌案件情節，有違反比例原則之裁量瑕疵，且未說明理由依據： (1)原告雖有不正當男女關係，然經臺灣臺南地方法院112年度訴字第1923號侵害配偶權事件與陳情人A女配偶達成和解，依陳情人之請求給付新臺幣（下同）100萬元，且額外支付其律師費、裁判費作為賠償，共支出1,073,634元，且和解筆錄第四點載明：「陳情人同意不再向臺南市教育局提出行政之申訴及提出任何民刑事訴訟請求。」並於112年12月29 日一次給付完畢，顯見原告有悔過之意。此外，現今已將妨害家庭通姦罪除罪化，故原告更無涉犯任何刑事法規。 (2)原告與A女間無師生關係，兩人僅交往半年，源於A女因其2 名子女有課後輔導之需求及疑問，主動向原告詢問了解，並非原告趁職務之便主動靠近、接觸A女，故原告並無趁職務之便、濫用職權之行為，更無趁工作機會發展有違專業倫理之關係，非可與師生戀此等特別權力關係之感情做相同比擬，而認定有停聘3年之必要。 (3)原告熱愛教學工作，專業領域上戮力負責，頗受學生、家長愛戴，且熱心公益，本性良善。被告停聘原告3年不得擔任教師，且不得在任何學校從事兼任、代理、代課及其他教學或輔導工作，被告逕予以教師法第18條最重停聘3年期間，對原告工作權之限制實已逾越必要程度，顯然未符合最小侵害手段，裁罰過重。況被告系爭函文未說明任何理由，所謂「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」，究竟具體違反哪條法令、哪條聘約規範均未記載，亦未說明審酌任何加重或減輕之條件，系爭函文顯然理由不足，有重大瑕疵。 2、被告教評會原作成停聘1年之決定，卻經臺南市教育局113年 1月31日南市教人（一）字第0000000000號函（下稱113年1 月31日函）認定應重行檢討，是否係因被告未將「原告傳送不雅照片並涉及偷拍性愛影片，有損害校譽及教育人員形象」列入檢討範圍？臺南市教育局113年1月31日函所提原告另有偷拍性愛照片、影片行為，但該部分行為均未在調查報告、民事案件中提及，故停聘3年決定所基於此部分事實應有違誤。 (二)聲明︰確認兩造間113年3月12日至116年3月11日聘任法律關係存在。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、臺南市教育局於112年10月23日接獲接獲A女配偶陳情，指控原告利用職務之便與其配偶A女發展婚外情。臺南市教育局遂成立專案小組進行行政調查，原告坦承自111年12月起與A 女關係親密、發生性關係，並以輔導其次女學習遲緩為由接近A女，發展成婚外情，而A女亦於訪談中詳述交往經過。經專案調查小組比對錄音、錄影檔、LINE對話、相關人訪談及學校文件等資料，認定指控屬實。被告則於112年12月12日校事會議決議組成調查小組，原告坦承婚外情，並提供和解書。被告調查小組之系爭調查報告，除部分事實引用臺南市教育局行政調查報告外，並認定原告擔任輔導組長及科任教師期間，因職務之便與A女發展婚外情造成離婚家庭破碎，致公眾喪失對教職之尊重，嚴重損害學校形象與信譽，建議移送教評會處理。被告113年1月23日教評會原依教師法第18 條第1項決議停聘原告1年，然經臺南市教育局於113年1月31 日函復就原告婚外情違反專業倫理，是否涉及教師法第15條第1項第5款及第3項後段等規定重行檢討。被告遂於113年2 月7日再次召開教評會，經委員審酌案情輕重，包含原告犯後與陳情人和解，及對學校名譽傷害、學生所受影響等，決議依教師法第18條第1項核予停聘3年。 2、原告明知A女已婚有配偶並育有二女，並為其長女綜合活動課授課教師，原告以輔導及討論其次女注意力不足、過動症之學習障礙、尋求特教資源為由接近A女，卻發展成婚外情，造成A女離婚、損及學童家庭完整，更有損教師專業尊嚴及社會一般道德風俗標準。原告婚外情行為已違反系爭聘約第13條、第14條、第28條、教師法第32條第1項第1、6、10 款、公務員服務法第6條等規定，以及社團法人中華民國全國教師會之全國教師會自律公約：「貳、教師專業守則……六、教師應以身作則，遵守法令與學校章則，維護社會公平正義，倡導良善社會風氣，關心校務發展及社會公共事務。」又依教育部105年10月31日臺教人三字第1050129046函釋可知，所謂「相關法令」為法律及法規命令，不以教學專業相關之法令為限，但應以教師違反該等法令已損及教師之上開專業尊嚴或倫理規範為範疇。 3、依司法院解釋第702號解釋意旨，教師法第14條等規定對教師職業自由的限制並未違憲，惟若教師無法再任教職，應考慮其改正機會，不應一律禁止終身再任教。教師法即於102 年7月修正，新增有關性騷擾、體罰、霸凌等行為規範，並將原本教師法第14條第1項第11款及第18條之「行為不檢有損師道」，修正為「行為違反相關法令」。而109年修法後，教師法第11款規定，教師行為違反法規，經學校或機關查證屬實，必要時可解聘，且終身不得再聘任；第18條則規定，未達解聘程度的，則可依情節決定停聘6個月至3年。準此可知，教師法第18條規定已兼顧人民工作權之保障，並就教師違規行為情節輕重，分別設置不同法律效果，符合比例原則。 4、原告利用職務之便與A女發展婚外情，導致其家庭破裂及社區負面輿論，經教評會認定其行為違反相關法令，損害教師形象與校譽，雖未達解聘程度，但依情節輕重，決議停聘3 年。該決議實已審酌教師專業、善良風俗，並就校園環境及原告工作權之保障為整體考量，相較於解聘屬較輕處置，符合比例原則。裁量過程並無不當目的或裁量濫用，亦無裁量怠惰之情形。若原告繼續留校任教，其婚外情將持續成為校園及社區焦點，並引發質疑，對教師專業形象及學生教育造成負面影響。A女2名女兒當時分別就讀2年級、4年級，面對該等複雜環境恐難有困難。而停聘3年可待原校內4年級以上學生畢業，社區家長記憶亦因時間沖淡。因此，停聘3年有其必要，1年期間顯然不足平息疑慮。 5、又原告執行職務未能嚴守應有分際，竟與學生家長發生婚外情，侵害他人配偶權並導致離婚，有辱師道尊嚴及一般道德規範、善良風俗。被告於113年1月23日及同年2月7日召開教評會，原告均列席陳述意見，開會通知單亦明原告疑涉及法規。而原告於臺南市教育局行政調查及被告調查小組調查時，均坦承不不諱，事實與所涉條款皆已告知。原告指摘系爭函文未備載理由，顯有誤會。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告作成原告終局停聘3年之意思表示所據之教評會決議程序是否適法？ (二)教評會就原告婚外情之行為，依教師法第18條第1項規定，作成原告終局停聘3年之決議，系爭函文是否違反比例原則？五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有被告112年12月12日校事會議紀錄（第81至83頁）、113年1月1 6日校事會議紀錄（第85至87頁）、系爭調查報告（第89至9 8頁）、113年2月7日教評會會議紀錄（第105至107頁）、臺南市教育局113年3月5日南市教人（一）字第0000000000號函（第111至112頁）、系爭函文及訴願決定附本院卷可稽，堪予認定。　　　 (二)應適用之法令︰ 1、教師法 (1)第14條第1項第11款：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：十一、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。」 (2)第15條第1項第5款：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。」 (3)第18條第1項：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」 (3)第32條第1項第1款、第6款、第10款：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發揚師道及專業精神。…… 十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」　 2、公務員服務法第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 3、系爭聘約（本院卷第115頁） (1)第13條前段：「教師應恪遵教育宗旨及有關法令，為學生表率。」 (2)第14條：「學校及教師應恪遵教師法、教育人員任用條例、教師自律公約、學校章則等相關法令及其精神。」 (3)第28條：「本聘約內容如有未盡事宜，悉依『教師法』及相關法令規定辦理。」 (三)被告第2次教評會進行審議程序並無違誤　　按學校教評會對於教師不適任案所為之決議，經教育行政主管機關認有違法情事，要求再議者，此等基於法治國原則所導出之合法性監督措施本身，即足以作為學校教評會重啟決議程序之正當事由；學校教評會據以重為決議，程序並無瑕疵可指。教育行政主管機關若無明確指示，學校教評會優先採行「審議程序」，重新進行議案之審議與決議，亦無違法可指（可參照詹鎮榮，學校重為教師解聘決議之正當程序，新學林法學，第7期，2025年2月，59、62頁）。被告召開第 1次教評會，決議停聘1年後；報經臺南市教育局113年1月31 日函交回重行檢討，該函並無明確指示要採行審議或復議程序（本院卷第201頁），依照上開說明，被告於113年2月7日召開第2次教評會，審議原告違反教師法第18條第1項事件，並作成決議，程序並無違誤。 (四)系爭函文沒有違反比例原則　　 1、按教師法將解聘或不續聘之法律效果分為3種，即「終身不得聘任為教師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原服務學校不得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16 條予以規範，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教師之情形，第15條則為應予解聘且應決議1至4年不得聘任為教師之情形，第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘。至於教師行為違反法規，情節如非重大，予以解聘有過於嚴苛之虞者，宜有解聘以外之其他處理方式，故針對未達到解聘之必要時，教師法第18條規定：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予學校可考量其案件情節，經教評會審議通過後，予以終局停聘6 個月至3年，以使教師於停聘期間自我反省（所稱終局停聘係相對於同法第21條、第22條所定於解聘處理程序中之暫時性措施之停聘而言）。本件原告所為是否構成教師法第18條之教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，確屬不確定之法律概念，且屬高度屬人性之評定，核屬被告教評會之判斷餘地。除非停聘決定之作成違反審議之法定程序、或出於不正確之事實或錯誤資訊判斷、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或濫用權力等重大情事，本院對學校所為停聘及期間之決定應予適度尊重。 2、查，原告於擔任輔導組長及A女女兒之綜合活動科任教師期間，以職務之便，與學生家長A女發生婚外情之事實，為兩造所不爭執，並有卷附調查報告可佐（本院卷第89至98頁），A女之配偶以原告侵害配偶權為由，提起民事訴訟，雙方以100萬元達成和解（本院卷第208頁），足見原告確有違反教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款、公務員服務法第6條等規定，且違反系爭聘約前揭約定之情事。被告於第1 次教評會後，雖經臺南市教育局交回重行審議，但重行審議之事實範圍仍以上述婚外情之事實為限，並不包括其他部分（本院卷第208至209頁），且就決議內容亦有附具理由（本院卷第106頁)。被告作成停聘決定，本院認為並無違誤。至於停聘期間部分，綜合考量原、被告之說明，第2次教評會決議及系爭函文改為停聘3年，是因為A女的小孩當時一個是 4年級、一個是2年級，都在被告就讀，兩位都有學習遲緩的情形，大的念特殊班，小的念一般班。被告係考量停聘3年的話，至少就讀4年級的小朋友已經從學校畢業，減少對學校、家長及社區的影響等情（本院卷第209至211頁），本院審酌被告就停聘期間之裁量有教育目的上的合理性及手段必要性，並無違反比例原則，亦無重大瑕疵存在，依照上開說明，本院予以尊重。六、綜上所述，被告以原告有前述事實，違反教師法第32條第1 項第1款、第6款、第10款等義務，以系爭函文通知原告停聘 3年，核無違誤。原告起訴求予確認兩造間113年3月12日至1 16年3月11日聘任關係存在，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官　李佳芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-411-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告 A000-A111124（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告甲○○ 訴訟代理人廖傑驊律師被告乙○○ 訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被告損害賠償，依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告A 000-A111124（下稱A女）身分之資料，因此將A女之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人代號與姓名對照表，先予敘明。二、原告主張：被告甲○○與被告乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而被告乙○○則係原告之友人。民國111年3月30日晚間某時由乙○○出面邀約原告至汽車旅館小聚飲酒，並搭載原告前往高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館」308號房，而乙○○將旅館位置以line傳送予甲○○，甲○○則於同日23時許到達該旅館308號房，渠等三人於房內吃宵夜、飲酒後，甲○○以叫不到車為由不走，原告請其洽櫃台叫車，惟甲○○仍置之不理，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○ ○睡於二人中間。嗣111年3月31日凌晨2時許，甲○○竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，趁與原告並躺床上之際，無視原告之明示拒絕及客觀護胸與推拒甲○○作為，即強行掀開原告上衣拉下胸罩而撫摸、親吻原告胸部及撫摸原告性器陰唇、外陰部等處，再將手指插入原告之陰道內。原告復為顧及自身安全（因有心臟疾病已裝1支支架）與乙○○之安全，致不敢抗拒，而聽從甲○○指示進入浴廁，脫下內、外褲，甲○○自背後以陰莖插入其陰道性交得逞。甲○○與乙○ ○二人共同對原告實施如前述之性侵害行為，其所為已侵害原告之貞操權，並致原告身心受創。為此爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○則以：原告主張之侵權行為事實發生在111年3月31日，其於113年4月1日始提出本件訴訟，已罹2年之消滅時效。原告本稱乙○○不知事發經過，後改稱乙○○未依約定而強行將甲○○留宿，並不可採，原告無非不滿乙○○在偵查中證述內容未採為對其有利證據，故在本件刻意報復乙○○，原告長期在身心科就診，無法排除原告事後反應係與其自身精神疾病有因果關係。乙○○未強行留宿甲○○，更無不顧原告安危而令甲○○睡兩人中間，甲○○留宿與否與其睡覺位置與乙○○無關，乙○○同日早已不勝酒力睡著，期間跌落床下，因頭痛、暈吐人不適，至浴室催吐後，旋返回床位昏睡，當日所發生之事件，乙○○均不知情，亦與本件無關，主觀上無故意或過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：原告主張其遭甲○○強制性交、強制猥褻等情，均非事實，原告應負舉證責任。甲○○與原告於111年3月31日於維也納花園汽車旅館所發生之親吻、撫摸、性行為等行止，均係兩情相悅下所發生，甲○○固與原告第一次見面，然現今發生一夜情之事屢見不鮮，依兩造LINE對話截圖內所示，原告、甲○○對於是否違反原告意願而發生性行為等舉止，仍屬各說各話之局面，原告長期前往身心科就醫，不能證明原告鬱症復發，係因甲○○有對其強制性交、強制猥褻等情。又原告雖稱111年4月5日始知被告為甲○○，但原告雖於111年3月31日不知甲○○之真實姓名年籍等資料，然已知悉被告確為甲○○，且為乙○○之網友，身分業已特定，故原告遲至113年4月1日提起本訴，亦罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係原告之友人。　㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000 巷0號之「維也納花園汽車旅館」308 號房吃宵夜、飲酒後留宿。　㈢原告就甲○○於上開地點、時間之行為提出強制性交、猥褻告訴，經橋頭地檢111 年度偵字第6738號、112 年度偵續字第 16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113 年度上聲議字第607 號駁回再議，並經本院刑事庭113 年度聲自字第19號駁回自訴後確定（以上合稱另案刑事案件）。五、本件爭點如下：　㈠被告2人對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責　　任？其時效是否已罹於消滅時效？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？　　如有理由，金額應以若干為當？六、本件得心證之理由：　　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件原告請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，其消滅時效自原告知有損害及賠償義務人時起算2年，其主張發生侵權行為日為111年3月31日凌晨，而113年3月31日為星期日，又民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，此規定於向法院起訴計算其時效期間時亦有適用（最高法院92年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。則依侵權行為損害賠償請求權之2年請求權消滅時效，本應於113年3月31日屆滿，惟因113年3月31日係星期日，故本件時效期間之終止以113 年4月1日代之，是原告於消滅時效完成前之113年4月1日向本院起訴，依法已生中斷時效之效果，是無論對乙○○或甲○○ 而言（縱使如甲○○所辯，原告於111年3月31日已知悉其身分而起算時效），原告之侵權行為請求權均尚未罹於時效而消滅。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是原告既主張甲○○、乙○○為共同侵權行為人，而為被告所否認，則原告對於乃被告共同不法侵害其貞操權一情，自應負舉證責任。經查：　⒈乙○○為原告友人，原告指摘乙○○有共同侵權行為一事，陳稱為：乙○○設局邀約原告飲酒，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡兩人之間等語，惟原告於先前之另案刑事案件偵查過程中，從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑，其陳稱：甲○○本來說要找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡在床中間等語，核與甲○○於另案中亦供稱：我本來是想離開，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺在床上，躺在乙○○及原告中間等語，大致相符，堪認甲○○留宿是出於自己之決定，並未見乙○○有強行將甲○○留宿，令甲 ○○睡在中間之情。而原告於本院主張：乙○○與甲○○LINE對話中提及「幫你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相，下次你請客，不過不知道有沒有下次。」、「7點多就醒了，你為什麼把她給吃了」，可以看出來乙○○有設局之意思云云，然參諸上開LINE對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與原告認識成為男女朋友之意，且乙○○並將原告之LINE提供予甲 ○○，甲○○並已傳送：「哈囉」、「巧晴介紹我給妳」、「在睡覺嗎」等語予原告，有上開LINE對話截圖可證（見警卷第 36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○與原告交往之意思一事，並無隱瞞原告之意圖，其甚至已藉甲○○自己告知原告，要原告、甲○○自己聯絡，原告指摘乙○○有「設局」之不法意思，要未見所據；況依被告2人於111年3月31日LINE對話內容，乙○○指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等語，足資乙○○對於甲○○、原告於111年3月31日凌晨發生性行為一節，事先並不知情，其當日確實因酒醉而昏睡，而於翌日酒醒後始因原告告知而知悉昨日發生之事，本件並無證據足資證明乙○○事先與甲○○有何共謀侵害其貞操權之意思聯絡，原告指稱乙○○為共同侵權行為人，要乏佐證，尚不足採。　⒉而甲○○是否有違反原告意願而強制性交、強制猥褻一節，除原告單一之指述外，尚須其他舉證以資佐證。參以乙○○於警詢及偵查中證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了等語，然原告稱遭甲○○強制性交之經過，係經原告轉述，並非乙 ○○所見聞，即不能作為原告舉證之補強證據。依乙○○陳稱：我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐，他們來扶我，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與原告自承：乙○○第二次摔下床後有和甲○○相扶乙○○至浴室，而返回後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，原告則躺在原本乙○○所躺之位置情節大致相符，是乙○○在浴室催吐之時，倘原告確已遭甲○○強制猥褻，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一起離開、撥打電話求救等情，然原告當時並未如此，反逕自躺回床上，故從乙○○所述經過，尚難以佐證甲○○為前述猥褻行為時，有違背原告意願一節。又據乙○○證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了，我就說那就報警阿，原告說不要，後來一直在討論原告為什麼不要報警的理由，但理由我覺得很奇怪，那些理由跟她要不要報警有什麼關係？我有問原告怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但我也覺得很奇怪，因為這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑原告都很清楚，我去泡澡時，原告也進去浴室淋浴、泡澡，我有點嚇到，我有再問她還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，亦難作為原告對甲○○主張之侵權行為為真實之佐證。　⒊又細繹原告提供其與甲○○與乙○○三人Line群組之對話紀錄，原告雖有述及：「我是顧慮她在旁，不想把事情鬧大」、「才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉，顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則回覆以：「如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事實的話要怎麼說呢」等語，足見兩人對於是否違反原告意願而猥褻及性交行為等情，亦仍屬各說各話之局面，而無法以此對話紀錄，遽論甲○○係以違反原告意願而對其為猥褻或性交行為。　⒋又高雄市立凱旋醫院對告原告進行心理衡鑑，結果認原告因本案件出現之症狀，未達創傷後壓力症候群。原告雖主張鑑定人未給原告充分表示意見，沒有參酌偵查卷資料，請求傳喚凱旋醫院鑑定人以證明有關創傷後壓力症候群認定，而上開鑑定內容，乃經鑑定人親自約詢原告本人後綜合相關資料後，依鑑定人專業所作之判斷，自難代鑑定人判斷其應參考之資料為何；況上開鑑定內容僅為原告舉證不足原因之一，並非單憑上開鑑定結果，即認原告主張不足採信，是難認此部分有調查之必要；另原告先前即有身心就診紀錄，其身心疾病之成因多端，要難認係與本件有相當因果關係，是原告請求本院向高雄市郭玉柱診所函調111年3月15日至111年5月 30日就診資料，以證明原告是否有因本案病情加重，及函詢高雄市立凱旋醫院，是否有參酌另案刑事偵查卷之卷證資料，有無參酌高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心原告個案輔導報告及原告在郭玉柱診所就醫記錄等聲請，均認無調查必要，附此敘明。　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難認被告有強制性交、強制猥褻之共同侵權行為。則原告主張被告故意不法侵害其貞操權，應負侵權行為之連帶損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-03-27

CTDV-113-訴-557-20250327-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人張雅婷王敬煌上二人共同代理人羅子武律師陳冠甫律師被告謝麗華上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：　　　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司（下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分：　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其他相關契約均已失效：　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司（下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、毀損建築物之犯意，即屬違法不當。　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺北市政府，而取得代拆許可甚明。　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實，主觀上並具有偽造文書之犯意。　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明，顯有違法。　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分：　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片，被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有毀損故意。　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　貳、程序方面：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　參、實體方面：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證核閱無誤，可堪信實。　㈡被訴使公務員登載不實部分：　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆建物內之物件部分：　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理，從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛，依上說明，被告自屬不罰。　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的，將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查：　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被告與興洋公司即有前述犯罪的決意。　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定，係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱：依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時，寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當，殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採為不利於被告之認定。　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第81號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李政修上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第89號），本院判決如下：　　主　　　文李政修犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行「騎乘車牌號碼」補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」，同欄一第6至7行「紅燈右轉」更正為「紅燈左轉」，同欄一第9 行「案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。」刪除；證據部分「舉發違反道路交通管理事件通知單1份」更正為「舉發違反道路交通管理事件通知單2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李政修所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。又民國112年12月27日總統華總一義字第11200113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項第1款規定並未變動，是以本件不生新舊法之比較問題。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.61毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第89號　　被　　　告　李政修　（年籍資料詳卷）　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政修於民國112年10月19日11時許，在高雄市鳳山區中山東路某工地內飲用啤酒3罐後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時35 分許，行經高雄市前鎮區明衙路與明正三街口時，因違規紅燈右轉而為警攔查，發現其身有酒味，乃於同日14時56分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.61毫克，而悉上情。案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。而被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第256條之1第1項亦有明文。又撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第2550號解釋參照）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第 256條之1第1項，於7日內聲請再議【按再議期間已修正為10 日】；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第　　332號、104年度台非字第202號判決意旨參照）。二、被告李政修所涉公共危險案件，前經本署檢察官於前經本署檢察官以112年度速偵字第2305號為緩起訴處分，緩起訴期間自112年11月7日至113年11月6日期滿。然被告於緩起訴期間，再犯公共危險案件，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之事由，嗣經本署檢察官以113年度撤緩字第377號撤銷緩起訴處分，並於113年10月30日公告生效等情，此有本署緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、公告資料、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。參照上開說明，該撤銷緩起訴處分係於前揭緩起訴期間屆滿前，即已對外公告生效，又上述撤銷緩起訴處分書正本業經合法送達，於發生送達效力後，被告並未於法定期間聲請再議而告確定，從而，本案檢察官聲請簡易判決處刑自屬合法。三、上揭犯罪事實，業據被告李政修於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤

2025-03-27

KSDM-114-交簡-81-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1135號原告王子菱被告余奕軒 AV000-A111226 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，然於被告以新臺幣20萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告AV000-A111226經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告甲○○於民國102年10月28日結婚，育有2 名子女。被告甲○○婚後長期在高雄工作，僅趁假日返回臺中，被告AV000-A111226明知甲○○為有配偶之人，竟於111年1 月1日凌晨4時許因不勝酒力，要求甲○○接送後，旋共同返回甲○○位在高雄市○○區○○三路租屋處，嗣後被告AV000-A11122 6告訴被告甲○○乘機性交案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第00000號為不起訴處分，被告AV000-A111 226於偵查中表明案發前曾交往之情事，共同侵害伊之配偶權益，致伊受有非財產上損害，伊係接獲該案不起訴處分書方悉上情。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付60萬元之判決。並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告甲○○對於侵害原告配偶權之情並不爭執，僅稱求償金額過高，認能負擔20萬元的賠償金等語（本院訴卷第35頁、第 182頁）。　㈡被告AV000-A111226未於本院審理時到庭，惟據其先前陳述及提出書狀稱：伊於109年10月間經由品酒活動認識店長甲○○ ，甲○○多次以已婚身分對伊展開追求，伊於110年3月22日前已明確拒絕，並清楚表明不能接受甲○○已婚之身分，然甲○○ 竟於110年3月24日強逼伊就範，伊因而被迫於110年3月28日起與甲○○交往，且係以「不同於」一般人交往之方式開始交往，至110年8月21日因吵架分手，伊於110年12月31日醉倒在友人廁所，向甲○○求救，未料甲○○竟趁其無力抵抗對伊為趁機性交行為，經伊訴警偵辦，伊並未侵害原告配偶權等語（本院訴卷第34頁、第57至60頁、第103至107頁），資為抗辯。均聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與被告甲○○於102年10月28日結婚，婚姻關係仍存續中，育有2子女，被告2人自110年3月間開始交往，於同年8月間分手，為兩造所不爭執（見本院訴卷第34至35頁），堪信為真實。四、原告主張被告2人於111年1月1日前交往，侵害伊之配偶權益，依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償非財產上損害60萬元本息；為被告所拒，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶關係身分法益情節重大之行為人，應負共同侵權連帶賠償責任。　㈡原告主張被告2人於111年1月前曾交往之情事，據甲○○於本院審理時供稱：我與AV000-A111226於110年3月至8月間交往等語，AV000-A111226於本院審理時供稱：我於109年10月去甲 ○○管理的酒坊認識甲○○，甲○○開始追求我，並表明不介意婚外情，強迫我跟他交往，我們是用跟大眾不同的方式交往的等語（見本院訴卷第34至35頁）；又AV000-A111226前曾以甲○○於111年1月1日在高雄市○○區○○○路000號3樓住處，對AV 000-A111226為性交行為為由，對甲○○提起乘機性交告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認定犯罪嫌疑不足，而為111年度偵字第00000號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第0 000號駁回再議處分書可稽，並經本院調取上開卷宗核閱確認無誤；AV000-A111226於該案111年6月29日警詢時，陳稱甲○○係前男友，於110年3月28日起交往至110年8月21日止；於112年1月12日檢察官偵訊時陳稱：伊與甲○○係前男女朋友等語。堪認被告2人於110年3月至8月間確係男女朋友關係。　㈢被告AV000-A111226雖稱係其經甲○○於110年3月24日為強制性交行為後，方與甲○○展開交往云云，並提出其與甲○○之LINE 對話紀錄（見本院訴卷第109至177頁），依上開對話記錄內容，AV000-A111226自110年4月6日起固有指責甲○○有強脫其褲子發生關係行為等語，然依案發後隔日之110年3月25日晚間10時22分許之對話紀錄，甲○○向被告表示「嗯剛上車嗎？希望您好好的，也希望我們是好好的」，AV000-A111226 僅表示「您已得到您要的」、「面對您永無止境緊迫釘人的索求，我真的沒其他可以給的了」，未見AV000-A111226有何追究甲○○前日不當之行為，尚難認AV000-A111226有何甫遭甲○○性侵害之情。續於110年3月27日上午7時14分許，AV0 00-A111226則向甲○○表示「您說您會好好保護我的」、「您說您會停的」，甲○○則回稱「我好想您」、「心痛的感覺再次襲來我們分開時不是還很好嗎？怎麼一下又變卦了？…」，是相隔數日後仍未見AV000-A111226有任何報警、求助親友之舉，反繼續與甲○○往來，更自承有交往約4月餘之期間，顯有悖於常情，堪認甲○○及AV000-A111226確有逾越一般社交行為之不正常交往，自已影響原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，干擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，已逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，且情節重大。原告主張被告共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害等語，洵屬有據。　㈣再按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告於102年10月28日與甲○○結婚，育有2名子女，分別就讀國小5年級及3年級；原告擔任瑜珈老師，月收入約2萬元；甲○○為輔仁大學肄業，擔任洋酒商行店長販售，112年度所得約80萬元，名下無財產；AV000-A111226為大學畢業之學歷，現無業，112年度無所得，經兩造陳明在卷（見本院訴卷第19頁、第182頁），並有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表可稽（見審訴卷證物存置袋）；並審酌甲○○及AV000-A111226交往期間約4月餘，破壞原告婚姻生活之圓滿安全，情節非輕，原告精神上所受痛苦甚鉅等一切情狀，認原告請求慰撫金60 萬元應屬過高，而以20萬元為適當。　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件民事訴訟起訴狀於113年3月1 4日分別送達與被告，有送達證書為憑，依前開規定，原告自均得請求自113年3月15日起，均至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。五、從而，原告主張依民法第184條第1項、185條第1項前段、第 195條第3項、第1項之規定，請求被告2人應連帶賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾50萬元，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。又被告聲請預供擔保免為假執行，經核並無不合，爰併酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-03-27

KSDV-113-訴-1135-20250327-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第14號聲請人春源鋼鐵工業股份有限公司法定代理人鄭毅明代理人劉嵐律師被告曾煒翔徐郁瑤上列聲請人因被告贓物等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第138號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第36017號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人於收受本裁定正本送達翌日起二十日內，就被告徐郁瑤涉犯故買贓物罪嫌部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而應駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項分別定有明文。二、經查：　㈠告訴意旨略以：聲請人春源鋼鐵工業股份有限公司（下稱聲請人）之課長曹○○於民國110年間，以偽造訂貨單、出貨單之方式盜賣聲請人之鋼捲後，欲出售給被告曾煒翔擔任登記負責人、被告徐郁瑤擔任實際負責人之鑫進股份有限公司（下稱鑫進公司），被告2人基於故買贓物之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之金額，向曹○○購買附表所示之鋼捲，因認被告2人均涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴。　㈡嗣經高雄地檢署檢察官為不起訴處分，理由略以：經調閱鑫進公司與聲請人之進銷項資料，顯示兩家公司確有頻繁交易往來紀錄，此有財政部高雄國稅局113年7月10日財高稅銷售字第1131013306號函暨所附營業稅進銷項統一發票明細資料在卷可參，顯見徐郁瑤所辯與聲請人有長期往來一節，尚非無據。另觀諸徐郁瑤提出之客戶訂購單、出貨單、簽收單、貨款入帳單等資料，顯示曹○○係以聲請人之名義以每公斤17 .3元價格，總計新臺幣（下同）59萬7,456元出售附表所示之鋼捲予鑫進公司後，鑫進公司再以每公斤19.5元價格，總計67萬3,433元轉售予○○公司，營業稅額3萬3,672元，總價為70萬7,105元，是鑫進公司係以支付現金及未開發票之方式取得較低進貨價格，僅能賺取約7萬餘元之利潤，足認鑫進公司之進貨價格並未低於市價甚多，自無從確認鑫進公司購得附表所示之鋼捲時，是否係以明顯低於市價之價格購入而得認定被告2人有故買贓物之故意。另觀諸證人即聲請人員工蔡○○證稱：本案有問題的訂單都是曹○○自己處理，業務助理只是幫他通知出貨；告訴代理人郭○○證稱：曹○○離職前有做一些違反公司規定的事情，所以公司才清查出本案。從而，曹○○當時確係聲請人之員工，並負責鋼捲銷售業務，況鑫進公司與聲請人已有長期合作關係，尚難認定鑫進公司向聲請人之員工曹○○購買附表所示之鋼捲可能係贓物一事有何預見，自不得對被告2人遽以刑法故買贓物罪相繩，有高雄地檢署檢察官113年度偵字第36017號不起訴處分書（下稱原不起訴處分書）在卷為憑。　㈢聲請人不服，以：本案交易模式，與雙方歷來交易模式有天壤之別，接洽之業務人員不同、素以「票據」及「匯款」之方式給付貨款、也會開立發票、交易鋼板等級也不同等等，顯不尋常。聲請人負責與鑫進公司接洽之業務人員係公司編號L14之業務人員，非員工編號「L21」之曹○○，曹○○雖亦屬處理鋼板銷售員工，惟並非過往雙方交易的接洽業務員，鑫進公司實無理由信任曹○○於本案交易可以代表聲請人與伊洽商。又聲請人係上市上櫃公司，每筆交易依法申報處理，不論金額大小皆會開立發票，然本件交易並未開立發票；再者，鑫進公司歷來購買鋼捲材質皆為「GA」或「GI」之等級較次級鋼板，對比本案鋼捲材質屬「SGC」優質等級，是本案交易顯不尋常，非無可議之處。本案鋼捲中鋼當時盤價每公斤21.55元，聲請人競標後係以每公斤27.877元購買，焉可能以17.3元之價格賠售？此均顯不合常理，諸多應調查釐清事項未予釐清之謬誤。因認原處分認事用法尚有違誤，聲請再議。　㈣臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高檢署）以再議無理由而為駁回處分，理由略以：鑫進公司與聲請人間之交易往來已有20多年之久，觀諸卷附徐郁瑤提出本案系爭交易，確有鑫進公司之客戶訂購單、聲請人公司出貨單、貨款簽收單、聲請人公司貨款入帳單等資料，顯示曹○○係以聲請人之名義販售系爭鋼捲與鑫進公司，雖本件交易模式或有異於上市櫃公司之交易常規，然商場交易常規是應然非必然，而本件交易係聲請人之業務課長代表即曹○○所為，曹○○並有負責鋼捲銷售業務。況且，聲請人為上市公司，其所屬員工人數均較一般公司為多，而聲請人與鑫進公司長期以來皆有持續買賣往來，且聲請人先前與鑫進公司交易之承辦人員眾多，是聲請人與鑫進公司間交易之業務員代表，並非特定單一員工，而本件交易聲請人代表曹○○又屬聲請人業務課長，更難讓一般交易者想像到聲請人高層主管出面協議採購案會有詐騙伎倆情事。再者，本案相關事證，並無任何證據足以證明聲請人於前揭鋼捲買賣過程中有對鑫進公司表明或限定僅有單一特定業務員方得代表聲請人為前揭交易，而時任聲請人業務課長之曹○○於109年11月、12月間主動向鑫進公司推銷該批鋼材時，與鑫進公司就買賣條件達成合意一致後，鑫進公司即向聲請人採購該批鋼捲，且鑫進公司於付款後，為求慎重，猶仍要求聲請人之課長曹○○提供貨款入公司帳之證明，曹○○因而提供110年1月11日聲請人貨款入帳單影本予鑫進公司收執（參照高雄地檢署113年度他字第322號卷第103頁春源鋼鐵公司貨款入帳單），其上除經辦人曹○○外，尚有主管蔡○○、經（副）理李○○及協理宋○○等多名主管之核章可憑，亦足以證明鑫進公司相信曹○○係有權代表聲請人為本件鋼捲買賣交易，難逕認被告2人明知曹○○盜賣聲請人鋼捲而故買之，無遽依刑法第349條第1項之故買贓物罪責相繩，有高雄高檢署113年度上聲議字第665號處分書（下稱駁回再議處分書）在卷可查，並經本院調閱相關案卷核閱無誤。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人與鑫進公司接洽之業務皆非曹○○以課長之姿親自接洽，然本案在110年12月間突然由曹○○親自出馬，且以賤賣將近6折價格出售，與過往交易完全不同且不用開發票，現金直接交給曹○○，正足以說明本案不合常理，駁回再議處分書徒以未經驗證真實性之貨款入帳單影本採信被告2人之辯詞，顯有調查疏失等語，為此聲請准許提起自訴。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有足夠之犯罪嫌疑，並非「有合理可疑」而已，即依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之認定：　㈠曾煒翔、徐郁瑤分別係鑫進公司之登記負責人及實際負責人，鑫進公司於附表所示之時間，向曹○○購買附表所示鋼捲，該等鋼捲由聲請人出貨運送至鑫進公司指定之○○鋼鐵股份有限公司，嗣後鑫進公司給付59萬7,456元予曹○○等情，業據徐郁瑤於偵查中陳述明確（他卷第82至83頁），並有經濟部商工登記資料、鑫進公司之客戶訂購單、出貨單、貨款入帳單、曹○○之簽收單等在卷可證（他卷第95至103頁），此部分事實首堪認定。　㈡准許提起自訴部分（徐郁瑤部分）：　⒈參酌徐郁瑤提出鑫進公司於107年及111年間與聲請人間之鋼捲交易資料，鑫進公司向聲請人購買鋼捲之單價介於每公斤 18.5元至35元間（上聲議卷第37至59頁）；又聲請人係以每公斤27.877元向中鋼購入附表所示鋼捲，有銷售分合約可佐（上聲議卷第13頁）。從而，鑫進公司於107年及111年間向聲請人購入鋼捲之單價從未低於18.5元，然曹昌儒於附表所示之110年1月5日係以每公斤17.3元之低價售予鑫進公司，此等顯然低於聲請人與鑫進公司之間交易平均價格、亦明顯低於中鋼出售價格之交易，鑫進公司於購入時，自應特別注意有無合理之特別理由存在。　⒉關於鑫進公司可用低價購入之緣由，徐郁瑤於偵查中供稱：附表所示鋼捲是我們向聲請人訂購的，當時是曹○○打電話給我，他說聲請人有3顆鋼捲要賣，問我們要不要買，後來109 年12月間聲請人賣附表所示鋼捲給我們，我們用現金付款，是曹○○來收現金，他們交易條件有說可以現金，現金付款59 萬7,460元。我們跟聲請人之間除了鋼捲還有交易很多東西，我們往來20年了，看當時的交易條件決定是否現金交易，如果是現金交易會比較便宜。3顆鋼捲送到我們指定的地點，當時是送到我賣出去的客戶○○鋼鐵，我跟聲請人買完之後找合適的客戶就是賣給○○，賣給○○的價格是1公斤19.5元，總共含稅70萬7,105元，這是當時行情，而當時可以向聲請人買這麼便宜，是因為我們支付現金且沒有開立發票。我跟曹○○往來很久，他一開始代表鋼板事業部，應該認識5年左右，鋼捲的價格都是聲請人開的，至於之前跟曹○○往來部分是否都是這樣的交易，我們跟聲請人往來，就是他們拿貨報給我們時，我們當下覺得合理而且可以賣掉的話，就沒有想那麼多等語（他卷第82至84頁）。　⒊依徐郁瑤所述，其稱可以低價向聲請人購得附表所示鋼捲之原因，係因現金交易且並未開立發票云云。然查，如附表所示之鋼捲，出貨時間係110年1月5日，而依聲請人所提出彙整「00000000」至「00000000」鑫進公司向聲請人訂貨、出貨之交易情形（上聲議卷第10至12頁），以及財政部高雄國稅局統計108年2月至113年4月鑫進公司與聲請人之進銷項憑證資料（他卷第127至139頁），鑫進公司之付款方式皆為票據或匯款，且聲請人均有開立發票與鑫進公司。然徐郁瑤於偵查中提出關於附表所示交易之資料，僅有記載「春源鋼鐵曹○○」、「付款方式：現金；金額：597,456」之簽收單（他卷第101頁），以及客戶名稱記載「鑫進企業」，內容記載「現金：597460」，下方核章欄位除曹○○於110年1月11日蓋章外，另於同日蓋有「宋○○、李○○、蔡○○」之貨款入帳單（他卷第103頁）可佐。由上可知，徐郁瑤代表鑫進公司與曹○○之間以現金且未開發票之方式交易，悖於鑫進公司與聲請人之間長期以來均以票據、匯款交易且開立發票之交易常情，且徐郁瑤提出之簽收單及貨款入帳單均未記載貨物名稱、單價、重量等重要交易事項，難以勾稽究係支付何筆交易之款項，況前開簽收單亦未蓋印鑫進公司或聲請人之公司大小章，已難認定其真實性。　⒋又查，鑫進公司與聲請人均為公司，且聲請人為上市公司（上聲議卷第27頁），而附表所示鋼捲之價值非低，交易金額各筆均高達數十萬元，鑫進公司竟一反常態，以現金付款，且未要求曹○○交付聲請人之發票作為交易憑證，與一般正常交易情形有違，亦與鑫進公司及聲請人之間過往交易情形不同。且查，徐郁瑤提出之貨款入帳單，理應為聲請人公司內部就貨款入帳之資料，徐郁瑤為何及如何取得該等貨款入帳單，亦屬有疑。　㈢駁回聲請部分（曾煒翔）：　　徐郁瑤供稱：曾煒翔是○○○○，他只是公司負責人，本案他不知情等語（他卷第82頁），而附表所示鋼捲之買賣係由徐郁瑤代表鑫進公司接洽，有記載「業務代表：徐郁瑤」之銷貨單可佐（他卷第47頁），另參酌徐郁瑤提出鑫進公司歷年來從事鋼鐵買賣之交易資料（上聲議卷第37至59頁），鑫進公司之交易對象大多在聯絡人部分記載「徐董」或「徐郁瑤」，或者鑫進公司部分僅記載「業務代表：徐郁瑤」，有電子郵件或銷貨單影本可佐（上聲議卷第37頁、第40頁、第43頁、第47至49頁、第51至52頁、第54頁），「曾煒翔」之印章僅在111年12月26日之電子郵件中出現（上聲議卷第59頁）。由上情以觀，聲請人所提出之證據尚不足證明曾煒翔對於鑫進公司與聲請人之間關於附表所示鋼捲之交易，是否為任何形式之參與，自難僅憑曾煒翔為鑫進公司之登記負責人此節，逕認其具有故買贓物之故意。六、綜上所述，徐郁瑤身為鑫進公司之實際負責人，以鑫進公司名義，用低價、現金付款、未開立發票之方式向曹○○購買附表所示鋼捲，有違鑫進公司向來與聲請人交易之模式，且交易過程有諸多不合理之處，實難僅以鑫進公司與聲請人有長期交易且曹○○為聲請人之業務課長，即認徐郁瑤無故買贓物之故意。原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之理由容有不妥，且依上開論證足認徐郁瑤涉犯故買贓物罪嫌，已達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴，為有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於如主文第一項所示期間內提起自訴。至聲請人執前揭理由認曾煒翔亦涉犯故買贓物罪嫌，向本院聲請准許提起自訴部分，本院認依現存證據，難認曾煒翔之故買贓物罪嫌已達起訴門檻，聲請意旨非有理由，應予駁回，爰裁定駁回如主文第二項所示。　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表：編號出貨日期貨品名稱鋼捲編號數量（捲）重量（公斤）總價含稅（新臺幣） 1 110年1月5日 SGC340NFXZ10D J466503A 1 11,495 364,507元 J466508A 1 11,540 365,933元 J466509A 1 11,500 364,665元總計 3 34,535 1,095,105元

2025-03-27

KSDM-114-聲自-14-20250327-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第169號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張錦宏上列聲請人聲請宣告沒收違禁物案件（114年度執聲沒字第129號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號二、三所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度毒偵字第766號被告張錦宏犯毒品危害防制條例罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國114年2月8日期滿。而扣案之吸食器2組、分裝勺1支等物，為供犯罪所用之物，且屬於犯罪行為人所有；甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3658公克）為違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專　　科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；復按甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品依同條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。三、經查：㈠被告於111年11月17日為警採尿前回溯96小時內之某時所涉違反毒品危害防制條例犯行，前經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第766號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於 112年8月9日以112年度上職議字第7194號駁回職權再議確定，緩起訴期間為1年6月，並已於114年2月8日期滿而未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書及法院前案紀錄表在卷（見毒偵卷第58至59頁、第63至64頁）可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。㈡查扣案如附表編號一所示之物，經送鑑驗結果，如附表編號一檢驗結果欄所示，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心111年12月 1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷（毒偵卷第20頁、第42頁）可憑，足認如附表編號一所示之物為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品即違禁物無誤，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至包裝上開甲基安非他命之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬，揆諸上開規定，本案聲請洵屬有據，應予准許。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。㈢另查扣案之附表編號二、三所示之物，為被告所有，並供施用第二級毒品所用乙節，業據被告於警詢時自承在卷（毒偵卷第5頁反面），則本案既經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定且期滿，已如前述，則該扣案之附表編號2、 3所示之物自應依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1等規定，併予宣告沒收。是聲請人就扣案之附表編號2、3 所示之物部分，聲請單獨宣告沒收，於法亦無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　　月　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號物　品數量檢驗結果備　註一白色微潮結晶 1包 1.驗前淨重0.3660公克 2.驗餘淨重0.3658公克 3.檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心111年12月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書二吸食器 2組無無三分裝勺 1支無無

2025-03-27

PCDM-114-單禁沒-169-20250327-1