Know99判決書

搜尋結果：分貝

共找到 94 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第597號原告林清玄被告許寬發上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告長期於原告之住處即南投縣○○鄉○○路000○0 號附近餵養犬隻3至4隻（下稱被告犬隻），並吸引鄰近流浪狗前來，共計約10幾隻（下稱系爭犬隻，被告犬隻以外，稱為其餘犬隻），系爭犬隻日夜吵鬧，不僅沒水喝時會吠叫、肚子餓會吠叫、天氣太熱會吠叫、繁殖期會吠叫，甚至廟會放鞭炮也會吠叫，自民國112年1月迄今已吵鬧1年多。原告已提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善，原告因此長期睡眠不足，因而有恍神、心律不整、肝火大等身體疾病，原告因此需服用599生物科技之營養品及慢性病藥物，導致113年9月4日恍神跌倒而臉部破相，需至南投基督教醫院掛急診、縫合數針，因而支出醫療費用新臺幣（下同）79 0元。另於113年10月11日，原告於南投縣政府衛生局施打疫苗後暈眩，導致駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）時，擦撞到7-11的鐵欄杆，致系爭車輛刮傷，因此支出修車費14,500元。被告長期侵害原告之居住安寧，使原告受有財產上及非財產上之損害（細項：醫療費用790元、系爭車輛維修費用14,500元、居住安寧權之慰撫金234,71 0元），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有餵養被告犬隻而為被告犬隻之占有人，被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，系爭犬隻日夜吠叫，經原告提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善等情，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是此部分事實，堪信為真。　㈡原告請求居住安寧權部分，其並未能舉證被告行為所製造之噪音，已達一般人社會生活所不能容忍之程度：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，因此上揭事實既然由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，本件原告主張被告飼養系爭犬隻，且系爭犬隻日夜吠叫，已侵害原告之居住安寧人格法益者，自應由原告就被告之行為主觀上有何故意或過失及系爭犬隻之吠叫聲已超越一般人社會生活所能容忍之程度，並侵害原告之居住安寧情節重大等節，負舉證之責任，且行為人製造噪音是否不法侵害他人之居住安寧，應以是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定，合先敘明。　⒉被告為被告犬隻之占有人，然非其餘犬隻之占有人：　　被告為被犬隻之占有人，而被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，固經本院認定如前述，然原告亦自承被告僅飼養系爭犬隻，其餘犬隻均非被告所飼養，然其餘犬隻會在該處等待被告等情，則自原告之主張觀之，應僅為被告犬隻之占有人，而非其餘犬隻之占有人。　⒊原告尚自承被告餵食之地點，係位於原告住處附近4至6公尺之健康步道，該處為公共場所，而其餘犬隻會在該處等待被告等情，被告之行為僅係於公共場所餵食被告犬隻，其於餵食當下，主觀上應尚難預見會吸引其餘犬隻前來，並於該處等待餵食，甚至於後續時常吠叫，且被告亦非其餘犬隻之飼主，其本無餵食其餘犬隻之義務，難認被告之行為有何注意義務之違反，應認被告對於被告犬隻已為相當注意之管束，且縱為相當注意之管束而仍不免其餘犬隻因受吸引而群聚。且本件原告稱群聚者為系爭犬隻，其亦未舉證證明吠叫之犬隻均為被告犬隻及本件被告餵食行為主觀上有何侵害原告居住安寧權之故意或過失，故本件尚難認為被告餵食被告犬隻之行為，主觀上具有侵害原告居住安寧權之故意或過失。　⒋另系爭犬隻所製造之噪音是否已達一般人社會生活所不能容忍之程度，仍須由原告舉證。原告對此僅提出與被告之通訊軟體LINE對話記錄截圖及譯文，內容多為原告單方面向被告陳稱：你家的狗又再叫聲了；你的狗時常在門口亂叫；你的愛是好的，但愛心1分，99分傷到人；我天天都在吃狗叫聲，我用耳塞都沒用，長期睡眠品質不佳；萬一騎車的人受狗叫驚嚇倒在大大水溝，你們夫妻就是罪人；整夜被疲勞轟炸，我也恍神狀態了，掛急診縫了幾針等語（見本院卷第95至 125頁），LINE之對話內容僅可見原告單方面向被告表達系爭犬隻如何吠叫、原告遭受如何之困擾等情，然尚無從認定系爭犬隻之吠叫音量是否已達一般人社會生活所不能容忍之地步（例如分貝數為何？有無其他鄰舍有相同困擾？等等），迄至辯論終結前原告仍未提出錄音或以其他適當可信之儀器測量吠叫聲之分貝大小，而未舉證證明系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，是本院尚無從逕依原告所提對話紀錄截圖，即認系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，故無從認定被告行為已侵害原告之居住安寧權。　㈢原告無法證明其所受損害與被告行為間有因果關係：　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。此外，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭犬隻吠叫而致原告心神恍惚、睡眠障礙，甚而恍神跌倒、發生車禍，對於其所受傷勢及車輛所受損害等情，固提出彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、掛號診察號碼單、收據、藥單、汽車服務廠估價單（見本院卷第47至93頁）為證。　⒊就醫療費用790元部分：　　然查，原告所提藥單，僅足證明原告有服用高血脂藥物、退燒藥物、心血管疾病藥物等情，然未能遽斷在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會導致原告因此需要服用上開藥物，應認原告需服用藥物與系爭犬隻吠叫並無相當因果關係。另觀諸該診斷證明書（見本院卷47、53頁），診斷部分載明「左前額撕裂傷（1.5公分）（以下空白）」、「原告受有右側手部挫傷、右側手部撕裂傷1.5cm未伴有異物」，證明及醫囑部分僅載明「⒈患者因上述原因，於2024年9月4日至急診並接受傷口縫合手術，於同日離院。（以下空白）⒉依病歷紀錄，患者接受羅佑晟醫師於0000-00-00，蘇得根醫師於 0000-00-00之，徐長德醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計3次。（已下空白）」、「患者因上述原因，於000 0-00-00至急診就診接受傷口縫合手術、依病歷紀錄，患者接受急診醫師於0000-00-00，陳銘智醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計2次門診治療。（已下空白）」，醫囑部分並未提及原告所受診斷部分所載傷勢之原因為何，亦尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告恍神而跌倒，進而受有上開傷勢之情事，應認上開傷勢與系爭犬隻吠叫之間並無相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明其需服用藥物、所受傷勢與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分尚難為有利於原告之認定。　⒋就修車費用14500元部分：　　原告亦自承其於113年10月11日在衛生所打完JN1及流感預防針後，頭就馬上開始暈眩，而暈眩後開車，導致系爭車輛刮到7-11鐵欄杆，則原告頭部暈眩之原因多端，或可能因為打預防針所產生之副作用所致，且尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告頭部暈眩致駕駛系爭車輛擦撞鐵欄杆之情形，應認原告系爭車輛所受車損部分與系爭犬隻吠叫間不具相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明所受車損與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分亦難為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為不可採，其訴請被告應給付如其訴之聲明所示之金額與利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-18

NTEV-113-投簡-597-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1255號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 ALBRIGHI LORENZO JAMES LUIGI (英國籍) 選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1175號），本院判決如下：　　主　文甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ 無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ 於民國112年12月2日4時，陪同配偶前往址設臺北市○○區○○路0段 00號臺北市立聯合醫院仁愛院區就診，明知告訴人乙○○為臺北市政府消防局隊員，依法執行職務，其竟基於妨害公務之犯意，於上揭時間、地點，徒手掐告訴人脖子及推擠之，以上開強暴行為妨害告訴人執行公務。因認被告係犯刑法第13 5條第1項妨害公務罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決同此意旨）。四、本件公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人、證人鄭海淵之證述、告訴人之臺北市政府消防局服務證明、案發地點監視錄影畫面及密錄器畫面截圖等為其主要論據。　　五、訊據被告固坦承於有上開時、地，以右手碰觸告訴人左肩頸處之事實，然堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我不知道告訴人是消防隊員，我以為告訴人是醫護人員，因我妻子在KTV被性侵下藥，我很擔心很緊張，我看他不來幫忙，我伸手碰告訴人是要告訴人做好自己的工作或趕快找醫師來，沒有妨害公務之意思等語。六、經查：　　　㈠告訴人為臺北市政府消防局隊員，被告於上開時、地，以右手碰觸告訴人左肩頸處之事實，業據被告於本院審理中供承在卷，且經證人即告訴人於本院審理中證述明確，並有告訴人服務證影本、監視器錄影畫面及密錄器畫面截圖在卷可憑，復經本院勘驗現場監視錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見本院易卷第51至95、114至115、149至151 頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡被告應知悉告訴人為消防隊員：　　1.依被告於偵查中供稱：消防人員一直站在那裏沒有幫忙，在旁邊疑似嘲笑我，我才會要求消防員趕快找醫師等語( 見偵緝卷第34頁)，足認被告並非不知告訴人為消防員，且被告前於偵查及本院113年8月8日審理中，均未曾爭執或表示不知道告訴人為消防隊員，則其迄至本院113年11 月19日審理中，始改稱不知告訴人消防隊員身分云云，已有可疑。　　2.參以當日告訴人與另一名消防隊員因接獲報案稱有人在KT V遭下藥而前往現場，並由告訴人與另一名消防隊員以救護車一同護送被告及其配偶前往醫院就診，告訴人更在救護車後面執行救護勤務，且告訴人與另一消防隊員，均穿著EMT橘色反光制服外套，外套背後亦有「台北市政府消防局」之螢光白色字樣等情，業據證人即告訴人於本院審理中證述明確(見本院易卷第117至119、127頁)；佐以依卷內監視器錄影畫面及密錄器畫面截圖(見偵卷第19頁、2 1頁)，確可見告訴人與另一消防隊員，均穿著EMT橘色反光制服外套，且外套上有2條平行白色反光條，則衡情告訴人與另一消防隊員既均穿著上開有2平行白色反光條之橘色制服外套前往KTV執行救護，並一同以救護車護送被告及其配偶就醫，衡情被告應可自告訴人與另一消防隊員之相同穿著外觀、據報前往現場處理並護送醫院之行為，輕易推知其擔任救護消防之身分，是被告對於告訴人為依法執行勤務之公務員，應有所預見。被告辯稱不知告訴人係消防隊員云云，尚非可採。　㈢被告所為非妨害公務罪所指「強暴脅迫」：　　1.刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135 條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。是以，所謂施強暴之行為，係指對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施加積極之不法腕力，倘僅係於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫之程度，或僅是以消極之不作為、或在公務員執行職務時不予配合、閃躲或在壓制之過程中扭動、掙脫之單純肢體行為，並未有其他積極、直接針對公務員為攻擊之行為，致妨害公務員職務之執行，或未直接對於公務員施加對抗、反制之積極作為，或與社會秩序維護法等罰則相涉，尚難認被告有上開各行為之狀態，逕謂符合前揭法條所指「強暴」或「脅迫」之概念。　　2.證人即告訴人於警詢、偵查中固證稱：被告將手直接掐住我脖子，推擠讓我撞倒櫃台牆壁等語(見偵卷第7至9、45 至46頁)，及證人鄭海淵固於查訪時及偵查中證稱：我看到被告出手對消防人員動粗，推擠告訴人等語(見偵卷第1 6、46頁)，然經本院勘驗現場監視器錄影畫面(見本院易卷第114頁)，如附件所示，顯示被告係以右手伸向告訴人，並放置於告訴人左肩頸交際處之位置(見本院易卷第51 、53、149、151頁)，時間約僅1秒，並非以手掐住告訴人脖子；且被告伸手碰觸之力道非大、速度非快，告訴人僅微微退後，過程尚屬和緩；況被告碰觸到告訴人左肩頸交際處之時間，僅短短約1秒，隨即移開右手，其後均未再碰觸告訴人，過程中告訴人身旁之另一消防隊員，站姿及位置均未改變，亦無前來勸阻或防衛之動作，難認被告有刻意掐脖子和推擠之情形。是證人即告訴人、證人鄭海淵上開有關被告掐脖子、推擠、動粗之證述，核與事實不符，尚非可採。　　3.參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我說的掐脖子並非我們一般所謂的掐脖子，而是被告右手接近我脖子時，拇指有碰到我喉結處，力道沒有很大，也沒有抓，但讓我感到不舒服，被告右手碰到我左肩頸的時間約一秒，因我寫紀錄表時已經很靠近牆壁邊，我順勢往後，所以背部有碰到牆壁，力道沒有很大力，偵查筆錄中寫的撞「倒」，應該是撞「到」，被告之後沒有再和我談話或接觸等語(見本院易卷第125至126頁)，更見被告並非掐告訴人脖子，而係以右手碰觸告訴人左肩頸處時，拇指有碰觸告訴人喉結部位，且力道非大，時間僅約1秒，告訴人因感到不舒服，順勢後退而碰到後方牆壁，且被告轉身離開後，即未再與被告接觸甚明。自堪認被告並無掐告訴人脖子及推擠告訴人之行為，而僅係伸手以右手碰觸告訴人左肩頸交際處，則被告伸手碰觸告訴人左肩頸之舉，雖有不當，然時間短暫，力道非猛，且後續也未對告訴人有其他積極、直接之攻擊行為，尚未達強暴之程度，並非刑法第135條第1 項之妨害公務罪所稱「強暴」。　　4.至證人即告訴人於本院審理中雖證稱：被告情緒高漲，有開始出現想要攻擊我的動作跟行為，分貝越來越大、語速提升、動作加大，還有靠近我，我會感到害怕等語(見本院易卷第120至121、124頁)，然查，證人即告訴人於警詢及偵查中，均未曾證稱其因被告之行為感到恐懼，則其於本院審理中始證稱上情，是否屬實，已有可疑。再者，被告係在收回碰觸告訴人左肩頸處之右手後，始開始出現明顯情緒激動、右手用力上下比畫揮動數次、身體前傾靠近告訴人等舉動，且上開舉動均未碰觸到告訴人等情，業經本院勘驗如附件所示；且證人即告訴人於本院審理證稱：當時我聽不懂被告在說甚麼，我也不清楚被告當時要我做甚麼等語(見本院易卷第126頁)，已難認被告上開舉動有傳達任何加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之「惡害通知」，依社會一般觀念衡量，尚不足使人心生畏怖，縱告訴人因此主觀上有所畏懼，仍無從逕認被告有對告訴人施以脅迫之情形。是被告上開所為，非屬刑法第135 條第1項之妨害公務罪所稱「脅迫」。　　5.再佐以證人即告訴人於於警詢及偵查中證稱：被告之配偶因疑似遭人下藥加上喝酒導致意識不清無法自行站立，我和同事評估後將其送往仁愛醫院救護，到院後院方隨即採取性侵害相關檢驗流程，並通報轄區派出所員警到場，於等待派出所員警到場期間，我簡要跟被告說請停等在現場，但被告認為應該盡快就醫，講完後開始情緒激動，認為救護人員沒有作為，並罵我聽不懂的話等語(見偵卷第8、 46頁)，於本院審理中證稱：勘驗畫面中被告走近我，我聽不懂被告在說甚麼但我知道患者即被告配偶之情況不好，被告情緒很激動，我認為是被告擔心患者的正常表現等語(見本院易卷第120頁)等語，且證人鄭海淵於查訪時及偵查中亦證稱：在急診室被告表示其配偶被性侵，要求醫生盡快幫病患診斷，因為急診需要初步檢傷，被告要求免掉檢傷程序，直接請醫師過來診治，我和消防救護人員有向被告說明初步檢傷是必經程序，被告當場開罵，大吼大叫，但我聽不懂被告說的內容等語(見偵卷第15、46頁)，足認被告因其配偶疑似遭人下藥性侵，不滿醫院非立即給予救治診斷，反需先進行性侵相關檢傷流程，因而情緒激動，欲要求醫生盡快對其配偶救治診斷，始有伸手碰觸告訴人左肩頸、用力揮手及身體前傾之舉，則被告辯稱其只是要趕快找醫師等語，尚非無稽，實無從認被告主觀上有何妨害公務之犯意。　㈣至辯護人雖聲請傳喚證人鄭海淵到庭，以補足現場監視器畫面未看到之部分云云，然證人鄭海淵前已陳明其並未明確看清被告是否有掐脖子、推打告訴人等情，有其訪談表在卷可憑(見偵卷第15頁)，且被告以右手碰觸告訴人左肩頸處之過程，亦經本院勘驗現場監視器錄影光碟明確，又本件事實已臻明確，辯護人上開聲請，核無必要，附此敘明。七、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有妨害公務之犯行，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：㈠檔案時間16：10~16：12（畫面時間上午4：12：11~12）畫面左下方站有兩名消防隊員，由左而右依序為消防隊員Ａ、消防隊員Ｂ（即告訴人，下稱告訴人），告訴人低頭看著手中資料，與後方牆面距離約1.5 步。㈡檔案時間16：13~16：20（畫面時間上午4：12：14~21）穿長大衣之被告從畫面左下方走出，先走到畫面中央與櫃台醫護人員對話後，跟著醫護人員走到畫面左方，再走向與告訴人、消防隊員Ａ，距離其等約半步後停止，並向告訴人說話。㈢檔案時間16：21~16：23（畫面時間上午4：12：22~24）告訴人抬頭看向被告，被告與告訴人對話時，舉起右手筆劃（手部位置約於其頸部高度）。㈣檔案時間16：23~16 ：25（畫面時間上午4 ：12：24~26）被告右腳往前一步，同時右手伸向於告訴人左肩頸交際處，並將右手放置於於告訴人左肩頸交際處，告訴人則右腳先退一步，左腳再退1 步，微微側身站立。被告左腳往前一步，移開置於告訴人肩頸處之右手，仍舉著右手與告訴人對話（手部位置約於其頸部高度）。期間消防隊員Ａ之站姿及位置則未改變。㈤檔案時間16：26~16：28（畫面時間上午4：12：27~29）被告與告訴人談話，情緒激動，以右手上下筆劃（高度均在告訴人頸部前方處），告訴人及消防隊員Ａ仍維持同樣站姿，位置角度均無偏移。㈥檔案時間16：28~16：39（畫面時間上午4：12：29~40）被告談話時，舉起右手約於告訴人臉部高度，情緒激動數次將右手高舉過頭、再向用力向下筆劃數次（均未碰觸到告訴人），也有身體向前傾靠近告訴人（均未碰觸到告訴人）。期間告訴人維持同樣站姿及位置。消防隊員Ａ則移往畫面左方。㈦檔案時間16：40~16：45（畫面時間上午4：12：41~46）被告以右手食指指著告訴人臉，接著一邊後退走兩步，一邊以繼續指著告訴人及看著告訴人幾秒後，再轉身離開。

2024-12-18

TPDM-113-易-1255-20241218-1

南秩聲

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩聲字第12號原處分機關臺南市政府警察局第二分局聲明異議人即受處分人楊豫仁上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關於民國113年12月5日所為處分(南市警二偵字第1130747310號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。　　理　　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條後段及第57條第2項分別定有明文。查本件原處分機關臺南市政府警察局第二分局（下稱第二分局）以南市警二偵字第1130747310號處分書（下稱原處分書）裁處聲明異議人即受處分人楊豫仁（下稱異議人）罰鍰新臺幣（下同）6,000元，異議人於民國113年12月 10日收受原處分書，於113年12月13日具狀聲明異議，第二分局認異議無理由而移送本院等情，有移送書、聲明異議狀、送達證書、處分書等件在卷可稽，足堪認定。異議人於原處分書送達翌日起5日內具狀聲明異議，核與前揭法律規定相符，先予敘明。二、原處分意旨略以：異議人經營之酒吧（Long Light Bar，下稱系爭酒吧）之客人，於113年10月17日22時至同年月18日4 時許、113年10月19日16時至同年月20日3時許、113年11月9 日0時至3時許、113年11月9日23時至同年月10日4時許所製造之噪音，影響周遭他人生活作息，爰依社會秩序維護法第 72條第3款規定處罰鍰6,000元。三、聲明異議意旨略以：原處分機關受理民眾檢舉後，分別於上開時間派員至現場查看，卻皆未發現系爭酒吧有妨害公眾安寧之行為，到場員警未感受到任何噪音後即離去，足證系爭酒吧應無妨害安寧之情事。退步言，系爭酒吧位處住宅與商業混合使用之第三類噪音管制區，其容許之分貝數值本就較純住宅使用之第二類噪音管制區為寬，縱使系爭酒吧有發出擾人聲響，然本件並無環保局人員實地檢測現場音量是否超出管制標準，更遑論到場員警於上開時日皆查無系爭酒吧有妨害安寧情事，原處分機關逕依民眾檢舉而對異議人裁罰，顯有失當，爰請求撤銷原處分等語。四、製造噪音，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。此規定所稱「噪音」係指噪音管制法令規定管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明文。參以噪音管制法第6條規定：「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之」，可知社會秩序維護法所處罰之噪音與噪音管制法第3條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，僅須製造之噪音，足以妨害他人生活安寧，即足當之，不以超過噪音管制法所定管制標準為限。異議人辯稱：本件並無環保局人員實地檢測現場音量是否超出管制標準云云，自不足採。五、異議人所經營之系爭酒吧於前揭時地確有製造噪音，足以妨害他人生活安寧，業據檢舉人於警詢陳述明確，並有檢舉人提出之錄影光碟為證，復經證人即系爭酒吧之鄰居宋００、吳００、許００（年籍詳卷）於警詢時證述屬實，且民眾多次檢舉系爭酒吧妨害安寧，依臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單之「回報說明」記載，警察局接到民眾檢舉後，到場之員警回報「勸導店家改善」、「店家音樂聲過大妨害安寧，經警到場勸導後已改善」、「勸導店家改善，請店內消費者音量降低」、「店家在辦理活動，請其放低音量」、「到場勸導改善」等等，若系爭酒吧未製造噪音，到場之員警豈會勸導系爭酒吧改善，並請其降低音量？足見系爭酒吧於上開時地製造之聲響，確實已足以妨礙公眾生活安寧。從而，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款規定，處異議人罰鍰6,000元，尚無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-18

TNEM-113-南秩聲-12-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3345號原告陳慧真被告林仁進上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補正訴之聲明第一項，並補繳第一審裁判費新臺幣3000元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第77條之14分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決參照）。被害人依民法第1 95條第1項規定請求損害賠償，就金錢賠償請求部分，固係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標的價額；惟就制止噪音請求部分，則屬回復其人格權利所為適當處分之救濟方法，為非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14規定，徵收裁判費（最高法院105年度台上字第236號裁定參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、原告起訴主張兩造為鄰居，原告居住於門牌號碼臺中市○里區○○路000號房屋（下稱原告房屋），被告則於臺中市○里區 ○○○街000○000號鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）經營酸菜工廠，設有大型冷凍櫃、抽氣機，上開設備運作產生巨大噪音，致原告全日承受噪音，干擾原告生活及健康，爰依民法第195 條規定，請求禁止被告所有之設備製造噪音、臭氣侵入原告房屋及請求損害賠償，並聲明：㈠被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並將被告的噪音源機器移回自己的住家（其住家在案發地之斜對面降近有150坪的空間），排除對原告之侵害，己所不欲勿施於人。㈡被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告聲明第1項請求排除侵害部分，乃禁止被告發出噪音，係屬非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3 000元；原告聲明第2項請求被告給付損害賠償100萬元，應徵收第一審裁判費1萬900元，合計本件應徵收之第一審裁判費為1萬3900元，扣除前已繳納1萬900元外，尚應補繳3000 元。三、又訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定（請具體載明請求何人應遵守、於何建物或何地點不得發出噪音；欲將噪音源機器移至何處；如就不得發出噪音之時間、噪音種類、音量分貝等有所指定，亦應具體表明，並敘明法律上之理由）。四、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日補正上開事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-17

TCDV-113-訴-3345-20241217-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第783號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許喬茵上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1364號），本院判決如下：　　主　文許喬茵犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事　實一、許喬茵於民國112年9月14日15時17分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿臺南市仁德區中山路687巷由北向南行駛，行經中山路687巷與中山路687巷33號前之東西向未命名道路之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，亦無不能注意之情事，因路況不熟，尚猶豫直行或右轉時，竟疏未注意貿然前行，致與沿前開東西向未命名道路由西向東行駛，由黃昭榮所騎乘之車號000-0000號機車發生碰撞，造成黃昭榮受有右膝擦挫傷、右前臂、腹部及頸部鈍挫傷等傷害。二、案經黃昭榮訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告許喬茵對於上開時、地發生車禍造成告訴人黃昭榮受傷乙事業已坦承不諱。經查：　㈠被告對上開犯行其本身有過失之事實已供承不諱（見他卷第4 1頁、第33-36頁、第77-79頁，本院卷第21-24頁），核與告訴人即證人黃昭榮之證述（見他卷第43頁、第37-40頁、第7 7-79頁，本院卷第21-24頁）相符。並有道路交通事故現場圖1份（見他卷第86頁）、現場暨車損照片共23張（見他卷第45-67頁）、仁德區中山路687巷GOOGLE街景圖（見他卷第 9-10頁）、道路交通事故初步分析研判表1份（見他卷第13- 14頁）、高雄榮民總醫院台南分院診斷證明書1份（見他卷第87頁）、高雄榮民總醫院台南分院112年9月14日、9月18 日診斷證明書各1份（見他卷第19-20頁）及告訴人傷勢照片（見他卷第23-24頁）可證。足見被告之自白與告訴人此部分之指訴均屬實。　㈡至於告訴人主張車禍後聽力受損乙節，依告訴人提出之台南新樓醫院112年11月27日診斷證明書（見他卷第21頁）所載，告訴人係於112年11月27日前往新樓醫院檢查出右耳平均聽力46.3分貝、左正平均聽力48.8。相距車禍發生已經過2 個多月，因此，告訴人聽力減損是否與本件車禍發生有因果關係，尚非無疑！又經本院向高雄榮民總醫院臺南分院查詢結果，該院函覆「依病患（黃○榮）急診就醫時的傷情及症狀描述，無法認定聽力受損與外傷的關聯性。」等語，有高雄榮民總醫院臺南分院中華民國113年9月20日高總南醫字第 1131004855號函暨告訴人之急診病歷影本1份（見本院卷第4 3-57頁）可稽。另本院函詢臺南新樓醫院結果，該院函覆「 …㈡造成聽力損失的原因有中耳炎、長期處於高噪音環境中、遺傳因素、疾病或先天缺陷、聽覺器官自然老化、意外或外力傷害、藥物傷害。所以，意外或是外力傷害確實是造成聽損的原因之一。㈢…該病患的聽損是否為單一因素造成或是同時有其他因素或外力造成，還得必須參酌該病患之前在他院或是外院所作之純音聽力檢查。」等語，復有該院 113年10月7日新樓醫字第1132077號函1份（見本院卷第59頁）可參。依上開高雄榮民總醫院臺南分院函覆內容可知，告訴人於車禍發生當日前往急診時，僅有右膝擦挫傷、右前臂、腹部及頸部鈍挫傷等傷害，並無頭部、耳部受傷情形，故無法認定聽力受損與外傷的關聯性。又新樓醫院函覆部分，固指出意外或是外力傷害是造成聽損的原因之一，但聽力受損之原因眾多，所以並未能確認本件告訴人之聽力受損係本次車禍造成。告訴人聽力受損乙節，既乏積極證據足證係本次車禍所致，與本次車禍發生即難認有相當因果關係。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。被告既領有汽車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生。本件雖無道路交通事故調查報告表，但依現場照片所示，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛汽車行至交岔路口，未減速慢行及注意車前狀況，致與由西向東行駛告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，因此造成告訴人受有右膝擦挫傷、右前臂、腹部及頸部鈍挫傷等傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤。本件告訴人所受普通傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本件雖未由警方製作自首情形紀錄表，惟依車禍發生後製作之道路交通事故談話紀錄表及A3類道路交通事故調查表記載（見他字卷第41-43頁），被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有上開談話紀錄表、A3類道路交通事故調查表可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事原因之過失程度，告訴人受傷程度非輕，而被告因告訴人聽力受損部分尚有爭執迄今仍未能與告訴人成立和解賠償其損害，另被告自陳教育程度為大學就學中，家裡還有父母、妹妹同住，在打工之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-交易-783-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5357號原告李秉叡訴訟代理人陳倚箴律師被告張靜枝訴訟代理人林裕斌被告林揚智特別代理人林裕斌共同訴訟代理人林詩元律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告張靜枝就臺北市○○區○○路00巷00號4樓房地所產生之聲響，禁止侵入原告之臺北市○○區○○路00巷00號5樓住處。（二）被告張靜枝應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣追加林揚智為被告，最後變更聲明為：（一）被告就臺北市○○區○○路00巷00號4樓房地所產生之聲響，禁止侵入原告之臺北市○○區○○路00巷00號5 樓住處。（二）被告應連帶給付原告50萬元，被告張靜枝自起訴狀繕本送達之翌日起，被告林揚智自民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）原告願供擔保，請准就聲明第二項部分宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年7月底搬進臺北市○○區○○路00巷 00號5樓房地居住（下稱系爭原告5樓住所）未久，發現樓下住戶即被告張靜枝所有、被告2人居住之臺北市○○區○○路00 巷00號4樓房地（下稱系爭被告4樓住所）不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音，侵入系爭原告5樓住所，迄今已2年多，長期持續干擾原告，嚴重影響、侵害原告之生理、心理健康，原告因此經常感到煩躁，情緒起伏異常劇烈，甚至有心悸、焦慮症、睡眠障礙症、暈眩等精神症狀而就醫。該噪音源自於被告張靜枝之子即被告林揚智，被告林揚智為重度身心障礙者，因病持續不定期發出噪音，被告張靜枝身為母親及系爭被告4樓住所之房地所有權人，本應積極有效處理卻未處理，應對原告負損害賠償責任。爰依民法第793條本文規定對被告張靜枝請求，依民法第800條之1準用第793條本文之規定對被告林揚智請求，求為判命被告就系爭被告4樓住所所產生之聲響，禁止侵入原告之系爭原告5樓住所。又被告侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大，並依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告非財產上之損害50萬元等語。並聲明如前述變更後之聲明。三、被告則以：系爭被告4樓住所無原告所指不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音之情。被告林揚智並未製造一般人社會生活所無法容忍之吼叫或敲擊等噪音，被告林揚智自出生起即與被告張靜枝共同居住於系爭被告4樓住所，迄今20餘年未曾被鄰居反應住家噪音造成他人困擾，直到原告入住系爭原告 5樓住所後，原告對於如頂樓加壓馬達、鄰居煮開水聲音、鄰居前往頂樓澆花的聲音、被告林揚智所發出的聲響等多有抱怨，被告張靜枝為求與鄰居和睦相處，對於原告的要求一一設法解決，不但將頂樓加壓馬達設置開關，並裝設氣密窗以求能達到原告對於絕對寧靜的要求，更請醫生開立安眠藥物給被告林揚智於晚間服用。被告林揚智於觀看電視時發出之聲響，為合理生活起居之行為，縱原告可於系爭原告5樓住所内聽聞而不符合原告絕對安靜的標準，亦無法反推上開聲響已達一般人無法忍受之程度而屬不法侵害。原告所稱其無法忍受之噪音，為其個人主觀感受。兩造住所屋齡逾40年，建材無法與新屋相比，且該處為僻靜之山區，縱偶聽聞鄰居日常生活產生之聲響，亦屬民法第793條但書規定可認為相當之情形，且為一般人於同樣環境下可得容忍受等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，分別為民法第793條、第800條之1所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節動大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項亦分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。五、經查：（一）原告主張系爭原告5樓住所之房地為原告所有，原告於111 年7月間搬進系爭原告5樓住所居住，系爭被告4樓住所之房地為被告張靜枝所有，被告張靜枝、林揚智為母子，2 人共同居住於系爭被告4樓住所，被告林揚智為領有中華民國身心障礙證明之重度精神障礙者等事實，有卷附建物登記謄本及中華民國身心障礙證明等可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張其入住系爭原告5樓住所後，被告2人居住之系爭被告4樓住所不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音，侵入系爭原告5樓住所，該噪音源自於被告林揚智，被告林揚智為重度身心障礙者，因病持續不定期發出噪音，長期持續干擾原告，嚴重影響、侵害原告之生理、心理健康等情，被告雖自認被告林揚智於觀看電視時會發出聲響，但以前詞置辯，並否認系爭被告4樓住所產生之聲響已達一般人無法忍受程度而為不法侵害。依上開規定及說明，應先由原告就主張系爭被告4樓住所侵入系爭原告5樓住所之聲響已超越一般社會生活所不能容忍程度之事實負舉證之責。原告提出錄音檔光碟、郵局存證信函、被告經醫診斷心悸、焦慮症、睡眠障礙症、眩暈之郵政醫院111年11月18日、12月5日、12月26日、112年2月7日、3月4日、3月20日、5月31日、6月26日、7月31日、113年4月15日、5月20日診斷證明書，並執本院卷附訴外人蘇麗駌陳報狀等為證。被告則辯稱原告提出錄音檔錄製之儀器、程序、環境是否符合國家噪音檢測標準，尚有未明，且無法從錄音檔得知其聲音來源、分貝數值，更無法事後回放重現當時客觀音量，自無法以錄音檔為原告有利之認定；依原告整理之錄音檔聲響頻率與時間觀之，多在一般人日常活動時間範圍（早上7時30分至晚上10時30分），且非每天，亦非持續整天，原告主張不分晝夜發出噪音云云，顯非事實；原告錄音位置為其住家副臥，然原告不會一直待在副臥，在其他空間（主臥室、客廳、餐廳、廁所、廚房）活動時當不至於受到其所稱噪音之影響，故其主張居住安寧受到侵害，自屬無據；原告於入住前已因與前屋主有糾紛導致身心俱疲、精神衰弱，其主張有心悸、焦慮、睡眠障礙、眩暈、心律不整等，與被告無關等語，且提出原告製作之文件為證。查兩造住所為72年9月5日建築完成之鋼筋混凝土造 5層樓房，屋齡已逾40年，有本院卷附建物登記謄本可稽。原告提出光碟之錄音檔固有聲音，但不足以證明該聲音確實來自系爭原告5樓住所下方之系爭被告4樓住所，亦不足以證明該聲音音量高於噪音管制法訂定之噪音管制標準或為一般社會生活所不能容忍之噪音。又訴外人蘇麗駌陳報狀內容為其單方陳述，亦無法證明上開事實。至於診斷證明書，僅足證明原告有心悸、焦慮症、睡眠障礙症、眩暈，不足以證明造成原告出現上開症狀之原因。原告所舉證據均無法證明被告2人共同居住之系爭被告4樓住所製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音並侵入系爭原告5樓住所，且無法證明原告所主張噪音源即被告林揚智因病持續不定期發出噪音為其故意或過失製造而屬侵權行為，依前揭規定及說明，原告依民法第793條本文及第800條之1 規定，請求判命被告就系爭被告4樓住所房地所產生之聲響，禁止侵入原告之系爭原告5樓住所住處，難認有理由，應予駁回。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告連帶給付非財產上損害50萬元及被告張靜枝自起訴狀繕本送達之翌日起，被告林揚智自民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-16

TPDV-112-訴-5357-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2412號原告黃袈琪訴訟代理人黃逸哲律師複代理人許語婕律師石志堅律師被告黃春英兼訴訟代理人賴智揚上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼「新北市○○區○○路000號7樓」房屋（下稱7樓房屋）之所有權人，被告乙○○則為門牌號碼「新北市○○區○○ 路000號8樓」房屋（下稱739號8樓房屋）之住戶、被告甲○○ （即被告乙○○之母）則為「新北市○○區○○路000號8樓」房屋（下稱741號8樓房屋）之住戶，兩造為鄰居。原告職業為直播主，工作地點在7樓房屋家中，工作時間也就是原告直播時間不固定。被告乙○○於民國111年下半年間起，為使其未成子女練習鋼琴，故將鋼琴安放於甲○○之741號8樓房屋客廳內，惟乙○○之未成年子女練習鋼琴之時間以不定時、不定期之頻率發出聲響傳至原告7樓房屋內，造成原告無法專心工作，或於視訊會議中不時受有琴聲之干擾，縱原告經過多次溝通協調仍無法改善，甚請求乙○○之子女若欲練習鋼琴能通知原告，以便原告為相關之安排，惟乙○○置之不理，容認其未成年子女刻意製造超越一般人得以忍受之聲響，侵入原告所居住之7樓房屋，不法侵害原告居家安寧之人格法益，致原告受有焦慮、失眠等身心症狀情節重大，原告因而有精神上痛苦，故依民法第184條第1項前段、第195條第l項規定，請求乙○○賠償非財產損害慰撫金新臺幣（下同）20萬元。　㈡另乙○○擺放鋼琴之位置係甲○○741號8樓房屋內，琴聲並因此直接穿透741號8樓房屋地板（即7樓房屋天花板）侵入原告之7樓房屋全室，而受有前開損害，縱原告已於自家7樓房屋內加裝隔音設備仍無法阻絕，實已妨礙原告自由使用、收益 7樓房屋，為此，原告依民法第767條第1項中段規定，請求甲○○應將其741號8樓房屋擺放鋼琴之空間全室加裝得以阻隔鋼琴之高、中、低頻之隔音墊設備，以排除對原告自由使用收益7樓房屋之侵害。　㈢再者，原告為使兩造和睦相處，除已多次協商未果外，亦曾先向新北市樹林區調解委員會聲請調解，惟調解當日被告並未出席，故原告僅得提出本訴訟以維權益。　㈣參照最高法院92年度台上字第164號判決，原告已於數年間，經常性、持續性受到琴音之干擾，該程度亦非一般人日常生活所得忍受之程度之系爭聲響，甚或至社區管理委員會不思理性處理而大聲咆哮，造成居住於7樓房屋之原告日常家居生活安寧受到打擾，況長期處於日間、夜間不定時發生之具有突然性、持續性之系爭聲響侵入之居家環境，對居住者之情緒或者睡眠，均可造成惡劣之影響，對身心健康當屬負面因素，應認系爭聲響客觀上對居住在其內之原告日常生活明顯造成干擾及不便，自已侵害原告居家安寧之人格利益，超越一般人社會生活所能容忍之程度，而屬情節重大，原告自有精神痛苦，而得為如訴之聲明之請求。　㈤訴之聲明：　　　1.被告甲○○應將其所有741號8樓房屋放置鋼琴之空間全室加裝有效阻隔鋼琴高、中、低頻之隔音墊設備。　2.被告乙○○應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利息5%計算之利息。　3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告主張被告乙○○未成年子女（小學六年級）鋼琴干擾後後，被告便立即於雅瑟樂器行購買鋼琴專用隔音棉，還被原告誇獎有效率（如原告所提原證2之LINE内容），惟原告還不足，雖然鋼琴聲已經小聲到看電視時就聽不到，原告還是不能接受，後來儘量配合原告允許時間未成年子女再彈鋼琴，並無如原告所訴置之不理，非原告允許時間彈琴的後果就是原告直接於112年12月報警，讓被告乙○○未成年子女蒙受驚嚇，警察表示在合法的時間（一般都是下課時間）查無不法便行離開，原告亦為社區主委（北大臻善美），多次要求社區主任挨家挨戶詢問是誰在浴室洗澡唱歌，都是在合法的時間，此舉確實引起本棟社區其他住户不滿，如原告認為社區有噪音汙染，舉證需要公證單位認證才有證據力（可證明時間日期分貝數等），並不能一昧認為聲音影響到原告錄音工作就要求集合住宅裡的所有住戶全面配合，且被告乙○○未成年子女之鋼琴聲並無造成他鄰居抗議。又原告所提原證1之錄音檔案，被告聽不出是鋼琴聲音。很細微的鋼琴聲音可能剛好是原告在自己家裡錄音，因此有收錄到鋼琴的聲音。　㈡原告引用最高法院92年台上字第164號判決意旨，惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。申言之，居住安寧固屬民法第18條第1項所保護之人格利益，然社會活動之聲響與震動，是否構成不法侵害他人居住安寧利益，應衡酌當地環境、建築物之情況，是否超越「一般人社會生活所能容忍之客觀標準」決定，非單憑原告個人主觀，喜惡或感受為認定。且居住安寧之人格利益，與他人自由從事一般正常合理之居家社會活動，均屬經營平穩安全生活應有之權利，乃應同受保障，則於相鄰之建築物間，倘他人因社會活動所產生之聲響與震動，未逾一般人於依當地環境、建築物情況相當情形所能容忍之範圍，即難謂不法之人格權、所有權侵害，自不得請求限制他人社會活動，俾符己身之需求，茲屬「法益權衡」下之必然。再依目前社會發展情形，都會地區人口密集，高樓大廈林立，住戶緊鄰而居比比皆是，是彼此日常生活難免相互影響，此在區分所有建築物之上、下樓尤為明顯。因此，如所有人在其區分建築物內活動時，發出之聲響未逾噪音管制法所訂之管制標準，應認屬「一般人」客觀上社會生活所能容忍之標準，則應以該標準為據，而非以某一「個人」主觀上所能容忍之標準為據，以兼顧人民財產權、居住權及健康權之保障。是原告主張被告有前述噪音侵害其身體健康及居住安寧之行為，既為被告所否認，自應由原告就被告確有製造噪音，且該噪音業已超越一般人社會生活所能容忍之程度等有利於己之事實，負舉證之責。　㈢公寓大廈管理條例並無規範居家不能擁有鋼琴或有鋼須放置於隔音空間，被告乙○○未成年子女在合法時間彈鋼琴並無犯法，被告乙○○曾於社區管理委員會主張社區是否規範鋼琴等樂器容許彈奏時間一切依法以免擾鄰卻被駁回，社區委員們表示北大臻善美目前社區規範中鋼琴於合法時間內本來就可以彈奏所以不需額外規範彈奏時間，且社區其他有彈鋼琴的住戶在合法時間彈奏並無鄰居抗議，唯獨原告曾在社區管理委員會上表明這是個案不能以通案看待，對被告乙○○未成年子女實在不公平，原告表示曾向樹林區調解委員會聲請調解，但原告刻意捏造不實時間日期112年10月24日00時02分（被證1），被告於社區管理委員會當面對質，原告致電委任律師後承認時間有誤，卻於民事起訴狀中描繪成被告不思理性大聲咆嘯的樣態，被告致電調解委員會得到的回覆是如果與事實不符則可以不予理會，且調解當日原告及委任律師亦未出席，原告卻於民事起訴狀中刻意營造被告不想調解得提出本訴訟以為權益之假象。　㈣被告乙○○之子女彈奏鋼琴的時間不會超過晚上8點，都是小孩下午4點下課之後的時間，可能彈奏到晚餐約7點半左右就沒有彈奏了。兩造居住的社區規範是晚上10時之後不能發出其他噪音，被告乙○○之子女絕對不會在晚上10點後去彈奏鋼琴。法律沒有規定不能放鋼琴，不能彈奏鋼琴，只是因為原告是直播主，被告就要這樣被限制？甚至有時車輛通過的聲音就比被告乙○○之子女的鋼琴聲音還大，原告就叫管委會的人出來處理，被告也是很委屈。被告之前有跟社區協調，社區管理委員會表示在合法時間都可以彈奏，並沒有限定彈奏的時間，社區有鋼琴的其他住戶也沒被要求加裝隔音設備或是被限制彈奏時間。至於噪音的認定，被告認為是原告自己主觀的認定，認為小孩的練習鋼琴的聲音就是噪音。且事發之後，被告乙○○之子女跟被告乙○○說「彈奏鋼琴為何會被告？」等語。之後，被告乙○○之子女就沒有再彈奏鋼琴了。　㈤答辯聲明：　1.駁回原告之訴及假執行之聲請。　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠原告為7樓房屋之所有權人，並有7樓房屋之建物公務用謄本在卷可證（見本院卷第73頁）。　㈡被告甲○○為被告乙○○之母。被告甲○○為741號8樓房屋之所有權人，被告乙○○為739號8樓房屋之所有權人。並有　　為741號8樓房屋、739號8樓房屋之建物公務用謄本在卷可證（見本院卷第75、77頁）。四、本院之判斷：　㈠按民法第767條第1項中段規定，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，而此規定，於其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800條之1亦有明定。惟上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。此有最高法院99年度台上字第223號裁判要旨可參照。再按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人固非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。惟惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始能賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利，非單憑當事人主觀喜惡或感受為認定。又噪音管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質而制定（噪音管制法第1條規定參照）。該法所稱噪音，指超過管制標準之聲音（噪音管制法第3條規定參照）。換言之，噪音管制法規範之音量管制標準，乃屬一般人客觀上社會生活所能容忍之標準，而非某一個人主觀上所能容忍之標準，基於兼顧人民財產權、工作權、居住權及健康權之保障，除有明顯失衡之情形外，應以逾越噪音管制法及其子法即噪音管制標準所定音量，始認屬不法且應禁止之噪音。再按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告乙○○於111年下半年間，將鋼琴放置於甲○○所有 741號8樓房屋之客廳，由被告乙○○之未成年子女不定時、不定期彈奏，甲○○未於其741號8樓房屋為適當隔音設，致該鋼琴聲傳至原告7樓房屋內，使原告生活、直播工作受到干擾，係屬對原告7號房屋所有權之妨害，被告乙○○容任其未成年子女彈奏鋼琴，製造噪音，且未作適當隔音設備，構成侵權行為，侵害原告居住安寧之人格法益等情，既為被告所否認，依上說明，自應由原告舉證證明被告乙○○之未成年子女彈奏鋼琴之行為，確已製造出超越一般人社會生活所能容忍程度之噪音之情事。　㈢而原告就其主張，雖提出錄音檔光碟1片（原證1；見本院卷第21頁）為證，惟單憑該錄音檔並無法證明錄音地點、日期、時間為何，亦無法證明部分錄音檔所錄得之類似鋼琴聲，係被告乙○○之未成年子女彈奏鋼琴所發出。且兩造之系爭7 、8樓房屋係位於15層樓之大樓社區內，此有前開兩造系爭房屋之登記謄本可證，是該社區大樓顯然尚有許多其他住戶，則縱使原告所提錄音檔是在原告7樓房屋所錄得，非無可能是其他住戶所發出或因該大樓結構、設備等其他因素所造成之聲響，無從逕認係被告乙○○之未成年子女彈奏鋼琴所製造。再者，參諸噪音管制標準對於噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正、氣象條件、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源操作條件、評定方法等項目均有細部規定（噪音管制標準第3條規定參照）。而原告所自行錄製之聲響顯然未合於前揭檢測聲音分貝之專業規定，自無從判定該等聲響之實際分貝（音量）為何；況錄影、錄音裝置所收錄之聲音嗣經其他機器播放後，可能導致原聲音音量大小失真之情形（於調整播放機器之音量控制鈕後，所得之音量即隨之改變），亦無法單純以播放光碟檔案方式判斷現場實際聲響之音量高低究竟為何，因此，退步言之，縱使原告錄得之聲響為被告乙○○之未成年子女彈奏鋼琴所發出，亦尚難單憑上開光碟錄音內容即得推認該等聲響業已逾越住宅區之噪音管制標準，及一般人生活所能忍受之程度，而達情節重大該當於侵權行為之成立要件。從而，自亦無從認甲○○未於其741號8樓放置鋼琴之空間全室加裝阻隔鋼琴高、中、低頻之隔音墊設備，係屬對原告7號房屋所有權之妨害。五、從而，原告依民法第767條第1項中段聲明請求被告甲○○應將其所有741號8樓房屋放置鋼琴之空間全室加裝有效阻隔鋼琴高、中、低頻之隔音墊設備、依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定聲明請求被告乙○○應給付原告20萬元精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利息 5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-13

PCDV-113-訴-2412-20241213-1

重秩抗

臺灣新北地方法院

社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重秩抗字第6號抗告人即被移送人張再德上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院三重簡易庭於民國113年11月20日所為113年度重秩字第93號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○於民國113年9月1 日至9月9日，於新北市○○區○○街000巷00弄0號1樓住處前，如有行人或鄰居經過，便以大吼大叫或開啟監視器中之警報聲響功能鳴放等方式，滋擾住戶之安寧，爰依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,000元。二、抗告意旨略以：伊住處之監視器因不明原因發出警報聲，並非伊開啟。又警方確曾至鄰居住所搜索、拘提，伊於其住處稱「警察來抓人」等語並無誹謗、侮辱之意。伊對面住戶長期持手機拍攝騷擾伊，渠等始為滋擾鄰居之人，爰依法提起抗告等語。三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 412條亦有明定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12, 000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款並有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾場所之意，以言語或行動，逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復而言。該「藉端滋擾」行為之成立與否，祇須行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語、行動之方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，致擾及安寧秩序而言。　　經查：　㈠證人王ＯＯ（真實姓名年籍詳卷，下同）於警詢證稱：抗告人之警報器斷斷續續一直發出刺耳的聲響，伊有報案經員警確認；證人李ＯＯ於警詢證稱：抗告人住處之警報器持續高分貝聲響，只要經過都會不定時響起，能吵到整條巷子都聽到，很容易受到驚嚇；證人許ＯＯ於警詢證稱：抗告人住處之警報器聲響嚴重妨害安寧，住戶走過去時，就會有刺耳尖銳的聲音，會傷到耳膜，因為抗告人會看手機，可以去控制聲音。抗告人經常找伊一家人麻煩，只要伊等出門都會故意喊警察來抓人了；證人許ＯＯ於警詢證稱：只要伊家人出入，不分白天晚上，抗告人都會大聲吶喊警察來抓人，影響附近住戶休息，經過抗告人住處前面的人都會嚇一跳；證人許ＯＯ於警詢證稱：抗告人看到伊出門，都會大聲吶喊警察來抓人了，影響到附近住戶休息，且每次伊都會受到驚嚇，身體也不舒服，抗告人這樣吶喊很擾民等語（見本院113年度重秩字第93 號卷第15至34頁），上開證人之證述互核均大致相符。　㈡又經本院勘驗卷附錄影光碟，確可見住戶經過抗告人住處時，抗告人住處警報器即發出尖銳聲響，或經抗告人吶喊「警察來抓人」等語，益徵上開證人證述內容非屬虛妄，應堪採信，是抗告人上開行為，已持續滋擾周邊住戶之居住安寧，且已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，自應依社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。　㈢抗告人雖辯稱警報器聲響非伊開啟，係不明原因發出聲響云云，然如該警報器確有故障，衡情應不分時點、不特定地發出警報聲，惟依前開證人證述，該警報器係於周遭住戶經過時始響起，抗告人前開所辯，自非無疑。又抗告人自陳與鄰近住戶長期不睦（見本院卷第7頁），且彼此間屢有糾紛，並已有多起民、刑事案件，有抗告人所提照片、相關民、刑事判決、檢察官不起訴處分書可稽（見本院卷第11至33頁），可知抗告人與鄰近住戶間確存有一定嫌隙，抗告人實有以警報器滋擾住戶之動機及可能，是抗告人前開辯稱，自難憑採。　㈣另抗告人辯稱警方確曾至鄰居住所搜索、拘提，伊稱「警察來抓人」等語無誹謗之意云云。惟抗告人並未提出任何證據可證警方確曾至周圍住戶住所搜索、拘提。況縱抗告人所述為真，然依前開錄影光碟畫面所示，抗告人係針對周遭住戶吼叫「警察來抓人」等語，惟當時並無任何員警在場，是其所為僅係單純對周遭住戶表示不滿，以造成住戶困擾甚明。而上開行為客觀上已達滋擾情形，業經本院論述如前，此與抗告人主觀上是否出於誹謗、侮辱之故意為之無涉，是抗告人此部分所辯，亦屬無理。　㈤至抗告人與周遭住戶縱屬不睦而有衝突，抗告人仍應循和平理性之方式處理，自不能憑此正當化抗告人前開滋擾行為。從而，原審審酌抗告人行為之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、違序之程度及所生之危害等一切情狀，依社會秩序維護法第68條第2款規定裁處抗告人罰鍰5,000元，其用法尚無不合，量處亦稱允適，抗告人指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。四、據上論結，抗告人之抗告為無理由，依社會秩序維護法第58 條、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-13

PCDM-113-重秩抗-6-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5374號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告沈曉志選任辯護人呂錦峯律師被告李相漮楊馥嘉上2人共同選任辯護人馬在勤律師袁啟恩律師陳佳雯律師上列上訴人因被告傷害致重傷等案件，不服臺灣士林地方法院11 1年度訴字第541號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15727、15729、21720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈曉志部分，及李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分，均撤銷。沈曉志共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分，發回臺灣士林地方法院。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、緣李相漮、楊馥嘉於民國110年4月9日起至111年6月13日止，聘僱逃逸之外籍移工代號北市專00000000號成年女子（印尼籍，姓名年籍詳卷，下稱甲），先後在其等臺北市中山區之大直居所、上址天母傑仕堡社區住處，從事家務工作。甲於111年6月13日，因傷逃離天母傑仕堡社區，經路人協助而至臺北市專勤隊報案，內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）及臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）於111年7月18日7時30至9時6分許，持臺灣士林地方院（下稱士林地院）核發之搜索票，至李相漮、楊馥嘉位在臺北市○○區○○路0段000號23樓之天母傑仕堡社區住處執行搜索、扣押（李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷罪嫌，業經本院撤銷發回士林地院）。二、沈曉志為李相漮、楊馥嘉之友人，於111年7月18日7時30分許搜索前，經楊馥嘉以有法律諮詢需求為由聯繫到場，其閱覽士林地院核發之搜索票，當場知悉到場執行搜索之臺北市專勤隊、士林分局，持搜索票欲搜索扣押李相漮、楊馥嘉所使用之手機。詎沈曉志、李相漮竟為下列行為：　㈠沈曉志基於隱匿他人刑事證據之犯意，臺北市專勤隊、士林分局於同（18）日7時30至9時6分許執行搜索，扣得李相漮I Phone11 Pro Max手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張，下稱李相漮綠色手機）後，沈曉志旋即在上址屋內，收受楊馥嘉交付之IPhone手機1支（內含門號0000000000號SIM卡 1張，金色，下稱楊馥嘉手機），將楊馥嘉手機即關係楊馥嘉上開刑事案件之證據藏匿，並於不詳時間、地點，再將楊馥嘉手機轉藏放於沈曉志所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱沈曉志車輛）之後車廂內。　㈡沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意，及與李相漮共同基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡：　　⒈臺北市專勤隊、士林分局執行搜索完畢後，李相漮、楊馥嘉為能同時照顧其等小孩，徵得臺北市專勤隊、士林分局同意後，李相漮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李相漮車輛）搭載楊馥嘉及其等小孩，前往士林分局附近停放。而沈曉志則駕駛沈曉志車輛前往臺北市士林區大東路與福德路交岔路口殘障停車格停放，再徒步走至李相漮車輛內等待李相漮、楊馥嘉同時協助照顧其等小孩。　　⒉李相漮、沈曉志均明知臺北市專勤隊、士林分局在上址天母傑仕堡社區23樓屋內，業已扣得李相漮綠色手機並由警方保管中，李相漮基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意，於同（18）日13時21分許，利用其向警方表示因為自己有美國籍、正等待美國在臺協會來電而經警方同意將前開扣案李相漮綠色手機置於詢問桌上供其接聽之機會，在士林分局偵訊室內接受詢問完畢時，先將不詳紙張蓋於李相漮綠色手機，再將該紙張及李相漮綠色手機拿起後，將李相漮綠色手機藏放於自己所穿著褲子口袋內，而以此方式隱匿公務員職務上掌管物品。　　⒊沈曉志接續隱匿他人刑事證據之犯意及與李相漮共同基於隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡，在李相漮前開車輛內，取得李相漮綠色手機後，將該關係李相漮涉犯上開刑事案件之證據，藏放於沈曉志車輛後車廂內。　㈢嗣經警發覺李相漮綠色手機不見，調閱製作李相漮警詢筆錄時之監視器錄影畫面及其等車輛周遭監視器畫面，遂於同（ 18）日19時3分許，在臺北市○○區○○路000號之士林分局，自李相漮處扣得另一IPhone手機1支（內含門號0000000000號S IM卡1張，下稱李相漮黑色手機）。另於同（18）日20時33 分許，在沈曉志車輛之後車廂內，扣得楊馥嘉手機1支、李相漮綠色手機1支，始查悉上情。三、案經甲訴由臺北市專勤隊報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、關於原判決諭知有罪部分（即被告李相漮、沈曉志被訴刑法第165條、同法第138條部分）壹、證據能力部分：一、被告沈曉志及其辯護人爭執：扣案之楊馥嘉手機，因違法搜索所查扣，無證據能力乙節（見本院卷第201頁）。經查：　㈠按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。因此，對於違法搜索扣押所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就①違背法定程序之程度；②違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；③違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑤犯罪所生之危險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院112年度台上字第4137號判決意旨參照）。　㈡經查：　　⒈員警甲與被告沈曉志在沈曉志車輛之後車廂翻找出李相漮綠色手機前，並未談到楊馥嘉手機也在沈曉志車輛上，且被告沈曉志於上開過程中亦未曾坦承楊馥嘉手機也在沈曉志車輛上，復從被告沈曉志找出並交付李相漮綠色手機後，員警尚需撥打被告楊馥嘉之號碼，並在沈曉志車輛之後車廂及前後座附近側耳聆聽手機鈴響情形，且撥打數次，復需命被告沈曉志自行翻找車上放置之背包等物品，此有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至2 09頁）。足知於員警戊伸手進入沈曉志車輛後車廂翻找到楊馥嘉手機前，在場之員警均尚未確知楊馥嘉手機亦在沈曉志車輛上。是核員警於扣得楊馥嘉手機前所為，應係搜索無訛。　　⒉員警上開搜索扣押楊馥嘉手機所為，固均不符合：同意搜索（未將被告沈曉志之同意記載於筆錄）、附帶搜索（並未對被告沈曉志進行逮捕）或對物緊急搜索（事後未陳報檢察官及法院）之要件，然經權衡下列事項後，仍認為該搜索行為扣得之楊馥嘉手機及所生之相關證據資料均有證據能力。本院審酌：員警係在自沈曉志車輛上扣得李相漮綠色手機後，因認楊馥嘉手機在沈曉志車輛上之可能性隨之提高，始命被告沈曉志於後車廂已開啟之狀態下繼續尋找並自行交付車內之楊馥嘉手機。且依卷內員警調閱被告沈曉志於111年7月18日13時許離開李相漮車輛前往沈曉志車輛後，復於15分鐘後返回李相漮車輛之監視器影像（見士檢111年度偵字第15727號卷《下稱偵15727卷》卷一第335 、360至368頁），可知員警並非無端懷疑被告沈曉志有藏匿李相漮綠色手機之犯行，或以亂槍打鳥方式摸索式搜索，難認員警有蓄意違法搜索之故意。又當時李相漮綠色手機一度經扣押後無端消失，且尚有楊馥嘉手機尚未扣案，是保全證據之需求甚高，足認當下情況實屬緊急。且員警係在被告沈曉志自願帶同開啟沈曉志車輛且在場陪同之情況下，由被告沈曉志先自行翻找後車廂內物品，嗣後因被告沈曉志遲遲不肯交付楊馥嘉手機，始由員警伸手進沈曉志車輛後車廂內翻找，則警方違反法定程序之程度尚非重大，且禁止使用扣得之證據對於預防將來違法取證之效果亦有限。　　⒊再佐以臺北市專勤隊前曾向士林地院聲請搜索票對被告李相漮、楊馥嘉2人當時之住所即上址天母傑仕堡為搜索，且搜索範圍及應扣押物本即包含楊馥嘉手機，另上開員警執行當下，亦具備對物緊急搜索之情狀，是縱排除本案違法搜索，士林分局仍有發現上開應扣押物並予以查扣之必然性，是上開違法搜索就被告沈曉志訴訟上防禦不利益之程度亦非重大。且本案告訴人甲於111年6月13日，因傷逃離天母傑仕堡社區，被告李相漮、楊馥嘉涉嫌傷害致重傷等重罪，事涉告訴人甲重大身體健康法益，而楊馥嘉手機衡情乃本案重要證物，其內非無保存被告李相漮、楊馥嘉上開犯嫌相關電磁紀錄等證據之可能，是上開違法搜索所涉追訴利益甚為重要。　　⒋綜合上情，依比例原則權衡被告沈曉志個人基本人權保障及公共利益維護後，認本件搜索固屬違法，惟瑕疵尚非重大，是搜索扣押之楊馥嘉手機及因此衍生之扣押筆錄、目錄表及扣案物照片等，均具有證據能力，而得採為本案證據。　㈢從而，士林分局翻找被告沈曉志車輛之後車廂，查扣被告楊馥嘉手機之行為，核係搜索行為，雖不合於刑事訴訟法關於搜索之程序法律規定，然經依刑事訴訟法第158條之4權衡後，仍認該搜索行為及所得證據資料均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告李相漮、沈曉志及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。三、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，除上開爭執部分外，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠被告李相漮坦承犯罪事實二㈡之隱匿公務員職務上掌管物品犯行。　㈡被告李相漮之辯護人辯護稱：被告李相漮坦承隱匿公務員職務上掌管物品犯行，原判決量刑並無不當等語。　㈢上訴人即被告沈曉志否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意見，我承認受領手機的事實，但否認犯罪故意及共同犯罪的犯意聯絡等語。　㈣被告沈曉志之辯護人辯護稱：　　⒈關於檢察官上訴，被告沈曉志在原審是依法主張權利，依法請求調查證據，是正當權利的行使，應該不是可以加重罪刑的理由。　　⒉李相漮綠色手機並非槍械彈藥之違禁物，亦非涉犯傷害或重傷害罪嫌的證據，況本件楊馥嘉手機，是遭非法搜索、扣押，檢察官起訴被告李相漮、楊馥嘉涉犯重傷罪嫌，業經原審認定為一般的傷害罪，因告訴人甲撤回告訴而諭知不受理判決。又被告沈曉志自白收受李相漮綠色手機並保管之客觀事實，此部分如果構成犯罪，符合刑法第166 條之減輕或免除其刑規定。　　⒊關於隱匿公務員職務上掌管物品罪部分，被告李相漮未經公務員許可而取走手機時，已經既遂了，後來將手機拿回車上時，其犯罪已經終了，被告沈曉志不可能成立共犯關係。　　　被告李相漮未經公務員許可拿走手機，核屬變態事實，被告沈曉志沒有想到他是未經許可拿到的，認為是警察願意讓被告李相漮取走手機的，而且被告李相漮將手機拿回車上，並未與被告沈曉志講話，2人間並無犯意聯絡，亦不可能是默示合意。　　⒋關於楊馥嘉手機部分，因是違法搜索、扣押所得，亦不符合刑事訴訟法第158之4規定而具有證據能力，不得作為本案證據。另被告沈曉志有自白拿到楊馥嘉手機、保管的客觀事實等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告李相漮、上訴人即被告沈曉志於犯罪事實二所載時、地，為犯罪事實二所示行為：　　⒈業經證人即被告楊馥嘉於偵訊、原審均具結證述在卷（見偵15727卷三第279至301頁，原審卷四第47至55頁）。　　⒉並有士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、人口販運被害人鑑別參考指標、臺北市專勤隊指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、士林地院111年度聲搜字第534號搜索票、臺北市專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、士林分局偵查隊 111年7月19日職務報告及錄音譯文、111年9月12日職務報告、臺北市專勤隊111年7月18日職務報告、扣押現場對話紀錄及影片擷圖、111年7月22日職務報告、臺北市專勤隊扣押物品清單及扣押物品照片、士林分局112年3月14日北市警士分刑字第1123003703號函暨附件、門號0000000000 號、0000000000號之申登人資料及自111年7月3日起至111 年7月5日之雙向通聯紀錄及上網歷程等（見士檢111年度他字第3021號卷《下稱他3021卷》第23至46、67至73、270 至280頁，偵15727卷一第81至102、119至121、281頁，偵 15727卷卷三第255至265頁，士檢111年度偵字第15729號卷《下稱偵15729卷》第19至29、31、87頁，原審卷一第223 至229、279至283頁）附卷可稽。　　⒊且有李相漮綠色手機、楊馥嘉手機扣案可資佐證。復經原審勘驗士林分局於111年7月18日20時許陪同被告沈曉志前往沈曉志車輛並扣押李相漮綠色手機、楊馥嘉手機之密錄器影像、臺北市專勤隊及士林分局於同（18）日7時許至上址天母傑仕堡社區執行搜索之攝錄影像屬實，製有勘驗筆錄在卷可參（見原審卷一第160至174、177至209頁，原審卷三第306至319、343至353頁）。此部分之事實，應堪認定。　㈡另據被告李相漮於原審、本院均自白認罪（見原審卷一第75 、80頁，原審卷三第247頁，原審卷四第17頁，本院卷第191 、271頁），並經被告沈曉志於偵訊中以證人身分具結證述在卷（見偵15729卷第35至49頁），是認被告李相漮之任意性自白內容與事實相符，堪足採認為真實。　㈢關於被告沈曉志收受楊馥嘉手機時，知悉該手機為被告楊馥嘉所有，且係關係被告楊馥嘉刑事案件之證據，而有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意乙節：　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁）。　　⒉被告楊馥嘉於偵訊中，具結證稱：扣案之楊馥嘉手機即是其平常使用之手機等語（見偵15727卷三第283頁）；於原審具結證述：我未交出自己的手機，是因為我需要手機上班，臺北市專勤隊及士林分局是跟我說1、2小時還給我，我就想說不知道要用多久，但我需要手機上班，所以當下我就給沈曉志等語（見原審卷四第54頁），足見被告楊馥嘉並未區分持有個人手機及工作手機等2支手機。　　⒊員警於111年7月18日7時30分至9時許，依法執行搜索時，現場僅由本案被告3人、被告李相漮及楊馥嘉之未成年子女2人、臺北市專勤隊及士林分局人員外，並無他人在場等情，有臺北市專勤隊搜索扣押筆錄附卷可佐（見偵1572 7卷一第89頁）。衡情被告李相漮及楊馥嘉之未成年子女年紀尚小，各為5歲、2歲之幼童，甚至需被告沈曉志陪同照顧等情，此為被告沈曉志所自承（見偵15729卷第4頁），是被告李相漮及楊馥嘉之2名子女自不可能持有個人手機。又被告楊馥嘉交付之手機，並非被告李相漮同日早上未遭扣押之工作手機（即李相漮黑色手機），此觀扣押現場對話紀錄及影片擷圖（見偵15727卷三第261至265頁），被告李相漮始終將李相漮黑色手機置於飯廳圓桌之桌面上即明。且因楊馥嘉手機為金色IPhone手機（照片見本院卷第225、227頁），外觀與李相漮黑色手機顯然有別。堪認被告楊馥嘉於111年7月18日上午離開上址天母傑仕堡社區23樓前，交付被告沈曉志之手機即為被告楊馥嘉所有。　　⒋另查，被告沈曉志在臺北市專勤隊及士林分局於111年7月1 8日7時30分開始執行搜索前到場，其全程在場並未離去等情，業經證人即被告李相漮於原審審理時供述明確，復經被告沈曉志自承在卷（見原審卷四第44、92頁）。被告沈曉志復經執行人員告以被告李相漮及楊馥嘉涉嫌之案由、搜索之時間及地點、受執行人即被告李相漮及楊馥嘉之年籍資料、應扣押之物包含被告李相漮及楊馥嘉之手機等個人通訊設備及其內電磁紀錄等士林地院搜索票記載之旨，並接過搜索票翻閱查看；嗣於搜索執行中，被告沈曉志在場聽聞執行人員表示方才見被告楊馥嘉仍在使用手機、詢問被告楊馥嘉手機在何處、要求被告楊馥嘉自動交付等語，乃當場向執行人員表示「如果你們沒有發現就沒有……所以你們再搜嘛！不要這樣。他們本來就是有權利那個啊…… 沒有甚麼自動交付的啦！搜索哪有甚麼自動交付」，此情經原審於準備程序時勘驗無訛（見偵15727卷三第255至25 7頁，原審卷三第306至319頁）。是被告沈曉志自難對於上開搜索應扣押之物包含楊馥嘉手機，及楊馥嘉手機涉及被告楊馥嘉上開刑事案件一情諉為不知，而被告沈曉志仍予收受而終將之藏放於沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿關係他人刑事案件證據之主觀犯意，應堪認定。　㈣關於被告沈曉志收受李相漮綠色手機時，知悉該手機前經臺北市專勤隊及士林分局扣押在案而為公務員職務上掌管之物品，而與被告李相漮具有隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡、行為分擔；亦知悉李相漮綠色手機為關係被告李相漮刑事案件之證據，而具有隱匿關係他人刑事案件證據之犯意等節：　　⒈被告沈曉志坦認犯罪事實二所示受領手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁），並經被告李相漮於偵訊中以證人身分具結證述在卷（見偵15727卷三第303至325頁）。　　⒉被告沈曉志於111年7月18日上午7時30分前，即臺北市專勤隊及士林分局開始執行搜索前已經到場，且到場後全程在場並未離去等情。嗣於搜索執行中，可見被告李相漮坐在餐廳圓桌處手持裝有藍色手機殼之手機（即李相漮綠色手機）朝執行人員錄影，另一李相漮黑色手機則置於圓桌上，執行人員欲查扣被告李相漮之手機，被告李相漮當場表示圓桌上之李相漮黑色手機係「公司借我的，是公司手機」，坐在一旁之被告沈曉志隨即附和稱「這是公司的，也不是他的啊！」，執行人員隨即表示要扣押的是被告李相漮個人的，並向被告李相漮稱「（錄影）你就留著我們也不會刪」，及詢問查扣之李相漮綠色手機之密碼，被告沈曉志則覆以「密碼不用跟你們說啊！裡面那麼多資料，對不對？」，有臺北市專勤隊扣押現場對話紀錄在卷可查，復經原審勘驗錄影內容屬實（見偵15727卷三第255至257 頁，原審卷三第306頁）。足見被告沈曉志在旁觀覽李相漮綠色手機被扣押之過程，並多次提出個人意見，且能區別何支手機為被告李相漮之工作手機，衡以同時李相漮黑色手機始終置於圓桌上，而為被告沈曉志視線所及，且其外觀、顏色顯然與當時扣押之李相漮綠色手機不同。再佐以被告沈曉志自陳係大學法律系畢業之人（見原審卷四第 90頁），復於同（18）日7時30分許搜索開始前，到場向被告楊馥嘉表示「不懂問我就好了」，而提供法律協助，亦有原審勘驗筆錄可參（見原審卷三第315頁）。是被告沈曉志理應知悉且留意斯時搜索之程序及扣押之物品為何。　　⒊再查：　　　⑴臺北市專勤隊製作之扣押物品目錄表上，載明當時扣押之手機為「IPhone11 Pro Max（綠）」手機1支，並經被告沈曉志在臺北市專勤隊搜索扣押筆錄「在場人」欄親自簽名（見偵15727卷一第89、91頁），是以，被告沈曉志對於同（18）日上午，在上址天母傑仕堡社區23 樓內，員警執行扣押之手機係李相漮綠色手機之事實，甚為明確。　　　⑵而士林分局於同（18）日20時許，在沈曉志車輛後車廂扣押之手機，係綠色且背面有蘋果標誌之手機，手機背面鏡頭旁貼有白色方形物品，此經原審勘驗屬實（見原審卷一第166至167、190至191頁），核上開扣案手機與同（18）日9時許於上址天母傑仕堡社區23樓扣押之李相漮綠色手機之型號、外觀（貼有白色方形物品）、顏色均相符（見偵15727卷一第97頁）。　　　⑶是以，被告沈曉志已然知悉為「遭扣押之李相漮綠色手機」，為關係被告李相漮涉犯犯罪事實一之刑事案件之證據。堪認被告沈曉志於同（18）日下午收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機時，已知悉李相漮綠色手機前經合法扣押，而為公務員職務上掌管之關係被告李相漮刑事案件之證物。詎被告沈曉志仍予收受而將之藏放於沈曉志車輛之後車廂，自具備隱匿關係他人刑事案件證據之犯意，及隱匿公務員職務上掌管物品之犯意聯絡無訛。　㈤按刑法第165條規定之湮滅、隱匿刑事證據罪，立法意旨在確保犯罪追訴過程之證據完整性，俾維護司法公正，自不以該「他人刑事被告案件」偵查終結是否起訴或法院最終是否判決有罪為前提要件（臺灣高等法院101年度金上訴字第56號判決意旨參照）。又該條規定所謂證據，指有決定犯罪成否、犯罪態樣或量刑作用之一切資料而言，不以法律上證據能力之證據為限，而本罪之證據以關係他人刑事被告案件者為限，即現在偵查中或將來可得為刑事被告者之證據皆屬之（臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第1018號判決意旨參照）。經查：　　⒈觀諸士林地院核發之搜索票，載明被告李相漮及楊馥嘉涉犯之案由為違反人口販運防制法、刑法傷害及妨害自由等案件，搜索範圍及應扣押物包含本案有關之手機等電磁紀錄硬體及週邊設備等情（見偵15727卷一第81至83頁）。　　⒉參酌犯罪事實一所載之甲為該案之告訴人，被告李相漮、楊馥嘉夫妻為其雇主，則扣押之李相漮綠色手機、楊馥嘉手機，手機內記載之電磁紀錄核屬判定成罪與否、涉犯罪嫌之重要證據。縱使檢察官偵查後，將違反人口販運防制法、刑法妨害自由罪嫌予以不起訴處分，檢察官起訴之傷害致重傷罪嫌，經原審諭知公訴不受理判決，本院予以撤銷發回士林地院審理（詳後述），關於扣案之李相漮綠色手機、楊馥嘉手機，在搜索、扣押之前階段，均已定性為「關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據」，不生影響，併此說明。　㈥至被告沈曉志辯稱：被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分局偵訊室攜出後，犯罪行為既遂、終了，無從為共同正犯云云。惟查：　　⒈按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，故共同正犯之成立，並不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件（最高法院72年度台上字第5739號判決意旨參照）。　　⒉被告李相漮將李相漮綠色手機自士林分局偵訊室攜出後，　　　其犯罪行為尚未結束，而被告沈曉志明知李相漮綠色手機前經扣押而為公務員職務上掌管之物品，卻執意收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機，且藏放至沈曉志車輛後車廂內，是被告沈曉志顯係基於與被告李相漮之犯意聯絡，而利用被告李相漮將扣押中之手機攜出之分擔行為，以續行之後隱匿李相漮綠色手機之犯行，而為共同正犯，自不以被告沈曉志參與全部隱匿公務員職務上掌管物品罪之構成要件行為為必要。是被告沈曉志所辯，無足採憑。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告李相漮、沈曉志上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、論罪　　　㈠按刑法第165條湮滅刑事證據罪之犯罪構成要件為：偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據。其中所謂「刑事被告案件」係指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院24年度總會決議意旨參照）；所謂「隱匿」乃指隱蔽藏匿證據而使人難於發現之行為。又司法警察（官）為繼續調查嫌疑人犯罪情形及蒐集證據而扣押之物，自屬公務員職務上掌管之物品（最高法院71年度台上字第500號、73年度台上字第284 8號判決意旨參照）。經查：　　⒈本案李相漮綠色手機經依法扣押後，已屬於公務員實力支配下職務上掌管之物，被告李相漮竟藉口等待美國在臺協會致電而趁警方不備之際，私自將李相漮綠色手機藏放於一己褲子口袋內攜出士林分局偵訊室，嗣即交與被告沈曉志，是核被告李相漮所為，係犯刑法第138條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪（共1罪）。　　⒉本案李相漮綠色手機除係公務員職務上掌管之物品外，與楊馥嘉手機同係關係被告李相漮及楊馥嘉刑事案件之證據，被告沈曉志明知如此，竟仍先後收受被告楊馥嘉、李相漮各交付之楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，隨後將之藏放於不詳處所，嗣轉藏放於沈曉志車輛上，是核被告沈曉志所為，係犯刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據罪（藏放李相漮綠色手機及楊馥嘉手機）、同法第138 條之隱匿公務員職務上掌管之物品罪（藏放李相漮綠色手機）。　㈡按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第3724號、98年度台上字第79 72號判決意旨參照）。經查：被告沈曉志對於被告李相漮將原遭扣押之李相漮綠色手機擅自攜出一情有所認識，並收受被告李相漮交付之李相漮綠色手機，其後相續將之藏匿，被告李相漮、沈曉志對於上開隱匿公務員職務上掌管之物品犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告沈曉志係於同一追訴被告李相漮及楊馥嘉之刑事偵查程序中，基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之相同目的，於密接之1日內，以類似手法將李相漮綠色手機、楊馥嘉手機等證據一同藏匿於沈曉志車輛上，其行為時間接近並具關連性，係為達同一犯罪目的而侵害同一司法追訴法益所為之數行為，依一般社會通常觀念，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告沈曉志就隱匿李相漮綠色手機部分，係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。又被告沈曉志以上開接續一行為，先後隱匿楊馥嘉手機、李相漮綠色手機，亦係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之隱匿公務員職務上掌管物品罪處斷。　㈤關於刑法第166條之說明　　⒈刑法第166條規定：「犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑」。所謂「自白」係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述，至於該當於犯罪構成要件事實在法律上如何評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃訴訟防禦權及辯護權之適法行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院110年度台非字第54號判決參照）。　　⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。　　⒊經查：　　　被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實（見本院卷第191至192、271頁），合於刑法第166條規定之構成要件，本應依刑法第166條規定　　　減免其刑，惟因被告所犯本案，從重論處隱匿公務員職務上掌管物品罪，則就被告沈曉志所為刑法第165條之隱匿關係他人刑事被告案件證據犯行，即想像競合輕罪得減免其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告沈曉志部分）一、原審因認被告沈曉志隱匿關係他人刑事被告案件證據、隱匿公務員職務上掌管之物品等犯行，均罪證明確，而予以論科，固非無見，惟查：被告沈曉志於本院坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實，符合刑法第166條規定之減免其刑事由，原審未及審酌上情。被告沈曉志上訴否認犯罪，固無足採，惟因原判決此部分之量刑因子變動，自應由本院就此部分予以撤銷改判。二、至檢察官上訴主張被告沈曉志自陳法律系畢業，卻知法犯法，虛耗訴訟資源，犯後態度不佳，法敵對意識強烈而值高度非難，指摘原判決量刑過輕乙節。惟查：原判決業已審酌「沈曉志自陳法律系畢業，熟稔我國法令，卻知法犯法」、「嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足」等量刑因子；又被告沈曉志於本院業已坦承受領、保管楊馥嘉手機、李相漮綠色手機之客觀事實而符合刑法第166條規定之減免其刑事由，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，要非可採。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈曉志自陳法律系畢業，熟稔我國法令，卻知法犯法，於接過搜索票後明知應扣押之刑事證據包含被告李相漮、楊馥嘉之個人通訊設備及電磁紀錄，竟趁執行人員未及察覺，先藏匿楊馥嘉手機，復利用陪同被告李相漮及楊馥嘉一同前往士林分局之機會，明知被告李相漮交付之李相漮綠色手機係前經扣押之刑事證據，仍予收受後一併隱匿，嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足，應予非難。併審及被告沈曉志坦認客觀事實，符合刑法第16 6條規定之減免其刑事由，仍否認犯罪等犯後態度；另考量被告沈曉志之素行、犯罪動機、目的、犯罪手段及情節；兼衡被告沈曉志於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本卷第278頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、駁回上訴之理由（被告李相漮部分）一、原審以被告李相漮共同犯隱匿公務員職務上掌管之物品犯行，罪證明確，適用刑法第28條、第138條、第41條第1項前段等規定。並以行為人之責任為基礎，審酌被告李相漮明知扣押之李相漮綠色手機為公務員職務上掌管之物品，竟藉口等待美國在臺協會來電，趁警方未及注意之際，率爾取走李相漮綠色手機並將之藏放於褲子口袋，嗣將之交付與同具犯意聯絡之被告沈曉志，被告李相漮所為，嚴重妨害偵（調）查機關蒐集證據、追訴犯罪之偵查權有效行使，甚至使士林分局須發動第二次搜索、扣押，勞師動眾而虛耗社會資源，法治觀念顯有不足，應嚴予非難。惟念被告李相漮於原審審理期間始終坦承犯行，犯後態度尚可。併斟酌被告李相漮自陳之犯罪動機、目的，及其等之犯罪手段。另衡以被告李相漮所涉僅隱匿李相漮綠色手機之犯罪情節，再參酌被告李相漮之素行（見原審卷四第107頁，兼衡被告李相漮自述之智識程度、目前職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨其與辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷四第96至97頁），量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決此部分之認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決此部分應予維持。二、至檢察官上訴略以：被告李相漮所為，妨害偵查權有效行使，指摘原審量刑過輕乙節。惟查：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又檢察官上訴指摘事項，均經原審量刑時審酌如上，關於被告李相漮之量刑因子並無變動，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。三、綜上，檢察官上訴指摘原判決關於被告李相漮之量刑過輕，並無理由，應予駁回上訴。乙、關於原判決諭知公訴不受理部分（即被告李相漮、楊馥嘉被訴傷害致重傷部分）一、原判決意旨略以：　㈠依據證人即告訴人甲之指訴、證述；證人即許玉姬、AMINAH BT MUKSARI JUNTO、SURYATI於偵查中證述；卷附士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、報案紀錄單、全家便利商店天母天成店暨上址天母傑仕堡社區及周遭道路之監視器影像擷圖及翻拍照片，堪足認定被告李相漮、楊馥嘉確有公訴意旨所指傷害犯行。　㈡依據告訴人甲之移工健康檢查項目表診斷證明書，可知：　　⒈告訴人前於109年間入境，其於109、110年間，臉部、五　　官、脖頸均正常而未受有何傷勢。　　⒉告訴人於111年6月13日逃離被告李相漮、楊馥嘉住處，於同日16時53分許，前往臺北市立萬芳醫院急診就診時，則經該院診斷受有臉部、眼瞼、後頸、胸部、下腹會陰部、背部、四肢多處陳舊性挫傷、燙傷、瘀青、左側中耳炎、雙側混和性耳聾、雙側耳部損傷、白內障、上排牙齒缺損、嘴唇缺損等傷害。　　⒊告訴人於111年6月21日至8月23日至臺北市立聯合醫院（仁愛院區），經診斷仍患有左側慢性中耳炎合併急性感染、雙側外耳廓變形、雙眼眼角膜及結膜囊灼傷、右眼白內障、右上側門齒複雜性牙冠斷裂合併牙髓裸露、右上正中門齒撞傷震盪合併一級搖動度、左上正中門齒複雜性牙冠斷裂合併牙髓裸露致咀嚼功能喪失、上下唇因陳舊傷口疤痕攣縮致上下唇無法閉合之傷害。　　⒋告訴人於111年7月20日、8月17日前往國立臺灣大學醫學院附設醫院，經診斷仍患有上下唇及兩側耳朵嚴重疤痕之傷害。　　㈢依據醫院函覆內容，可知：　　⒈臺北市立聯合醫院函覆士林地院略以：「…本案甲依據111 年6月21日本院的純音聽力檢查結果顯示，其左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝。符合『嚴重減損一耳之聽能』之情形。『中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎』常見於醫療水平落後的地區。依所函附資料-花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷（105年9月5、8日，病歷號6533 3）之記載診斷為『左耳慢性中耳炎』，可證知此為舊疾。外力毆打、潑灑熱水或犬隻咬傷所導致者，為急性外或中耳疾患。……」等語，足認告訴人左耳聽能嚴重減損之重傷害應係先前之舊疾所致，是認告訴人現遺存之左耳混合性極重度聽能減損之傷害，核屬刑法第10條第4項第2款之重傷害，然依卷內事證，難認與被告李相漮、楊馥嘉之上開犯行有相當因果關係。　　⒉另依臺北市立聯合醫院112年3月27日北市醫仁字第1123018 874號函覆內容、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年8月2 1日校附醫秘字第1120903739號函暨附件-鑑定案件意見表，可知：告訴人之眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇等傷勢，經完善治療後，均未達於刑法上之重傷程度。　㈣綜上，被告李相漮、楊馥嘉被訴刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪嫌，經原審審理後，變更此部分之法條、罪名為刑法第277條第1項之傷害罪，為告訴乃論之罪。且因被告李相漮、楊馥嘉與告訴人於113年3月18日達成和解、賠償告訴人100萬元，告訴人具狀撤回傷害告訴（見原審卷三第297頁之113年3月18日告訴人刑事撤回告訴狀），原判決就此部分諭知被告李相漮、楊馥嘉不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷（10 5年9月5、8日，病歷號65333）記載告訴人「左耳慢性中耳炎」，雖可證知此為舊疾，然當時僅為輕症，因遭被告李相漮、楊馥嘉潑灑熱水方致進水後病情加遽，且係因遭被告李相漮、楊馥嘉長期施暴，及曾逃跑未果後遭秋後算帳之恐懼經驗，而未能即時逃跑或要求就醫所致，難謂毫無因果關係。而告訴人其餘傷勢（眼睛、牙齒、口腔咀嚼及嘴唇部分），原審僅以現代醫療技術進步，認告訴人經完善治療後未達重傷害之程度，然例如心臟遭人打破，卻辯稱可直接換心臟，如此類之抗辯並不合理，被告李相漮、楊馥嘉長時間傷害、虐待告訴人且無提供任何醫療協助，才導致告訴人受有多處重傷害程度之傷勢。本件原審判決認事用法既有上述不備之處，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、經查：　㈠觀諸卷附陳建發耳鼻喉科診所病歷資料（見原審卷一第145頁），僅為「病歷首頁」而非完證病歷資料，均無相關照片、影像、理學檢查紀錄等，且依105年9月5日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR 1 DAY otaigia」，文義為「左耳流血1天」，疑似為「耳痛」之病症；105年9月8日記載「cc：LT EA R BLEEDING FOR DAYS A LITTLE IMPROVED」，文義為「左耳流血數日有一些改善」，均未見文獻記載「慢性中耳炎」之英文「Chronic suppurative otitis media」相符之文字。是以，告訴人於105年間，究竟罹患何病症？上開病歷記載之診斷內容真意為何？應由診斷醫師張海山說明之，非由臺北市立聯合醫院認定告訴人罹患「左耳慢性中耳炎」之病症，此部分尚有進一步調查、釐清之必要性。　㈡再觀諸臺北市立聯合醫院111年9月19日北市醫仁字第1113056 746號函文，說明二記載告訴人之耳鼻喉科傷勢略以「左側慢性中耳炎合併急性感染，傷勢成因：細菌感染」等情（見偵15727卷三第225頁）。另臺北市立聯合醫院112年3月27日北市醫仁字第1123018874號函文，說明二記載告訴人之耳鼻喉科傷勢略以「甲之聽能減損亦可能係因其左耳中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎遲未獲完善治療所致。至於可歸咎於傷害或感染的程度，單僅以目前的醫療紀錄，無法再進一步釐清。…甲左耳聽能減損的原因之一為中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎。…」等情（見原審卷一第287至288頁）。由上可知，甲於臺北市立聯合醫院診療時，經醫師診斷之「中耳胆脂瘤暨慢性中耳及乳突發炎」僅係甲左耳聽能減損的「原因之一」，且甲除「左耳慢性中耳炎」外，亦有「合併急性感染」等事實。　㈢原判決依憑本案供述證據、非供述證據，既已認定被告李相漮、楊馥嘉確有傷害告訴人犯行，而告訴人所受「左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一耳之聽能」，符合重傷害要件。且敘明被告李相漮、楊馥嘉辯稱：告訴人所受傷勢係照顧犬隻時遭撲咬所致、燙傷係告訴人在陽台洗頭時不慎自行導致等語，不可採信。惟未予細究告訴人耳部之舊疾，因遭他人反覆、長期徒手或持鍋鏟、杓子、高跟鞋之外力毆打、或潑灑熱水，復未給予積極治療，即可導致器官急性感染、加速惡化，終致左耳混合性極重度聽能減損重傷害之結果，是以告訴人左耳不適或舊疾，或與被告李相漮、楊馥嘉之傷害行為，合併造成告訴人左耳混合性極重度聽能減損之重傷害結果，尚不得單憑告訴人左耳不適或舊疾存在，即予排除被告李相漮、楊馥嘉之傷害犯行與告訴人所受重傷害結果間存在相當因果關係。　㈣原判決單憑臺北市立聯合醫院112年12月6日北市醫仁字第112 3074701號函文之說明（見原審卷三第215至216頁），徒以認定告訴人之花蓮市陳建發耳鼻喉科診所病歷首頁（105年9 月5、8日，病歷號65333）之傷勢，予以排除被告李相漮、楊馥嘉之傷害犯行與告訴人所受重傷害結果間之相當因果關係，逕認被告李相漮、楊馥嘉係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚非無疑。四、綜上所述，原審未予審究上情，逕認與被告李相漮、楊馥嘉之傷害行為與告訴人所受「左耳為極重度混合性聽力損失，平均聽力閾值117分貝，嚴重減損一耳之聽能」之重傷害結果間，無相當因果關係，尚嫌速斷。上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，且為維護被告李相漮、楊馥嘉之審級利益，認有將此部分發回原審重為審理之必要，本院依法諭知如主文第1項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5374-20241212-3

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1783號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾浚溢上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第464號，中華民國113年6月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第837號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官僅就被告曾浚溢被訴侮辱公務員原判決無罪部分提起上訴，其餘未上訴部分，自不屬本院審理範圍。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告曾浚溢被訴犯刑法第 140條第1項之侮辱公務員罪嫌為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：　　司法院憲法法庭113年度憲判字第5號不同意見書：侮辱公務員罪並未區別公務員所執行的公務類型，只須行為人已認識其侮辱公務員的行為有侵害公務執行法益的危險竟決意為之，即符合侮辱公務員罪的構成要件，至於行為人對於該公務員所執行者，究竟為何一公務並無認識的必要，不限於為妨害特定公務的執行而為侮辱，若該行為依社會通念客觀上尚非對於公務員為侮辱，例如人民於公務員執行職務時單純的口頭抱怨、嘲諷、揶揄或一時情緒反應的習慣用語等，行為人即使為之，也不會發生公務執行受侵害的危險，本無成立故意餘地，無須另藉「欠缺妨害公務之目的」的概念，排除此等行為成立侮辱公務員罪的必要；反之，縱使行為人主觀上「欠缺妨害公務之目的」，但該言論已逾社會一般人所能忍受的範圍，屬於侮辱公務員的言論，也不能因為行為人主觀上「欠缺妨害公務之目的」，即謂無侵害公務執行的危險。再者，以「足以影響公務的執行」作為侮辱公務員罪必要的要件而言，就系爭規定的侮辱公務員罪其保護的法益是公務執行的一般性法益，而非個別公務的執行，故只須行為人所為言論，有侵害公務執行法益的危險即為已足，至於該個案公務員所執行的具體公務是否受妨害?並非所問，申言之侮辱公務員罪性質上為抽象危險犯，立法者是預估於行為人完成構成要件事實的行為時，即有侵害公務執行的危險，既不問個案公務員所執行者是何種公務，也不問行為人對於該公務員當場執行的具體職務為何，蓋公務員依法執行公務，均係代表國家實現公權力，也是在落實人民意志。因此，不論公務員所依法執行者是何種公務，其應受國家法律保護的程度不應有所區別等語，是以上開憲法判決徒增「妨害公務之目的」、「足以影響公務員執行公務」作為本罪之判斷標準，不僅混淆主觀不法目的之內容，且對於侮辱公務員罪所保護法益指向個別公務的執行，是否妥適仍有待商榷，本案原審既認定被告於警攔查時口出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語，顯然其係故意為侮辱公務員之犯意而為之，原審未審酌上情，認事用法難認適法等語。　四、本院之判斷：　　　　　　　㈠被告於上揭時地，確有說出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語，為被告於警詢所坦認，核與告訴人張皓勛指訴情節相符，並有職務報告、臺北市萬華分局華江派出所110 報案紀錄單、檔名「2023_0424_011800_860」、「2023_042 4_012300_861」之密錄器檔案、相關譯文及截圖照片附卷可稽。　　㈡司法院113年憲判字第5號判決意旨如下：　1.刑法第140條（下稱系爭規定）侮辱公務員罪，應以確保公務執行為其保障法益，並不包括公務員個人法益或公職尊嚴：　⑴系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知該條之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非刑法第140條侮辱公務員罪部分所保障之法益。　⑵公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。　⑶是為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，例如有關治安維護、國境執法、犯罪防治、強制執行、偵查審判等涉及執法人員之安全，或須由公務員直接介入高度爭議事件之情形，就保障執行此等職務之各該公務員得以完成其任務而言，堪認屬特別重大之公共利益。系爭規定關於侮辱公務員罪部分以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，該條所追求之公務執行法益，自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。　2.系爭規定應考量行為人是否「基於妨害公務之主觀目的」所為，且仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪：　⑴系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。　⑵系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⑶惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言。　3.綜上，關於侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務（即足以影響公務活動之適正運行）之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。　　4.依卷附之譯文顯示（節錄）：　　　時間：112年04月24日01時18分　　地點：臺北市○○區○○○路○段000號旁　　當事人A :執勤員警張皓勛　　當事人B :受盤查人曾浚溢（即被告）　　01:18:56 A :旁邊停，熄火，熄火，熄火。　　01:19:01 B :媳啦，我已經媳啦。　　01:19:02 A :好，下車，下車。　　01:19:09 A :身分證字號？　　01:19:11 B：Z 000000000 　　01:19:16 A :叫什麼大名？　　01:19:17 B :曾浚溢。　　01:19:20 B :車主叫胡碩恩，還沒過戶。　　01:19:22 A :沒關係。　　01:19:27 B :怎麼了嗎？　　01:19:28 A :怎麼了嗎，因為你沒有後照鏡阿，而且你的聲　　　　　　　　音，我密錄器有錄到，你從那邊騎過來的分貝　　　　　　　　數不應該這麼高。　　01:19:38 B :那又不是我的。　　01:19:40 A :對，那不是你的。　　01:19:42 B :不是阿，你態度不用那麼差吧。　　01:19:43 A :沒有吧，我都有錄音錄影阿。　　01:19:45 B :不是阿，你現在態度就很差啊，你講話態度可　　　　　　　　以不用這麼差啊。　　01:19:49 A :沒有吧。　　01:19:50 B :我沒有欠你什麼吧。（偵卷第29頁）　　01:19:52 A :對阿，對阿。　　01:19:53 B :對阿，那你態度不用這麼差啊。　　01:19:54 A :我沒態度差啊，你可以檢舉我，臂章2318，好　　　　　　　　不好？　　01:19:56 B :我不用檢舉阿，我只是想跟你講態度不用這麼　　　　　　　　差。　　01:19:57 A :我沒有態度差啊，我沒有態度差。　　01:19:59 B :檢舉也不會過啊。　　01:19:59 A :我沒態度差啊，我都有錄音錄影，我只是問你　　　　　　　　身分證字號、車牌號碼。　　01:20:06 B :攔下來你可以好好講啊，態度不用這麼差，我　　　　　　　　沒欠你什麼啊。　　01:20:08 A :我好好講啊，嘿你繼續，對我都好好講，你繼　　　　　　　　續，你去檢舉就好。　　01:20:08 B :我想跟你講一下而已，什麼叫我繼續。　　01:20:15 A :你去檢舉，對，你去檢舉就好了，好不好？　　01:20:21 B :啊態度幹嘛這麼差，我又沒欠你什麼。　　01:20:21 A :我就說我沒有啊。　　01:20:22 B :你現在態度就是，還沒有啊。　　01:20:24 A :我說沒有阿。　　01:20:26 B :你要不要紀錄器看一下。　　01:20:29 A :沒關係，你去檢舉，我會放給我長官看，好不　　　　　　　　好？可以嗎？　　01:20:37 B :真的不用態度這麼差唉，在差什麼啦。　　01:20:38 A :可以嗎？我就說我沒有阿先生。　　01:20:45 B :沒有，紀錄器要不要看一下啦，沒有。　　01:20:48 A :對沒有，阿你去檢舉。　　01:20:51 B :好好笑噢，沒有。　　01:20:52 A :對，你去檢舉就好了，好不好？　　01:20:57 B :還敢講沒有（偵卷第30頁）　　　　01:21:00 A :你問我，我當然要跟你講阿，好不好？　　01:21:28 A :所以車子不是你的吼？　　01:21:29 B :還沒過戶，監理站沒開。　　01:21:35 A :為什麼這個引擎的蓋子沒蓋？　　01:21:35 B :還沒蓋，因為大撞過，剛修好而已，車行今天　　　　　　　　沒開。　　01:21:41 A :恩。　　01:22:13 B :零件全都放在車行。　　01:22:13 A :恩，好。　　01:22:27 A :請你發動一下，發動，轉速維持3千到5千轉。　　01:22:36 B :(發動機車）。　　01:22:40 A :來，催油門，轉速維持3千到5千轉，好，OK，　　　　　　　熄火。　　01:22:52 B :就已經驗過的東西。　　01:22:53 A :好，好，好。　　01:22:57 B :你的很多同事都已經叫我簽過那個單子了。　　01:22:58 A :好。　　01:22:58 B :我只希望你態度不要這麼差。　　01:23:02 A :好，好，沒關係你就去檢舉我，我就沒有態度　　　　　　　　差。　　01:23:08 B :你感覺就是心情不好，態度這麼差。　　01:23:08 A :我不需要心情不好，我也告訴你了你覺得我態　　　　　　　度差可以去檢舉，好不好？　　01:23:12 B :你不要一直叫我檢舉。　　01:23:13 A :好不好？好不好啦？　　01:23:16 B :就在這了，我只是好好跟你講而已。　　01:23:17 A :你問我問題，我都回答你，我問你好不好？好　　　　　　　　不好？　　01:23:20 B :阿這是要檢舉什麼？檢舉會過嗎？　　01:23:23 A :好不好？好不好？（偵卷第31頁）　　　01:23:28 B :什麼好不好。　　01:23:30 A :那就算了吧。　　01:23:36 A :因為你未裝後照鏡吼。　　01:23:41 B :就說明天要裝了，今天沒開你要我怎麼裝。　　01:24:12 A :這個是處罰車主的，阿如果單子有寄到車主那　　　　　　　　的時候，你在記得跟車主講一下，因為我車子　　　　　　　　沒有裝後照鏡，所以被警察開罰單，空白處簽　　　　　　　　名。　　01:24:33 B：(欲將公務用手機（警用小電腦）拿去）你這　　　　　　　　樣拿著我沒辦法簽。　　01:24:36 A :請簽名，簽名。　　01:24:37 B :阿你這樣我就沒辦法簽阿，是在「靠么」喔。　　01:24:41 A :你再罵一次。　　01:24:42 B :就跟你說我就扶著而已，你要我怎麼簽。　　01:24:46 A :你就扶著，手簽，你會滑手機吧？　　01:24:50 B :我會像智障這樣滑喔？　　01:24:52 A :對不對，你剛罵我「靠么」是不是？　　01:24:52 B :啊你態度也沒好到哪啊，我是不能罵喔。　　01:24:57 A :所以你在罵我囉。來，我們公務機是不會交到　　　　　　　　民眾手中的，好不好，你可以扶著我的手。　　01:25:06 B :我是要扶，你就一直縮啊，縮什麼? 　　01:25:09 A :我沒有縮，你可以扶，我也不怕你摸。　　01:25:11 B :一直縮，你就怕馬。　　01:25:12 A :好，你要不要拿？　　01:25:16 B :在那邊「機機歪歪」。　　01:25:18 A :你在說什麼？你再說一次，我都在錄音錄影喔　　　　　　　　。　　01:25:25 B :隨便你啦，2318是吧。　　01:23:28 B :什麼好不好。　　01:25:31 A :對，來，車主如果問你的話，這張拿給他看。　　（偵卷第31頁）　5.綜合各節觀之，緣起被告因交通違規遭到告訴人攔查，被告自認告訴人攔查時之態度不佳，於告訴人開單告發，要求被告在警用小電腦上簽名時，自認該小電腦放置位置讓被告不容易簽名，始脫口「是在靠么喔」，以及就告訴人拿著該小電腦位置，被告自認簽名時不便利，才脫口「在那邊雞雞歪歪」，可見被告基於一時情緒反應而口出上開不適當之言語，難認其主觀上有何侮辱公務員職務執行之故意，自無檢察官所引用上開實務見解認被告上開言語即為故意侮辱公務員之犯意。且被告除以此短暫之言語宣洩不滿之情緒外，仍繼續針對告訴人拿取該小電腦位置致其無法簽名，引起不滿，對告訴人提出質疑，「就跟你說我就扶著而已，你要我怎麼簽」、「啊你態度也沒好到哪啊，我是不能罵喔」、「我是要扶，你就一直縮啊，縮什麼?」、「一直縮，你就怕馬」、「在那邊『機機歪歪』、「隨便你啦，2318是吧」等語，並無其他積極行為干擾警員執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形。足認被告因自認員警口氣不佳，反應未獲置理，在告訴人口氣堅決、開罰單時，被告一時生氣所為，難認被告有基於妨害公務之主觀目的而口出粗言，且此不足以影響公務員執行公務之情形，依上開說明，不應以侮辱公務員罪相繩。五、駁回上訴之理由：　　檢察官上訴意旨所指部分，業經本院就聲請簡易判決處刑書所列證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，並經本院指駁如上，且無新事證，以證明被告有侮辱公務員之犯行，檢察官上訴仍執原判決已審酌之相同證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價。原審以聲請簡易判決處刑書意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決有上開違誤，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　　　本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官李明哲提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第464號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾浚溢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 　　　　　　　　　　　號11樓上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第837號），本院認不宜以簡易判決處刑程序（113年度簡字第1210號），改行通常程序，並判決如下：　　主　文曾浚溢被訴侮辱公務員部分無罪。　　理　由壹、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。經查，本件被告曾浚溢被訴妨害公務等案件，本院於調查後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，不得以簡易判決處刑，爰依上開刑事訴訟法第452條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。貳、無罪部分　　一、本件聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告曾浚溢於民國112 年4月24日凌晨1時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號旁，因騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車未裝照後鏡且改裝排氣管，經據報到場處理之告訴人即臺北市政府警察局萬華分局華江派出所警員張皓勛發現後予以盤查，詎被告明知告訴人當時穿著制服且正在執行勤務，係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於告訴人開立交通違規告發單過程中，當場在上址對告訴人辱罵稱「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語，足以貶損告訴人之人格（被訴公然侮辱部分為不受理判決，理由詳如後述）並妨害其公務之執行。因認被告所為，係涉刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人之職務報告、臺北市萬華分局華江派出所110報案紀錄單、密錄器檔案光碟暨密錄器譯文各1份，及照片4張為其主要論述。四、訊據被告固坦承其於前揭時、地，有對告訴人口出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語之事實，惟辯稱：我是一時生氣才這樣說等語。五、經查：（一）按113年度憲判字第5號主文業已明示：中華民國111年1月 12日修正公布之刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。（二）被告於上揭時地，確有說出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語，為被告於警詢中坦認不諱，且有現場密錄器影片在卷可佐，固堪信為真實。惟查，依現場密錄器影片與譯文顯示，被告於案發時係因交通違規遭到告訴人攔查，並不滿告訴人攔查時之態度，且認為告訴人要求被告在警用小電腦簽名時，未將警用小電腦放置於容易簽名之處，感到不方便，始口出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語，則綜觀現場事件發生始末，堪認被告口出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語之前後文句內容等因素，係基於一時氣憤、情急而口出不適當之言語，尚非全然無憑。縱被告出言不遜，且該話語當下亦令人不悅，然被告上開與值勤員警對話中所為之言語，是否顯已構成對依法執行職務之公務員以言詞侮辱罪、能否率以認定被告當時係出於污衊值勤員警人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，仍屬有疑。遑論被告縱如公訴意旨所指，有對告訴人口出「是在靠么喔」、「在那邊雞雞歪歪」等語」，然被告此舉所為，並不足以影響員警執行公務，揆諸上揭憲判字第5號主文揭示之意旨，即無從以刑法第140條侮辱公務員之罪名相繩。（三）綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成對被告有檢察官所指妨害公務犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，由檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　郭又禎上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭人芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-1783-20241204-1