Know99判決書

搜尋結果：創傷性休克

共找到 127 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第132號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭春木上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 822號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第337號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭春木犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7、8行「貿然前行」更正為「貿然直行」；第9行「行駛至交岔路口」後補充「，亦疏未注意左方車暫停讓右方車先行」；第10行「右側脛骨幹開放型骨折」更正為「右側股骨幹開放性骨折」；證據部分補充「被告鄭春木於本院準備程序時之自白」、「交通部公路局113年11月8日路覆字第1133012288號函」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，而警方前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人之事實，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認其犯後已具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度，及告訴人所受傷勢等全案犯罪情節；民國74年間有贓物罪緩刑前科，素行尚可；犯後坦承犯行；未能與告訴人達成調解，而告訴人對於被告刑度並無意見；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官周甫學到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7822號　　被　　　告　鄭春木　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭春木於民國112年3月7日6時55分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿雲林縣北港鎮府番里產業道路由西往東方向行駛，行至該路與雲164公路之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時現場狀況其亦無不能注意之情事，詎其並未注意及此，未減速慢行作隨時停車準備，亦未注意車前狀況，即貿然前行，適有林鎮宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲164 公路由北往南方向行駛至該交岔路口，2車因而發生碰撞，林鎮宇因此受有創傷性休克、右側脛骨幹開放型骨折、左側脛骨骨折、左側肱骨幹骨折、多處挫擦傷等傷害。鄭春木肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理之警員承認為肇事者而悉上情。二、案經林鎮宇訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告鄭春木於警詢及本署偵查中之供述證明被告上開時、地，駕車未減速慢行作隨時停車準備及未注意車前狀況，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞而受傷之事實。 0 告訴人林鎮宇於警詢時之指訴證明上開犯罪事實。 0 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片證明全部犯罪事實。 0 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定意見認被告為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於其犯罪被發覺前，向到場處理之警員承認為肇事人而自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請審酌依刑法62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程

2025-01-08

ULDM-113-交簡-132-20250108-1

國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度國字第9號原告劉振華被告農業部林業及自然保育署嘉義分署法定代理人張岱訴訟代理人莊承融律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。貳、查原告依國家賠償法規定於民國113年5月16日以書面向被告請求賠償，然經被告拒絕賠償，有原告所提農業部林業及自然保育署嘉義分署國家賠償事件113年7月18日協議不成立證明書在卷可稽（見本院卷第15頁），堪認原告提起本件請求國家賠償之訴，業已踐行前揭規定之程序，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、訴外人高志榮係任職於被告之公務員，高志榮於112年3月19 日駕駛被告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿嘉義縣番路鄉草山村台3線由南往北方向行駛，駛至嘉義縣番路鄉永興國民小學大門前即313.5公里處臨停接聽電話後欲向右迴轉，本應注意行經無號誌交岔路口往右迴車，應看清有無來往車輛及禁止跨越分向限制線，且依當時天候晴、日光自然光線、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然往右迴車跨越分向限制線欲進入順行車道，適原告之子即訴外人劉銘恩騎乘車牌號碼為000-0000號大型重機車（下稱系爭機車）自對向車道駛至，見前方有高志榮所駕駛系爭車輛而緊急煞車失控，致人車倒地並往前滑行撞擊前開車輛車頭下方，因而受有頭胸腰腹挫傷，於同日下午1時30分許送醫急救後，終因創傷性休克致無法自發性呼吸心跳而死亡（見本院112年度交訴字第9 3號刑事判決）。則高志榮駕駛被告所有系爭車輛執行公務時過失致劉銘恩死亡，自應依國家賠償法第2條第2項前段、第5條規定負賠償責任。　　二、原告因前開事件得向被告請求國家賠償合計新臺幣（下同） 3,828,296元，茲分別說明如下：（一）醫療、喪葬費合計247,680元：劉銘恩因受傷、死亡，致　　　原告分別支出醫療費1,430元、證明書費150元、喪葬費　　　151,100元、納骨塔使用費95,000元，合計247,680元【原　　　證2，天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾　　　定醫院（下稱聖馬爾定醫院）醫療費用收據、尊翔生命禮　　　儀服務契約暨追加明細表、嘉雲寶塔塔位繳款單，本院卷　　　第17至22頁】。（二）機車修理費62,470元：劉銘恩所駕駛系爭機車因本件事故　　　毀損，致原告支出修理費249,880元（原證3，機車維修保　　　養明細表，本院卷第23至25頁），而系爭機車係105年4月出廠（原證4，LAF-9733大型機重行照影本，本院卷第27 頁)，依行政院固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機械腳踏車之耐用年數為3年，是至本件事故發生時即112年3月19日顯已逾耐用年數，則依平均法計算其折舊結果，前開機車修理費之殘值計為62,470元（計算式：殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即249,880÷(3+1)=62,470元　　　）。（三）扶養費2,518,146元：　 1、原告為劉銘恩之父，此外並無○○及其他○○，原告為00年0 月0日生，於劉銘恩112年3月19日死亡時為53歲，依行政院內政部發布之111年嘉義縣簡易生命表約有26.63年之餘命（原證5，嘉義縣111年簡易生命表，本院卷第29頁），則扣除原告屆滿勞動基準法所規定強制退休年齡65歲前之 12年（計算式：65-53=12)後，原告餘命尚有14.63年，另依行政院主計總處家庭收支調查嘉義縣111年度每人每月平均消費支出為18,750元（原證6，平均每人月消費支出，本院卷第31頁），1年計為225,000元，故原告得請求賠償之扶養費損害依霍夫曼計算法扣除中間利息後，計為2, 518,146元（元以下4捨5入）。　 2、對勞動保勞工保險局113年9月26日函（本院卷第73至74頁　　　）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　　　（四）慰撫金300萬元：　 1、原告因高志榮之過失行為致痛失其子，劉銘恩事故身亡時年僅21歲正值青年，原告養育劉銘恩多年，驟然喪子頓失所依，白髮人送黑髮人所承受之內心煎熬及遺憾等痛苦難以言喻，精神上受有莫大痛苦。　 2、原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元，劉銘恩則為○○畢業、擔任○○工作，每月所得○○○○元（原證7，勞保職保被保人投資資料表，本院卷第33頁），爰請求被告賠償慰撫金300萬元。　 3、對原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表(外放)之製作名義人及內容真正不爭執。　　（五）是被告應賠償原告合計5,828,296元(計算式：247,680+ 　　　62,470+2,518,146+3,000,000=5,828,296）。然扣除原告已自新光產物保險股份有限公司（下稱新光公司）請領之強制險理賠金200萬元後，被告尚應給付原告3,828,296元　　　，爰依民法第192條第1、2項、第194條等規定，請求被告賠償3,828,296元及其法定遲延利息。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對交通部公路局113年11月26日函所附覆議意見書、鑑定　　　人結文等（本院卷第147至154頁）無意見。請依法審酌系爭與有過失。（二）對嘉義縣警察局中埔分局函、嘉義縣警察局交通事故光碟　　　影像、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表　　　(一)、道路交通事故調查報告表(二)、偵訊(調查)筆錄、　　　道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A2類交通事故攝影　　　蒐證檢視表、道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀　　　錄表等文書（本院卷第99至132頁），除光碟閱卷後表示　　　意見外，對其餘文書之製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：(一)被告應給付原告3,828,296元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　一、對被告所主張系爭刑事判決認定之犯罪事實；及高志榮任職於被告觸口工作站擔任技術士，而為國家賠償法第2條第1項之公務人員；與高志榮職行公務過失致侵害原告權利等事實不爭執。二、就原告請求賠償之各項目說明如後：（一）系爭醫療、喪葬費部分：　 1、對其中醫療費、納骨塔費等共246,580元部分之事實不爭執。且對原證2之聖馬爾定醫院醫療費用收據、尊翔生命禮儀服務契約暨追加明細表、嘉雲寶塔塔位繳款單等製作名義人與內容真正均不爭執。　 2、然原告所請求之系爭喪葬費151,100部分，與原告所提尊　　　翔生命禮儀服務契約暨追加明細表上手寫記載「4/11開票　　　150,000侯博升已收」等記載不符，可見原告實際僅支出　　　喪葬費150,000元，而非151,100元。（二）系爭機車修理費部分：　 1、對機車修理費殘值為62,470元之事實不爭執。且對原告所提機車維修保養明細表（本院卷第23至25頁）、LAF-9733 大型機重行照影本（本院卷第27頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。　 2、惟劉銘恩死亡後，該機車應屬全體繼承人公同共有，原告　　　倘無法證明已單獨繼承該車所有權，則原告就劉銘恩所駕　　　駛之機車請求修理費應無理由。（三）系爭扶養費部分：　 1、依最高法院101年度台上字第12號判決意旨，直系血親尊　　　親如能以自己財產維持生活，自無受扶養權利。而原告自　　　陳從事○○業，每月收入約○○○○元，已高出嘉義縣　　　111年度每人每月平均消費支出18,750元，故原告並非不　　　能維持生活之人。況至原告65歲退休年齡前，尚可持續從　　　事工作累積收入及財產，且一般也有投保社會保險，於退　　　休後領有勞工退休金或農民退休儲金等，故原告非自己財　　　產無法維持生活，而須他人扶養之人，原告請求扶養費自　　　無理由。　 2、對原告所主張其扶養義務人僅劉銘恩1人，此外並無○○及其他○○等事實不爭執。否認原告所主張目前在外負債與房地皆有貸款之事實。　 3、對原告所提嘉義縣111年簡易生命表（本院卷第29頁）、　　　嘉義縣111年度每人每月平均消費支出（本院卷第31頁）等文書之製作名義人與內容真正不爭執。對勞動保勞工保險局113年9月26日函（本院卷第73至74頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　（四）系爭慰撫金部分：　 1、慰撫金應斟酌兩造身分、地位、經濟情形，原告請求之慰　　　撫金300萬元實屬過高。　 2、對原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執。對原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表(外放)之文書製作名義人及內容真正不爭執。三、系爭事故經交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認「一、高志榮…行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備，反嚴重超速行駛，煞閃自摔，同為肇事主因」；再參刑事一審認定：被害人於過彎後直行過程之車速在每小時70至103公里，已嚴重超速行駛有行車紀錄器錄影光碟可佐…被害人亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第 1款…、第2款…之過失行為」等語，是劉銘恩就系爭事故過失程度應負50%之過失責任。對交通部公路局113年11月26日函所附覆議意見書、鑑定人結文等（本院卷第147至154頁　　）無意見。　　四、原告已於112年4月間自新光產物保險股份有限公司領取200 萬元之強制險理賠，依強制汽車責任保險法第32條等規定應自請求金額中扣除。五、對嘉義縣警察局中埔分局函、嘉義縣警察局交通事故光碟影像、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)、偵訊(調查)筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A2類交通事故攝影蒐證檢視表　　、道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表等文書（　　本院卷第99至132頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語　　，資為抗辯。六、並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、得心證之理由一、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員　　於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第2條第1項、第2項前段與同法第9條第1項分別著有規定。　　次按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條亦有明文。則依前開規定適用民事訴訟法第279條第1、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據　　，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張高志榮係任職於被告處之公務員，高志榮於前開時、地駕駛被告所有系爭車輛，臨停接聽電話後欲向右迴轉，本應注意行經無號誌交岔路口往右迴車，應看清有無來往車輛及禁止跨越分向限制線，且依當時天候晴、日光自然光線、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然往右迴車跨越分向限制線欲進入順行車道，適原告之子劉銘恩騎乘系爭機車自對向車道駛至，見前方有高志榮所駕駛系爭車輛而緊急煞車失控，致人車倒地並往前滑行撞擊前開車輛車頭下方，因而受有頭胸腰腹挫傷，於同日下午1時30分許送醫急救後，終因創傷性休克致無法自發性呼吸心跳而死亡等事實，為被告所不爭。且系爭事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果認，高志榮駕駛系爭車輛逆向迴車且不當跨越分向限制線，未看清無來往車輛；劉恩銘駕駛系爭機車，行經分向限制線路段，嚴重超速（危險駕駛）致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因，有覆議會覆議意見書在卷可證（見本院卷第149至151頁），亦堪信為真實。本院審酌前開鑑定意見係筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查報告表、照片、監視器、行車紀錄器影像等跡證與當時天候、路況、車損情形，而得出前開結論，且兩造對前開鑑定結果亦均無意見（見本院卷第160頁），本院因認前開鑑定報告自屬可採。（二）從而，依法令從事於公務之人員即高志榮於執行前開職務行使公權力時，因過失不法侵害人民即原告之子劉銘恩之身體健康、生命權與原告之重大人格法益，應可認定。是依前開說明，該公務員即高志榮所屬機關即被告自應依前開規定負損害賠償責任，均可認定。二、另按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀　　為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；且國家賠償，　　除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1 　　項、第5條亦有規定。故依前開規定適用民法第216條第1項　　之結果，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應　　以填補債權人所受損害及所失利益為限；至民法第192條至　　第196條等規定中，除前開國家賠償法關於損害賠償方法已　　別規定外，其餘均可適用於國家賠償。則原告據前開各規定　　請求被告賠償之各項金額，茲分別審酌如下：（一）系爭醫療費、喪葬費合計247,680元部分：　 1、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第1項著有規定。　 2、查原告所主張劉銘恩因受傷、死亡，致原告分別支出醫療　　　費1,430元、證明書費150元、喪葬費151,100元、納骨塔　　　使用費95,000元，合計247,680元等事實；被告對其中醫療費、納骨塔費等共246,580元部分之事實不爭執，僅以前開事由抗辯原告實際僅支出喪葬費150,000元。則依前開說明，於被告承認原告所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內即原告因系爭事故支出醫療費、納骨塔費合計共 246,580元部分成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。次查被告所抗辯原告所請求之系爭喪葬費 151,100元部分，與原告所提尊翔生命禮儀服務契約暨追加明細表上手寫記載「4/11開票150,000侯博升已收」等記載不符，原告僅支出喪葬費150,000元，而非151,100元　　　；原告對被告前開抗辯於言詞辯論時未積極爭執，依法擬制自認，況被告前開抗辯亦有前揭文書在卷可憑，自堪信為真實。是原告依前開規定請求被告賠償醫療費、喪葬費等共246,580元，自屬有據；至超過部分之此項目其餘請求，則屬無據。（二）系爭機車修理費62,470元部分：　 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條著有規定。次按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147條、第 1148條第1項分別定有明文。　 2、查原告所主張劉銘恩所有系爭機車因本件事故毀損，致原告支出修理費249,880元；與系爭機車係105年4月出廠，耐用年數為3年，依平均法計算折舊，前開機車修理費之殘值計62,470元。被告則對系爭機車修理費殘值為62,470 元之事實不爭執，且對原告所提機車維修保養明細表（本院卷第23至25頁）、○○-○○大型機重行照影本（本院卷第2 7頁）之製作名義人與內容真正均不爭執；僅抗辯劉銘恩死亡後，該機車應屬全體繼承人公同共有，原告倘無法證明已單獨繼承該車所有權，則原告就劉銘恩所駕駛之機車請求修理費應無理由。次查被告對原告所主張其扶養義務人僅劉銘恩1人，此外並無配偶及其他子女等事實不爭執（見本院卷第160頁），自堪信為真實。則劉銘恩死亡後，系爭機車所有權應屬原告所有與系爭修理費債權亦可由原告單獨繼承，亦可認定。則原告請求被告賠償系爭機車修理費62,470元，自屬有據。（三）系爭扶養費2,518,146元部分：　 1、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1117條分別著有規定。次按依民法第192條第2項，命加害人1次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最高法院 29年度附字第379號裁判要旨同此見解）。　 2、查被告對原告所主張其為劉銘恩之父，原告之扶養義務人僅劉銘恩1人等事實不爭執，業如前述。而原告為00年0月 0日生，亦為被告所不爭（見本院卷第143頁）。是原告若　　　不能維持生活，自得請求被告賠償扶養費，應可認定。　 3、次查原告名下有財產○筆，財產總額為○○○○○○元，另有利息所得，有稅務查詢結果在卷可憑；而原告從事○業，每月收入約○○元，為兩造所不爭（見本院卷第143頁），自均堪信為真實。顯見原告非不能維持生活，則被告所抗辯原告能以自己財產維持生活，無受扶養權利，自屬可採。至原告雖另主張其有負債、房地皆有貸款云云，然為被告所否認，且無證據可證明原告前開主張為真實，是原告前開主張自不可採。故原告請求被告賠償系爭扶養費2,518, 146元，自屬無據。（四）系爭慰撫金300萬元部分：　 1、按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年度台上字第223號判決同此見解）。　 2、查原告為劉銘恩之父，與原告前開年齡及前開平均餘命文書為被告所不爭，業如前述。是原告因前開身分法益而需勞心勞力照顧劉銘恩多年，故被告所屬人員不法侵害原告基於子女、配偶關係之身分法益，其情節自屬重大，應可認定。　 3、次查被告對原告為00年0月0日生、○○畢業，目前以○○為業，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執（見本院卷第143 頁）。而原告前開財產狀況，亦如前述。又被告為賠償義務機關，依國家賠償法第7條第2項規定，其賠償所需經費應由各級政府編列預算支應之。則本院審酌前開原告前開年齡因系爭喪子所受痛苦之程度與期間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償慰撫金以200萬元為適當；至前開原告逾此部分之其餘慰撫金即非財產上損害賠償請求，則不應准許。（三）綜上所述，原告因劉銘恩遭不法侵害致死而得請求被告賠償醫療費與喪葬費共246,580元、機車修理費62,470元、　　　慰撫金200萬元，合計為2,309,050元。然：　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知　　　，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條著有規定。且民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例（　　　含其他法條規定之間接被害人）。此項請求權，自理論言　　　，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發　　　生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損　　　害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法　　　第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號裁判要旨同此見解）。而被害人與有過失之事實，則應　　　由主張該有利於己事實之人負舉證之責任。查：（1）系爭事故經送覆議會鑑定結果認，高志榮駕駛系爭車輛逆向迴車且不當跨越分向限制線，未看清無來往車輛；劉恩銘駕駛系爭機車，行經分向限制線路段，嚴重超速（危險駕駛）致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因，業如前述。（2）是本院斟酌被告所屬人員高志榮與被害人劉恩銘之前開過失程度，因認依前開說明，兩造就系爭損害各應負擔50% 之責任，亦即應減輕被告賠償金額50%。是依前開過失相抵之規定，原告得請求被告賠償之數額應為1,154,525元（計算式：2,309,050元×50%＝1,154,525元）；至原告逾此部分之其餘請求，則均屬無據。　 2、次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領　　　取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，　　　如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵　　　之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，　　　當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨同此見解）。查：（1）被告對原告所主張原告因系爭車禍事故而自保險公司領取汽機車強制責任保險給付2,000,000元之事實不爭執，亦堪信為真實。（2）則依前開說明，扣除前開強制汽車責任保險給付額後，原告已無餘額可請求被告賠償。三、綜上所述，原告依前開規定，請求被告給付3,828,296元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本院因認本件訴訟費用應命由原告負擔　　。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　月　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-01-07

CYDV-113-國-9-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第779號原告高烟燦顏色玉Ａ男（真實姓名年籍詳卷）Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）兼上二人法定代理人黃○婷共同訴訟代理人王世華律師被告陳東海訴訟代理人胡丞佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第16號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣5,814,537元、原告丙○○新臺幣5 ,799,211元、原告Ａ男新臺幣3,533,188元、原告Ｂ男新臺幣3 ,616,901元、原告黃○婷新臺幣2,625,941元，及均自民國11 3年3月14日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣5,814, 537元為原告甲○○、新臺幣5,799,211為原告丙○○、新臺幣3, 533,188元為原告Ａ男、新臺幣3,616,901元為原告Ｂ男、新臺幣2,625,941元為原告黃○婷預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告Ａ男（真實姓名年籍詳卷）係民國000年0月出生，原告Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）則為000年00月出生，均為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊。而原告黃○婷為Ａ男、Ｂ男之母，若記載其完整姓名亦有揭露渠等身分資訊之虞，爰就原告Ａ男、Ｂ男之姓名及住居所、原告黃○婷之完整姓名均予遮隱。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求被告乙○○及原為被告之訴外人穩盈國際物流股份有限公司（下逕稱穩盈公司）連帶給付如訴之聲明所示之金額，惟就穩盈公司部分嗣因程序不合法而經本院於113 年11月18日裁定駁回（本院卷第81至82頁），原告因此於本院113年12月17日言詞辯論程序中更正其聲明為僅向被告請求，核其原因事實均未變動，僅更正訴之聲明之陳述，於法尚無不合。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（板號HG-755，下稱A車或系爭肇事車輛）沿苗栗縣○○鎮○道0號高速公路北向140公里0公尺處外側車道行駛，至行經該處北側向路肩時，因未注意車前狀況，因而撞擊因道路施工而適於同向右前方路肩處停放之施工用之大貨工程車及其後拉緩撞設施，致該工程車向前推撞停放前方同為施工用之自用小貨車，致於該二車間從事施工作業之訴外人高承模（下逕稱其名）受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折致創傷性休克而死亡。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父母，原告黃○婷為其配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為其未成年之幼子，是原告甲○○、丙○○年屆 65歲之退休年齡後，原告Ａ男、Ｂ男於前開事故發生時，均為高承模依法負有扶養義務之人，渠等因高承模死亡而不能受扶養，致原告甲○○、原告丙○○、原告Ａ男、原告Ｂ男分別受有 4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之扶養費用損害。又原告均為高承模之至親，高承模正值32歲壯年意外離世，生命不復，原告傷慟匪淺且頓失精神與家庭支柱，原告Ａ男、Ｂ男年幼失怙，原告黃○婷於喪夫之痛中更需勉力照顧幼子，受有精神上痛苦甚鉅，分別受有非財產上之損害5,000,000元。另原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1, 026,500元，亦為被告行為所致損害，是被告應依民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第1114條第1款、第1117條第1、2項、第1119條規定賠償前揭損害等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告甲○○9,214,537元、原告丙○○9,199 ,211元、原告黃○婷6,026,500元、原告Ａ男6,933,747元、原告Ｂ男7,017,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及扶養費用、喪葬費用均不爭執，但原告請求之精神慰撫金過高，請考量當事人經濟能力、學歷等依法酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第118至120頁）：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛系爭肇事車輛沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟導致注意力降低，而疏未注意及此，致A車往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放、執行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車），被告因此駕駛系爭肇事車輛撞擊B車左後車尾，致B車向前推撞停於同向前方外側路肩、進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於B車向前推撞C車之過程，適工程人員即訴外人高承模正於B車及C車中間，因而遭B車、C車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告黃○婷為高承模之配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養。　㈢原告因系爭事故，受有下列損害：　　⒈原告甲○○扶養費用4,214,537元。　　⒉原告丙○○扶養費用4,199,211元。　　⒊原告Ａ男扶養費用1,933,747元。　　⒋原告Ｂ男扶養費用2,017,460元。　　⒌原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1,026,500元。　㈣原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、40 0,559元。　㈤原告黃○婷已受領高承模之勞工保險喪葬津貼200,500元。四、本院之判斷：　　原告主張渠等因系爭事故，受有精神慰撫金各5,000,000元之損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊靜止之B車，令B車撞擊停放於其前方、同為靜止狀態之C車，致身處B、C車間施工之高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救後於同日因創傷性休克不治死亡，業據其提出與所述相符之交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第27至35頁），並有112年6月19日通霄光田醫院診斷證明書（臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗檢，112他1240卷第37頁）、交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單、道路交通事故現場正式圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行政相驗及法醫參考病歷摘要、刑案採證照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可憑（苗檢112相277卷第29、31、35、37、65至67、115至121、139至147、123至1 38頁）。又原告甲○○、丙○○、黃○婷曾以同上事實，對被告提起過失致人於死之刑事告訴，經本院刑事庭以113年度交訴字第2號刑事判決（下稱本案刑事事件）判處被告犯過失致人於死罪，並經臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第66號刑事判決駁回上訴在案，亦有本案刑事事件歷審判決在卷可稽（本院卷第21至30、69至72頁），被告於該案偵查中亦自陳因駕駛時恍神而撞上B車（112相277卷第39至44頁），並於準備程序、審理中均坦承犯行（113交訴2卷第67至 71、79至87頁），復經本院依職權調閱刑事案卷確認屬實，堪認原告上開主張為真實，對於被告應負本件肇事責任之全責，兩造亦無爭執（本院卷第117頁），故被告應對原告因系爭事故所致損害負侵權行為責任，應堪認定。　㈡原告因系爭事故所受損害：　⒈原告甲○○、丙○○、Ａ男、Ｂ男請求扶養費用部分：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第192條第2項定有明文。又按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1項第1款、第1117條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養，有原告與高承模之戶籍謄本（附民卷第41至43頁）、原告甲○○、丙○○之親等關聯資料（見本院不公開卷）在卷可查，是高承模於原告甲○○、丙○○屆法定退休年齡65歲後，即對之負有扶養義務，而於原告Ａ男、Ｂ男成年以前，亦負有法定扶養義務，且為被告所不爭執。至於扶養費用之數額，原告主張甲○○、丙○○於退休之後、Ａ男、Ｂ男於大學畢業之前因系爭事故而不能受高承模扶養，致分別受有4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之損害，亦為被告所不爭執，是渠等乃受有前開損害，亦堪認定。　⒉原告黃○婷請求喪葬費用部分：　　次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。經查，原告黃○婷於高承模因系爭事故死亡後，為其支出喪葬費用1,026,500元，為被告所不爭執，並有各項喪葬費用之發票、收據、明細表、定型化契約在卷可查（附民卷第45至56頁），是原告黃○婷請求被告賠償該等支出之殯葬費，應屬有據。　⒊原告請求慰撫金部分：　　再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4條定有明文。而依被害人之父、母、子、女及配偶依前開規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院109年度台上字第1793號判決參照）。原告主張因高承模死亡而受有非財產上損害，請求被告賠償精神慰撫金各5,000,000元等語，查原告甲○○、丙○○為高承模之父母，且高承模乃為其獨生子，由渠等養育成人，年屆耳順突逢喪子之痛，再無共享天倫之可能，傷痛當屬匪淺；原告黃○婷則為高承模之配偶，事發時與高承模育有年幼二子，除喪偶之痛外，核心家庭頓失支柱，而原告Ａ男、Ｂ男雖尚屬年幼，但自此後再無與高承模共處而享有父親關愛之可能，是原告與高承模間之親誼將因系爭事故之發生而逐漸淡薄，且該等親情再無修復之可能，即原告對於高承模之身分法益因被告之行為而不復存在，其精神上受有相當之痛苦，自不待言。又審酌原告甲○○、丙○○為國中畢業，現已退休，原告黃○婷則為大學畢業，目前有正職工作，每月收入約3 0,000元，渠等3人名下均有不動產及投資收入；原告Ａ男、Ｂ男則分別就讀國民小學低年級、幼兒園，並無所得等；被告則為高職畢業，名下並無財產，亦無所得等身分與收入狀況（本院卷第98頁、限閱卷兩造財產稅務所得資料及被告之戶役政資料），認原告請求精神慰撫金各5,000,000元尚屬過高，應以各2,000,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應分別為原告甲○○6,214,537 元（計算式：扶養費用4,214,537元＋精神慰撫金2,000,000 元＝6,214,537元）、原告丙○○6,199,211元（計算式：扶養費用4,199,211元＋精神慰撫金2,000,000元＝6,199,211元）、原告黃○婷3,026,500元（計算式：精神慰撫金2,000,000 元＋喪葬費用1,026,500元＝3,026,500元）、原告Ａ男3,933,7 47元（計算式：扶養費用1,933,747元＋精神慰撫金2,000,00 0元＝3,933,747元）、原告Ｂ男4,017,460元（計算式：扶養費用2,017,460元＋精神慰撫金2,000,000元＝4,017,460元）。　⒌惟原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男已分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、400,559元，為兩造所不爭執，且有匯款紀錄為據（本院卷第99至106頁），該等範圍內之損害既已填補，自應依強制汽車責任保險法第32條規定扣除之，是經扣除上開保險給付及喪葬津貼後，原告甲○○得請求之金額為5,814,537元（計算式：6,214,537元－400,000元＝5,814,537元），原告丙○ ○得請求之金額為5,799,211元（計算式：6,199,211元－400, 000元＝5,799,211元），原告黃○婷得請求之金額為2,625,94 1元（計算式：3,026,500元－400,559元＝2,625,941元），原告Ａ男得請求之金額為3,533,188元（計算式：3,933,747元－ 400,559元＝3,533,188元），原告Ｂ男得請求之金額則為3,61 6,901元（計算式：4,017,460元－400,559元＝3,616,901元）。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院送達刑事附帶民事起訴狀之日為113年3月13日（附民卷第69頁），是原告請求自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告給付原告甲○○5,814,537元、原告丙○○5,799,211元、原告黃○婷2,625,941元、原告Ａ男 3,533,188元、原告Ｂ男3,616,901元，及均自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-779-20241231-2

原簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告房國榮選任辯護人王志平律師被告陳塏勛鍾子軒上一人選任辯護人許嘗訓律師（法扶律師）上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 39496號)，因被告等自白犯罪（113年度原訴字第29號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文房國榮過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳塏勛過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。鍾子軒過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14至16行之「太工包」之記載均更正為「太空包」；第19至20行有關「頭骨外傷併顱骨骨折」之記載更正為「頭部外傷併顱骨骨折」；另補充證據「被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪量刑之理由：　㈠核被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒3人所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為從事混凝土澆置作業之施工人員，明知不能以混凝土泵送車作為混凝土澆置作業以外之用途，為圖施工之便利，由陳塏勛、鍾子軒將裝有重達上百公斤管件物料之太空包僅以鐵線綁結固定在泵送車之壓送管末端彎頭，再由房國榮駕駛操作泵送車將太空包吊運至地下3層之工地，操作過程中亦未設置防止物體飛落之設備，致被害人蘇秉承遭掉落之太空包壓砸，枉送寶貴性命，對被害人之家屬已造成無可彌補之精神、心理傷害，所為應予非難；兼衡被告3人犯後於本院均已坦承犯行，且與告訴人蘇碧彗（蘇秉承之母）成立調解並賠償損害，告訴人於調解時亦表示不追究被告3人之刑事責任，有本院113年度中司刑移調字第2245號調解筆錄、各該匯款、轉帳憑證、賠償證明、本院公務電話紀錄表在卷可稽，暨房國榮自述國小畢業之教育程度，現從事駕駛泵送車之臨時工工作，日薪新臺幣（下同）2千多元，已婚，子女均已成年成家，太太的膝蓋要換人工膝蓋，需要開刀之家庭生活情況；陳塏勛自述高中肄業之教育程度，做工，日薪1,500元，未婚、無子女，需扶養照顧奶奶之家庭生活情況；鍾子軒自述高中畢業之教育程度，做工，日薪2千元，未婚，無子女，需幫忙照顧妹妹之家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢是否宣告緩刑之說明：　1.房國榮、陳塏勛前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可憑，其等因一時疏失致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解並給付賠償金額完畢，告訴人於成立調解時亦表示同意給予房國榮、陳塏勛緩刑之宣告，有上開調解筆錄可參，是房國榮、陳塏勛犯後確有悔意，並積極彌補其等犯行所造成之損害，其等經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其等所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。　2.鍾子軒前因公共危險案件，經本院以112年度豐原交簡字第9 號判處有期徒刑4月確定，於112年4月6日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於5年內既已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，自與刑法第74條緩刑之要件不符，依法不得宣告緩刑，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39496號　　被　　　告　房國榮　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳塏勛　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鍾子軒　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、房國榮係蔡政原（涉犯過失致死等罪嫌，另為不起訴處分）經營之「阿原工程行」雇用之臨時工，負責駕駛泵送車進行灌漿作業，陳塏勛、鍾子軒為臨時之外調工，蘇秉承係「崇興有限公司」所雇用，外派支援「阿原工程行」之臨時工。緣蔡政原向黃政勇（涉犯過失致死等罪嫌，另為不起訴處分）經營之「德昌營造有限公司」，承攬位在臺中市○○區○○路 0段0000號「臺中市立老人復健綜合醫院新建營運轉移案委託財團法人中國醫藥大學興建經營-老人暨綜合醫學中心結構體本體新建工程」工地之「混凝土澆置工程」，於民國11 2年6月16日9時許，房國榮、陳塏勛、鍾子軒在執行上開混凝土澆置工程時，本應注意勞動場所作業之車輛機械，不得使車輛機械供為主要用途以外之用途，而依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由陳塏勛、鍾子軒將裝有壓送管束環、壓送管彎頭等重達168.4公斤之太工包，固定在房國榮駕駛之泵送車之壓送管末端彎頭，欲將太工包以吊掛之方式送至地下3層之工地，惟因陳塏勛、鍾子軒僅以鐵線綁結固定於泵送車之壓送管末端彎頭，亦未設置防止物體飛落隻設備，導致太空包在吊掛過程中，因鐵線斷裂而脫落，導致蘇秉承遭落下之太空包壓砸，而受有頭骨外傷併顱骨骨折及顱內出血、左股骨骨折、雙側肋骨骨折併氣血胸，經送往中國醫藥大學附設醫院急救後，仍於112年6月23日5 時25分許，因創傷性休克併中樞衰竭而死亡。二、案經蘇秉承母親蘇碧彗訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告房國榮之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：當天是工會跟管委會的人跟我說人力無法將太空包送至地下3樓，不然用我的車吊掛下去，吊掛的過程我都是聽陳塏勛、鍾子軒的指揮云云。 2 被告陳塏勛之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：我跟鍾子軒將太空包掛上車後，有要用夾子當安全扣，但房國榮說不需要，直接吊掛就好云云。 3 被告鍾子軒之陳述固坦承有利用泵送車吊掛太空包，導致太空包掉落至蘇秉承死亡之事實，惟辯稱：是房國榮指示我們用這個方法將太空包吊掛送下地下室云云。 4 證人張明興、彭康羲於警詢及偵訊之證述證明案發當日係進行灌漿作業，如有吊掛作業會再調派相關機具，案發當日並無吊掛作業之事實。 5 證人何亞男、李益誠、李小璐於警詢之證述證明死者蘇秉承因太空包掉落而遭壓砸之事實。 6 證人即告訴人蘇碧彗於警詢之證述證明死者蘇秉承死亡之事實。 7 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片證明死者蘇秉承死亡之事實。 8 臺中市勞動檢查處112年10月19日中市檢營字第1120017772號函及所附之重大職業災害檢查報告書證明被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒違反勞動場所作業之車輛機械，不得使車輛機械供為主要用途以外之用途之規定，而有過失之事實。 9 現場照片證明死者蘇秉承因太空包掉落而遭壓砸之事實。二、核被告房國榮、陳塏勛、鍾子軒所為，均係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡

2024-12-31

TCDM-113-原簡-104-20241231-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第21號聲請人即告訴人魏瑞章代理人謝英吉律師被告陳金玉上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第1761號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第994號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人魏瑞章（下稱聲請人）告訴被告陳金玉過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第994號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年6月20日以113年度上聲議字第1761號處分書駁回其聲請，聲請人於113年6月24日收受該再議駁回之處分書後，於113年7月3日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告陳金玉未領有普通重型機車駕照，於民國112年9月22 日6時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿南投縣草屯鎮南坪路投17線公路（下稱案發路段）由南坪路往坪頂方向行駛，行經前開路段2公里處時，適對向有被害人魏○○無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）行經該處，被害人騎乘乙車失控自摔後滑行至對向車道，因而與甲車發生碰撞，致被害人受有出血性休克、腹腔積血、創傷性氣血胸等傷害，經送醫後，仍因創傷性休克不治死亡等節，業據被告所是認，且有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片26 幀等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。可知本案交通事故發生時，被告騎乘甲車係於自己之車道直行，而被害人所騎乘之乙車係因失控自摔滑行後越過分向線，而進入被告所行駛之車道，且依本案道路交通事故現場圖所示，被害人所騎乘之乙車除跨越分向線外，甚已滑行至被告騎乘行向道路之路面邊線，且甲車刮地距離長達44.7公尺，橫向滑行距離亦超逾4公尺，而依卷內所附事證被告並無超速或其他違反交通安全規則之不當駕駛行為，是依乙車失控自摔滑行之距離、範圍，近已橫跨被告騎乘路線之大部分範圍，則自難課以被告應隨時注意前開路段，可能存有其他用路人失控自摔而侵入其騎車正常行駛道線之注意義務；縱認被告有此注意義務，則被告究否有能力閃避滑行距離、範圍甚廣之乙車，亦非無疑。　㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。惟為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。從而，若他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防之義務；則被告騎乘甲車於事故發生前，係沿案發路段直行，則被告既係順向行駛在車道內，當可信賴包括被害人在內之其他道路使用人，均能遵守道路交通安全規則所定之遵行方向行駛或騎乘，更不會突有機車自對向車道失控滑行侵入其行進路線之情；而被害人騎乘乙車行經對向彎道路段失控倒地滑行越過分向線，進而橫越本案路段進入被告所行駛之車道，衡以一般驟然發生前揭失控滑行侵入自己車道之事故，當屬事發突然，非屬被告可得預見之情，且事故發生時間短、瞬，更難期待被告於騎車時有充分餘裕得以迴避事故發生之可能，故自無從認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈢另按過失犯之不法構成要件包括行為不法與結果不法，所謂結果不法係指：行為必為結果之原因，結果必須具有可避免性，且結果與因果歷程必須為客觀可預見。而所謂結果必須具有可避免性，係指行為人倘若妥加注意，即可避免構成要件該當結果之發生者，則該結果始具結果不法。反面言之，如行為人雖有違反注意義務之行為不法，但縱使行為人保持必要之注意，結果仍舊會發生者，則無過失犯之結果不法可言，行為人因此即不成立過失犯。查本案車禍之發生係被害人彎道失控滑行所致，則在此種情況下，被害人、車既係在彎道處突然失控倒地滑行，衡情被告並無從事先預見，可有之反應時間應屬甚短，則要求被告必須完全閃避或緊急煞停以避免本案車禍之發生，本屬強人所難。而被告縱屬無駕駛執照而騎乘機車行駛於道路之違反道路交通規則之行為，然依前揭所述交通事故情節，本案被告縱有駕駛執照騎乘甲車，亦不當然即可避免本件結果之發生，自難認被告所為具有結果不法，亦仍無成立過失致死犯行之餘地。　㈣又本案交通事故業經送請交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均認為：「魏○○駕駛普通重型機車，行經彎道下坡路段未減速慢行，致失控摔車滑入對向車道，再波及對向來車，為肇事原因。陳金玉駕駛普通重型機車，無肇事因素。」等情，有前開鑑定意見書、覆議意見書各1份可參；則上開鑑定意見均同被告就本案車禍之發生並無過失之認定，更可以佐證被告於本案車禍中，應無注意義務之違反。末依本案卷內事證觀之，本案係被害人車突然倒地滑行至被告行駛之車道上，被告並無足夠時間可以反應以避免事故發生，已如前述，而被告無照駕駛行為，亦難認與本案車禍之發生間存有相當因果關係。而本院裁定是否准許提起自訴時，調查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-21-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第482號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾德泉上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18320 號、第31240 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文鍾德泉犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第17行「頭頭胸腹部」應更正為「頭胸腹部」；證據部分補充「被告鍾德泉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致死罪。　㈡又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵18320 號卷第 85頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，肇致本案車禍，因而使被害人傅保昕受有附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，並傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是，惟念其犯後自首犯行，並業與告訴人其等即被害人之父傅維銘、母劉秀珍調解成立，並已依調解內容履行給付完畢，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事附帶民事訴訟撤回起訴狀在卷可按，堪認被告犯後態度尚稱良好，併參酌被告素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，及告訴人其等同意給予被告緩刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因一時疏忽，致罹本罪。然犯後自首坦承犯行，尚具悔意，並已與告訴人其等調解成立並依諾履行完畢，告訴人其等表示同意給予被告緩刑等情，堪認被告歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告為附件起訴書犯罪事實欄一所示之過失行為，同時涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告另係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐分別於民國113年8 月26日、同年8月28日、同年11月26日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑過失致人於死部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18320號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31240號　　被　　　告　鍾德泉　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾德泉於民國113年1月15日17時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用大貨車，沿台66線往桃園市新屋區方向行駛過程中，行經桃園市平鎮區台66西向20.5公里處內側車道時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且大貨車於快速道路應行駛在外側車道，不得行駛於內側車道，而依當時路面無缺陷亦無障礙物而視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，行駛於內側車道且未保持安全車距即貿然直行，適有田喻靚駕駛車牌號碼000-0000號、傅保昕駕駛車牌號碼0000-00號、侯耀宗駕駛車牌號碼000-0000號(並搭載黃師博、黃朝揚)、蕭偉祐駕駛車牌號碼000-0000號沿同向行駛並依序排列停等於內側車道，被告因剎車不及不慎追撞蕭偉祐所駕駛之車輛而發生連環碰撞事故，致田喻靚受有頭部外傷合併顏面及口腔黏膜鈍挫傷、四肢多處鈍挫傷等傷害；侯耀宗受有胸部及下背部挫傷、腦震盪等傷害；黃師博受有下背挫傷之傷害；黃朝揚受有左側肩膀、踝部挫傷等傷害、蕭偉祐受有鼻及雙膝挫傷等傷害，傅保昕則因車禍致頭頭胸腹部鈍挫傷併雙側多處肋骨骨折，因而創傷性休克當場死亡。二、案經田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告及傅維銘、劉秀珍訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾德泉於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐於警詢時之證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫療社團法人天晟醫院113 年1月15日及16日診斷證明書、聯新國際醫院113年1月15日診斷證明書、本署相驗報告書、相驗屍體證明書各1份、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、車籍詳細資料報表、相驗照片1份及現場照片45張、行車紀錄器影像截圖(含說明 )6張暨光碟1片附卷可參；而被告駕駛本案車輛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且載重之大貨車、大客貨兩用車、聯結車行駛於長陡坡之下坡路段，除有特殊狀況外，應行駛外側車道，並禁止變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第4款訂有明文，且依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，且無特殊狀況可行始於內側車道之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，被告顯有過失；又本案事故之發生，既係因被告上開過失行為所致，則其行為與傅保昕死亡及告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐受傷結果間，自有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告以一駕車肇事之行為，同時造成被害人傅保昕死亡及告訴人田喻靚、侯耀宗、黃師博、黃朝揚、蕭偉祐受傷之結果，係以一行為而觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之過失致死罪論處。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員坦承其為肇事者，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-482-20241230-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人即告訴人吳秀娥陳建丞代理人蕭智元律師被告吳賢志上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第285號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人吳秀娥、陳建丞（下稱聲請人）告訴被告吳賢志過失致死案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第9035號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於113年1月31日以113年度上聲議字第285號處分書駁回其聲請，聲請人等均於113年2月19日收受該再議駁回之處分書後，於113年2月26日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書2紙、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷為證，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告吳賢志未構成告訴意旨所指過失致死犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠查被告於民國112年7月6日13時17分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱本案車輛）沿南投縣名間鄉大廈巷（下稱案發路段）由西往東方向行駛至電桿廈新枝28右17處時，適被害人陳朝訓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）沿案發路段行駛在對向車道，雙方發生碰撞，被害人陳朝訓因此受有顱腦損傷、血氣胸等傷害，後因創傷性休克死亡等情，業經被告所是認，復有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、道路交通事故現場圖㈠㈡、道路交通事故調查報告表、相驗屍體證明書、現場暨車損照片14張等在卷可憑，則此部分事實，首堪認定。　㈡按道路交通安全規則第95條第1項：「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」。依證人陳計志於偵查時結證以：「貨車行駛在車道，不會很靠近我的機車，我會車不會覺得有困難」、「（問：貨車有無左右搖況或異常駕駛情況？）答：沒有。」、「..那時有經過一台藍色的貨車，會車後我就聽到碰撞聲..」等語明確（見相卷第194-195頁），再以案發路段路寬為5公尺，案發地刮地痕起點距離被害人陳朝訓騎乘行向之路面邊線為2.6公尺，而被告所駕駛之本案車輛撞擊位置在左側車頭處等節，此有道路交通事故現場圖1份、現場暨車損照片14幀為佐（見相卷第78、84-96頁），則依上開證人所述行車過程，其與被告駕駛之本案小貨車會車後旋即發生本案事故，而陳計志所騎乘之機車與本案車輛會車之際，本案車輛並無偏左駕駛或其他異常駕駛行為，且參酌小貨車之碰撞位置於左側車頭，併對比依刮地痕起點位置係超逾本案道路中心線（即本案道路2.5公尺處），而位於本案小貨車靠右行駛之路線上，再依本案小貨車於事故後停靠位置亦係緊鄰右側道路邊線，均足以推斷被告所駕駛之車輛於本案交通事故發生時確有靠右行駛，而陳朝訓所騎乘之本案機車因未靠右行駛，因而發生本案交通事故，則自難認被告就本案事故有何疏失。另經檢察官將本案交通事故送請交通部公路局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定會鑑定後，再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，而鑑定及覆議意見均認，「陳朝訓騎乘本案機車，行經未劃設分向線道路未靠右行駛，撞擊對向之被告所駕駛之本案小貨車，為肇事原因；吳賢志駕駛本案小貨車，行經未劃設分向線道路段靠右行駛，無肇事原因」等節，此有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見相卷第204-206頁、偵卷第21-22頁），則本案交通事故經專業單位鑑定後，仍同前開被告於本案交通事故中無過失之認定，更可以推斷被告案發時地駕駛本案車輛確無注意義務之違反。　㈢至聲請意旨固指稱，被告有超速駕駛行為、未注意車前義務等節。經查，依被告雖於警詢時證稱案發時時速約50公里等情，然依證人陳計志於偵查時結證以：「（問：貨車在開的時候會很快嗎？)答：還好，應該是不會很快。」等語，且依鑑定報告亦稱依現有卷內相關事證，並無法推斷本案小貨車之時速等節，則被告究否有逾越案發道路速限駕駛行為，並非無疑，故自難僅憑被告於警詢時之陳述而遽認被告於案發時有超速駕駛之行為。另依被告於警詢、偵查時之陳述，其當時看到被害人陳朝訓騎乘機車沿對向行駛而來正在超越其他機車，而本案機車已經騎乘到路中間偏其行駛方向之一側，其有按喇叭警示，但已來不及閃避始發生碰撞等詞，業經警方調閱現場監視器後，通知證人陳計志作證，則依證人陳計志於偵查時證述，「伊當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大廈巷由東往西方向行駛，經過本案車禍事故地點，突然聽到後方有很大聲的撞擊聲，伊看左側後照鏡，發現跟伊會車的藍色小貨車與一部機車發生碰撞，該機車倒在路中間」等節，與被告前後於警詢、偵查中所稱案發時陳朝訓正欲超車而偏左行駛之際，始肇生本案車禍等情大致吻合，則可知被告所稱於案發時係因本案機車偏左行駛，進入其駕駛之右側道路始發生本案車禍，應非無據，則自難認定被告有未注意車前狀況之過失。　㈣基上，原檢察官認被告實無充足時間採取其他手段以求避免交通事故之發生，難認被告主觀上有何未盡注意之處，或客觀上有何尚能注意而未注意之情事，實非無憑，難認有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯過失致死罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-聲自-10-20241230-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第465號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉瑞龍選任辯護人汪玉蓮律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第524號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（111年度交訴字第89號），判決如下：　　主　文葉瑞龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、葉瑞龍於民國111年2月18日6時2分（起訴書誤載為4分）許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱999-○○號車輛），沿國道3號由北往南方向直行，行經國道3號南向300. 9公里（嘉義縣水上鄉路段）處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明，柏油路面、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林○愷於同日6時2分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱○○○-1016號車輛），沿國道3號由北往南方向行駛時，自撞內側護欄，人車傾倒、車輛底部朝道路行駛方向，側面翻覆於國道3號南向3 00.9公里處，林○愷亦疏未注意發生事故後，未設置任何警示設施或故障標誌，且車燈全無（形成路障），葉瑞龍因而貿然前行，其駕駛之營業貨運曳引車前側遂撞擊林○愷駕駛之營業小貨車車底，林○愷在車內遭撞擊，自車內摔出並跌落邊坡，因而受有嚴重頭部外傷、雙側耳漏、頭皮大片撕裂傷、頸部背部挫傷、雙上臂變形疑似骨折、上腹部、胸部挫傷、左膝、左足擦挫傷之傷害，經送天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）急救，仍於同日7時7分許，因創傷性休克導致死亡。嗣警據報前往現場處理時，葉瑞龍在場，並當場承認為肇事人，而於犯罪未被發覺前向該管公務員自首犯罪，接受裁判，始為警查獲上情。案經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報請相驗，及林○愷之父林○雄訴由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴。二、證據部分： (一)被告於本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即告訴人林○雄於警詢及偵查時之證述、證人林○一於警詢時之證述。 (三)國道公路警察局第八公路警察大隊司法警察處理變死案件初步調查報告表、999-○○號車輛車速測量表、被告駕駛執照及弘金貨運行車輛相關資料、聖馬爾定醫院111年2月18日診斷證明書、遠通電收111年2月18日車輛通行明細、999-○○號車輛於國道三號路段行駛照片、相驗照片5張、被害人林○愷通訊軟體撥打紀錄、○○○-1016號車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、道路交通事故當事人登記聯單、監視器及現場蒐證照片共41張、相驗筆錄、相驗屍體證明書、嘉義地檢署檢驗報告書、嘉義地檢署檢察官相驗報告書、交通部公路總局嘉義區監理所嘉監鑑字0000000000號函及檢附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。 (四)證號查詢汽車駕駛人資料、國道3號南向300.9公里（嘉義縣水上鄉路段）處現場照片、被告999-○○號車輛行車紀錄器（前）勘驗筆錄及勘驗報告（一）暨所附截圖5張、内政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊國道警八刑字第1120 003190號函及檢附道路交通事故現場圖及採證照片6張與道路交通事故現場圖1份、被告999-○○號車輛行車紀錄器（右）勘驗筆錄及勘驗截圖4張（含放大說明2張）、被害人○○○- 1016號車輛行車紀錄器（前）勘驗筆錄及勘驗報告（二）暨所附截圖4張、被害人○○○-1016號車輛行車紀錄器（後）勘驗筆錄及勘驗報告（三）暨所附截圖7張、國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為汽車駕駛人，自應注意上揭規定，且當時天候雨，夜間有照明，柏油路面、無缺陷，無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)1份附卷可參，是被告並無不能注意之情形，被告駕駛車輛，竟疏未注意上開規定，致釀本件事故，顯見被告就本件車禍具有過失甚明。且本院送國立澎湖科技大學鑑定，結果認被告駕駛半聯結車若於86.48公尺處，看見前方之亮光即小貨車底盤反光，採取閃避之反應行為，仍可能避免事故之發生，是故，被告駕駛半聯結車，對於事故之發生，未充分注意車前狀況，採取適當安全措施，為肇事次因乙節，此有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書1份存卷可考，就被告之肇事責任亦為相同之認定。又被告之過失行為，與被害人之死亡具有相當因果關係。四、綜上，足認被告之自白核與事實相符，本件事證明確，應予依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第八公路警察大隊白河分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑，故被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛於道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟疏未注意遵守上揭規定，致釀本件車禍事故，造成被害人死亡，並衡酌其於警詢及偵查時均否認犯行，於本院準備程序時始坦承犯行，業與告訴人及被害人家屬達成調解，賠償其等損失完畢，有本院調解筆錄影本、匯款通知、本院電話記錄在卷可查，又被害人年紀尚輕，被告為本件肇事次因，被害人為肇事主因，暨其自陳智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念及坦承犯行，於本院時已與告訴人及被害人家屬達成調解，賠償其等損失完畢，尚知悔悟，且告訴代理人陳偉展律師亦表示：願給予被告緩刑等語，是被告因一時疏失而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而諒信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。八、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官黃天儀、陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

CYDM-113-朴交簡-465-20241227-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原交簡字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張維財選任辯護人陳君屏律師游聖佳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 28316 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文張維財犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告張維財於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見相卷第97頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告輕忽交通安全之過失情節，未善盡注意義務，肇致本案車禍，因而使被害人游智源傷重不治死亡，造成被害人家屬無以彌復之傷痛，所為非是，惟念其犯後自首犯行，並業與告訴人即被害人之母許語恬調解成立，並已依調解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、刑事陳報狀暨所陳匯款紀錄等件在卷可按，堪認被告犯後態度尚稱良好，併參酌被告素行、於警詢時自陳係國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見相卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因一時疏忽，致罹本罪。然犯後自首坦承犯行，尚具悔意，且業與本案告訴人調解成立，並已依調解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害等情，詳前所述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第276 條：因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：欄別原記載內容更正後內容備註犯罪事實欄一、第3 行後二路後厝二路犯罪事實欄一、第8 行車牌號碼000-000號車牌號碼000-000號犯罪事實欄一、第12行死亡。死亡。嗣張維財肇事後，於偵查機關尚未發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而接受裁判。補充關於自首之記載附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28316號　　被　　　告　張維財　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　游聖佳律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告張維財於民國112年5月11日上午10時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市大園區後厝二路往溪邊路方向行駛，至桃園市大園區圳頭路311巷與後二路交岔路口(下稱本案路口)時，應注意駕駛車輛行經劃有「讓」路標線之無號誌交岔路口，支線車道應暫停讓幹線車道先行，且依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有游智源騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿桃園市大園區圳頭路311巷往圳頭路方向直行路口時，見狀閃避不及而發生碰撞，致游智源人車倒地，受有頭部外傷併雙側血胸之傷害，導致創傷性休克，經急救後無效而死亡。二、案經游智源之母許語恬告訴暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張維財於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，與被害人即死者游智源發生車禍之事實。 2 告訴人許語恬於警詢及偵查中之證述證明被害人因本案交通事故死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）車籍資料、各1份、現場照片67張、行車紀錄器畫面截圖8張證明被告有於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與被害人即死者游智源發生車禍之事實。 4 衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及相驗照片20張證明游智源受有頭部外傷併雙側血胸之傷害，導致創傷性休克死亡之事實。　 5 桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑字第0000000號案件鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會桃市覆字第0000000案件鑑定意見書證明被告未暫停讓幹線車道車先行為肇事主因之事實。二、按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。經查，本案依前開情形，並無不能注意之情事，被告竟未暫停讓被害人先行，致發生碰撞，被害人之死亡結果與本案事故有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失傷害犯罪之前，即向前往處理之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可證，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審原交簡-59-20241227-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第117號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王承恩選任辯護人丁威中律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 744號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任簡式審判程序，判決如下：　　主　文王承恩汽車駕駛人，連續闖紅燈併有超速行為，而犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、王承恩於民國112年12月13日下午，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車沿彰化縣線西鄉中正路由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，紅燈表示禁止通行，且行車速度須依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌，於同日15時37分許，行經中正路與沿海路1段之交岔路口時，貿然闖越該交岔路口處之紅燈，嗣行經中正路與沿海路1段728巷之交岔路口時，又貿然闖越前揭交岔路口處之紅燈，且以時速約80至90公里超速行駛於速限70公里之該路段，適有楊鳳珠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿著沿海路1段728巷由西往東方向行駛至中正路與沿海路1段728巷之交岔路口，見狀閃避不及，致王承恩所駕駛車輛之左側車身與楊鳳珠所騎乘機車之前車頭發生碰撞，楊鳳珠因而人車倒地，並受有顱顏創傷併顏面骨折、肋骨多發骨折併氣血胸、肢體多處擦挫傷及骨折等傷害，致創傷性休克而死亡。嗣經警前往現場處理，王承恩於犯罪被發覺前，當場承認為肇事人，自首接受裁判。二、案經楊鳳珠之配偶盧鑑、楊鳳珠之子盧俊宏告訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告王承恩所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 (本院卷第139頁、第147頁)，核與證人即告訴人盧鑑於警詢及偵查中之證述（相卷第25至28頁、第103至105頁）、證人即告訴人盧俊宏於偵查中之證述(偵卷第17至19頁)相符，並有彰化縣警察局和美分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書(相卷第11至12頁)、車輛詳細資料報表(相卷第85頁、第9 3頁)、駕籍詳細資料報表(相卷第83頁、第91頁)、道路交通事故現場圖(相卷第37頁)、道路交通事故調查報告表（一）（二）(相卷第39頁、第41頁)、現場及車損照片(相卷第43 至65頁)、監視器畫面翻拍照片(相卷第67至69頁)、行車紀錄器影像翻拍照片(相卷第71頁)、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要(相卷第75頁)、相驗筆錄(相卷第101頁)、相驗屍體證明書(相卷第109頁)、檢驗報告書( 相卷第127至137頁)、相驗照片(相卷第141至147頁)、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書(相卷第163頁)、交通部公路局臺中區監理所113年2月17日中監彰鑑字第1130008638號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書-彰化縣區1130075案(相卷第189至193頁)、彰化縣警察局和美分局113年6月14日和警分五字第11300158 91號函及所附照片(偵卷第27至29頁)，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：十、連續闖紅燈併有超速行為，道路交通管理處罰條例第86條第1項第10款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。（二）是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第10款、刑法第276條之汽車駕駛人，連續闖紅燈併有超速行為，而犯過失致人於死罪。　　（三）刑之加重減輕　　1.被告駕駛車輛連續闖紅燈且超速，未能遵守交通規則，因而致人於死，嚴重影響行人安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第10款規定加重其刑。　　2.被告肇事後，犯罪未被發現前，主動向員警報警並陳明係其駕車肇事而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考(相卷第73頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前述加重部分，依法先加後減之。（四）爰審酌被告前已因過失致死案件經法院給予緩刑機會，仍於緩刑期間又駕駛自用大貨車未注意交通安全規則，致發生本案交通事故，造成被害人傷重不治，此一損害係屬無可回復之重大損害，被害人家屬因此遭受重大悲痛；被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未能與告訴人及其餘被害人家屬和解，告訴代理人表示：被告願意給付之金額並未高於一般民事法院判決之結果，本案請求權人高達6位，且被害人配偶當場目睹被害人死亡，非一般精神損害可比擬，請參酌道路交通管理處罰條例規定加重其刑，且被告無刑法第59條規定適用等語(本院卷第140頁、第153頁)，告訴人盧俊宏表示：被告犯後態度敷衍，駕車有嚴重過失而致本案事故，事故發生後曾否認闖紅燈，又辯以陽光刺眼，懇請鈞院判處被告最重刑度等語(本院卷第131至133頁) ，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，目前從事司機工作，月收入約新臺幣三萬元至三萬三千元，未婚無子，家裡有父母親、妹妹，與他們同住之生活狀況(本院卷第153頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-26

CHDM-113-交訴-117-20241226-1