Know99判決書

搜尋結果：劉伯雄

共找到 89 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第635號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王烈堂上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5695號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王烈堂駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「自113年8月2日2時至3時許」補充更正為「自113年8月2日凌晨2時至3時許」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第7行所載「於113年8月3日2時30分許」補充更正為「於113年8月3日凌晨2時30分許」。　㈢證據部分補充「被告王烈堂於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡查被告前於民國109年間，因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第1955號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有期徒刑部分於110年2月23日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於前開徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前既已有公共危險犯行，竟不知戒慎己行，復再為本案公共危險犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力係屬薄弱，是此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，故認就其本件公共危險犯行，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告扣除前揭構成累犯之素行，仍有數次酒後駕車之不良素行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，猶枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後貿然騎乘重型機車行駛於道路上，本屬非當；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量其自陳目前自由業，還在外面租房子，患有肝硬化併黃疸之疾病，並提出診斷證明1紙為佐，需要扶養一個80 歲的母親（詳本院卷第38頁），被告並具狀表示其非故意再犯，應審酌其目前家庭及身體狀況而予其改過機會等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳宜君、陳肯提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45695號　　被　　　告　王烈堂　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王烈堂前因不能安全駕駛案件經臺灣桃園地方法院於民國10 9年6月9日以109年度桃交簡字第1955號判處有期徒刑6月確定，並於110年2月23日入監執行完畢。仍不思悔改，自113 年8月2日2時至3時許，在桃園市○○區○○路○段000巷00弄00號住處飲用啤酒約2瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113 年8月3日2時30分許(報告意旨誤載為113年8月3日14時30分，應予更正)，自該住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲前往桃園市○○區○○路000號買菸。嗣於同日2時40分許，行經桃園市大園區桃五線與菓林路路口時，不慎因煞車失控自摔，嗣何旻諺路過見王烈堂倒地而報警，員警接獲報案後到場，並於同日3時16分許，在桃園市○○區○○路000號前對王烈堂施以酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王烈堂於偵訊中坦承不諱，核與證人何旻諺於警詢所述相符，復有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片、刑案現場照片各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，裁量依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳　肯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-20

TYDM-113-審交易-635-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1824號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐清雲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52458 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐清雲犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　　㈠犯罪事實部分：「犯罪事實」欄一、第3行原載「於民國112 年7月11日8月31日」，應更正為「於民國112年7月11日上午 8時30分許」。　㈡證據部分應補充車輛詳細資料報表、被告徐清雲於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取被害人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、素行、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之無鉛銲錫棒1盒及錫線3卷（價值共新臺幣2萬6 ,800元），為本案之犯罪所得，惟業已發還告訴人等情，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第33頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第52458號　　被　　　告　徐清雲　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000巷　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐清雲前於雷家年所經營之「曜丞電子科技股份有限公司」擔任運貨司機，竟意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於民國112年7月11日8月31日，見存放桃園市○○區○○路000 巷000號6樓「曜丞電子科技股份有限公司」二廠內，徒手竊取無鉛銲錫棒1盒及錫線3卷（價值共新臺幣2萬6,800元，已返還）。得手後，旋即將上開物品搬運至其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，旋後即向公司辭職。嗣雷嘉年接獲員工通知物品短缺後察覺有異並報警處理，因而查悉上情。二、案經雷家年訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐清雲於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人雷家年於警詢及偵訊中之指證全部犯罪事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、贓物認領保管單被告所竊得鉛銲錫棒1盒及錫線3卷業已返還之事實。二、核被告徐清雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1824-20241220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1818號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張簡佳慧上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35792號），本院受理後（113年度審易字第2865號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張簡佳慧犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藥錠壹包（驗餘毛重貳拾點伍玖壹公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張簡佳慧於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告張簡佳慧所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有含第二級毒品甲基安非他命成分之藥錠1包，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之綠色六角形藥錠1包（驗前毛重20.7公克，因檢驗取用0.109公克，驗餘毛重20.591公克），經送驗結果驗出第二級毒品甲基安非他命之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份附卷可考，堪認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款管制之第二級毒品無誤。又盛裝上開毒品之包裝袋1個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故應與包裝袋內所沾殘之毒品一體視之，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35792號　　被　　　告　張簡佳慧　　　　　　　　　　　　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號15樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張簡佳慧明知安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品安非他命之犯意，於民國113年3月23日上午4時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號「IF Music Motel」內，向真實姓名年籍不詳，綽號「樂哥」之人取得摻有第二級毒品甲基安非他命之藥錠1包（淨重18.558公克）後持有之。嗣其於113年3月23日下午4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○街000號前，因交通違規為警攔檢，經其主動打開隨身背包供警方檢視，當場自其背包內扣得上揭藥錠1包，初篩結果呈甲基安非他命及愷他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張簡佳慧於警詢時及查中之自白被告坦承持有上開摻有第二級毒品甲基安非他命之藥錠1包之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙證明扣案之藥錠經送檢驗，確含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片及扣案之摻有第二級毒品甲基安非他命之藥錠1包證明被告持有上開摻有第二級毒品甲基安非他命之藥錠1包之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之摻有第二級毒品甲基安非他命之藥錠 1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1818-20241218-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2875號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4894號），本院判決如下：　　主　文劉志偉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉志偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（曾經選為判例之最高法院75年度台上字第1634號判決意旨參照）。查本案係因被告駕駛懸掛偽造車牌之自用小客車經警攔停，逮捕被告後，在車輛上發覺毒品及毒品吸食器，經被告自願接受採尿配合調查，並在桃園市政府警察局中壢分局自強派出所對被告採集尿液檢驗後，員警於民國113年8月29日5 時38分許詢問被告近日有無施用毒品，被告供承有於聲請簡易判決處刑書所載之時地施用甲基安非他命1次等情，有被告之警詢筆錄、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可按（見偵卷第13至23頁、第55頁、第69頁）。是被告本案查獲過程，係其自願接受採尿，而在尿液檢驗報告出具前，員警雖知悉被告車輛上有毒品、使用過之毒品吸食器，有施用毒品之前科，惟依此並無從據以判斷被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行，且卷內亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知悉被告本件施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯行係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應符合自首之情形，應依前揭規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見並無悔意，且其施用甲基安非他命之行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之有多次施用毒品之前科素行、施用毒品者本身具有病患性人格特質、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第11頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表編號2、3所示之物，經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之檢驗報告在卷可憑，顯見上開之物均含有毒品殘渣，以現今所採行之鑑驗方式，無法將之完全析離，應整體視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：扣案物編號物品名稱數量備註 1 偽造車牌000-0000號 2面 ‧與本案無關 2 玻璃球 1個 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月7日A5265號毒品證物檢驗報告（見偵卷第167頁）。 3 塑膠軟管 1個 ①鑑定結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月7日A5265號毒品證物檢驗報告（見偵卷第167頁）。 4 吸管 1隻 - 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4894號　　被　　　告　劉志偉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志偉前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月17日出監，詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月27日9時許，在桃園市龜山區友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉志偉對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-12-12

TYDM-113-桃簡-2875-20241212-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第405號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國良上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7497號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文陳國良犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳國良於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯前開2罪，罪質互異，行為亦殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告逆向行車之過失情節非輕，且駕車肇事致人受傷後，竟將告訴人棄之不顧，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車逃逸，罔顧被害人之安全，嚴重影響車禍肇事之調查及被害人民事求償權之行使，法治觀念實有偏差，行為誠屬可議，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院審交訴卷第83頁），併參酌被告之動機、目的、駕車肇事後逃逸所造成之危險程度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7497號　　被　　　告　陳國良　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳國良於民國112年9月29日2時2分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，將車輛逆向停放於桃園市○○區○○路000號統一便利超商前方，並自該處起步逆向斜穿校前路欲往市區方向行駛，本應注意在劃設行車分向線之道路行駛，應遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、視距良好，且該路段為柏油路段、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，並無不能注意之情事。詎其竟疏未注意及此，猶貿然行駛，適有王聰哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿前揭桃園市楊梅區校前路由市區往龍潭方向行駛至此，2車因而發生碰撞，王聰哲隨即人車倒地，並受有左側大腿開放性傷口、左側小指及左側足部多處擦傷等傷害之結果。詎陳國良明知其駕駛車輛肇事後，已致王聰哲人車倒地而受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，陳國良竟未留置現場處理，而基於肇事逃逸之犯意，旋即駕駛上開車輛逕自離去。嗣經員警調閱案發現場之監視器攝錄影像，始循線查知上情。二、案經王聰哲訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳國良於警詢及偵訊中之自白。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王聰哲於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍照片、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表證明被告駕駛上開車輛逆向斜穿校前路來車車道而欲駛入順向車道，期間即與告訴人所騎乘機車發生車禍之事實。 4 天成醫院診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄所示之傷害。二、核被告陳國良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-06

TYDM-113-審交簡-405-20241206-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2897號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫志宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3887號），本院判決如下：　　主　文孫志宏犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁管、鍍鋅圓管、電線共一批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「基於竊盜之犯意，」後，應補充「接續」、第5行「鋁管鋁材1批（總價值新臺幣14萬7,000元）」，應更正為「鋁管、鍍鋅圓管、電線共一批（總價值新臺幣12萬2,000元）」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告孫志宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）、(二)之2 時間點，在同一地點竊取告訴人楊紋斌管領之財物，係基於同一竊盜之目的，侵害同一財產監督管理權之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上數個舉動係接續施行，應評價合為包括之一行為較為合理，故屬接續犯，僅論以一竊盜罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難；惟念及其犯後尚知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值、對告訴人造成之損害程度，暨其於警詢中自述國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得之鋁管、鍍鋅圓管、電線共一批（據告訴人於警詢中陳稱價值為新臺幣【下同】12萬2,000元），為被告犯罪所得，雖被告供稱其已經之變賣換得2萬多元等語，然卷內並無資料可證明此事，是尚難認定就上開物品確已變賣而使被告喪失事實上支配處分權，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應採原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告竊得之機車1輛，已發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙存卷可考，依刑法第38條之1第5項規定不予諭知沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3887號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3887號　　被　　　告　孫志宏　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路0號(高雄　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○旗津辦公處）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫志宏前任職於址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之惠興工程有限公司（下稱惠興公司），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於（一）民國113年5月4日下午1時59分許，在上址惠興公司內，徒手竊取惠興公司廠長楊紋斌管領之鋁管鋁材1批(總價值新臺幣14萬7,000元)，得手後離去；（二）復於同日下午2時26分許，至上址惠興公司內，持鑰匙發動楊紋斌管領之車牌號碼000-000號普通重型機車，竊取該車得手後騎乘離去。嗣楊紋斌發現遭竊後報警處理，為警調閱監視器，循線查獲。二、案經楊紋斌訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告孫志宏對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人楊紋斌於警詢時之指訴情節相符，且有現場監視器翻拍照片8 張、內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑紋字第113606 1046號鑑定書1份、贓物認領保管單1紙、車牌號碼000-000 號普通重型機機車詳細資料報表1紙附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開兩次在上址惠興公司之竊盜犯行，係出於單一竊盜犯意，在密接之時、地內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性即為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。又被告就犯罪事實（一）竊得之鋁管鋁材1批，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就犯罪事實（二）所竊得之普通重型機車，已實際合法發還告訴人之事實，業據告訴人於警詢陳稱在卷，並有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2897-20241204-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王念慈潘信華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7370 號、第7396號），被告王念慈於警、偵訊認罪、被告潘信華於偵訊時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王念慈、潘信華所犯之罪所處之刑及各罪之沒收、追徵價額，均如本判決附表「宣告刑/沒收追徵」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告潘信華於警詢中之自白、證人謝昇瑋於警詢中之供述、遭竊商品圖片、監視器畫面翻拍照片。⑵ 按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。本件起訴書已載明被告潘信華構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名包含與本罪相同之竊盜罪，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告潘信華累犯之罪名既與本件相同，自足認被告潘信華就本件竊盜部分之犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑；至起訴書所載被告王念慈之累犯前科，罪名及罪質與本件不同，尚難認有刑罰反應薄弱之情，是不依累犯規定加重其最低本刑。⑶審酌被告二人各次竊盜之手段、竊取財物之多寡及價值、其等犯後坦認犯行之犯後態度尚可，然迄未賠償告訴人之損失、其等於本案前均犯有包括竊盜在內之多項財產犯罪前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告二人於本案前後另犯多案，爰不在本案定其等應執行之刑。末以，被告王念慈、潘信華所竊取如附表編號一「犯罪所得」欄所示之物，屬被告王念慈、潘信華之犯罪所得，且均未發還予告訴人葉貞汶，本院又查無確據證明被告二人間如何分配或飲用，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，對被告王念慈、潘信華宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。被告王念慈所竊得如附表編號二「犯罪所得」欄所示之物，屬被告王念慈之犯罪所得，且均未實際合法發還予告訴人楊勝杰，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告王念慈該次犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第42條第3項、第 47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人犯罪事實犯罪所得宣告刑/沒收追徵 1 葉貞汶起訴書犯罪事實欄二金門特級高粱（0.6L）2瓶（價值共約新臺幣【下同】1,160元）王念慈、潘信華共同竊盜，各處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即左欄所示之物，由王念慈與潘信華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 楊勝杰起訴書犯罪事實欄三百富12年單一純麥威士忌1瓶（700ml）、蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶（700ml）（共計價值約3,180元）王念慈竊盜，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即左欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　　附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7370號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7396號　　被　　　告　王念慈　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘信華　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王念慈前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1270號判決判處有期徒刑5月確定，入監服刑，於民國1 12年5月13日執行完畢出監。潘信華前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院定應執行有期徒刑2年7月確定，於111年9月 20日縮刑假釋出監付保護管束，於112年4月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。二、王念慈與潘信華共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月28日8時39分許，由潘信華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載同王念慈至位於桃園市○○ 區○○路000號統一超商健行店，由潘信華把風、等待，王念慈單獨進入超商內，以徒手之方式竊取貨架上高粱酒2瓶（總價值新臺幣【下同】1,160元），得手後，王念慈將竊得2 瓶高梁酒放入上開機車置物箱內，並由潘信華搭載離開。嗣經該店店長葉貞汶發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。三、王念慈意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於112 年8月8日11時9分及同日11時14分，在桃園市○○區○○路○段00 0號全家便利商店自強門市，接續徒手竊取貨架上之百富12 年單一純麥威士忌1瓶、蘇格登12年單一純麥威士忌1 　　瓶（共計價值3,180元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長楊勝杰發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。四、案經葉貞汶、楊勝杰訴由桃園市警察局中壢分局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王念慈於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 被告潘信華於偵訊中之自白犯罪事實二、。 3 證人即告訴人葉貞汶於警詢之指述統一超商健行店失竊高梁酒2瓶之事實。 4 證人即告訴人楊勝杰於警詢中之指述全家便利商店自強門市失竊百富12年單一純麥威士忌1瓶、蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶之事實。 5 統一超商健行店、全家便利商店自強門市監視錄影畫面截圖全部犯罪事實。二、核被告王念慈、潘信華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告王念慈、潘信華就犯罪事實二之竊盜犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告王念慈所為2次竊盜犯嫌，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。被告王念慈、潘信華分別有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告王念慈、潘信華前所犯罪嫌與本案竊盜均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告王念慈、潘信華竊得之酒品，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-02

TYDM-113-審原簡-87-20241202-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第167號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王念慈潘信華上一人指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告等因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第26 925 號、第26938 號、第26990 號、第32095 號、第32314 號、第32407 號、第37660 號、第37673 號、第37686 號、第37725 號、第37764 號、第37790 號、第37816 號、第37829 號、第38 013 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王念慈犯如附表一編號十七「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號十七「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。潘信華犯如附表一編號一至十七「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一至十七「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於「告訴人鄭羽軒」之記載，更正為「被害人鄭羽軒」；關於「告訴人黃純靜」之記載，更正為「被害人黃純靜」；關於「證人黃維敏」之記載，更正為「證人即被害人黃維敏」；及證據部分補充「被告潘信華、王念慈於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告潘信華就附表一編號一至九、編號十一至十七所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號十所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；被告王念慈就附表一編號十七所為，係犯刑法第320 條1 項竊盜罪。　㈡被告潘信華與王念慈間就附表一編號十七所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告潘信華所犯上開17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告潘信華有如附件追加起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之17罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告潘信華構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告潘信華前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告潘信華對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈤查被告王念慈有如附件追加起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可查。檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告王念慈累犯之證據，然本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案所涉犯之竊盜犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告王念慈曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告王念慈有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第 47條第1 項規定加重其最低本刑。　㈥就附表一編號十所示犯行，被告潘信華已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第 25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑；其所為犯行同有刑之加重及減輕情形，爰依刑法第71條第1 項先加後減之。　㈦爰審酌被告王念慈、潘信華前已有多次竊盜案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行俱不佳，渠等竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見渠等法治觀念薄弱，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告王念慈、潘信華犯後對渠等犯行均坦承不諱之犯後態度，且被告潘信華所竊取如附表四編號一、二所示之物已由被害人鄭羽軒立據領回，此有贓物認領保管單附卷可考（見偵37660 卷第53、63頁）；被告潘信華所竊取如附表四編號三所示之物業由被害人黃維敏領回，此有被害人黃維敏警詢時之調查筆錄在卷可稽（見偵37 816 卷第39頁），併參酌被告王念慈、潘信華犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況、對各該告訴人及被害人所造成之損害暨所竊取本案財物之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並就被告潘信華部分定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告王念慈、潘信華共同竊得如附表三編號十三所示之物，核屬渠等之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，復無該物確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定渠等就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或渠等變賣所得款項之數額，故為免渠等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，渠等不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於渠等2 人所犯附表一編號十七所示罪名項下，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告潘信華所竊如附表三編號一至十二所示之物，核俱屬其犯罪所得，均未實際合法發還本案之告訴人及被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告潘信華所犯如附表一編號一至十六「宣告刑及沒收」欄所示之各該罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈢又如附表四編號一至三所示之物，雖分別為被告潘信華本案附表一編號五、六、十二所示竊盜犯行之犯罪所得，然俱已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 　項規定，均不予宣告沒收。　㈣至被告潘信華持以遂行如附表一編號十所示竊盜犯行所用之螺絲起子，係其於現場隨手取得，非被告潘信華所有，業據其供明在卷（見偵37764 卷第8 、99頁），亦無證據證明係第三人無正當理由提供予被告潘信華使用之物，又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，附此敘明。　㈤另被告潘信華持以遂行如附表一編號十二所示竊盜犯行所用之自備鑰匙，係其所有供犯本案所用之物。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之 2 第2 項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官鄭珮琪追加起訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 項：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄二、㈠所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄二、㈡所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄二、㈢所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附件起訴書犯罪事實欄二、㈣所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號四所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附件起訴書犯罪事實欄二、㈤所示犯行（113 年3月1日該次犯行）　　潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六附件起訴書犯罪事實欄二、㈤所示犯行（113 年3月3日該次犯行）　　潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七附件起訴書犯罪事實欄二、㈥所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號五所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八附件起訴書犯罪事實欄二、㈦所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號六所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九附件起訴書犯罪事實欄二、㈧所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號七所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十附件起訴書犯罪事實欄二、㈨所示犯行潘信華犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十一附件起訴書犯罪事實欄二、㈩所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號八所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十二附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行（被害人黃維敏部分）　　潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十三附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行（告訴人劉淑琴部分）　　潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號九所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十四附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十五附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十六附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十七附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行王念慈共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十三所示之犯罪所得，應與潘信華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。潘信華共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十三所示之犯罪所得，應與王念慈共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄二、㈠第2 行桃園市平鎮桃園市平鎮區犯罪事實欄二、㈠第2 行美聯社美廉社犯罪事實欄二、㈢第1 行於113 年3 月24日17時4 分許於112 年12月7 日11時37分許犯罪事實欄二、㈤第5 行 15,416元 13,416元犯罪事實欄二、㈦第3 行新民門市欣民門市犯罪事實欄二、㈧第4 行 1,380元 1,360元犯罪事實欄二、第1 行 17時17分許 14時18分許犯罪事實欄二、第4 行 15時許分 15時許犯罪事實欄三、第4 行由潘信華在外把風、等待於112 年7 月31日21時8 分許，由潘信華在外把風、等待附表三：犯罪所得（未實際合法發還被害人）編號犯罪所得數量備註一蘇格登12年單一麥芽威士忌雪莉桶風味700ML 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、㈠所示犯行被告潘信華竊得之物二蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、㈡所示犯行被告潘信華竊得之物三 58度金門高梁酒0.75L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、㈢所示犯行被告潘信華竊得之物四蘇格登12年單一麥芽威士忌 2 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、㈣所示犯行被告潘信華竊得之物五 58度金門高梁酒 1 箱附件起訴書犯罪事實欄二、㈥所示犯行被告潘信華竊得之物六蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、㈦所示犯行被告潘信華竊得之物七蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、㈧所示犯行被告潘信華竊得之物八蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、㈩所示犯行被告潘信華竊得之物九 58度金門高梁酒 1 箱附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行（告訴人劉淑琴部分）被告潘信華竊得之物十蘇格登12年單一麥芽威士忌700ML 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行被告潘信華竊得之物十一蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行被告潘信華竊得之物十二蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行被告潘信華竊得之物十三蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告王念慈、潘信華共同竊得之物附表四：犯罪所得（已實際合法發還被害人）編號犯罪所得數量備註一 58度金門高梁酒 1 箱附件起訴書犯罪事實欄二、㈤所示犯行（113 年3 月1 日該次犯行）被告潘信華竊得之物二 58度金門高梁酒 1 箱件起訴書犯罪事實欄二、㈤所示犯行（113 年3 月3 日該次犯行）被告潘信華竊得之物三車牌號碼000-000 號普通重型機車 1 輛附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行（被害人黃維敏部分）被告潘信華竊得之物附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26925號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26938號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26990號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32095號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32407號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37660號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37673號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37764號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37790號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37816號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37829號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38013號　　被　　　告　潘信華　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王念慈　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院（達股）113 年度審原簡字第115號案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，玆敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、潘信華前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院定應執行有期徒刑2年7月確定，於111年9月20日縮刑假釋出監付保護管束，於112年4月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。王念慈前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1270號判決判處有期徒刑5月確定，入監服刑，於民國112年5月13日執行完畢出監。二、潘信華意圖為自己不法所有，而基於（加重）竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於113年2月16日16時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮○○路000巷00號之「美聯社」平鎮龍南二店門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值新臺幣【下同】1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（11 3年度偵字第26925號）　㈡於112年10月26日14時16分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至鍾莉雯所管理桃園市○○區○○路000號之「統一超商」世紀廣場門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登 12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第26938號）　㈢於113年3月24日17時4分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至陳韻如所管理桃園市○○區○○路000號之「全家便利商店」新北埔門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之高粱酒 1瓶（價值795元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第26990號）　㈣於112年9月27日17時44分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至陳芊妤所管理桃園市○○區○○路000號之「全家便利商店」大溪永昌店門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登12年單一純麥威士忌2瓶（價值2,760元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113 年度偵字第32314號）　㈤分別於113年3月1日12時40分許、113年3月3日12時2分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至由鄭羽軒擔任副店長之桃園市○○區○○路00號之「全聯福利中心」，步行進入店內並徒手竊取貨架上之高梁酒各1箱（先後共竊得2箱，價值15,4 16元），得手後未結帳即旋即逃逸，並將上開竊得之高粱酒載至不知情之蔡綺蘭所經營之花旗菸酒行變賣牟利。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第37660號）　㈥於113年3月8日8時47分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至劉淑琴所管理之桃園市○○區○○路000號「全聯福利中心」中壢中山店，步行進入店內並徒手竊取貨架上之高粱酒 1箱（價值6,696元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第37673號）　㈦於113年5月29日10時11分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至林申峯所管理之桃園市○○區○○路○段000號「統一超商」新民門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登12 年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第37686號）　㈧於113年4月25日14時許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至蔡培文所管理之桃園市○鎮區○○路000號「統一超商」禾安門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第37725 號）　㈨於113年4月12日13時7分許，前往孫成沅所管理之桃園市○○區 ○○路○段000號家樂福內48號捷安特專櫃，步行進入店內並持現場螺絲起子破壞收銀檯抽屜（所涉毀損罪嫌，未據告訴），打開抽屜翻找財物而著手竊盜，惟因未發現有價值之財物而未遂。嗣經孫成沅發現收銀檯抽屜遭破壞遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第3 7764號）　㈩於113年4月10日13時54分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至任雨薇所管理之桃園市○○區○○○路000號「統一超商」慶和門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第3 7790號）。　於113年3月18日17時17分許，在桃園市○鎮區○○路000號對面，以自備鑰匙竊取黃維敏所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙，得手後，旋即騎乘上開車輛離去。另於113年3 月18日15時許分，前往劉淑琴所管理桃園市○○區○○路000號「全聯福利中心」中壢中山店，進入店內並徒手竊取貨架上之高梁酒1箱（價值6,696元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第37816號）。　於112年12月10日11時44分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至黃純靜所管理之桃園市○○區○○路○段000號「統一超商」，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第37829號）　於113年5月24日14時33分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至謝宗燕所管理之桃園市○○區○○○路0段000號「統一超商」富名門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登 12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第38013號）　於113年4月21日13時35分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至楊淯琁所管理之桃園市○○區○○路0段000號「統一超商」士香門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登12 年單一麥芽威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員清點店內財物發現遭竊遂報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。（113年度偵字第32704號）三、潘信華、王念慈共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，由潘信華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載同王念慈至黃佩玲所管理之桃園市○○區○○路0段0號「統一超商」高和門市，由潘信華在外把風、等待，王念慈單獨進入超商內，徒手之方式竊取貨架上蘇格登12年單一麥芽威士忌 1瓶（價值1,380元），得手後，由潘信華搭載王念慈離開。嗣經該店店員發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。四、案經三商家購股份有限公司委任吳彥德、鍾莉雯、陳韻如、陳芊妤、鄭羽軒、劉淑琴、林申峯、蔡培文委任莊帆逸、孫成沅、任雨薇、黃純靜、黃佩玲訴由桃園市政府警察局中壢、大溪、平鎮、桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告之潘信華、王念慈於警詢及偵訊中自白全部犯罪事實。 2 ㈠證人即告訴代理人吳彥德於警詢之指證㈡現場監視器影像截圖、車輛詳細資料報表犯罪事實二、㈠。 3 ㈠證人即告訴人鍾莉雯於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖、車輛詳細資料報表犯罪事實二、㈡。 4 ㈠證人即告訴人陳韻如於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、職務報告犯罪事實二、㈢ 5 ㈠證人即告訴人陳芊妤於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖、車輛詳細資料報表犯罪事實二、㈣ 6 ㈠證人即告訴人鄭羽軒於警詢之證述㈡證人蔡綺蘭於警詢之證述㈢現場監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單犯罪事實二、㈤ 7 ㈠證人即告訴人劉淑琴於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖、車輛詳細資料報表犯罪事實二、㈥ 8 ㈠證人即告訴人林申峯於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖、車輛詳細資料報表犯罪事實二、㈦ 9 ㈠證人即告訴代理人莊帆逸於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖犯罪事實二、㈧ 10 ㈠證人即告訴人孫成沅於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖犯罪事實二、㈨ 11 ㈠證人即告訴人任雨薇於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖犯罪事實二、㈩ 12 ㈠證人即告訴人劉淑琴於警詢之證述㈡證人黃維敏於警詢之證述㈢現場監視器影像截圖犯罪事實二、 13 ㈠證人即告訴人黃純靜於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖犯罪事實二、 14 ㈠證人即告訴人謝宗燕於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖、車輛詳細資料報表犯罪事實二、 15 ㈠證人即告訴人楊淯琁於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖犯罪事實二、 16 ㈠證人即告訴人黃佩玲於警詢之證述㈡現場監視器影像截圖犯罪事實三、二、核被告潘信華所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌及同法第321條第2項、第1項第3款攜帶凶器加重竊盜未遂罪嫌；被告王念慈所為，則係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告王念慈、潘信華就犯罪事實三之竊盜犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告潘信華所為16次竊盜（加重竊盜未遂）犯嫌間，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。被告王念慈、潘信華分別有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告王念慈、潘信華前所犯罪嫌與本案竊盜均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告王念慈、潘信華竊得之酒品，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另關於本案量刑部分，請審酌被告潘信華於偵查中主動供出贓物之流向（另案偵辦中），以供追查，而予以量刑。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別著有明文。查被告前因竊盜等案件，經本署檢察官以112年度偵字第7629號等案件提起公訴，刻正由貴院（達股）以113年度審原簡字第115號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表附卷可稽。本案與業經起訴之前案，為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審原簡-167-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1725號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭蔡斌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第 2603號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭蔡斌犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第5 行「竟基於傷害人身體之犯意」應更正為「竟分別基於傷害人身體之犯意」；另證據部分補充「被告郭蔡斌於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告就傷害告訴人沈義龍、黃健忠之犯行，係可獨立區分，且乃侵害不同告訴人之身體法益，是被告就分別傷害告訴人沈義龍、黃健忠之犯行間，犯意各別，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告遇事不思理性解決，竟率爾出手對告訴人沈義龍、黃健忠為上揭傷害犯行，致告訴人其等受有如附件檢察官起訴書所載之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為誠屬不該，亦顯見被告理性溝通及情緒控制能力實有不足，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並考量告訴人其等所受傷勢部位、範圍、程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告之現於大學進修部就讀之智識程度、及提出患有憂鬱症之證明，另尚須照顧患有中度身心障礙之父親之家庭經濟生活狀況，及其雖有意願與告訴人其等和解，然雙方對於賠償金額仍有差異等情，及告訴人其等請求從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告用以毆打告訴人沈義龍之安全帽，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因調查及執行程序，致生公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2603號　　被　　　告　郭蔡斌　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭蔡斌（所涉恐嚇危害安全罪嫌，另為不起訴處分）與沈義龍、黃健忠均為桃園國際機場華儲股份有限公司（下稱華儲公司）之同事，詎郭蔡斌於民國113年1月15日晚間18時20分許，在桃園市○○區○○○路00○0號華儲公司餐廳內，因酒後情緒失控，竟基於傷害人身體之犯意，當場持安全帽毆打沈義龍頭、臉部，致沈義龍受有臉部挫傷合併腦震盪、左側顏面骨骨折之傷害，嗣黃健忠在場見狀與郭蔡斌起口角，郭蔡斌另以徒手方式毆打黃健忠臉部，致黃健忠受有鼻骨骨折之傷害。二、案經沈義龍、黃健忠訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告郭蔡斌於警詢及本署偵查中之供述被告坦承於上開時、地，分持安全帽毆打沈義龍及以徒手方式毆打黃健中之事實。㈡告訴人沈義龍於警詢及偵查中之指訴告訴人沈義龍指稱全部犯罪事實。㈢告訴人黃健忠於警詢及偵查中之指訴告訴人黃健忠指稱全部犯罪事實。㈣目擊證人李佳鴻於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時、地，分持安全帽毆打沈義龍及以徒手方式毆打黃健中之事實。㈤敏盛綜合醫院診斷證明書2份及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份證明： 1.告訴人沈義龍於113年1月15日、113年1月22日就醫，經診斷受有上開傷勢之事實。 2.告訴人黃健忠於113年1月15日就醫，經診斷受有上開傷勢之事實。㈥監視器影像光碟1片、監視器影像擷取照片12張、現場照片4張證明被告於上開時、地，分持安全帽毆打沈義龍及以徒手方式毆打黃健中之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。其所犯上開 2次傷害犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1725-20241129-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王念慈潘信華上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第76 29號、第11811 號、第11837 號、第11863 號、第11876 號、第 11902 號、第11915 號、第16664 號、第16677 號、第16690 號、第16794 號、第16833 號、第21379 號、第21392 號、第2140 5 號、第21431 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王念慈犯如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表一編號一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。潘信華犯如附表一編號一至二十一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號一至二十一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示；附件起訴書犯罪事實欄被告王念慈、潘信華所竊得之物補充更正如附表三、四所示；及證據部分補充「被告王念慈、潘信華於本院準備程序時之自白」、「臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄」（見偵7629 卷第183 至185 頁）、「車輛詳細資料報表」（見偵11811 卷第37頁）、「刑案現場照片」（見偵11811 卷第47至48頁、偵11863 卷第67至69頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王念慈就附表一編號一所為，係犯刑法第320 條1 項竊盜罪；被告潘信華就附表一編號一至編號二十一所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告王念慈與潘信華間就附表一編號一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告潘信華所犯上開21罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣查被告潘信華有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之 21罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告潘信華構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告潘信華前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告潘信華對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈤查被告王念慈有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可查。檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告王念慈累犯之證據，然本院審酌上開被告構成累犯之前案與本案所涉犯之竊盜犯行之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告王念慈曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告王念慈有犯本罪之特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第 1 項規定加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告王念慈、潘信華前已有多次竊盜案件之科刑及執　　行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行　　俱不佳，渠等竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為　　圖一己私益，恣意竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見　　渠等法治觀念薄弱，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生　　危害，所為殊無可取，並考量被告王念慈、潘信華犯後對渠　　等犯行均坦承不諱之犯後態度，且被告潘信華所竊取如附表　　四所示之物已由告訴人江志鵬立據領回，此有贓物認領保管　　單附卷可考（見偵21431 卷第39頁），併參酌渠等犯罪動機　　、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況、對各該告訴　　人及被害人所造成之損害暨所竊取本案財物之價值等一切情　　狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，均諭　　知易科罰金之折算標準，並就被告潘信華部分定其應執行之　　刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告王念慈、潘信華共同竊得如附表三編號一所示之物，核屬渠等之犯罪所得，俱未實際合法發還告訴人，復無該等物品確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定渠等就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或渠等變賣所得款項之數額，故為免渠等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。另亦無從認定內部分配如何，渠等不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於渠等2 人所犯如附表一編號一所示罪名項下，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告潘信華所竊如附表三編號二至二十所示之物，核俱屬其犯罪所得，均未實際合法發還本案之告訴人及被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告潘信華所犯如附表一編號二至編號二十「宣告刑及沒收」欄所示之各該罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　㈢扣案如附表四所示之物，雖為被告潘信華本案附表一編號二十一所示竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行王念慈共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得，應與潘信華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。潘信華共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得，應與王念慈共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二附件起訴書犯罪事實欄三、㈠所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄三、㈡所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附件起訴書犯罪事實欄三、㈢所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附件起訴書犯罪事實欄三、㈣所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號五所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六附件起訴書犯罪事實欄三、㈤所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號六所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七附件起訴書犯罪事實欄三、㈥所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號七所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八附件起訴書犯罪事實欄三、㈦所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號八所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九附件起訴書犯罪事實欄三、㈧所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號九所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十附件起訴書犯罪事實欄三、㈨所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一附件起訴書犯罪事實欄三、㈩所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十二附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十三附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十四附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十四所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十五附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十五所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十六附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十六所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十七附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十七所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十八附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十八所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十九附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號十九所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二十附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三編號二十所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二十一附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行潘信華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄三、㈠第2 行桃園市平鎮桃園市平鎮區犯罪事實欄三、㈣第3 行桃園市八德區八德區桃園市八德區犯罪事實欄三、㈤第1 行 19時55分許 13時04分許犯罪事實欄三、㈧第1 行桃國市桃園市犯罪事實欄三、㈧第2 行統一起商統一超商犯罪事實欄三、㈨第1 行 15時56分許 18時07分許犯罪事實欄三、第2 行統一起商統一超商附表三：犯罪所得（未實際合法發還被害人）編號犯罪所得數量備註一仕高利達雪莉桶0.7L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄二、所示犯行被告王念慈、潘信華共同竊得之物蘇格登12年單一純麥0.7L 1 瓶二約翰走路（起訴書誤載為「約瀚走路」）綠牌威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈠所示犯行被告潘信華竊得之物三蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈡所示犯行被告潘信華竊得之物四蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈢所示犯行被告潘信華竊得之物五蘇格登12年單一純麥威士忌700ML 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈣所示犯行被告潘信華竊得之物六蘇格登12年單一麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈤所示犯行被告潘信華竊得之物七 12年蘇格登威士忌700cc 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈥所示犯行被告潘信華竊得之物八蘇格登12年酒700ML 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈦所示犯行被告潘信華竊得之物九軒尼詩 VSOP 0.35L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈧所示犯行被告潘信華竊得之物十蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈨所示犯行被告潘信華竊得之物十一蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、㈩所示犯行被告潘信華竊得之物十二黑牌約翰走路威士忌700ML 2 瓶（起訴書誤載為「1瓶」）附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十三蘇格登13年單一麥芽威士忌 2 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十四格蘭利威12年首席三桶威士忌0.7L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十五蘇格登麥芽威士忌 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物約翰走路綠牌威士忌 1 瓶十六蘇格登12年單一麥芽威士忌700ML 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十七金門58度高粱酒750ML 12瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十八金門58度高粱酒750ML 12瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物十九金門58度高粱酒750ML 12瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物二十蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L 1 瓶附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物附表四：犯罪所得（已實際合法發還被害人）編號犯罪所得備註一小米智慧攝影機雲台版2K PRO 附件起訴書犯罪事實欄三、所示犯行被告潘信華竊得之物已實際由告訴人江志鵬領回附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7629號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11837號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11863號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11876號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11902號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11915號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16664號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16677號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16690號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16833號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21392號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21405號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21431號　　被　　　告　王念慈　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00號（另案於法務部矯正署桃園　　　　　　　　　　　　　監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘信華　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王念慈前因傷害案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1270號判決判處有期徒刑5月確定，入監服刑，於民國1 12年5月13日執行完畢出監。潘信華前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院定應執行有期徒刑2年7月確定，於111年9月 20日縮刑假釋出監付保護管束，於112年4月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。二、王念慈與潘信華共同意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月8日12時4分許，由潘信華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載同王念慈至位於桃園市○鎮區 ○○街00號之統一超商韻翔門市，由潘信華在外把風、等待，王念慈單獨進入超商內，接續以徒手之方式竊取貨架上威士忌2瓶（總價值新臺幣【下同】1,930元），得手後，王念慈將竊得威士忌2瓶放入上開機車置物箱內，並由潘信華搭載離開。嗣經該店店長許文軒發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。三、潘信華意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於112年10月20日20時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮○○路000號之統一超商環興門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之約瀚走路綠牌威士忌1瓶（價值1,299元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長朱珈臻發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈡於112年10月21日12時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路00號之統一超商，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶（價值1 ,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長莫松源發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈢於112年11月4日12時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路00號之統一超商，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長莫松源發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈣於112年11月4日12時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○區○○路0段0000號之全家便利商店，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店副店長游雅婷發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈤於112年10月20日19時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路00號之統一超商弘揚門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1,380 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員葉日平發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈥於112年11月6日13時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段000號之統一超商奇采門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1 ,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長徐秀媛發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈦於112年10月17日11時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○街00號之統一超商慈德門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1,380 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長游振源發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈧於112年10月26日14時5分，前往桃國市○○區○○○街00號之統一起商影華門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之軒尼詩VS OP1瓶（價值940元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長秦亞男發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈨於112年10月12日15時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路000○0號之統一超商凌雲門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1 ,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員許芯潔發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　㈩於112年10月14日14時21分許，前往桃園市○○區○○路000○0號之統一超商凌雲門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員許芯潔發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月9日8時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路0號之統一超商龍侑門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之黑牌約翰走路威士忌1瓶（價值8 20元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長徐千慧發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月13日14時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路00號之統一超商廣興門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌2瓶（價值3,1 98元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長詹民雄發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月5日14時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路0段000號之統一超商高民門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之首席威士忌1瓶（價值1 ,470元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長林詩倩發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月9日14時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路000號1樓之統一超商關爺門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之約翰走路綠牌威士忌、蘇格登威士忌1瓶（共價值2,679元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員彭禹翔發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月7日18時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○○路0段00號之全家便利商店中壢太子店，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌1瓶（共價值1,380元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店副店長黃沛涵發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月25日10時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路00號之全聯福利中心貿五店，步行進入店內並徒手竊取貨架上之高梁酒1箱（共價值6,696 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員江惠珠發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月25日13時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路00號之全聯福利中心貿五店，步行進入店內並徒手竊取貨架上之高梁酒1箱（共價值6,696 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員江惠珠發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月26日8時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路00號之全聯福利中心貿五店，步行進入店內並徒手竊取貨架上之高梁酒1箱（共價值6,696 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員江惠珠發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月22日12時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路000號之統一起商龍學門市，步行進入店內並徒手竊取貨架上之蘇格登威士忌（價值1,380 元），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店長朱慧茹發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。　於112年12月28日19時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○鎮區○○路000號之燦坤3C，步行進入店內並徒手竊取貨架上之小米智慧攝影機雲台版2K PRO 1臺（價值1,195元，已返還），得手後未結帳即旋即逃逸。嗣經該店店員江志鵬發現店內財物遭竊報警，警方調閱相關現場監視器影像，循線查獲上情。四、案經許文軒、朱珈臻、莫松源、游雅婷、葉日平、游振源、秦亞男、許芯潔、徐千慧、詹民雄、林詩倩、彭禹翔、江惠珠、朱慧茹、江志鵬訴由桃園市政府警察局平鎮、八德、中壢、桃園、龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王念慈、潘信華於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許文軒於警詢之指述犯罪事實二。 3 證人即告訴人朱珈臻於警詢之指述犯罪事實三、㈠。 4 證人即告訴人莫松源於警詢之指述犯罪事實三、㈡㈢。 5 證人即告訴人游雅婷於警詢之指述犯罪事實三、㈣。 6 證人即告訴人葉日平於警詢之指述犯罪事實三、㈤。 7 證人即告訴人徐秀媛於警詢之指述犯罪事實三、㈥。 8 證人即告訴人游振源於警詢之指述犯罪事實三、㈦。 9 證人即告訴人秦亞男於警詢之指述犯罪事實三、㈧。 10 證人即告訴人許芯潔於警詢之指述犯罪事實三、㈨㈩。 11 證人即告訴人徐千慧於警詢之指述犯罪事實三、。 12 證人即告訴人詹民雄於警詢之指述犯罪事實三、。 13 證人即告訴人林詩倩於警詢之指述犯罪事實三、。 14 證人即告訴人彭禹翔於警詢之指述犯罪事實三、。 15 證人即被害人黃沛涵於警詢之指述犯罪事實三、。 16 證人即告訴人江惠珠於警詢之指述犯罪事實三、。 17 證人即告訴人朱慧茹於警詢之指述犯罪事實三、。 18 證人即告訴江志鵬於警詢之指述犯罪事實三、。 19 現場監視器影像暨影像截圖全部犯罪事實。二、核被告王念慈、潘信華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告王念慈、潘信華就犯罪事實二之竊盜犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告潘信華所為21次竊盜犯嫌，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。被告王念慈、潘信華分別有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告王念慈、潘信華前所犯罪嫌與本案竊盜均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告王念慈、潘信華竊得之酒品，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審原簡-115-20241129-1