Know99判決書

搜尋結果：劉美姿

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第773號上訴人即被告陳奎志上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1136號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56167號、113年度偵字第4820 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳奎志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日凌晨3時14分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00 號對面，以不詳之方式，竊取詹焙翔所有車牌號碼000-0000 號機車上之前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1個、黑色排氣管1 支（價值共計新臺幣【下同】16,000元）得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍　　檢察官就本案並未提起上訴，上訴人即被告陳奎志（下稱被告）則僅就原判決犯罪事實欄一㈣所示部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決犯罪事實欄一㈣所示部分，至原判決犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢及諭知無罪部分，均不在上訴範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第77-79、1 00-101頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前述事實欄一所示時間，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車至該案發地點一情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是單純無聊外出閒晃，是晚上無聊騎機車經過而已，我不記得為什麼打開機車駕駛座車廂，也不記得為什麼在那裏停留；監視器畫面只見1名路人身穿白衣，做什麼事也看不清楚，卻認定是我，且之前我透過通訊軟體與他人洽談販售brembo廠牌之煞車卡鉗，該煞車卡鉗是我之前機車拆下來賣的，卻被認定我有竊取被害人詹焙翔（下稱被害人）的煞車卡鉗及排氣管，這指控不是事實等語。　㈡經查：　1.被害人於前述事實欄所載案發當日之前一日23時許，將其所有之車牌號碼000-0000號機車停放於案發地點，於案發當日 7時20分許欲騎乘該機車上班時，發現該機車前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1組、黑色排氣管1支遭竊等情，業據證人即被害人於警詢、偵訊時證述屬實（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第4820號卷【下稱偵4820卷】第41-43、47-48頁、同上檢察署112年度偵字第56167號卷二第125-126頁），並有被害人遭竊案之現場照片、車牌號碼000-0000號機車遭竊取前輪煞車卡鉗、排氣管之照片、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵48 20卷第51-53、61-67頁），應堪認定為真實。　2.被害人於檢察事務官詢問時陳稱：監視器是我提供給警方的，監視器我從頭到尾都有看過，只有被告在現場，我認為被告所述不實在等語（見偵4820卷第92頁）。另經原審法院勘驗臺中市○○區○○路0段000巷00號路口監視器錄影光碟檔案名稱「到」，畫面時間2023/10/18 02：58：37起（監視器時間慢16分鐘），勘驗結果如下（見原審卷第200、201頁）：　　⑴【檔案時間00：00至00：05】畫面中間上方路旁停放了一排機車，有一名身穿白色外套、領口處有反光物品之男子（下稱A男）站在一臺機車（下稱A車）旁，隨後並在該機車旁邊蹲下。　　⑵【檔案時間00：06至00：30】A男從機車旁起身，走到停放在路旁一排機車後方的一臺機車（下稱B車）旁，將B車的座墊打開，將不詳物品放入座墊下之置物箱，並一直站在 B車旁，最後將B車座墊蓋上。　　⑶【檔案時間00：31至01：09】A男往回走，來到路旁停放的一排機車，在其剛才蹲下的位置附近，站在一臺機車（下稱C車）旁查看，於檔案時間00：55時俯身查看該機車，之後依舊站在該處左右查看。　　⑷【檔案時間01：10至01：30】A男接著走到路旁停放的整排機車前方，持手電筒俯身查看路旁停放的機車車頭。　　⑸【檔案時間01：31至01：58】最後A男走回到B車旁，從B車前方腳踏處附近位置拿起一頂安全帽，戴上安全帽坐上B 車，未發動B車，而是將B車以腳往後推，消失在畫面之中。　3.從而，A男於112年10月18日監視器錄影畫面時間2時58分許（實際時間應為3時14分許），在案發地點（即臺中市○○區○ ○路0段000巷00號對面）一排停放機車處，在A車旁蹲下，之後起身再打開B車座墊後，將不詳物品置入B車座墊下之置物箱，隨後復陸續查看附近停放之機車車頭，最終再坐上B車，並將未發動之B車往後推離開現場等情，業經原審法院勘驗路口監視器錄影畫面製有勘驗筆錄附卷可稽，並有監視器錄影畫面截圖存卷可考（見偵4820卷第55-57頁）。參諸被告於警詢時另供稱：車牌號碼000-0000號機車是我的車，案發當天3時許是我本人使用。警方出示監視器畫面，畫面中身穿PUMA外套、長褲旁有線條、胸前有一反光飾品之人是我本人，我不知道我為何會在被害人機車前後來回移動，我只是在那邊閒晃而已等語（見偵4820卷第38、39頁），於偵訊時亦陳稱：我於112年10月18日3時14分騎乘車牌號碼000-00 00號機車，在臺中市○○區○○路0段000巷00號對面閒晃等語（見偵4820卷第91頁）；另A男身著白色外套、胸前有一反光物品之特徵，亦與同日「○○路往○○○○路-雙前」、「○○路000 巷往○○路後、機」之路口監視器拍得被告騎乘車牌號碼000- 0000號機車之特徵相符（見偵4820卷第55、59頁），足認前揭勘驗筆錄所載之A男即為被告無誤。被告前開辯稱：係路人身穿白衣等語（見本院卷第14頁），否認其即為A男一節，難信為真實。　4.由上開勘驗結果可看出被告在A車旁蹲下數秒後起身，旋即將不詳物品放入B車置物箱內，之後復有查看其他機車搜尋有無機車零件可供竊取之動作，最終未直接發動B車騎乘離去，而係坐上B車以腳往後推離開現場，亦可見被告不敢發動B車、打開機車大燈，避免引起注意，遭人察覺竊盜犯行之情事。又被害人所有之前開機車於案發前一日（即112年1 0月17日）23時許起至案發當日（18日）7時20分許間，均停放於上址，被害人於案發當日7時20分許發現上開機車排氣管及前輪煞車卡鉗遭竊，被害人於案發後檢視路口監視器畫面，期間僅有被告靠近案發現場乙節，已經被害人證述如前，以被害人與被告素不相識，案發後亦未對被告提出告訴或對被告求償，可佐被害人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機，其證詞自堪採信。另參諸被告於案發翌日（即112年10月1 9日）9時9分許起，即以通訊軟體MESSENGER與暱稱「Dhewa Dhewor」之人洽談販售brembo廠牌煞車卡鉗事宜，其間對方詢問被告有無黑色底、紅色brembo字樣之機車煞車卡鉗時，被告乃表明「只剩灰色那顆」，而畫面上顯示即為灰色底、紅色brembo字體之機車煞車卡鉗，此節有對話紀錄附卷可考（見偵56167卷一第79-85頁及其中編號13、14之截圖照片），而被害人遭竊之煞車卡鉗即為灰底紅字、有brembo字樣之樣式，業據證人即被害人指訴甚詳（見偵4820卷第43頁），則被害人之物遭竊後僅逾1日，被告即將其中之煞車卡鉗放在通訊軟體上販售，更已與他人洽談販售事宜，被告於如此短暫之時間內即為銷贓之動作，加上前開勘驗所得被告確實有在案發現場被害人機車旁蹲下、繼而起身將不詳物品放入其騎乘之機車置物箱之動作等情，參互以觀，適足認被告確有於案發時地行竊被害人所有車牌號碼000-0000號機車之前輪煞車卡鉗（brembo牌）1個及黑色排氣管1支。被告辯稱於上開地點閒晃，並未行竊等語，顯係卸責之詞，不足採信。　5.綜上所述，被告上揭犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。四、論罪、刑之加重事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第17 95號判決判處有期徒刑9月、8月、4月後確定，經同法院以1 11年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經入監執行後，於112年9月12日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51、56頁）。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載有構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑（雖起訴書漏未記載有定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，係執行該1年3月徒刑執行完畢等語，然就被告構成累犯之前案紀錄及證據，業已具體提出並說明，且釋明之執畢日期無誤，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法），另敘明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，於前案有期徒刑執行完畢後1個月，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第4頁【原審卷第10頁】、本院卷第104、105頁），核屬有據。是原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。五、駁回上訴理由　㈠原審認被告此部分竊盜犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告另有詐欺、贓物及多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見原審卷第15至25頁），素行不良，被告隨意竊盜被害人機車上之零件，顯見被告尊重他人財產權觀念薄弱，影響社會治安，且造成被害人行車安全之危害，及被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第207頁），被告否認犯行，且未與被害人達成和（調）解或賠償其損害，犯後態度難認良好等一切情狀，量處有期徒刑8月；復說明被告竊取之煞車卡鉗1個、排氣管1支，為被告之犯罪所得，且未扣案，又本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，乃依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。經核原判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨猶執前詞否認首揭竊盜犯行，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-773-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第759號上訴人即被告陳信峯指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3568號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48884、54938號、112年度偵緝字第2880、2881、2882、2883、2884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳信峯（下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第113、252頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第123頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第113頁）。是本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告涉犯本案各罪之時間緊湊，罪質相同，原審判決所定之刑未予充分考量；被告係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵循，遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑，將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語。　㈡被告自民國82年間起至112年止，有多次竊盜行為，經原審法院分別於91年、101年、104年、107年囑託醫院為其做精神鑑定，前3次鑑定均認被告因受心智缺陷之影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達到完全喪失之程度。其中103年之鑑定結果認被告之病況與竊盜行為並無存在因果關係，而係其器質性腦傷因素導致調適因應即行為控制能力不佳，故其再犯之風險仍高，建議宜接受積極之治療與復健。又107年之鑑定結論固認為被告並無刑法第19條第1、2項之情形，惟亦認被告受智能不足以及器質性腦病變之影響，可能使其認知功能較一般常人不足，故而難僅以該次之鑑定結果，遽認被告為本案行為當時無刑法第19條第2項之情形。　㈢被告自82年間起至112年止即不斷為竊盜犯行，家人無法24小時監管其行動，是以一旦離家，居無定所，缺錢花用時，即著手竊取他人財物，其父即因被告在外遊蕩外出尋找而發生車禍亡故的不幸憾事，因其母年事已高，無法再給予照顧，是以被告執行後必再反覆實施竊盜犯行，請參酌前述103年之鑑定報告書施以監護等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌　㈠應依累犯規定加重其刑　1.被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第552號判決判處有期徒刑4月確定，於111年10月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均為累犯。起訴書已記載前開構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，另敘明被告本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，請求依累犯規定加重其刑等語。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案係竊盜案件，與本案罪質相同，其於入監執行完畢後復犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱，就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重法定最低本刑之必要。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第8、9頁【原審卷第14-15頁】、本院卷第264頁），核屬有據。是原審均依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。　2.至被告上訴意旨雖稱其係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵守程度遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語（見本院卷第9頁），並有身心障礙證明可證（見原審卷第85頁）。惟被告行為時並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（詳下述）；且於偵審程序中均能針對問題應對回答，又被告於本案各次犯行，多能自行騎乘腳踏車前往案發地點，選定犯案對象車輛，持物品砸破車窗竊取財物，竊取之物多為現金或有相當財產價值之物，並非隨意竊取無用之物，可見有經過計畫及仔細挑選下手目標，堪認被告對其行為之辨識能力與控制能力與常人相差無幾，自難以前開有重度身心障礙證明之主張，認被告依累犯規定加重其刑有致其所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，此部分上訴主張，核屬無據。　㈡未遂犯之減輕其刑　　原審判決事實欄一之㈡部分，被告雖著手於竊盜犯行，然並未竊取他人財物得手，為未遂犯，犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用　1.刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著減低），並無必然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。　2.被告雖領有重度身心障礙證明，且曾於90年、101年、102年及107年前往衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）進行精神鑑定共計4次。其中⑴90年之鑑定結果認被告於涉案當時之精神狀態達修正前刑法第19條第2項規定之精神耗弱程度（刑法第19條規定於94年2月2日修正施行，將「心神喪失」及「精神耗弱」之條文文字修正為「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」及「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者」）⑵101年及102年之鑑定結果，亦均認被告犯行當時受心智缺陷影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達完全喪失之程度，⑶惟107年間之鑑定結果卻認為被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，上情有草屯療養院113年11月13日草療精字第1130013212號函及檢附之各該鑑定報告書可稽（見本院卷第191頁、第193-195頁、第197-199頁、第201-203頁、第205-207頁、第209-212頁）。　3.參酌被告最近一次亦即107年間之鑑定報告略稱（見本院卷第209-212頁）：　　⑴被告接受鑑定當時意識狀態清醒，注意力、定向感、判斷力無明顯異常，記憶力尚可，但對於案情的關鍵問題時常含糊其詞，或以「不知道」、「不記得」為答，評估過程中顯得相當被動且欠缺配合的動機，需要一再給予要求方能稍微配合。被告會談態度較為防備，神情壓抑，言語表達被動，整體表達與理解能力尚可，可切題回應問題，思考内容固著、缺乏彈性，法治觀念薄弱，無明顯妄想内容，否認幻覺經驗，整體會談過程無明顯不適切行為。　　⑵根據晤談及測驗評估結果，被告之魏氏（WAIS）成人智力量表第四版測驗結果為全量表智商分數=52、百分等級=0.1、95%信賴區間為49〜57分（語文理解=61、知覺推理=51、工作記憶=62、處理速度=50)，落於輕度到中度智能障礙範圍内。此結果受到個案動機影響，有低估整體能力的可能性。在班達完形測驗當中，被告花費7分29秒抄畫所有圖形，過程中有68次視線移動、1次數點行為、3次意圖將紙旋轉90度行為。由以上行為表現狀況推論，被告注意力維持能力不佳，且知覺與心智運作彈性應有缺損，此部份應與個案發展遲缓以及多次癲癇發作對大腦認知功能之影響有關。在犯行部分，被告對案件細節的描述與偵查結果大致相同。被告表示當天騎腳踏車路過服飾店前停車場，缺錢花用，便巡視場内車輛找尋適合下手對象，恰好看到被害人車内有公事包，推測其内可能有金錢可供使用，便持路邊石塊砸破對方車窗，取走公事包，取出其内新臺幣現金與外幣，再將公事包棄置於溪床，後將外幣帶至跳蚤市場換取臺幣，得手財物均用來購買食物或其他生活用品，到案前便已花費殆盡。被告過去有多次竊盜前科，其中102年轉介至草屯療養院鑑定之前案（臺灣臺中地方法院102年度易字第3312號竊盜案件），其竊盜手法、經過、贓物處理方式與本案大致相同，詢問被告再犯類似案件之原因，被告表示了解竊盜之意思與後果，但自己「沒錢吃飯」，才會再次犯案，當時看到車内有公事包以為裡面會有筆電可以賣好的價錢，對於只有少量現金有點失望，且稱若當時自己逃到別的縣市就不會被抓…等話語，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意。詢問被告目前的經濟來源以及可行的賺錢方式，被告表示自己每個月有生活障礙津貼，家人也可給予經濟協助或提供工作機會，臨時工、鞋廠、資源回收的工作自己目前仍可勝任，並非缺乏賺錢的管道。然而，在有用錢需求時，被告仍傾向選擇犯罪的方式獲得金錢，主要與其法治觀念薄弱以及僥倖心態影響有關，陳員雖然了解竊盜屬於違法行為，會受到法律的制裁，犯案時卻認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，犯案後被告遭警方缉捕到案，到案後被告坦承犯行，並帶警方到棄置竊得物品處尋回公事包，被告認為「自己已經很配合了」，較無法同理被害者的損失或反省自身行為的不當之處，企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。　　⑶結論：鑑定期間，被告未有明顯精神症狀，對問題可切題回應，語言理解能力、現實感尚可。根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(The Diagnostic and Statistica1 Manual of Mental Disorders,Fifth Edition)診斷準則，被告之精神科診斷為：1.邊緣到輕度智能不足。2.輕型認知障礙症，癲癇相關。被告受智能不足以及器質性腦病變的影響，可能使其認知功能較一般常人不足；然而，被告過去曾有類似犯案經驗，也可了解犯罪的意思與後果，經濟上面也可以藉由工作獲取或由家人身上得到良好的支援，犯案的原因與法治觀念薄弱以及僥倖心態有關，認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意，並企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，被告於犯案行為時，辨識行為違法的能力與依其辨識而行為的能力，未達欠缺或顯著減低之程度。　4.被告於本案之犯罪手法，均為騎腳踏車前往案發地點，持路旁石頭或不明物品，砸破車輛車窗，進而取走車內財物（其中1次則尋覓財物不得而離去），此等事實業經原審判決認定明確。其於每次犯案後不久之警詢則分別為如下陳述：　　⑴於112年2月21日下手行竊被害人邱月娥所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車財物，隨即遭被害人發覺及報警處理；被告於翌日製作警詢筆錄時，陳明：是我打破車窗的沒錯，我想看清楚車内有什麼東西，但是裡面我沒看到錢，我只拿了駕駛座上一個東西，我沒注意是什麼東西就丟了；我沒偷錢，我拿了車内一個東西，但是我沒注意是什麼東西，我拿路邊石頭打破車窗後拿裡面東西。沒有用工具。我是騎我自己的自行車去的。我去那邊買藥，經過那台車隨機犯案等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1 4962號卷第62-63頁）。　　⑵於112年4月3日中午12時30分許，砸破被害人林弘祥使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗，欲下手行竊車內財物時，係手戴白色手套破窗，並從破壞之副駕駛座車窗探身入內，此舉有監視器翻拍照片可佐（見同上檢察署112 年度偵字第26950號卷第73-79頁），被告於同年月13日之警詢時供稱：我不承認有破窗行為，（警問：警方出示監視器畫面請問該男子是否為你本人？）不是我，（警問：你騎腳踏車至上址作何事〉）我尿急、小便完就走了等語（見同上26950號卷第59頁）。　　⑶於112年4月3日下午3時20分許，下手行竊被害人林裕洲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日警詢時供稱：（警問：另調閱現場監視影像發現係你本人騎乘自行車於案發現場徘徊，隨後便騎乘自行車離開現場，於此故通知你來做說明，是否清楚？另由監視影像發現你手部有額外增加一塑膠袋並裝有物品，該物品內容為何？來源為何？）清楚。塑膠袋裡面裝原子筆、自行車鎖頭及濕紙巾，我在臺中科技大學附近大賣場購買的；我騎車剛好路過看見車窗破了，我不知道為何車窗會被打破，我當時要找地方將自行車鎖住才會在附近。我來看表演的等語（見同上檢察署112年度偵字第25603號卷第60-6 1頁）。　　⑷於112年4月7日下午4時24分許，下手行竊被害人劉丞翊所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：案發現場監視影像清楚，但不是我本人，（警問：你於112年4月7日當天人在何處？作何事情？有無其他人員共同參與？是否有其他證據佐證？）我當天有喝酒，忘記了等語（見同上112年度偵字第25603 號卷第61-62頁）。　　⑸於112年4月7日下午7時42分許，下手行竊被害人黃睦文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：不是我所為，照片顯示的人是我沒錯，當日因為腳踏車破輪（指輪胎受損），所以牽腳踏車經過西區英才路福德廟，要去忠孝路給修車店家補胎。（警問：你係騎乘腳踏車的狀態，為何行經竊盜案發生地點【西區英才路福德廟前】時，卻是徒步牽著腳踏車行走，且先將腳踏車放置車旁？）因為我騎到一半腳踏車破輪，我將腳踏車放置自用小客車旁邊後，我就去使用福德廟的廁所等語（見同上檢察署112年度偵字第22482號卷第61-6 3頁）。　　⑹於112年4月8日下手行竊被害人蔡詩優所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：（警問：本竊盜案嫌疑人是否為你本人？你行竊的動機為何？）是。沒錢吃飯。車窗是路邊撿的石頭打破的，就只有拿到現金新臺幣（下同）5至6千元左右、1個包包而已，錢我花掉了，包包我丟在第五市場的排水溝等語（見同上檢察署112年度偵字第25613號卷第59-61頁）。　　⑺於112年5月12日下手行竊被害人曾柏叡所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車內財物，被告於同年月31日警詢時供稱：（警問：畫面中之男子是否為你本人？）不是。（警問：你稱非你本人所為，為何畫面中之男子穿著及騎乘之自行車，與你本人於112年04月13日刑案照片穿著相同，自行車也與你目前騎乘之自行車相同？）我有從那邊經過，但是我沒有打破車窗等語（見同上檢察署112年度偵字第34970號卷第83頁）。　　⑻於112年5月31日下手行竊被害人彭英英所使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內財物，被告於同年6月8日警詢時供稱：（警問：據被害人稱將紅色大包包及黃色側背包，内含LV長夾、零錢、身分證、健保卡、信用卡3張、金融卡3張等物品，放置於副駕駛座腳踏墊上，遭竊嫌打破車窗後竊取，共損失46,800元，上述物品是否為你所竊取？）我有偷到上述贓物，但是不記得裡面有零錢，我不知道那些包包是真的假的。贓物我丟掉了，丟在南屯的公園大水溝流走了，（警問：你為什麼偷了又丟掉？）留著沒用，（警問：那你幹嘛要偷？）我要看包包裡面有沒有錢，我是騎腳踏車前往，用石頭打破副駕駛座的玻璃，手伸進去車内拿的等語（見同上檢察署112年度偵字第48884號卷第60-61頁）。　　由上開被告於案發後不久之警詢陳述，可知被告得以了解警員提問內容，經思考後針對提問回答等情，堪認被告於行為時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認犯罪及針對否認部分為合理辯解。　5.綜合上開被告之供述，及參酌被告過去曾有類似犯案經驗，尤其本案各次犯行之竊盜手法、經過、贓物處理方式與前述 107年間送請鑑定之刑事案件之犯罪情節有驚人之相似，因此被告為本案行為時之精神狀態應較趨近於107年間鑑定之行為時表現，而非更早前之其他報告鑑定之行為時表現。另觀諸被告欲下手行竊之目標（車內包包、現金）契合其所欲達成之目的（缺錢花用），事後亦多有卸責之詞，以逃避追究，可見被告行為時之意識、念想及表達能力仍屬正常，適徵被告於本案之各次行為時，辨識行為違法及依辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，是以縱然被告領有重度身心障礙證明，仍無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。辯護人上開主張被告之責任能力不足，有刑法第19條第2項之情形，尚非可採。　㈣至辯護人主張依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護部分，因被告並無刑法第19條第2項之情形，已如上認定，其亦非刑法第20條規定之瘖啞人，自不符合刑法第87條第2項所定得施以監護之情形，故辯護人此部分主張無可採取。四、上訴駁回之理由　㈠量刑之輕重，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、10 0年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明經審酌被告率爾竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權觀念，破壞社會秩序，所為實不可取。另考量被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的、手段，與其各次竊得財物之價值，所竊得物品迄未尋獲發還被害人，及被告小學畢業之智識程度，曾在弟弟之工廠內從事打雜工作，領有身心障礙證明（見原審卷第323頁）等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，分別量處有期徒刑7月、2月、4月（2罪）、5月（3 罪）、6月，並就諭知有期徒刑2月、4月（2罪）、5月（3罪）、6月部分均諭知易科罰金之折算標準。並就得易科罰金之宣告刑部分，衡酌被告所犯本案該7次犯行，犯罪時間間隔非長，均為財產犯罪之罪質，暨法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行有期徒刑1 年8月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決顯已具體斟酌刑法第57條、第50條、第51條所列情形，其量刑、定應執行刑均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，且所定應執行刑尚無不適當之情事，自難認有濫用其裁量權限之違法情形，依上開最高法院判決意旨，自不得指為違法。　㈡綜上所述，本案經核原審就被告各犯行所為量刑及依法所定應執行刑，均稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-759-20241226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1631號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李仲賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1154號），本院裁定如下：　　主　文李仲賢因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李仲賢(下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年9月24日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等數罪，經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1、編號7所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，附表編號2至編號6、編號8至編號11所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年9月2 4日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示無意見，有本院113中分慧刑鳳113聲1631字第12156號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節分別為轉讓第二級毒品、擔任利用電信話務或網際網路詐騙集團之取款車手、擔任利用電信話務或網際網路詐騙集團之領取裝有供詐欺所用存摺、提款卡包裹的取簿手、提供帳戶給利用通訊軟體施行投資詐騙之人使用，受刑人所犯除附表編號1為毒品相關犯罪，附表編號7為提供帳戶之幫助洗錢犯行，其餘如編號2至編號6、編號8至編號11之罪，其犯罪類型、犯罪時間、行為態樣、動機尚屬相類，均為擔任詐欺集團之取款車手或取簿手，共犯約40罪，提領之金額高達新臺幣計約10 0萬元左右，其中編號3、4、6、9、10、11均為參與同一個詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，但與編號1、編號7所示之罪，犯罪時間相隔將近1年，因此編號1、編號7所示之罪與編號2至編號6、編號8至編號11所示之罪獨立評價之程度高等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附表編號2所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，附表編號3所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，附表編號4所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，附表編號5所示之2罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，附表編號11所示之11罪曾經定應執行刑為有期徒刑1 年7月確定，兼衡受刑人表示無意見，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。四、至附表編號7、9所示之罪，雖有宣告併科罰金之部分（詳如聲請書附表編號7、9所載），然依檢察官聲請意旨僅聲請依刑法第51條第5款定其應執行刑，顯係僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑，故而罰金刑即非本院審理對象，爰不於附表中加以記載，附此敘明。五、又按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨可資參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，此部分與其所犯如附表編號2至編號11所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名藥事法詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑3月 ①有期徒刑1年1月(2罪) ②有期徒刑1年(1罪) ①有期徒刑1年3月(1罪) ②有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 111年8月13日 112年2月24日(3罪) 112年2月9日(3罪) 偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢111年度偵字第21206號臺中地檢112年度偵字第29423號臺中地檢112年度偵字第20812號最後事實審法　院臺南地院臺中地院臺中地院案　號 112年度簡字第435號 112年度金訴字第1589號 112年度金訴字第1176號判決日期 112年4月26日 112年9月27日 112年10月16日確定判決法　院臺南地院臺中地院臺中地院案　號 112年度簡字第435號 112年度金訴字第1589號 112年度金訴字第1176號確定日期 112年6月17日 112年10月31日 112年11月16日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、但得社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺南地檢112年度執字第5529號(已執畢) 臺中地檢112年度執字第14625號臺中地檢112年度執字第15022號編號2經定應執行有期徒刑1年3月編號3經定應執行有期徒刑1年4月附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年(3罪) ①有期徒刑1年2月(1罪) ②有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年(2罪) 犯罪日期 ①112年2月14日(1罪) ②112年2月15日(2罪) 112年2月28日(2罪) 112年2月18日(2罪) 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第23811號等臺中地檢112年度偵字第32954號臺中地檢112年度偵字第8470號等最後事實審法　院臺中地院臺中地院中高分院案　號 112年度金訴字第1579號等 112年度金訴字第1806號 112年度金上訴字第2828號判決日期 112年10月27日 112年10月27日 113年1月31日確定判決法　院臺中地院臺中地院中高分院案　號 112年度金訴字第1579號等 112年度金訴字第1806號 112年度金上訴字第2828號確定日期 112年12月13日 112年12月13日 113年2月26日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第1051號臺中地檢113年度執字第4165號臺中地檢113年度執字第3933號編號4經定應執行有期徒刑1年2月編號5經定應執行有期徒刑1年4月附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名洗錢防制法詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑6月 ①有期徒刑1年2月(1罪) ②有期徒刑1年1月(1罪) ①有期徒刑1年1月(2罪) ②有期徒刑1年(7罪) 犯罪日期 111年8月15日前某日 112年2月27日(2罪) ①112年2月11日(6罪) ②112年2月14日(3罪) 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第13299號等臺中地檢112年度偵字第54880號臺中地檢112年度偵字第31795號等最後事實審法　院中高分院臺中地院臺中地院案　號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2975號 112年度金訴字第2102號判決日期 113年2月27日 113年4月8日 112年11月14日確定判決法　院中高分院臺中地院臺中地院案　號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2975號 112年度金訴字第2102號確定日期 113年5月7日 113年5月29日 113年6月27日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、但得社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第6913號臺中地檢113年度執字第7818號臺中地檢113年度執字第9706號附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 10 11 以下空白罪　　　　名詐欺詐欺宣　告　刑 ①有期徒刑1年1月(4罪) ②有期徒刑1年3月(1罪) ①有期徒刑1年1月(10罪) ②有期徒刑7月(1罪) 犯罪日期 ①112年2月13日(1罪) ②112年2月14日(4罪) ①112年2月11日(7罪) ②112年2月12日(4罪) 偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢112年度偵字第5658號等臺中地檢112年度偵字第42102號等最後事實審法　院苗栗地院中高分院案　號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第664號判決日期 113年6月4日 113年7月31日確定判決法　院苗栗地院中高分院案　號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第664號確定日期 113年7月5日 113年9月2日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞備註苗栗地檢113年度執字第2589號臺中地檢113年度執字第12557號編號11經定應執行有期徒刑1年7月

2024-12-24

TCHM-113-聲-1631-20241224-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第686號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告于紹炯上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1226號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3640、4768、4769、4770、10484 、13458號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1至4、8、11所示宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開附表編號1至4、8、11所示刑之撤銷部分，各處如附表編號1 至4、8、11本院宣告刑欄所示之刑。其餘上訴駁回。上開撤銷部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役貳拾伍日、罰金新臺幣參萬捌仟元。拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。檢察官於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第60、103頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑法上量刑之一般標準、應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人損害等情形在内。　㈡查本案被告于紹炯（下稱被告）雖於原審審理時坦承犯行，並與告訴人楊証皓成立調解，惟據告訴人楊証皓陳稱，被告並未依約履行，可見被告並未彌補告訴人所受之損失，其犯後態度尚非良好。且原審亦以被告有上開成立調解之情，認被告有積極彌補自身過錯而做為本件量刑之參考。再衡酌被告行竊次數高達11件，原判決僅對被告量處拘役及罰金刑，實屬過輕，並不足以產生威嚇使被告不敢再犯，其罪刑顯不相當，自有未洽。告訴人亦以量刑過輕具狀請求檢察官上訴，經核認其聲請上訴為有理由。　㈢綜上所述，原判決尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、刑之減輕事由　　關於附表編號3、4、9部分，被告雖已著手於竊盜犯行，但並未竊取他人財物得手，均為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。四、撤銷改判部分（即原判決關於附表編號1至4、8、11所示宣告刑及定執行刑）之理由及量刑審酌事由：　㈠原審就被告所犯竊盜、或竊盜未遂罪，為如附表編號1至4、8 、11所示之科刑判決，固非無見。惟按：刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後是否有因悔悟而力謀恢復原狀、或與被害人和解賠償損害等情形。被告犯後是否積極填補損害之作為，屬自由證明事項，經適當了解、審酌，可採為妥適量刑之依據（最高法院106年度台上字第235 8號判決意旨可資參照）。查被告雖於原審與附表編號1至4 、8、11之被害人成立調解，分別應給付附表編號1至4之被害人蔡駿榤新臺幣（下同）5千元、編號8之被害人洪芊艷5 千元、編號11之被害人張元昱5千元及張文鴻9千元，有原審法院之113年度中司刑移調字第1295號損害賠償事件調解筆錄可憑（見原審卷第93-94頁），然被告迄今並未依調解內容履行，上開被害人均尚未獲得賠償等情，為被告於本院審理時坦承屬實（見本院卷第61、109-110頁），並有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷第79、81頁），難認被告有誠摯彌補損害之意，原審未審酌上情，而以被告與上開被害人達成調解，足認被告積極彌補自身過錯，其裁量審酌即難謂妥適。檢察官提起上訴指摘上情，認原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決上開附表各該編號所示所處之刑，予以撤銷改判；所定之執行刑亦失所附麗，應一併撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行及雖於原審與前述被害人成立調解，迄今卻仍未依約履行之犯後態度，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、各該被害人所受侵害程度，暨被告自陳：高中畢業，從事餐飲業廚師，月收入4萬5千元，未婚、無子女，有母親需要扶養等語之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑，並分別就所處拘役諭知易科罰金之折算標準、罰金諭知易服勞役折算標準。五、上訴駁回部分（即原判決關於附表編號5至7、9至10所示部分）　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　㈡原審就被告犯如附表編號5至7、9至10所示之罪，業已審酌刑法第57條所列各款事由，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。雖被告於原審審理時與附表編號 10所示被害人楊証皓達成和解，卻未依限給付約定之損害賠償金額2萬2千元，有被告供述及被害人楊証皓具狀陳述在卷可據（見本院卷第61、11頁），然於本院審理時，被告就此部分已履行完畢一情，業據被告到庭陳明，並提出轉帳交易明細為證（見本院卷第108、113頁），復為被害人楊証皓到庭證稱屬實（見本院卷第108頁），被告雖稍嫌遲誤約定給付期限，然以被告賠付之金額高於被害人所受財物損失有7 倍之多，可見被告賠償之誠意，因而相較於原審判決所審酌之情狀，被告確有意願賠償損害及致力履行給付之犯後態度並未稍減，是認此部分給付遲誤尚不足以動搖原判決之量刑基礎。檢察官上訴指摘被告此部分犯行之犯後態度尚非良好，原審量刑過輕，請求撤銷改判，難認有據。從而，檢察官此部分上訴，並無理由，俱應予駁回。六、數罪定應執行刑之說明：　㈠基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而此處之責任遞減乃重在對犯罪人本身及所犯各罪情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察行為人於該等時間所以為此等犯罪之犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映之人格特性，並實現刑罰經濟功能，尤其是應報與預防間之調和，酌定合適之應執行刑，使行為人所犯各罪不致過度評價。　㈡本案被告上開撤銷部分及上訴駁回部分所處之刑，合於裁判確定前犯數罪，併合處罰之規定，斟酌被告所犯各罪犯行之不法與罪責程度、各罪之犯罪時間(自民國112年7月19日起、迄113年1月18日止，分別於112年7月、8月、9月、11月及 113年1月所犯）尚稱密集、各行為所侵害法益或為同一被害人（附表編號1至4為同一被害人、編號5至7為另同一被害人）、或為不同被害人之財產法益、犯罪手法相似，其所犯數罪對法益侵害之加重效應，及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等情，定其應執行之刑如主文第 4項所示，並就拘役如易科罰金、罰金如易服勞役均諭知折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號原審認定之犯罪事實（民國/新臺幣）原審認定之論罪法條原審判決主文及宣告刑(不含沒收) 本院宣告刑 /本院就量刑上訴判決結果備註 1 於112年7月19日5時6分許，在臺中市○○區○○路000巷口，趁無人注意之際，徒手開啟蔡駿榤所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取置物箱內所放之現金2,000元，得手後隨即離去。刑法第320條第1項之竊盜罪。于紹炯犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于紹炯犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有和解、但未履行 2 於112年7月31日5時20分許，在臺中市○○區○○路000巷口，趁無人注意之際，徒手開啟蔡駿榤所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取置物箱內所放之現金2,000元，得手後隨即離去。刑法第320條第1項之竊盜罪于紹炯犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于紹炯犯竊盜罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有和解、但未履行 3 於112年8月3日5時30分許，在臺中市○○區○○路000巷口，趁無人注意之際，徒手開啟蔡駿榤所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，經翻找該置物箱內後，未發現有價值財物而未遂。刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪于紹炯犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于紹炯犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有和解、但未履行 4 於112年8月10日5時1分許，在臺中市○○區○○路000巷口，趁無人注意之際，徒手開啟蔡駿榤所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，經翻找該置物箱內後，未發現有價值財物而未遂。刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪于紹炯犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于紹炯犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有和解、但未履行 5 於112年8月21日4時50分許，在臺中市○○區○○○路00號前，趁無人注意之際，徒手開啟張晏綸所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取置物箱內所放之現金3,000元，得手後隨即離去。刑法第320條第1項之竊盜罪于紹炯犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。未和解 6 於112年8月22日4時49分許，在臺中市○○區○○○路00號前，趁無人注意之際，徒手開啟張晏綸所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取置物箱內所放之現金4,000元，得手後隨即離去。刑法第320條第1項之竊盜罪于紹炯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。未和解 7 於112年8月23日4時51分許，在臺中市○○區○○○路00號前，趁無人注意之際，徒手開啟張晏綸所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取置物箱內所放之七星香菸3包（價值375元），得手後隨即離去。刑法第320條第1項之竊盜罪于紹炯犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。未和解 8 於112年9月7日5時37分許，在臺中市○區○○街000號前，趁無人注意之際，徒手開啟洪芊艷所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取置物箱內所放之現金800元（已發還予洪芊艷），得手後隨即離去。刑法第320條第1項之竊盜罪于紹炯犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于紹炯犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有和解、但未履行 9 於112年9月29日3時28分許，在臺中市○○區○○路00號前，趁無人注意之際，徒手開啟林宇釩所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，經翻找該置物箱內後，未發現有價值財物而未遂。刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪于紹炯犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。未和解 10 於112年11月9日5時30分許，在臺中市○區○○路0段0號前，趁無人注意之際，徒手開啟楊証皓所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱後，竊取置物箱內所放之現金3,000元，得手後隨即離去。刑法第320條第1項之竊盜罪于紹炯犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。已和解，已履行完畢 11 於113年1月18日6時7分許，在臺中市○○區○○路00巷0號前，趁無人注意之際，徒手開啟張元昱所有之普通重型機車置物箱後，竊取張文鴻所有並放置在上開機車置物箱內之現金5,000元，得手後隨即離去。刑法第320條第1項之竊盜罪于紹炯犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于紹炯犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已和解、但未履行

2024-12-19

TCHM-113-上易-686-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第835號上訴人即被告施春宏選任辯護人王振名律師段奇琬律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文施春宏自民國一一四年一月七日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告施春宏（下稱被告）因加重詐欺等案件，前經原審法院就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，判處有期徒刑4年，因所宣告之刑，不得易刑處分，且被告資力豐厚，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其有出境、出海逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之限制出境、出海之事由，且有限制出境、出海之必要，於民國113年5月7日為被告自同日起限制出境、出海8月之處分（見原審108年度訴字第1126號卷第333、335 頁）。嗣被告因不服原審之判決，提起上訴，經本院於113 年10月17日以113年度上訴字第835號判決駁回被告上訴在案。茲被告限制出境、出海之期間至114年1月6日即將屆滿，揆諸首揭規定，本院應審酌是否繼續限制出境、出海。三、被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，經原審判處有期徒刑4年（另就犯商業會計法第71條第4款之不違紀錄致生不實罪，判處有期徒刑5月，得易科罰金），嗣被告不服提起上訴，業經本院以113年度上訴字第835號判決上訴駁回，被告犯罪嫌疑自屬重大。經給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，本院審酌被告所受前述有期徒刑之諭知，有不得易科罰金之刑，且刑期非短，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由認為其有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。至被告及其辯護人雖到庭均陳稱：被告因身罹疾病，須定期回醫院看診及追蹤，不可能逃亡等語，並提出病歷資料為證。然被告為公司經營者，且於本院審理時自陳每年所得約新臺幣（下同）100萬元（見本院卷第378頁），顯有足夠之財力在海外就醫，並非定須在國內醫院看診、治療，故被告定期前往醫院回診及追蹤、治療之情，並無從解消被告逃亡之可能性，而認被告前開限制出境、出海原因已不存在，無逃亡之虞。衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量結果，認被告一旦出境，有長期滯留海外的可能性，自有繼續限制被告出境、出海之必要，乃裁定被告應自114年1月7 日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-上訴-835-20241216-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1487號聲明異議人即受刑人張秀豪上列聲明異議人即受刑人因違反森林法等案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官執行指揮（中華民國113年10月29日投檢冠勤113 執更429字第1139023732號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張秀豪(下稱受刑人）因違反森林法等案件，先後經本院（最後事實審）108 年度上訴字第537號、112年度原上訴字第24號分別判處有期徒刑1年1月及7月確定在案，繼經本院113年度聲字第920號裁定應執行有期徒刑1年5月確定在案，經折抵另案已執畢有期徒刑1年1月，應再執行有期徒刑4月。茲獲臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)執行傳票，通知應於民國113年10 月24日上午10時20分到案執行，本應遵期到案；但因受刑人住居在雲林縣，為讓家人探視免受往返奔波之苦，故具狀聲請囑託臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）代執行；惟該檢察官以113年10月29日投檢冠勤113執更429字第1139023 732號函覆：「台端之戶籍地與法務部○○○○○○○○○○○、雲林監獄、雲林第二監獄等監所間之交通距離相差無幾，並無使台端家屬至監獄面會而增加路途，往返奔波之虞，尚無囑託雲林地檢署代為發監執行之必要。」等語；惟查受刑人之家人並無自用小客車，出外均以機車代步，而法務部○○○○○○○○○○ ○址設南投縣○○市○○○路0號，若開車尚須上國道三號往北方向，在237K名間出口下交流路段，沿南投路標方向右轉後直行，再沿內山公路往北朝南投方向行駛約4公里，到達中興路與彰南路交界處右轉，沿中興路直走，直行約300公尺，右轉嘉和一路始到達，較開車到法務部○○○○○○○路程花費時間長約16分鐘；况受刑人家人之交通工具為機車，時間更長，屬長途跋涉，舟車勞頓，未若自受刑人住處騎乘機車至法務部○○○○○○○、雲林第二監獄時間距離較短，復熟悉雲林縣路徑，探視極為便利，故南投地檢署否准受刑人聲請囑託雲林地檢署代執行，容有未洽，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察（最高法院112年度台抗字第594號、110年度台抗字第1976號、104年度台抗字第848號裁定意旨可資參照）。查本件南投地檢署113年10月29日投檢冠勤113執更429 字第1139023732號函，其上關於否准受刑人請求囑託雲林地檢署代執行之記載，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，而得為聲明異議之標的，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人前因違反森林法等案件，經本院113年度聲字第920號裁定應執行有期徒刑1年5月確定在案，受刑人另案已執畢有期徒刑1年1月，應再執行有期徒刑4月，嗣受刑人經南投地檢署傳票通知其於113年10月24日上午10時20分到案執行，受刑人以其現居雲林縣，為讓家人探視免受往返奔波之苦，請求南投地檢署囑託雲林地檢署代執行，經南投地檢署檢察官以113年10月29日投檢冠勤113執更429字第1139023732號函(下稱本案函文)覆：「台端之戶籍地與法務部○○○○○○○○○○ ○、雲林監獄、雲林第二監獄等監所間之交通距離相差無幾，並無使台端家屬至監獄面會而增加路途，往返奔波之虞，尚無囑託雲林地檢署代為發監執行之必要。」而駁回其請求等情，有上開裁定、本案函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人固以刑事聲明異議狀記載上開聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，於113年11月11日向本院聲明異議，有本院收狀戳章在卷可稽(見本院卷第3頁)。然經本院依職權調取南投地檢署113年度執更字第429號案卷，查知該案卷附南投地檢署已以113年11月12日投檢冠勤113執更429字第113 9024963號函囑託雲林地檢署代為拘提並執行，其後南投地檢署更以113年11月27日投檢冠勤113執更429字第113902640 4號函通知受刑人：「本署已依法囑託雲林地檢署代為拘提並執行，請受刑人儘速自行前往雲林地檢署到案執行」，有上開函文附在卷可憑（見南投地檢署113年度執更字第429號卷第38、42頁），可見南投地檢署嗣後業經函請受刑人所述實際居住地址所轄之雲林地檢署代為執行並發函通知受刑人，檢察官原指揮執行業經變更而失其效力，則受刑人前開聲明異議顯已無實益，難謂為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-聲-1487-20241216-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第194號再審聲請人即受判決人鄭俊彥上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院中華民國111年8月18日110年度金上更一字第133號確定判決（經最高法院111年度台上字第5131號駁回上訴確定；第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度金訴字第10號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第10424、15465號、106年度偵字第3845號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第649號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」3份、「本件冤案之重點提示」1份、「刑事聲請再審補充狀」1份所載。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨可資參照）。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。再按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴兩種。前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令，兩者迥然有別。有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。三、經查：　㈠原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係依憑再審聲請人即受判決人鄭俊彥（下稱聲請人）之供述、同案被告鄭舜文之供述及證人即告訴人陳玉枝、李仲苗、黃瑜、張廖彧安、戴黃鶯、程惠鈴、林心淋之證述，復有告訴人程惠鈴提供之繳款收據、告訴人程惠鈴提供之合作金庫銀行存款憑條、告訴人陳玉枝提供之繳款收據、告訴人陳玉枝提出之加入互助會繳款明細單、告訴人陳玉枝提出之原審法院調解程序筆錄、告訴人林心淋之會款憑據、鄭志偉之會款憑據、告訴人黃瑜之繳款收據、告訴人張廖彧安之會款憑據、告訴人張廖彧安之存證信函、告訴人張廖彧安匯款至聲請人渣打銀行帳戶明細證明文件、告訴人林心淋、陳玉枝、張廖彧安、戴黃鶯提供之互助會單、告訴人林心淋、陳玉枝、張廖彧安提供之互助會約定條款內容、告訴人黃瑜、戴黃鶯之預繳會款明細、告訴人張廖彧安之投資款證明文件、告訴人張廖彧安帳戶之交易明細表、告訴人張廖彧安之投保合會資料明細及各期合約金繳納明細、告訴人林心淋、程惠鈴之報案資料、告訴人黃瑜提出之匯款紀錄及明細表影本、蔡彩霞給黃瑜之手寫會單明細表影本、告訴人黃瑜提出之民國10 5年5月1日同往蔡彩霞工作室對帳，蔡彩霞簽名出具結算表資料影本、告訴人黃瑜與聲請人LINE對話紀錄影本、105年9 月4日職務報告、聲請人提出之參加會數附表、聲請人提出之合作金庫銀行存款憑條、聲請人提出之渣打銀行網路銀行（台幣存款轉帳）交易結果通知、渣打國際商業銀行股份有限公司105年10月13日渣打商銀字第1050014760號函暨檢送鄭俊彥帳戶往來明細、吳麗華之國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁交易紀錄、永豐商業銀行作業處回覆函、聲請人提出之還款方案、告訴人陳玉枝提出之說明書、告訴人陳玉枝提出之簽收單、繳款時程明細資料、鄭舜文與會員之 LINE對話紀錄、106年12月20日原審當庭勘驗結果等證據，並就聲請人所辯各節，敘明如何與事實不符而不足憑採，並依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人有違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪之犯行，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡聲請人於本院113年11月1日訊問程序及聲請書狀指稱：聲請人前因違反銀行法案件，於100年5月10日經警查獲後，由檢察官起訴，經本院103年度金上訴字第674號刑事判決判處有期徒刑有期徒刑2年、緩刑5年及公益捐新臺幣（下同）150 萬元，並於104年4月7日確定（即前案）。本件與前案屬集合犯關係，應為該案既判力效力所及，本件原確定判決未諭知免訴，有判決不適用法則之違法等語。惟查，本案之原確定判決業已指明聲請人係於前案為警查獲後，始另再為本案犯行，且參與前案之共犯除聲請人外，尚包括張日光、王朝、王泓翔等人，核與本案被告即聲請人、鄭舜文之範圍有所不同，又前案之被告所犯係銀行法第125條第3項、第1項前段之罪，與本案被告所犯係銀行法第125條第1項前段之罪，亦有不同。是以聲請人於前案所為違反銀行法之犯行，在該案於100年5月10日為警查獲時即已終止，於客觀上受一次評價之事由亦已消滅；況前後犯行所犯罪名、共犯均不同，其與另一被告鄭舜文共同違反銀行法之本案犯行，應係另行起意，與前案之犯罪事實無集合犯之一罪關係，非屬同一案件，無從為前案確定判決既判力效力所及，認定本案起訴並無違背程序規定，應為實體審理等情明確（見原確定判決理由欄第壹段第一點，該判決書第4-5頁），聲請意旨猶執此為再審理由，顯非有據。況此乃屬於法律解釋及適用之問題，非屬事實認定之爭議，未合於再審係對確定判決事實認定錯誤所設特別救濟之程序規定，亦難認合於再審程式。　㈢聲請意旨另指稱：原確定判決以無證據能力，未經合法調查之證據作為判斷之依據，其違背經驗法則及論理法則，乃判決不適用法則及判決違背法令等語。惟查，原確定判決認定聲請人所犯違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪之犯行，所為論斷說明，已如上述，至聲請意旨所稱違背法令之違法，並非提出具體確實之新證據以供審酌，且其所主張尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與上開聲請再審規定之要件不符。況刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號裁定意旨足供參照）。再審意旨此部分所指原確定判決違背法令等語，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，聲請人執以聲請再審，亦有誤會。　㈣聲請人於本院113年11月1日訊問程序及聲請書狀又指稱：本件告訴人李仲苗提起刑事附帶民事訴訟，經本院111年度金訴字第14號民事判決駁回原告之訴，證明聲請人無侵權行為及不當得利之法律關係確定，聲請人於民事事件審理時，提出相關匯款單據、互助會約定條款於民事案卷在卷可稽，另提出競標之錄影光碟，均屬原確定判決未及調查審酌之新證據，可以證明本案就是民法上一般的傳統互助會，原確定判決認定標到的會員之後的會期不用再繳死會的錢是錯的，其實是之後會期應該要繳的死會會錢由會首承擔，再由會首藉由之後會期所收的活會會員繳納的會錢來代繳，不夠的則由會首自己墊付，所以只有會首會賠錢，又原確定判決認定有 4種標法有誤，其實本案只有兩種標法，一種是大家參加競標，一種是如果沒有人標或同額競標時，以抽籤來決定。聲請人沒有高額獲利，應該如本院111年度金訴字第14號民事判決所述，是13.6%的利率，且本案的7位被害人，他們獲利早就超過他們提出來的本金，根本沒有損害等語。惟查：　1.刑事訴訟係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判斷。民事訴訟程序採當事人進行主義及處分權主義，審理民事事件之法院就事實之認定常受限於兩造主張與不爭執之事實，與刑事訴訟程序法院認定之事實均須有證據嚴格證明者大不相同，二者之事實認定即可能因此迥異，是刑事判決之認定不受另案民事法院裁判之拘束，亦非得逕行援引為刑事判決之基礎。民事確定裁判內容，對刑事案件而言，並無拘束力，是縱原確定判決未及審酌上開民事判決，仍不得作為本案再審之新事實或新證據。況本案所謂得標會員所收取之利率，以第一期即以1,200元得標之會員而言，其僅需付該期之活會會員應繳納金額8,800元，即得收取1萬元，故而取得1,200元之利息，以此計算利率似為13.6%（1200÷8800=13.6%，採小數點第2位無條件捨去【下同】）；然該得標者於得標後之其餘會期，均無須再付款，亦不再取得利息，此由聲請人於本院訊問時自陳：會員得標之後，其餘會期應該要繳納之死會會錢由會首承擔，會首藉由其餘會期所收活會會員之會款來代繳，不足部分由會首自行墊付等語一節，亦可看出會員得標後確實無須再自行繳納死會會錢之事實，因而會員得標領取利息後，即不需再繳納其餘會期之會錢，準此，第一期即得標之會員僅得收取該第1個月之利息，該月所收取之利息換算利率為月利率13. 6%無誤，然換算成年利率則確實為163.63%（1200÷8800×12= 163.63%），原確定判決認定並無錯誤；若如聲請人所指年利率係13.6%，其概念應係指每月均繳付8,800元、並每月收取1,200元之利息，為期1年（【1200×12】÷【8800×12】=13 .6%)，然本案並非如此，故聲請人此部分所指年利率僅13.6 %，自非事實，不足採取。　2.另聲請人提出競標之錄影光碟上顯示日期為100年2月10日，其是否屬100年5月10日為警查獲之前案犯行已難謂無疑；觀其內容雖為聲請人開標現場之錄影畫面，然以聲請人上述所稱：會員得標後，並非不需再繳納死會會錢，而係應繳納之死會會錢，已轉由會首承擔，由會首以該會員得標後之下一期會期開始之活會會員所繳會錢代為繳納，不足部分由會首自行墊付等語一節，即可知其與一般互助會係由死會會員自行繳納每一期死會會錢之方式完全不同，遑論其他參與方式，顯然僅空有互助會之名，實際上根本非互助會，原判決此部分認定亦無違誤。原確定判決已憑前述證據詳加說明：本件「互助會」實非民法合會或一般民間互助會，而係以聲請人擔任會首之名義，向不特定人收受款項，並給付與本金顯不相當之報酬一情（見原確定判決理由欄第貳段第四點，該判決書第24-26頁），聲請人提出競標之錄影光碟欲證其互助會與一般民間互助會並無二致之聲請意旨，亦係就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出具體確實之新證據以供審酌。　3.至聲請人所稱7位被害人並未受有損害一情。茲查，聲請人係違反銀行法第29條之非銀行不得經營收受存款規定，而以該法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪論處。按該銀行法第29條規定乃因經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，良以金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾（參見銀行法第29條之立法理由），是以該規範目的係為保障金融秩序，個別被害人是否實際受有損害，並非所問，是以聲請人執此爭執原確定判決認定事實有誤，亦非有據。　㈤聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之要件不符。四、綜上所述，本件再審聲請人所執前揭聲請再審理由及所附證據，係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲再-194-20241210-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1061號上訴人即被告涂呂銘指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第58號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8589、9598、9871 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第50、86頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第71頁），且其辯護人於本院審理時亦為相同之表示（見本院卷第50、86頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，共 12罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、關於被告上訴理由之論斷　㈠上訴意旨：　1.被告上訴意旨略以：被告販毒次數雖達12次，惟每次販賣之數量非鉅，與專門販賣毒品之犯罪集團迥不相同；且被告前因詐欺案件經法院判處有期徒刑3月，該犯罪性質與本案販賣毒品毫不相干，不應作為本案量刑之參考。復考量被告僅高中畢業，所能從事之工作有限，目前從事道路施工之工作，日薪新臺幣（下同）1,600元，有年邁母親及患有智能障礙之胞兄需扶養，所處環境無他人予以協助，一人肩負家中經濟重擔，壓力十分龐大，因一時思慮未周，不慎誤入歧途，鋌而走險觸犯刑章，其處境值得同情，有科以最低度刑仍嫌過重之情事，請再次審酌上情，撤銷原審判決，依刑法第 59條規定酌量減輕其刑等語。　2.辯護人辯護意旨略以：被告對於本案犯行於偵查及歷審均自白不諱，除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑外，請審酌被告販賣對象僅4人，行為時年僅25歲，請斟酌是否有刑法第59條酌減規定之適用。又被告雖於民國108年間曾因詐欺案件，經原審法院判處有期徒刑3月確定，於108 年10月21日易科罰金執行完畢，5年內再犯本案，惟該案執行完畢後，距離本案已4年多，應無刑罰反應力薄弱之情形，是請衡酌被告就其犯行自始坦承不諱，高中畢業之智識程度、從事自來水道路施工之工作、日薪1,800元等情狀，從輕量刑，以勵自新等語。　㈡刑之審酌事由　1.不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　⑴被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法；且第一審判決後，被告提起第二審上訴，檢察官則未為被告之不利益上訴第二審，而第一審判決若無不適用法則或適用不當之違誤，原審自不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告之刑。至檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院113年度台上字第3527號判決意旨可資參照）。　　⑵本件檢察官起訴書並未記載被告構成累犯之事實及是否加重等節，檢察官於原審及本院審理中，對被告是否構成累犯、應否加重其刑均未主張或陳述，僅稱「請依法論罪科刑」、「請駁回被告上訴」等語(見原審卷第111頁、本院卷第98頁)。雖被告前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第516號判決判處有期徒刑3月確定，於1 08年10月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第13頁），是被告受上開徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟依上開說明，檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要。為貫徹舉證責任之分配及責任，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法，本件不得依刑法第47條第1項規定加重法定最低刑。然被告上開構成累犯之前科，仍得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，並無疑義。　2.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8589號卷一第28-51頁、同上偵卷二第335-339頁、原審卷第55-56頁、第107-109頁、本院卷第51頁），是其本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　被告雖供稱綽號「小立（音同）」之人為提供本案毒品者，然無法提出該人之真實身分，並表示不知道該人是誰、亦無法連絡上手以配合檢警偵辦等語（見同上偵卷一第50頁、同上偵卷二第338-339頁、原審卷第57頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之可能。　4.無刑法第59條之適用：　　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨可資參照）。　　⑵查被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，共12 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項自白規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，審酌毒品對於社會治安之危害，縱量處最低刑度，亦難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。再者，毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告竟仍無視國家禁令，為圖私利、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品分別予盧俊元、林厚任、高紹鈞、邱定毅等4人，共計販賣12次，毒害他人身心健康，且扣案之愷他命數量7包、咖啡包高達83包，對社會秩序之危害非微，依其犯罪情狀觀之，實難認在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，倘復依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。至被告犯後自始坦承犯行、各次販賣數量非鉅、及其前述之智識程度、目前從事之工作及需扶養母親、智能障礙胞兄、需負擔家中經濟以致壓力龐大，一時思慮不周，誤入歧途之犯罪動機及家庭生活狀況等節，至多僅屬刑法第57條得為從輕量刑之考量因子，尚非得據依刑法第59條規定予以酌減其刑，附此敘明。　㈢上訴駁回之理由：　1.刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　2.原審審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品給他人牟利，國民身心健康及社會秩序危害非輕，所為實不足取；並考量被告於 108年間因詐欺案件，經原審法院判處有期徒刑3月確定，於 108年10月21日易科罰金執行完畢，現又再犯，足見其對刑罰反應力薄弱；兼衡被告就其犯行自始坦承不諱，暨被告於原審審理中自陳智識程度為高中畢業、從事道路施工工作、日薪1,600元、有母親、具智能障礙之哥哥需扶養之家庭生活狀況，暨被告、辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（9罪）、3年7月（3罪）。復衡酌被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑有期徒刑5年2月。　3.經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。又被告雖構成累犯，然因檢察官未為主張及具體指出證明方法，原審法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，惟基於累犯資料本來即得以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，原審乃將被告上開構成累犯之前科，作為刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，認被告有對刑罰反應力薄弱之品行，以之作為量刑因子之一，核屬有據。被告上訴執前詞指摘原審不應審酌前案犯行，及原判決量刑過重，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定予以酌減其刑；辯護人主張從輕量刑及斟酌是否再予酌減其刑等語，均無理由，俱應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1061-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1457號上訴人即被告吳東憲上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月16日第一審判決（113年度金訴字第2914號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳東憲應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告吳東憲（下稱被告）不服民國113年10 月16日臺灣臺中地方法院第一審判決（113年度金訴字第291 4號)，被告於113年10月21日收受原審法院判決正本，固於同年11月5日具狀提起上訴，惟其所提刑事聲明上訴狀只記載「於法定期間依法提起上訴，除另狀補陳外，僅先聲名（應為聲明之誤）如上」等語，未敘述具體之上訴理由，被告亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰裁定命被告應於本裁定送達後5日內補正具體上訴理由，如逾期不補正者，駁回其上訴。三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1457-20241210-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第122號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳瓊玉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第482號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第555、8293號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人吳綉壘（下稱告訴人）所受傷害應達重傷程度　　本件車禍事故造成告訴人人車倒地，告訴人除受有頭部外傷併顱内出血、四肢擦挫傷等傷害外，尚因此產生口齒不清、記憶力差等症狀。此種腦損傷屬於不可逆，已構成刑法上所稱重大不治或難治之傷害，達重傷程度。原審未審酌告訴人傷勢復原狀況，僅論以過失傷害罪，容有違誤，被告陳瓊玉（下稱被告）所為應構成過失致重傷罪。　㈡原審量刑過輕　　原審未審酌本案被告行為漠視交通法規及交通用路人之生命安全，手段違法情節嚴重，造成告訴人生理及心理無法抹滅之創傷，案發迄今未曾探視告訴人，亦未道歉，犯後態度不佳等節，而僅量處被告有期徒刑3月之刑度，量刑顯然過輕。　㈢綜上所述，告訴人請求上訴，非無理由，爰依刑事訴訟法第3 44條第3項及第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴理由　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當可言。　㈡公訴意旨雖認告訴人因本次交通事故所受傷勢已達重傷害程度，並表示依臺中榮民總醫院之診斷證明書及回函可知告訴人所受腦部外傷，雖經治療，仍存有口齒不清、記憶力差等症狀，該腦傷屬不可逆損傷，是以告訴人因本件事故致腦損傷，已達重大不治或難治之傷害，該當刑法第10條第4項第6 款之重傷害等語。惟查：　　1.按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之，是以該條項第6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，應係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷。　2.本件告訴人所受傷勢，依告訴人提出之數份診斷證明書可知：⑴告訴人因本件車禍受有頭部外傷併顱內出血及四肢擦挫傷，於民國112年5月23日經急診住進加護病房，於同年月25日轉至普通病房，於同年6月1日出院（有童綜合醫療社團法人童綜合醫院112年6月13日之一般診斷書可證，見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第555號卷【下稱偵555卷】第35頁）。⑵於112年6月6日因有「口齒不清、記憶力差」之症狀前往臺中榮民總醫院就醫並經門診入院，於翌日（6月7日）接受左側開顱手術硬腦膜下血水引流，於同年月14日出院，於同年月19日、同年7月13日、同年8月10日及17日門診追蹤，建議3個月內需專人照護（有臺中榮民總醫院112年12月7日診斷證明書可證，見偵555卷第93頁）。嗣經本院函詢臺中榮民總醫院關於告訴人之傷勢是否已達重大不治或難治之腦部功能損傷情形，臺中榮民總醫院函覆稱：依病歷記載，病人存有口齒不清，記憶力差等症狀，與左側腦外傷有因果關係；腦傷屬不可逆損傷，經半年以上療養，若無復原，則遺存損害；勞動力須依工作性質不同而不同，原則影響日常生活20%，有臺中榮民總醫院113年8月30日中榮醫企字第1139921072號、113年9月16日中榮醫企字第1139922022號函在卷得憑（見本院卷第65、71頁）。　3.雖依上開臺中榮民總醫院函文，參以告訴人於本件車禍逾半年後之112年12月7日診斷證明書仍記載告訴人有口齒不清、記憶力差之症狀，可見告訴人因本件車禍所受腦傷不可逆，經半年以上療養仍未復原，確實遺存損害，受傷程度確非輕微，而對告訴人之日常生活有所影響。然告訴人雖有上述症狀，其仍保有基本日常作息、行走坐臥之生活功能，是其傷勢應尚未達到對於人之身體或健康有重大影響之程度。況前開臺中榮民總醫院函覆稱：告訴人之勞動能力減損原則影響日常生活20%等語，顯然其身體或健康之機能尚未完全喪失或嚴重減損其效用，堪認告訴人所受上開傷害，尚未達刑法第10條第4項第6款所定於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而僅屬普通傷害，公訴意旨就此部分容有誤會。　㈢被告於交通事故發生後，留在事故現場，並向據報前來處理、尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見偵555卷第39頁），是以被告對於未經發覺之過失傷害犯行自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，可認有悔過之具體表現，爰依法減輕其刑。　㈣刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院10 2年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。原審已詳述審酌之量刑情狀（如附件原審判決所載），且就檢察官上訴所指：被告違法情節嚴重，案發迄今未曾探視告訴人，亦未道歉，犯後態度不佳等節，已衡酌被告未盡駕駛注意義務、過失責任、告訴人所受傷勢之犯罪情狀、迄今未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度，並依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，對被告量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。是檢察官以前詞指摘原審量刑不當，並不足採。　㈤綜上所述，原判決認事用法，核無不合，量刑亦均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。檢察官循告訴人請求提起上訴認告訴人之傷勢已達重傷程度，且被告未曾探視告訴人，亦未道歉，犯後態度不佳，原判決之量刑過輕等語，指摘原判決不當，均無理由，其上訴應予駁回。四、被告於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳隆翔提起上訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第482號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳瓊玉　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 55號、第8293號），本院判決如下：　　主　　文陳瓊玉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳瓊玉於民國112年5月23日10時45分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由南往北方向行駛，行駛至○○路00之0號前時，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然自左側超越於前方同一車道，由吳綉壘所騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車，而不慎撞及吳綉壘所騎乘之機車左側，造成吳綉壘人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、四肢擦挫傷等傷害。二、案經吳綉壘告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官與被告於本院審理時均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告陳瓊玉於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱(見偵555卷P11至13、P77至79、本院卷P29)，並有告訴人吳綉壘於警詢時之指證可按(見偵555卷P15至17 、P47至48)，且有112年10月22日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（2023年6月13日）、臺中榮民總醫院診斷證明書（2023年8月17日、2023年6月 19日、2023年12月7日）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表等資料在卷可佐(見偵555卷P9、P19、P21至23、P25 至31、P33、P35、P37、P89、P93、P41)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告陳瓊玉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後留於現場，並向據報到場負責處理之員警，表明為肇事者一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見偵555卷P39)在卷可參，是被告符合自首要件，復被告於警詢時、偵查中及本院審理時均有遵期到場或到庭，亦堪認其有接受裁判情形，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告未盡上開駕駛注意義務而以上開過失駕駛行為肇事，造成告訴人受有上開傷害，所為顯非可取，應予非難。2.被告坦承犯行，但因賠償金額認知差距(參見偵555卷P95之本院臺中簡易庭調解事件報告書)，迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P30）暨過失責任比例、告訴人所受傷勢情況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官附錄論罪科刑法條: 刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-交上易-122-20241210-1