Know99判決書

搜尋結果：反覆實施詐欺

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第140號聲請人即被告周孝龍上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度金訴字第111號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文周孝龍提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押；並限制住居在高雄市○○區○○路000巷00號6樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周孝龍本身不是靠擔任詐欺集團車手維生，第一次做這個就被抓了，自己做生意也有3年多時間，因為上來中部時候車子停在高鐵站已經2個月了，希望聲請具保停止羈押等語。二、按法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，由法院按照比例原則以及影響被告自動到庭之可能性因素（如：案件性質、訴訟進行程度、被告之身分、職業、地位、品行、交保金額等）綜合予以裁量判斷，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。再按「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，刑事訴訟法第 111條第1項亦有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告坦承全部犯行，依被告之供述、告訴人之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、LINE對話紀錄截圖等卷證資料，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，審酌被告曾有另案通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，並審酌被告於本案犯罪日當天另有向其他被害人面交詐欺贓款且被告本案與告訴人約定面交之金額高達新臺幣（下同） 197萬元，被告於警詢中自承因生活困難急需用錢而涉案，足認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之法定羈押原因，再因本件尚在審理初始階段，為確保將來審理之進行，經衡酌被告受人身自由限制之程度，及公共利益之維護，故有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1 第1項第7款規定，裁定自民國114年2月19日起羈押3月在案。　　四、本案業經本院於114年3月5日審理終結，定於同年4月9日宣判。被告上開羈押之原因雖仍存在，惟審酌本案既已審理終結，且被告自遭查獲日起迄今已羈押相當期間，併權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告提出如主文所示相當之保證金，並同時採取保全被告接受刑事司法權行使之強制處分手段予以限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序之順利進行，而認無繼續羈押之必要，爰准予被告提出如主文所示之保證金後，停止羈押，並限制住居於主文所示之處。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-114-聲-140-20250310-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度金訴字第204號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石琇瑩上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金訴字第204 號），本院裁定如下：　　主　文石琇瑩准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路○段○○○巷○○ ○號二樓。　　理　由一、按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、同法第111條第5項之限制住居、同法第 93條之6之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而設。二、經查：　㈠被告石琇瑩因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問及核閱卷證後，認其涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大；又被告就本案尚有與「葉一芳」等人聯繫，且渠等尚未經檢警查獲，是有事實足認勾串共犯之虞；且被告自陳已從事收款工作5日，總金額高達百萬元，是有事實足認有反覆實施詐欺取財罪之虞，而合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，亦有羈押之必要，乃於民國114年2月11日予以羈押並禁止接見通信在案。　㈡審酌本案經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，已於114年2月26日辯論程序終結，並定於114年3月28 日宣判，足認被告已無勾串共犯之虞。又被告雖有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，然考量被告自陳經本案偵審程序後，瞭解其於本案所為係違法，且願接受懲罰等情，堪認被告應已反省其行為，則以其他替代手段取代羈押，應足以確保被告日後可能不再實行同一犯罪，是本院考量被告所犯罪名、犯罪情狀、被侵害之法益、國家司法權對犯罪之追訴處罰、因羈押對被告身體自由造成不利益之影響等羈押之比例原則及必要性原則等一切情狀，認以限制住居之方式替代羈押，應足以對被告形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要。爰准予停止羈押，並限制住居於基隆市○○區○○路0段00巷00號2樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-114-金訴-204-20250307-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2524號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 JACK CHIANG DAO HUNG(中文名：張道弘) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 65號），本院裁定如下：　　主　文 JACK CHIANG DAO HUNG自民國一百一十四年三月二十三日起延長羈押二月。　　理　由一、被告JACK CHIANG DAO HUNG(中文名：張道弘)因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月23日訊問後，被告坦承犯行，惟依卷內證人證述及物證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第2條、同法第19條第1項後段之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，且被告為馬來西亞籍，在臺並無固定住居所，亦無親友可聯繫，且被告供稱除本案外，另有4天擔任詐欺集團收水之工作，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第1項第7款之事由，有羈押之原因及必要，於113年12月23日裁定予以羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，於114年1月9日行審理程序，並訂同年2月24日宣判。於宣判期日聽取檢察官、被告意見後，認本案雖已審結，然全案尚未確定，為利後續審理及執行，堪認被告前述羈押之原因均仍存在；經審酌被告本案犯罪情節、被害人所受損害、尚未與被害人達成和解、對社會治安之影響及比例原則等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款，裁定被告應自114年3月23日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2524-20250307-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第104號抗告人即被告施星鎮上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114 年2月20日延長羈押裁定（113年度原金訴字第98號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：上游共犯黃振堯已經交保，因我父親真的病重，願意配合交保金等語。　　二、原審訊問被告後，認抗告人即被告施星鎮所涉刑法第339條第1項第2款之加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪嫌重大，有事實足認有反覆實施詐欺財產犯罪之可能，且非予以羈押難以進行訴追，具有羈押之原因及必要，於民國113年11月28日予以羈押後，於114年2月28日延長羈押期間2月在案。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告經原審訊問後，對於起訴書所載罪名均坦承，且本案業依簡式審判程序，於114年1月15日判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑（共16罪），足認其犯罪嫌疑重大。又其前於 112年7月、8月間，因另案擔任詐欺集團之面交車手，分別於113年3月、10月經臺灣苗栗（112年度偵字第8618號）、南投（113年度偵緝字第274號）地方檢察署提起公訴，本案再次擔任詐欺集團之提領車手，提領共17名被害人之被害款項，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。且被告前經檢警查獲於112年之面交車手案件後，仍不能阻止其再犯本案，復自承從事詐欺犯罪之動機為償還賭博債務，而有羈押之必要，現階段尚無從以其他方式替代，本案亦無刑事訴訟法第114條各款情事，原審因而以上開事由而對被告維持羈押處分，並駁回其具保停止羈押之聲請，為原審就案件具體情形依法裁量之職權行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，核屬適當、必要。　㈡被告以前開情詞提起抗告。然而，上游共犯業經交保之情，核與本案被告之個人羈押事由無涉，此外，原裁定業已敘明無從以其他方式替代本件羈押處分，並敘明駁回其具保停止羈押聲請之理由，而無違誤。被告猶執前詞再事爭執，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-07

KSHM-114-抗-104-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第488號聲請人即被告藍月瑛上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2505號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請求法院可以讓我早日返家，可以照顧年邁母親，因為母親身體越來越不好，我自己身體也越來越不好，體重一直掉、眼睛也看不清楚，希望在身體還健康時，能多陪伴母親盡孝道，希望法院能給予交保、限制住居等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。三、查聲請人即被告藍月瑛（下稱被告）因詐欺等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告坦承本案犯罪事實，並有卷內事證可佐，堪認其涉嫌三人以上詐欺、洗錢犯罪嫌疑重大。且本案尚有其他共犯未到案，共犯復曾指示被告銷毀相關收據等物證之舉，佐以被告於起訴前否認犯罪，本案既未確定，有事實足認被告有串證、滅證之虞。又被告於本案前已有依指示取款之行為，佐以被告自承係因缺錢方為本案，被告繼續從事相類詐欺行為之可能性甚高，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，無從以具保、限制住居等替代手段，確保被告勿再為此類行為或勾串共犯之可能，是依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，應予羈押，並自民國113年12月19日執行羈押及禁止接見通信。四、茲本案經辯論終結後，認被告原羈押原因雖仍存在，然如能提出相當保證金，以確保其於後續審判及執行，即無繼續羈押之必要，由本院裁定指定保證金新臺幣2萬元及命限制住居等處分，經具保人於114年2月12日繳納保證金後，被告已予釋放等情，有本院審判筆錄、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、限制住居具結書、法院前案紀錄表在卷可參。從而，被告既已非在羈押中，仍聲請具保停止羈押，即屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-488-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6693號上訴人即被告鄧宇倫上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1331號、113年度訴字第637號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18958號；追加起訴案號：同署113年度偵字第18138號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文鄧宇倫羈押期間，自民國一一四年三月一十六日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告鄧宇倫前經本院訊問後，坦承原判決所載三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，且有原判決理由欄貳、一所列證人、證物為憑，被告涉犯上開犯行犯嫌重大。又被告前有2次通緝到案紀錄，有規避偵查、審判之意，而有逃亡之虞；另被告前於民國113年3月21日經警以詐欺集團車手身分逮捕，並經檢察官訊問後交保，卻仍於同年3月25日再犯本案犯行，足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，且無從以其他侵害人身自由較為輕微之方式替代，而有羈押之原因及必要，於113年12月16日裁定羈押，被告羈押期間即將屆滿。二、本院於訊問被告後，認依被告之供述及卷存相關事證，足認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑確屬重大。被告先前已有另案遭通緝之情形，有本院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可參（見本院卷第67至68、129頁），確有逃避審判、執行之情事，有事實足認有逃亡之虞。又被告甫於113年3月21日因犯三人以上共同詐欺取財未遂等犯行為警查獲後，數日內旋即再犯同一類型之犯罪，復有其他同一性質之三人以上共同詐欺取財等犯行另案審理中（見本院卷第65至66頁），其於短期內先後多次犯加重詐欺取財等犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。本案雖經本院於114年2月25日判決在案，惟尚未確定，為維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，應仍有羈押之必要性。綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年3月16日起，延長羈押2 月。另被告雖請求具保停止羈押，然經本院綜合斟酌前述各項情狀，認目前尚無從以具保替代羈押，且無刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6693-20250306-3

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第758號聲請人即被告廖郁婷上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第432號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告廖郁婷於警詢、偵查中雖稱只遭一個人指示，係因當時上了黃永昌的車還有第一次見面雖是「王大明」介紹，但時間也不久就叫黃永昌載伊回去；再者，因伊被逮捕之前因個人關係已數日睡不到3小時，被逮捕時因昏沉、緊張才一直說是一個人，並無維護其他人或串證之虞。　㈡有關毒癮部分，伊先前已自行報名喝美沙冬，每月驗尿均正常，可見伊有戒毒之決心，前案遭通緝係朋友幫忙簽收，交付時已太晚超過開庭時間，並非故意未到庭，伊並無逃亡之虞。　㈢經濟上伊男友在工作，若順利出所，會帶伊一同去工作，不會有反覆實施詐欺之虞，應無羈押之原因及必要，希望交保、限制住居。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。本件聲請人即被告係於民國114年2月21日經本院受命法官訊問後當庭諭知羈押處分，並於同日送達押票，被告於114年3月3 日向本院聲請撤銷，有刑事聲請撤銷羈押狀、刑事聲請撤銷處分狀上之本院收狀戳可查，其聲請未逾法定10日之不變期間，聲請應屬合法，先予敘明。三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠原羈押處分意旨略以：被告經訊問後坦承起訴之犯罪事實，並有起訴書所載證據可證，足認被告涉犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌重大，然被告於偵查中僅供稱接觸黃永昌一人，於本院訊問程序始供稱經「王大明」指示所為，已有維護「王大明」之疑，且本案尚有「王大明」、「韓有錢」等共犯未到庭，足認有勾串共犯之虞，又本案被告有多次毒品、詐欺前案紀錄，詐欺案件曾於113年遭通緝到案，有逃亡之虞，恐有因購毒解癮或經濟因素而反覆實施之虞，認有羈押之必要及必要。　㈡經查：　1.被告於警詢、偵查時供稱其僅與同案被告黃永昌接觸，不知「王大明」為何人，亦未與「王大明」見過面，然於本院訊問程序中改供稱其係透過「王大明」進入本案詐欺集團，且係經「王大明」指示擔任車手之工作，是被告供述前後矛盾，確有維護共犯之事實，且「王大明」尚未到案，故有事實足認被告有勾串共犯之虞。　2.此外，被告確有因另案涉犯普通詐欺案件於113年遭通緝之事實，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告本案涉犯加重詐欺案件罪嫌，最重本刑較普通詐欺罪為重，是被告顯有高度逃亡之可能性，致國家刑罰權有難以實現之危險，未予羈押，實難期待其能自動到庭接受審判及執行。至於被告雖辯稱朋友太晚交付開庭通知致其未到庭云云，惟開庭傳票既經合法送達，被告本應依按期前往開庭，自不得以上開理由託辭，足徵被告確有事實足認有相當理由認為有逃亡之虞。　3.又被告除本案外，於另案經臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第7147號起訴幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌，足見本案並非被告第一次涉犯詐欺案件，認若讓被告交保在外，仍有反覆實施同一犯罪之可能性，是為確保社會利益與公共安全，認被告仍有羈押之必要性，應予羈押在案。被告雖辯稱其已戒毒、男友有工作，倘交保可與男友一同工作云云，然被告即便未有毒癮，仍可能因其他經濟困窘及暴利誘引之下而有持續犯罪之可能。五、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第2款及同法第101條第1第1項之羈押原因及必要，而為羈押之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，是被告猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更羈押之處分，均為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-758-20250306-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第136號抗告人即被告童士修上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日延長羈押及駁回具保停止羈押之裁定（113年度金訴字第3811號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告童士修（下稱被告）於民國113年9月9日遭警方拘提到案後羈押至今，但於113年11月 8日羈押到期當天下午法院才開移交庭，實屬違法，且被告有固定之住所，為被告親自承租，原裁定卻認定被告在暫居之日租套房遭警方拘捕，而有事實足認被告有逃亡之虞，又被告遭拘捕後手機亦遭扣押，不可能與犯罪集團有所聯繫，故原裁定認被告有反覆實施同一犯罪之虞，對被告實有不公之處，請撤銷原裁定改判，以利被告自新等語。　　二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行　　，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，　　而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押　　之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原　　因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具　　體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈　　押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明　　顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再關於羈押與　　否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，　　並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件　　，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被　　告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有　　無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無　　羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法　　院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院　　許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠本件被告因詐欺等案件，前經原裁定法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，而被告係在暫居之日租套房經查獲，工作情形尚非正常，有事實足認為被告有逃亡之虞，且被告係加入詐欺集團之犯罪組織而持續匯出詐欺所得款項，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞，是本案被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有繼續羈押之必要性，爰裁定自114年 2月8日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無誤。　㈡查被告所犯上開罪嫌，業據被告坦承不諱，並有證人即告訴人翁端蓉等人之證述可參，且有各該交易查詢資料、監視器錄影畫面截圖及通訊軟體對話紀錄等在卷可查，其犯罪嫌疑重大，又本案起訴書所載犯罪時間為113年8月2日至9月9日，受詐欺之被害人高達33人，足見被告所犯加重詐欺等罪數甚多，罪責非輕，將面臨重刑之處罰，而被告又無不利逃亡之身體健康因素，有事實足認有逃亡之高度可能；且被告自述於113年6、7月間即加入詐欺集團並持續匯出詐欺所得款項，所參與係集團犯罪有反覆性、持續性的特徵，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，原裁定法院認羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，裁定予以延長羈押，並無違誤。抗告意旨稱被告有固定之住所、手機遭扣押不可能與犯罪集團有所聯繫，無羈押之必要等語，尚非可採。　　　　㈢本案檢察官係於113年9月10日以被告涉犯加重詐欺等罪嫌疑重大，且有事實足認為被告有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，向原裁定法院聲請羈押，經原裁定法官訊問後，認被告確有上開羈押之原因，而裁定准予羈押，有原裁定法院113年9 月10日訊問筆錄、押票在卷可稽（臺灣臺中地方法院113年度聲羈字第637號卷第25至35頁）。足見本案偵查中羈押之2 個月期間，應自113年9月10日起算，於113年11月9日方為期滿。抗告人徒憑己見，認為本案偵查中羈押期滿之日應為11 3年11月8日，亦無可採。　㈣綜上所述，原裁定認定被告有刑事訴訟法第101條第1 項第1 款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要，裁定對被告延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，且被告無合於刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請停止羈押規定之情事，抗告意旨仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-114-抗-136-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1512號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 BAIN CHEE SAM （馬來西亞籍）指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35639、36871號），本院裁定如下：　　主　文 BAIN CHEE SAM自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告BAIN CHEE SAM因組織犯罪防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國113年12月16日執行羈押在案。二、茲查，上開羈押期間即將屆滿，本院於114年3月4日訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌，據其於偵、審程序坦承不諱，核與證人即告訴人陽維善於警詢時之證述相符，並有告訴人之帳戶存摺封面及交易明細、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所之受（處）理案件證明單翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、被告手機內之通訊軟體對話紀錄等證據資料在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。被告為馬來西亞籍，且為短期入境，在臺灣無固定住居所，足認有逃亡之虞。被告於警詢、偵訊時自承於本案遭查獲之前曾受詐欺集團安排收取其他款項，足認被告確有反覆實施詐欺犯罪之虞。綜上，堪認上列羈押原因依然存在，且非予羈押顯難進行後續之訴訟程序，而有繼續羈押被告之必要，應自114年3月16日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-113-訴-1512-20250305-2

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第981號聲請人即被告陳建裕上列聲請人因詐欺等案件（113年度金訴字第981號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告陳建裕：　　1.如具保免押，工作收入可月入新臺幣（下同）5萬元，部分可賠償被害人，部分可清償家人代還之款項（詳下述）。　　2.既有債務家人可先還，如此即無經濟壓力。　　3.已悔悟而配合警方調查，不會再犯云云。　㈡為此，爰聲請具保停止羈押，代以責付予父親、限制住居及至檢警機關報到。二、相關說明：　㈠按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。　㈡法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第1 01條或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要為要件；或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，始得為之。倘被告猶具上開條文之羈押原因，且有羈押之必要，復無前揭不得駁回聲請情形者，法院即不應准許該聲請。三、經查：　㈠被告犯嫌重大，且有反覆實施詐欺犯罪之虞，復具羈押必要，而經本院處分羈押及延長羈押：　　1.被告坦承被訴參與犯罪組織、三人以上加重詐欺，及一般洗錢等犯行，核與卷附被害人指訴及監視器畫面截圖等相符，堪認其上開犯嫌重大。　　2.又被告本件中屢任車手取款，本件前、後亦曾收取人頭提款卡或持以提領，已非單一、偶發所為，顯有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之羈押原因。　　3.被告本件係於短期內密集領款，財損已達百餘萬，復有他案待查，顯具相當惡性。經衡酌國家刑事司法權及被告人身自由等，已無從以具保等方式代替羈押，而有羈押必要。　　4.因認被告合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因之規定；且非予羈押，顯難進行審判程序。自113年12月2 日起，處分被告羈押3月；繼於114年3月2日起，延長羈押 2月。合先敘明。　㈡被告固以上開事由，向本院聲請具保停止羈押。惟：　　1.被告所涉如三、㈠1.諸罪，業據被告於本院審理程序中坦承不諱。　　2.本件雖已於114年2月26日辯論終結，然羈押之目的，在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。　　3.今本件辯論終結、宣判後，既仍有上訴審理之可能，亦有擔保執行之必要，則本院權衡比例原則、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認前開刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因，依然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足確保審判或執行程序之進行。　　4.又被告：　　⑴未就所陳個人及家庭支付能力，提出資料釋明，自難遽信；且其自承加入詐欺集團，乃因有高報酬可早日還款（院卷第257頁），則其在經濟困窘及暴利引誘下，自仍可能續為詐欺犯罪。　　⑵是否配合警方調查、願否與被害人和解等端，究非法定審酌應否續予羈押之事由，亦難執此即謂被告無規避刑事審判、執行之虞。四、綜上，被告犯嫌既屬重大，且具反覆實施詐欺犯罪之羈押原因，並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，而公訴人亦認被告應續予羈押（院卷第296頁）。是依上開說明，被告所為聲請核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-03-04

KSDM-113-金訴-981-20250304-2