Know99判決書

搜尋結果：口角爭執

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2327號上訴人即被告林志樫上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1005號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第1542號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林志樫與吳品駱（原名吳美淑）同為址設桃園市○○區○○○路0 0號全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）之員工。林志樫於民國112年7月3日20時30分許，在桃園市○○區○○○路00號對面，僅因工作等細故，竟基於傷害人身體之犯意，以徒手方式，毆打吳品駱，致其受有右耳挫傷之傷害（下稱本案傷害）。二、案經吳品駱訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本院準備期日、審理期日不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第37頁至第38頁、第66頁至第67頁），且被告林志樫雖經合法通知無正當理由未到庭，但在其聲請上訴狀中並未行爭執上揭證據之證據能力（見本院卷第15頁），又本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　　貳、實體部分：　　一、訊據被告於原審審理中固坦認於事實欄一所示時、地，有用右手架住告訴人脖子之事實，然矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：本人確實沒有打人。我沒有徒手揮告訴人右耳，不知告訴人傷勢如何而來，是告訴人先推我，我才勒住其脖子云云。二、經查：（一）被告與告訴人同為全聯公司員工，被告於上揭時、地，因工作等細故，用右手架住告訴人脖子。及告訴人受有本案傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢、原審審理中（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42370號卷，下稱偵卷第19頁至第21頁；臺灣桃園地方檢察署113年度易字第100 5號卷，下稱易字卷第47頁至第55頁）；證人即目擊者林進安、石冠德各於警詢中（見偵卷第31頁至第33頁、第37 頁至第39頁），分別證述綦詳，並有告訴人之桃園醫院新屋分院112年7月3日診斷證明書1紙（見偵卷第43頁）、案發現場照片4張（見偵卷第45頁至第47頁）等件在卷可稽，是此部分事實，先堪認定屬實。（二）被告於案發時、地，確以徒手方式毆打告訴人，致告訴人受有本案傷害，有下列證據可證，詳述如下：　　1.告訴人於警詢中證稱：案發當天我被公司同事沈意能攔下車，我跟沈意能起口角爭執後，同事有勸我們，並先把沈意能拉走，過沒多久，被告和沈意能朝我衝過來，我同事有站出來擋他們2個。過程中被告有勒我脖子，我閃開後被告用徒手方式用右手打我右側耳朵地方，只有被告1人傷害我等語（見偵卷第19頁至第21頁；臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第1542號卷第10頁至第11頁），並於原審審理中證稱：當天被沈意能、被告攔下後，吵架完後有2位同事（非林進安、石冠德）先將沈意能、被告拉回警衛室，在沈意能、被告遭拉回警衛室過程中，林進安、石冠德出來看到我在路邊車子站著，問我發生何事。在對話過程中沈意能、被告又衝過來，被告就開始推我，林進安、石冠德就擋在我前面，被告用右手勒住我脖子，後被告出拳揮我，我頭閃開，所以被告打到我右耳。被告跟沈意能都有出手，但沈意能沒打到我等語（見易字卷第47頁至第55頁）。　　2.證人林進安於警詢中證稱：案發當天我和石冠德目睹沈意能、被告攔住告訴人車，不讓告訴人離開。在沈意能、被告與告訴人溝通過程中，我和石冠德就看到沈意能、被告作勢要毆打告訴人，我和石冠德過去勸架。過程中我和石冠德擋在沈意能、被告前面避免他們傷害告訴人，但被告仍越過我頭上朝告訴人出拳毆打，造成告訴人右側耳朵有受傷等語（見偵卷第31頁至第33頁）。　　3.證人石冠德於警詢中證稱：案發當天我和林進安目睹綽號「小沈」之人、被告攔住告訴人車，雙方在路上起口角。雙方在溝通過程中，我發現「小沈」、被告作勢要毆打告訴人，我和林進安就擋在「小沈」、被告前面避免他們攻擊告訴人。我在擋的過程中有看到被告勒告訴人後頸部等語（見偵卷第37頁至第39頁）。　　4.被告自身於原審審理中亦供稱：當天告訴人和沈意能吵架，我走過去，告訴人就推我，我就用手架住告訴人脖子，沈意能和告訴人間沒有肢體接觸，我放開告訴人後，林進安和石冠德才擋在我們中間等語（見臺灣桃園地方法院11 3年度審易字第1679號卷第34頁；易字卷第77頁至第78頁）。　　5.綜前，由上開各項證據合併以觀，可知告訴人自警詢至原審審理中，關於案發前其遭沈意能、被告攔車之情形，及案發當時被告先勒其脖子，其閃開掙脫後，被告即以右拳向其揮擊，因其閃避以致被告出拳僅毆打到其右側耳朵，過程中林進安、石冠德有嘗試擋在雙方中間阻擋沈意能、被告仍毆打到告訴人等情，均無重大瑕疵可指，亦核與林進安於警詢中證述內容相符，且石冠德亦證述有目擊告訴人後頸部遭被告勒等語，衡之被告於原審審理所供稱：我在公司都沒有理告訴人，也沒有跟告訴人發生衝突，在公司中有看過林進安、石冠德，但不熟，都沒有跟林進安、石冠德講過話或吵架過等語（見易字卷第77頁至第78頁），足證被告與告訴人、林進安、石冠德3人間均素無來往，更無何宿怨舊隙，則倘非案發當天被告確有對告訴人為上揭傷害犯行，實無可能告訴人及林進安均一致證稱被告有揮打告訴人右側耳朵、石冠德則證述稱有看到被告有勒告訴人脖子等情，足證告訴人前後並無重大瑕疵之指證，既有林進安、石冠德之證述可資補強，應與事實相符，而堪採信。　　6.再者，依上揭告訴人之證述及被告之供述，渠等既均同時表示本案中僅有被告與告訴人間有出現肢體接觸，沒有看到沈意能有與告訴人有肢體接觸等情，即可排除告訴人所受傷勢為沈意能所造成，則告訴人本案所受傷勢自當係與告訴人發生肢體衝突之被告所導致。至石冠德雖於警詢中並未證述被告有毆打到告訴人右側耳朵之情，惟考量向頭部揮擊之舉動往往歷時甚短，稍縱即逝，林進安、石冠德當時既擋在雙方中間，藉以避免告訴人遭沈意能、被告攻擊，且告訴人於原審審理中又曾證稱：沈意能有要打我，只是沒有打到等語（見易字卷第53頁），衡情石冠德當下之注意力自有可能集中於阻擋沈意能對告訴人之攻擊，而未目睹告訴人遭被告毆擊到右耳乙節，是此部分並無違背常情，進而尚難憑此遽認告訴人證述並非事實。（三）被告雖以上詞置辯，惟被告自始僅空言辯稱沒有以手揮打告訴人，不但與告訴人、林進安前開之證述內容相左，更缺乏客觀積極證據支持其辯詞，自無可採。另被告雖另辯稱是告訴人先推我，其才出手勒告訴人脖子而生肢體衝突云云，惟林進安、石冠德並未證述有目睹告訴人推被告之舉，僅有見到告訴人與沈意能、被告有生口角糾紛，再衡酌案發過程中，沈意能與被告身為2名成年男子，且沈意能於警詢、原審審理中均陳稱：其當時有飲酒等語甚明（見偵卷第28頁；易字卷第57頁），且石冠德於警詢中亦證稱：有聞到被告身上有酒味等語（見偵卷第38頁），而告訴人僅為1名成年女子，除於事發之際，係單獨面對有飲酒之被告及沈意能外，其身形、力氣均不及沈意能與被告，況由於飲酒後可能行為上會出於衝動而較不及考慮行為後果之可能，被告、沈意能等人恐會衝動行事等情，實為可預期之常見狀況，在此狀態下，告訴人是否仍會主動以推被告之方式而自陷險境，誠非無疑，是被告所辯：告訴人先出手推我云云，自難認可採。（四）綜上，本件事證已臻明確，且被告所辯僅為卸責之詞，並不可採，是被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、駁回被告上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法277 條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制己身情緒，率爾毆打告訴人，致其受傷，輕易訴諸暴力，所為應予非難；並衡酌被告犯後否認犯行之態度，量刑上無足對被告為有利認定，再佐以被告迄今尚未與告訴人調解成立賠償其損害，亦未獲告訴人原諒，犯罪所生危害無何減輕；暨衡以告訴人所受傷勢情形，其犯罪之動機、目的、手段、素行，於審理中自述高職肄業之教育程度、物流業、月薪新臺幣（下同）4萬元等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：本人確實沒有動手打人，全部都是口說無憑云云。然被告確構成傷害犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官葉益發提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2327-20250325-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2360號上訴人即被告李○○○ 選任辯護人謝富凱律師上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1107號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32444號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李○○○（下稱被告）係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日。經核原判決之認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：依證人甲○○於原審審理之證述可知，其明知被告想要關門，仍故意阻擋被告關門；其使用之語詞乃「應該」，故甲○○究竟是用身體何部位擋門、甲○○膝蓋受傷之原因為何等節，其自己都無法確定，原判決竟為不利被告之認定，實有違誤。其次，甲○○提出之驗傷單係案發隔日做成，與本案不具關聯性，無證據能力；且就證明力而言，驗傷單既非當日做成，不能排除是其他事由導致甲○○受傷，諸如接送小孩或上街買菜途中受傷，或做晚餐過程受傷，甚或在前往醫院驗傷途中受傷，原判決以非案發日之驗傷單做為認定被告犯罪之證據，違背論理與經驗法則。再者，甲○○有辦法提供錄音，甚至在衝突結束後繼續錄音，顯具有蒐證意識，豈會不知道要以案發日之驗傷單佐證。三、本院對於被告上訴之判斷：㈠、按醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病症所為之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪事件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療，並要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院101年度台上字第3847號判決意旨參照）。查，卷附新北市立聯合醫院乙種診斷書之開立醫師係根據告訴人甲○○主訴之傷勢，輔以醫療專業觀察，再根據其觀察結果做出傷勢之判斷，且其與被告、告訴人毫無利害關係，要無刻意偏袒一方而為不實記載之必要，已可排除虛偽記載之可能，核無刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱「顯有不可信之情況」，自有證據能力。㈡、證人即告訴人甲○○於偵訊證稱：被告對我與我的大女兒有一些刁難，我想跟被告釐清誤會，111年9月26日上午，被告買菜回來後，我在走廊跟他談及此事，被告不想聽我說，走進小叔的房間，我跟他說想溝通，被告想要關門，我說可以溝通一下嗎，被告就出力關小叔房間的門，我用膝蓋與身體擋，被告又出力關門，膝蓋部分主要是在小叔房間被門夾傷等語（見他卷，第15頁正反面）；於原審審理證稱：我與被告一開始在走廊講，然後到小叔的房門口，我站在門口，被告在裡面，被告想要關門，我跟被告說先不要關，這樣會夾到我，被告聽到會夾到我，就很大力撞下去，那天很混亂，膝蓋傷有可能是被告關門夾到。被告後來有把門關起來，有夾到我膝蓋，因為我怕手會夾斷，我應該是膝蓋或身體去擋，我想應該是左腳膝蓋去擋等語（見原審卷，第129至131頁、第134頁）。互核告訴人歷次證述，其對被告無意與其談話，無視其站立在房門外，仍然大力將房門關上，其擔心手遭大力關上之房門夾傷，遂以膝蓋擋住房門，膝蓋因而受傷等情，所述一致。且原審勘驗告訴人提出之手機錄音檔案顯示，被告先後對告訴人稱「我不需要跟妳這種人講話」、「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「管你夾不夾到」、「我不要跟妳溝通了」、「我不要好好講，我已經沒有這個跟妳講了」、「妳不會、手不會走呀」、「你要我夾妳…就夾喔（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）」、「我管妳我已經跟妳講了」；告訴人亦先後對被告稱「妳可以不用」、「妳可以不用這樣嗎」、「妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下」、「妳可不可以先等一下」、「妳可不可以先把門打開，我們可不可以好好講」、「等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託」，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷，第106至107頁），顯見被告清楚知道告訴人站在房門外，且在告訴人向其表示手恐因其猝然大力關上房門之舉受傷後，未停止與告訴人爭執，反而向告訴人稱「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「妳不會、手不會走呀」，堪認被告對於關上房門之舉動是否會使站在房門外之告訴人受傷，毫不在意。再參以被告口出「你要我夾妳…就夾喔」話語不久，伴隨錄音設備劇烈移動碰撞聲，應是被告當下有關上房門之舉，告訴人為避免手遭房門夾傷，無法兼顧手中錄音器材，導致錄音器材掉落在地或與房門碰撞發出聲響；而告訴人突見被告將房門關上，為避免手遭房門夾傷，立刻以膝蓋頂住房門，實乃一般人面臨危險時之反射防禦動作，被告在上開錄音器材劇烈移動碰撞聲後，又對告訴人稱「我管妳我已經跟妳講了」，益徵被告知悉其關上房門之舉已造成站立在外之告訴人身體受傷。綜上所陳，錄音檔案中兩人對談內容，確與告訴人所指其不願被告關上房門、向被告示意手恐遭房門夾住受傷、被告關上房門致其膝蓋受傷等脈絡相符，且有診斷證明書佐證，告訴人證述核屬可採。㈢、告訴人於原審審理時雖曾證稱：膝蓋傷有可能是被告關門夾到，應該是夾到膝蓋等語（見原審卷，第131頁），惟觀諸告訴人於原審審理之證述內容，其始終證稱膝蓋受傷係被告關上房門導致，不能僅因告訴人一時措辭未臻細膩，遽認其證述存有瑕疵。　　㈣、刑法第13條第2項之預見，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素（最高法院111年度台上字第6號判決意旨參照）。被告與告訴人就在房門兩側爭執，告訴人更向被告表示手恐因其關上房門之舉受傷，堪認被告對於告訴人緊鄰房門站立乙事清楚知悉；且參以卷附房間照片（見原審卷，第99頁），房門屬木頭材質，堪認具一定堅硬度，依一般生活經驗，被告當能預料一旦猛力將具有堅硬度之房門關上，告訴人身體勢將與房門發生碰撞，因而受有輕重不一之傷勢。被告預見上情，依舊漠視站立在旁之告訴人安危，猛烈將房門關上，終使告訴人膝蓋受傷，其具傷害之不確定故意至明。　　　　㈤、行為人之行為雖然違反不得侵害保護法益之刑法規範、亦確實造成法益之危害，然避難行為符合整體法秩序之容許情狀，故例外得以阻卻構成要件該當行為之違法性，此為緊急避難。緊急避難之成立，必須⑴客觀上存在現時之危難，⑵行為人主觀上必須具備避難意思而實施避難行為，⑶該避難行為係屬客觀上足以避免法益危害而必要者，⑷避難行為造成之法益侵害，尚需與避難行為所欲保護之法益侵害進行法益權衡，僅有避難行為所欲保護之法益高於所造成之法益侵害時，始能阻卻其違法性（最高法院113年度台上字第4285號判決意旨參照）。依原審勘驗筆錄可知（見原審卷，第105至1 07頁），在被告關上房門之前，其與告訴人僅有口角爭執，被告並未身處險境或陷於危難，縱使被告對於告訴人阻擋其關上房門乙事心生不滿，非無其他應對方式，被告可選擇暫時離開住處或好言相勸，從而，被告所指告訴人明知其欲關上房門，仍故意阻擋等詞，無非在藉由緊急避難之阻卻違法事由合理化其傷害犯行，難認可採。㈥、告訴人前往醫院就診之時間為111年9月27日下午4時22分，而非111年9月26日當天，固有新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可佐（見他卷，第8頁）；惟告訴人遭傷害後未立即驗傷或報警，或因有其他要事優先處理，或因顧及雙方關係或麻煩而不願興訟，或不諳法律程序等，原因多端，並非必然須立即驗傷並提出告訴，始足以證明真正受有傷害。告訴人於原審審理證稱：案發當天被告一直困住我，在那邊鬼打牆、一直衝進我們房間，講一些其他的東西，一直罵我，後來已經到晚上了，我還要接小孩，煮小孩的晚餐，所以到隔天才有辦法去驗傷等語（見原審卷，第137頁），足認告訴人業已說明未於事發當天前往驗傷之原因，其所指內容尚無悖於常情，自不得僅因告訴人未於案發後第一時間驗傷，遽認其指證不可信，或認其傷勢與被告無關。　　㈦、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，量刑時審酌被告為智識正常之成年人，案發時與告訴人為家屬關係，不思循理性方式解決爭端，以原判決事實欄所載方式傷害告訴人，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、無前科之素行、小學畢業之教育程度、無工作而需仰賴子女扶養之家庭經濟狀況、告訴人所受傷害程度、犯後否認犯行且未賠償告訴人之損害等情狀，量處拘役50日，並說明易刑處分之標準，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神與罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。㈧、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官盧佑涵提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1107號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李○○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　輔　佐　人　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2444號），本院判決如下：　　主　文李○○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事　實李○○○為甲○○配偶乙○○之母，上開三人於民國111年9月間同住於新北市○○區○○路00號14樓（下稱本案住處），李○○○與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第2、5、6款所定之家庭成員關係。李○○ ○於111年9月26日9時許，在本案住處因細故與甲○○發生衝突而心生不滿，於甲○○站立於房門外時，可預見用力將房門關上可能夾傷甲○○膝蓋，仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，用力把門關上，致甲○○受有左側膝部挫傷之傷勢。嗣李○○○於甲○○在本案住處走廊上仍有爭執，李○○○可預見推開甲○○可能使甲○○碰撞牆壁而受有傷害，仍再承前開傷害之不確定故意，徒手推開甲○○ ，致甲○○因身體碰撞牆壁而受有右側前臂挫傷等傷害。　　理　由一、訊據被告李○○○固坦承有於111年9月26日9時許在與輔佐人即其子乙○○、告訴人即輔佐人之妻甲○○同住之本案住處與告訴人發生爭執，然否認有何傷害之犯行，輔佐人並為被告辯稱：被告沒有夾傷告訴人，也沒有推告訴人等語（見本院易字卷第29、31頁）。經查：（一）被告為乙○○之母，甲○○為乙○○之妻，且其等均同住於本案住處，而被告與告訴人於111年9月26日9時許在本案住處發生爭執等情，經被告於偵查及本院準備程序時坦承如上（見偵字卷第4至5頁、本院易字卷第31頁），並與甲○○於偵查及本院審理時證述相符（見他字卷第15頁、本院易字卷第128至129頁），且有戶口名簿1份在卷可參（見他字卷第5頁），此等情事首堪認定。（二）甲○○於本院審理時證稱：111年9月26日早上，我們在家裡講接送小孩的事情，後來被告就開始有情緒性的行為，接著他就往我小叔的房間走並走進房間，我因為覺得那是別人的房間所以我就站在房門口繼續跟他討論，然後被告就想要關門。我一開始只是稍微擋著，然後跟被告說「可以不要這樣嗎，會夾到我」，被告就把門拉開再大力要撞下去把門關起來，因為我怕用手擋會被夾斷，所以應該是用膝蓋或身體去擋，門關起來有夾到我，膝蓋的傷應該就是這時候造成的。後來被告又突然從房間裡衝出來說「好啊那不然我直接就衝進你那邊」，接著他就是要衝到我小孩的房間那裡，因為他情緒很浮動我怕他會傷害到我的小孩，所以在走廊上我就擋在他前面問他要做什麼，他就把我推開，在過程中我的手跟腳有撞到走廊的牆壁，我撞到後也沒有什麼表示，因為要馬上衝進去保護我的小孩，最後被告就衝進我小孩的房間，把房間全部摸過一輪然後躺在我小孩的床上，我的小孩已經嚇到站在旁邊了，後來等被告發洩完自己的情緒之後就比較好一點就走出房間了等語（見本院易字卷第128至132、134至136頁），與甲○○於偵查中證述一致（見他字卷第15至16頁）。甲○○並提出衝突時之錄音擋，過程如下：李○○○：我就是不要，我不會再以後再那個。你不要講… 甲○○：不是，那我只想問你。李○○○：沒有為什麼，沒有為什麼。甲○○：什麼叫沒有為什麼（自此處起出現塑膠袋摩擦聲）甲○○：你要求的，我跟你講。你如果… 李○○○：我現在也不會要求你什麼。（疑似丟鑰匙的聲音）甲○○：不是，你那天講的，你要求的。甲○○：好啦，我們都不講其他的。甲○○：我們先單從你說書包妳不願意幫他背。李○○○：我現在不管他有背沒背，我也都不會去那個。甲○○：你先聽我說。李○○○：我不要聽，我不要聽。甲○○：我只問我只問。李○○○：不用問，不用問。甲○○：為什麼妳女兒的小孩跟我的小孩（似鑰匙掉落地板的聲音），妳為什麼這麼差別待遇。李○○○：她我怎麼帶，怎麼樣，她都不會管我。甲○○：妳光一個小的書包，妳一直說李○○（真實姓名詳卷）不背書包，有多懶有多懶，我的小孩這樣叫沒家教，我只是，沒有，只是給妳背書包，妳就很氣嗎？李○○○：我沒有要跟妳講話。甲○○：好啦，不是我說。李○○○：我不要聽，妳不要再跟我講。甲○○：你先聽我說，好，我說妳如果只是覺得背書包就讓你。李○○○：不是，我不是為了背書包。甲○○：等一下，好我說妳背書包妳說一個國小二年、三年級的小孩沒有背書包有多麼沒家教，那我… 李○○○：我沒有說她沒有背書包就沒家教喔！甲○○：妳有，妳不是一直在那邊說什麼她又不背書包又什麼很懶怎麼樣。甲○○：那好，我請問你。李○○○：我沒有這樣講喔！甲○○：請問…… 李○○○:你很會講。甲○○：什麼叫很會講。李○○○：不用請問，不用請問。甲○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？甲○○：妳沒有幫王○○（真實姓名詳卷）背過書包嗎？李○○○：我沒有，都是他們自己背。甲○○：哪有我眼睛有看到。李○○○：好妳有看到，就妳的看到。李○○○：我現…… 甲○○：妳到高中妳還再幫她背。李○○○：好。甲○○：結果國小三年級妳不願意背。李○○○：好，我不會跟妳講話了。（疑似鑰匙串碰撞之聲音）甲○○：ㄟ小姐，等一下。（小聲且不明的撞擊聲2聲）李○○○：我不會跟妳……講話了。（語調不同，疑似邊出力邊說話）甲○○：等一下。甲○○：妳可以不用。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）甲○○：妳可以不用這樣嗎？李○○○：我不需要跟妳這種人講話。甲○○：等一下，妳可不可以。李○○○：不用。甲○○：妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下。李○○○：我管妳，妳走呀妳不會走嗎？甲○○：不是。李○○○：管你夾不夾到。甲○○：不是，等一下，我在跟你合理的溝通，你可不可以…… 李○○○：我不要跟你溝通了。甲○○：等一下。李○○○：我沒有在溝通的那個。甲○○：不是妳可不可以先稍等一下。李○○○：我不要。甲○○：妳為……妳妳…… 李○○○：我就是不要。甲○○：妳可不可以先等一下。甲○○：妳可不可以先把門打開，我們可不可以好好講？李○○○：我不要好好講（小聲且不明的撞擊聲），我已經沒有這個跟你講了。甲○○：等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託。李○○○：妳不會、手不會走呀？李○○○：妳要我夾你……就夾喔。（疑似錄音設備劇烈移動碰撞聲）李○○○：我管妳我已經跟妳講了。　　　上開情事經本院勘驗屬實（見本院易字卷第86至87、105 至107頁，下稱衝突時錄音），與甲○○上開證述其與被告當日是在爭執接送小孩的事情相符，且上開錄音內容包含甲○○向被告稱：「妳可以不要一直關門，我會夾到我的手，等一下」、「等，妳可不可以，妳真的會夾到我的手，拜託。」被告並回應：「我管妳，妳走呀妳不會走嗎」、「管你夾不夾到」、「妳不會、手不會走呀」、「妳要我夾你……就夾喔。」且過程中有移動及碰撞聲等情，亦均與甲○○上開證稱被告於溝通過程中欲關門而遭自己阻擋，並有向被告稱關門會夾到自己，被告依然將門關上等情相符。甲○○另提出衝突結束後之錄音內容，過程如下：甲○○：你剛才就打我啊。李○○○：你不給我出去啊，你一直擋我的路啊，我要把你推走啊。甲○○：所以…所以我如果擋到你，你就可以把我推走喔？李○○○：對啊。　　　經本院勘驗屬實（見本院易字卷第224頁），亦與甲○○上開證述其因擋住被告，而遭被告推開等情一致。再甲○○受有右側前臂挫傷、左側膝部挫傷之傷害，有新北市立聯合醫院診斷證明書及傷勢照片各1份在卷可參（見他字卷第8 頁、本院易字卷第175至183頁），並可見甲○○之左側膝蓋是內外均有瘀傷，與甲○○上開證稱其係於被告將門關上時用腳擋住門而遭夾傷，及在走廊上遭被告推開而手有撞到牆壁等傷害手段及部位大致符合。是上開錄音內容、診斷證明書及傷勢照片均足以補強甲○○之指訴，堪認甲○○上開證述與事實相符而為可採，甲○○受有左側膝部挫傷之傷勢係因被告關門而夾傷、受有之右側前臂挫傷係因遭被告推擠而撞傷等情，堪可認定。又自衝突時錄音觀之，甲○○已明確告知被告如將門關上可能會夾到甲○○，被告則以「管你夾不夾到」等語回應，顯見被告已明知關門可能夾傷甲 ○○仍蓄意為之，堪認被告當時已預見其行為可能造成甲○○ 受傷，仍不違背其本意而用力把門關上，自有傷害之不確定故意，此不因被告是否有看見甲○○當時有以身體阻擋門板而有所不同。至被告於走廊上將甲○○推開等情，依常理及雙方當下衝突之情況，亦可認被告可預見將甲○○推開可能致甲○○碰撞牆壁而受傷，仍不違背其本意而推走甲○○，同有傷害之不確定故意甚明。（三）被告及輔佐人固辯稱：被告與甲○○發生爭執而關門時，門閂在左邊，如果甲○○是推門，因為門跟牆壁非常接近，要甲○○主動將腳伸入門內，膝蓋才有可能被夾傷，我們覺得很不合理等語（見本院審易字卷第41頁、本院易字卷第25 8頁）。然查，甲○○於本院審理時證稱：因為我那時候是要跟被告討論接送小孩的事，因為接送是每天都會發生的事，比較急迫，我想要跟被告溝通所以不想讓被告關門。我一開始是用手稍微擋著門，可是我邊擋的時候邊跟被告說可以不要關嗎，這樣會夾到我，被告一聽到會夾到我就把門往後拉，整個要夾下去，所以我就改用膝蓋去擋等語（見本院易字卷第130至131、134頁），甲○○已充分說明其當時要阻止被告關門之動機及緣由，則其當下以膝蓋阻擋被告關門而遭夾傷，並無何不合理之處。被告及輔佐人又辯稱：甲○○手臂受傷之傷勢為前臂中段內側有瘀青現象，然牆壁為平面，一般手撞到牆壁受傷不會於該部位瘀青等語（見本院易字卷第231頁），惟甲○○係因阻擋被告去向而遭被告推開並碰撞牆壁，經本院認定如上，則在混亂之中如因受大力推擠而以手臂內側撞到牆壁，確有可能造成手臂挫傷，亦與經驗法則無違。被告及輔佐人再辯稱：甲○○就當時是如何受傷於作證時均不能為肯定之回答而不可信等語（見本院易字卷第231至233頁），然當天衝突當下狀況很混亂，經甲○○於本院結證屬實（見本院易字卷第 131頁），並有衝突時錄音可佐，且衡諸常情，衝突多是在參與者情緒高張之狀態下快速發生，不可能要求當事人對所有細節均能於案發後為完美而無缺漏之陳述，是甲○○ 之證述雖有部分略為模糊之處，然整體上仍屬前後一致而無明顯瑕疵，且有其他證據相互補強已如前述，並不能以此即認甲○○所述不可採。（四）被告及輔佐人另質疑甲○○提出之錄音檔及診斷證明書均係甲○○刻意操作以誣陷被告，輔佐人略以：甲○○提出的這些錄音擋都是甲○○可以控制長短，且錄音檔結束時都沒有聽到呼叫聲，顯然甲○○都只有擷取對他有用的部分，且我們家中有裝小米攝影機，甲○○如果有需要應該可以提供錄影畫面佐證，而甲○○針對所受傷勢不立刻驗傷，拖到隔天下午才去驗傷，已經超過31小時，與一般受害者不符，我們認為甲○○是誣告等語（見本院易字卷第257至258頁）。然查：　　1.甲○○於本院審理時證稱：因為被告常常偽造一些我沒有講過的話，我為了保護自己，所以先錄音，我本來沒有預計當下會有衝突，我只是要把平常他對我的辱罵跟他講的一些話錄下來，以備不時之需。當天開著錄音手機有好幾次掉到地上，所以錄音有中斷等語（見本院易字卷第135頁），已就當下錄音之動機及錄音非完整之緣由有所解釋。甲○○既是用手機錄音，而在混亂之衝突過程當中，並不能排除有不小心觸碰到停止錄音之按鍵而使錄音中斷之情況，甲○○上開解釋並非不可採。甲○○並已將所有錄音檔提出且經本院勘驗，縱未錄得衝突之完整過程，然錄音內容均無經變造或偽造之情狀，被告及輔佐人亦均對本院勘驗結果表示沒有意見，且本院並非以該等錄音檔作為認定被告有本案犯行之唯一證據，自難以錄音檔內容並未完整錄得所有衝突過程，即推翻本院上開心證。至甲○○未提出家中小米錄影機影像可能有多種原因，且本案事證已臻明確，甲○○未提出該等影像亦不足以動搖本院上開認定。　　2.甲○○雖係於案發後翌日方至醫院驗傷，然甲○○於本院審理時證稱：案發當天因為被告一直困住我，在那邊鬼打牆、一直衝進我們房間、講一些其他的東西，也一直罵我，後來已經到晚上了，我還要接小孩、還要煮小孩的晚餐，所以到隔天才有辦法去驗傷等語（見本院易字卷第137頁），已詳述未於案發當日就醫之原因且與常情無違。被告及輔佐人雖質疑甲○○前往驗傷之時間距離甲○○指訴之肢體衝突時間過久，而認甲○○係捏造傷勢誣陷被告等情（見本院易字卷第258頁），然甲○○之指訴既已有上開證據得以補強，且其未於當日前往驗傷之原因亦已交代詳盡，被告及輔佐人未能提出其他證據證明甲○○有謀劃提出告訴而自行造成上開傷害之情形，亦未指出前揭驗傷診斷書有何不可信之情形，其空言質疑甲○○所受傷勢並非被告之行為造成，並不足採。（五）至被告及輔佐人另辯稱被告關上房門為緊急避難行為等語（見本院審易字卷第39頁），然按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文，被告於案發當時因小孩接送問題而與甲○○發生衝突，然於被告將房門關上而夾傷甲○○前，衝突均僅止於口角糾紛，有衝突時錄音存卷可憑，被告及輔佐人亦未主張被告當時受有何生命、身體、自由、財產之緊急危難，是難認被告得以此主張阻卻違法，併此指明。（六）綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然查，本案被告與甲○○於案發時為同住關係，經被告及甲○○供述如上，是被告及甲○○無論係適用新法或舊法，均為第3條第2款所規定之家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用現行家庭暴力防治法以為裁判。（二）按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與甲○○具有家庭暴力防治法第3條第2、 5、6款之家庭成員關係，已如前述。被告對甲○○所為之傷害行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。（三）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以門夾傷甲○○及將甲○○推向牆壁而使甲○○受傷等行為，係基於單一傷害之不確定故意，於密接時、地，對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。（四）爰審酌被告為智識正常之成年人，且於案發時與甲○○為家屬關係，不思循理性方式解決爭端即以上開方式傷害甲○○ ，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳小學畢業、無工作、經濟來源為子女扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷第258頁）、對甲○○造成之傷害、犯後否認犯行且未賠償甲○○之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧佑涵提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2360-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4373號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭柏偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 88號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○（所涉強制罪嫌部分，由本院另改以簡易判決處刑）為乙○○之房東。丙○○為追討乙○○積欠之租金，於民國113年4月 1日7時30分許，前往臺中市○○區○○路000號社區車道口攔堵乙○○，嗣乙○○騎乘機車搭載2名未成年子女出現，兩人發生口角爭執。乙○○可預見丙○○站在前開機車前面，若騎乘前開機車往前行駛，可能與丙○○發生碰撞，並導致丙○○受傷，仍基於縱發生傷害結果亦不違背其本意之不確定故意，騎乘前開機車往前行駛，致前開機車擋泥板碰撞丙○○，造成丙○○受有左側膝部挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決」。查本案被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有被告個人戶籍資料、在監在押查詢資料、本院送達證書、刑事報到單（見本院卷第51、57頁）等在卷可稽，且本院認本案屬應處拘役之案件，依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第61頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有於前開時、地與告訴人丙○○因租金的事情發生糾紛，我騎機車往前的時候，告訴人突然移動到我機車前面，但我感覺沒有擦撞到告訴人，我認為告訴人的傷勢不是我造成的，我不是故意要撞告訴人才往前騎等語（見偵卷第20至21、108頁）。經查：　⒈告訴人為被告之房東，告訴人為追討被告積欠之租金，於113 年4月1日7時30分許，前往臺中市○○區○○路000號社區車道口攔堵被告，嗣被告騎乘機車搭載2名未成年子女出現，兩人發生口角爭執，被告騎乘前開機車往前行駛，致前開機車擋泥板碰撞告訴人，告訴人因而受有左側膝部挫傷之傷害等事實，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第11至14、105至108頁），並有員警職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、國軍臺中總醫院113年6月25日醫中民診字第 1130006510號函、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年9月19日勘驗筆錄附卷可稽（見偵卷第9、27、29至32、89、93至99 頁），此部分事實，自堪認定。　⒉被告固以前詞置辯。惟查，經檢察官於偵查中當庭勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以：被告騎乘機車搭載其2名子女出現，告訴人見狀便揮手示意被告靠邊停車，待被告將機車靠邊停駛後，被告、告訴人發生爭執，被告欲離開，因告訴人站在機車前方，因此該機車前方擋泥板碰撞到告訴人，有勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第29 至30、107頁），足見被告之機車起駛前，告訴人已站立於被告之機車前方，且被告之機車向前行駛時，確實有與告訴人發生碰撞。又觀諸告訴人提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第27頁），可知告訴人於前開時、地遭被告傷害後，旋於同日至國軍臺中總醫院急診治療，並經診斷有左側膝部挫傷之傷害，核與卷附現場監視器錄影畫面截圖之撞擊部位相符（見偵卷第30頁），亦堪認定告訴人所受左側膝部挫傷之傷害確係因被告傷害行為所致。此外，被告之機車起駛前，告訴人已站立於被告之機車前方，既如前述，則以被告行為時之智識程度、社會經驗，顯可預見其騎乘機車向前行駛，可能造成告訴人因而跌倒或與其機車發生撞擊而受傷，是其主觀上具有傷害告訴人之不確定故意，亦堪認定，是被告前開所辯，應非可採。　㈡綜上所述，被告前開辯詞應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院109年度中簡字第2066號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月14日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為施用毒品犯行，與本案傷害犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見告訴人站立於其機車前方，若貿然起駛，可能與告訴人發生碰撞，竟仍騎車向前行駛，致機車擋泥板與告訴人發生碰撞，告訴人因而受有前開傷害，所為實屬不該，並考量被告否認犯行，且迄未能與告訴人達成和解或調解、賠償告訴人所受損害，犯後態度難認良好，兼衡被告自述其教育程度為高中肄業、現從工、經濟狀況勉持至小康之家庭生活狀況（見偵卷第8頁），及告訴人所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

TCDM-113-易-4373-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第410號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉益樑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8488號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4373號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性處理與告訴人乙○○間之租金債權債務糾紛，竟以手握住告訴人之機車把手，妨害告訴人自由離去之權利，期間約達3分鐘，所為應予非難；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事農務工作、月收入約新臺幣 2萬多元、已婚、有2名成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見易字卷第43頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28488號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第2066號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年12月14日徒刑易科罰金執行完畢。二、丙○○為乙○○之房東。丙○○為追討乙○○積欠之租金，於113年4 月1日7時30分許，前往臺中市○○區○○路000號社區車道口攔堵乙○○。其後，乙○○騎乘機車搭載2名未成年子女出現，兩人發生口角爭執。乙○○知悉丙○○站在上開機車前面，可預見若騎乘機車往前行駛，會碰撞到丙○○，致丙○○受傷，卻仍基於傷害他人身體之不確定故意，騎乘上開機車往前行駛，致上開機車擋泥版碰撞丙○○，致丙○○受有左側膝部挫傷之傷害。丙○○見乙○○欲騎乘機車離去，竟基於強制之犯意，站在乙 ○○上開機車前方，用手抓住乙○○所乘機車左邊把手，阻擋乙 ○○離開，妨害乙○○自由行動之權利。三、案經丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○、乙○○於警詢及偵查中之供述。 1.被告丙○○為催繳租金，於上開時、地，用手抓住被告乙○○所騎機車左邊把手煞車處之事實。 2.被告乙○○知悉被告丙○○站在機車前面，仍將機車往前騎，致被告丙○○受有上開傷害之事實。 2 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113年4月1日診斷證明書1份。證明被告丙○○於113年4月1日急診就醫，經診斷受有上開傷勢之事實。 3 113年4月1日監視器擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄、監視器影像檔光碟各1份。 1.被告丙○○於上開時、地，用手抓住被告乙○○所騎機車左邊把手煞車處長達約3分鐘之事實。 2.被告乙○○知悉被告丙○○站在機車前面，仍將機車往前騎，被告乙○○所乘機車擋泥版因此碰撞被告丙○○之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告乙 ○○曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-114-簡-410-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3195號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊柱上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第188 9號），本院判決如下：　　主　　　文楊柱犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　楊柱與吳紹琨均為臺中市西屯區「近水樓台二期社區」(地址詳卷)之住戶，兩人因機車臨停檢舉事宜產生嫌隙。楊柱於民國112年7月5日12時許，在上開社區之大門口，因上開嫌隙與吳紹琨發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，接續以徒手毆打吳紹琨脖子，使吳紹琨受有脖子挫傷之傷害。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其與告訴人吳紹琨均為「近水樓台二期社區」之住戶，且於上開時間、地點，有與告訴人發生口角，且雙方有肢體上之接觸之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時我們2人的手有揮來揮去，但是我根本沒有碰到告訴人的脖子。我們2人在扯的時候，施呈勳有從中間分開我們。分開之後，告訴人沒有反應說他的脖子被我打。告訴人脖子有受傷這件事，我是開庭才知道云云。經查：㈠、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（交查卷第11-14頁、第73-82頁、第123-124頁、本院卷第84- 90頁）、證人謝得寶（交查卷第73-82頁）、施呈勳（交查卷第73-82頁、本院卷第90-94頁）、廖幸利（交查卷第73-8 2頁）、廖宜俊（交查卷第73-82頁）、賴育晟(本院卷第95- 97頁）之證述相符，並有建物所有權狀、土地所有權狀（他卷第15頁）、告訴人傷勢照片（他卷第53頁）、告訴人手機毀損照片（他卷第55頁）、112年7月5日錄影影片截圖（交查卷第61-67頁）、臺中市政府警察局第六分局113年2月27 日中市警六分偵字第1130027268號函、員警職務報告（交查卷第97-99頁）、臺灣臺中地方檢察署113年4月11日檢察事務官勘驗筆錄（交查卷第175-176頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡、證人即告訴人於偵訊時證稱：當天被告揮拳打我脖子數拳，施呈勳沒有用力架開，被告又再攻擊第二次，一直打到沒力，施呈勳講話很小聲，被告很聽話，就把被告帶走。當日我沒有去驗傷，所以沒有診斷證明書。他卷第53頁照片之人是我，我是照我被打的部位。被告是用拳頭打我的頭跟脖子等語(交查卷第81、123頁)、於本院審理程序時具結證述：那天我記得我和施呈勳在討論社區勤務問題，發現保全員謝得寶拿著管理室的鑰匙上樓，之後不到幾分鐘，被告下樓就開始大聲咆哮。是被告先出手打我，我後面才推被告。被告用左右手拳頭狂打我的脖子兩側，左邊有10下、右邊也10下，造成黑青，還有把我的手機也打壞，當時我的手機拿在手上，被告打我，我的手機就掉到地上壞掉。我的傷勢如他卷第 53頁照片，我的脖子左右兩邊都黑青。傷勢是被告造成的。這張照片是我自己照的，我是在隔天拍的。當時施呈勳有在現場，施呈勳有勸，但我覺得施呈勳勸的力道不夠，被告打我時，施呈勳就在場，我被打完後施呈勳才阻止。施呈勳叫被告時，被告很聽他的話乖乖走了，到機車旁邊去推他的機車等節(本院卷第84-88頁)，是證人即告訴人針對「被告下樓之過程」、「被告毆打之方式、力道」、「告訴人之手機於過程中有落於地上」、「施呈勳勸架之時間點、方式」等細節證述明確，倘非證人即告訴人曾親身經歷事件過程，焉能就此等經過為明確之證述，是證人即告訴人結證之上情，形式上觀之，並無不可信之處。　　　　㈢、又證人施呈勳於偵訊時證稱：我是督導社區保全事務。當天被告揮拳要打告訴人的臉或頭，告訴人反抗撥走，應該有打到，我當場把他們架開，不要讓他們2人打。他們打得很兇，我很努力架開，如果我沒有架開，告訴人可能被打到地上等節(交查卷第77-79頁)、於本院審理時證陳：我當時是保全的經理。當天我在社區準備要跟管理員收管理費，當下我看到的狀況是被告與告訴人2人在爭吵，我認為是他們2人的事情我不該管，我就跟管理員算管理費，後面我轉頭看到他們2人在毆打，我就過去把他們2人架開。我只看到他們2人扭打在一起，2人出手打來打去，但我不知道誰先動手、打哪裡。他們2人當時扭打在一起，打得激烈。被告與告訴人在打的過程中，告訴人的手機有掉到地上，我有看到告訴人撿手機。後來我想說沒有我的事，我就不管了。我只想趕快和我的保全員把錢收一收，後來他們有報警，我算完錢時警察有來，警察來時，他們已經打完了，我跟警察說這是他們的私人恩怨我不管，我就走了等節(本院卷第90-94頁)，是證人施呈勳明確表示被告與告訴人2人有扭打在一起，2人有出手打來打去，足認雙方扭打情形並非輕微，始需證人施呈勳上前將雙方架開，避免更嚴重之衝突。又於此過程中，證人施呈勳針對告訴人之手機有掉落於地上，有看見告訴人撿手機等情，並無矛盾、前後不一之情。輔以被告於本院審理時自陳：當天我有跟告訴人發生口角，案發時有肢體上的衝突。當時我們2人的手有揮來揮去。2人在扯的時候，施呈勳從中間分開等語(本院卷第103頁)。基此，比對證人施呈勳、告訴人及被告之陳述內容，證人施呈勳針對「雙方有發生肢體接觸」、「其將雙方架開」、「告訴人之手機有落於地上」等情節，均得相互勾稽一致，是證人施呈勳結證之上情，實具有高度之可信性。㈣、佐以證人即員警賴育晟於本院審理時結稱：我當時接獲報案，到現場時，看到被告、告訴人分站兩邊，沒有太多的交集，我到達時是告訴人先來找我，說他被被告打，且手機也被摔壞等節(本院卷第95頁)，以及觀之告訴人提出之手機照片、三星客戶服務中心112年7月8日維修單（他卷第55、57頁），並徵諸上述證人施呈勳、告訴人陳稱於過程中，告訴人之手機有掉落在地乙事，顯見雙方肢體接觸之情況並非輕微，甚至造成告訴人之手機掉落在地，在在顯示被告毆打告訴人之情況非輕，應係具有相當程度之力道。又細觀告訴人之傷勢照片（他卷第53頁），其日期顯示為112年7月6日，乃案發之隔日，具有時間上之密接性，且其脖子呈現暗紅色之挫傷、瘀青，面積非小，益證被告毆打告訴人脖子，應具有相當程度之力道，且此亦可與證人施呈勳證述「他們打得很兇」一節相互吻合。從而，堪信被告有於上開時間、地點，徒手毆打告訴人之脖子等節明確。　　　　　　　㈤、至於告訴人雖於偵訊時表示：我不知道我的傷勢，是因被他打、還是我身體現在重急症肺纖維性的問題所造成的等語( 交查卷第123頁)，惟證人即告訴人於本院審理時，進一步具結證述：我在偵查中有提到我有重急症肺纖維的狀況，我最近才換完肺，之後又肺破洞，現在還在治療中。我肺部問題的狀況不是像我提出的傷勢照片中那樣。被告打完我之後的瘀青是很明顯的，好幾個月瘀青才慢慢好一些。我目前脖子沒有任何的疤痕。當時我去警察局提告，結果他們卻說我打被告，我嚇得都不敢做警詢筆錄，拖了好幾個月，最後不提告不行。我那時候被嚇到了，對法律也不懂，也不知道要去開驗傷單等情(本院卷第88-89頁)，是告訴人於本院審理時已對其傷勢照片為說明，並表示與肺部問題無涉。又本院審酌告訴人所提出之傷勢照片，與案發時間點具有密接性，且證人施呈勳、被告均表示雙方有發生肢體上之接觸，證人施呈勳甚至陳稱雙方打得很兇等節，堪認告訴人傷勢照片中之瘀青，應係被告毆打所致，而非肺部問題因素所導致。　㈥、再者，員警職務報告（交查卷第99頁）雖陳稱當時目視告訴人身上無明顯傷勢等節，然證人賴育晟於本院審理時具稱：當時到場時，告訴人有跟我反應哪邊被打不舒服，但我忘記部位。我那時看告訴人的脖子，記得沒有像照片那麼紅，但多紅已經沒有印象了等節(本院卷第96-97頁)，是證人賴育晟關於抵達現場之情形，已於本院審理時清楚陳稱有見到告訴人之脖子紅紅的，但傷勢「不明顯」，並非完全未見傷勢之意，故此部分無從為對被告有利之認定，一併說明。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。　　　　　　　　　　　　　　參、論罪科刑　　　　一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　二、被告先後毆打告訴人脖子之行為，係出於同一犯意，時間、地點具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應將被告傷害所為之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以包括之一罪。　　　　　三、爰審酌被告與告訴人因機車臨停檢舉事宜而有嫌隙，被告未以和平之手段與態度解決紛爭，竟以上開方式毆打告訴人，導致告訴人受有前揭傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，且尚未與告訴人達成調解。兼衡被告自陳國小肄業之教育程度，未婚，沒有子女。現從事洗碗工作，每月收入不到新臺幣1萬元等節。另本院審酌被告之犯罪動機、犯後態度，以及檢察官、被告、告訴人對於本案量刑之意見、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TCDM-113-易-3195-20250325-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李鴻旗上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2894號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○基於傷害人之身體之犯意，於民國113年1 月28日上午9時48分許，在南投縣○○鎮○○路0段00巷00號居處一樓門口與乙○○發生爭執時，徒手抓住乙○○之上背部並將其推倒，致乙○○受有左側後胸壁、左側臀部、左側手肘及左側手部挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與告訴人乙○○發生爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推告訴人，我是被絆倒才去壓到告訴人等語，經查：　㈠被告與告訴人為夫妻，雙方於前揭時、地發生爭執，核與證人即告訴人、證人即被告之女兒李○槿、李○蓁分別於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人之全戶戶籍資料（警卷第19頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：事發當天我欲返回被告家中見女兒，剛好被告要帶女兒出門，他不讓我和女兒見面，強制叫她們上車，然後從我側後方雙手抓住我的上背將我推倒，導致我左半身受傷，我跌倒後他叫我離開，便開車載女兒離去等語（警卷第5-10頁、偵卷第55-56、103-105頁），核與證人李○蓁於偵查中證稱：當天媽媽想要回來看我跟妹妹，爸爸正好要載我們出門，爸爸不讓媽媽見我們，就抓住媽媽肩膀一直將他往後推，將媽媽推倒，當時媽媽要拿手機錄影所以沒有還手等語（偵卷第104-105頁），及證人李○ 槿於偵查中證稱：當天爸爸要帶我跟姊姊出門，媽媽來家裡找我們，爸爸不想讓媽媽過來，就一直將他往後推，之後很用力地將媽媽推倒，媽媽拿著手機，所以沒有回擊等語（偵卷第104-105頁）相符，且告訴人於事發當天前往就醫，經診斷為左側後胸壁、左側臀部、左側手肘、左側手部挫傷之傷害，有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警卷第13 頁）附卷為憑，與其指訴遭被告推倒而造成之左半身傷害結果相合，足認被告確有於上開時、地徒手抓住告訴人之肩膀而將其推倒。　㈢被告雖以前開情詞辯解，然被告已坦承有與告訴人發生口角爭執，且其於本院審理時供稱：當初告訴人要強制把小孩拉走，跟小孩住在一起，我跟小孩剛好要出門上車，2 個小孩都上車，我請告訴人轉身離開，告訴人一開始跟我面對面，我用我身體逼近她，我們沒有肢體接觸，我往前走大步時，告訴人用手揮我，他的手揮下來時，我的左手的拇指有刺痛，我情緒來了跟他說你趕快離開，我又逼近他，我把告訴人逼到車道時，在這之前小孩在門的裡面等，門是關著，我先出來，我才請小孩直接上車。小孩上車後，我請告訴人離開，我的身體是往告訴人的左邊靠，微微的往左，要逼告訴人離開，讓告訴人可以往前走。後來我用我的手撥告訴人的右肩，告訴人就轉身，我再往前靠，用我的手把告訴人往前逼。告訴人走了幾步停下來，停下來之後，我為了不要撞到她，我整個身體就失去平衡，就絆倒，壓著告訴人，告訴人因此跌倒，我不是推告訴人，是被絆倒才去壓到告訴人等語（本院卷第90-91頁）。被告已自承有以手觸碰告訴人之肩膀並用手將告訴人往前逼，欲令告訴人自行離去，且被告除未坦認「抓住告訴人之肩膀並推倒告訴人外」，其所陳述事發原因、過程及環境，均與告訴人指訴之情節大抵相符合，足信被告係刻意迴避抓住、推倒之行為，然依被告自述事發時之客觀環境及對告訴人之動作，再參以前開證人所述，益證被告實有因拒絕告訴人與小孩會面而為前開傷害犯行，其辯解顯係迴避對己不利之部分，不可採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人於本案行為時為夫妻，2人間具家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為上開犯行，雖屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而構成後述刑法規定之傷害罪，該當家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢審酌被告無犯罪紀錄之素行，僅因不滿告訴人欲會面小孩，即出手傷害告訴人，兼衡其以徒手傷害告訴人之方式，及告訴人所受傷害之程度，被告迄未與告訴人達成和解、賠償損害，及被告自陳專科畢業、從事自營商、月薪新臺幣20萬元、需扶養父母、目前小孩與告訴人同住等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

NTDM-113-易-680-20250325-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第85號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳進德上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54225 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳進德犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳進德於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因送餐地點指引問題而與告訴人起口角爭執，竟不思控制自己情緒，持木材攻擊告訴人，造成告訴人受有傷害，其暴力行為顯不足取，兼衡被告之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑) ，犯罪之動機、目的（供稱因為告訴人對其吐口水，其才會打他），手段，智識程度為高中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持，職業為保全(依調查筆錄所載)，犯後終能坦承犯行，告訴人所受傷害之程度，迄今尚未賠償告訴人之損害或與之達成和解，告訴人對本案之意見（陳稱希望得到公平正義等語，見本院114年1月14日準備程序筆錄第2頁所載)，及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至未扣案之木材1根，雖係本案供被告犯罪所用之物，然被告於警詢時供稱：木材是在警衛室旁邊的花園取得，已經丟到垃圾車收走了等語(見偵查卷第12頁)，是上開木材1根並非被告所有，且無其他證據證明尚存在，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54225號　　被　　　告　陳進德　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進德為址設新北市○○區○○路000號「台北巴黎社區」之警衛，江冠辰為外送人員。江冠辰於民國113年9月12日23時20 分許，前往上開社區外送餐點，雙方因送餐地點指引問題而起口角爭執，陳進德竟基於傷害之犯意，持木材1根跟隨江冠辰進入上開社區梯廳後，以該木材戳擊江冠辰之臉部、嘴巴，江冠辰因而受有右側嘴角及口腔擦傷之傷害。二、案經江冠辰訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳進德於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，因送餐地點指引問題與告訴人起口角爭執後，持木材1根跟隨告訴人進入上開社區梯廳，以該木材戳擊江冠辰之臉部、嘴巴之事實。 2 告訴人江冠辰於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片及截圖7張證明被告於上開時、地，持木材1根跟隨告訴人進入上開社區梯廳，以該木材戳擊江冠辰之臉部、嘴巴之事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書1份證明告訴人於113年9月12日23時51分許前往新北市立土城醫院就醫，經診斷受有右側嘴角及口腔擦傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、末請審酌被告與告訴人起口角爭執後，主動持木材跟隨告訴人進入上開社區梯廳，並出手攻擊告訴人，卻於偵查中辯稱：係擔心遭告訴人攻擊始持木材、持木材戳擊告訴人之嘴巴係理所當然之行為等語，顯見其對上開傷害犯行推卸責任、毫無悔意，犯後態度惡劣，請斟酌上情，從重量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-03-25

PCDM-114-審簡-85-20250325-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林志瑋選任辯護人楊振芳律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5532號），本院判決如下：　　主　文林志瑋犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　犯　罪　事　實一、林志瑋與代號BJ000-A113025之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為男女朋友，雙方於民國113年2月17日凌晨1時3 0分許，在林志瑋位於彰化縣社頭鄉住處(地址詳卷)房間，因細故生有口角爭執，林志瑋竟基於強制性交之犯意，以棉被押住甲女頭部，不顧甲女反抗，強行脫下甲女褲子，以其陰莖強行插入甲女陰道而強制性交1次得逞。二、案經甲女告訴及彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於甲女、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實經被告坦承不諱，有證人即告訴人甲女之證述可證，且有現場照片、内政部警政署刑事警察局113年3月12 日刑生字第1136028084號鑑定書、113年5月14日刑生字第11 36056497號鑑定書、性侵害犯罪事件通報表、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可佐，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、被告及其辯護人固以:調解的金額是雙方落差太大，並不是被告犯後態度不佳而不和解，被告與告訴人二人相處模式是一下子吵，一下子不吵，庭呈的LINE對話也可以證明在案件審理中被告仍有匯款給告訴人、幫告訴人繳違規費用，告訴人也有邀請被告去日本遊玩，但本案發生前二人已經同居一個多月，告訴人也曾經講說他們發生關係至少有7、8次，告訴人也曾經在偵訊中寫字條請求給被告從輕處分，認為本案應有情輕法重的情形，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。是被告之犯罪型態，係以棉被押住甲女頭部，不顧甲女反抗之暴力手段，犯後仍有多次違反保護令之行為，縱然本案發生後雙方仍互有聯繫，但綜合考量被告上開所主張之事項及被告之犯罪手段，尚無客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低刑度仍嫌過重情況，尚無適用刑法第59條之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於與甲女發生口角爭執時，不思以理性方式處理，竟以犯罪事實欄記載之強制手段對甲女為強制性交行為，於本案發生後，仍多次違反保護令，所為至應予以非難，並考量被告於偵查中否認犯行、於本院審理中坦承犯行，且尚未與甲女達成和解並賠償其損失等犯後態度，兼衡被告先前曾有其他刑案前科之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，暨其家庭經濟狀況、學歷、工作（見113年度偵字第5532號卷第19頁、本院卷第171 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-侵訴-27-20250325-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4714號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳建霖陳佳樹上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7723 號），茲因被告於準備程序中均已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2180號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鋁製球棒壹支沒收之。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○、丙○○與乙○○、林致言素不相識，乙○○與文姿喬為同居之男女朋友。緣於民國111年12月7日凌晨1時30分稍前之某時許，甲○○受其表姊吳思蓉（所涉妨害秩序、傷害等案件，另經檢察官為不起訴處分確定）請求，至高雄市○○區○○○路0 00號2樓203房，協助文姿喬自該址同居處所搬離，乙○○因不滿文姿喬搬家，雙方因而發生口角爭執後，乙○○撥打電話請林致言到場處理，甲○○見狀，亦撥打電話請丙○○、鄧竣元（鄧竣元所涉妨害秩序、傷害等案件，另經檢察官為不起訴處分確定）到場。詎甲○○、丙○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，在該址1樓，分別持球棒毆打乙○○及林致言，致乙○○受有右肩擦挫傷瘀青、右上臂，右前臂挫傷瘀青、背部多處挫傷瘀青、左肘挫傷瘀青、左大腿多處挫傷瘀青及疑似右後肩部肩胛棘閉鎖性線性骨折等傷害，並致乙○○所有之IPHONE 14 PR OMAX手機1支亦遭毀損，致令不堪使用（毀損部分，經檢察官不另為不起訴處分確定）；林致言則受有左側前臂挫傷、右側中指挫傷等傷害（傷害部分，業經撤回告訴，另經檢察官為不起訴處分確定）。嗣經警方獲報到場處理，並調閱監視器錄影畫面，且扣得甲○○所有供本案傷害犯罪所用之鋁製球棒1支，因而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○(見警卷第8至10頁；偵卷第65 、66頁；審易卷第51頁)、丙○○(見警卷第18、19頁；偵卷第 172頁；審易卷第51頁)於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人吳思蓉於警詢及偵查中(見警卷第1至5頁；偵卷第51、52頁)、證人文姿喬(見警卷第27至29頁)及鄧竣元( 見警卷第22至24頁)於警詢中分別所陳述之情節，以及證人即告訴人乙○○(見警卷第31至33頁；偵卷第85至87頁)及證人即被害人林致良(見警卷第37至40、42至45頁；偵卷第55、5 6頁)於警詢及偵查中分別所證述之情節均大致相符，復有告訴人乙○○提出之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱高市大同醫院）111年12月10日診字第1 111210051號診斷證明書（見警卷第46頁）、被害人林致言提出之高市大同醫院111年12月7日診字第1111207118號診斷證明書（見警卷第47頁）、被告甲○○出具之自願受搜索同意書(見警卷第48頁)、高雄市政府警察局新興分局111年12月7 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：甲○○）各1 份（見警卷第49至52頁）、扣案物品照片（見警卷第54頁）、案發現場監視器錄影畫面擷圖照片13張（見警卷第55至61 頁）在卷可稽；復有被告甲○○所有供其為本案傷害犯罪所用之鋁製球棒支1支扣案可資為佐。基此，足認被告2人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，可資採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告2人上開傷害之犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告2人於前揭時間、地點，數次持球棒攻擊告訴人之行為，可認其2人均應係基於單一傷害之犯罪決意，並於密接之時間、地點，接續以持扣案之球棒毆打告訴人而為本案傷害犯行，其2人各次傷害行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯，而均僅論以一罪。　㈢再者，被告2人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑罰加重事由之說明：　⒈被告甲○○前於110年間因偽造文書案件，經本院以110年度簡字第2373號判處有期徒刑2月確定，並於110年12月14日易科罰金執行完畢等情，業經被告甲○○於本院審理中供認在卷（見審易卷第55頁），復有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；則被告甲○○於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。　⒉然徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院釋字第775號解釋參照），又法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告甲○○前開構成累犯事由為偽造文書案件，與其本案所犯傷害案件，其罪名及罪質不同，其犯罪手段、動機、情節、目的、原因均顯屬有別，且被告甲○○前未曾有涉犯傷害案件經法院判處罪刑之情形，亦有前揭被告甲○○前案紀錄表在卷為憑，故被告甲○○雖於受前揭有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本案有期徒刑以上刑之罪，然尚不足以認其有刑罰反應力薄弱之情，亦不足認其對於本案傷害犯行具有特別惡性；故而，於被告甲○○本案所犯傷害罪之法定刑度範圍內，暨審酌各項量刑事由後，應已足以充分評價被告甲○○本案所應負擔罪責，認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，以符罪刑相當原則及比例原則，附予述明。　㈤爰審酌被告2人均係具有健全智識程度之成年人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於解決任何糾紛，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然被告2人僅因其友人與告訴人間發生口角爭執，竟不思以理性方式解決紛爭，率爾持球棒毆打告訴人，造成告訴人因而受有前述傷害，足認被告2人情緒控制能力有所不足，且法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人身體法益之觀念，其等所為實不足取；惟念及被告2人於犯罪後於已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人迄今均尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損害，致其2人所犯造成危害之程度尚未獲得減輕；兼衡以被告2人本案各自犯罪之動機、手段及參與犯罪之情節，以及告訴人所受傷勢、損害之程度；並酌以被告2人之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告甲○○之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳家庭經濟狀況為勉持、入監前從事搬家工作，以及尚須扶養1個未成年小孩等家庭生活狀況；被告丙○○之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳、家庭經濟狀況為勉持、入監前從事旅遊業，以及尚須扶養父親及配偶等庭生活狀況（見審易卷第55頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯傷害罪，分別量處如主文第1 、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之鋁製球棒1支，係被告甲○○所有，並係供其與被告丙○○共同為本案犯行時，持以毆打告訴人所用之物乙節，業據被告甲○○於警詢及偵查中陳明在卷（見警卷第10頁；偵卷第66頁）；基此，足認該支鋁製球棒，核屬被告甲○○所有並係供其與本案共犯丙○○共同為本案傷害犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告甲○○上開所犯所處主文罪刑項下，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

KSDM-113-簡-4714-20250325-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 114年度重小字第189號原告呂定達被告許樹祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）10萬元，及自民國113年11月11日起算之法定遲延利息。嗣就利息部分變更為自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第55頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知（見本院卷第47頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊於113年4月18日晚上8時43分許返家停車之際，見被告違規停車在伊住家門口，旋即勸告被告，詎被告竟聯合其友人對其譏笑辱罵，並出口「幹你娘（臺語）」、「瘋子（臺語）」、「洪幹隨人（臺語）」及「神經病（臺語）」（下合稱系爭言論），致伊名譽權、人格權受損，伊亦因系爭言論，受有精神上痛苦等情。爰依民法第18條、第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被告應給付精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠被告於上揭時、地，對原告為系爭言論之事實，有原告提出之監視器錄音譯文、手機錄音譯文為證（見本院卷第15 至18頁），並經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第50504號偵查卷宗核閱屬實，應堪認定。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又以言論對他人名譽評價之形態，可區分為「事實陳述」與「意見表達」兩種類型，前者具有可證明性，亦即就評價所依據之事實是否客觀存在，本質上具有查證確認之可能性，行為人並應經由客觀合理之查證，以確認該事實之有無；而後者則係行為人對某特定事實表示自己之意見或立場，屬個人主觀價值判斷之範疇，並無所謂真實與否之問題，縱使對虛擬架構之事實，亦得表示其意見或立場。申言之，就意見表達部分，應審究該事項是否可受公評，以及是否係善意發表言論；若意見表達係以某項事實為基礎，就言論自由與個人名譽權間之權衡，則應考量事實之真偽或行為人是否有相當理由確信其為真實之問題。另行為人就某可受公評之特定事實表示自己之意見或立場時，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，應不具違法性，亦非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。再按名譽乃人在社會之評價，通常係指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上的評價，而該社會評價不以被害人主觀感受為準，應以是否已逾一般人合理忍受之範圍以為判斷，蓋個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可參），且言論是否妨害名譽，仍應通觀全篇言論是否就所指涉對象之社會評價有所貶損，不能僅擇取一、二文字以為判斷。　　㈢查，被告對原告所為之系爭言論，用詞遣字固為負面、粗鄙。然從附件即原告提出之監視器錄音譯文以觀，原告先對被告質疑被告有在網狀線及紅線上違規停車之行為，被告及其友人則否認其有原告所稱前開違規停車之情，兩人旋即發生口角爭執，被告在雙方爭執過程，除表達自己並無違規停車之外，並在爭執之過程中對原告口出系爭言論，有如附件所示對話譯文可稽（見本院卷第15至17頁），足見雙方在對話過程中互有爭執，言語一來一往，雖被告對話用語中有提到依一般社會通念所認為之粗鄙不雅字眼，客觀上雖會令受人心生不快，然審酌被告為系爭言論之說話動機、內容及連接之前後文句統整觀察，被告是因對原告之言論以自身言論回擊，並無對於原告之人格、名譽予以羞辱、貶抑之意，縱部分字眼或令原告不快，但審酌兩造間之對話表意脈絡整體觀察評價，以及被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，認被告所為系爭言論內容，客觀上影響程度輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，自難認被告有侵害原告名譽、人格權之不法侵權行為可言。是原告依侵權行為之法則，請求被告賠償其精神慰撫金，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告應給付其10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條規定，諭知訴訟費用1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-114-重小-189-20250325-1