Know99判決書

搜尋結果：古罄瑄

共找到 126 筆結果（第 51-60 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第940號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之子女。相對人因失智症，致不能為意思表示及受意思表示，為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1 項及家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往相對人所在處勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人意識清醒，對點呼有回應，但對於提問僅反覆表示「不要讓我講太多話」、「不要問我」、「謝謝你們關心」，而不願回答問題；聲請人在場表示，為處理相對人配偶過世之繼承事宜，故為本件聲請等語（見本院卷第24至25頁）。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：躺床，不過四肢可以自由活動，仍插有導尿管。精神狀態檢查：意識尚警醒。外觀顯病態樣。注意力可以短暫集中。態度可以短暫配合。情緒顯不耐煩狀。可以切題回答，但是正確性差，且有虛談的現象。可以有自主動作，否認妄想之存在，思考內容較為貧乏。否認幻覺之存在。在藥物的協助下，睡眠可。一般判斷力差。對時間的定向感差，不知現在是民國幾年；對於人的定向感略差，可以認出兒子，但不記得女兒是排行第幾；對於地點的定向感差，回答很久以前嘉義老家的地址。立即記憶差，無法配合施行三物體記憶力測驗；遠期記憶力略差，起初不記得自己生日，後來可以回答農曆月日，仍不記得自己的身分證字號。抽象思考能力差。計算能力差，僅能簡單減法，無法執行序列100減7，也無法執行序列20減 3。可以認得辨識日常用品：原子筆、手錶等，但是無法說出手錶的時間。臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度失智程度。日常生活自理能力：仍插導尿管。可以自行進食照顧者準備好的實務。洗澡、更衣、清潔等仍需人協助。目前僅有部分生活自理之能力。經濟活動能力：可以認得100 、500元紙鈔，計算能力差，無法有財務規劃。目前幾乎無經濟活動之能力。社會性活動能力：僅能有表面之互動，幾乎無社會性活動之能力。交通事務能力：無交通事務之能力。健康照顧能力：無健康照顧之能力」、「鑑定結果：蕭員為失智症、重度之個案。目前有部分生活自理能力，幾乎無經濟活動能力，幾乎無社會性活動能力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意識表示之效果。蕭員罹患失智症多年，功能無明顯改善且持續下降，未來應無大幅改善之可能」，有陳炯旭診所於民國113年12月31日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第28頁及其背面）。審酌相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人配偶已過世，共育有3名子女，其中1名已過世，僅餘聲請人與關係人2名子女。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與配偶同住，於113年2月入住機構，由聲請人及關係人共同負擔費用，由聲請人負責處理相對人就醫及其他相關事務，並保管相對人之身分證、存摺、印章（見本院卷第24頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，表示同意本件聲請（見本院卷第4頁背面），並於本院訊問時重申斯旨（見本院卷第25頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之子，現主責處理相對人事務，負擔費用，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之女兒，與聲請人共同分擔費用，關心相對人，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-07

TYDV-113-監宣-940-20250107-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第895號聲請人甲○○ 特別代理人李孟聰律師關係人桃園市政府法定代理人張善政址同上上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣新竹地方法院於民國113 年8月9日以113年度監宣字第443號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人。選定桃園市政府為受輔助宣告人甲○○之輔助人。聲請費用由受輔助宣告人甲○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告」、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、4 親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告」，民法第 14條第1項、第3項，第15條之1第1項分別定有明文。又「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會」，家事事件法第174條第1項、第2項亦定明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年6月12日送新竹地區國軍醫院，經診斷有外傷性腦傷引起之認知障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，現無法獨立處理日常事務，亦無謀生能力，日後醫療決定及生活經濟支持需有監護人代理。為此，爰依民法第14條第1項、第1 110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對聲請人為監護宣告。又聲請人之父母皆已過世，手足無照顧聲請人意願，故聲請指定由新竹市政府擔任監護人，並選定適當之人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處身心障礙鑑定報告及診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往聲請人所在處勘驗聲請人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問聲請人年籍資料，聲請人對點呼有回應，可正確陳述出生年月日及身分證字號，但經本院詢問戶籍地，則回稱「我在高雄出生」，且無法完整陳述安置前住處地址，並稱安置原因為「我哥之前會喝酒，打我，我不開心就跑去網咖，沒錢就睡在樓下，被機構的人叫起來帶回來」，詢問「最高學歷為何？」、「來機構前有無工作？」、「收入為何？」、「錢用於何處？」等問題，均能切題回覆，然無法判斷是否正確，另可正確回答「有新臺幣（下同）、1,000元，衣服1套350元，買2套，要找多少錢？」，可緩慢唸出民法第15條之2條文，但表示無法理解其意思，經解釋後詢問其意見，則表示「可以接受」，並自認只需輔助宣告，詢問「希望由何人擔任監護人？」，則回「沒想過」，進一步詢問「哥哥可以嗎？」，則回「不可以，大哥會打我，二哥不理我」，過程中意識清楚，有問有答，且能切題回答，只是語速較慢。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：四肢可以自由活動，步態的步距較寬，無其他明顯異常。精神狀態檢查：意識清醒。外觀尚整齊。注意力可以集中。態度可以配合。情緒穩定。可以切題回答，惟正確性需確認。無異常行為。否認妄想之存在。否認幻覺之存在。趨力在藥物協助下可。表示自己鼻子聞不到味道，吃東西也沒有味道。有部分病識感。對人的定向可。對於地點的定向感可，目前機構名稱、住址都可以正確說出。對於時間的定向感可，西元年說錯，其餘年、月、日、星期、上下午皆正確。立即記憶力可，三物體記憶力測驗可以完成。短期記憶力可。長期記憶力可，可以回答自己出生年月日、身分證字號等。計算能力略差，序列100 減7，前面4次正確，第5次錯誤。可以識字而唸出輔助宣告相關條文，但是無法了解其意思。日常生活自理能力：自行用湯匙進食。大小便可以控制。洗澡、更衣、清潔等生活自理可以自行完成。目前有生活自理之能力。經濟活動能力：可以認得100元、1000元鈔票，也可以認得提款卡、信用卡，計算能力略差，對於複雜的財務規劃無法說明。目前有部分經濟活動能力。社會性活動能力：可以切題回答，面對鑑定醫師、法官，可以有社會化之表示。有部分社會性活動之能力。交通事務能力：可以自行行走，會搭計程車、火車，以前就不會搭公車。有部分交通事務之能力。健康照顧能力：在意身體之問題，如：吃東西沒味道，可以走卻不會跑，希望獲得醫療，卻無法明確回答打算怎麼做。有部分健康照顧之能力」、「鑑定結果：王員應為歸類於他處其他疾病所致之失智症、過去有車禍腦傷、及多重藥物依賴史之個案。目前有部分生活自理能力，有部分經濟活動能力，有部分社會性活動能力，有部分交通事務能力，有部分健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意識表示效果之能力顯有不足。王員於過去有多重藥物依賴加上車禍腦傷史，於民國113年6月13日檢查之腦部電腦斷層掃瞄可見大腦萎縮，即使經適當的訓練，目前認知功能仍差，未來應無大幅改善之可能」，有陳炯旭診所於113年12月30日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第49頁及其背面）。本院審酌上開情事，認聲請人顯因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達處理自己事務之能力顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，而未達受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對其為監護宣告，於法不合。惟聲請人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有依賴他人輔助，並給予保護照顧之必要，自已符合受輔助宣告之要件，且聲請人自認其應屬輔助宣告，其特別代理人亦稱若鑑定結果認聲請人未達受監護宣告之程度，則改為輔助宣告（見本院卷第29頁及其背面），揆諸上開規定及說明，爰依法宣告聲請人為受輔助宣告之人。四、再按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。準此，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，認定如下：　㈠依卷附戶籍謄本所示，聲請人未婚、無子女，父母已亡故多年，僅有兩名胞兄。又依卷附資料顯示，聲請人於其父母死後係仰賴其大哥為生，顯與其父母之手足關係淡薄，另經本院函詢聲請人大哥對本件之意見，迄無回應（見本院卷第16 至17頁），難認其有意願擔任聲請人之輔助人，且聲請人自陳遭其大哥施暴（見本院卷第28頁背面），依本院職權查詢結果，確曾有聲請人遭其大哥施暴之家庭暴力事件通報紀錄（見本院卷第51頁），另聲請人之二哥設籍於桃園○○○○○○○○ ○，無從聯繫，亦與聲請人所述二哥不理會聲請人等語一致，顯均非適宜之輔助人人選。　㈡本院函詢聲請人屬意之監護人人選新竹市政府是否願任聲請人之監護人，新竹市政府以113年10月16日府社障字第11301 65293號函覆謂「查王君設籍桃園市，依據衛生福利部107年 10月16日衛授家字第1070902134號函說明二㈡又身權法第4條規定，身心障礙者福利權益保障之執行事項屬直轄市、縣（市）主管機關權責，爰是類案件建議仍應選定戶籍地主管機關擔任監護人，較符法制」（見本院卷第19頁）。本院另函詢聲請人設籍之關係人桃園市政府之意見，關係人桃園市政府以113年10月11日府社工字第1130275828號函覆謂「依來函書面資料顯示，查相對人甲○○尚有四親等親屬資源（二哥）可擔任監護人，建請貴庭依據民法第1114條及第1115條互負扶養義務之親屬及順序規定裁定監護人之人選。倘上述四親等親屬資源確有不適任監護人之情形，為維護相對人最佳利益，本府同意擔任監護人並指定本府社會局擔任會同開具財產清冊之人」（見本院卷第18頁）。　㈢綜合上情，審酌聲請人之四親等親屬均非適任之輔助人人選，聲請人雖聲請指定新竹市政府為聲請人之監護人或輔佐人，惟為新竹市政府所拒，而關係人桃園市政府為聲請人住居所地之地方政府，擁有一定之人力、財力等資源，由其擔任聲請人之輔助人，對聲請人應會有最妥善之照顧，並為聲請人之利益妥善管理其財產，故如由關係人桃園市政府擔任聲請人之輔助人，應較符合聲請人之最佳利益，且關係人桃園市政府就此亦表同意，爰依前揭規定選定關係人桃園市政府為聲請人之輔助人。至於聲請人原聲請指定適當之人為本件會同開具財產清冊之人部分，因聲請人僅受輔助之宣告，其對其個人財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1 項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，是本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無指定會同開具財產清冊之人之必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-06

TYDV-113-監宣-895-20250106-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第77號原告即反請求被告乙○○ 丁○○ 丙○○ 己○○ 共同訴訟代理人邱清銜律師複代理人游淑琄律師被告即反請求原告甲○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。二、反請求原告之反請求駁回。三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。四、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項定有明文。本件原告即反請求被告乙○○、丁○○、丙○○ 、己○○（下分別以姓名稱之，合稱原告）主張兩造為被繼承人戊○○○之子女，請求分割被繼承人戊○○○之遺產，原主張之遺產範圍如起訴狀附表所示（見本院卷第16頁），嗣於民國 113年8月2日具狀陳報本件所欲分割之標的如113年6月14日書狀附表所示（見本院卷第24、31、91頁），被告即反請求原告（下稱被告）以丙○○、乙○○有自兩造之父王華成帳戶提領款項存到被繼承人戊○○○帳戶，原告主張非被繼承人戊○○○ 之遺產，並反請求原告連帶給付被告新臺幣（下同）2,048, 729元（見本院卷第97、130頁），原告前開變更僅是更正被繼承人戊○○○所遺存款金額，未變更訴訟標的，被告之反請求涉及被繼承人戊○○○之遺產範圍，基礎事實相牽連，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張暨對反請求答辯略以：　㈠被繼承人戊○○○於112年7月26日死亡，其配偶王華成則先於98 年1月11日死亡，兩造為被繼承人戊○○○之子女，而為其繼承人。被繼承人戊○○○死亡後，遺有如附表一所示數額之存款，因兩造無法協議，爰依民法第1141條、第1151條及第1164 條規定請求按兩造應繼分比例分割。　㈡王華成於96年間因跌倒住院，乃將其保單解約取得370萬元，分別存入乙○○、丙○○帳戶，以用於其與被繼承人戊○○○日後之醫療及生活費，其後被繼承人戊○○○建議王華成應將款項匯入其帳戶較為適當，乙○○、丙○○也擔心被告知道後之反應，乃依王華成之指示將款項存入被繼承人戊○○○帳戶，該等款項於被繼承人戊○○○死亡時尚有2,598,439元，未有不當動用之情。王華成前開所為是本於其自由意志處分財產，且其生前未曾向被繼承人戊○○○追討前開款項，被告於王華成死亡後始為請求，不但有違常情，被告所舉證據不足為證，且已逾不當得利之15年時效，自98年1月11日王華成死亡之日起，亦已逾民法第1146條規定之10年除斥期間等語。　㈢並聲明：本案請求部分：請求按兩造應繼分比例分割被繼承人戊○○○所遺附表一所示存款。反請求部分：反請求駁回。二、被告答辯暨反請求主張略以：　㈠附表一確實為被繼承人戊○○○死亡時之存款，可以按兩造應繼分比例分，且被告部分應自國泰世華銀行存款中提領。但丙 ○○、乙○○詐騙王華成，擅自從王華成帳戶分別提領190萬元、180萬元，並於96年間利用洗錢方式將該等款項匯予被繼承人戊○○○，王華成曾表示因每天遭受被繼承人戊○○○之虐待，希望將被繼承人戊○○○趕出去，方給被繼承人戊○○○370萬元供其另外買房居住，是該等款項應為王華成所有，另加計銀行計算之651元利息，被繼承人戊○○○因此受有37,000,651 元不當得利，即被繼承人戊○○○之遺產並非其所有，而為王華成之遺產。　㈡原告為被繼承人戊○○○之繼承人，應依民第125條、第128條、第179條、第1153條第1項、第1171條第1、2項及第1172條規定連帶返還，然因本件原告主張之遺產金額為2,560,911元，被告之反請求不得超過該金額，且前開款項為被繼承人戊 ○○○之遺產，而被繼承人戊○○○之繼承人共5人，因原告之不正當行為導致現況，原告應將其本可分得之遺產給付予被告，爰請求原告連帶給付被告2,048,729元（2,560,911×4/5＝2 ,048,729，小數點下四捨五入）等語。　㈢並聲明：本案請求部分：原告之訴駁回。反請求部分：原告應連帶給付被告2,048,729元。三、經查，被繼承人戊○○○於112年7月26日死亡，其配偶王華成則於先98年1月11日死亡，兩造為其全部子女，而為其全部繼承人等情，有被繼承人戊○○○之戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第12至13、 26至30頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第96頁背面），首堪認定。四、本件原告請求分割被繼承人戊○○○之遺產，被告則主張其名下財產非其所有，而反請求被繼承人戊○○○之其餘繼承人即原告返還款項，是本件首應認定被繼承人戊○○○之遺產範圍（含被告反請求返還款項部分），再認定該等遺產應如何分割。茲分述如下：　㈠關於被告反請求返還款項及本件分割遺產之範圍部分　1.被告得否反請求原告連帶給付被告2,048,729元？　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是原告欲依該條規定請求被告返還所受領之不當得利，自應舉證本件符合該條所定之要件，即被告受有利益，且無法律上之原因，並因而致使原告遭受損害。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，為民法第1153條第1項所明定，是若被繼承人遺有債務，其繼承人應於繼承遺產範圍內負連帶責任，至於民法第1171條、1172條係分別規定「遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任。繼承人之連帶責任，自遺產分割時起，如債權清償期在遺產分割後者，自清償期屆滿時起，經過五年而免除」、「繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還」，乃係關於遺產分割後連帶債務如何分擔、遺產分割時債務應如何扣還之問題，尚非請求權基礎，且前開規定係於被繼承人對外負有債務或與繼承人間有債務時方有適用餘地。　　⑵經查，丙○○、乙○○有自王華成處分別取得190萬元及180萬元，嗣再由其二人分別轉予被繼承人戊○○○乙節，為原告所不爭執（見本院卷第131頁），且依被告所舉存款憑條顯示，上開款項係於96年7月6日以王華成名義轉存予丙○○ 、乙○○（見本院卷第76頁），另依被告所舉財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所97年2月27日北區國稅中壢一字第0 970001011號函、97年3月24日北區國稅中壢一字第097000 1019A號函所載，上開轉存予丙○○、乙○○之行為經被認定為贈與行為，而通知王華成應課徵贈與稅或提供非贈與事證，其後因該2筆款項已於97年2月14日檢舉日前返還予王華成配偶即被繼承人戊○○○，而被認定未有逃漏贈與情事（見本院卷第74至75頁），可知丙○○、乙○○於96年7月6日即已分別受取190萬元及180萬元，且至少在97年2月14日前分別將該款項匯予被繼承人戊○○○。　　⑶被告雖主張上開款項之轉存係遭丙○○、乙○○詐騙所為，再以洗錢方式匯予被繼承人戊○○○，然並未具體說明丙○○、乙○○之詐騙行為及洗錢方式，遑論舉證證明，再觀諸其所提錄音光碟及其譯文，僅可知被告曾於96年10月12日與王華成通話，詢問王華成其第一銀行帳戶問題、是否知道丙 ○○跟乙○○從其帳戶拿錢出來，經被告反覆詢問後，王華成雖表示不知道（見本院卷第68至73、83頁），然尚無從知悉王華成為該等回覆之緣由、是否確實不知情，亦無從僅憑該對話逕認其係遭丙○○、乙○○詐騙而匯款，再者，被告又陳稱該370萬元是為將被繼承人戊○○○趕出家中，讓其另外買房居住而給予（見本卷第131頁及其背面），則該款項之流動是否確為王華成所不知，誠屬可疑。至於被告其餘所舉，或為王華成之遺產繼承問題，或為被告手寫文稿，或為兩造間、被告與被繼承人戊○○○間之糾紛，要與本件無涉而無礙於本院之認定（見本院卷第77至82、133、1 37至162、172至196、200、202頁）。是被告就其此部分主張，難認已盡其舉證之義務，遑論上開款項係於96年7 月6日轉存至丙○○、乙○○帳戶，依上揭規定，不當得利之消滅時效應自王華成請求權得行使時即96年7月6日款項匯予丙○○跟乙○○時起算，而於111年7月6日時效消滅，或至少自丙○○、乙○○將款項轉匯予被繼承人戊○○○時即97年2月 14日起算，而於112年2月4日時效消滅，被告於113年7月1 1日始具狀本於王華成繼承人之身分提起本件反請求（見本院卷第63頁），自已罹於消滅時效。從而被告依民法第 179條規定請求原告連帶給付該款項中之2,048,729元，自無理由，且依首開說明，被告亦不得依民法第1153條第1 項、第1171條及第1172條規定而為請求。　　⑷綜上，本件依卷內資料，難認王華成對原告或被繼承人戊○ ○○有民法第179條規定之請求權，且該等請求權依被告主張之行為時間點觀之，亦已罹於時效而消滅，王華成既無債權存在，被告亦不得本於王華成之繼承人身分依民法第 1153條第1項、第1171條及第1172條規定而為請求，是被告反請求原告連帶給付2,048,729元，自屬無據，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。　2.本件分割遺產之範圍為何？　　　　　　　原告主張被繼承人戊○○○之遺產如附表一所載數額，業據提出財政部北區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書、郵政儲金存款餘額證明書、感應讀取晶片悠遊卡餘額證明、存摺節本及收據、定存查詢交易明細等件為證（見本院卷第14至15、 32至37頁背面），被告對該金額並不爭執（見本院卷第96頁背面），僅爭執此應為王華成所有而非被繼承人戊○○○之遺產。然附表一所示款項於被繼承人戊○○○死亡時既在被繼承人戊○○○名下，即為被繼承人戊○○○所有，縱該款項來源係來自王華成，然匯款原因有多端，依被告前開所舉，尚無從認該款項仍為王華成所有，或王華成對被繼承人戊○○○就該款項有不當得利返還請求權存在，自仍應認附表一所示款項為被繼承人戊○○○所有，而為其遺產，且遺產範圍應包含其孳息。　㈡關於遺產分割方式　1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決意旨參照）。　2.承前所述，兩造既為被繼承人戊○○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人戊○○○所遺遺產全部為公同共有，而被繼承人戊○○○之遺產如附表一所示，兩造就該等遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人戊○○○ 所遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主張就被繼承人戊○○○之遺產，應由兩造按應繼分比例分配，審酌該等分割方式符合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，此對各繼承人利益均屬相當，符合公平，應屬適當，被告請求自國泰世華銀行存款中優先獲分配，僅便於被告，且各繼承人實際所得分配金額會因孳息而有異，於本院判決時尚難以特定，該等分割方式難認妥適，不足為採，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。至於被告反請求部分，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　附表一：被繼承人戊○○○之遺產編號財產名稱及種類金額（新臺幣）分割方法 1 中華郵政公司中壢東興郵局存款（00000000000000） 27,908元及孳息由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得。 2 中華郵政公司中壢東興郵局存款（00000000） 500元及孳息 3 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金（0000000000000000） 137元及孳息 4 儲值卡悠遊卡股份有限公司儲值金（0000000000000000） 229元及孳息 5 臺灣銀行中壢分行存款（000000000000） 91元及孳息 6 國泰世華商業銀行北中壢分行定存（0000000000000000） 200萬元及孳息 7 國泰世華商業銀行北中壢分行定存（0000000000000000） 50萬元及孳息 8 國泰世華商業銀行北中壢分行存款（000000000000） 69,574元及孳息附表二：被繼承人戊○○○之繼承人及應繼分比例編號　繼承人應繼分比例 1 原告乙○○ 5分之1 2 原告丁○○ 5分之1 3 原告丙○○ 5分之1 4 原告己○○ 5分之1 5 被告甲○○ 5分之1

2025-01-06

TYDV-113-家繼訴-77-20250106-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第373號聲請人丁○○ 丙○○ 乙○○ 甲○○ 共同代理人范民珠律師相對人戊○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、甲○○、丙○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱為聲請人）為相對人與第三人李○台所生子女。丁○○、甲○○出生後便交由二人之祖母扶養，直至就讀國小後始與相對人及李○台同住，並因李○台與相對人開家庭理髮廳，丁○○、甲○○不但須幫忙店內生意，還要打理家務、負責照料丙○○、乙○○及令名手足李森榮（已過世），理髮廳之收入都因李○台好賭而用掉，聲請人僅能靠自己打工賺錢或奶奶及姑姑資助，且因相對人未準備餐食，時常餓肚子，相對人不但未曾扶養聲請人，且時常無故打罵丁○○、甲○○成傷，並因丙○○愛哭而打丙○○，甚至曾持刮鬍刀砍丁○○後腦勺、將丁○○推下樓，幸相對人於民國68年即乙○○約1歲時離家出走，才停止一切，然此後未再聞問聲請人。其後於李森榮死亡辦理後事再見時，相對人更表示不認聲請人為其子女。相對人對聲請人顯有無正當理由未盡扶養義務且情節重大之情，若仍要由聲請人負起扶養相對人之責任，顯失公平，且聲請人自幼受虐，未穩定受教，導致工作不順，身心狀況不佳，為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請求免除或減輕聲請人對相對人之法定扶養義務等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀　　作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。　四、本院之判斷　㈠經查，相對人為民國37年生，現年76歲，與李○台原為夫妻，共同育有丁○○（55年生）、甲○○（57年生）、李森榮（59年生）、詹美玲（60年生，已出養）、丙○○（65年生）、乙○○ （67年生），嗣於82年5月21日離婚，有相對人及其全部子女之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第15、102至160頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人。又依稅務資訊連結作業查詢結果顯示，相對人110至112年間均無所得收入，名下亦無財產（見本院卷第89至94頁），依桃園市政府社會局113年8月6日桃社助字第1130066797號函及其附件顯示，相對人自113年3月起領有中低老人生活補助，自113年4月起每月為8,329元（見本院卷第110至111頁），依勞動部勞工保險局113年8月6日保退四字第11313226810號函顯示，相對人無新制勞工退休金可請領，亦無領取國民年金保險各項年金給付之紀錄（見本院卷第112頁），佐以證人即相對人之胞弟己○○於本院具結證稱：相對人現走路不方便，都靠ㄇ字型助行器慢慢走，不可能工作，精神狀況也有些許問題等語（見本院卷第138頁背面），堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。　㈡聲請人主張相對人在68年間即已離家，離家前時常打罵丁○○ 、甲○○、丙○○，且未盡照料責任，離家後亦未再聞問聲請人等情。依證人即相對人胞弟己○○於本院具結證稱：相對人過往時常與伊聯絡，相對人原與李○台同住，但於離婚前很久便離家，離家很久後才去辦理離婚，相對人離家前有與李○ 台一起開理髮廳，賺的錢有供作家用，伊認為相對人應該有照顧聲請人，但不清楚詳情，伊62年至67年在軍中，伊只知道當時李○台被判刑，伊休假返家時李○台被關，伊退伍時相對人已離家出走，並告訴伊，李○台與相對人開理髮廳時，常常外出吃喝玩樂、不顧店，相對人會因此心情不好打小孩出氣，且因為相對人重男輕女，應該是老大、老二打的比較厲害，只要生氣就會出氣在老大、老二身上，印象中相對人曾不曉得用什麼東西敲老大的頭，敲到要手術，老二很小就被李○台賣去妓女戶，伊只記得相對人非常重男輕女，很恨女兒，所以時常會罵，但伊不知道原因，相對人離家後有段時間精神狀況不太正常，是伊接回相對人，相對人離家後聲請人之生活費應該都是李○台處理，因為相對人離開後就拒絕跟李○台往來，沒有再聯絡，也不想再回去，連離婚都是約在外面離的等語（見本院卷第138頁背面至第139頁背面）。而證人為相對人之胞弟，復經具結擔保其證言之可信性，應無甘冒偽證罪之危險而刻意偏袒一方為虛偽陳述之必要，故其所述應屬可信。而依證人上開所述，雖無從認相對人於與聲請人同住期間完全未盡扶養、照顧責任，然已可證相對人確實時常打罵丁○○、甲○○，且下手非輕，於證人67年退伍時即乙○○出生未久、丙○○年僅2歲餘時，相對人即離家出走，未再聞問聲請人，而未善盡照護責任。　㈢審酌相對人為聲請人之母，僅對李○台不滿，且重男輕女，自聲請人幼時起即動輒對丁○○及甲○○施暴，並於丁○○及甲○○就讀國小期間、丙○○及乙○○幼時離家，未再聞問聲請人，顯無正當理由而未盡其扶養聲請人之義務，足認相對人有故意對丁○○、甲○○施暴，又無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情，且情節確屬重大，本院認倘聲請人仍應負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1 條第2項規定，聲請免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-31

TYDV-113-家親聲-373-20241231-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第109號原告謝毅佳被告謝張麗雲謝雯琪謝宥訢謝雯玲謝榮倉兼上五人訴訟代理人謝志忠被告謝榮智謝榮富羅玉梅謝宗儒謝琇帆謝美英謝美珠林美津謝忠銘謝忠欽謝榮賜謝榮標謝榮賢謝榮仁謝進松黃謝秋玉兼上九人訴訟代理人謝榮裕被告謝進旺訴訟代理人謝鴻琳被告吳劉月嬌吳清峯吳靜芬吳靜娟吳靜英吳裴好吳進龍吳進國蘇縈銀吳至忠吳致遠蔡吳素蘭吳素珠吳素絨洪吳秋絨兼上十五人訴訟代理人吳福榮被告游謝月煌訴訟代理人游莉芳被告胡循金胡毓銘胡毓杰胡惠美胡惠卿兼上五人訴訟代理人胡毓鏘上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人Ａ○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告Ｍ○○、Ｔ○○、宙○○、Ｆ○○、Ｇ○○、巳○○、戌○○、酉○○、申○○ 、午○○、未○○經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被繼承人Ａ○○於民國75年11月21日死亡，遺有桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○○段0000○0000○0○0000○0地號土地（下合稱1268等地號土地），應有部分均為9/300，前開土地嗣經其他共有人依土地法第34條之1規定處分，並由訴外人林憲然將應分配予被繼承人Ａ○○之繼承人之買賣價金予以提存，即本院112年度存字第1418號。又兩造為被繼承人Ａ ○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示，且前開遺產無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定。為此，爰依民法第11 64條規定，請求將前開遺產依兩造應繼分比例分割等語。並聲明：如主文所示。二、被告部分：　㈠被告Ｍ○○、Ｔ○○、宙○○、Ｆ○○、Ｇ○○、巳○○、戌○○、酉○○、申○○ 、午○○、未○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡其餘被告（下合稱被告Ｅ○○○等人）則到庭稱：被繼承人Ａ○○之遺產、全體繼承人及各繼承人之應繼分確實如原告主張，同意依原告主張分割等語。三、本院之判斷　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第 1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第 748 號判決意旨參照）。　㈡關於本件繼承人及應繼分部分　　依卷附被繼承人Ａ○○之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本及本院職權查閱相關拋棄繼承情形後可知：　1.被繼承人Ａ○○於75年11月21日死亡，其配偶謝郭妙則早於59 年1月22日死亡，被繼承人Ａ○○共有5子6女及1養女，其中長子謝阿宗、六女謝金玉分別於9年3月16日、36年5月7日死亡且絕嗣，次子謝坤山、三子謝坤成、長女吳金妹則分別在被繼承人Ａ○○死亡前之66年9月11日、75年11月12日、74年5月2 7日死亡，四女胡謝秋香則在被繼承人Ａ○○死亡後之108年6月 29日死亡，三女王徐嬕煌則已出養，養女李玉妹則於15年9 月6日終止收養關係，是被繼承人Ａ○○之繼承人為次子謝坤山之子女（代位繼承）、三子謝坤成之子女（代位繼承）、四子即被告Ｇ○○、五子即被告Ｈ○○、長女吳金妹之子女（代位繼承）、次女即被告亥○○○、四女胡謝秋香、五女即被告天○○○ ，應繼分各為1/8。　2.謝坤山共有5子2女，即長子謝榮祿、次子即被告Ｎ○○、三子即被告Ｌ○○、四子即被告Ｍ○○、五子謝清輝、長女即被告Ｃ○○ 、次女即被告Ｄ○○，各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/56（1/8× 1/7＝1/56）。又謝榮祿於繼承後之104年9月28日死亡，其前開繼承之應繼分1/56，應由其配偶即被告Ｅ○○○、長子即被告宇○○、長女即被告Ｉ○○、次女即被告Ｊ○○、三女即被告Ｂ○○繼承，各可繼承1/280（1/56×1/5＝1/280）。謝清輝於繼承後之104年11月25日死亡，其前開繼承之應繼分1/56，應由其配偶即被告Ｔ○○、長子即被告宙○○、次子即原告、長女即被告Ｆ○○繼承，各可繼承1/224（1/56×1/4＝1/224）。　3.謝坤成共有6子，即長子即被告Ｏ○○、次子謝榮水、三子即被告Ｑ○○、四子即被告Ｐ○○、五子即被告Ｒ○○、六子即被告Ｋ○○，各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/48（1/8×1/6＝1/48）。又謝榮水於繼承後之93年7月23日死亡，其前開繼承之應繼分1/4 8，應由其配偶即被告卯○○、長子即被告黃○○、次子即被告玄○○繼承，各可繼承1/144（1/48×1/3＝1/144）。　4.吳金妹共有4子4女，即長子吳福來、次子吳福興、三子即被告辛○○、四子吳福全、長女即被告地○○○、次女即被告丙○○ 、三女即被告丁○○、四女即被告辰○○○，各可繼承被繼承人Ａ ○○遺產之1/64（1/8×1/8＝1/64）。又：　　⑴吳福來於繼承後之99年4月27日死亡，其前開繼承之應繼分 1/64，應由其配偶即被告癸○○○、長子即被告戊○○、長女即被告子○○、次女即被告寅○○、三女即被告丑○○繼承，各可繼承1/320（1/64×1/5＝1/320）。　　⑵吳福興於繼承後之105年4月8日死亡，其前開繼承之應繼分 1/64，應由其配偶即被告壬○○、長子即被告庚○○、次子即被告己○○繼承，各可繼承1/192（1/64×1/3＝1/192）。　　⑶吳福全於繼承後之104年6月24日死亡，其前開繼承之應繼分1/64，應由其配偶即被告Ｕ○○、長子即被告甲○○、次子即被告乙○○繼承，各可繼承1/192（1/64×1/3＝1/192）。　5.胡謝秋香於繼承後之108年6月29日死亡，其前開繼承之應繼分1/8，應由其配偶即被告巳○○、長子即被告戌○○、次子即被告酉○○、三子即被告申○○、長女即被告午○○、次女即被告未○○繼承，各可繼承被繼承人Ａ○○遺產之1/48（1/8×1/6＝1/4 8）。　6.綜上，本件兩造確因繼承、代位繼承或再轉繼承而為被繼承人吳阿先之繼承人，且每人應繼分比例如附表二所示。　㈢關於被繼承人Ａ○○之遺產部分　　被繼承人Ａ○○死亡時所遺全部遺產為1268等地號土地，該土地嗣經他共有人依土地法第34條之1規定出售，並經訴外人林憲然以本院112年度存字第1418號將應分配予被繼承人Ａ○○ 之買賣價金計新臺幣2,995,596元予以提存，亦有原告提出之財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、提存通知書等件在卷為憑（見本院卷第8至10、79頁），並經本院調閱前開提存案卷核閱無訛，且為被告Ｅ○○○等人所不爭執，是原告主張被繼承人Ａ○○之之全部遺產如附表一所示，依本院調查證據結果，堪信為真實。　㈣關於分割方法部分　　　　兩造既為被繼承人Ａ○○之合法繼承人，在分割遺產前，對於被繼承人Ａ○○所遺遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人Ａ ○○所遺遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人Ａ○○所遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主張就被繼承人Ａ○○之遺產，應由兩造按應繼分比例分配，被告Ｅ○○○等人均表示同意，其餘被告經合法通知，無正當理由均未表示意見，審酌該等分割方式符合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，此對各繼承人利益均屬相當，符合公平，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項前段。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人Ａ○○之遺產編號財產名稱及種類金額（新臺幣）分割方法 1 本院112年度存字第1418號提存金 2,995,596元及孳息由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得（依應繼分比例取得金錢）。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告Ｓ○○ 1/224 2 被告Ｅ○○○ 1/280 3 被告宇○○ 1/280 4 被告Ｊ○○ 1/280 5 被告Ｂ○○ 1/280 6 被告Ｎ○○ 1/56 7 被告Ｌ○○ 1/56 8 被告Ｍ○○ 1/56 9 被告Ｔ○○ 1/224 10 被告宙○○ 1/224 11 被告Ｆ○○ 1/224 12 被告Ｃ○○ 1/56 13 被告Ｄ○○ 1/56 14 被告Ｏ○○ 1/48 15 被告卯○○ 1/144 16 被告黃○○ 1/144 17 被告玄○○ 1/144 18 被告Ｑ○○ 1/48 19 被告Ｐ○○ 1/48 20 被告Ｒ○○ 1/48 21 被告Ｋ○○ 1/48 22 被告Ｇ○○ 1/8 23 被告Ｈ○○ 1/8 24 被告癸○○○ 1/320 25 被告戊○○ 1/320 26 被告子○○ 1/320 27 被告寅○○ 1/320 28 被告丑○○ 1/320 29 被告壬○○ 1/192 30 被告庚○○ 1/192 31 被告己○○ 1/192 32 被告辛○○ 1/64 33 被告Ｕ○○ 1/192 34 被告甲○○ 1/192 35 被告乙○○ 1/192 36 被告地○○○ 1/64 37 被告丙○○ 1/64 38 被告丁○○ 1/64 39 被告辰○○○ 1/64 40 被告亥○○○ 1/8 41 被告巳○○ 1/48 42 被告戌○○ 1/48 43 被告酉○○ 1/48 44 被告申○○ 1/48 45 被告午○○ 1/48 46 被告未○○ 1/48 47 被告天○○○ 1/8 48 被告Ｉ○○ 1/280

2024-12-31

TYDV-113-家繼訴-109-20241231-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

改定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第284號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生），嗣於112年6月20日協議離婚，約定共同任親權行使人。相對人無工作，且素行不良，有吸毒習慣，並涉及多項傷害案件，於未成年子女出生時即已入監服刑，出監後雖曾與聲請人同住，然又再次入監，出監後兩造即離婚。兩造離婚時相對人曾說會為未成年子女改變，所以約定共同任親權行使人，但相對人實際上並未改變，仍未找工作，且持續施用毒品，亦未負擔未成年子女扶養費，一年間僅探視未成年子女1次，且非其自己想要探視，而是其母想要探視，相對人顯不關心未成年子女，有未盡保護教養義務之情事，聲請人則有固定職業，有經濟能力，且身體健康，與未成年子女關係良好，爰提起本件聲請。並聲明：未成年子女權利義務之行使及負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之」，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀」，民法第1055條第1至3項及第1055條之1第1 項亦有明定。四、本院之判斷　㈠聲請人主張與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女，嗣於1 12年6月20日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務行使及負擔由兩造共同任之等情，業據提出聲請人及未成年子女之戶籍謄本、兩造之離婚協議書等件為證（見本院卷第7至8 頁），並有本院職權調取之相對人個人戶籍資料附卷為憑（見本院卷第22頁），堪信為真。聲請人復主張相對人有吸毒惡習，且涉犯多項傷害案件，反覆入監，迄未改善乙節，依本院職權調取相對人之臺灣高等法院全國前案檢列表及在監在押簡表，及相關起訴書或判決顯示，相對人多次涉犯毒品防治條例案件，並因此反覆觀察勒戒或戒治，另有多項詐欺前科，亦曾涉犯毀棄損壞罪而多次入監，於113年9月30日遭通緝，於113年11月8日因涉犯毒品防治條例被羈押（見本院卷第35至40頁背面、第61至77、87頁及其背面），雖相對人涉犯案件與聲請人所述不符，然已可認相對人確有吸毒惡習及多項前科，並反覆入監，於兩造離婚後仍因案遭通緝，甚至因涉犯毒品防治條例被羈押，顯難以穩定配合未成年子女所需而出面行使親權。　㈡本院囑託桃園市助人專業促進協會對聲請人及未成年子女進行訪視，結果略以：「經訪視了解：　1.聲請人長期擔任未成年子女之主要照顧者，提供子女安全與乾淨之住居所，並使子女於私立幼兒園接受雙語教育，聲請人並有穩定之就業與收入，及親屬資源可於聲請人上班時協助照顧未成年子女，聲請人親權能力執行整體評估具備穩定度，並且長期以來均提供良好照顧品質。　2.然於改定親權之理由尚未充足，兩造於112年6月離婚時，相對人當時已是反覆犯罪及就業狀態不穩之情形，兩造之離婚協議為共同親權，112年至今，相對人之狀態如過往，未有新事件足以構成聲請人改定親權之具體事由，且聲請人訴狀所稱相對人未負擔撫育費，實際聲請人亦未有向相對人索討撫育費之主張，評估聲請人之聲請有前後矛盾之情。　3.聲請人陳述子女對叫喚相對人為父親之部分有抗拒，表示因相對人鮮少探視所致，評估聲請人應積極協助子女建構其身世介紹，避免稱謂混淆影響子女之親緣認知。　　本案因僅訪視聲請人一方，僅提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之」，有該協會以113年7月8日助人字第11302 64號函所附社工訪視（改定/停止親權調查）報告在卷為憑（見本院卷第33頁）。　　㈢本院另囑請新北市政府社會局對相對人訪視，因相對人無法聯繫，致未有訪視結果，有新北市政府社會局113年6月28日新北社兒字第1131260905號函所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷供參（見本院卷第27至29頁）。　㈣因上開訪視報告未能了解相對人於離婚後之親權行使情形，本院另囑請家事調查官調查確認相對人出監後探視、負擔扶養費情形，並了解原共共同親權約定是否有不利未成年子女情事而有改定必要，經家事調查官實地訪視聲請人及未成年子女，並以電話聯繫相對人之母親及祖母後，以113年度家查字第123號提出調查報告，總結報告略以：「本件調查期間無法連繫乙○○，故訪談乙○○家人(母親和祖母)，從甲○○和乙○○母親之陳述，可認乙○○過去長期坐牢未盡扶養事實，去年出監迄今一年餘，亦未扶養未成年子女；又乙○○知悉甲○○ 聲請改定未成年人監護人一案，卻不願出庭答辯，顯見其對未成年子女親權態度消極被動；此外甲○○陳述乙○○出監後又有毒品案件警察尋找中，乙○○母親亦提到乙○○有毒品案件，從乙○○前科紀錄觀之(卷宗第35頁至第40頁)過去曾因毒品案件入監，去年出監迄今又疑似有接觸毒品行為，顯示乙○○欲行使親權有相當困難程度，故兩造離婚協議書內容約定共同擔任親權人顯不可行，綜上評估乙○○對未成年子女親權不作為、態度消極被動，出監後疑似有毒品案件行為，難認對未成年子女有盡保護教養之作為，反觀未成年子女長期由甲○○ 照顧扶養，故建議改定未成年監護人由甲○○任之」，有該調查報告在卷可佐（見本院卷第57頁背面）。　㈤綜合上情，審酌相對人於本院113年5月13日調解程序、113年 8月29日訊問程序均未到庭，社工及家事調查官訪視時亦聯絡無著，於前開訊問程序期日後即遭通緝，緝獲後經本院囑託監所送達113年12月26日訊問程序之開庭通知，相對人仍表達不願意出庭（見本院卷第92頁），且於113年12月17日釋放後，亦未於113年12月26日訊問程序到庭，就本件態度消極，又依其母親及祖母向家事調查官所述，亦可知其出監後之1年間均未扶養未成年子女，顯然漠視未成年子女生活及親情需求，實未善盡對於未成年子女之保護教養義務，亦無擔任親權人之意願，且相對人不出面行使未成年子女之親權，將導致未成年子女戶籍遷徙、就學、銀行開戶、保險及其他重大事務處理上之困難，自不適合由其繼續行使、負擔對於未成年子女之權利義務。而聲請人之親權能力、親職能力、照護環境均佳，能提供未成年子女基本之生活照顧，且未成年子女目前受照顧情形良好，聲請人亦具有意願擔任未成年子女之親權人，而無不適任之情形。故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，如改定由實際照顧未成年子女生活起居之聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-31

TYDV-113-家親聲-284-20241231-1

護

臺灣桃園地方法院

不予安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第606號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 址同上相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）Ｃ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請不予安置事件，本院裁定如下：　　主　文准相對人即受安置人Ａ自民國一一四年一月二十五日起不付安置，交付其父Ｂ及其母Ｃ。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國97年生），經桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所於113年10月23日調查發現曾遭引誘為對價性行為，聲請人於113年10月24日向法院聲請裁定將相對人安置於兒童及少年福利機構3個月，經本院以113年度護字第521號准許。聲請人評估安置期間，受安置人已漸理解自立能力限制及性剝削情境對身心負向影響，且具自律性，生活自理能力佳，能具體提出返家後生涯規劃，父母Ｂ、Ｃ亦積極配合，夠過親子會面提供受安置人正向情感支持與溝通，尚能提供基本生活照顧與保護，評估受安置人再受害風險降低。為此，爰聲請准予受安置人不負安置，責付其父母照顧，並由其父母居住地之臺中市政府續予追蹤輔導，穩定受安置人生活狀態，以保障兒童及少年之最佳利益等語。並聲明：請准受安置人自114年1月25日起不付安置，交由其父母、監護人或其他適當之人。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定，審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內，認無安置必要者，應對被害人為不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人之裁定，兒童及少年性剝削防制條例第 18條1項、第19條第1項第1款前段分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出本院113年度護字第521號民事裁定影本、兒童及少年性剝削事件短期安置報告、戶政個人資料查詢作業及家事安置事件陳述意見單等件為證。審酌受安置人透過此次安置，已了解遭受性剝削之危險性，法律知能已有提升，且積極與社工討論返家後之生涯規劃，其父母亦反省過往教養觀念及方式並予以調整，配合社工處遇，能提供受安置人正向情感支持，與受安置人間之親子互動正向，綜合受安置人之身心狀況及需求、家庭關係、照顧者之親職能力等情狀，認受安置人無繼續安置之必要，應將其交付其父母，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-30

TYDV-113-護-606-20241230-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第428號原告甲○○ 訴訟代理人陳瑜珮律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。六、本判決第二項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項，得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造離婚後，於民國106年12月5日為所育未成年子女復婚，並同住在原告名下桃園市○○區○○路00巷000號。詎被告於婚後之112年10月23日起至112年12月30日間，多次與訴外人丙○○在辦公室、原告住處、公司貨車、轎車、汽車旅館發生性行為，經本院113年度訴字第460號民事判決認定在案。原告於112年12月30日發現上情後，被告不思悔改，復於113年3月30日起以通訊軟體LINE與訴外人即被告經營之夾娃娃機店員工丁○○有曖昧對話，經原告揭露後，被告竟惱羞成怒，向員工及原告家人不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運狀況不佳，致員工陸續離職，原告為此痛苦不堪，精神受有極大打擊，不但迅速消瘦，且罹患焦慮症、恐慌症。為此，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚，並依民法第184條第1項前段及第1056條第2項規定請求被告賠償非財產之離因損害及離婚損害各新臺幣（下同）25萬元等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為　　聲明或陳述。三、查兩造原為夫妻，經本院以99年度婚字第417號判決離婚確定，於106年12月5日再次結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍資料、本院索引卡查詢結果及前開民事判決等件在卷可稽（見本院卷第25至35頁背面、第46至47頁），首堪認定。四、得心證之理由　㈠關於離婚部分　1.原告依民法第1052條第1項第2款規定請求離婚部分　　⑴按夫妻之一方，與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按對於前條第1款、第2款之情事，有請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2年者，不得請求離婚，復為同法第1053條所明定。　　　⑵原告主張被告於婚姻關係存續期間之112年10月23日至112 年12月30日間與丙○○發生多次性行為，經本院判決認定在案乙節，固據提出本院113年度訴字第460號損害賠償事件之民事判決為證（見本院卷第11至13頁），並經本院調閱前開案卷核閱無訛，堪信為真實。然原告於本件及前開損害賠償案中均陳明其係於112年12月30日發現上情（見本院卷第11、73頁），而原告係於113年8月30日始訴請離婚，有本院收文章戳可參（見本院卷第4頁），顯已逾6個月之除斥期間，是原告依民法第1052條第1項第2款請求與被告離婚，非法所許。　2.原告依民法第1052條第2項規定請求離婚部分　　⑴按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　⑵原告主張被告於113年3月30日起以通訊軟體LINE與丁○○有曖昧對話乙節，依原告所舉之對話截圖顯示，被告與一不知名人士互稱「蝶兒」、「令狐沖」，不時互相報告行程、相約見面或互道安好，被告並曾稱「今天沒看到令狐沖有想嗎」，對方回「好像沒有（否認）我想著下班哈哈哈哈哈」，被告再稱「原來喜歡是賣沒價錢」、「沒什麼就沒看到蝶兒，會，，，」，另稱「蝶兒真乖」、「沖兒喜歡」、「蝶兒晚安快睡覺，要想沖兒喔」、「沖兒有大力回魂丹，可讓蝶兒戰勝白雲飛與周公」、「還有沖兒的聲音，溫暖的聲因，讓蝶兒心暖花開」、「蝶兒好休息了，晚安，要思念沖兒，因為沖兒想念蝶兒，真是一日三秋的望眼欲穿，心美夢甜」（見本院卷第14至24頁背面），可認被告與該人確實言語親密、互動曖昧，顯非婚姻關係存續中之人所合宜之社交行為，並且違反已婚者於婚姻關係中應遵守之道德分際。至原告主張被告不實指控原告侵占資金、夾娃娃機店營運不佳部分，未經舉證，難認屬實。　　⑶綜上，被告在兩造婚姻關係存續期間，先於112年10月23日至112年12月30日間與丙○○合意性交，經原告發現後，又於113年3月30日起與丁○○有曖昧言語及行為，可認被告確曾於婚姻關係存續期間有不正當之男女交往關係，已然破壞家庭生活應有的信任及圓滿，且無任何反省自制、重新取得原告信任之積極舉動，顯無心經營兩造婚姻，致彼此建立之家庭互信、互愛、互諒基礎已蕩然無存，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且婚姻之破綻應歸責於被告。準此，原告依民法第10 52條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。　㈡關於離婚損害賠償部分　1.按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1項、第2項定有明文。又受害人因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神上痛苦，多少數額始屬相當，應按所受痛苦程度，參酌婚姻之存續期間、年齡、地位、經濟狀況、加害程度及其他一切情事為定之。　2.經查，被告婚後多次與丙○○為性行為，並與丁○○有逾越男女分際之互動，終致兩造婚姻難以維持，已如前述，顯見兩造產生判決離婚之結果，係肇因於被告單方行為所致，就此離婚之結果，原告自受有婚姻家庭破碎之精神痛苦，且無任何證據證明原告就上開損害之發生有過失，堪認原告係無過失之一方，則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。而就損害賠償金額，審酌原告自陳為專科畢業，現經營夾娃娃機店，有600多萬元私人負債（見本院卷第74頁），並參酌卷附之兩造財產所得情形（見本院卷第49至68頁），及兩造此次於106年12月5日結婚，暨本件離婚結果對原告造成之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上離婚損害賠償，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　3.又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告提起離婚之訴，並請求離婚損害，然在兩造經判決離婚確定前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是原告請求被告給付離婚損害之法定遲延利息，僅得自兩造離婚判決確定之翌日起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，亦應駁回。　㈢關於離因損害賠償部分　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。又婚姻是以夫妻共同生活為主要目的，夫妻間除經濟上相互照顧及扶持外，家庭生活是否和諧、夫妻間感情是否融洽，更係維繫婚姻能否圓滿幸福之關鍵因素，故婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻於日常行為舉止上，應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　2.承前所述，被告於婚姻關係存續期間先後與丙○○、丁○○有前開逾舉行為，已逾越社會一般通念所能忍受之範圍，足以動搖兩造間婚姻之信任基礎，而破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告配偶權，且加害情節重大，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。並參酌前述兩造身分、地位、婚姻關係狀態，及被告侵害原告配偶權之方式及行為、原告因此所受精神上痛苦程度，及原告前就被告與丙○○合意性交行為獲賠12萬元等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，原告就此部分併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告固不得依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，惟原告依同條第2項規定，請求判准兩造離婚部分，為有理由，其併依民法第1056條第1項規定請求離婚損害賠償，於15萬元及自兩造離婚判決確定翌日起算遲延利息範圍內，依民法第184條第1項前段規定請求離因損害賠償，於15 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起算遲延利息部分，為有理由，逾此範圍則屬無據，俱應駁回，爰依序判決如主文第一、二、三、四項所示。又本件所命被告給付之損害賠償金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權諭知被告得供擔保免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、家事事件法第51條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-12-27

TYDV-113-婚-428-20241227-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第119號原告范緞訴訟代理人蔡憶鈴律師被告范行誼徐長生范淑貞范揚林楊山楊田（現應受送達處所不明）林涼秋范佳佑居桃園市○○區○○路○○段000巷00弄00號黃美雲范聖翔范元翊范振華范曉青（現應受送達處所不明）范淑英范少東上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人范光祥所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。二、兩造就被繼承人范行培所遺如附表二所示之遺產，分割如附表二分割方法欄所示。三、訴訟費用由兩造依附表五所示之比例負擔。　　理　　　由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條及第175條定有明文。又依家事事件法第 51條規定，前開規定於家事訴訟事件準用之。本件被告范佳佑為民國00年0月00日生，於訴訟繫屬中成年，其法定代理人之代理權消滅，原告具狀聲明由其本人承受訴訟，經本院送達（見本院卷第197、203頁），合於上開規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。本件原告聲明原為：㈠被告林涼秋、范聖翔、范元翊應就被繼承人范振玉所遺如起訴狀附表一所示不動產，辦理繼承登記，㈡兩造就被繼承人范光祥、范行培所遺如起訴狀附表二所示遺產，分割如該附表分割方法欄所示（見本院卷第4頁），嗣於113年5月13日具狀變更聲明為：㈠兩造就被繼承人范光祥所遺如附表一所示遺產，按應繼分比例分割為分別共有，㈡兩造就被繼承人范行培所遺如附表二所示遺產，按應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第100頁背面），並於113年10月24日言詞辯論期日被告未為言詞辯論期日前，撤回起訴狀所載聲明第一項（見本院卷第196頁），此部分已生撤回之效力，至原告前開聲明之變更，則僅係將被繼承人范光祥及范行培之遺產範圍分別臚列，未變更訴訟標的，應予准許。三、除被告楊山外，其餘被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人范楊秋妹於78年4月27日死亡時遺有現金新臺幣1,000 元、桃園市○○區○○路0段000號建物及坐落土地（即桃園市○○ 區○○段000○號建物及768地號土地，下稱員林路房地）、桃園市○○區○○路00巷00號4樓建物及坐落土地（即桃園市○○區○ ○段000○號及1034地號土地，下稱石園路房地），由其繼承人即配偶范光祥及子女即原告、范行培、被告范淑貞、楊林、楊田、范行誼及楊山繼承（按依原告所舉繼承登記申請書，被告范陽林亦同為繼承，見本院卷第97頁）。其中現金及員林路房地經訴外人中國信託商業銀行股份有限公司訴請代位分割遺產，經本院以109年度桃簡字第1286號判決分割確定（下稱1286號代位分割遺產案），石園路房地則經本院以 111年度家繼簡字第30號判決分割確定（下稱30號分割遺產案）。然被繼承人范光祥、范行培已分別於97年9月15日、9 9年3月13日死亡，1286號代位分割遺產案判決關於員林路房地之分割並未就其二人分得部分一併分割，致其二人分別所繼承之1/8仍為公同共有。　㈡被繼承人范光祥與前婚配偶范莊粉所生子女范榮子、范次郎及范國川已分別先於20年3月8日、21年10月19日及88年2月6 日死亡，且僅范國川有子女，故其繼承人為其子女即范行培、原告、被告范淑貞、范楊林、楊山、楊田、范行誼、范曉青、范少東、范淑英，與孫子女即范國川之子女范振玉、范振師、被告范振華（代位繼承），其中范行培、原告、被告范淑貞、范楊林、楊山、楊田、范行誼、范曉青、范少東、范淑英之應繼分各為1/11，范振玉、范振師、被告范振華之應繼分各為1/33，且因范振玉、范振師分別於111年4月16日、110年2月16日死亡，范振玉之前開應繼分應由其繼承人即其配偶即被告林涼秋、子女即被告范聖翔、范元翊公同共有，范振師之前開應繼分應由其繼承人即其配偶即被告黃美雲、子女即被告范佳佑公同共有。是被繼承人范光祥就員林路房地分得之應有部分1/8即附表一所示遺產，應由前開繼承人按前開應繼分比例繼承、代位繼承或再轉繼承。　㈢被繼承人范行培未育有子女，其繼承人為其配偶即被告徐長生，及其死亡時尚存之手足即原告、被告范淑貞、范楊林、楊田、楊山、范行誼、范曉青、范少東、范淑英，是被繼承人范行培就員林路房地自范楊秋妹分得之應有部分1/8及自被繼承人范光祥再轉繼承之1/88（1/8×1/11＝1/88）即附表二所示遺產，應由前開繼承人按前開應繼分比例繼承。　㈣因兩造難以協議分割，爰依民法第1164條規定，請求就被繼承人范光祥、范行培前開所遺員林路房地應有部分按前述應繼分比例分割為分別共有。二、被告部分：　㈠被告楊山到庭稱：同意原告之主張。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等進者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分與第1138條所定第3順序之繼承人同為繼承人，應繼分為遺產1/2，民法第1138條、第1139條、第114 0條、第1141條及第1144條第2款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決意旨參照）。　㈡關於本件繼承人及應繼分部分　　依本案卷附戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果，及本院職權調閱 1286號代位分割遺產案、30號分割遺產案卷附戶籍謄本顯示：　1.被繼承人范光祥於97年9月15日死亡，其與前婚配偶范莊粉育有三子女即范榮子（20年3月8日幼亡絕嗣）、范次郎（21 年10月18日幼亡絕嗣）、范國川（88年2月6日亡），與後婚配偶范楊秋妹育有長子范國川（88年2月6日亡）、次子即被告范楊林、三子即被告楊田、四子即被告楊山、五子即被告范曉青、六子即被告范少東、次女即原告、三女即被告范淑貞、四女即被告范行誼、五女范行培、六女即被告范淑英，是其繼承人為前婚子女范國川之子女（代位繼承）、後婚子女即原告、范行培、被告范楊林、楊田、楊山、范曉青、范少東、范淑貞、范行誼、范淑英，各組繼承人之應繼分為1/ 11。又范國川之代位繼承人為其子女即范振玉、范振師及被告范振華，每人之應繼分比例為1/33（1/11×1/3＝1/33），其中范振玉於111年4月16日死亡，其前開應繼分應由其配偶即被告林涼秋、子女即被告范聖翔、范元翊再轉繼承並維持公同共有；范振師於110年2月16日死亡，其前開應繼分應由其配偶即被告黃美雲、子女即被告范佳佑，再轉繼承並維持公同共有。是被繼承人范光祥之繼承人及各繼承人之應繼分比例如附表三所示。　2.被繼承人范行培嗣於99年3月13日死亡，未有子女，故其全體繼承人為其配偶即被告徐長生，當時尚存之手足即原告、被告范楊林、楊田、楊山、范曉青、范少東、范淑貞、范行誼、范淑英，且因配偶之應繼分為1/2，是各繼承人之應繼分，除被告徐長生為1/2外，其餘為1/18（1/2×1/9＝1/18），即被繼承人范行培之繼承人及各繼承人之應繼分比例如附表四所示。　㈢關於本件應分割遺產部分　　原告主張被繼承人范光祥所遺遺產，僅繼承自范楊秋妹之員林路房地應有部分1/8即附表一所示遺產尚未分割，被繼承人范行培亦僅有繼承自范楊秋妹之員林路房地應有部分1/8 、前開被繼承人范光祥繼承之員林路房地再轉繼承之應繼分 1/88（1/8×1/11＝1/88）即附表二所示遺產尚未分割，且均已辦妥繼承登記等情，亦據提出1286號代位分割遺產案、30 號分割遺產案判決、員林路房地之登記第一類謄本、被繼承人范光祥之財政部臺北國稅局遺產稅逾核課期間證明書、被繼承人范行培之遺產稅核定通知書等件為證（見本院卷第15 至27頁背面、69、79至80頁背面），並經本院職權調取員林路房地之登記公務用謄本附卷為憑（見本院卷第40至53頁）。被告楊山就此不爭執，其餘被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查證據結果，堪信為真實。　㈣關於本件分割方法部分　　被繼承人范光祥、范行培之繼承人既分別如附表三、四所示，而為本件兩造，在分割遺產前，對於被繼承人范光祥、范行培所遺遺產全部為公同共有，而各該繼承人就被繼承人范光祥、范行培所遺遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人范光祥、范行培所遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主張就被繼承人范光祥、范行培之遺產，應由各該繼承人按應繼分比例分配，為被告楊山所同意，其餘被告經合法通知，無正當理由均未表示意見，審酌該等分割方式符合各繼承人之應繼分比例，於法無違，對各繼承人並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，此對各繼承人利益均屬相當，符合公平，應屬適當，爰判決如主文第1、2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由各繼承人按其應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平，爰裁定如主文第3項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　附表一：被繼承人范光祥之遺產編號財產名稱及種類權利範圍分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/8 由兩造按附表三「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號） 1/8 附表二：被繼承人范行培之遺產編號財產名稱及種類權利範圍分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/8 由兩造按附表四「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號） 1/8 3 桃園市○○區○○段000地號土地（自附表一編號1被繼承人范光祥遺產繼承而來） 1/88 4 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號）（自附表一編號2被繼承人范光祥遺產繼承而來） 1/88 附表三：被繼承人范光祥之繼承人及應繼分比例（含代位繼承、　　　　再轉繼承）編號繼承人應繼分比例 1 原告范緞 1/11 2 被告范淑貞 1/11 3 被告范楊林 1/11 4 被告楊山 1/11 5 被告楊田 1/11 6 被告范行誼 1/11 7 被告范曉青 1/11 8 被告范少東 1/11 9 被告范淑英 1/11 10 被告林涼秋公同共有1/33 11 被告范聖翔 12 被告范元翊 13 被告黃美雲公同共有1/33 14 被告范佳佑 15 被告范振華 1/33 16 范行培 1/11 附表四：被繼承人范行培之繼承人及應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告范緞 1/18 2 被告徐長生 1/2 3 被告范淑貞 1/18 4 被告范楊林 1/18 5 被告楊山 1/18 6 被告楊田 1/18 7 被告范行誼 1/18 8 被告范曉青 1/18 9 被告范少東 1/18 10 被告范淑英 1/18 附表五：兩造應分擔之訴訟費用比例編號繼承人應繼分比例 1 原告范緞 19/198 2 被告范淑貞 19/198 3 被告范楊林 19/198 4 被告楊山 19/198 5 被告楊田 19/198 6 被告范行誼 19/198 7 被告范曉青 19/198 8 被告范少東 19/198 9 被告范淑英 19/198 10 被告林涼秋公同共有1/33 11 被告范聖翔 12 被告范元翊 13 被告黃美雲公同共有1/33 14 被告范佳佑 15 被告范振華 1/33 16 被告徐長生 1/22

2024-12-27

TYDV-112-家繼訴-119-20241227-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第496號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求離婚，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14 第1項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定翌日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日家事第一庭法官羅詩蘋上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官古罄瑄

2024-12-26

TYDV-113-婚-496-20241226-1