Know99判決書

搜尋結果：吳姿函

共找到 113 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第298號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔日南選任辯護人賴頡律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 183號），本院判決如下：　　主　文龔日南犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實龔日南於民國112年11月14日9時52分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路000號社區車道駛出，要右轉往中山路方向行駛時，本應注意讓行進中之車輛優先通行，當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，剛好游正榮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載藍朵嫻沿景平路直行而來，看見龔日南駛入道路，立即緊急煞車而自摔倒地，致游正榮受有雙下肢多處擦傷等傷害，藍朵嫻則受有下背挫傷併第一節腰椎骨壓迫性骨折、右髖挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：　　被告龔日南及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、訊問被告之後，被告否認犯罪，並辯稱：因為車道兩側有視線死角，必須停在車道上面，我的車停下來約2秒，就看到左前方有1部機車停止跌倒，我認為我車子是靜止的，車輛停止的地方應該還算在車道，並沒有阻礙對方的行車動線等語。二、法院的判斷：（一）沒有爭議的事實：　　1.告訴人游正榮於112年11月14日9時52分，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，搭載告訴人藍朵嫻，行駛至新北市○○區○○路000號社區車道口，因緊急煞車而自摔倒地，告訴人游正榮因此受到雙下肢多處擦傷等傷害，告訴人藍朵嫻則受到下背挫傷併第一節腰椎骨壓迫性骨折、右髖挫傷等傷害的事實，經過告訴人游正榮、藍朵嫻於警詢、偵查證述詳細（偵卷第7頁至第12頁、第63頁背面至第64頁），並有道路交通事故現場圖、監視器畫面擷圖及診斷證明書各1份在卷可證（偵卷第13頁至第15頁、第27頁、第3 8頁至第40頁）。　　2.被告對於該事實並不否認及爭執，又於警詢、偵查供稱：我於112年11月14日9時52分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市○○區○○路000號社區車道駛出等語（偵卷第4頁背面至第5頁、第64頁），這些事情應該可以先被確認清楚，沒有任何爭議。（二）被告駛入道路，未讓行進中之車輛優先通行而有過失：　　1.行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。　　2.被告領有合格的駕駛執照（偵卷第28頁），應該非常清楚道路交通安全規則的內容，又當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷（偵卷第28頁），客觀上不存在任何無法注意（或遵守）上述道路交通安全規則的情況。　　3.被告駛出的車道口，車輛出來之後，無法左轉，只能右轉行駛（偵卷第34頁背面至第35頁），所以被告確實是駕駛自用小客車，自車道駛出以後，要右轉往中山路方向行駛。　　4.又被告駕駛自用小客車駛出車道後，進入車道口斑馬線及斑馬線前緣（即景平路道路右側）腳踏車專用道，輪胎並壓入腳踏車專用道，當整顆輪胎完整進入腳踏車專用道、車輛前緣超出腳踏車專用道邊線的時候，自用小客車停止行駛，有本院勘驗筆錄及監視器擷圖各1份在卷可證（偵卷第38頁至第39頁；本院卷第64頁）。　　5.由於被告駕駛的自用小客車，從車道出來以後，車輛的前緣「超出」腳踏車專用道邊線，可以認為車輛實際上已經進入景平路，而被告要右轉參與該路段的交通往來車流前，應該禮讓即將直行通過的告訴人游正榮，被告沒有任何停止或是等待，就將自用小客車的車頭駛入景平路，明顯未讓行進中之車輛優先通行，違反道路交通安全規則的規定，被告確實具有過失。（三）告訴人游正榮於警詢、偵查一致證稱：車輛從停車場出入口衝出來，我見狀煞車而倒下等語（偵卷第7頁背面、第6 3頁背面），足以證明告訴人游正榮確實是因為被告未讓自己優先通行，才會緊急煞車而自摔倒地，並造成告訴人游正榮及乘客（即告訴人藍朵嫻）受傷，這樣的傷害結果與被告的過失行為之間，存在著相當因果關係，並無錯誤。（四）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：　　1.依據法院勘驗監視器畫面的結果（本院卷第58頁），被告駕駛的自用小客車，從車道出來以後，車頭已經進入景平路，足以干擾正在直行的車流，被告煞停在車道口的時間，顯然太晚。　　2.又被告沒有任何停止或等待，就將自用小客車的車頭駛入景平路，與告訴人游正榮緊急煞車而自摔倒地的結果，確實存在相當因果關係，要是被告從車道出來的時候可以開得更緩慢，或是煞停地點的地點再裡面一點（也就是不要開得那麼出來），即可避免車禍事故的發生，所以被告辯稱自己停止的地方仍然是車道範圍，不會影響告訴人游正榮的行車動線，不足以採信。　　3.辯護人雖然主張：新北市車輛行車事故鑑定會依據告訴人游正榮的指證，認為被告從車道出來右轉，可是告訴人游正榮實際上並未指證被告右轉，鑑定依據與卷內事證明顯不符，請求允許被告自費進行學術鑑定等語（本院卷第43 頁至第44頁、第62頁）。　　4.然而：　　⑴法院並未以新北市車輛行車事故鑑定會的鑑定意見及覆議意見（偵卷第72頁正背面、第97頁正背面）作為判決的依據，即便引用的告訴人游正榮指證，與卷內資料不符，而存在瑕疵，對於判決結果沒有任何的影響。　　⑵本案存在明確的監視器畫面，也經過法院當庭進行勘驗及文字記錄，待證事實已臻明瞭，事證明確，被告及辯護人聲請自費進行學術鑑定，並無調查的必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款、第1項規定，予以駁回。　　5.至於被告提出的模擬影片及相關擷圖（偵卷第57頁至第60 頁），行車情形及車輛停止的相對位置（包括輪胎、告訴人游正榮倒地位置），與當日事故發生時的情況不符，無法作有利於被告的判斷。（五）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第284條前段過失傷害罪。二、被告的一個過失行為，造成告訴人游正榮、藍朵嫻受傷，可以認為被告是一行為觸犯數罪名的想像競合犯（同種想像競合），依照刑法第55條規定，以一個過失傷害罪處斷。三、量刑：（一）審酌被告駕駛自用小客車自車道駛出，進入道路時，應該謹慎注意、遵守交通安全規則，維護其他用路人安全，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行，造成告訴人游正榮緊急煞車而自摔倒地，最後有2個人因此受到傷害，非常值得加以譴責。又被告事後矢口否認犯罪，而且知道本案事故的責任歸屬還需要釐清，告訴人游正榮、藍朵嫻提出過失傷害告訴並非毫無依據，竟然提出誣告的告訴（經檢察官為不起訴處分），濫用司法資源，這樣犯後態度無法給予被告最有利的考慮。（二）一併考量被告沒有前科，於審理說自己大學畢業的智識程度，從事顧問業，月收入約新臺幣4萬元，與配偶及成年子女同住，要扶養母親、配偶及2個成年子女的家庭經濟生活狀況，被告違反注意義務是事故發生的唯一原因，被告應該負全部的責任，以及告訴人游正榮、藍朵嫻受傷的部位及程度，其中告訴人藍朵嫻的傷勢是骨折，並非輕微，雖然當庭表示有和解意願，但是提出的金額並未被接受等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PCDM-113-交易-298-20241231-1

原訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承恩籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○○○○）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17356號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡承恩犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2所示之刑。　　事　實一、蔡承恩與林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩、董景睿（前4人所涉恐嚇罪嫌，由本院另行審結）、吳睿澤、黃俊欽、李奕漢、姜偉傑、吳家揚（後6人所涉妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）為朋友關係，與敵對之王邦均、王政哲、許紘銘（前3人所涉恐嚇、毀損罪嫌，由本院另行審結）、黃國維、黃承志間素有糾紛，竟分別為以下行為：　㈠蔡承恩、林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩因認楊凱文經營之址設新北市○○區○○○路00號之「東京刺青客」與黃國維等人有關，遂共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年1 2月26日3時29分許，在上址門口燃放鞭炮，並以球棒等物敲擊店門口之鐵捲門，而以此加害生命、身體之惡害通知，致楊凱文心生畏懼，致生危害於安全。　㈡蔡承恩因誤認黃國維等人在林志敏承租之新北市○○區○○街00 號屋內，遂基於放火燒燬現供人使用住宅以外之物之犯意，於112年12月26日3時48分許，在上址門口燃放鞭炮，燒燬騎樓之天花板，致生公共危險。二、案經楊凱文訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告蔡承恩所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告蔡承恩就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人楊凱文、證人即被害人林志敏於警詢時之指述，證人即同案被告林祐謙、張帆、黃哲陽、孫裕恩於警詢時之供述大致相符（見113年度偵字第17356號卷一【下稱偵卷一】第10 至12頁、第20至21頁、第35至37頁、第44至48頁、第82至83 頁、第86至87頁、第210至213頁，本院113年度原訴字第56 號卷【下稱本院卷】第327頁、第335頁、第347頁），且有監視器影像擷取照片、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書各1份可佐（見偵卷一第88至93頁、第101至127頁），足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈事實欄一、㈠部分　　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告與同案被告林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩先後持球棒等物敲擊店門口之鐵捲門、燃放鞭炮恫嚇告訴人楊凱文，係基於單一恐嚇危害安全之犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告與林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉事實欄一、㈡部分　　　被告就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。又刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87 年度台非字第269號刑事判決參照）。是被告放火燒燬被害人林志敏上址租屋處之騎樓天花板，其毀損之行為應為放火行為所包含，不另論罪。　　⒊罪數：　　　被告所犯上開二罪，在時間、地點上均可明白區辨，且被害法益不同，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒋刑之加重事由：　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第346至347頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　 ⒌量刑：　　爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因與王邦均等人素有糾紛，不思以和平、理性之態度溝通，反以事實欄一、㈠所述方式恐嚇告訴人楊凱文，足使告訴人楊凱文心生畏懼；復放火燒燬被害人林志敏租屋處騎樓之天花板，所為甚值非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第347頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人與被害人造成之損害程度，及被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人、被害人達成和解，或獲得渠等之原諒等一切情狀，分別量處如附表編號1、2所示之刑，並就得易科罰金部分（即事實欄一、㈠所載犯行），諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。三、沒收之說明：　　被告及共同被告林祐謙、張帆、黃哲揚、孫裕恩持以敲擊告訴人店門口鐵捲門之球棒（即事實欄一、㈠部分），雖係供其等犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無證據足認屬被告或其共犯所有，爰不予宣告沒收及追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官雷金書到實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第175條：放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠蔡承恩共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡蔡承恩放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-30

PCDM-113-原訴-56-20241230-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第923號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇萬傳選任辯護人高奕驤律師陳立涵律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3472 號），本院判決如下：　　主　文蘇萬傳犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇萬傳為廖嘉陽之友，於民國105年9月間開始投資曾甯嘉對外佯稱購買手機並委由其代銷即可獲取固定利率之投資案（下稱手機代銷案，曾甯嘉所涉違反銀行法等案件，業經臺灣高等法院以108年度金上重訴字第34號判決確定），而獲有利益。廖嘉陽得知蘇萬傳為上開投資而獲利，於106年12月間詢問蘇萬傳投資近況與投資金額、獲利方式，經蘇萬傳告知：獲利狀況不錯，投資購買100支手機（即新臺幣<下同>2 90萬元），可每半月獲取17萬5,000元等語，遂請蘇萬傳轉交款項290萬元（即投資100支手機額度）予曾甯嘉為上開投資，蘇萬傳應允後，廖嘉陽即於同年12月5日將290萬元依蘇萬傳指示匯入蘇萬傳之子蘇信隆（另經檢察官為不起訴處分）擔任負責人之明錩精機有限公司（下稱明錩公司）名下玉山商業銀行0000000000000號帳戶內。詎蘇萬傳收取上開款項後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未將廖嘉陽所交付之290萬元款項交予曾甯嘉以加入上開投資，反持上開款項償還其前為投資上開手機代銷案而向他人所借之款項，而侵占入己。二、案經廖嘉陽訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告蘇萬傳及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。又證人即告訴人廖嘉陽、證人曾甯嘉於偵訊時所為之證述，固屬未經被告為對質詰問之傳聞證據，然該等證人均業於本院審理期日到庭作證，並經公訴人、被告及辯護人為實質詰問，是前揭證人於偵訊時證述之詰問權之欠缺，均已於本院審理中補正，前揭證述經合法完足調查，得作為判斷依據。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不爭執其與告訴人廖嘉陽為朋友關係，其自105 年9月間開始投資手機代銷案而獲有利益；告訴人得知其為上開投資而獲利，於106年12月間詢問其投資狀況與投資金額、獲利方式，經其告知：獲利狀況不錯，投資購買100支手機（即290萬元），可每半月獲取17萬5,000元等語，遂請被告替其投資290萬元（即100支手機），其應允後，告訴人即於同年12月5日將290萬元依其指示匯入蘇信隆擔任負責人之明錩公司名下之上開銀行帳戶內，嗣持上開款項償還其前為投資手機代銷案而向他人(即林汪阿紂)所借之款項，而未將290萬元款項交予曾甯嘉等情，然否認有何侵占犯行，辯稱：在告訴人投資前幾個月，伊和牌友林媽媽（即林汪阿紂）也有聊到投資手機的事，林汪阿紂說要借伊300萬元投資，伊就拿林汪阿紂出借之300萬元去投資手機代銷案，之後告訴人要投資290萬元，伊就把伊之前投資手機代銷案之100 支手機額度讓給告訴人，把告訴人匯入明錩公司之290萬元，要求蘇信隆開3張100萬元支票給伊，伊拿去還給林汪阿紂，伊沒有侵占告訴人之290萬元，伊把先前投資手機代銷案之100支手機額度讓給告訴人，就是已經將告訴人所交付290 萬元拿去投資手機代銷案等語。二、經查：　㈠被告與告訴人為朋友關係，被告自105年9月間開始投資手機代銷案而獲有利益；告訴人得知被告為上開投資而獲利，於 106年12月間詢問被告投資狀況與投資金額、獲利方式，經被告告知：獲利狀況不錯，投資購買100支手機（即290萬元），可每半月獲取17萬5,000元等語，遂請被告替其投資290 萬元（即100支手機），被告應允後，告訴人即於同年12月5 日將290萬元依被告指示匯入蘇信隆擔任負責人之明錩公司名下之上開玉山銀行帳戶內；被告收取上開款項後，未將告訴人所交付之290萬元交予曾甯嘉，而係用以償還其前為投資手機代銷案而向林汪阿紂所借之款項等情，為被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第13-14頁、本院易字卷第34-35頁），核與證人廖嘉陽、曾甯嘉於偵訊、本院審理時、證人蘇信隆於偵訊時之證述相符（見偵卷第 12-15、75-76頁、本院易字卷第126-153頁），並有日盛銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票、臺灣高等法院108年度金上重訴字第34號判決、被告與王錦堂（告訴人之友人）間之對話錄音譯文、明錩公司帳戶交易明細、支票暨兌現紀錄（見他卷第4-87頁、偵卷第7~9、44、47-50頁），是此部分事實，可堪認定。　㈡證人廖嘉陽於偵訊、本院審理時證稱：被告在其為本案投資之前都會找伊投資手機（即手機代銷案），跟伊說投資100 支手機可以賺20萬元，但被告要賺5萬元，那時候伊沒有錢就沒有投資，106年12月間，伊主動問被告手機投資的事情，被告說不錯、很好，伊說身上有一點錢，要投資短期的、半年，被告說好，伊就投資100支手機，290萬元，被告就把錢拿去，伊就全權讓被告處理，被告拿過2次現金給伊，各1 7萬5,000元，說是小卉（即曾甯嘉）給的紅利，就沒有下文了，被告也沒有拿收據或契約給伊；伊是投資曾甯嘉的手機代銷案，290萬元是要交給被告投資曾甯嘉的手機生意，只是透過被告，伊要投資，原則上應該是以伊的名義去投資，一定是用伊的名字，這樣伊才可以拿到紅利，被告沒有跟伊表示過要以本來屬於被告自己投資的手機100支的投資單位轉給伊，也沒有跟伊說是頂別人的投資或新的投資或是用誰的名義投資；4年後伊問被告有沒有把伊的錢拿去投資，被告還說有，伊叫被告把契約書給伊，被告叫蘇信隆去找契約書給伊看，結果後來沒有給伊契約書，被告有說契約書在匯款當天蘇信隆就跟曾甯嘉打契約了等語（見偵卷第12頁反面至13頁反面、本院易字卷第126-141頁）。是依證人廖嘉陽所述，其向被告詢問投資手機近況及投資方式、獲利後，決定以290萬元短期投資曾甯嘉之手機代銷案（即購買100支手機，以半年為期，每半月取得一次利潤），並交付該等款項予被告，要被告交予曾甯嘉、以告訴人自己之名義投資。告訴人向被告表示要以290萬元投資曾甯嘉之手機代銷案時，固未明確表示要被告將該等款項交予曾甯嘉並以其自己名義投資。然告訴人係投資曾甯嘉之手機代銷案，此亦為被告所坦認，對告訴人即投資者而言，最基本、簡易之保障方式即為其為投資契約之一方，以其名義與被投資者締結投資契約，使其得自行以其名義主張、享有投資該有之權利，於被投資者不履行或遲延履行債務時，亦得以其名義主張權利，而非需迂迴、經由他人取得或主張權利，此為一般交易常情，亦應為具相當社會經歷之被告所知悉。自證人廖嘉陽前揭證稱投資應以其名義為之，其始可領取紅利，且嗣後尚要求被告提出投資契約以證明確有將其款項用以投資曾甯嘉之手機代銷案等情，即足認告訴人之意係要被告將290萬元交予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案。而參酌被告事後與王錦堂間之對話中，被告從未否認告訴人要其交290 萬元投資款項予曾甯嘉，僅反覆稱已有投資，亦自承「這筆錢沒有拿進去跟小卉投資打合約」、「投資手機都是投資小卉」（見偵卷第7-9頁），佐以被告於偵訊時供稱：「我跟告訴人都一起投資，伊跟告訴人沒有上下關係」等語，意指其與告訴人均立於相同投資曾甯嘉之手機代銷案之投資者地位，無所謂上下線關係；於偵訊時供稱「（為何告訴人匯入之款項並無曾甯嘉之帳戶？）剛好300萬要退回，我想說不要匯來匯去」、「（你把告訴人交付之290萬元作何使用？）我有放到小卉那裡投資」、「（為何不把你在小卉那裡的投資改成告訴人的名字）因為我拿去給小卉，小卉一定要寫我的名字」等語，意指告訴人所交付之290萬元款項應交予曾甯嘉以投資，但為己便利而未交付，或曾甯嘉要求需以被告名義締約（證人曾甯嘉於偵訊及本院審理時均證稱被告未要求以自己或周哲彬以外之第三人名義締約，見偵卷第76頁、本院易字卷第145-146頁），亦可見被告對於告訴人要其轉交290萬元予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案乙節甚為明瞭。又參酌被告於告訴人交付投資款項後之一個月、一個半月分別交付17萬5,000元現金給告訴人時，均稱該等紅利係曾甯嘉所交付等語（見本院易字卷第129-13 0頁），讓告訴人認其已投資曾甯嘉之手機代銷案，曾甯嘉因此分配投資紅利，益徵被告明知告訴人交付290萬元係要被告將該等款項交予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案。是以，被告與告訴人間就本案係以「告訴人要被告交290萬元予曾甯嘉，以告訴人名義投資曾甯嘉之手機代銷案」為投資方式合意。從而，被告明知告訴人所交付之29 0萬元係要其轉交予曾甯嘉，以告訴人自己名義投資曾甯嘉之手機代銷案，卻未將該等款項交予曾甯嘉，反將該等款項償還其前為投資手機代銷案而向林汪阿紂所借之款項，其意圖為自己不法所有，侵占告訴人交付之290萬元甚明。　㈢被告雖辯稱其將先前自己投資手機代銷案之100支手機額度讓與給告訴人，即係將告訴人交付之290萬元款項拿去投資手機代銷案，且其亦有交付告訴人2期紅利各17萬5,000元，並無侵占犯行云云。惟查：依證人曾甯嘉於本院審理時之證述，其與投資者簽訂契約，內容依手機之種類、利潤、期間而有不同，每次談的內容、利潤也不一定，係由手機種類、期間及利潤來區分係哪一筆契約（見本院易字卷第150-152頁）。告訴人本案欲投資之契約內容係被告所告知之「單價29 ,000萬元之手機100支，投資期間為半年，利潤係每半月領取17萬5,000元」。然觀諸被告投資曾甯嘉之手機代銷案之歷次契約（即臺灣高等法院108年度金上重訴字第34號判決附表二編號12），可見被告於106年12月間及之後即未與曾甯嘉締結投資手機代銷案契約，此亦為被告於本院準備程序所亦自承（見本院易字卷第34頁），且被告前所投資之手機代銷案契約之手機種類及單價分別為IPHONE 7 PLUS/單價27 ,900元、S8/單價25,000元，並無單價為29,000元之手機（見他字卷第51-52頁）。既被告本身並無以手機單價為29,00 0元之價格投資曾甯嘉之手機代銷案，自即無從以「單價29, 000元之手機100支、半年合約、每半月領取17萬5,000元紅利」之條件之契約轉讓予告訴人之可能。又290萬元之投資款項數額非少，倘被告於收受告訴人交付之290萬元款項後，主客觀確有將其前與曾甯嘉所簽訂之手機代銷案契約中之部分權利轉予告訴人，則對於係何時投資之何筆筆契約中之何種權利轉讓自應清楚，至少應有相關紀錄為佐以資查證對帳。惟觀諸被告與王錦堂間之對話錄音譯文，被告於王錦堂屢次詢問是否有持告訴人交付之項投資手機代銷案，屢屢僅含混答稱有投資而未能確切答覆投資之時間或契約內容，甚有稱「你不要亂說，12月拿錢的，不可能」，至後始稱「我跟兒子聊天有說到有撥100支給人家，那100支不知道誰要，就撥給她（即告訴人）」、「撥給人是我內部作業」、「不管有沒有投資，我就是撥100支給你，我兒子的意思是有撥1 00支給你」、「我兒子（撥的），怎麼會是小卉」，於王錦堂再追問「100支是撥給誰，從何處撥出來，是從小卉那邊撥出來的，還是從你那邊撥出來」，即復含混回稱「投資有賺有賠」（見偵卷第7-9頁），依被告此等答覆內容，顯見被告對於係將自己何筆投資契約中之何等內容轉予告訴人含混不清，益徵被告未將告訴人交付之投資款項用以投資手機代銷案，僅係事後空言辯稱係以將其先前投資手機代銷案之 100支手機額度讓予給告訴人之方式替告訴人投資，以此卸責。況且，依被告所辯讓與投資額度之投資方式，法律評價應屬債權讓與，於讓與人（即被告）與受讓人（即告訴人）間亦屬契約之一種，自以意思表示一致為成立要件。然證人廖嘉陽於本院審理時證稱被告未向其表示要以被告自己投資之手機100支之投資單位轉讓之方式替其投資等語（見本院易字卷第128、138-139頁），被告於本院審理時亦自承未向告訴人提到是投資自己已投資之額度或是投資曾甯嘉等投資範圍等語（見本院易字卷第186頁），既被告與告訴人間從未提及係以將被告自己前已投資之額度讓與予告訴人投資，兩者間顯未就此讓與債權之投資方式合意，即難認被告得以此方式為告訴人投資手機代銷案。　㈣又被告固於告訴人交付投資款項後有交付告訴人2次17萬5,00 0元，業經證人廖嘉陽於偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第12頁反面-13頁反面、本院易字卷第126-142頁）。然被告僅係交付現金17萬5,000元予告訴人，並口頭稱為曾甯嘉給予之紅利，未持相關係曾甯嘉就告訴人投資手機代銷案所發予紅利之相關單據等資料（見本院易字卷第129-130頁），難逕認該筆金額為曾甯嘉發給告訴人投資手機代銷案之紅利，而為被告有利之認定。況且，被告前既未將告訴人交付之款項用以投資，該等款項自難謂係告訴人投資曾甯嘉之手機代銷案之紅利，而應僅係被告於告訴人詢問其投資手機代銷案之紅利情形後，自行交付予告訴人、為掩飾其未將290 萬元交予曾甯嘉投資之犯行之舉，自難以此據為被告有利之認定。被告復以證人陳德祥投資地位情形與告訴人相似，以證其確實有將告訴人交付之款項用以投資云云，暫不論每位投資主體就其投資方式、意願及方案各有不同，難以證人陳德祥之投資方式、方案逕以比擬告訴人認應等同視之，依證人陳德祥於本院審理時之證述內容（見本院易字卷第174-18 1頁），其與被告間關於投資手機一事，均係基於「信任」而均僅以口頭相約，未見有相關書面契約、收據等行文資料佐證，難以認定被告實際是否有將證人陳德祥交付之金額交予曾甯嘉用以投資手機代銷案。再者，證人陳德祥於本院審理時證稱其投資曾甯嘉之手機代銷案係掛在被告名下、未出名等語（見本院易字卷第176頁），顯然證人陳德祥明確知悉且同意係以被告名義投資手機代銷案，此等投資方式即與告訴人意欲之投資方式迥異，自難以證人陳德祥之投資手機代銷案情形據以為被告有利之認定。至於證人曾甯嘉、周哲彬、林科成於本院審理時所證曾甯嘉就手機代銷案發放紅利情形及該公司之營運情況，均無礙於被告將告訴人交付之投資款項用以償還其個人債務之侵占犯行之認定。三、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按侵占罪持有之重要性在於「有濫用危險之支配力」，因此該持有不以事實上之持有為必要，法律上之持有亦包括在內；且從社會經驗觀察，存款本屬保管金錢之方法之一。從而，就金融機構事實所支配之存款，處於得自由處分該存款之立場者，在存款額度內係有法律上之支配，自為侵占罪適用之客體。查告訴人將本案投資款項290萬元依被告指示匯入蘇信隆之上開玉山銀行帳戶內，嗣被告要求蘇信隆開立3張1 00萬元支票予林汪阿紂，蘇信隆即依被告指示將款項自上開玉山銀行帳戶內存入明錩公司之甲存帳戶，再開立支票予被告交付林汪阿紂兌現，業據被告於偵訊、本院準備程序時自承在卷（見偵卷第13-14頁），亦有證人蘇信隆於偵訊時證述明確（見偵卷第14-15頁），並有日盛銀行取款憑條、匯款申請書代收入傳票、明錩公司銀行交易明細（見他卷第4- 5頁、偵卷第44、47-50頁）。又依被告於本院準備程序之供稱，其係可支配使用告訴人匯入之明錩公司之290萬元款項（見本院易字卷第35頁）。是以，告訴人固將本案290萬元存入明錩公司之上開銀行帳戶內，然蘇信隆為該公司之負責人，得基於其與金融機構間之消費寄託關係，任意使用管領該帳戶內之款項，而關於告訴人所匯入之290萬元款項，被告又可透過指示蘇信隆之方式處分使用，則該等290萬元款項係處被告實力支配之下無訛。則被告持有290萬元款項後，再指示蘇信隆將該等款項以開立支票之方式交予林汪阿紂償還債務，自係以所有人之地位處分該等款項而侵占入己。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人交付之290 萬元款項係要其交予曾甯嘉，以告訴人之名義投資曾甯嘉之手機代銷案，卻罔顧告訴人對其之信任，將該等款項侵占入己，用以償還其私人債務，其法治觀念淺薄，應予非難，又被告矢口否認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段情節、犯後態度、告訴人因此所受之損害（即手機代銷案之實際投資情形），及被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第187頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項明定。查被告未將告訴人交付之290萬元款項交予曾甯嘉用以投資，而將該等款項用以償還其積欠林汪阿紂之借款之際，即已該當侵占犯行，是被告侵占之290萬元為其本案犯罪所得，未予扣案，原均應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收及追徵。然被告嗣有交付告訴人2次現金17萬5,000元，共計35萬元，不論被告交付告訴人之名目為何，就此35萬元，實際上業已剝奪被告犯罪利得，倘再予沒收，被告將承受過度之不利益，有過苛之虞，爰就此35萬元依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。是以，本案爰就被告之犯罪所得255萬元（290萬元 -35萬元），依刑法第38條第1項、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-易-923-20241225-1

簡

臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5328號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊佳憶上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5778號），本院判決如下：　　主　文楊佳憶犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「稅額合計200 萬49133元」應更正為「稅額合計200萬9133元」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規定，於110年12月17日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法41條、第43條第1項分別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第41條則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」、修正後第43條第1項則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，新法均刪除拘役、罰金之刑，且就第41條併科罰金刑部分已較修正前提高，就第43條第1 項選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，是經比較新舊法之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項之規定。另稅捐稽徵法第47條雖亦於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將「有限合夥法規定之有限合夥負責人」新增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就本案法律適用尚無影響，毋庸為新舊法比較。又統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215 條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。是核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分所為，係犯修正稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪；就犯罪事實欄一（二）部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。又被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）（二）所示數次逃漏稅捐、及填製不實會計憑證幫助逃漏稅捐之行為，各屬基於單一犯罪決意而在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯而為包括一罪。再被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（二）所示犯行，係以一行為同時觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告所犯上開逃漏稅捐、填製不實會計憑證犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告所為影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，暨衡其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生危害，以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條第1項：教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　　修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1萬元以上5萬元以下罰鍰。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5778號　　被　　　告　楊佳憶　女　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　14樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊佳憶係全家光電股份有限公司（下稱全家光電公司，設新北市○○區○○路0段00號1樓）代表人，為稅捐稽徵法規定納稅義務人之代表人及商業會計法所稱之商業負責人。竟為以下行為：（一）基於詐術逃漏稅捐之接續犯意，明知全家光電公司於民國101年1月至105年10月間，並無向附表1所示之公司進貨之事實，仍接續自如附表1所示之公司取得不實統一發票113張，銷售額合計新臺幣（下同）4018萬2607元，稅額合計200萬49133元，充作進貨憑證使用，並持而向稅捐稽徵機關申報扣抵稅額，逃漏營業稅70萬7211元；（二）基於詐術幫助他人逃漏稅捐及填製不實會計憑證之接續犯意，明知於上開期間，並無銷貨予附表2所示公司之事實，仍接續開立如附表2所示之不實統一發票66張，銷售額合計2672萬9 335元，稅額合計133萬6473元，交付予附表2所示公司充作進貨憑證使用，並持而向稅捐稽徵機關申報扣抵稅額，幫助附表2所示公司逃漏營業稅合計133萬6473元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。二、案經財政部北區國稅局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊佳憶於偵查中之自白。（二）財政部北區國稅局查緝案件稽查報告。（三）全家光電公司營業稅稅籍資料。（四）全家光電公司申報書查詢、營業人進項交易對象彙加明細表（進項來源）、附表1所示公司之查緝案件稽查報告。（五）專案申請調檔查核清單、附表2所示公司之查緝案件稽查報告。（六）財政部北區國稅局欠稅查詢情形表。（七）逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第41條及第43 條第1項之規定，業於民國110年12月17日修正公布，並於同年月19日施行，修正前稅捐稽徵法第41條及第43條第1項分別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第41條及第43條第1項則規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5 千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以上1億元以下罰金。」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41 條及第43條第1項規定，均刪除拘役刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第41條及第43條第1項之規定處斷。三、核被告就犯罪事實（一）所為，係違反修正前稅捐稽徵法第 47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌；就犯罪事實（二）所為，係違反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助詐術逃漏稅捐等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯填製不實會計憑證、幫助詐術逃漏稅捐等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告分別如附表1、2所示之多次犯行，均係各於密切接近之時間實施，分別侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。另被告所犯詐術逃漏稅捐、填製不實會計憑證2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函附表1：項目營業人名稱統一發票張數銷售額稅額 1 俊舜科技股份有限公司 40 13,827,047 691,355 2 中建有限公司 22 6,130,731 306,538 3 晟豐綠能有限公司 11 5,984,060 299,205 4 百冠國際股份有限公司 5 4,476,329 223,816 5 建發有限公司 13 2,399,445 119,969 6 智耀資訊系統有限公司 7 1,908,900 95,445 7 密特國際股份有限公司 3 1,530,000 76,500 8 建源光電科技有限公司 6 1,433,995 71,700 9 元亞科技有限公司 3 1,091,100 54,555 10 樂暘實業有限公司 2 729,600 36,480 11 次世代照明股份有限公司 1 671,400 33,570 合計 113 40,182,607 2,009,133 附表2：項目營業人名稱開立統一發票明細提出申報扣抵明細張數銷售額稅額張數銷售額稅額 1 宏其實業有限公司 1 899,745 44,987 1 899,745 44,987 2 俊舜科技股份有限公司 35 14,002,892 700,148 34 13,774,642 688,735 3 百冠國際股份有限公司 1 834,015 41,701 1 834,015 41,701 4 樂暘實業有限公司 10 5,240,023 262,001 10 5,240,023 262,001 5 晟豐綠能有限公司 8 3,327,935 166,398 8 3,327,935 166,398 6 建發有限公司 5 723,400 36,170 4 717,000 35,850 7 中建有限公司 8 1,935,975 96,801 8 1,935,975 96,801 合計 68 26,963,985 1,348,206 66 26,729,335 1,336,473

2024-12-25

PCDM-113-簡-5328-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第737號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張景富上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6407號），本院判決如下：　　主　文張景富犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案球棒壹支、空氣槍（含彈匣壹個）壹支均沒收。　　事　實一、張景富於民國113年3月12日16時許，將其所駕駛之車牌號碼 00-0000號自用小客車違停於新北市板橋區華江一路與華江九路口之紅線處，經新北市政府警察局海山分局交通分隊警員洪宗璽、新北市政府交通局委託執行拖吊違規車輛業務之拖吊車司機施詠騰執行拖吊，詎張景富明知到場警員洪宗璽係依法執行職務之公務員，竟於其車輛已上妥輔助輪遭向前拖吊之際，趁隙衝入其車內，基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務及恐嚇之犯意，先持球棒敲打拖吊車，再持空氣槍作勢攻擊洪宗璽、施詠騰，以此強暴、脅迫方式妨害公務員依法執行職務，同時以此等加害生命、身體之事恐嚇洪宗璽、施詠騰，使其等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經洪宗璽、施詠騰訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告張景富矢口否認有何上開犯行，辯稱：我人在現場，他們是違法拖吊，拖吊的人不是員警，他們騙我下車說不會拖吊，差點撞到我，我才拿球棒叫他們停車，他們還搶我手機，我們才會發生糾紛，拿空氣槍是要喝止他們不要衝過來云云。經查：　㈠被告於上開時間、地點，違規停車於該處乙節，業據被告供承不諱，並有監視器錄影翻拍照片、現場及扣案物照片各1 份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。又洪宗璽為新北市政府警察局海山分局交通分隊警員，施詠騰則為新北市政府交通局委託執行拖吊違規車輛業務之拖吊車司機等節，亦據其 2人於警詢時證述明確，並有新北市政府警察局海山分局海山分隊員警出入及領用槍彈無線電登記簿、新北市政府警察局海山分局海山分隊(53人)勤務分配表各1份附卷可稽，此部分事實，同堪認定。　㈡被告辯稱拖吊之人不是員警乙節，惟洪宗璽係在場執行拖吊之警員，業經認定如前，且依卷附監視器錄影翻拍照片，可見洪宗璽當時係身穿警察制服，故被告此部分所辯，並非有據，其明知到場警員洪宗璽係依法執行職務之公務員，堪可認定。　㈢被告係於其車輛已上妥輔助輪遭向前拖吊之際，趁隙衝入其車內乙節，業據被告於本院準備程序供承在卷（見本院訴字卷第86頁），參以被告違停事實明確，其車輛亦已貼妥車門封條，有密錄器擷圖2張在卷可稽，故警員執行拖吊於法有據，被告空言辯稱係違法拖吊，難認有理。　㈣被告先持球棒敲打拖吊車，再持空氣槍作勢攻擊洪宗璽、施詠騰乙節，業據其供承不諱，而被告此舉客觀上自已該當強暴、脅迫方式妨害公務員依法執行職務，且證人洪宗璽、施詠騰於警詢時均一致證稱：張景富拿出球棒攻擊拖吊車及拿類似真槍指著我的行為讓我心生畏懼等語，可見被告所為同時係加害他人生命、身體之事，並使洪宗璽、施詠騰心生畏懼，致生危害於安全無訛。至被告所辯各節，無非係其動機，難認其因此可免負相關罪責。　㈤被告所持球棒、空氣槍，客觀上可供兇器使用，堪可認定。又被告趁隙衝入車內，刻意持其車內之球棒、空氣槍為本案犯行，其供行使之用而攜帶兇器之意圖，亦可認定。被告為知識正常之成年人，明知其自身違規在前，於警員依法執行拖吊之際，竟仍為上開行為，其主觀上有妨害公務及恐嚇之犯意，至為明確。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪處斷。　㈢被告前因毀損公務員職務上掌管物品罪，經本院判處有期徒刑2月確定，甫於112年9月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其先前所犯與本案同屬妨害公務罪章之犯罪，本案依累犯規定加重亦無致個案過苛情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式為妨害公務執行及恐嚇之犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事臨時工，經濟狀況貧寒，目前獨居，患有大腸癌等生活狀況，被告除構成累犯之論罪科刑紀錄外，另有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，被告自稱國小畢業之智識程度，其犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、扣案球棒1支、空氣槍（含彈匣1個）1支，為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-737-20241225-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2027號上　訴　人　即　被　告　丁志銘　選任辯護人　莊志成律師（法扶律師）　　　上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1698號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17014號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決判處上訴人即被告丁志銘犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，並諭知易科罰金之折算標準，以及相關未扣案犯罪所得之沒收與追徵。被告於其刑事聲明上訴狀記載：「懇請撤銷原判決，酌量減輕被告之刑…」（見本院卷第1 3頁），本院審理時當庭陳明：「請求從輕量刑。」，就上訴範圍委由律師答稱：僅就量刑判六個月的部分上訴，沒收部分沒有要上訴等語（見本院卷第54-55頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，則非本院審理範圍，並援用該判決引用起訴書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其竊取行為固不可取，但請審酌其僅有高職學歷，患有孤僻型人格障礙症、妄想型思覺失調症，智力受損，對於行為違法性之認知能力較常人顯著減低，領有身心障礙證明，屬於中度精神障礙者；因身心狀況不佳，又無特殊謀生專長，致謀職困難，僅能偶而打零工，收入不穩也不多，尚且扶養母親，經濟拮据，為中低收入戶，生活困苦，方起貪念，實因迫於經濟壓力，並非貪圖享樂，且其係單獨一人徒手竊取告訴人之金錢，未造成他人傷亡，犯罪手段尚屬平和，所竊金額尚非巨大，所造成損害尚屬輕微，告訴人因同情被告處境，而同意不求償；被告始終坦承犯罪，犯後態度良好，犯罪情狀顯堪憫恕，懇請依刑法第59、57條酌量減輕其刑。又原判決判處6月有期徒刑，雖同時諭知易科罰金，但易科罰金之金額，對被告而言甚為龐大，其完全無能力負擔，懇請酌減以減輕其經濟負擔，以啟自新。三、刑之減輕事由按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。查被告固有思覺失調之疾病而取得身心障礙資格(見偵卷第31頁)，但其亦知竊取他人之物屬不法行為(見本院卷第57頁)，卻因生活狀況不佳，而為本案犯行，參以其自民國110年迄今亦有多次竊盜行徑之素行(見本院卷第18至29頁所附本院被告前案紀錄表)，顯見刑罰對其難生惕勵之效，亦未能促其尋求正常社福管道紓困。以其高職畢業之智識，卻一而再犯，客觀上交互審視，難認其有情輕法重之處，而足以引起一般人同情，認無刑法第59條之規定減輕其刑之適用。四、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值、素行、智識程度、為中度身心障礙人士，以及犯後坦承犯行，且被害人表示不向被告求償等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，而在法定刑內量處最低之刑，尚屬允洽。另本院認被告並無刑法第59條之適用，亦詳敘如前。從而，原審所為量刑，認屬妥適。被告上訴主張原判決之量刑過重云云，然未見其他有利被告之量刑事證，難認有理，應予駁回。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附件：　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1698號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丁志銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17014 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：主文丁志銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告丁志銘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠按所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，最高法院22年上字第454號判例意旨參照。查被告本案係徒手開啟大門入室行竊，依前揭見解，與踰越之要件尚屬有間，起訴書認被告涉犯刑法第321條第1項第2款加重要件，容有誤會，惟係同一竊盜行為範疇，並無犯罪事實擴張或減縮之情形，且僅涉加重條件之增減及認定有誤，仍僅論以一加重竊盜罪，而無庸變更起訴法條，本院自得予以審理，附此敘明。㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈢又被告先後所為之2次竊盜行為，係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨被告之素行（有被告前案紀錄表在卷可參），智識程度、為中度身心障礙人士（見本院卷附其個人戶籍資料及身心障礙證明），自陳家庭經濟及生活狀況，以及犯後坦承犯行，且被害人表示不向被告求償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。㈡查被告竊得之新臺幣2,000元，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中華民國 113 年 7 月 18 日刑事第二十三庭法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17014號　　被　　　告　丁志銘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁志銘意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年2月9日12時20分許，見林佩琪址設新北市○○區○○路0 段000巷0號0樓住處大門未上鎖，即徒手開啟大門後，進入搜索財物未著，遂步行離去；嗣同日12時23分許，再以相同方式，開啟上址大門後，進入該址房間，徒手竊取現金新臺幣（下同）2000元，得手後隨即步行離去。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁志銘於警詢及偵查中之供述及自白。證明被告坦承全部犯罪事實。 2 被害人林佩琪於警詢中之指述。證明被害人之上址住處遭侵入竊取財物等事實。 3 現場照片。證明現場情形。 4 監視器影像擷取照片。證明被告進入被害人上址住處2次等事實。 5 中華民國身心障礙證明。證明被告患有中度身心障礙等事實。二、核被告於所為，係犯刑法第321第1項第1、2款加重竊盜罪嫌。又被告雖進入上址2次行竊，係於密切接近之時、地為之，侵害同一被害人之法益，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳姿函

2024-12-24

TPHM-113-上易-2027-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1895號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 23號、第17792號），本院判決如下：　　主　文陳子鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實陳子鴻於民國112年7月底與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由陳子鴻提供其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶，作為詐欺集團第三層收水帳戶，再由詐欺集團之其他成員，於112年7月31日撥打電話向陳邑承佯稱有緊急私標案須立即匯款云云，致陳邑承陷於錯誤而於112年8月1 日14時52分匯款新臺幣（下同）100萬元至盧剛祖所申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由詐欺集團成員於同日15時38分自第一層帳戶轉匯99萬9765元至鄭忠偉所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第二層帳戶），復由詐欺集團成員於同日15時38分自第二層帳戶轉匯88萬元至陳子鴻所申設之上開帳戶，由陳子鴻於112年8月7日10時35 分，臨櫃提領85萬元，並以購買虛擬貨幣及交付現金之方式，將款項上繳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　　理　由壹、有罪部分（即告訴人陳邑承部分）：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳子鴻對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳邑承於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書、對話紀錄、通話紀錄、盧剛祖台北富邦銀行帳號00000000 000000號帳戶交易明細、鄭忠偉第一銀行帳號00000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、被告台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行取款憑條及現金取款監視器畫面、陳子鴻手機截圖（「阿偉」對話紀錄、第一銀行存摺照片、鄭忠偉手持身分證照片、轉帳交易明細、COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書等）、被告提供對話紀錄、轉帳交易明細、手機截圖及CoinWorld策略聯盟會員合約、檢察事務官幣流分析結果（電子錢包交易明細、電子錢包位址、幣流分析圖、電子郵件、USDT交易價格等）各 1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟告訴人係經詐欺集團撥打電話詐欺，並非以網際網路之方式，況被告僅係下游車手角色，未必能知悉詐欺集團施用詐術之方式，故起訴書認被告成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，難謂有據，附此說明。　㈣被告與其所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於本院審理時自稱目前到處打零工，經濟狀況勉持等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱大學畢業，惟無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告造成告訴人受有其中88萬元之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額非微，且自洗錢犯行有所獲利，被告坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告自稱取得交易金額百分之0.5之報酬（見本院金訴卷第5 3頁），依此計算其本件獲利為4400元（計算式：88萬元×0. 005＝4400元），核屬其本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、公訴不受理部分（即告訴人林美雲、沈廣輝部分）：一、公訴意旨另以詐欺集團於112年6月1日起以LINE暱稱「林苡瑄」向告訴人林美雲佯稱可下載「順富」APP投資股票云云，致告訴人林美雲陷於錯誤，依指示於112年8月1日12時3分匯款44萬元至林志鴻所申設之台北富邦銀行帳號0000000000 0000號帳戶；於112年6月19日起以LINE暱稱「朱家泓」、「李佳妘」向告訴人沈廣輝佯稱可下載「順富」APP投資股票云云，致告訴人沈廣輝陷於錯誤，依指示於112年8月1日12 時25分、12時27分，分別匯款5萬元至林志鴻所申設之上開帳戶，上開款項再輾轉匯入第二層帳戶及被告所申設之前開帳戶，由被告於112年8月1日14時16分臨櫃提領54萬元，轉交該集團上層人員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上使用網際網路詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌云云。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，被告上開犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第23077號、第32045號起訴書提起公訴，並於113 年6月18日繫屬於本院，本件檢察官就此部分復於113年6月2 6日起訴繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，此二案件之犯罪事實、時間、地點均相同，自屬已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴甚明，爰依上開規定，就此部分起訴，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

PCDM-113-金訴-1895-20241223-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1412號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳侑憲籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第219號），本院受理後(113年度審易字第2851號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文吳侑憲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告吳侑憲於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因酒醉，竟徒手毆打告訴人，導致其受有上開傷害，漠視他人之身體法益，所為殊值非難，惟念被告犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或獲得原諒，併審酌其前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿函偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第219號　　被　　　告　吳侑憲　(略) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳侑憲因酒醉，竟基於傷害之犯意，於民國113年1月30日15 時17分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號「統一超商-興觀門市」前，徒手毆打張幃宬，致張幃宬受有臉部（前額）多處6至8公分開放傷口、左第5指2公分開放傷口等傷害結果。二、案經張幃宬訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳侑憲於偵查中之自白。證明被告坦承酒後與告訴人張幃宬發生爭執，遂徒手毆打告訴人等事實。 2 告訴人張幃宬於警詢及偵查中之指述。　　證明告訴人於上開時、地，遭被告毆打受傷等事實。 3 證人邱語桐於警詢中之證述。證明證人為告訴人之女友，在場見聞被告毆打告訴人等事實。 4 監視器影像光碟及擷取照片。證明全部犯罪過程等事實。 5 板橋中興醫院診斷證明書、傷勢照片。證明告訴人因被告之傷害行為，受有上開傷害結果等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地，尚有向告訴人恫稱「你還想流血嗎」等語，認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然此部分業據被告否認在案，自難僅憑告訴人之單一指訴逕將被告以恐嚇罪責相繩；況恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴之傷害罪嫌部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2024-12-23

PCDM-113-審簡-1412-20241223-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1303號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃長穎選任辯護人蘇彥文律師（法律扶助律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 23766號)，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃長穎犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「被告黃長穎於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告與告訴人素不相識，竟聽命他人傳送恐嚇訊息，所為實屬不該，兼衡其並無前科，素行尚可、為本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序中固已坦承犯行，惟經本院書面及多次電話通知，均未與告訴人取得聯繫，被告迄未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度、於本院準備程序中自陳高職畢業、現從事營養午餐配送，家中無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑　　事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23766號　　被　　　告　黃長穎　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃長穎與李彥褕素不相識，僅因受真實姓名年籍不詳暱稱「劉紫萱」之委託，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年3月18日至同年月19日，使用手機號碼0000000000號，傳送訊息予李彥褕恫稱「豹哥問你什麼時候可以買好，不要把事情鬧大把麻煩帶給你家人，小心你的家人」、「小心你的家人，後果自負」、「李先生妳想死全家嘛」、「不會放過你全家」等詞，致李彥褕心生畏懼，深恐生命、身體之安全遭受危害。二、案經李彥褕訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃長穎於警詢及偵查中之供述。證明被告坦承於上開時、地，使用手機，傳送上開訊息予告訴人李彥褕等事實。 2 告訴人李彥褕於警詢及偵查中之供述。證明告訴人收到被告上開訊息後，心生畏懼等事實。 3 手機訊息擷取照片。證明被告確有傳送上開訊息予告訴人等事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告上開傳送訊息之行為，係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1303-20241220-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第352號上訴人即被告張峻馨上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度交易字第78號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告張峻馨(下稱被告)於上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第21、46、64頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第 348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。貳、實體部分(刑之部分)：一、依刑法第62條減刑：　　被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，員警前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽(見偵卷第24頁)，堪認被告所為合於自首之要件，且有接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院經核被告於本案自偵查以迄本院審理時，俱未與告訴人達成和解，此觀諸告訴人於本院審理時陳稱：被告並未與伊達成和解，從車禍撞伊至今之期間，被告從未表達任何關切或慰問之意，伊覺得被告對於其違規事實與造成之過失傷害，不認為有任何過錯或對我造成的傷害有任何悔意，被告犯後飾詞狡辯、沒有悔過之心，犯後態度不佳等語(見本院卷第67頁)，足認其犯後態度難認良好，復於案發後未取得告訴人之原諒或諒解。故被告上訴意旨請求給予緩刑云云(見本院卷第64頁)，本院經綜合上情，認本案客觀上並無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不對被告宣告緩刑，附此敘明。三、本院之量刑審查：　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，然竟未盡其注意義務，致告訴人歐亦倢受傷，所為應予非難，又兼衡其犯後坦承犯行之態度、然未能與告訴人達成和解、告訴人之傷勢，以及被告駕駛自用小客車於路口迴轉時未注意往來車輛、告訴人騎乘普通重型機車違規跨越分向限制線搶先左轉，同為本案車禍肇事原因，被告無前科、自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審判決竟僅憑車禍鑑定報告及覆議委員會之函文，即遽認被告對於本案車禍亦同具有過失，而未能勘驗現場影片予以細究，且本案被告有與告訴人和解之意願，僅因告訴人於原審之請求顯不合理，另從犯罪所生危害、犯後態度、違反義務之程度、犯罪動機、與告訴人之關係等情狀觀之，實有輕重失衡之情狀云云。　　　㈡本院之認定：　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。　　　　2.經查，原判決已於理由欄詳論審酌被告駕駛自用小客車於路口迴轉時未注意往來車輛、告訴人騎乘普通重型機車違規跨越分向限制線搶先左轉，同為本案車禍肇事原因，並審酌被告未能與告訴人達成和解、其素行、犯後態度、智識程度及家庭情況等情節，業如前述，自無再行勘驗現場影片之必要。又原審已就被告之犯行，詳加論述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，本院經核原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重乙節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金

2024-12-19

TPHM-113-交上易-352-20241219-1