Know99判決書

搜尋結果：國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1567號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇威源上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19851號），本院判決如下：　　主　文蘇威源犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所載內容向廖柏謙支付損害賠償，且應於本判決確定日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「員警職務報告」、「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「本院臺中簡易庭民國113年5月2日調解事件報告書」、「本院113年度中司偵移調字第1122號調解筆錄」、「本院1 13年11月14日公務電話紀錄」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蘇威源所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因疏未繫緊安全帽，致安全帽遭風勢吹落於車道上，告訴人劉憶蓁見狀乃煞車減速至停止以避免撞及該安全帽，因而致告訴人劉憶蓁騎乘之普通重型機車與後方疏未注意保持行車安全距離之告訴人廖柏謙騎乘之普通重型機車發生碰撞，肇事造成告訴人2人受傷，且被告與告訴人廖柏謙之上開疏失同為肇事原因，又被告預見告訴人2人可能因車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴人2人之安危於不顧，行為殊值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，業與告訴人2人成立調解，並已賠償告訴人劉憶蓁新臺幣（下同）6,600元完畢、迄今已賠償告訴人廖柏謙1萬 5,000元等情，有本院113年度中司偵移調字第1122號調解筆錄、113年11月14日公務電話紀錄在卷可稽；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見他卷第73頁) ，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告前曾因公共危險案件，經本院以101年度中交簡字第761號簡易判決處有期徒刑2月確定，於101年7月29日易科罰金執行完畢，其後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人2人均成立和解，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另被告與告訴人廖柏謙間成立之本院113年度中司偵移調字第1122號調解筆錄內容，尚未全數履行完畢，為確保告訴人廖柏謙之權益，促使被告確實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所載內容對告訴人廖柏謙履行賠償義務。復考量被告守法觀念尚有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以預防被告再犯，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表：緩刑負擔條件（即本院113年度中司偵移調字第1122號調解筆錄內容）蘇威源願給付廖柏謙新臺幣3萬5,000元（上開款項包含廖柏謙依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）。給付方法：自民國113年6月起，於每月12日前給付新臺幣5,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19851號　　被　　　告　蘇威源　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號7樓之4 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號6之3室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇威源（原名蘇祥瑞，所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴之處分）於民國112年2月5日19時6分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車，沿臺中市東區精武路往進德路方向行駛，途經精武路171號前時，其本應注意機車駕駛人配戴安全帽應於顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，而依當時客觀情狀及其智識能力，均無不能注意之情事，竟疏未繫緊安全帽，以致安全帽遭風勢吹落於車道上，適後方有劉憶蓁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段、同向直駛而來，見狀乃煞車減速至停止以避免撞及該安全帽，而劉憶蓁後方另有廖柏謙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，廖柏謙見劉憶蓁之機車煞停時閃避已有不及，遂與劉憶蓁之機車發生碰撞，致劉憶蓁受有右踝擦傷之傷害（劉憶蓁未提出過失傷害告訴）、廖柏謙受有右小腿、右肘擦挫傷等傷害。詎蘇威源停車撿拾安全帽時，見劉憶蓁及廖柏謙騎車駛來，卻為閃避其掉落於車道上之安全帽而發生碰撞受傷，竟未停留在現場對傷者施以必要之救護措施，亦未留下任何聯絡方式或等待員警到場處理，反基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，逕自駕車離去。二、案經廖柏謙、劉憶蓁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇威源於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖柏謙、劉憶蓁於警詢、本署偵查中之指訴、證人李昀霈於警詢中之證述情節相符，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局道路交通事故照片及監視器影像光碟暨翻拍照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。末請審酌被告業與告訴人廖柏謙、劉憶蓁達成和解等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

TCDM-113-中交簡-1567-20241129-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第725號原告許嘉顯訴訟代理人王朝璋律師複代理人王一翰律師（民國113年9月3日解除委任）被告董宏揚訴訟代理人林正明上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第20號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（原審案號本院 113年度交簡附民字第25號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16萬3152元及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣16萬3152元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面:按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告應給付原告新臺幣（下同）422萬2253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見附民卷第5頁），其後原告於民國113年5 月3日具狀變更聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）304 萬9750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面:　　　　一、原告主張：被告於民國111年9月19日19時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車，沿臺中市北屯區台74線東西向快速公路外側快車道由潭子往太原方向行駛，行至台74 線23.3公里處時，因疏未注意車前狀況，自後追撞前方同向原告甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，再連環推撞前方訴外人賴奕翔所駕駛搭載搭載訴外人許家榕之車牌號碼 000-0000號自用小客車、訴外人陳彥仲所駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車、訴外人余俊傑所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、訴外人林裕淇所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車及訴外人邱寶田所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車等車輛，致原告受有頭部外傷併腦震盪、鼻、下背、左上臂及左小腿擦挫傷等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第 193條、第195條請求被告損害賠償，並聲明( 一)被告應給付原告新台幣（下同）304萬9750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(二 )原告願供擔保請准為假執行之宣告。(三)訴訟費用由被告負擔。　㈠原告爰請求如下之損害賠償：　　1.拖車費用5000元：原告車輛因此事故無法移動，聯絡拖吊業者將車輛移動至他處置放。　　2.原告看診之醫療費用1430元: 　　　原告曾到國軍臺中醫院附設民眾診療服務處就診，亦於同年9月22日及10月20日回診，總計3次花費1430元。　　3.因傷休養1個月期間之薪資損失4萬6722元: 　　　原告自111年9月5日起為承宏金屬工程行之負責人，而承金屬工程行111年9月12月每月營業淨利為21472元，原告之勞動收入以最低薪資25250元，則原告於事故發生時每月收入總計為46722元，從而原告請求被告賠償46722元為合理。　　4.車輛賠償費用23萬8000元: 　　　原告所有之車輛於事故中受損嚴重，回復原狀顯明困難，改以金錢賠償害較合適，原告於中古車輛罔站搜尋同類型且相同年份出廠車輛，其價格為23萬8000元等語，並提出 SUM汽車網站之廣告為證。然原告所有之自用小貨車經臺中市汽車商業同業工會鑑定其價格為7萬元，有該公會 11 3年6月12日(113)中汽吉字第030號函附卷可稽，又原告己將該自用小貨車報廢，並領有1萬元之補助，此為兩造所同意，是本件原告因此車禍所失之價格應為6萬元(計算式 :00000-00000＝60000)，原告就車損害部分請求被告給付6 萬元，應屬合理。　　5.勞動力減損共225萬8598元: 　　　原告受基本工資上漲之故，現今也隨之調至27470元，故現今原告每月收入亦隨之調整為4萬8942元，又原告頭部傷勢遺存有局部頑固神經症狀，按勞工保險失能給付標準第三條附表項目第2-5所訂失能等級13，其勞動能力減損達23.07%，再以原告每月薪資收入4萬8942元碎算，每年勞動能力損失為13萬5491元。【計算式：平均每月收入4 萬8942元xl2x23.07%=13萬5491元，小數點以下四捨五人】，末查原告出生於72年，事故發生當下為39歲又7個月1 5日，至法定退休年齡65歲仍有25.4年，依霍夫曼式計箕法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額新臺幣225萬8598元【計算方式為：135,491xl6.0000000+ (135,491x0.00000000)x(16.00000000-00.00000000)=2,2 58,598.000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25 年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(140/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】　　6.慰撫金50萬元: 　　　原告除因系爭車禍受有身心上之損害，其頭部遺存傷勢　　　對其未來繼續從事金屬結構製造等亦有影響，且系爭車禍　　　之發生原因完全係被告未注急車前狀況所致，原告據此請　　　求慰撫金50萬元，於法有據。三、被告答辯意旨略以:原告請求之拖車費、醫療費用被告沒有意見，原告診斷證明書寫休養一個月，休養不代表不能工作，就醫次數僅有三次，被告不認為休養期間、不能工作不需達一個月，參酌就醫次數及期間應該二週較為合理，另原告所提薪資計算，被告認同以111年度之基本工資25250元為基礎計算2週，原告加計企業社的營利作為原告的薪資，這部分被告同意。減少勞動能力部分，原告應以申報所得計算，而非逕以最低薪資計算，車輛賠償費用依據大豐廢車回收中心之資訊，排氣量800CC-2200CC之車輛回收價格為4500元至 16000元，原告自用小貨車排氣量為1997CC以回收價格 1000 0元為適當，勞動力減損部分中山醫學大學鑑定失能為0，故原告無勞動力減損之事實；又精神慰撫金50萬元過高，應予酌減等語。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車，不慎撞及告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車，致原告受有頭部外傷併腦震盪、鼻、下背、左上臂及左小腿擦挫傷等傷害等情，業據其提出診斷證明書為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽，且被告就此亦不爭執，而堪採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告未注意車前狀況，不慎碰撞原告所駕駛自用小貨車，有道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片附卷可參，被告駕駛營業大貨曳引車，行至肇事地點，未注意車前狀況而肇事，為肇事因素；原告駕駛自用小貨車，無肇事因素，被告對於本件事故之發生確有過失，並不爭執，則原告主張被告過失行為與其體傷具因果關係，被告因此應負侵權行為損害賠償責任等語，即屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈拖車費用5000元: 　　原告主張其自用小貨車因事故無法移動，聯絡拖吊業者將車輛移動至他處置放，花費5000元，業據原告提出24H安全拖行車輛作業服務單1張附卷可稽，被告對此亦不爭執，自堪信為真。　⒉醫療費用1430元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢就醫，已支出醫療費用1430 元等情，業據提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據為證（本院卷第61至63頁），並為被告所不爭，自堪信為真實。　⒊因傷休養1個月期間之薪資損失4萬6722元: 　　原告主張其為承宏金屬工程行之負責人，於計算原告每月之收入時，除原告個人之收入外，應加計承宏金屬工程行每月之營業淨利等語，有最高法院90年度台上字第261號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第1215號民事判決、89年度訴易字第76號民事判決附卷可稽，並為被告所同意(詳卷第1 70頁)，是本院計算原告之每月薪資所得應加計承宏金屬工程行之每月營業淨利。而承宏金屬工程行係從事金屬結構及建築組件製造業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽，其111年9月12月之銷售總額為107萬3616元，有承宏金屬行111年9月至12月營業人銷售額與稅額申請書(401)在卷可稽，又依1111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準可知從事金屬結構及建築組件製造業之淨利率為百分之8，從而承宏金屬工程行111年9月至12月之淨利為85889元(計算式0000000×8%＝85889)，則承宏金屬行每月之淨利為21472元，另再加上原告個人111年最低薪資為25250元，原告於發生車禍時每月之薪資為46722元。而被告主張原告之休養期間以2週為宜，然國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書載明需休養1個月，同院113年6月12日醫中企管字第113 0005308號函回覆稱以休養1週至1個月時間為宜，再參以中山醫學大學附設醫院鑑之下報告認為應以21至42日為休養期間，本院認為原告主張之1個月休養期間於法有據，且並不何不當之處，是原告主張休養1個月為可採。從而原告休養期間之薪資損失為46722元於法並無不合之處，應為可採。　⒋車輛賠償費用23萬8000元: 　　原告主張其所有之車輛於事故中受損嚴重，回復原狀顯明困難，改以金錢賠償害較合適，原告於中古車輛罔站搜尋同類型且相同年份出廠車輛，其價格為23萬8000元等語，並提出 SUM汽車網站之廣告為證。然原告所有之自用小貨車經臺中市汽車商業同業工會鑑定其價格為7萬元，有該公會113年6 月12日(113)中汽吉字第030號函附卷可稽，又原告己將該自用小貨車報廢，並領有1萬元之補助，此為兩造所同意(詳卷 170頁)，是本件原告因此車禍所失之價格應為6萬元(計算式 :00000-00000＝60000)，原告就車損害部分請求被告給付6萬元，應屬合理。　⒌勞動力減損共225萬8598元:原告主張其因車禍受有頭部傷勢遺存有局部頑固神經症狀，其勞動能力減損達23.07%，故其所受之勞動力減損為225萬8598元等語。然本院委託中山醫學大學附設醫院鑑定原告因111年9月19日車禍所受之傷害，是否達於失能不能恢復之狀態，經中山醫學大學附設醫院鑑定結果略以:依美國醫學會永久障礙評估指南(AMA)評估，經評估後，個別化評估失能為0%等語，有中山醫學大學附設醫院鑑定報告1份附卷可按，從而，原告並未因本次車禍而有失能之情況，原告此部分之請求要屬無據，不應准許。　⒍慰撫金50萬元: 　　原告主張其因系爭事故所受傷害，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50萬元等情，經查：　①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度臺上字第223號、86年度臺上字第511號判決意旨參照）　②原告因系爭事故造成頭部分傷併腦震盪、鼻、下背、左上臂及左小腿擦挫傷等傷害，除於111年9月19日至急診就醫外，於111年9月22日至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處神經外科門診追蹤，尚且須休養1個月，宜門診追蹤等情，有前揭診斷證明書、醫療費用明細收據在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　③又原告為高職畢業，承宏金屬工程行之負責人，月薪為46722 元，109年、110年、111年所得總額分別為287697元、23376 8元、193570元，無不動產；而被告則為高職畢業，為貨運司機，月薪約為6萬元，109年、110年、111年所得總額分別為256800元、259200元、274200元，無不動產等情，除經兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷卷證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒎綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付拖車費5000元、醫療費用1430元元、休養1個月之工作損失46722元、車賠償費用6萬元、精神慰撫金5萬元，共計16萬3152元（計算式： 5000＋1430＋46722＋60000＋50000＝163152）。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第203條、第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年11月3日送達被告（送達證書見附民卷第12之1頁），則自112年11月4日起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依侵權行為之法律關係（民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段），請求被告給付16萬3152元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1 1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-29

TCEV-113-中簡-725-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2031號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂美玉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37473號），因被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度訴字第1487號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文涂美玉犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「竟基於行使變造私文書、詐欺取財之犯意」，應更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意」；證據部分增列「被告涂美玉於本院審理時之自白」、「本院調解程序筆錄及調解結果報告書」、「告訴人陳月蘭提出之刑事陳報狀及所附之郵政入戶匯款申請書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及同法第216條、210條之行使變造私文書罪。被告變造國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處取得之醫療費用明細收據後持以行使，其變造之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告上開犯行，係以一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使變造私文書罪。四、爰審酌被告與告訴人陳月蘭間因過失傷害而有民事糾紛，竟貪圖小利，變造上開醫療費用收據後加以行使，雖經及時發現而未能得逞，惟對於告訴人財產權及司法判決之正確性仍生危害，所為應予非難；惟考量被告終能於本院審理中坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解成立，並已依調解條件賠償新臺幣（下同）6萬元等情，有本院調解程序筆錄及調解結果報告書、郵政入戶匯款申請書，堪認被告犯後已知所為非是，並積極彌補犯罪所生之損害，態度良好；復衡以被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行甚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴人之人數與損失，暨其於本院自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。經查，本院審酌被告因貪圖小利，持變造之收據明細向告訴人主張賠償，惟其於本院審理中已坦認犯行，犯後積極與告訴人達成調解成立，並履行賠償6萬元完畢，業如前述，堪認被告應係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。六、至變造之本案醫療費用明細收據，因已提出附於本院113年度中簡字第293號卷內，已非被告所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-簡-2031-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何信東上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 749 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113 年9 月8 日晚間6 時許在臺中市中區中華路與中山路交岔路口之路邊攤，飲用啤酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7 時許，騎乘微型電動二輪車上路，迄於同日晚間8 時30分許，行經臺中市○○區○○路0　段00 號前時，因行車不穩而為警攔查，經警於同日晚間8 時43分許測試甲○○吐氣酒精濃度達每公升1.21毫克（1.21MG /L），其後甲○○即經警員洪○雄、潘○彤於同日晚間10時35分許帶回臺中市政府警察局太平分局（址設臺中市○○區○○路0 段00 0 號1 樓，起訴書記載為新平派出所，應屬有誤，爰更正之）之偵查隊候詢室進行詢問，詎甲○○明知身著警察制服之警員洪○雄擔服解送人犯勤務、當時正與其他同僚欲為甲○○製作指紋卡，竟基於傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，拿起候詢室之鐵製折疊椅砸向警員洪○雄，且於警員洪○雄、其他警員上前壓制之過程中，徒手抓警員洪○雄之頭髮，導致警員洪○雄受有頭、肢體挫傷等傷害。嗣甲○○遭警方以妨害公務現行犯逮捕，並經洪○雄訴警究辦，始悉上情。二、案經洪○雄訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第53至64頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（偵卷第19至22、23至25、105 至107 頁，本院卷第53至64頁），核與證人即告訴人洪○雄、證人潘○彤於警詢中所證相符（偵卷第35至39、41至45頁），並有警員職務報告書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113 年9 月8 日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、鐵製折疊椅照片、告訴人所受傷勢照片、臺中市政府警察局太平分局新平派出所44人勤務分配表、勤務變更紀錄表、員警出入及領用槍彈無線電裝備登記表、員警工作紀錄簿、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第15 、17、27、31、47、49、53、55、56、57、59、60、61、63 、69頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按微型電動二輪車指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛，道路交通安全規則第6 條第1 款第3 目定有明文，可知微型電動二輪車係以電力為其動力，自屬動力交通工具之一種。三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按警察職權行使法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施，警察職權行使法第2 條第2 項定有明文。當時執行擔服解送人犯勤務之告訴人將涉有公共危險犯行之被告帶返臺中市政府警察局太平分局後，即與其他同僚依法進行製作指紋卡程序，故告訴人核屬依法執行職務無誤。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。三、又被告拿起候詢室之鐵製折疊椅砸向告訴人，復徒手抓告訴人之頭髮，各係基於傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴等犯行，各應論以接續犯之一罪。四、另按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重以傷害罪處斷。五、被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪、傷害罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、第按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠公共危險案件，經本院以106 年度交易字第1809 號判決判處有期徒刑1 年確定，㈡公共危險案件，經本院以1 07 年度交易字第429 號判決判處有期徒刑11月確定，㈢公共危險、妨害公務等案件，經臺灣南投地方法院以107 年度審易字第142 號判決判處有期徒刑11月、4 月確定，上開㈠、㈡所示案件經本院以107 年度聲字第3060號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定（下稱Ａ案件），而上開㈢所示案件經臺灣南投地方法院以107 年度聲字第459 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱Ｂ案件），其後Ａ、Ｂ案件接續執行，於110 年2 月19日因縮短刑期執畢出監；另因公共危險案件，經本院以111 年度交易字第1088號判決判處有期徒刑1 年 2 月確定，於113 年2 月29日因縮短刑期執畢出監等情，此經檢察官於起訴書內載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表、該等案件及裁定證明之（偵卷第85至95頁，本院卷第65至90頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第41至50頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書中及本院審理時表示：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受其應負擔罪責之疑慮，且臺灣南投地方法院107 年度審易字第142 號案件也是被告酒駕後攻擊到場執行酒測之員警，與本案樣態幾乎相同，最近1 次執行完畢距離本案僅6 個多月，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語（本院卷第8 、60、61 、63頁）；及被告所犯構成累犯之上開案件中有公共危險、妨害公務案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，就被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪、傷害罪，爰裁量均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強騎車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；又被告不思自己觸犯刑章在先，於警方執行職務過程中，竟拿候詢室之鐵製折疊椅砸向告訴人、抓告訴人之頭髮，致使告訴人受傷，顯然漠視公權力與國家法治，並損及公務員執行職務之威信，被告所為實應責難；並考量被告迄今未與告訴人達成和（調）解或取得其諒解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事工地工作、收入勉持、已經離婚、無子、其餘家庭環境之生活狀況（本院卷第62頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告吐氣酒精濃度高達每公升1.21毫克（1.21MG/L）之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。八、至檢察官於本院審理時固稱：被告本案為第12次酒駕，且距離前案執行完畢僅6 個多月、酒測值高達1.21mg/l，更2　度衍生攻擊警方之暴力事件，顯見矯正機關所為之措施，在一般預防上已不足以處理被告之特殊情況，更足認被告已酗酒成癮而有再犯之虞，請審酌有無依刑法第89條為特別預防之必要等語（本院卷第61頁）。惟刑法第89條之禁戒處分，不僅須令被告進入相當處所，且期間最長可達1 年，屬拘束人身自由之保安處分；而拘束人身自由之保安處分，係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，旨在於維持行為責任之刑罰原則前提下，加強協助行為人再社會化之功能，並改善行為人潛在之危險性格，期達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。此類保安處分內容因亦含社會隔離、拘束身體自由之措施，其限制人民之權利，與刑罰同，為保障人權，固亦應受比例原則之規範，然其是否合於比例原則，除行為人所為行為之嚴重性外，尤著重行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性等行為人反社會危險性之考量，以實現保安處分針對行為人個人反社會性格之特別預防功能（最高法院100 　年度台上字第2002號判決意旨參照）。被告此前雖有多次酒後駕車之公共危險犯行，而經法院論罪科刑之情，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，然行為人酒後駕車之原因不一而足，或自認酒後意識仍屬清醒、為圖一時方便，抑或漠視法令、心存僥倖而駕車上路，未必即可等同於酗酒成癮，自不能單以被告犯罪次數作為判斷之唯一依據；再依被告於本院審理時供稱：我沒有酗酒或酒癮，工地文化沒有辦法，驗收完都要請工頭、監工吃飯、喝酒，經常性會有宴飲的情況，我確實是累犯無話可說，除非我離開這個行業，否則無法避免工地喝酒文化，我需要包工地小型業務來做，1 個星期常常會有1 、2 次吃飯喝酒，我盡量不再喝了等語（本院卷第61、62頁），可知被告係工作因素而時有飲酒情況，並非難以克制飲酒衝動而有成癮性、依賴性之酗酒症狀，且被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，詳如前述，準此，檢察官僅憑被告多次酒後駕車之前案紀錄，並未提出其他足以認定被告確已酗酒成癮並有再犯之虞之事證，即認被告已達酗酒成癮之程度，自無可採，且由被告行為觀察，亦無遽予宣告禁戒處分之必要，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第185 條之3 第1 項第1 款、第277 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TCDM-113-易-3770-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1293號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何孟哲選任辯護人潘仲文律師(法扶律師) 被告張東捷指定辯護人蔡育萍(本院公設辯護人) 上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第197號），本院判決如下：　　主　　文一、甲○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。二、乙○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為朋友，甲○○因另涉妨害秩序等案件須入監服刑，為賺取安家費，於民國113年4月18日前某時，向乙○○提議欲以「仙人跳」方式共同對外謀取不法利益，經乙○○應允同意，及由渠2人擬定犯罪計畫，並由甲○○找來AB000-Z000000 000（00年0月生，女、姓名年籍詳卷，下稱甲女，所涉非行案件，由本院少年法庭調查中），及由乙○○找來AB000-Z000 000000A（00年0月生，男，姓名年籍詳卷，下稱乙男，所涉非行案件，由本院少年法庭調查中）等少年加入上開犯罪計畫後，渠4人即共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及強制、傷害之犯意聯絡，於113年4月18日某時，由乙○○、甲○○2人共同持甲女之手機登入通訊軟體探探，佯以女性之身分結識丙○○，並邀約丙○○於同日上午某時，在臺中市○○區○○路000號之統一超商見面，致丙○○誤信為真，遂依約駕駛自用小客車（車號詳卷）前往上址與依乙○○、甲○○2人指示到場之甲女會面，並由甲女以佯稱工作疲累想要休息，且提議前往臺中市○○區○○○路○段000號之挪威森林汽車旅館休息，及點外送餐點共進午餐之方式，而詐使丙○○ 於同日10時38分許，駕車搭載甲女前往挪威森林汽車旅館並入住第115房休息後;再由埋伏在挪威森林汽車旅館附近之乙 ○○、甲○○與乙男3人，於同日11時4分許，按取第115房之門鈴要求入內，丙○○誤以為外送餐點已經到達即開啟房門，乙 ○○、甲○○與乙男3人乘機進入該房後，即由乙○○佯裝甲女男友，以丙○○與甲女共處一事情事，要求丙○○支付賠償，惟經丙○○當場拒絕並表明欲報警處理後，甲○○與乙男等2人為阻止丙○○報警及離開，即出手與丙○○發生拉扯（過程中由乙男開啟手機錄影衝突過程），此時甲女並依甲○○等人之要求褪去衣服，且以枕頭遮住身體隱私部位方式入鏡手機錄影畫面，以營造丙○○試圖與甲女性交之假象;之後，由甲○○以身材優勢徒手控制丙○○，及指使乙男取走丙○○口袋內之手機後，乙○○與乙男因試圖以臉部識別功能解除丙○○手機螢幕鎖定未果，且丙○○亦不願依乙○○之要求，說出螢幕解鎖密碼，乙○○ 、甲○○與乙男即又共同基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦設備、無故刪除電腦設備電磁紀錄之犯意聯絡，由甲○○出手拉扯丙○○之身體，並由乙○○恫稱「若不交出手機將摔毀手機」等語，迫使丙○○告知解鎖密碼後，再由乙○○與乙男解鎖密碼入侵丙○○之手機，並刪除該手機交友軟體探探內之本案對話紀錄，足生損害於丙○○，並妨害丙○○報警及離開現場等權利;其後，由乙○○與丙○○談判，乙○○要求交付新臺幣（下同）200萬元或以其所有之自用小客車辦理汽車借款作為和解條件，惟經丙○○多次拒絕，此時因房內衝突時之聲響，及丙○○訂購之外送餐點亦送達汽車旅館，旅館櫃臺服務員遂打電話到房內關心狀況，丙○○即乘房內電話接通之際，大聲呼喊「救命、幫我報警」等語，甲○○見狀為阻止丙○○張揚，遂又徒手毆打丙○○之頭部多下，喝令其住嘴，丙○○至此則因甲○○與乙男上開拉扯、壓制或毆打之行為而受有頭部及右手肘擦搓傷等傷害。嗣旅館服務人員因聽聞丙○○呼救而察覺有異報警處理，甲○○因知悉事跡敗露，為避免遭警方查獲其所涉妨害秩序案件之通緝身分，遂於警方到場之際從旅館房間逃生門離開現場，而臺中市政府警察局太平分局新平派出所警員則於同日11時44分許獲報到場後，當場查獲乙○○、甲女、乙男等人，甲○○、乙○○等人並因而未能自丙○○獲取財物。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書　　面證據等供述證據，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○於本院準備程序及　　審理時坦承不諱（見本院卷P77、P121），且有附件一所示　　之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告2人　　前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，　　被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠罪名、共犯與罪數　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之罪名，為最高法院一致之見解（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。又103年6月18日增訂之刑法第339條之4，加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，相較刑法第346條第1項恐嚇取財罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金，可徵立法者乃認為此等加重詐欺取財之行為較恐嚇取財行為惡性更為重大，因而特設較高之法定刑以充分評價行為人之罪責，故若係加重詐欺取財罪與恐嚇取財罪二者相較，應以加重詐欺取財罪為重罪，恐嚇取財罪為輕罪。查被告乙○○、甲○○2人係夥同甲女、乙男共4人，共同以「仙人跳」之詐術，並同時以未達致使不能抗拒程度之傷害、恐嚇手段，要求告訴人給付和解金，是被告2人所為同時構成三人以上共同詐欺取財未遂罪及恐嚇取財未遂罪部分，依上開說明，為法條競合，並基於「重法優於輕法」原則，應擇一論以較重之三人以上共同詐欺取財罪未遂罪。故核被告2人所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制、第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦及第359條之無故刪除電腦相關設備電磁紀錄罪。　2.被告2人與乙男等人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　3.被告2人係出於向告訴人謀取非法和解金之同一目的，並基於一個整體犯罪計畫，對告訴人實施詐欺、強制、傷害、妨害電腦使用等犯行，且所實施犯行之行為有局部同一或重疊情形，是考量犯行行為時空密接或重疊、目的同一等關連性及為免過度評價，被告2人所實施上開犯行行為評價為刑法上之一行為，較為合理，故應認被告2人均係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之加重詐欺取財未遂罪處斷。　㈡刑之加重及減輕　1.被告2人為成年人與尚未成年之少年即甲女、乙男共同為本案犯行，是均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。　2.被告甲○○前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第440號判處有期徒刑4月及併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於112年7月20日執行完畢(另接續執行罰金易服勞役，於112年7月30日執行完畢出監)等情，為被告所不否認(見本院卷P122)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯;又其於受上開案件處罰後未滿1年即再犯本案，且上開案件與本案均與詐欺犯罪有關，足見其再犯本案有刑罰反應薄弱情形，且具特別惡性，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　3.被告2人係對告訴人犯加重詐欺取財未遂罪，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並就被告甲○○部分，依法以上開加重、減輕規定，先遞加後減之。　4.按於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係有利於被告規定，本案自應有該規定之適用。　　查被告乙○○本案所犯加重詐欺取財未遂罪(即刑法第339條之 4第2項)，係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所規定「詐欺犯罪」，而其於偵查及本院審理時均自白加重詐欺未遂犯行(偵查中自白部分參見少連偵卷P131)，且其就本案犯行並未實際獲取所得，是應認其合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定要件，爰依該規定減輕其刑，並依法就上開加重及減輕規定，先加後遞減之。　㈢量刑　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告2人為謀取不法利益，共同謀議並夥同少年以上開方式實施本案犯行，造成告訴人受有財產損失之危險，並造成告訴人受有上開傷害，且危害告訴人自主決定報警等自由權利及自主決定揭露、刪除手機內資料權利，所為均顯有不該，應予非難。2.被告2人均坦承犯行，及被告甲○○未與告訴人調解成立，而被告乙○○ 則與告訴人調解成立(參見附件所示本院調解筆錄)後，未依約支付賠償(參見本院電話紀錄表)之犯後態度。3.被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況暨渠2人各自分工角色情形、被告乙○○前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。四、沒收　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，刑法第38條第2項定有明文。次按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，刑法第2條第2項定有明文。又按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第 38條之2第2項亦定有明文。查甲女及乙男所有之手機雖係本案犯行之工具，惟該等手機並非違禁物，且未扣案，該等手機上之本案跡證如錄影畫面、對話紀錄等亦已為警截取後附卷為證，而被告2人並非該等手機之所有人，沒收該等手機對被告2人亦難生處罰警惕作用，爰認該等手機之沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另無罪諭知部分　　公訴意旨雖認被告2人為謀取不法利益而共同謀議本案犯罪計畫等行為，另成立組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪。惟被告2人均否認有何發起犯罪組織犯行，並一致供稱:係因被告甲○○缺錢，才想到要作仙人跳，本案也是第一次作仙人跳，之前並無沒作過仙人跳等語(見本院卷P77)，且本案並無事證可資證明被告2人先前有相同犯行情況，亦無確切事證足資證明被告2人有持續以仙人跳犯罪計畫對外謀利之情形，是依本案事證情形，僅可認定渠2人係偶發性地共同謀議本案犯罪計畫，並分別找來甲女、乙男臨時性擔任本案分工角色而已，核與具持續性或具上下階層內部管理結構性等犯罪組織構成要件，尚屬有別，實難認渠 2人所為另成立發起犯罪組織罪名，惟此部分罪名如仍成立，則與渠2人上開本院諭知有罪部分，具想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　28 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　28 　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附件: 本院民國113年11月11日調解筆錄。附件一: 壹、供述證據　　1.證人即告訴人丙○○ 　　（1）113.4.18警詢筆錄-少連偵卷P75-80 　　（2）113.7.1偵訊筆錄（具結）-少連偵卷P179-182 　　（3）113.9.27準備程序筆錄-本院卷P00-00　　　　　0.證人甲女　　（1）113.4.18警詢筆錄-少連偵卷P61-69 　　（2）113.5.23偵訊筆錄（具結）-少連偵卷P000-000 　　0.證人乙男　　（1）113.4.18警詢筆錄-少連偵卷P71-74 貳、書證或非供述證據　*113年度少連偵字第197號　　1.113年4月18日職務報告-P47 　　2.臺中市政府警察局新平派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙　　　○○指認甲○○）-P53-55 　　3.臺中市政府警察局新平派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表（丙　　　○○指認乙○○、甲女、甲○○、乙男）-P81-83 　　4.最高法院84年度台上字第1993號刑事判決-P000-000 　　0.臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第855、861號刑事　　　判決-P185-198 　*113年度少連偵字第197號（不公開資料卷）　　1.兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（AB000-Z0000000 　　　00即甲女）-P3 　　2.性侵害案件證人代號與真實姓名對照表（AB000-Z0000000 　　　00B即甲女嬸嬸）-P5 　　3.代號與真實姓名對照表（AB000-Z000000000-0）-P7 　　4.性侵害案件涉嫌人代號與真實姓名對照表（AB000-Z00000 　　　0000A即乙男）-P9 　　5.國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（丙○○ 　　　）-P13 　　6.兒少性剝削事件報告單（甲女）-P17-19 　　7.監視器畫面翻拍照片-P25-31 　　8.對話紀錄-P33-39 　　9.被指認人編號及真實年籍之對照表-P51

2024-11-28

TCDM-113-訴-1293-20241128-1

家再易

臺灣高等法院

分割遺產等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度家再易字第3號再審原告　　羅麗霞　　　　　　　　羅麗梅　　　　羅軍凌　　　　　　　　　　　　　共同送達代收人　康仁慈　　視同　　　　　　　　　　　再審原告　　羅光男　　　再審被告　　羅台清　　上列當事人間分割遺產等再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年5月21日本院111年度家上更一字第20號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院111 年度家上更一字第20號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於民國113年5月21日宣示判決時即告確定。而原確定判決於113年6月4日送達再審原告羅麗霞、羅麗梅、羅軍凌（下合稱羅麗霞等3人，單指其一，逕稱其名　　，本院卷第17、55-61頁）。則羅麗霞等3人於113年7月11日對原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第3頁），未逾30 日之法定不變期間（加計在途期間7日），合先敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件再審被告於原確定判決請求分割兩造被繼承人羅萬斌之遺產，屬固有必要共同訴訟，對各當事人必須合一確定；羅麗霞等3人提起再審之訴，形式上有利於原訴訟同造當事人羅光男，揆諸前開規定，應認效力及於羅光男，爰將其列為視同再審原告。貳、實體部分：　　一、再審原告主張：　㈠伊等之父羅萬斌曾於101年6月21日書立代筆遺囑並經公證，將門牌○○市○○區○○路00號5樓之2房屋及坐落土地（下稱○○房地）指定由羅麗梅繼承，並由羅麗梅辦理羅萬斌及其配偶羅陳宗錦之喪葬事宜。嗣後羅萬斌健康不佳為支付生活費而於 103年3月20日將○○房地出售訴外人黃梅春得款新臺幣（下同）300萬元，並於買賣契約第8條約定○○房地出售後仍由羅萬斌及羅陳宗錦居住。黃梅春亦於刑事偵查中證稱，羅麗梅稱因羅萬斌醫療費很多而出售○○房地，且要求出售後應出租予羅萬斌，供羅萬斌及羅陳宗錦居住至兩位去世為止。地政士吳美諄亦於刑事偵查中證稱羅萬斌親口說要賣房子沒錯，因為身上錢不夠，所以想賣掉等語。另證人即買賣契約公證人陳裕章證稱，有向羅萬斌確認，房子是要交給女兒(即羅麗梅)處理等語。由上開代筆遺囑及證人黃梅春、吳美諄、陳裕章之證述，可推知○○房地出售後之款項300萬元是羅萬斌交予羅麗梅，以供羅萬斌醫療費用所需及羅萬斌、羅陳宗錦日常生活使用。另依據羅萬斌自102年11月20日至103年5月1 2日間多次進出醫院及護理之家可知，羅萬斌出售○○房地時，健康情形確實不佳，亦可佐證羅萬斌確實有委託羅麗梅代為處理事務之需求(例如匯款租金給黃梅春等)，並將出售○○ 房地之價金300萬元全數委任羅麗梅代為處理羅萬斌、羅陳宗錦之所需費用及喪葬事宜，並未違反常情。且羅麗梅亦曾提出現金收支簿，內容清楚記載收支日期及款項用途、數額，亦曾提出予刑事偵查案件供檢察官審酌，並非臨訟編造。原確定判決對於上開遺囑、證人黃梅春、吳美諄及陳裕章等之證述等足以證明羅麗梅所提出之原確定判決付款明細表一（下稱付款明細表一）編號1-62所示之費用及63、72-74所示之費用均係羅麗梅於○○房地出售前所代墊之費用，且於羅萬斌取得價金後同意由羅麗梅先取償等情，然原確定判決卻未審酌上開遺囑、證人黃梅春、吳美諄及陳裕章證述等足以影響判決之重要證據，逕為不利羅麗梅之認定，應有民事訴訟法第497條之足以影響判決之重要證據漏未審酌之再審理由。　㈡又付款明細表一編號85之費用業經中國醫藥大學附設醫院109 年11月24日函覆確與該院之醫療費用收據相符且完成繳費。付款明細表一編號83之看護費用收據記載之日期與付款明細表一編號85之住院日期相符。付款明細表一編號88、89、10 0之護理之家費用亦經國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處中清分院109年11月26日函覆確有此支出。付款明細表一編號84、90、91費用亦經臺中救護車有限公司109年11月17日函覆有此支出。原確定判決並未審酌上開醫療院所函覆之內容，即逕認定上開費用非自羅萬斌出售○○房地之價金支出，顯對足影響於判決之重要證據漏未斟酌，而有民事訴訟法第 497條規定之再審事由。　㈢羅萬斌之退休俸係直接匯入羅萬斌所有郵局帳號00000000000 000之帳戶內，且羅萬斌於103年4月間之存款餘額僅有1萬50 00元左右，該存款帳戶之支出多用於瓦斯費、水費、電費之扣款，難以支應羅萬斌及羅陳宗錦之醫藥費用等生活費，原確定判決就上述羅萬斌郵局交易明細表所示之存款收支情形之足影響判決之重要證據漏未斟酌，即遽認羅麗梅以○○房地出售所得之價金支應羅萬斌生活所需開銷之主張不可採，亦有民事訴訟法第497條之再審事由。　㈣依據證人吳美諄及陳裕章於偵查中之證述、羅萬斌入住護理之家及住院醫療情形，及羅麗梅於第一審所提出現金收支簿均可直接或間接證明羅萬斌係為生活所需而出賣○○房地，所賣得價金300萬元委任羅麗梅處理羅萬斌、羅陳宗錦生活所需及喪葬費用，且依民法第550條但書所定，該委任事務之性質於羅萬斌死亡後亦不能消滅。原確定判決認定羅麗梅在羅萬斌死亡後所為之支出，非可自羅萬斌死亡時出售○○房地價款中扣除，未斟酌羅萬斌之遺囑、證人黃梅春、吳美諄、陳裕章之證述等足影響於判決之重要證據，具有民事訴訟法第497條之再審事由，且違反民法第550條但書規定，亦具有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈤依前所述，證人黃梅春、吳美諄、陳裕章之證述可知羅萬斌出賣○○房地係因應羅萬斌及羅陳宗錦生活所需，價金之用途本不以○○房地出售相關為限，原確定判決竟以付款明細表一編號26～27、47～48、64、81、94～95、99、102～104、114～11 5、118、120、124、126～127所示之費用，無從認定與○○房地出售有關，及羅麗梅將管理羅萬斌財產收入記入而認定該收支明細無從認定與○○房地出售有關，此論斷違反一般經驗法則及論理法則，即違反民事訴訟法第222條第3項規定，適用法規顯有錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款再審之理由。　㈥再審被告為羅萬斌所支出之醫藥費用及外勞費用應屬於扶養義務範圍，原確定判決認定非屬扶養費範圍，違反最高法院 29年渝上字第1121號判決先例，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。且原確定判決認定羅萬斌生前有財產支付日常生活所需之費用，尚無不能以自己財產維持生活之情形，自無受扶養之權利。則上開醫藥費及外勞費即非係盡扶養義務所支出之費用，而係基於任意給付或贈與，再審被告自不得依不當得利法律關係請求伊返還醫藥費用及外勞費用。原確定判決將支出醫藥費用及外勞費用排除在扶養義務範圍外，與先例歧異，有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。　㈦綜上，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條之再審理由，爰提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴駁回。二、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審理由，為無理由。　⒈按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。又此條所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指前程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，原確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌，且須足以影響裁判結果而言。申言之，該項證物若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，即不得據為本條所定之再審理由。　⒉再審原告主張依據羅萬斌101年6月21日之代筆遺囑、黃梅春及吳美諄、陳裕章之證述，可認定羅萬斌同意將○○房地售屋款交給羅麗梅保管，原確定判決未審酌上開證據，若審酌上開證據，伊可獲有利之判決云云。然查，羅萬斌固於101年6 月21日書立遺囑：「一、本人及配偶（羅陳宗錦）百年後之一切後事全權交由本人之參女羅麗梅以基督教儀式處理。二、本人名下之不動產位於○○市○○區○○路00號5樓之2，建號00 00，權利範圍全部及其坐落之土地（○○市○○區○○段000-0地號，權利範圍227/100000)全部由本人之參女羅麗梅（00年0 0月0日出生，身分證字號Z000000000)繼承。」(本院卷第4 頁「再審之訴狀」)。惟依此遺囑僅能證明羅萬斌本有意於其逝世後指定基督教之喪葬儀式及由羅麗梅處理，並指定羅麗梅繼承○○房地，然此與事後羅萬斌在生前即出售房地所得款項如何處理、交由何人處理，是屬二事，尚不能推認羅萬斌出售○○房地後已同意羅麗梅保管售屋款及代為支出款項。又依據再審原告書狀記載，遺囑公證人陳裕章證述：「伊擔任系爭房地買賣公證之見證人，當時被告是經過告訴人(羅萬斌)的同意後，將系爭房地賣給黃梅春，告訴人當時意識清楚，說要交給他女兒處理，當時公證人有向告訴人確認等語」。證人黃梅春於103年12月11日另案刑事偵查中證稱：「（問：當時是何人介紹你買的？）是羅麗梅要求我買的，因為他父親的醫療費用很多，他父親也表示要賣房子來支付醫療費用。」、「（問：現在系爭房子是何人在住？）是羅萬斌的太太在住，因為我買的當時就說好讓羅萬斌的太太住到過世，上面其中一條就是如此。因為我與羅麗梅是四十年的同學，而我在學生時期常去他們家，跟羅萬斌也認識。」等語，109年11月10日準備程序時亦證稱：「（問：羅萬斌既然將這個房子賣給證人，為什麼又要向證人承租這間房子？）因為羅媽媽還要住。（問：該租賃契約書第三條記載每月租金9000元，是否屬實？）是。(問：被上證6之租賃契約書第二條記載房屋租貨期限『自103年4月1日起』，是否實在？）是。（問：承上，房租是否也是從103年4月1日開始起算？）是。(問：承上，房租如何付給你？交現金或匯款或以其他方法？）用匯款。」等語。吳美諄刑事偵查中證稱：當時是羅萬斌親口說要賣房子沒錯，現場有羅麗梅、黃梅春及一個見證人在場，另外公證人黃章旗及他的助理也都在場，因為羅萬斌的口述沒有這麼的流暢，有些他說話的腔調伊聽不懂，有些聽得懂。但當場公證人有去問羅萬斌，說這個房子買賣的事及要賣給何人、委託給何人處理之類的，而羅萬斌有說是。告訴人(羅萬斌)是因為身上錢不夠，因此想賣掉房地，合約上有註明，賣這個房子需要等到他與他太太百年後，才能交給買方使用等語。依據黃梅春及吳美諄上開證述內容，僅能推認羅萬斌因錢不敷使用而確實有出售○○房地之意思並將出售○○房地之事委託羅麗梅，至於○○房地出售後之款項是否交由羅麗梅保管及處分，則不能由上開證人之證述內推論得知。因此，再審原告主張審酌上開公證遺囑及證人陳裕章、黃梅春、吳美諄所證之內容，實不能認定羅萬斌於出售○○房地後，同意羅麗梅保管售屋款，亦不能認定羅麗梅於售屋前即有代墊付款明細表一編號1-62、63、72-74款項及有同意羅麗梅自售屋價款中先取償代墊費用，並委託羅麗梅支付房租及羅陳宗錦之照護費用。從而，原確定判決未採信羅麗梅辯稱羅萬斌口頭同意授權羅麗梅使用出售○○房地價款，及羅麗梅曾經代墊付款明細表一編號1-62、63、72-7 4款項及羅萬斌有同意羅麗梅自售屋價款中先取償代墊費用等詞，而上開公證遺囑及陳裕章、黃梅春及吳美諄之證述等證據則不能影響原確定判決上開認定，自非足以影響判決之重要證據。至於再審原告指稱羅萬斌於102年11月20日起至1 03年5月15日由再審被告帶回臺北止，多次進出醫院及護理之家，顯見羅萬斌有委託他人處理事務之必要。然羅萬斌有多次就醫紀錄或居住護理之家等情，亦非能推認羅萬斌無法處理自己之財務及必定委託羅麗梅保管及處分出賣○○房地之價款。再審原告指稱原確定判決有未審酌羅萬斌就醫紀錄而有民事訴訟法第497條之再審理由云云，亦不可採。　⒊再審原告主張付款明細表一編號85所示住院收據，業據中國醫藥大學附設醫院109年11月24函覆稱與該院醫療費用收據相符，且完成繳費；編號83所示看護費用收據記載之住院期間與編號85住院收據所載住院期間相符；編號88、89、100 所示護理之家費用，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處中清分院109年11月26日函覆明確、編號84、90、91所示救護車費用，有台中救護車有限公司109年11月17日函覆明確，原確定判決未審酌上開函文，即認定上開支出之醫療用品不能認定是羅萬斌個人醫療所必需用品及非羅萬斌台銀帳戶內金錢支付，不足證明係由○○房地出售所得價金加以支應，應有未審酌上開證據之再審原因云云。惟查，上開函文等證據固能證明再審原告提出之醫療費收據等為真，但縱然此費用係羅萬斌所需之醫療支出，然羅麗梅曾經具狀陳明羅萬斌之存款一度累計至百萬元，且羅萬斌另有國軍退除役官兵俸金等收入及存款等(原確定判決第11-12頁)，因此，亦不能證明上開支出即是從羅萬斌帳戶內之售屋款項支應。故而，上開證據亦不能影響原確定判決之認定。　⒋再審原告主張羅萬斌之退休俸係直接匯入羅萬斌所有郵局帳號00000000000000之帳戶内，此有國防部主計局財務中心11 2年9月14日主財中心字第1120249097號函及附件可資為證；又依中華郵政股份有限公司臺中郵局109年10月12日中管字第1091801605號函及歷史交易清單，羅萬斌於103年4月間之存款餘額僅有1萬5000元左右，且該存款帳戶之支出多用於瓦斯費、水費、電費之扣款，是僅憑羅萬斌之退休俸難以支應羅萬斌及羅陳宗錦之醫藥費用等生活費甚明，原確定判決就上述羅萬斌郵局交易明細表所示之存款收支情形之足影響判決之重要證據漏未斟酌，即遽認羅麗梅以○○房地價金支應羅萬斌生活所需開銷之主張不可採，顯有民事訴訟法第497 條之再審事由云云。惟羅萬斌有國軍退除役官兵俸金之收入已如上述，羅萬斌本可自退役俸金中支應生活需求，縱於10 3年4月間之存款餘額僅有1萬5000元左右，此僅能證明羅萬斌之退役俸金支出至103年4月，餘款為1萬5000元，但並不能證明羅萬斌於103年4月前未使用退役俸金等收入支應其生活支出。故而，上開證據亦不能影響原確定判決之認定。　⒌況原確定判決已於「乙、實體方面」欄之第九項說明，兩造其餘攻擊或防禦方法均已斟酌而認為不足影響判決結果(原確定判決第13頁)。依據前揭所述，自非未經斟酌之證據。因此，足見原確定判決就再審原告所主張之證據非無斟酌，核與前揭規定所稱漏未斟酌不符。是再審原告依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，顯無理由。　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由，亦無理由。　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括取捨證據或事實認定不當、錯誤之情形。又法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則（最高法院104年度台上字第2508號判決意旨參照）。　⒉再審原告主張依羅萬斌之遺囑、證人黃梅春、吳美諄及陳裕章之證述、羅萬斌入住護理之家及住院醫療情形，及羅麗梅於第一審所提出現金收支簿，均可直接或間接證明羅萬斌係為生活所需而出賣○○房地，所賣得價金300萬元委任羅麗梅處理羅萬斌、羅陳宗錦生活所需費用及百年後事。是羅萬斌去世後，○○房地出售價金所餘款項，用於照顧羅陳宗錦生活所需費用及羅陳宗錦去世後喪葬費用，仍屬民法第550條但書所定性質屬不能消滅之委任事務。原確定判決付款明細表二(下稱付款明細表二)所示費用，雖係在羅萬斌死亡後所支出，惟此部分乃係羅萬斌生前委任羅麗梅處理之事務所需費用，本應由委任人負擔，故羅萬斌於死亡時所餘款項192萬9 695元，應先扣除付款明細表二所示費用後，所餘款項始分配予各繼承人。原確定判決之認事用法顯有違反民法第550 條但書規定，即有民事訴訟法第497條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查，羅萬斌之遺囑、證人黃梅春、吳美諄、陳裕章之證述等均不足以證明羅萬斌在生前有委託羅麗梅保管及使用處分○○房地出售之款項，已如前述，羅麗梅自非受羅萬斌委任之人，自無民法第550條但書之規定之適用，再審原告主張原確定判決有違反民法第550條但書規定之適用法規顯有錯誤之再審理由云云，亦無可採。　⒊再審原告主張依黃梅春於偵查中及前審之證述、證人吳美諄及陳裕章於偵查中之證述，羅萬斌出賣○○房地，係為羅萬斌及羅陳宗錦之生活所需，價金之用途本不以○○房地出售相關為限，原確定判決竟以付款明細表一編號26〜27、47〜48、64 、81、94〜95、99、102〜104、114〜115、118、120、124、12 6〜127所示費用，無從確認與○○房地出售有關，其論斷顯與一般之經驗法則與論理法則相違，違反民事訴訟法第222條第3項之規定，即有適用法規顯有錯誤之違誤，而合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云。惟查，原確定判決認定:「付款明細表一編號26～27、47～48、64、81、94～ 95、99、102～104、114～115、118、120、124、126～127所示之內容有「媽媽給」、「長安退費」、「父郵存提款」、「賣房300萬入帳（爸台銀存摺）」、「存5萬至爸郵存」、「給媽媽生活費」、「母親節爸請晚餐」、「晚餐」、「退保證金」、「媽媽生活費」、「萬芳醫院探視爸爸給看護紅包」、「長安護理之家長照補助退費」、「國軍臺中總醫院中清分院長照補助退費」等項目，定義籠統不明，並同時摻雜羅麗梅代收、代領或提款之其他收入金額，單依羅麗梅所提出之發票或收據等憑證，無從確認上開內容與羅萬斌○○房地出售價金有關。參以羅萬斌自99年7月起至000年0月00日死亡前，每半年均可領取包含俸金、主副食實物代金、眷補費、眷實代金、年終慰問金在內，金額介於13萬7196元至14萬 1192元之退休俸，此有國軍退除役官兵輔導委員會112年8月 15日輔給字第1120065852號函附支領退除給與資料可參，可見羅萬斌除出售上開○○房地價金外，尚有其他收入來源，此由徵諸兩造於103年12月22日經臺灣臺北地方法院103年度家非調字第485號調解筆錄亦載明應以羅萬斌之退休俸作為照顧扶養羅萬斌之資金來源即明，自難僅因付款明細表一所示各項費用均獲清償，即遽認該明細表所列費用必係由羅麗梅以自己金錢支付。羅麗梅以此為辯，仍無可採，其進而執此抗辯業已將○○房地出售價金用以支付羅萬斌生活所需開銷云云，亦無可信等情」（原確定判決第7-8頁）。是原確定判決認定，羅萬斌另有退休俸等收入來源，且佐以兩造亦曾約定以羅萬斌之退休俸作為照顧扶養羅萬斌之資金來源，羅麗梅所列上開費用縱經清償，亦非可認係羅麗梅以出售○○房地之價金予以清償，是原確定判決認定，並無違背經驗法則及論理法則。　⒋再審原告主張，原確定判決認定羅萬斌生前非無財產支付日常生活所需之費用，尚無不能以自己財產維持生活之情形，自無受扶養之權利。基此，羅萬斌既無受扶養之權利，則再審被告為羅萬斌所支出之醫藥費用及外勞費用，即非係盡扶養義務所支出之費用，而係基於任意給付或贈與，再審被告自不得依不當得利法律關係請求再審原告三人返還醫藥費用及外勞費用。原確定判決一方面認定羅萬斌無受扶養權利，另一方面又認定再審原告三人須返還醫藥費用及外勞費用等屬於扶養費範圍之費用予再審被告，違反最高法院29年渝上字第1121號判決先例所採見解，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。經查，原確定判決固認為羅萬斌因仍有自己之財產得以維持生活而無須由扶養義務人負擔扶養費，因此認為再審被告請求再審原告及羅光男等扶養義務人應返還其代墊之扶養費為無理由(原確定判決第11-12頁)。因羅萬斌尚能以自己之財產維持生活，其子女不負扶養義務，故再審被告對於羅萬斌之孝養而支出之費用自不能請求羅萬斌之子女(即再審原告等)分擔，再審被告縱有供養羅萬斌之支出，羅萬斌之子女亦無因此受有免為支出扶養費之利益，此即為原確定判決駁回再審被告，請求羅萬斌子女(即再審原告等)返還不當得利之部分。然再審被告非出於扶養之意思而為羅萬斌代墊醫療費及外籍看護費用，羅萬斌因此受有利益，則再審被告尚無不能依據民法第17 9條規定請求羅萬斌返還之理。而羅萬斌死亡後該不當得利之債即由羅萬斌之繼承人依據民法第1153條第1項規定於遺產範圍內負連帶負擔返還義務，羅萬斌之遺產依據原確定判決附表一所示有墓地使用權(交易價值為58萬元，本院卷第4 5頁)、現金42萬6055元及257萬3945元之債權，遺產價值應高於再審被告請求之醫療及醫材費用12萬5583元及外籍看護費29萬7752元，因此，再審被告僅請求再審原告及羅光男等羅萬斌之繼承人依據應繼分比例負擔清償之責而未請求負連帶清償責任，即無不可。原確定判決之認定與最高法院29年渝上字第1121號判決先例認定扶養費範圍無涉，再審原告主張原確定判決違反上開判決先例而有適用法規違反法令之再審理由云云，應無可採。　⒌再審原告主張，原確定判決一方面認定再審被告所提出醫療用品相關單據，屬羅萬斌必要醫藥費用（含醫材在內）之支出，卻認定羅麗梅所支出相同或相似之胃管、膠帶、尿褲、檢診手套、透氣膠帶、人工皮、換藥材料、傷口敷料、大支棉一紗布等醫療用品等費用，非羅萬斌個人醫療所必需云云，其認定事實實與一般之經驗法則與論理法則相違，違反民事訴訟法第222條第3項之規定，即有適用法規顯有錯誤之違誤，而合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。經查，原確定判決以再審被告提出有關羅萬斌之居間護理計價處方箋、臺北市萬芳醫院醫療費用收據、自願付費同意書、和興救護車有限公司收據、杏一醫療用品客戶資料統計表、杏華醫療器材有限公司銷貨單、財團法人第一社會福利基金會收據、童綜合醫院門診收據、藥品估價單、勞動部勞動力發展署聘僱許可收費專戶收費證明聯，總計12萬5583元。經核上開費用發生之期間、項目及金額，核與卷附羅萬斌生前臥床之身體虛弱狀態相符，有彩色照片在卷可證，應屬必要醫藥費用（含醫材在內）之支出，堪認羅台清主張其曾為羅萬斌代為支付上開醫材或醫藥費用12萬5583元，應屬有據( 原確定判決第10-11頁)。而羅麗梅僅提出之各項支出，既未見醫囑指示或其他足以特定係專由羅萬斌個人醫療所必需用品之相關證據，且上開項目發生原因為何、又是否係以羅萬斌台銀帳戶內金錢支付，無從確認等情(原確定判決第7頁) 。依上所述，就是否為羅萬斌醫療上使用物品之費用支出，再審被告所提出之證據與羅麗梅所提出之證據既不相同，自無作相同認定之理。再審原告主張原確定判決認定事實實與一般之經驗法則與論理法則相違，違反民事訴訟法第222條第3項之規定，有適用法規顯有錯誤之違誤，而合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，亦無可採。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起再審之訴，不經調查即可認定顯與所定要件不符，再審原告提起再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日家事法庭審判長法官范明達　　　　　　　　　　　　法官葉珊谷　　　　　　　　　　　　法官黃珮禎正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-11-27

TPHV-113-家再易-3-20241127-2

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第132號上訴人即被告吳龍政選任辯護人蔡芳宜律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第212號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告甲○○ （以下稱被告）不服原審判決提起上訴，僅對於原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第198、233頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條，本院只以原審認定之犯罪事實、證據及論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。二、被告上訴理由略以：　㈠被告因係於民國113年2月20日中午12時許，在臺中市○○區○○ 路00○0號「阿郎海產餐廳」飲用酒類後，由友人送回住處休息，而於翌日（即113年2月21日）13時許，因認於前日飲酒後已間隔約24小時，飲酒時間與開車上路之時間相隔甚遠，酒力應已消退，而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，並為警攔查，方有本案之肇生，此情與一般於飲酒後立刻開車上路之情，應不可一概而論，且被告之酒測值僅每公升 0.28毫克，與法定之酒精濃度標準（即每公升0.2 5毫克）差距甚小，所造成之危險狀態尚屬輕微，請審酌上情，准依刑法第57條第1、8、9款之規定，從輕量刑。　㈡被告目前罹患肝硬化、大腸息肉、消化性潰瘍、心臟節律不整等疾病，現於聯強產業股份有限公司任職，憑一己之力腳踏實地賺取報酬，並非嗜酒成性、不事生產之人，且被告仍需照顧外籍配偶及兩名未成年子女，倘因而入獄服刑，勢必使原本圓滿之家庭瞬間破碎，外籍配偶及兩名未成年子女將頓失所依、顛沛流離，請顧及上情，准依刑法第57條第4 款之規定，審酌被告之生活狀況，從輕量刑。　㈢被告並未造成第三人之傷亡，且本案發生後，被告已決心痛改前非，目前已自行前往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處尋求戒酒之專業協助，並逐步戒除酒癮，就此請審酌上情，依刑法第57條第7、10款之規定，從輕量刑。　　㈣被告本就熱心公益，從不忘記回饋社會，對公益團體之捐助從不間斷，雖金額不大，但被告本諸勿以善小而不為之信念，長年對財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會持續認養幫助弱勢兒童、不定時對財團法人台中市慈光社會福利慈善事業基金會、臺中市太平區車籠埔國民小學學校發展基金小額捐款及捐贈愛心年菜及參加臺中市太平區光隆里社區志工服務，就此請審酌被告之品性良好、熱心公益等情，依刑法第57 條第5款之規定，從輕量刑。　　㈤被告於本案偵、審程序自始坦承犯行、自白犯罪，經此教訓，此後不敢再有任何違犯法律之行為，請審酌刑法第57條第10款之規定，從輕量刑，被告定當知所警惕，不再觸法。　㈥綜前所陳，原審判決未斟酌上情，判處被告有期徒刑8月，洵屬過重，請准予從輕量刑，以勵自新等語。三、刑之加重事由：　　被告前於112年間因不能安全駕駛交通工具案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第1255號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，有期徒刑部分於1 12年11月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌被告所犯前案與本案均係酒駕公共危險罪，所犯罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，足見被告有其特別惡性，且前案之徒刑甫於112年11月2日執行完畢後，於4個月內即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之辯護人僅以被告前後案飲用之酒類不同、飲酒後駕車之時間有別及酒測值高低不同，即認被告無刑罰反應力薄弱之情形，而請准免予加重其刑，尚無可採。四、上訴駁回之理由：　　按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案被告所犯係刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，而原審以被告構成累犯依刑法第47條第1項之規定加重其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車之公共危險前科（不含上開構成累犯之前案，另曾經法院判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元及有期徒刑4 月確定），且駕駛執照已經吊銷，仍無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後，駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處，惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳五專畢業之智識程度、從事製造業工作、月收入約10萬元、患有心律不整、父親甫過世、已婚、有2名已成年子女及2名未成年子女、家境小康及原審檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自應予維持。是被告上訴意旨所陳各詞，均無法為本院所採用，原判決之量刑基礎並未改變，被告指摘原審所處之刑過重云云，洵屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-27

TCHM-113-交上易-132-20241127-1

易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3536號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0031號），本院判決如下：　　主　　文陳俊杰犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、陳俊杰為信吉工程行之工地主任，陳玉皇（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）為信吉工程行之負責人。緣新廣業股份有限公司將「智慧倉儲設備安裝工程」交付台塑重工股份有限公司承攬施作，台塑重工股份有限公司再於民國111年11月間，將上開工程交付信吉工程行施作，施作地址為臺中市○里區○○路0號，並由陳俊杰負責現場工程之監督作業，林漢華於同年11月中旬起，以每日新臺幣3,000元之薪資及受雇於信吉工程行，並受陳玉皇、陳俊杰等2人之指揮監督於上開工地進行工程。上開工程於111年12月間進行時，有於廠內設置施工架及施工架爬梯之必要，詎陳俊杰明知雇主對於「防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害」之事項，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，亦明知工程用階梯之設置，階梯面深度不得小於15 公分，此於職業安全衛生法第6條第1項第5款、職業安全衛生設施規則第29條第1項分別定有明文，而當時亦無不能注意之情事，詎陳俊杰身為現場安全主管仍疏未注意，指使不知情之工人搭建之施工架及施工架爬梯，其中於第一段爬梯與第二段爬梯銜接處（由上往下約第8階，高度約1.7公尺）係以施工架之邊框鋁管（直經約3公分）做為踏板，而違反職業安全衛生設施規則第29條第1項之規定，適林漢華於112 年3月9日15時許，自本案工程爬梯由上往下下階梯，行至上開第一段爬梯與第二段爬梯銜接處時，不慎踩空而滑落，造成其頭部撞擊地面，林漢華經送醫救治，仍受有頭部外傷併顱內出血術後併四肢無力及失語症，右肘尺骨鷹嘴突骨折等傷害，林漢華所受上開傷勢於治療後，仍無法自理日常生活，需他人操控輪椅代步、餵食並喪失語言溝通能力，終身不能從事工作，經常需醫療護理或專人周密照護，而受有對於身體重大不治之重傷害。二、案經代行告訴人即林漢華之胞姐林靜芬告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告，迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人林靜芬、陳玉皇、黃明仁於警詢或偵查中證述之內容相符（見他卷第 51至52頁、第75至82頁、第125至129頁、第133至135頁），並有林漢華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112 年7月11日診斷證明書影本、國家科學及技術委員會中部科學園區管理局112年5月18日中環字第1120010959號函附勞工林漢華發生滾落受傷職業災害檢查報告表、國家科學及技術委員會中部科學園區管理局112年9月23日中環字第 1120021924號函附信吉工程行勞工林漢華發生滾落受傷職業災害檢查報告表、現場照片、昱祈救護車事業有限公司救護紀錄表、衛生福利部豐原醫院轉診單、林漢華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112年5月5日診斷證明書影本、國家科學及技術委員會中部科學園區管理局談話紀錄、工程承攬書、國軍臺中總醫院112年9月26日醫中企管字第1120010623號函附林漢華就診資料、林漢華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112年11月9日診斷證明書影本、國軍臺中總醫院113年1月5日醫中企管字第112001456 5號函等件在卷可參（見他卷第9至15頁、第31至52頁、第 55至56頁、第59至66頁、第69頁、第105頁、第143頁，外放病歷卷）。（二）按職業安全衛生法第2條第2項規定，雇主係指事業主或事業之經營負責人；事業主乃事業經營主體，其在法人組織為該法人，個人企業則為企業之主；而事業經營負責人，則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位之實際負責人（如廠長、經理人等）。本件被告為派駐工地之現場負責人，依職業安全衛生法第2條第2項，被告則係同法所稱事業之經營負責人。次按職業安全衛生法第5條第1 項、第6條第1項第4、5、13款、第32條分別規定：「雇主雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害」、「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害」、「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」；職業安全衛生設施規則第21條規定：「雇主對於勞工工作場所之通道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預防措施。」，「工程用階梯之設置，階梯面深度不得小於15公分，職業安全衛生設施規則第29條第1項分別定有明文，被告依其智識程度與經歷應均知悉上述等規定，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情形，其等仍疏未注意上開等規定，致被害人受有前述等重傷害，足認被告未盡前揭注意義務而有過失甚明，且其過失行為與被害人所受重傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害致人重傷之責任。（三）綜上，被告之自白均與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告足堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。（二）爰審酌被告疏未注意致釀成本件事故，造成被害人受有前揭重傷害，實有不該；兼衡被告均終能坦承犯行，且已與被害人家屬成和解並賠償完畢，代行告訴人即被害人胞姊願撤回告訴，有電話紀錄、撤回告訴狀附卷可參（見偵卷第29至31頁），及被害人重傷害之程度；兼衡其自述之智識程度、工作、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（三）末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於本案因一時失慮，致罹刑典，惟犯後均已坦承犯行，積極與被害人家屬達成和解且賠償完畢，業如前述，其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對其等宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-25

TCDM-113-易-3536-20241125-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第432號原告施茗景被告林山原訴訟代理人王芊智律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第84號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾捌元，及自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月4日下午3時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市茄萣區忠孝街由北往南方向行駛，行經該街與茄萣路2段18 巷之交岔口時，本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，卻疏未注意即貿然進入上開路口，致與訴外人徐詠傑（下稱徐詠傑）所騎乘並搭載原告之車牌號碼MM J-8730號普通重型機車發生碰撞，原告因此受有右側臀部挫傷、左側大腿及小腿擦挫傷、左踝內外側韌帶扭傷等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用（下同）1,070元之損失，且因傷須休養4個月，以每月薪資48,188元計算，受有4個月不能工作損失192,752元，復因韌帶受傷，導致無法長時間站立及走路而使原先任職之軍職工作提前退伍，而賠償國家355,510元。爰依法提起本訴，請求被告應賠償原告所受之前列損失暨精神慰撫金80,000元等語。聲明：被告應給付原告629,332 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭事故之發生及被告之過失情節不爭執，但徐詠傑就系爭事故亦與有過失，應減輕被告之賠償責任。再者，對原告主張之醫療費用損失1,070元不爭執，但請求4 個月不能工作損失及因傷提前退伍而賠償國家之費用等部分，原告應負舉證之責。此外，原告主張之精神慰撫金數額過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過、被告之過失情節，及其受有前載傷勢各節，已據調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以113年度交簡字第470號刑事簡易判決處拘役40日之刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第31至 32頁），故此部分之事實，應可認定。因此，原告既因被告之過失駕駛行為而受有前載傷勢，則依民法侵權行為法律關係，原告請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用1,070元部分：　　原告主張因系爭事故之影響，受有醫療費用1,070元之損失一情，已為被告所不爭執（見本院卷第32頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、4個月不能工作損失192,752元：　　原告固主張其因系爭事故之影響，受有4個月不能工作損失1 92,752元之損失，但原告經本院通知補正後（見本院卷第21 至23頁），迄言詞辯論終結前，均未提出任何因傷休假而遭扣除薪資或因此未領取薪資之相關證明，加以原告於事發之時，係服役中之軍人，而軍人因傷休假仍由國家正常發給薪資，應屬公眾週知之情形，是原告仍請求被告應賠償其4個月不能工作損失192,752元之損失，難認有理，應予駁回。 ⑶、提前退伍而賠償國家355,510元之損失：　　原告固主張其因韌帶受傷，導致無法長時間站立及走路而使原先任職之軍職工作提前退伍，並受有賠償國家355,510元之損害等語。然而，原告經本院通知補正後（見本院卷第21 至23頁），迄言詞辯論終結前，就此亦未提出相關事證可佐其說，參以提前退伍之原因眾多，本無法排除因個人職涯規劃而自行選擇之可能，況且，原告因系爭事故所受之傷害，醫囑僅須分別休養2週、1週，有國軍台中總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書可查（見審交易影卷第93頁、第105 頁），衡情亦難想像此會導致其有因傷致須提前退伍之情形出現。是原告僅空詞主張受有此部分損失，即要求被告應負賠償之責，難認可取，應予駁回。　　 ⑷、精神慰撫金80,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，已如前述，則其因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造之卷附學歷、職業資料；並參酌雙方財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以50,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑸、綜上，原告因系爭事故之發生，而可請求損害賠償之金額合計應為51,070元（醫療費用1,070元＋精神慰撫金50,000元）。　㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，徐詠傑騎乘乙車搭載原告亦有超速、支線道車未暫停禮讓幹線道車先行之過失，經本院調取系爭刑事卷宗資料核閱無誤，則考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，徐詠傑係在速限30公里之道路，以約50至60 公里之時速超速行駛，被告則係行經無號誌路口未減速慢行等一切具體情事後，本院認徐詠傑、被告就系爭事故之發生應各負擔75％、25％之過失比例為適當。又原告既係因徐詠傑之騎車搭載行為而擴大生活範圍並受有利益，徐詠傑自屬原告之使用人無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為51,070元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為12,768元（計算式：51,070×25％＝12, 768）。五、綜上所述，原告得請求被告賠償因系爭事故所致損失之金額，應為12,768元，是以，原告請求被告給付12,768元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日起至清償日止（起算依據見附民卷第9頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-11-21

GSEV-113-岡簡-432-20241121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1327號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告程鍵桐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4488號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文程鍵桐犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充說明下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)證據部分應補充「被告程鍵桐於本院審理時之自白」。 (二)應適用之法條應補充說明：　　被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其肇事前，即向據報前往現場處理之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊之員警承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第39頁），且被告向警方自首後，依傳喚到庭接受裁判，經審酌本案屬於交通肇事之過失犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)其他補充說明：　⒈至於被告雖另主張其不應負全部之肇事責任云云。惟「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」、「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第91條第2項、第99條第1項第3款訂有明文。查被告於起訴書所載之時間、地點，騎乘普通重型機車自無號誌交岔路口轉角處起駛，未顯示左轉方向燈即驟然往左偏向行駛，未讓同向直行車即告訴人蔡永鋒騎乘之普通重型機車先行，妨害告訴人之直行車路權甚明，告訴人見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，是被告過失之駕駛情節嚴重，其主張不應負全部肇事責任云云，尚難採憑。本案於偵查中，經檢察官囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定。　⒉告訴人於本院就科刑範圍表示意見時，雖另行提出國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書，用以證明其因本案車禍事故另受有「左第五肋骨骨折」之傷害；惟觀諸該診斷證明書記載，告訴人係於民國112年12月21日至該醫院骨科就醫，距離本案之案發時間即112年11月1日已相隔1個半月以上，則告訴人所受該傷害與本案交通事故間是否具有相當因果關係或此段期間是否有其他外力介入所致，均非無疑，自不能採為對被告不利之認定，附此敘明。二、量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車參與道路交通，本應建立防禦駕駛觀念，並確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人之安全，詎被告竟疏未注意，自路口起駛後，即貿然往左偏向行駛，肇致本案交通事故發生，其過失之情節非輕，並因而造成告訴人受有如檢察官起訴書所載之傷害，應予非難；惟審酌被告於犯後自首，於本院審理時終能坦承犯行（僅就告訴人是否與有過失有所爭執），雖曾與告訴人幾次試行調解，但雙方對於損害範圍及賠償金額之認知差距過大，致未能調解成立，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14488號　　被　　　告　程鍵桐　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程鍵桐於民國112年11月1日7時16分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，自臺中市東區樂業路與二聖街交岔路口起步往長福路方向行駛時，本應注意駕駛車輛起駛進入慢車道，應讓直行車先行，並注意安全距離，且轉向應顯示方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，未顯示左方向燈貿然往左偏駛，適有蔡永鋒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿樂業路由東英路往長福路方向行駛至上開地點，兩車不慎發生碰撞，使蔡永鋒人車倒地，受有左側前胸壁挫傷、右側膝部擦傷及左側膝部挫傷等傷害。程鍵桐於肇事後向至現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經蔡永鋒於臺中市東區調解委員會調解不成立，聲請由臺中市東區公所移送偵查。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告程鍵桐矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時全程都有打方向燈，不知道告訴人蔡永鋒為什麼會撞上來，且伊對於告訴人就本件交通事故沒有肇事責任覺得怪怪的等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故肇事人自首情形紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、長安醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份及刑案照片16張等在卷可佐，是告訴人因本件交通事故受有傷害乙節堪予認定，又本件交通事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認被告駕駛普通重型機車自無號誌交岔路口轉角處起駛進入慢車道後，未顯示左方向燈驟然往左偏向行駛，未讓同向直行車先行，為肇事因素等情，有該會113年6月14日中市車鑑字第1130003856號函在卷足參，足認被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，請依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝

2024-11-18

TCDM-113-交易-1327-20241118-1