Know99判決書

搜尋結果：大林慈濟醫院

共找到 130 筆結果（第 51-60 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第179號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人梁繼澤律師洪啓恩律師上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任梁繼澤律師、洪啓恩律師於本院113年度親字第16號否認推定生父等事件為相對人乙○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之事實上生父，相對人之母親丙○(EKA FITRI)前以法定代理人之身分，委任梁繼澤律師、洪啓恩律師對相對人法律上推定之生父Eko Bamb ang.s提起否認推定生父之訴，現由本院以113年度親字第16 號否認推定生父事件受理中(下稱本案事件)，因相對人於民國000年00月0日出生，年僅5歲，欠缺訴訟能力，而其母親丙○又於提起訴訟後之113年12月5日死亡，且相對人法律上推定之生父又為印尼國人，故相對人係無訴訟能力人有為訴訟之必要，但其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，爰依法聲請選任第三人即相對人母親生前委任之梁繼澤律師、洪啓恩律師為相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文，家事事件法第51條準用之。　三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出丙○之死亡證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院親子鑑定報告、願任特別代理人同意書為憑，復經本院調取本案事件卷宗所附之戶籍謄本、相對人之出生證明書及丙○與Eko Bambang.s之離婚證明書等件核閱無誤，堪信為真。本院審酌相對人年僅5歲，欠缺訴訟能力，其母親丙○生前委任梁繼澤律師、洪啓恩律師對其前配偶Eko Bambang.s提起否認推定生父等訴訟後死亡，故相對人無訴訟能力又無法定代理人代理其訴訟行為，而聲請人既為相對人事實上之生父，是為本案之利害關係人，自得為相對人聲請選任特別代理人。　　　 (二)本院審酌梁繼澤律師、洪啓恩律師為相對人之母親丙○生前委任提起本案訴訟之代理人，與丙○間有信賴關係存在，且對本案有相當程度之瞭解，梁繼澤律師、洪啓恩律師亦同意擔任相對人之特別代理人，本案事件由梁繼澤律師、洪啓恩律師擔任相對人之特別代理人，對其權益應可善盡保護之責任，故本院認選任梁繼澤律師、洪啓恩律師於本案事件為相對人之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-09

ULDV-113-家親聲-179-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

殺害直系血親尊親屬未遂等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第368號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家宇指定辯護人林泓帆律師（義務辯護）上列被告因家庭暴力防治法之殺害直系血親尊親屬未遂等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9987號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第　　3 款之家庭成員關係。又甲○○因曾對乙○○施以家庭暴力　　行為，經本院家事法庭於民國113 年4 月9 日核發113 年度　　家護字第151 號民事通常保護令，裁定相對人（即甲○○）　　不得對被害人乙○○實施家庭暴力，有效期間2 年。於同年　　9 月17日凌晨0 時許，甲○○手持家中鐵斧1 支（全長約60 　　公分、重約1.535 公斤），開門進入關燈就寢之乙○○臥室　　內，乙○○因而受驚，昏暗中察覺甲○○手握長條形之物品　　，2 人遂發生爭搶，甲○○明知上述保護令之內容，雖預見　　爭搶上開鐵斧過程，有導致對方受傷結果之可能，基於縱使　　對方受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，甲○○堅不鬆　　手，劉清期試圖搶下甲○○手中之鐵斧未果，2 人互相爭搶　　，由房內拉扯到外面客廳，乙○○因此受有頭部外傷併右臉　　2 公分撕裂傷、右臉挫傷、左側第9 、10、11肋骨骨折、第　　1 腰椎及第2 腰椎左脊椎橫突骨折、左背擦挫傷、右前臂挫　　傷、左前臂擦傷等傷害，隨後乙○○放手並奔向廚房出去，　　前往隔壁鄰家商請報案，警方獲報後到場處理，逮捕甲○○ 　　，始悉上情。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢　　察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以　　明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其　　所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之　　告訴（最高法院74年台上字第1281號判例、90年度台上字第　　7205號判決參照）。本件告訴人乙○○於警詢已明示對被告　　提出告訴之意旨，雖指訴被告所犯為殺人未遂罪，未明示傷　　害罪名（見警卷第6 頁），然殺人本即當然含有傷害人身體　　之故意，傷害係屬殺人之階段行為，況依告訴人指訴之事實　　，客觀上已可認定有訴追傷害之意思，揆諸前揭說明，已屬　　合法告訴，至檢察官之法律評價或認定結果，無礙於告訴程序合法，合先敘明。　　㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各　　項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意（　　見院卷第116-118 頁），且檢察官、被告及辯護人於審理中　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之　　情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據　　作成之客觀情況均無不當，無不宜作為證據之情事，依刑事　　訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。至其餘非　　供述證據，亦無傳聞法則規定之適用，復核無違法取證情事　　，與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力。二、訊據被告否認有何傷害直系血親尊親屬等犯行，辯稱：案發　　前在家附近伊與幾個陌生人發生口角，伊有報警存查，擔心　　他們來尋仇就先把家裡鐵斧從倉庫拿到自己房間，案發當晚　　伊聽到異聲以為是那些人，所以才把鐵斧拿手上巡視家中，　　到父親房門外，伊直接推開門，父親躺在門邊地板上邊準備　　睡覺邊滑手機有聲音，可能手機畫面亮光讓父親看到而跟伊　　搶鐵斧，伊一直叫他放手、從房間搶到客廳，後來他放手從　　客廳跑到廚房後門，出去找鄰居報警，伊也沒有再追上去，　　而且伊身高180 公分，父親身高165 公分又躺在地上，如果　　一開始伊持鐵斧站著揮砍，他不可能閃得掉，伊疏忽沒有把　　鐵斧先放在客廳，就直接打開父親房門讓他嚇到而爭搶，但　　伊沒有故意殺害或傷害父親的意思，伊認為是過失誤傷而已　　云云（見院卷第26-27 頁、第115 頁、第209 頁、第215 頁　　）。經查：　㈠被告與告訴人係父子，本院家事法庭113 年度家護字第151 　　號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施家庭暴力，　　又於113 年9 月17日凌晨0 時許，被告手持鐵斧，開門進入關燈已就寢之告訴人臥室內，告訴人受驚並與被告爭搶鐵斧　　，被告堅不鬆手，告訴人試圖搶下鐵斧未果，2 人互相爭搶　　由房內拉扯到客廳，告訴人遂放手奔向廚房出去，前往隔壁　　鄰居商請報案，警方獲報後到場處理，以及告訴人驗傷受有　　上開傷勢等節，均為被告所不爭執，且經證人乙○○指訴在　　卷，復有現場蒐證照片、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、　　扣押物品目錄表暨清單、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫　　院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（乙○○）、家庭暴力通報　　表、本院113 年度家護字第151 號民事通常保護令、臺灣嘉　　義地方檢察署113 年度家令字第42號檢察官命令、佛教慈濟　　醫療財團法人大林慈濟醫院113 年10月25日慈濟大林文字第　　1130002150號函檢附乙○○病歷資料等在卷可稽（見警卷第　　11-22 頁、第26-27 頁、第29-33 頁、第38頁；院卷第63- 　　88 頁）。此部分事實，應堪認定。　㈡雖被告辯稱其主觀上僅過失傷害云云，然查：　　⒈證人即告訴人李清期①警詢陳稱：113 年9 月17日0 時許　　　在住處，被告突然手持1 支鐵斧走進伊房間，一見面就拿　　鐵斧朝伊臉砍過來，還說砍死伊，伊遭砍傷後趕緊從屋內　　　逃出，並向鄰居借電話報警，伊不知道為何被告要拿鐵斧　　　砍伊，一見面就砍，沒有發生口角等語（見警卷第5 頁背　　　面），②偵訊證稱：扣案的斧頭本來放在外面使用，被告　　　進去房間找伊，伊在睡覺，門沒有鎖，他進來伊就醒了，　　　伊看到被告時，斧頭他已經拿在右手，他有說要讓伊死，　　　那時候暗暗的，第1 下就砍到了，因為伊閃躲才沒被砍到　　　臉的中間，接下來伊就跟他搶斧頭，伊沒有搶下斧頭就跑　　　出去隔壁請鄰居報警等語（見偵卷第21-22 頁），③審理　　　時證稱澄清：案發時只有伊跟被告在場而已，晚上伊大約　　　8 點半至9 點去睡覺，房門沒有鎖，出入直接打開就好，　　　電燈都關掉、房間裡面是暗的，當天伊躺地上睡覺、手機　　　帶著，睡前沒有和被告爭執、衝突或吵架等徵兆，伊睡覺　　　有警覺心、比較淺眠，被告推開房門的聲音，伊才清醒，　　　他沒有說進房間要找伊何事，因為房間昏暗，伊只看到他　　　手裡拿1 個長長的東西，沒注意是什麼東西，伊直接和他　　　搶的時候才知道是斧頭，過程中才說要砍死伊，伊一起來　　　就和被告搶斧頭，他沒有真的拿斧頭砍過來，是搶的過程　　　拉扯被斧柄撞傷，伊臉部傷勢縫3 針，斧頭砍到的話不可　　　能只縫3 針，伊早就沒命了，案發當下伊以為受傷是斧頭　　　砍的，實際上伊看不清楚，事後想一想，傷口2 、3 公分　　　不是被斧頭砍造成，從被告推開房門到爭搶斧頭幾秒鐘而　　　已，搶斧頭過程中拉扯、碰撞、跌倒，被告拿斧頭作勢，　　　伊以為他要嚇伊，但他怎麼想的伊不知道，如果他真的砍　　　過來，伊就沒命了，所以現在回想覺得他是在嚇伊，當時　　　伊會怕，後來伊逃到外面去請鄰居幫忙報警，才摸到發現　　　流血，被告也沒有繼續追等語（見院卷第118-203 頁），　　　及有嘉義縣警察局竹崎分局113 年11月15日嘉竹警偵字第　　　1130022216號函暨檢附現場平面圖、照片黏貼紀錄表等在　　　卷可參（見院卷第139 頁、第149-157 頁）。　　⒉被告前於同年2 月間對告訴人為傷害等案件，經檢察官以　　 113 年度偵字第2329號提起公訴，仍在本院另案113 年度　　　訴字第85號繫屬中未審結。且上開告訴人證述可知，被告　　　與告訴人案發前固無任何衝突或爭執，告訴人在房內關燈　　　躺在地上就寢之際，被告未敲門或出聲即擅開門，昏暗中　　　手持長條形物品之狀況下，告訴人提高警覺與之爭搶拉扯　　　手中鐵斧，亦屬自我防衛常情。又扣案鐵斧1 支，經本院　　　當庭勘驗結果：整體呈長直形狀，全長約60公分、重約1. 　　　535 公斤，木質斧柄長約57公分，前端斧刃為金屬材質、　　　生鏽、寬約19公分、刃部約9 公分，刃部刀緣較鈍非銳利　　　，有缺角乙節，此有卷內勘驗筆錄與照片可按（見院卷第115-116 頁、第125-131 頁；現場扣案鐵斧上無血跡，參　　　警卷第14頁）。足見該鐵斧非短小、具相當重量，斧刃係　　　金屬材質，客觀上稍有不慎極易砍、撞成傷，乃具有攻擊　　　性之危險刀具無訛。佐以，告訴人案發後於1 時19分許至　　　佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診外科、同日7 時　　　30分許離院，診斷有前述傷勢（參院卷第63-88 頁），其　　　右臉2 公分撕裂傷經醫師縫合，及其餘擦挫傷、骨折等均　　　核與告訴人證述爭搶鐵斧過程碰撞、拉扯、跌倒所致相符　　　。　　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意　　　（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事　　　實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於　　　構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者　　　」為間接故意，刑法第13條第1 、2 項定有明文。被告係　　　一成年成熟之人，前與告訴人間另案傷害等仍在審理中，　　　亦自承持鐵斧就直接打開告訴人房門讓他嚇到而爭搶，則　　被告本可先將鐵斧放在門外，或任由告訴人拿走鐵斧，以　　　避免誤會擴大，惟被告捨此不為，當告訴人上前爭搶鐵斧　　　，被告堅不鬆手，刀具無情難免雙方爭奪力道而擦撞拉扯　　　，造成告訴人碰撞成傷，當屬一般經驗法則可預見之情事　　　，被告主觀上應有所認識，竟不顧此節，執意為上開行為　　　，可見告訴人縱因之受傷，亦不違背被告之本意。從而，　　　被告對於其直系血親尊親屬即告訴人所受之傷害，應具有　　　不確定之傷害故意之犯意與犯行甚明。且被告主觀上基於　　　傷害之不確定故意，既明知前開保護令內容仍在效期（見　　　警卷第3 頁），於上開時、地堅不鬆開鐵斧所為致告訴人　　　成傷，亦違反保護令之行為。被告所辯，不足採信。　　㈢至公訴意旨認被告對於告訴人係基於殺人之犯意而為之。惟　　按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為　　人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人罪　　與傷害罪之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有　　無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部　　位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考　　，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是　　否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位　　、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之　　關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重　　，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予　　以研析（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718 號、　　20年非字第104 號、78年臺上字第5216號判例參照）。殺人　　未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷　　之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕　　重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人　　未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬　　人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高　　法院2O年非字第104 號判例、85年度台上字第5611號判決參　　照）。是被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重　　如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定　　行為人具有殺人犯意之絕對標準。而殺人犯意之存否，固係　　隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當　　之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均　　須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之，亦即該項殺　　人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據　　，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其　　殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害　　人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作　　是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不　　得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。查：　　⒈上開告訴人證述澄清：案發前與被告間並無任何衝突或爭執　　，案發時房內熄燈躺在地上就寢，被告未敲門或出聲即開門　　，因而提高警覺與被告爭搶拉扯其手中鐵斧，期間約數秒鐘　　，拉扯到客廳就放手跑向廚房後門出去，被告沒有繼續追上　　，現在回想被告拿斧頭作勢是要嚇唬等節明確，告訴人釐清　　亦無迴護其子被告之疑慮（參見院卷第199-200 頁所載）。　　縱雙方前有傷害等案件未審結，惟該案傷害部分業經告訴人　　原諒撤回告訴（見院卷第41頁），除了被告希望搬離住家到　　外居住自立謀生外（見院卷第28頁），父子血緣親情倫理，　　別無其他深仇大恨，不致於泯滅良知、率動殺念。至告訴人　　單一指訴爭搶鐵斧時被告出言「砍死你」，然告訴人表示以當下見聞，事後回想認為被告是在嚇他，但當下自己會怕，　　是無法排除2 人爭搶鐵斧時，被告一時激動所為情緒上用詞　　。　⒉且案發前之同年月15日8 時49分許確有外人到住處附近而經　　被告報警處理在案，有嘉義縣警察局竹崎分局113 年11月15 　　日嘉竹警偵字第1130022216號函覆職務報告、110 報案紀錄　　單、員警工作紀錄簿等在卷可查（見院卷第139 頁、第000- 　　000 頁）。而告訴人房間之隔壁廚房更易取得尖銳刀具（參　　院卷第149 頁平面圖），反觀前揭被告所持鐵斧之斧刃前緣　　非鋒利，許久未打磨，客觀上刀具本身尚無法排除僅傷人之　　可能性，難逕以推認被告主觀上自始即有殺害告訴人之犯意　　或動機存在。再者，被告正值壯年、身高180 公分，告訴人　　年約73歲、身高165 公分（見院卷第204 頁），以行動反應　　敏捷差別，告訴人一開始躺在地上、2 人站立身高差15公分　　，果如被告持鐵斧重擊或猛烈砍殺告訴人，則告訴人豈撕裂　　傷僅2 公分，告訴人入院縫合傷口照護約6 小時出院，後續　　無需住院治療，並非危急性命，尚不能遽認被告有置其非死　　不可之意欲與決意。遑論被告見告訴人已放手奔向廚房後門　　，未再繼續追上攻擊，倘被告主觀上確有殺害告訴人之故意　　，告訴人年事已高，被告大可快速追擊而取其性命，當非難　　事，惟被告全然未有此舉，與一般殺人犯行之客觀常態有異　　，益徵被告無殺害告訴人生命之故意。本院綜合被告所述、　　事件起因、案發前有無爭端、案發時情狀經過、被告舉動、　　下手情形、行為後態度等節，尚不足認定被告係以殺人意思　　而行兇，揆諸首開說明，自難據以殺人之罪責相繩。從而，　　被告應係以傷害之意思而為上開行為，洵堪認定，應依法論　　科。三、論罪科刑：　　　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾　　、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 　　條第1 款定有明文。核被告所為，係犯刑法第280 條、第27 　　7 條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第61 　　條第1 款之違反保護令罪。而被告與告訴人為父子關係，係　　家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員，是被告對於　　告訴人所犯傷害部分亦為家庭暴力防治法第2 條第2 款家庭　　暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰　　之規定，故應依前開刑法規定予以科刑。至公訴意旨認被告所為涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項、第272 條殺害直系　　血親尊親屬未遂罪嫌，惟依上揭事證，尚難認被告基於殺人　　之故意而為之，公訴人所舉之證據亦無從使本院形成被告有　　故意殺害直系血親尊親屬即告訴人之確切心證，此部分所認　　，容有未洽，業如前述，惟起訴之基本社會事實同一，本院　　審理程序踐行告知被告，給予防禦權、為己答辯機會之保障　　（參院卷第184 頁），本院自得依法變更起訴法條予以審理　　。　　㈡被告以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法　　第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。　㈢被告對於直系血親尊親屬犯傷害罪，應依刑法第280 條規定　　加重其刑。　㈣被告曾就診精神科，經本院調取何正岳診所相關資料，覆以　　：被告於113 年就診3 次，前2 次未提到幻聽干擾情形，於　　9 月4 日就診提到偶爾會聽到疑似幻覺的聲音，但自己知道　　是幻覺（參院卷第91-99 頁）；另觀被告於本院訊問與準備　　程序時稱：當時告訴人躺在門邊地板上、自始爭搶斧頭拉扯　　、案發前不久曾因外人到住家附近而報警（見院卷第26-27 　　頁、第115 頁），此均在告訴人到院為證釐清之前，被告即　　先行做出說明。可見被告清楚知悉事發當時情況並決意為之　　，其行為時精神狀態，對外界事物可知覺理會及判斷，具有　　自由決定之意思能力，未喪失此項能力，亦未較普通人平均　　程度顯然減退，堪認被告並無行為時因精神障礙或其他心智　　缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力　　，亦未達致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著　　減低等情，尚無刑法第19條規定之適用，惟本院於後述量刑　　時仍一併參考。　㈤爰審酌被告與告訴人間係父子，被告前有致告訴人成傷案件　　獲得原諒，本當更孝敬尊重父親，卻又發生本案爭搶鐵斧致　　告訴人受有上開傷勢之憾，並違反通常保護令之禁止內容，顯見被告守法觀念不佳，應予非難；惟斟酌被告坦承大部分客觀事實，爭執主觀犯意，對父親表示悔意，兼顧日後雙方互動相處、告訴人受傷程度與意見，參以被告犯罪之動機、手段、素行，暨其智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第21 3 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢、前揭就診資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另扣案之鐵斧1 支，雖係被告本案犯罪所用之物，然非被告所有，要難認有事實上之處分權（見偵卷第21頁；院卷第116 頁、第196 頁、第208 頁），無從諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第300 條，家庭暴力防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第277 條第1 項、第280 條、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280 條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277 條或第278 條之罪者，加重其刑至2 分之1 。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-06

CYDM-113-訴-368-20250106-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第126號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁酉億上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2585號），嗣被告於審理程序中自白犯罪（113年度交易字第172 號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丁酉億汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：丁酉億未領有小型車普通駕駛執照，卻仍於民國 112年6月20日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）沿雲林縣麥寮鄉興華村境內縣道000號由東往西方向行駛，於同日下午5時43分許，行駛至前方為該縣道3.4公里處之左彎路段時，本應注意行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行即貿然駛入該彎道，致本案汽車失控駛入對向車道，適吳俊謀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）、吳明紋駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車，搭載江好漂、吳明諭、吳家慶、劉閎庠、周仁傑、江明達）依序沿該對向車道順向行駛至該縣道3.4公里處附近，本案汽車遂先後撞擊甲車、乙車（前揭甲車、乙車之駕駛及乘客，除吳俊謀、吳明紋、江好漂外，均未就此部分對丁酉億提出刑事告訴，且吳俊謀部分，業因吳俊謀撤回告訴而由臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分），造成吳明紋受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷之傷害，以及江好漂受有右遠端橈骨骨折之傷害。嗣丁酉億（起訴書誤載為吳坤學）於肇致前揭交通事故後，經救護人員送往醫院就醫，並於有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往醫院處理之員警表明其為肇事者。案經吳明紋、江好漂訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。二、證據名稱： (一)被告丁酉億於警詢及本院審理程序中之自白。 (二)證人即告訴人吳明紋、江好漂於警詢及偵詢時之證述；證人吳俊謀、吳明諭、吳家慶、劉閎庠、周仁傑、江明達於警詢時之證述。 (三)雲林縣警察局臺西分局道路交通事故現場圖及調查報告表、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、案發現場照片、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、甲車之行車紀錄器錄影檔案畫面截圖、臺灣雲林地方檢察署檢察事務官勘察報告。三、論罪科刑： (一)本案應適用之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，在本案行為後，於112年6月30日修正施行（112年4月14日修正、112年5月3日公布），經比較新、舊法，雖新法將舊法所規定之「無駕駛執照駕車」、「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」等加重要件，明確、擴張規範為「一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」等加重要件，並增訂另外五款加重要件，但將構成該等加重要件之法律效果，從舊法規定之「加重其刑至二分之一」變更為「得加重其刑至二分之一」，賦予法院裁量是否加重其刑之權限，故衡諸本案被告係在未領有小型車普通駕駛執照之情況下，駕駛本案汽車行駛於道路而致人受傷，不論新、舊法均該當加重要件乙節，自以新法之規定較有利於本案被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪。又本案被告以一過失行為，同時造成告訴人吳明紋、江好漂受傷，係以一行為同時觸犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪共兩罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從情節較重部分之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪處斷。 (三)又上開汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人罪，係適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，變更刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，並加重處罰，而成為另一獨立罪名，當屬刑法分則加重之性質，惟因上開罪名並無獨立之法定本刑，其刑度應先依刑法第284 條前段規定定之，再適用修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之裁量加重規定，是本院審酌被告明知其未領有小型車普通駕駛執照，竟仍無視法規禁令駕駛本案汽車上路，復疏未遵行犯罪事實所載之注意義務而肇生本案事故，致告訴人吳明紋、江好漂分別受有犯罪事實所載之傷害，本案被告之違反義務程度、犯罪所生損害均難認輕微等情，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。 (四)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，而刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院 110年度台上字第184號、110年度台上字第1777號判決意旨參照）。經查： 1、本案被告於肇事後經救護人員送往醫院就醫，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向據報前往醫院處理之雲林縣警察局交通警察隊台西小隊警員承認為肇事者等情，有前揭道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第69頁），堪認被告係自首本案犯行。 2、惟被告於員警將本案移請臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦後，經檢察官傳喚到庭共兩次，而被告均未到庭乙節，有該地方檢察署113年1月3日及同年2月7日之點名單存卷可佐（偵卷第15、27頁），且被告於檢察官就本案提起公訴後，經本院定審理程序期日而傳、拘無著，復經本院以被告逃匿為由於113年7月11日發布通緝，始緝獲被告到案等情，亦有本院送達證書、本院刑事報到單、本院拘票、員警拘提報告書、本院通緝書及雲林縣警察局臺西分局通緝案件移送書等附卷為憑（本院卷第23、33、51至55、67至70頁），是依上情，自難認被告有接受本案裁判之意，故縱被告係於有偵（調）查犯罪職權之公務員發覺前自首本案犯行，揆諸前揭最高法院判決意旨，仍因不符「接受裁判」之要件，而無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其未領有小型車普通駕駛執照，竟仍漠視法規禁令駕駛自用小客車上路，且於犯罪事實所載之時間駕駛自用小客車行駛至左彎路段時，疏未遵行犯罪事實所載之注意義務而造成本案事故，致告訴人吳明紋、江好漂分別受有犯罪事實所載之傷害，被告所為實屬不該；又被告經本院依其意願安排本案調解事宜後，未於調解期日到庭，此有本院調解程序筆錄存卷可參（本院交易卷第151頁），是被告迄本案判決前，尚未以與告訴人吳明紋、江好漂成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，以及本案被告於肇事後主動向前往醫院處理之員警自首本案犯行（但無接受裁判之意）等犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院交易卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-03

ULDM-113-交簡-126-20250103-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第671號上訴人即被告謝冠倫上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第6 22號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5182號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告謝冠倫犯刑法第 321條第1項第2款、第4款之結夥毀壞安全設備竊盜罪，並依刑法第47條第1項累犯加重規定，加重其刑，判處有期徒刑9 月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被告因傷無法工作，僅能開白牌計程車賺取車資，當日雖有載2名客人，但未載至嘉義縣○○鎮○○段000○00號土地，由告訴人甲○○所管領之建築工地(下稱本案工地)，亦無換掛車牌共同竊盜，在被告住處搜索查扣的起子機及電池也是買的云云。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，證人即告訴人指證其於113年1月5日7 時許，至本案工地，發現工具室門鎖遭破壞，如原判決事實欄所示之工具遭竊，監視器電源被拔除，經調閱監視器查看，發現2名竊嫌於同日凌晨1時37分許在工地內走動等情，及卷內相關證據資料，認被告有原判決事實欄所載之共同竊盜犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-5頁三、認定事實所憑之證據及理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以上情指摘原判決不當，但查：　　被告於警詢中供認其有駕駛懸掛0000-00號車牌（下稱A車牌）自小客車（下稱本案汽車），搭載2名乘客到告訴人管領之本案工地旁道路（警卷第3頁反面）；而被告經員警提示嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所監視錄影畫面（該照片中被告駕駛本案汽車，於113年1月5日0時22分至同日2時17分係懸掛B車牌即000-0000號車牌）予其確認，並詢及該車輛是否為被告當日駕駛搭載該2名客人之車輛時，被告供認是其所有之0000-00號車無誤（警卷第2反面）；且參酌①卷附路口監視器翻拍照片所示，被告於113年1月4日晚間11時49 分至同日晚間11時52分許，駕駛本案汽車行經中埔鄉昇暉砂石場、司同公路三叉路，及富收村往富成橋前與水上鄉吊橋頭時，均懸掛A車牌，但於翌日即5日凌晨0時22分許，行經水上鄉農會成功辦事處時，已改懸掛B車牌，至5日凌晨1時2 3分許，抵達本案工地停留近30分鐘後，於5日凌晨1時51分許，由被告駕駛本案汽車搭載2名乘客離開，於該日凌晨1時 52分至2時17分許，行經大林鎮榮林陸橋、162線及園區三路路口、中埔鄉興化廍圓環、富收村往富城橋及水上鄉吊橋頭時，均懸掛B車牌，但於5日凌晨2時34分許，行經水上鄉吊橋頭時已改懸掛A車牌，凌晨2時35分至39分許，行經中埔鄉富收村往富城橋及司同公路三叉路與裕民企業社前路口，返回其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號住處(下稱本案住處，警卷第25-37頁)，可見被告駕駛本案汽車自其住處出發，至本案工地附近途中，及自本案工地附近返回其住處途中，均有換掛非本案汽車車牌之B車牌，則若果真是正常搭載客人，衡情豈有於途中換掛車牌，顯係為逃避追緝；②被告自113年 1月4日晚間11時49分前某時，駕駛本案汽車搭載該2名乘客，迄至其返回住處，歷時近3小時，依被告供稱係載客賺取車資（警卷第3頁、原審卷第78、128頁），竟僅為賺取來、回2趟合計僅新台幣（下同）500元之車資，於深夜、凌晨民眾熟睡時段，耗時駕車至本案工地附近；而該2名乘客在本案工地附近下車時，並未攜帶任何物品，但於返回本案汽車時，則帶回1個裝飼料用的大袋子，被告竟未起疑，猶以其所賺取之500元車資，向該2名乘客購得本案工地遭竊之充電式起子電鑽1臺及18V電池1個，衡之常理，顯非正常載客賺取車資。是綜合上開事證，足認被告就該2名乘客係為前往本案工地行竊，因而由被告駕駛本案汽車搭載該2名乘客前往本案工地，途中換掛B車牌以逃避追緝，再由該2名乘客下車行竊，被告則駕駛本案汽車在該工地附近等候、接應，得手後再分贓取得該充電式起子電鑽1臺及18V電池，被告與該 2名乘客間，顯有竊盜之犯意聯絡及行為之分擔甚明。被告辯稱其僅是白牌計程車司機，為賺取車資，駕駛本案汽車搭載2名乘客，途中既未換掛B車牌，亦未載至本案工地，扣案充電式起子電鑽1臺及18V電池1個，係其當日以500元向乘客購得云云，顯係圖卸刑責之詞，不足採信。四、綜上所述，被告確有結夥毀壞安全設備竊盜之犯行，上訴意旨所指，均無可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第622號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　謝冠倫　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5182 號），本院判決如下：　　主　　　文謝冠倫犯結夥毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、犯罪事實　謝冠倫及某甲與某乙(真實姓名年籍資料不詳，無證據證明為少年)共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月4日晚間11時49分前某時許，由謝冠倫駕駛車牌號碼0000-00號車牌(下稱A車牌)自用小客車【廠牌：國瑞、總排氣量：1497CC、車身號碼：000-0000000、引擎號碼：000000000，下稱本案汽車)自其位於嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00○0號住處(下稱本案住處)出發至水上鄉三界埔某處搭載某甲及某乙，並於翌(5)日凌晨0時22分前某時許，將本案汽車所懸掛A車牌卸下改懸掛車牌號碼000-0000號車牌(下稱B車牌)，而於同日凌晨1時23分許，共同抵達位於大林鎮明華段376之14號土地由甲○○所管領建築工地(下稱本案工地 )，謝冠倫將本案汽車停放於本案工地附近並留在車上把風接應，推由某甲及某乙下車持不詳物體撬開本案工地工具室門鎖後，竊取充電式起子電鑽3臺、18V電池2顆、手提電動圓鋸機2臺及起子機2臺與砂輪機1臺(下合稱本案物品)後搬運至本案汽車，得手後隨即於同日凌晨1時51分許，由謝冠倫駕駛本案汽車搭載某甲及某乙離開現場，且於同日凌晨2 時34分前某時許，將本案汽車所懸掛B車牌卸下再度改回懸掛A車牌用以規避查緝。嗣經警持本院搜索票至本案住處執行搜索，當場扣得充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，始查獲上情。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告謝冠倫於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據被告固承認於上開時間駕駛本案汽車搭載某甲及某乙共同前往本案工地，被告留在車上而由某甲及某乙下車將本案物品放至本案汽車後共同離開現場等情，惟矢口否認有何結夥竊盜犯行，辯稱「我是白牌車私人司機，當日我從本案住處出發至三界埔載2位客人至大林慈濟醫院附近下車後留在車上休息。其後客人回來我就載回三界埔讓客人下車，來回兩趟共收取新臺幣(下同)500元車資。我當時有聽到客人要賣工具，因此用500元購買起子機1臺及電池1顆。我載送客人途中沒有下車，本案汽車不可能更換車牌」等語(本院卷第78頁、第128頁至第129頁)。　㈡被告駕駛本案汽車自本案住處前往水上鄉三界埔某處搭載某甲及某乙後，於113年1月5日凌晨1時23分許共同抵達本案工地附近後，某甲及某乙下車持不詳物體撬開工具室門鎖後竊取本案物品搬運至本案汽車，被告隨即於同日凌晨1時51分許，駕駛本案汽車搭載某甲及某乙離開現場等情，業據告訴人甲○○指訴明確(警卷第4頁至第5頁、警卷第6頁、偵卷第10 頁)，並有被害報告書(警卷第7頁)、本院113年聲搜字第70 號搜索票(警卷第8頁)、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(警卷第9頁至第12頁) 、贓物認領保管單(警卷第13頁)、車輛詳細資料報表(警卷第18頁至第19頁)、本案汽車案發當晚行駛路線圖(警卷第20 頁至第22頁)及現場照片和路口監視器翻拍照片(警卷第23頁至第37頁)與失竊竊物同款式照片和扣案物照片(警卷第38頁至第45頁)等件可佐，且為被告所不爭執(警卷第1頁至第3頁、偵卷第13頁)，此部分事實堪以認定為真。　㈢刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係採「一部行為全部責任」原則，依犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），亦即，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力達成犯罪目的之行為模式，始能成立。又依司法院釋字第10 9號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併予納入刑法第28條共同正犯之內涵。至於刑法分則或刑法特別法規定中所謂結夥二人或三人以上之犯罪（下稱結夥犯罪），應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，並不包括同謀共同正犯在內；所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數，縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，方符結夥犯罪加重法定刑之立法本旨(最高法院112 年度台上字第855號判決意旨參照)。　㈣被告駕駛本案汽車搭載某甲與某乙共同抵達本案工地後，推由某甲及某乙下車持不詳物體撬開本案工地工具室門鎖竊取本案物品後，隨即由被告駕駛本案汽車搭載某甲及某乙逃離現場，雖被告未實際進入該犯罪場所，但被告將本案汽車停放在本案工地附近留在車上負責把風接應，顯然足以排除犯罪障礙或助成犯罪實現，且其實際分得本案物品中之充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，被告主觀上具有共同行為決意且客觀上亦有行為分擔，自應成立加重竊盜罪，至為明確。　㈤被告雖辯稱「我駕駛本案汽車載送某甲及某乙只是擔任白牌車司機賺取500元車資」等語，然被告自113年1月4日晚間11 時49分前某時許，駕駛本案汽車自本案住處前往水上鄉三界埔搭載某甲及某乙後，遲至5日凌晨2時39分許後某時許始返回本案住處，以被告前後歷時合計近3小時且行經動線橫跨中埔鄉及水上鄉與大林鎮而為長距離移動等情綜合以觀，即便實務上搭乘白牌車資價格略低於計程車資，然被告於事發當日正值深夜耗費大量時間及路程僅為賺取500元車資，且被告自承某甲及某乙下車時未攜帶任何物品，然其後再度返回本案汽車時帶回1個裝飼料用的大袋子，被告親見某甲與某乙於深夜時分自本案工地取得來源不明而合法權源顯然可疑之本案物品，被告不僅不報警處理反載送某甲及某乙離去甚至取得本案物中之充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，被告辯稱對於本件犯行全不知情，已不甚合理而難以輕信。　㈥被告另辯稱「我不知且沒有更換本案汽車車牌」等語，然觀諸被告駕駛本案汽車於113年1月4日晚間11時49分及51分與5 2分許，依序行經中埔鄉昇暉砂石場、司同公路三叉路及富收村往富成橋前與水上鄉吊橋頭時均係懸掛A車牌，然於5日凌晨0時22分許，行經水上鄉農會成功辦事處時已改懸掛B車牌，且於同日凌晨1時23分許抵達本案工地停留近30分鐘後，再於同日凌晨1時51分許，由被告駕駛本案汽車搭載某甲及某乙離開，並於同日凌晨1時52分、2時3分及2時15分與2 時17分許，依序行經大林鎮榮林陸橋、162線及園區三路路口、中埔鄉興化廍、富收村往富城橋及水上鄉吊橋頭時均懸掛B車牌，然於同日凌晨2時34分許，再度行經水上鄉吊橋頭時已改懸掛A車牌，並於同日凌晨2時35分、37分、39分許，行經中埔鄉富收村往富城橋及司同公路三叉路與裕民企業社前路口返回本案住處(警卷第25頁至第37頁)，可知被告駕駛本案汽車搭載某甲及某乙共同前往本案工地目的即在竊取財物，因而於行車過程中刻意兩度更換車牌，與其說是難以想像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作用以規避檢警調閱相關路口監視器查獲其等犯行之結果，彰彰甚明。況一般車輛無法於動態行始過程而須處於靜止狀態始得進行車牌更換，且更換車牌時亦須一段時間而非瞬間即能完成，被告辯解顯不足採信。　㈦綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠毀壞門鎖行竊，應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言（最高法院74年度台上字第243號判決意旨參照）。刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。本案工地工具室門鎖雖非門窗牆垣，然與門窗牆垣同樣具有防閑作用，依社會通常觀念足認為防盜之設備，應屬安全設備，故某甲及某乙持不詳物品將之橇開破壞，自屬毀壞安全設備之行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥毀壞安全設備竊盜罪。被告與共犯某甲及某乙間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因公共危險案件，經本院以107年度嘉交簡字第1412號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月30日易科罰金執行完畢，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確認無誤(本院卷第131頁)。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　㈣爰審酌被告不思正當途徑賺取財物，竟結夥某甲及某乙恣意竊取他人財物，危害社會治安，應予嚴正非難，且被告犯後始終犯行否認（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），且迄未與告訴人達成和解亦未賠償損害，及其自陳高中肄業之智識程度，離婚、育有1名未成年子女，從事鋼構焊接師傅，與女兒、弟弟同住，家庭經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知 )。　㈤共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨參照）。被告及某甲與某乙共同竊得本案物品後，被告實際分得充電式起子電鑽1臺及18V電池1顆，然此部分犯罪所得業經合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，無庸再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-31

TNHM-113-上易-671-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第139號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告許嘉純被告林荷園上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第692號中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、許嘉純與許雲卿為兄妹，林荷園與許雲卿則為男女朋友關係。於民國112年4月1日下午3時30分許，許嘉純在嘉義縣○○鄉 ○○村○○○0號內，因故與其母邱玉嬌、其兄許雲卿發生口角，許雲卿隨即徒手毆打、拉扯許嘉純（許雲卿傷害許嘉純部分，由原審另行判決），雙方爆發激烈衝突，林荷園見狀，即雙手抓住許嘉純雙臂以隔開許雲卿兄妹，許嘉純竟因不滿林荷園阻擋其追擊許雲卿，憤而基於傷害之犯意，徒手拉扯林荷園使之推撞牆壁，致林荷園受有右上臂擦傷、頭部挫傷之傷害。二、案經林荷園訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、上訴人即被告（下稱被告）許嘉純有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告許嘉純於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第80頁至第83頁、第125頁第126頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告許嘉純於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告許嘉純固坦認於上開時地與告訴人林荷園發生肢體衝突，然否認有拉扯告訴人林荷園並將之推撞牆壁的傷害行為，辯稱：當時是因為告訴人林荷園拉扯伊頭髮及手臂，才不斷掙扎把告訴人林荷園推開云云。三、經查：　㈠據證人即告訴人林荷園迭於偵查及原審審理時指證許雲卿遭在場勸架的張智彥拉離開後，其見被告許嘉純作勢要追擊許雲卿，連忙抓住被告許嘉純雙上手臂，拉開被告許嘉純與許雲卿之間距離，然被告許嘉純竟憤而抓其頭髮往牆上撞擊，造成其頭顱跟身體都撞向牆壁，其間僵持2、3秒等語明確（見偵卷第41頁，原審卷第86頁至第89頁），核與證人即被告許嘉純母親邱玉嬌證述：「我本來在客廳看手機，突然許嘉純叫很大聲，我就看到許雲卿跟許嘉純打在一起，然後林荷園就要把他們拉開，張智彥也過來把許雲卿拉到客廳另一邊去打架。我視野看到許嘉純抓林荷園的頭髮靠近頭的位置，林荷園抓許嘉純的手，他們兩個抓在一起的位置就在牆邊，所以林荷園還有撞到牆壁，他們兩個就拉扯在一起，時間祇有一下子。」、「（許嘉純與林荷園拉扯時是）面對面」（見原審卷第78頁至第82頁）等語互核相符，堪認告訴人林荷園指證情節確實有據。　㈡又比對告訴人林荷園提出佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）醫療診斷證明書所列「右上臂擦傷、頭部挫傷」之傷勢（見警卷第10頁），亦與證人林荷園、邱玉嬌前揭證述被告許嘉純出手方式及告訴人林荷園遭攻擊部位等節並無矛盾，自可認上開2位證人之證述情節屬實無誤。　㈢至證人即被告許嘉純之表姊朱紋琳固於原審審理時證稱：祇看到告訴人林荷園拉扯被告許嘉純的頭髮，被告許嘉純僅有反抗，沒有打告訴人林荷園，也沒有以身體或雙手推擠告訴人林荷園云云。然細繹證人朱紋琳證述內容：「林荷園拉扯許嘉純時，幾乎是貼著身體的，（林荷園）放手後大概是一個上臂的距離」「（兩人拉扯時）是在矮鞋櫃前方」「許嘉純被抓著頭髮，頭就往後仰，算是前後的關係，許嘉純在前面，林荷園在後面...許嘉純就是一直反抗，身體一直晃，林荷園都不放手」「就我目擊的狀況，她們都不曾有貼牆」「她們一開始是沒有靠牆，但在結束的時候，就是我說住手之後，她們兩個人就一起倒在鞋櫃牆壁那邊」等情節（見原審卷第129頁至第131頁），其先稱被告許嘉純與告訴人林荷園發生衝突期間均不曾靠牆，復又稱最後兩人均倒向鞋櫃牆邊；另一邊證稱告訴人林荷園拉扯被告許嘉純時兩人幾乎貼著身體，放手後，雙方間距一個上臂距離，後又稱結束時，雙方倒向鞋櫃牆邊各節，非無前後矛盾之狀況，更與證人邱玉嬌證述「她們兩個抓在一起的位置就在牆邊，林荷園還有撞到牆壁」乙情不符（見原審卷第79頁），是證人朱紋琳證詞是否可信，已有可疑。又訊之被告許嘉純於偵查中經檢察官提示告訴人林荷園之診斷證明書，供承「當時我有掙扎把林荷園推開，但我不確定他有沒有去撞到牆」乙節（見偵卷第43頁），也與證人朱紋琳上開證稱其喊住手，告訴人林荷園與被告許嘉純雙方均倒向鞋櫃牆邊不符，是證人朱紋琳前揭證詞即難逕採。又衡以常人臨訟往往避重就輕，或極力反擊對自己不利之證據，然由被告許嘉純前揭供述其推開告訴人林荷園是否造成告訴人林荷園撞牆受傷此節，卻不敢肯定給予回答，即非無心虛而模糊其詞之可能，均足推認證人林荷園、邱玉嬌證述情節較可採信為真實，被告許嘉純上開所辯，尚不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告許嘉純犯行已堪認定，應依法論科。　四、核被告許嘉純所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　五、原審認被告許嘉純罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告許嘉純因家庭糾紛而波及在場為阻擋衝突繼續發生之告訴人林荷園，造成告訴人林荷園受有傷害，所幸其傷勢尚非嚴重，兼衡被告許嘉純之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及被告許嘉純迄今尚未取得告訴人林荷園之諒解，復參酌被告許嘉純自陳之職業、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見原審卷第141頁，本院卷第135頁），且參考被告許嘉純之素行暨其犯後態度等一切情狀，量處拘役 20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告許嘉純上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告許嘉純之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告許嘉純之上訴為無理由，應予駁回。　　　　貳、被告林荷園無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林荷園於112年4月1日在其友人許雲卿位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0號住處，見許雲卿與告訴人許嘉純兄妹間因故發生口角進而爆發肢體衝突，竟與許雲卿共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打、拉扯告訴人許嘉純，致告訴人許嘉純受有臉部挫傷、上排牙齒疼痛、左膝瘀傷、左小腿擦傷之傷害。因認被告林荷園涉犯傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此即所謂之「無罪推定原則」。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。　　三、復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告林荷園涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人許嘉純於警詢及偵查中之指訴、證人及在場人朱紋琳於警詢、偵查中之證述及大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為主要論據。訊據被告林荷園坦認確有於案發當天與告訴人許嘉純發生肢體衝突之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：其僅有以雙手抓住告訴人許嘉純雙手以阻擋告訴人許嘉純與其兄許雲卿發生進一步衝突，縱其與告訴人許嘉純有互為拉扯，也未使告訴人許嘉純受傷等語。五、經查：　㈠告訴人許嘉純提告被告林荷園涉有傷害犯行，固據提出前揭驗傷診斷書及其傷勢照片為證（見警卷第9頁，原審卷第148 頁至第153頁），然由其歷次指述遭被告林荷園傷害之情節，於警詢時指稱：「我哥的女朋友（即被告林荷園）從我背後拉扯我頭髮，我就將她推開，除此之外就沒有了」（見警卷第3頁背面）、偵查中指證：「林荷園從我背後拉我的頭髮，我有掙扎，就將他推開」（見偵卷第43頁）、原審審理時改證述：「我們（其與被告林荷園）在拉扯時有撞到鞋櫃，不在醫生畫的部位，因為是在另一隻腳，有照片而已。」及指稱：「林荷園抓著我的頭髮，我掙扎要甩開她，因為當時我被許雲卿摔到地上還沒有站穩，林荷園又不放手，晃來晃去就會沒站穩，造成我腳去撞到矮鞋櫃，手部因為我想要林荷園放開我頭髮，林荷園又不放開，在掙扎時，我手撞到牆壁」等語（見原審卷第93頁、第139頁），綜觀告訴人許嘉純指證被告林荷園造成其傷害之歷程前後不一。而據其初始僅指稱被告林荷園拉其頭髮，於原審審理時亦不諱言「（林荷園拉你頭髮，有無造成傷害？）頂多就是扯掉幾根頭髮」等語（見原審卷第93頁），是被告林荷園縱有如告訴人許嘉純指稱拉扯其頭髮之舉，也未造成其傷害。此外，告訴人許嘉純並未具體指明被告林荷園有何與共犯許雲卿共同傷害其身體之行為。是被告林荷園究以如何方式傷害告訴人許嘉純，已陷未明。　㈡雖告訴人許嘉純於原審審理時另提出傷勢照片（右手下臂瘀挫傷及右小腿瘀青，如原審卷第152頁、第153頁），指證被告林荷園抓住其頭髮致其為掙脫而撞向矮鞋櫃及揮擊牆壁而受有傷害云云，惟告訴人許嘉純自承其為掙脫被告林荷園之束縛而將之推開（見警卷第3頁），則之後告訴人許嘉純自身站立不穩或自行揮擊而受有傷害，得否歸咎被告林荷園有何故意傷害行為，即非無疑。又告訴人許嘉純所提前揭驗傷診斷書並未標列出前揭「右手下臂瘀挫傷、右小腿瘀青」等傷勢（見警卷第9頁），甚至前揭照片亦無顯示拍攝日期，自無從確知是否為告訴人許嘉純本人在案發當日之身體受傷狀況，是告訴人許嘉純所提傷勢照片是否為其所稱於案發當日與被告林荷園拉扯所致，自有疑義。　㈢至證人即告訴人許嘉純之表姊朱紋琳固於原審審理時證稱：當時有看到被告林荷園拉扯告訴人許嘉純的頭髮等語（見原審卷第128頁），惟證人朱紋琳之證詞尚難遽採，已如前述；況據告訴人許嘉純於原審審理時證稱「（林荷園拉你頭髮，有無造成傷害？）頂多就是扯掉幾根頭髮」等語（見原審卷第93頁），又告訴人許嘉純所提前揭驗傷診斷書並無頭部傷勢（見警卷第9頁），是縱認被告林荷園確有拉告訴人許嘉純頭髮之舉動，亦未因此造成告訴人許嘉純頭部受傷，自難據此逕認被告林荷園有構成傷害罪行。　　㈣綜上，告訴人許嘉純所指稱遭被告林荷園傷害之情節，非無瑕疵可指，而其提出照片亦無從推斷為案發當日之傷勢狀況，而無從擔保其所為指述為真，參酌首揭說明，即難以告訴人許嘉純片面指訴，而為被告林荷園不利之證據。是檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告林荷園有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告林荷園無罪之諭知。　六、原審因而以不能證明被告林荷園犯罪，為被告林荷園無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨以告訴人許嘉純與證人朱紋琳所述一致，足認被告林荷園確有傷害告訴人許嘉純之犯行為由，指摘原判決關於被告林荷園無罪部分之認事用法不當，請求本院將原判決關於被告林荷園無罪部分撤銷改判云云。惟本案由告訴人許嘉純與證人朱紋琳之所述，均不足以認定被告林荷園確有傷害告訴人許嘉純之犯行，已如上述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官就此部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-139-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第416號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張茗蓁指定辯護人歐陽圓圓律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4189號），本院判決如下：　　主　文張茗蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2萬2千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告張茗蓁有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告及辯護人均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱，及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實　　張茗蓁明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，以及遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，依自稱「王先生」之詐欺集團成員指示，於民國111年9月12日某時，至彰化商業銀行大林分行臨櫃補發其所申辦彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本件帳戶）之存摺後，在址設嘉義縣○○鎮○○ 里○○路0號之大林火車站，將本件帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予「王先生」使用，提供該詐欺犯罪集團作為存、提、匯款之用。復依「王先生」指示於同年月13日及19日，分別將「王先生」所指定之帳戶設定為本件帳戶之約定轉帳帳戶，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物及洗錢，並因此共獲得報酬新臺幣（下同）22000 元。嗣該詐欺犯罪集團於取得本件帳戶上開資料後，其成員遂意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，向附表所示之許繡婕、陳沛琳、周佳樺、吳秀卉、張榮、蘇崗見、朱素真、張秀清、呂建緯、蘇淑芬、王酉芬、廖欣凱等12人(下稱許繡婕等12人)行騙，致其等陷於錯誤，分別轉帳或匯款如附表所示金額至本件帳戶內，旋即遭詐欺集團轉匯一空。以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向。　㈡證據名稱　⒈被告張茗蓁分別於警詢、偵查及本院審理中之供述（警卷第9 -11頁、偵卷第10至11背面頁、本院卷第176至178頁）。　2.如附表各編號證據出處欄所示之證據。　3.彰化商業銀行股份有限公司大林分行111年10月24日彰大林字第1110338號函附之客戶基本資料、交易明細、111年9月1 2日個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書、彰化銀行自動化作業轉入帳號查詢（一）各1份(警卷第166至182頁)。　4.嘉義縣社會局112年10月6日嘉縣社身福字第1120039643號函附被告身心障礙鑑定表影本一份(本院卷第77至165頁)、被告提出之徐鴻傑身心診所112.10.11診斷證明書影本一份(本院卷第189頁)、徐鴻傑身心診所112.10.25回覆之被告病歷資料一份(本院卷第227至237頁)、敦瀚股份有限公司傳真之被告任職期間人事資料、工作期滿考核表影本各一份(本院卷第247、263頁)。　5.佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年11月1日慈醫大林文字第1130002183號函覆被告之精神鑑定報告(本院卷第291 至301頁)。　㈢對於被告有利證據不採納之理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並於本院審理中辯稱：我不知道帳戶隨便交給別人使用會有風險等語。辯護人亦為被告辯護稱：被告為輕度智能障礙，心理年齡的成熟狀況也不可能跟一般正常成年人相比擬。本案詐欺集團取得被告帳戶資料之手法，固然會令一般智識之人心生懷疑，然被告確實在心智方面存有特殊情狀，難以要求被告主觀上的判斷能力，具有一般智識經驗成年人之心智程度。被告主觀上是否具備預見自己帳戶將遭詐欺集團利用之能力，實屬有疑。且依據本院卷第203頁電話紀錄，被告姨丈亦稱：因為被告頭腦有問題，怕把錢亂花掉等語。足見被告雖能正常進行對話，但依其低於常人之之智識程度、有限工作經歷之生活經驗，在主觀尚難以有幫助他人詐欺、洗錢犯罪之預見。經查：　⒈依據上開精神鑑定報告之認定略以：被告為情感性思覺失調症患者，被告有精確說出案發時的人、時、地、使用方式、當時的狀態、當時的心情，及如何使用帳戶，並表示為需要用錢沒有思考太多，其動機為金錢，此行為模式似在過去期許可以獲得報酬，且未受疾病所產生認知障礙所影響。發現自己做錯事，陳述雖知道在做什麼，但沒有控制自己的行為。再依據鑑定期間就醫紀錄及相關身心評估，並無法斷定被告於案發時的意識是不清醒，被告知覺方面並無受到幻覺或錯覺的影響，思考方面亦無受到妄想的干擾，判斷力、記憶立、注意力等認知功能意味出現顯著缺損。雖然被告在中年受精神疾病及之後多次復發困擾，但在治療後近年被告的基本心智功能仍可維持，也未達到認知功能缺損或顯著智能障礙的程度。被告於案發時未出現幻覺、錯覺、妄想等足以影響個案判斷能力之精神症狀，客觀的測驗並沒有顯著認知功能障礙。此外，根據案發狀況及案發反應行為表現，可排除當時判斷力及行為現實區辨能力受影響等語（本院卷第299 至301頁）。足認被告於本案提供帳戶時，其認知功能並未有顯著缺陷或障礙。況被告於偵查中陳稱：因為我要跟「王先生」借錢，所以他要我交什麼給他，我就交什麼給他。（問：是否知道電視媒體常在宣導不要輕易將帳戶存摺、密碼交付他人？）我知道有在宣導等語（見偵卷第11頁），亦徵被告確實知悉目前詐騙集團取得他人帳戶之風險。再者，觀諸上開被告工作期滿考核表記載略以：「對工作之學習程度良好、認真勤勞，並能發揮團隊精神，與同仁相處融洽」、「作業處理能掌握清潔時效，交辦事項能依限完成」等項目，均經考評為「非常滿意」；「對作業品質與態度虛心接受同事、主管指導，參與討論，並勤於進修充實學識技能」項目，經考評為「滿意」等語。核以上開精神鑑定報告內容，應足以確認被告於交付本案帳戶資料時，縱使屬於輕度智能障礙之人，然並無認知功能有所顯著缺陷或障礙之情形。辯護人雖主張被告姨丈上開電話紀錄之說法，然此至多僅為受託保管財物之人對於所保管對象之主觀印象，其平日既未與被告多有接觸，並稱「張茗蓁其餘的事情我什麼都不知道」等語，自難僅以其主觀印象，做為對被告有利之認定依據。　⒉按詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第319 7號判決參照）。查依據被告於偵查中陳稱：因為我要跟「王先生」借錢，所以他要我交什麼給他，我就交什麼給他。（問：是否知道電視媒體常在宣導不要輕易將帳戶存摺、密碼交付他人？）我知道有在宣導。但因為「阿龍」跟我說他借了沒有事，不過我現在也找不到「阿龍」了等語（偵卷第 11頁）。足見，被告確實係為借貸款項，在明知媒體常宣導不可將帳戶輕易交予他人使用之情形下，仍不顧可能衍生之犯罪危險，執意將本案帳戶資料交予詐騙集團成員，至屬明確。是縱使被告為輕度智能障礙之人，其交付本案帳戶資料當時，並無認知功能顯著缺陷或障礙，亦明知不得將帳戶輕易交予他人之宣導事項，竟仍為取得22000元之款項，不僅將本案帳戶資料交予他人，甚且為他人設定約定帳戶，足認被告上開帳戶資料遭上開詐騙集團用於受領對不特定多數人詐欺取財所得贓款此一事實，並不違背被告之本意。被告行為時主觀上有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，應屬明確。　㈣被告於警詢中明確供述：提供存摺、提款卡可以拿22000元，交付本案帳戶資料後，他扣掉我借的8000元，實際拿14000 元給我，我已經花完了等語（警卷第10頁）。足徵被告明確取得本案犯罪所得22000元，自應予沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、適用法條　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間、手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 許繡婕 (未提告) 詐欺集團成員於網路上刊登不實投資廣告網頁，藉被害人許繡婕聯繫之機會，於111年9月14日起以通訊軟體Telegram向被害人許繡婕佯稱：得參與投資獲利云云，致被害人許繡婕陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月20日 8時37分許 3,000元 ①許繡婕111.9.26警詢筆錄(警卷第124-125頁) ②許繡婕提出之彰化銀行ATM交易明細1份(警卷第130頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局内埔分局内埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第126-129頁) 2 陳沛琳 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實分享飆股廣告，藉告訴人陳沛琳聯繫之機會，於111年9月28日12時許起以通訊軟體LINE暱稱「宥臻」向告訴人陳沛琳佯稱：得參與明維投資股份有限公司之股票當沖，惟須依指示匯款云云，致告訴人陳沛琳陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日8時59分許 ①5萬元 ①陳沛琳111.11.2警詢筆錄(警卷第106至108頁反面) ②陳沛琳提出之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖4份、ATM交易明細翻拍影像畫面1份、中華郵政網路銀行交易明細截圖2份(警卷第110-114頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第109頁至反面、115頁至反面) ②111年9月20日9時59分許 ②5萬元 ③111年9月23日7時31分許　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180頁) ③3萬元 ④111年9月23日7時33分許 ④3萬元 ⑤111年9月23日7時34分許 ⑤3萬元 ⑥111年9月23日8時55分許 ⑥5萬元 ⑦111年9月26日9時11分許 ⑦20萬元 3 周佳樺 (未提告) 詐欺集團成員藉於社群軟體臉書上與被害人周佳樺結識之機會，於111年8月間起以通訊軟體LINE暱稱「吳宥蓁」向被害人周佳樺佯稱：得於博納世投資股份有限公司之「明維」APP上投資獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人周佳樺陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日10時15分許 ①5萬元 ①周佳樺111.11.4警詢筆錄(警卷第87至89頁反面) ②周佳樺提出之彰化商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、對話紀錄截圖1份(警卷第92至98頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第90至91頁反面) ②111年9月22日14時17分許 ②5萬元 ③111年9月26日13時42分許 ③5萬元 4 吳秀卉 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資廣告，藉告訴人吳秀卉聯繫之機會，於111年8月底起以通訊軟體LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人吳秀卉佯稱：得於明維投資網站代操作股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人吳秀卉陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日10時19分許 ①10萬元 ①吳秀卉111.11.11警詢筆錄(警卷第75頁至反面) ②吳秀卉提出之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、對話紀錄截圖1份(警卷第79至86頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第76-78頁) ②111年9月22日9時5分許 ②10萬元 ③111年9月23日9時5分許 ③20萬元 5 張榮 (已提告) 詐欺集團成員於網路上刊登不實投資股票廣告，藉告訴人張榮聯繫之機會，於111年9月20日起以通訊軟體LINE群組「WB股票雷達」向告訴人張榮佯稱：得於明維投資網頁投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人張榮陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月20日 15時16分許 (起訴書有誤逕行更正，見警卷第177反面頁) 5萬元 ①張榮111.10.17警詢筆錄(警卷第12頁至反面) ②張榮提出之華南商業銀行匯款回條聯翻拍影像畫面、對話紀錄截圖及對話紀錄文字檔各1份(警卷第17至19頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第13-16頁) 6 蘇崗見 (已提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資廣告，於111年9月1日起藉告訴人蘇崗見聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」向告訴人蘇崗見佯稱：得於「https：//el.apmrun.top/h589023」投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人蘇崗見陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月20日15時52分許 ①5萬元 ①蘇崗見111.10.25警詢筆錄(警卷第137-138頁) ②蘇崗見提出之元大銀行國内匯款申請書翻拍影像畫面2份、對話紀錄截圖、博納世投資合約書各1份(警卷第145-165頁)、存摺影本、匯款申請書影本(警卷第142-144頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第139至141頁反面) ②111年9月22日14時36分許 ②10萬元 7 朱素真 (未提告) 詐欺集團成員於社群軟體臉書上刊登不實投資股票廣告，藉被害人朱素真聯繫之機會，於111年8月底起以通訊軟體LINE群組「T83股票雷達」、暱稱「林思佳」、「明維在線客服」向被害人朱素真佯稱：得於明維股票投資網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人朱素真陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月21日 15時37分許 (起訴書有誤逕行更正，見警卷第178頁) 5萬元 ①朱素真111.11.1警詢筆錄(警卷第99-100頁) ②朱素真提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖1份(警卷第100、102、105頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第101、103-104頁) 8 張秀清 (已提告) 詐欺集團成員藉於網路上與告訴人張秀清結識之機會，於111年8月25日起以通訊軟體LINE暱稱「宥蓁ㄚ」向告訴人張秀清佯稱：得於「明維」APP上投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人張秀清陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月21日22時43分許 ①5萬元 ①張秀清111.11.5警詢筆錄(警卷第116頁至反面) ②張秀清提出之對話紀錄截圖、明維APP截圖各1份(警卷第118至119頁反面) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(警卷第120-123頁) ②111年9月21日22時44分許 ②5萬元 9 呂建緯 (未提告) 詐欺集團成員藉於通訊軟體LINE上與被害人呂建緯結識之機會，於111年9月22日起以暱稱「吳宥蓁」向被害人呂建緯佯稱：得於明維投顧網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致被害人呂建緯陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月22日14時13分許 ①5萬元 ①呂建緯111.11.2警詢筆錄(警卷第131頁至反面) ②呂建緯提出之國泰世華商業銀行帳戶存摺内頁交易明細1份(警卷第135-136頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第132至134頁反面) ②111年9月23日8時46分許 ②5萬元 10 蘇淑芬 (已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人蘇淑芬於通訊軟體LINE上結識之機會，於111年8月24日起以暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人蘇淑芬佯稱：得於明維網站投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人蘇淑芬陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月22日16時40分許 ①5萬元 ①蘇淑芬111.11.8警詢筆錄(警卷第60-63頁) ②蘇淑芬提出之新光商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、凱基商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖2份、明維投資網站操作介面截圖、對話紀錄截圖各1份(警卷第69-74頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3份、金融機構聯防機制通報單(警卷第64-68頁) ②111年9月22日16時42分許 ②5萬元 ③111年9月22日16時56分許 ③5萬元 ④111年9月22日17時許 ④5萬元 ⑤111年9月22日17時5分許 ⑤5萬元 ⑥111年9月22日17時27分許　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第179反面頁) ⑥5萬元 11 王酉芬 (已提告) 詐欺集團成員於通訊軟體LINE上成立不實分享飆股群組，於111年10月初起藉告訴人王酉芬加入之機會，以暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」向告訴人王酉芬佯稱：得參與明維投資項目，代操作股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人王酉芬陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年9月23日9時43分許 ①30萬元 ①王酉芬111.11.10警詢筆錄(警卷第20至23頁反面)、111.11.14警詢筆錄(警卷第24至25頁反面) ②王酉芬提出之匯豐商業銀行網路銀行交易明細截圖3份、明維公司收益平台報表截圖、對話紀錄截圖各1份(警卷第30-46頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警卷第26-29頁) ②111年9月23日9時44分許　(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180頁) ②19萬5,000元 ③111年9月24日21時41分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第180反面頁) ③30萬元 ④111年9月24日21時45分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第181頁) ④17萬元 ⑤111年9月26日12時31分許(起訴書有誤逕行更正，見警卷第181反面頁) ⑤49萬8,287元 12 廖欣凱 (已提告) 詐欺集團成員藉於網路上與告訴人廖欣凱結識之機會，於111年8月26日起以通訊軟體LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥蓁」、「明維投資」向告訴人廖欣凱佯稱：得於「明維投資」網站上投資股票獲利，惟須依指示匯款云云，致告訴人廖欣凱陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月26日 10時51分許 66萬元 ①廖欣凱111.11.2警詢筆錄(警卷第47-49頁) ②廖欣凱提出之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）、對話紀錄截圖各1份(警卷第53、55-59頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(警卷第50-52頁)

2024-12-31

CYDM-112-金訴-416-20241231-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第473號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林淵良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 186號），本院判決如下：　　主　文林淵良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淵良於民國112年10月7日9時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣民雄鄉大學路三段由東往西方向行駛，於行經大學路三段218號全聯超市前時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且應注意來車狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等客觀路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉欲進入停車場，適同向後方陳劉○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向駛至，兩車閃避不及，林淵良所駕車輛之右前車頭擦撞陳劉○○之機車後車尾，致陳劉○○因而人車倒地，受有左側近端肱骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院傳喚應於113年12月20日審理期日到庭，傳票經寄送至被告住居所（年籍資料所載），因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而合法為寄存送達；被告經合法傳喚，於上開庭期無正當理由不到庭等情，有本院送達證書、113年12月20 日審判筆錄及報到單附卷可查（本院卷第27、29、37至45頁），且本案認屬應諭知無罪之案件（理由詳後述），依據前開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。　三、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）五、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人陳劉○○於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片19張、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診斷證明書1份為其論據。六、訊據被告固坦承有於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經上開地點，然堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊要右轉進全聯的停車場，告訴人騎車見狀，就騎上人行道自己摔倒，雙方並未發生擦撞等語等語。經查：　㈠本件查無任何監視器畫面可供佐證，為員警職務報告所載明( 偵卷第35至37頁)，本案亦無行車紀錄器錄影可資佐證，偵查檢察官亦曾將本件送請鑑定，為交通部公路局嘉義區監理所回函所拒絕，拒絕之理由係：「本案經本所嘉雲區車鑑會 113年第32次鑑定會議討論，結論認為：本案肇事前雙方當事人相對位置？不明，林小客車右轉前有無顯示右方向燈？亦不明，雙方各執一詞，依卷附資料無法辨明，亦無監視器及行車影像紀錄器畫面供佐證，爰本所車鑑會無法鑑定」( 偵卷第17頁)。茲公訴人到庭亦表示本件並無監視器、行車紀錄器錄影畫面、亦無目擊證人可資佐證，亦無其他證據欲調查(本院卷第40、42頁)，由上可知，本案員警、公訴人雖均已盡力蒐證，並經本院為相當確認，但本件事故確無監視器或行車紀錄器之錄影畫面可佐，亦無任何目擊者可為證人還原案發當時真相。至於卷內現場照片、道路交通事故現場圖及調查表、交通事故當事人登記聯單、駕籍資料，均僅係員警事後所製作關於本件事故發生後之情形之客觀描述，並不能證明本件事故發生當下之經過，而告訴人之診斷證明書，亦僅能證明告訴人事發後就診之情形及所受診斷結果。則本件事故經過實情為何，只有告訴人、被告之說詞與道路交通事故現場圖、事故調查報告表、現場照片等情形，可以作為裁判基礎。　㈡告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎(最高法院69年度台上字第1531號判決意旨參照)。以告訴人之指訴，為證據方法，必其指訴，無有瑕疵，且查與事實相符，始得資為判決之基礎（最高法院79年度台上字第3923號判決意旨參照）。查告訴人於112年11月3日警詢時，就本件事故之碰撞過程先稱「...一輛OOOOOOOO號自小客車，欲右轉進全聯超商，我就撞上去了」(警卷第5頁第二答)，後又稱「我看前後左右都沒有車，但是就突然被撞到」(警卷第5頁第三答)，則告訴人究係未看到被告車輛，而無端遭被告車輛撞擊，抑或告訴人機車見被告車輛右轉後閃避不及而撞擊被告車輛，其說詞已有矛盾，告訴人復於 113年7月4日偵訊時就檢察官訊問時稱「我騎我的機車直行要去加油，對方從我左後方切過來，我就不知道人了」、「 (兩車有無碰撞？)我也不知道，因為我就昏過去了」(偵卷第23頁)，則告訴人又改稱並不確知有無碰撞，而至同年9月 19日偵訊時，復稱「有，撞到我摔倒，我還開刀」(偵卷第5 5頁)等語，是告訴人就二車究竟有無碰撞、碰撞方式等情，說詞前後不一，其指訴非無瑕疵。是本院尚不能徒憑告訴人之有瑕疵單一指訴，即認定被告汽車有撞擊到告訴人機車，或認定被告有何過失。　㈢再比對卷內現場照片及事故現場圖所示(警卷第11至12、15至 19頁背面)，事故發生後，被告車輛停止於外側車道，右前車頭切入道路邊線，告訴人機車則係左側倒置於被告車輛前方7.3公尺，則若如告訴人指訴，被告車輛是在進入停車場時撞上告訴人機車，依據告訴人車輛倒地位置，參以告訴人所稱遭被告汽車碰撞當下即不醒人事(不知道人)而未再往前行駛，則告訴人連人帶車於倒地後，如遭被告汽車撞擊後再往前推行7.3公尺之遠，如此一來，告訴人機車必有與地面刮擦之大片痕跡，路面也會出現刮地痕，告訴人亦會遭受外觀可見之擦挫傷痕，但依現場照片所示，本案路面並無刮地痕，告訴人機車並無大片刮擦痕跡，告訴人之診斷證明書也未記載告訴人有擦挫傷痕。從而，被告當時究有何違規之過失，告訴人機車之倒地是否確因被告行為所肇致，均無超越合理懷疑之積極證據證明，是本院尚無從認定被告有何過失傷害之行為。七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，認尚不足以積極證明告訴人係因遭被告車輛碰撞或因被告之行車有何過失而致告訴人受有傷害等節，因本案並無足夠證據，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有過失傷害犯行之程度，即尚有合理之懷疑存在，依前開規定與最高法院判決意旨說明，自應為有利於被告之認定，而認被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-12-31

CYDM-113-交易-473-20241231-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1030號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林振旺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14258號），本院判決如下：　　主　　　文林振旺駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　林振旺於民國113年11月19日晚間7時至9時許，在位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號活動中心飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車上路。嗣於同日晚間9時53分許，途經梅山鄉双溪村芎蕉山4號外產業道路(電杆：頂双溪68)時，因不勝酒力自摔倒地受傷送往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院(下稱慈濟醫院)救治，經警報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發鑑定許可書後，慈濟醫院於同日晚間11時25分許，測得其血液中酒精濃度為251MG/DL（即百分之0.251），而悉上情。二、證據名稱　㈠被告林振旺自白。　㈡職務報告、竹崎分局報請檢察官職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書。　㈢臺灣嘉義地方檢察署鑑定許可書。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表㈠㈡。　　㈥交通事故照片。　㈦嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈧慈濟醫院臨床病理科藥物濃度檢驗報告。　㈨公路監理電子閘門系統查詢資料。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，被告本案血液中酒精濃度甚高且實際發生自摔交通事故，酒醉狀況當屬十分嚴重，兼衡被告係第4次犯酒後駕車之公共危險罪(聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯)，並考量犯後坦承犯行及其自陳高職畢業之智識程度、無業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-30

CYDM-113-嘉交簡-1030-20241230-1

訴

臺灣嘉義地方法院

殺害直系血親尊親屬未遂

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人曾錦源律師上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3955號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護參年。扣案之木椅碎片貳片沒收。　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之子，並同住在嘉義縣民雄鄉興南村之住處，2 人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員關係。甲○○前於19歲時因有幻聽、幻覺及自言自語等精神症狀，經診斷患有思覺失調症。甲○○因有前開思覺失調症，而有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低情形，於 113年4月4日0時31分許，在上開住處內，乙○○見甲○○在客廳看電視，而向甲○○稱電視不要看那麼久，水電錢、管理費都係乙○○繳納等語，甲○○因受思覺失調症影響，不滿乙○○對其碎念而受刺激竟萌生殺意，明知乙○○為高齡近84歲之老年人，亦知頭部為人體之要害部位，用力撞擊頭部，可能致對方腦出血而致死，竟仍基於殺害直系血親尊親屬之犯意，持家中之小木椅朝乙○○之頭部、臉部及手部等部位猛砸數下，乙 ○○即持水果刀防身，幸因鄰居聽聞認有家庭糾紛後報警，員警到場處理，要求甲○○開門，並將乙○○送醫救治，乙○○因受有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷勢，送醫急診後，於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，並陸續經檢查受有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右眼旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等傷勢，經救治後始倖免於難，並於同月18日出院，未生死亡之結果。二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告甲○○及其辯護人暨檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷一第289至2 94頁；卷二第90至92頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承有持木椅敲擊告訴人乙○○手持之水果刀數下一節，惟矢口否認有何殺害直系血親尊親屬未遂之犯行，辯稱：其當天在看電視，告訴人睡一半走出來，其打算扶告訴人回房睡覺，忽然感覺手痛才發現告訴人持刀砍其手部，其為防身即拿木椅要打掉告訴人拿之水果刀等語。辯護人則為被告辯護稱：本案依員警提供之密錄器，應係告訴人持水果刀，被告始拿木椅正當防衛，若被告有殺害告訴人之意思，大可用水果刀行兇，更得以輕而易舉造成死亡之結果，況且本案被告所持用而扣案之木椅碎片，不論長度、厚度及重量，均難認係足以殺害告訴人之工具。本案確係被告拿木椅防身之正當防衛，雖防衛部位似擴及至告訴人頭、臉部，惟可能係因當時防衛力道及方向擴及到與手部連結之頭、臉部，此部分至多被評價為防衛過當等語。經查：（一）被告於113年4月4日0時31分許在其與告訴人之住處，告訴人對被告有碎念之行為，後被告亦有持小木椅打到告訴人之手部，小木椅並有碎裂等節，經被告在警、偵及本院均自承在卷，核與證人即告訴人在警偵之指、證述相符（偵卷第39至41頁、第61至62頁），復有嘉義縣民興派出所11 0報案紀錄單、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所113年4 月4日員警工作紀錄簿、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）107年2月14日戴德森字第107020 0056號函暨所附收據1張及107年2月5日精神鑑定報告書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院106年11月23日慈醫大林文字第1061804號函暨所附被告之病歷影本各1份、成人保護案件通報表3份、扣案木椅碎片照片2張在卷可佐（警卷第11至15頁、第22至24頁、第26頁；偵卷第57頁；本院卷一第94至105頁、第123至129頁）。後告訴人同日因有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷害送醫急救，再於同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通知，後陸續診斷有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右臉旁、前額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等情形，於同月18日始出院等節，亦有嘉義基督教醫院113年4月4日( 乙種)診斷證明書1份、113年4月4日密錄器錄影畫面截圖3 張、告訴人傷勢照片7張、嘉義基督教醫院113年10月1日戴德森字第1130900179號函暨所附告訴人之病歷影本1份存卷可憑（警卷第27至32頁；偵卷第68頁；本院卷二第31 頁；本院病歷卷一、二），此部分事實自堪認定。（二）證人即告訴人乙○○在警偵中均一致指稱：案發當時，其看到被告在看電視，因為其認為被告一直看電視都不關掉，都是其在繳費，其就跟被告說「電視不要看那麼久，水電錢、管理費都是我在繳費」，被告聽完後就說「不要那麼雜念」，隨即被告就從陽台拿木椅一直毆打其頭部、臉部，造成其暈眩，其問被告「你是要把我打死，是不是？」被告沒說話，當下其認為被告想要把其打死，後來被告繼續拿木椅毆打頭部及雙手，木椅打到都壞掉等語（偵卷第 40至41頁、第61至62頁）。參以被告在警偵及本院均有自承：證人當時從房間走出來碎碎念，其並有拿木椅敲打證人手部不知道幾下，敲了很久並敲很大力等語（警卷第9 頁；偵卷第11頁；本院聲羈卷第24至25頁；本院卷一第25 至27頁、第287至288頁；卷二第126頁）。被告與證人在發生衝突前，證人確有對被告碎念一節，證人及被告所述一致，是證人上開證述內容，並非無據。（三）員警因接獲鄰居報案表示有家庭糾紛而到案發現場處理，經本院勘驗到場處理員警之密錄器光碟，員警於113年4月 4日0時48分許抵達案發地點，並連續敲門及按壓門鈴，被告在門內不願開門，經員警表示要找被告，被告回覆員警表示證人在睡覺，然證人隨即在門內稱「他把我打成這樣」，員警聽聞後要求被告開門，被告堅持不開門，證人復持續3次表示「他把我打成這樣」，並稱要報警，經員警詢問被告是否有打證人時，被告則表示係證人亂說，後證人復稱「他把我打到全是血」，經員警告知被告若證人流血到晚上死亡怎麼辦，被告仍不同意開門，證人則繼續說「你把我打成這樣」「他給我打成這樣，我要叫警察來」「打成這樣」，後於同日1時12分許，被告因聽聞救護車到場後始願開門，證人即向到場員警表示「他拿椅子從我的頭...」「那個椅子，那個椅子拿，頭先把我打成這樣」「打成這樣，你看，這手，你看，這手，手，這頭殼」「那椅子把我打到整張椅子壞掉」「拿柴椅給我摔阿，給我摃頭殼，給我摃頭殼摃手...」「拿那個一直摃我，把我摃得這麼嚴重，這樣」等語，有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可參（本院卷二第66至89頁）。證人在甫發生衝突後，隨即對前來處理之員警反應被告有拿木椅打其頭部、手部等部位致使流血，佐以卷附前開診斷證明書及證人之病歷資料，證人經急診醫生觀察後有左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷，並持續救治後診斷有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、前臂撕裂傷等情形，有嘉義基督教醫院門診紀錄可參（本院病歷卷一第16頁；卷二第256頁），核與前開證人在警偵一致證稱頭部、臉部、手部均遭被告持木椅攻擊之部位相符，亦與現場員警拍攝證人所受傷勢血跡位置相同，有前開照片可佐（警卷第28至32頁）。被告在本院自承有拿木椅打證人很久，並且木椅本來係完整，後來才碎裂等語（本院卷二第125至126頁），再經本院當庭勘驗扣案之木椅碎片2根，均為實心，其中1根長度最長34.5公分、寬度6公分、厚度1.5公分，木頭四周不平整，並其上有血跡乾掉之痕跡，另1根長度為20.5公分、寬度5公分、厚度1.5公分（本院卷二第123頁），由此碎片不平整之型態及其上血跡痕跡，綜合證人所述、第一時間向員警所述之反應及在醫院診斷之傷勢部位可知，證人證稱被告係持木椅朝證人頭部、臉部及手部等部位猛砸多下後，致使證人流血受傷，木椅亦因而碎裂之情節，應足以採信。（四）按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料(最高法院94年度台上字第5436號、96年度台上字第5170號判決參照)。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；又被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。經查：　　⒈被告持木椅攻擊證人之部位包含其頭部，已如前述，頭部為人體最重要部位，頭顱保護人之大腦、小腦、延腦及臉部五官，為人體要害部位之一，倘於近距離持非柔軟之器物密接攻擊上開部位，極易造成顱內出血壓迫腦部神經、大量出血等致死之結果。證人為00年0月生，有診斷證明書在卷可佐，案發當時已高齡83歲近84歲。扣案之木椅碎片原為完整木椅，碎片型態為實心，並且其中部分長度最長為34.5公分，此經本院當庭勘驗無訛，如前所述，倘若持該完整木椅直朝年邁之證人頭部猛砸，相較朝一般人猛砸更易造成致死之結果，此為一般常人均可知悉，被告為證人之子，對於其父親年事已高一事，自知之甚詳，竟仍持實心完整木椅朝證人頭部猛砸數次，致其受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血，並因尚有揮擊臉部、手部等部位，致證人受有前臂撕裂傷、左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂大面積撕脫傷等傷害，實難認被告持木椅猛砸證人之行為，僅出於傷害之意為之。　　⒉再參以證人於案發當日即113年4月4日送急診救治後隨即入住加護病房共計4天，嘉義基督教醫院並於同月5日發出病危通知書，後經治療觀察後，於同月18日出院，有病危通知單、護理紀錄可參（本院病歷卷一第12頁；卷二第428 至429頁）。由上開傷勢及扣案物勘驗結果可知，被告持木椅猛砸證人之力道至大，甚致使木椅因而碎裂呈現不平整之碎片狀態，並使證人須入院治療多時。復員警到場時，被告尚無視證人流血一情，向門外員警謊稱證人在睡覺，要員警離開，並且遲遲拒不開門，待員警告知被告，證人若流血過多可能會死亡，被告仍無視此提醒拒不開門，有前開記載此勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可考（本院卷二第71至73頁）。再者，待被告同意開門時，明顯可見現場、沙發均沾有非少量之血跡，復證人頭部、眼部周邊、雙手、衣服均有大量血跡，有現場照片附卷可稽（警卷第26至30頁），係證人顯係因有鄰居報警，員警到場勸說被告開門始得及時救治而倖免於死，則以被告猛砸證人之部位及下手之重，證人亦因而受有相當嚴重之傷勢，被告應非單純傷害證人以洩憤。　　　⒊復依被告及證人上開供（證）述，本案緣起於被告認證人不停對其碎碎念，又被告患有思覺失調症，衝動控制不佳，此有臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱中榮灣橋醫院）11 3年8月28日鑑定書1份在卷可稽（本院卷一第355至365頁），堪認被告係受證人碎念之刺激影響，遂氣憤難忍，因而萌生殺意，即拾起家中木椅猛砸證人一情應可認定，是其於行兇之際，實已有殺人故意，甚為明確。（五）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟查：　　⒈被告自陳案發當日證人本來在睡覺，並且在案發前也沒有爭吵等語（本院卷一第25至26頁、第287頁），而證人在警詢指稱係到客廳看到被告在看電視才開始跟被告說不要看那麼久等語（偵卷第40頁）。又被告與證人長期共居，雖證人在警詢曾稱與被告感情不睦等語（偵卷第41頁），然證人過去曾遭被告持刀攻擊，有本院106年度訴字第632 號判決存卷可參（本院卷一第210至218頁），則在證人高齡近84歲，且依被告所述，證人行動並非敏捷之情況下（本院卷一第288頁），殊難想像證人在當時有任何動機及不怕反遭被告反擊，而有先行主動持刀朝被告攻擊之必要，被告及辯護人辯稱係證人先持水果刀刺傷被告等語，尚難憑採。是應係被告先以木椅為前所認定之行為後，證人始隨手取水果刀防身，被告辯稱及辯護人辯護被告係拿木椅防身一節自無足採。　　⒉至案發現場雖有水果刀，此有現場照片1張可證（警卷第22 6頁上方照片），而被告僅以木椅朝證人揮打之方式攻擊證人，被告及辯護人並以此主張被告並無殺人之故意等語，然判斷是否有殺害證人之意，兇器之種類僅係考量之其中一環，仍應綜合全盤情形以為判斷，已敘明如前，本案被告係持實心木椅朝人體要害之頭部予以多次猛砸，該實心木椅之客觀型態及被告揮打方式，已足致人於死，可認被告有殺人故意，業經本院認定如前，辯護人以被告大可持水果刀砍傷證人及兇器之選擇為由認被告並無殺害證人之意，無從逕為有利被告之認定，應難憑採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人為父子，有統號查詢全戶戶籍資料(完整姓名)1紙存卷可考（警卷第36頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第3款直系血親之家庭成員關係，且為被告之直系血親尊親屬。核被告所為，係犯刑法第272條、刑法第271條第2項、第1項之殺害直系血親尊親屬未遂罪。被告對直系血親尊親屬為上開行為，同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無科處刑罰之規定，是仍僅依上開刑法之規定論罪科刑。（二）被告殺害其直系血親尊親屬未遂罪，應依刑法第272條規定，其中除死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，有期徒刑部分加重其刑。（三）被告已著手於殺人犯行之實行，然未生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑度減輕之。（四）被告在為本案犯行時，已因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低：　　　　　⒈本案案發後員警抵達現場被告開門時，被告持續與員警對話，然自對話內容可以查悉，被告也執著持續講其所想表達之內容之情形，有載有勘驗結果之本院準備程序筆錄可考（本院卷二第79至85頁）。後經員警移送地檢署製作筆錄時，被告亦有喃喃自語並陳述與檢察官詢問之問題無關之內容（偵卷第11至12頁）。在本院行調查程序、準備程序時，被告亦有自顧自說話之情形（本院卷一第28頁、第 286頁）。是本院認其陳述、反應確有異常之情形，則其於案發時，對於行為違法之辨識（辨識能力）或依其辨識而行為（控制能力）之能力，恐有因精神障礙或心智缺陷受影響之可能。　　⒉本院遂囑託中榮灣橋醫院鑑定被告為上開犯行時之精神狀態，該院鑑定結果略以：綜合個人（即被告）發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、鑑定過程及精神狀態檢查所得之實料判斷，個案為一思覺失調症患者，長期以來存在精神症狀，對刺激的知覺易出現錯誤的解讀與判斷力。推估犯案當時個案因精神障礙而有認知及現實判斷能力受損的情形，加上衝動控制不佳，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力皆有顯著降低之情形，有前開鑑定書1份附卷可參（本院卷一第355至365頁）。　　⒊上開鑑定書係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以本案案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以綜合考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為本案認定之依據。佐以上述被告前案之病史情形、案發後員警到場時之反應及後續製作筆錄之回應異常情形綜合判斷，被告為本案犯行時，確有因上述精神病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　（五）被告本案犯行有依刑法第272條規定加重（死刑、無期徒刑不予加重）及刑法第25條第2項、第19條第2 項之減輕事由，依法先加重（死刑、無期徒刑不予加重）後遞減之。（六）爰審酌被告為告訴人之子，僅因無法忍受告訴人碎念，即一時氣憤，持完整木椅猛砸高齡近84歲之告訴人頭部、臉部、手部等部位數次，致使木椅碎裂，犯罪手段實屬兇殘，復被告上開行為導致告訴人受有前開傷勢，甚至員警到場時，被告對於告訴人流血仍視若無睹，而不願意開門讓員警到場救治，以告訴人業已近84歲高齡，仍受其子如此之對待，犯罪所生損害實屬非輕；復考量被告犯後仍執詞稱本案係先由告訴人因不明原因、動機持刀殺害被告始生，難認犯後態度良好；暨兼衡本案犯罪之手段、被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、監護處分：（一）參以前開精神鑑定書記載：依個案目前之精神狀態，建議日後需避免個案再接近高危險因子或情境，並持續醫療追蹤其精神狀態及施以必要之治療，於專業環境下教導提升其病識感及服藥遵從度，以有效控制疾病，且推估個案有再犯或有危害公共安全之可能性高，故建議有施以監護之需要（本院卷一第355至365頁）。（二）本院復考量被告前於106年9月間曾因持水果刀朝告訴人腹部猛刺一刀後，為臺灣嘉義地方檢察署檢察官以其涉犯殺害直系血親尊親屬未遂罪嫌提起公訴後繫屬本院，經本院綜合被告病史及送鑑定後，認被告係受有幻聽及妄想型思覺失調症影響，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，而經本院以106年度訴字第632號判決無罪，並宣告施以監護3年等節，有上開判決附卷可憑（本院卷一第210至218頁）。然被告在本案為前開精神鑑定時，仍向鑑定人表示幻聽、幻視等精神狀況，目前還是會出現等語（本院卷一第363頁），足見被告之精神疾病尚未經前案之監護宣告後全然好轉。加以被告在本案有因精神疾病影響，而犯上開殺害直系血親尊親屬未遂罪，實屬為嚴重之犯罪，影響其家人甚鉅，亦對社會大眾具有高度風險，故為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。五、扣案之木椅碎片2片，係被告所有供本案犯罪所用之物，此經本院認定如前，並由告訴人在警詢稱木椅係被告買的等語（偵卷第41頁），以及被告自陳在卷相符（本院卷二第123 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之水果刀1把並非被告犯罪所用之物（本院卷一第25頁），附就卷內證據資料亦無從證明為本案犯行有使用，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1 項、第2項、第272條、第19條第2項、第25條第2項、第38條第2 項前段、第87條第2項前段、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-12-30

CYDM-113-訴-169-20241230-5

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第570號原告林家如訴訟代理人李文潔律師被告佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院許鈞碩陳美君何憶如許雅雯莊淑惠上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）695,850元，應徵第一審裁判費7 ,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第三庭法官柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇春榕

2024-12-27

CYDV-113-補-570-20241227-1