Know99判決書

搜尋結果：天成醫院

共找到 102 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第232號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝美雯選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告劉康緯彭文正彭建忠上一人選任辯護人黃健誠律師(法扶律師) 被告花偉翔上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第96號、112年度訴字第1115號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第883 8號、111年度偵字第46743號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔等5人(下稱被告謝美雯等5人)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：茲據告訴人全承威具狀請求上訴，意旨略以︰因被告等人彼此有親屬朋友之關係，可推得被告等人間於本案調查之初即已有溝通串供，告訴人就證明本案犯罪事實之證據尚有物證提出，此物證尤待法院合法調查，原審判決基礎實因告訴人與證人陳國榮於審理中接受交互詰問時，因被告等人在庭心有畏懼致不能說出全部事實受有影響，應與被告隔離後再予訊問，為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認告訴人於警詢、偵查及原審中歷次所述關於遭被告謝美雯等5人傷害之過程，及告訴人清醒之原因、試圖逃離之過程及被告謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異；另就告訴人所在本案住處之地理位置、周遭環境分析，再對照卷附診斷證明書上所載告訴人之傷勢，並參酌證人陳國榮（鄰居）、李驊軒（承辦員警）等人之證詞，認為實難依告訴人所述情節，推認其有遭被告等5人實施本案傷害犯行，均依卷內證據詳為指駁論述說明，且查無何違背經驗法則及論理法則之處。　　　㈡告訴人於本院審理時到庭作證雖稱其所提之新證據為：「保鮮膜，綑綁彭建忠的保鮮膜，我沒有看到誰綑綁彭建忠，我當時醒來的時候，彭建忠已經被用保鮮膜綑綁進來，屋內除了被綑綁的彭建忠外，其他的被告都在。」等語（本院卷第 167頁）。然被告稱其係遭被告等5人傷害，又稱其中被告彭建忠有遭綑綁之情節，即有矛盾。且依告訴人所述，其與被告彭建忠有親戚關係，而彭建忠均否認有與其他被告等人共同對告訴人犯本案傷害罪，則被告所稱其在本院所提出之保鮮膜，可以證明彭建忠假裝被其他人綑綁，本案是彭建忠與其他被告勾結所犯云云，尚難採信。至告訴人於本院所證其他情節，均為其單方指述，且原審已就告訴人歷次所述如何不足採信之理由詳予說明。又告訴人所證亦均與證人陳國榮、李驊軒所證不符，衡情證人陳國榮、李驊軒係鄰居及警員，與被告等5人均不認識，且與告訴人及被告等人亦無任何利害，其等於原審作證時復均依法具結，擔保其證言之真實性，當有相當憑信性，本院自難僅憑告訴人之單方說法，而不採認證人所述對被告等5人有利之證言。　　㈢綜上所述，原審以本案檢察官所舉之證據尚有合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告之證據法則，認為被告等5人犯罪即屬不能證明而為無罪之諭知，核無不合。檢察官依告訴人之請求提起上訴，惟告訴人於本院所提之新證據保鮮膜及所為證言，仍難使本院確信其所述均為真實，原審無罪判決並無不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告彭文正經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1115號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝美雯　選任辯護人　周雅文律師　　　　　　侯怡帆律師　　　　　　黃柏榮律師被　　　告　劉康緯　　　　　　　彭文正　　　　　　　彭建忠　上一人　之指定辯護人　黃健誠律師（法律扶助）被　　　告　花偉翔　男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8838 號、第46743號）及追加起訴（112年度偵字第19456號），本院判決如下：　　主　文謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔均無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告謝美雯與告訴人全承威前有債務糾紛，謝美雯遂與被告劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔（下合稱謝美雯等5人）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國110年9月10日晚間，先由彭建忠至全承威位於桃園市新屋區新港路之居處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）假意與全承威餐敘而進入上開住處。後於同年月11日凌晨0時許，由彭建忠開門讓謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔進入上開屋內向全承威催討債務，並由謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔分持木棍、鐵鍬、塑膠水管等工具，毆打全承威，致全承威受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷害。因認謝美雯等5人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴及追加起訴意旨認謝美雯等5人涉有上開罪嫌，主要係以謝美雯等5人於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人全承威、證人陳國榮分別於警詢及偵訊時之證述、天成醫院診斷證明書、病歷等為據。四、訊據謝美雯等5人固坦承分別有於公訴及追加起訴意旨所載之時間，因故前往本案住處找全承威，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，其等所辯之詞分述如下：　㈠謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔均辯稱：謝美雯與全承威間因挖土機買賣等事宜而有金錢借貸糾紛，全承威積欠謝美雯借款遲未清償，且全承威曾對謝美雯有過暴力行為，劉康緯、彭文正、花偉翔遂陪同謝美雯前往本案住處索討欠款。當天伊等經全承威之表舅彭建忠開門入內後，便由謝美雯自行與全承威在客廳商議借款清償等事宜，其餘人等都在一旁滑手機或是作自己的事情，過程中，現場都沒有人動手攻擊過全承威等語。　㈡彭建忠係辯稱：全承威係伊堂姐之子，伊與全承威間有舅甥關係，本案住處原係伊租屋處，後伊因到南部工作而將本案住處留給全承威居住。伊當天係因租金積欠等事宜而北上找全承威，後與全承威就租金等事宜為閒聊。嗣謝美雯敲門欲找全承威時，因伊坐在門邊而起身開門讓謝美雯等人入內，之後有看到謝美雯與全承威在講事情，全承威還自願簽署一份契約文件，過程中，現場沒有人強迫或動手毆打全承威等語。　㈢謝美雯之辯護人則辯以：全承威於警詢、偵訊及審判程序中，就其遭傷害之過程、方式等內容，供述前後相互矛盾，且與證人陳國榮、李驊軒證述內容相異，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關，則全承威之單一指述顯有瑕疵等語。　㈣彭建忠之辯護人則辯以：彭建忠係因租金等事宜而前往全承威之住處，彭建忠當日並無任何攻擊全承威之行為，全承威事後還搭乘彭建忠之車輛一同離去，本案並無任何事證可認彭建忠有傷害之犯意或行為分擔。又全承威事後就醫之時間與案發時間已有相當差距，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關等語。　五、經查：　㈠全丞威於警詢時係指稱：謝美雯於110年9月11日凌晨3、4時許間之某時，攜同劉康緯、彭文正、花偉翔等人到本案住處，伊從睡夢中被叫醒後，看到屋內這麼多人就想往外跑，但大門遭人反鎖而無法出入，之後伊回頭要往房間跑時，劉康緯、彭文正就拿木棍、圓鍬開始攻擊伊，伊還被逼要簽署挖土機買賣合約書等語（見偵字第8838號卷第45-47頁）；於偵查中先係證稱：伊沒有看過挖土機買賣合約書，該合約書上之署押係偽造等語（見偵字第8838號卷第99-100頁）；後則改稱：本案住處雖係由彭建忠所承租，但房租都係由伊負責繳納，彭建忠卻於110年9月10日晚間來找伊喝酒，伊喝完酒以後就昏睡過去，伊後來被謝美雯帶來的人弄醒時，就發現謝美雯、劉康緯、彭文正等人在屋內，其中一人手上還持刀械，伊要逃離現場時，遭人拉扯衣服且關門，還有人拿長條木棍、圓鍬攻擊伊，伊後來被押到客廳，有人持刀械抵著伊脖子要伊簽署文件，之後他們將遭綑綁的彭建忠推進來客廳，但伊還是沒有在文件上簽署，所以他們直接押著伊的手蓋手印等語（見偵字第8838號卷第111-112頁）；嗣又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間11、12時許間，攜帶水、酒來找伊，伊喝完以後就全身無力，伊於翌日清晨2、3時許清醒後，就看到謝美雯走進來，伊手機也不見，後來伊想要逃跑時發現全身無力，之後就有人拿條狀物跟鐵鍬攻擊伊，花偉翔則係拿塑膠管子毆打伊手臂，對方還一直恐嚇伊，甚至把被綑綁的彭建忠帶進來，伊後來是被強迫按捺指印等語（見偵字第8838號卷第141-143頁、第283-284頁）；另於本院審理中又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間9、10時許間，沒有事先告知就突然攜帶酒類來訪，伊與彭建忠飲酒閒聊後，就突然無法自理的躺在客廳沙發上，後於110年9月11日凌晨 1、2時許間，伊被彭文正拍醒，當時謝美雯等人已經在屋內，伊看到有幾個人站在門口，其中還有一人手上有持刀，但伊還是衝往門口想跑出去，被幾名男性攔阻下來以後，伊就往回跑回房間，中間陸續都有人在持木棍、塑膠水管等物品攻擊伊，伊後來雖然有跑進房間，但幾名男性隨後就進入房間持刀把伊押到客廳，過程中伊曾經大喊救命，謝美雯等人就開始拿西瓜刀架在伊脖子上，並拿瓶裝汽油潑灑在伊身上，而一直恫嚇要伊簽署挖土機買賣合約書，甚至全身被綑綁的彭建忠還被人從門外帶進來，但伊仍然拒絕在合約書上署押，謝美雯等人就強押伊在合約書上捺印手印，之後謝美雯還持刀衝向伊，然後從正面跳到伊身上而作勢揮砍等語（見原訴卷第231-282頁），觀諸上開全丞威所述遭謝美雯等5人傷害之過程，關於全丞威清醒之原因、試圖逃離之過程及謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異。　　　　　㈡又參以本案住處位在永安漁港附近，地理位置相對偏僻，人煙較為稀少，且本案住處及左右鄰舍均為平房而距離相近等情，有GOOGLE MAP 街景照片（見原訴卷第313-319頁）在卷可參，是若全丞威確有在案發時大聲對外發出求救等呼叫者，該等聲響在本案案發時間之凌晨時分，理應如平地一聲雷般之顯著，證人陳國榮或周遭鄰居應可輕易查悉異狀而起身出外查看，甚證人陳國榮所圈養之犬隻亦應發出聲響而提醒證人陳國榮該等異狀，然證人陳國榮於本院審理時卻係證稱：伊住在本案住處對面，兩家隔一條馬路，本案住處連著的另外一間房子內住著消防隊員，附近還有移工之宿舍。如果晚上有吵鬧的聲音，應該是會聽的到。伊於110年9月10日晚間，也是聽到狗叫聲而出外查看，才發現全丞威之表舅在本案住處外，之後就沒有聽到其他聲響等語（見原訴卷第283- 295頁），顯與全丞威上開指稱曾在謝美雯等5人下手實施傷害之際，大聲呼喊救命等語相異。復參酌證人即承辦警員李驊軒於本院審理中亦證述：伊當天獲報到場處理時，全丞威身上是穿短袖，且沒有聞到全丞威身上有什麼汽油的味道。陳國榮當場表示有看到貨車剛被開走，伊就搭載全丞威在附近找尋對方蹤跡。後來在超商附近看到貨車時，全丞威就表示係其使用之貨車，所以伊才會上前去攔截貨車，現場有謝美雯、劉康緯、彭文正等人，全丞威有指認遭謝美雯等人毆打，但謝美雯、劉康緯、彭文正均稱係去找全丞威飲酒聊天，彭建忠在現場也稱係喝酒聊天，所以伊現場確認貨車車主及駕駛人均係彭建忠，並留下謝美雯、劉康緯、彭文正及彭建忠之年籍資料後，就讓謝美雯等人離去，彭建忠則是開著貨車載全丞威離開等語（見原訴卷第298-310頁），則證人李驊軒證稱：未聞到全丞威身上有汽油味等語，亦與全丞威所述遭謝美雯等5人潑灑汽油之過程不同，況全丞威既已知悉下手傷害之人為謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔，亦知悉逕自駛離貨車之人為彭建忠，又在超商見到彭建忠與謝美雯、劉康緯、彭文正在一起，甚知悉彭建忠當場駁斥全丞威上開所述之傷害情節，衡諸具有一般智識經驗之人，均不會捨棄身旁之警員而跟隨立場相對且有可能是潛在共犯之人一同離去，惟全丞威竟自願搭乘彭建忠駕駛之貨車而離開現場，顯與事理常情相悖，則全丞威是否確有遭謝美雯等5人實施本案傷害之犯行，更顯有疑。　　　㈢再全丞威固指稱遭謝美雯等5人為前開傷害而受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷勢等語（見偵字第8838號卷第46頁），並提出天成醫院診斷證明書（見偵字第8838號卷第53頁）為憑。惟查，本院觀諸該診斷證明書上雖記載：左前額鈍傷、右側手肘挫傷及左上背挫傷等語，且依卷附有天成醫院之急診病歷、傷勢照片等（見偵字第8838號卷第53 頁、第130-136頁），左前額鈍傷係在臉部，且傷口大小為3 公分×3公分，而應為一般人所能輕易發現，然陳國榮於偵訊時卻係證述：伊於110年9月11日早上，看到有兩個人開著全丞威的貨車離開，之後全丞威看起來很虛弱的跑過來，並表示遭人綑綁及淋柴油，但伊看不出全丞威有受傷等語（見偵字第8838號卷第179-183頁），於本院審理時亦證稱：伊看不出來全丞威有無受傷，伊只是覺得全丞威看起來很狼狽、很累，講話有氣無力，且外觀看起來髒髒的等語（見原訴卷第287-288頁）；李驊軒則係具結證稱：當時獲報到場處理時，全丞威雖然有提到被人毆打等並指出傷勢位置，但伊觀看後並無任何受傷之情況，伊才沒有幫全丞威拍照，且伊觀察全丞威講話的樣子也有種不是很清醒的樣子，所以對於全丞威所述內容有所質疑，伊就請全丞威先去驗傷確認等語（見原訴卷第299-301頁、第304、308頁），是依陳國榮及李驊軒上開證述之內容，全丞威在謝美雯等5人離開本案住處時，身上似未見有任何傷勢；另審酌全丞威係於110年9月11 日上午10時56分許，始至醫院接受診療（見偵字第8838號卷第130-132頁），距謝美雯等5人離開本案住處之上午6、7時許，已有相當之時間差距，而全丞威於本院審理中亦證稱：伊在離開超商以後，並未馬上去醫院驗傷，伊先開車跑去楊梅確認挖土機是否還在原地等語（見原訴卷第254-255頁），則前開診斷證明書上所載之傷勢是否係由謝美雯等5人所造成，實屬有疑。　　六、綜上所述，本案公訴及追加起訴意旨所提出之證據，就謝美雯等5人是否有前開傷害之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明謝美雯等5人確有公訴及追加起訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，謝美雯等5 人犯罪即屬不能證明，爰應均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-232-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第635號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宥達上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第35 64、1526號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林宥達共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告林宥達於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二第23、24行「由吳昱賢轉交在超商外等候之林家誼，」之後補充「林家誼於事後再轉交予林宥達，」；證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。林家誼等人行為後，刑法第302條第1項業於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，修正前刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」，並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，罰金以新臺幣為貨幣單位，且提高數額為30倍；修正後之刑法第302條第1項將上揭修正前罰金修正為9千元以下罰金，故修正前刑法第302條第1項罰金部分之實質內容為 9千元以下罰金，經比較上開條文增訂後之實質內容相同，對於被告並無有利或不利之別，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即修正後之現行刑法第302條第1項之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。按此罪原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第 304條及第305之罪之餘地(最高法院93年度台上字第1738號判決參照)。查被告與另案被告林家誼、張煒明、陳昌駿(下稱另案被告3人)所為對告訴人梁盛信施加恐嚇危害安全行為，並使告訴人梁盛信、葉緗庭行無義務之事等犯行，均係遂行剝奪告訴人2人行動自由之目的，且置告訴人2人於剝奪行動自由狀態下所為，上開低度之恐嚇危害安全、強制等行為均為妨害自由之高度行為所吸收，均不另論罪。渠等自拘束告訴人2人之行動自由起迄告訴人2人恢復自由時止，屬剝奪行動自由行為之繼續，應為繼續犯性質之單純一罪。渠等就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。渠等剝奪告訴人2人之行動自由行為，時間或重疊或密接，均以向告訴人梁盛信催討債務為目的，應屬以一剝奪行動自由犯罪行為，而同時剝奪告訴人2人之行動自由，為想像競合犯，應論以一罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例、藥事法經法院判決判處罪刑確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行欠佳，僅因與告訴人梁盛信間債務問題，不思理性解決，竟夥同另案被告3人至本案倉庫，為起訴書所示剝奪告訴人2人行動自由之犯行，顯然欠缺尊重他人人身自由法益及法治觀念，而被告居於主謀及主要獲利者之地位，實應予以相當程度之非難，惟念被告案發後坦承犯行，惟因在監服刑而未參與另案被告3人與告訴人2人之調解或和解程序，亦未實際負擔賠償金額之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監前之職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。五、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。查告訴人2人為夫妻，在遭到被告夥同另案被告3人妨害自由之情況下，為替告訴人梁盛信還債，不得已而由告訴人葉緗庭以手機轉帳新臺幣(下同) 5萬元至被告指定帳戶、在超商提款後經由另案被告林家誼轉交被告1萬元，告訴人梁盛信另簽立借據1張交予被告，上開6萬元及借據，固為被告本案妨害自由犯行所獲取之財物，且未據扣案，惟告訴人梁盛信向被告借款34萬元，事後由其家人出面處理，經付款29萬元予被告後，被告則將借據歸還其家人等情，分據告訴人梁盛信於另案偵查及審理(見桃偵一卷第131至132頁；桃院一卷第350至352頁)、被告於另案審理(見高院二卷第34頁)陳述在卷，堪認被告本案所獲取之6萬元，其中5萬元用以抵償告訴人梁盛信之欠款，其家人僅需再替其還款29萬元，被告即確認告訴人梁盛信已無欠款而將借據歸還其家人，是此部分5萬元之利益及借據，既已歸還告訴人梁盛信而不再由被告保有，參諸前揭說明，自毋庸再宣告沒收；至於其餘1萬元部分，為使被告不能坐享犯罪成果，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (二)被告及另案被告林家誼、張煒明用以傷害告訴人梁盛信、把風之開山刀2把、球棒1支，均未扣案，不能證明現仍存在，且其價值尚低，欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3564號 113年度偵字第1526號　　被　　　告　林宥達　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣梁盛信(綽號「高粱」)之某真實姓名、年籍均不詳之成年友人(下稱某甲)，於民國105年間，因需錢孔急，先向某真實姓名年籍不詳、綽號「娃娃」成年女子(下稱「娃娃」)借款，惟「娃娃」因故無法借貸，轉而介紹其等向林宥達(綽號「阿勇」)借得新臺幣(下同)34萬元，梁盛信並以口頭向林宥達擔保倘若某甲無法清償借款，則由其代為清償。嗣某甲遲未償還上開借款，林宥達認知上開債務應由梁盛信負責償還，遂於108年1月12日某時許，分別使用通訊軟體FACETI ME(下稱FACETIME)、通訊軟體微信(下稱微信)覓得林家誼( 所涉本案妨害自由犯行，業經判決確定)、饒均琳(未參與本案妨害自由犯行)相約前往○○市○○區○○路0段000巷00弄0號( 下稱本案倉庫)找梁盛信討債，林家誼又轉知張煒明(所涉本案妨害自由犯行，業經判決確定)上情後，即駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(下稱A車)至新竹某酒店搭載張煒明，復由張煒明委由不知情之傅元貞駕駛A車搭載林家誼、張煒明、林宥達一同前往；饒均琳則委由不知情之張富謙駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱B車)搭載陳昌駿(所涉本案妨害自由犯行，業經判決確定)、饒均琳、不知情之鄭羽容一同前往。二、林宥達與林家誼、張煒明、陳昌駿遂共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於108年1月12日5時2分許，由林家誼持開山刀1把、張煒銘持開山刀1把及球棒1支，與林宥達一同進入本案倉庫小房間內，見梁盛信及其妻葉緗庭、友人彭佳偉、吳昱賢正在該房間內飲酒、聊天，林宥達持球棒揮打梁盛信臉部，林家誼先持開山刀抵住梁盛信頸部後，後即持開山刀砍傷梁盛信之右小腿，致梁盛信受有右側小腿開放性傷口約4公分及臉部多處小開放性傷口等傷害(業經撤回告訴)，張煒明持刀在場助勢，梁盛信受傷後陳昌駿即進入該房間依林宥達指示、在旁持手機錄影存證，林宥達繼而要求梁盛信清償全數借款，經葉緗庭表示沒那麼多錢後，林宥達揚言恫稱：今日要看到34萬元一半的現金，不然就要將梁盛信押走等語，梁盛信、葉緗庭被迫與林宥達、林家誼商議交付金錢數額，梁盛信當場簽立借據1紙交與林宥達。嗣葉緗庭不得已當場先以行動電話連接至網路轉帳5萬元至林宥達指定不知情之蔡佩宜所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，惟因網路轉帳金額限制，林家誼遂指示傅元貞駕駛A 車搭載林家誼、葉緗庭、吳昱賢一同前往萊爾富超商桃縣桃富店(址設○○市○○區○○路0段000號)提款，林宥達、張煒明則留在現場看管梁盛信，以防止梁盛信脫逃，陳昌駿錄影結束後則走出本案倉庫在外等候。嗣於同日5時45分許，葉緗庭在上開萊爾富超商內，以ATM提領現金1萬元交與吳昱賢，由吳昱賢轉交在超商外等候之林家誼，葉緗庭趁機請吳昱賢報警處理，其後林家誼驚見事跡敗露，乃指示傅元貞駕車搭載其離去，並通知林宥達、張煒明、陳昌駿，林宥達、張煒明、陳昌駿即搭乘張富謙所駕駛B車逃離現場，梁盛信、葉緗庭始獲釋，林家誼、張煒銘、陳昌駿與林宥達以上開強暴方式共同剝奪梁盛信、葉緗庭之行動自由。三、案經臺灣高等法院、臺灣高等檢察署職權告發本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實大致業據被告林宥達坦承不諱，僅辯稱:我沒有拿球棒毆打梁盛信等語。然被告有持球棒毆打梁盛信臉部乙節，業據證人梁盛信、葉緗庭、彭佳偉於警詢、偵查、臺灣桃園地方法院109訴字第548、1068號案件(下統稱另案)審理中證述明確，並有天成醫院診斷證明書在卷可稽，是被告所辯，應無足採。復本件犯罪事實，有同案被告林家誼及陳昌駿於警詢、偵查、另案、臺灣高等法院111年度上訴字第3 926號案件(與另案，下統稱前案)審理中，同案被告張煒明於偵查、前案審理中之供述；證人梁盛信、葉緗庭、張富謙、鄭羽容、彭佳偉於警詢、偵查、另案審理之證述；監視器畫面截圖、葉緗庭轉帳交易明細翻拍照片、梁盛信受傷照片、蔡佩誼中國信託銀行帳號000000000000帳戶基本資料及交易明細等在卷可佐，且前揭臺灣高等法院111年度上訴字第3 926號案件經同案被告林家誼、陳昌駿、張煒明上訴最高法院後，業經該院以112年度台上字第1802號判決駁回確定，亦有該最高法院判決存卷可參，是被告本件犯行事證明確，應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。核被告行為後，於112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行之刑法302條之1，較刑法第302條第1項不利於被告；至於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行之刑法第302條第1項，因與修正前刑法第302條第1項規定實質內容相同，對於被告並無有利或不利之別，故應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，是核被告所為，係犯修正後之現行刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。林宥達與林家誼、張煒明、陳昌駿與就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-訴-635-20241211-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第434號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范齊顯（原名范植淳）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6724號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范齊顯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一、第3至9行原載「行經桃園市楊梅區文化街38巷閃紅燈交岔路口時，本應注意車前狀況並採取必要之安全措施，且應注意遵行交通號誌，暫停禮讓閃黃燈之幹線道車輛先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟未注意及此而直行，適林文康騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，自文化街38巷往文化街方向行駛至該交岔路口時，遭范齊顯所駕駛上揭車輛自其右側撞擊」，應補充及更正為「行經該路段與文化街38巷之交岔路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌及劃設「慢」標字之交岔路口，應減速接近、注意安全並小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物、號誌運作正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速接近、未注意安全且未小心通過而逕駛入前開交岔路口，適林文康騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化街38巷往文化街方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意行經閃光黃燈號誌及劃設「停」標字之交岔路口，應減速接近、先停止於交岔路口前，讓幹道線車優先通行，而未減速接近、未停止於交岔路口前，讓范齊顯駕駛在幹道之自用小客車優先通行，即貿然駛入前開交岔路口，兩車因而發生碰撞」。（二）證據部分應補充Google街景照片、行車記錄器截圖、被告范齊顯於本院準備程序時之自白。　二、汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第10 2條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第 1項、第177條第1項前段、第211條第1項第1款分別定有明文。又路口若設有『停』標字之道路則為支線道，此並有交通部民國91年9月12日交路字第0910008816號函釋可參。經查：（一）被告考領有自用小客車駕駛執照，是被告對於上述行經閃光黃燈號誌及劃設「慢」字之交岔路口，應減速接近、注意安全並小心通過等規定當知悉甚詳，本應確實遵守，復核案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷或障礙物、號誌運作正常等情形，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、Google街景照片、行車記錄器截圖存卷可憑（見偵卷第31頁、第33頁），並無不能注意之情事，詎被告竟於前揭時間、地點，未減速接近、未注意安全且未小心通過上開交岔路口，致生本案交通事故，足認被告就本案交通事故之發生確有過失。（二）復參以文化街38巷往文化街方向駛至上開交岔路口為閃光黃燈之號誌，且路面劃設「停」標字等情，同有上開道路交通事故現場圖、Google街景照片可稽（見偵卷第31頁），足徵告訴人亦有未注意行經閃光黃燈號誌及劃設「停」標字之交岔路口，應減速接近、先停止於交岔路口前，讓幹道線車優先通行，而未減速接近、未停止於交岔路口前，且未讓被告駕駛於幹線道之自用小客車優先通行之過失。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於本件車禍事故發生後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第37頁），符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告雖有疏未注意車前狀況及未能謹慎注意遵循閃光黃燈號誌指示行車之過失，惟告訴人未依「停」字標線之指示而暫停讓被告車輛即幹線道車先行即貿然搶進路口，亦與有過失，自未可唯獨究責於被告，被告雖坦承過失，尚有悔意，然未能與告訴人達成調解，得到告訴人原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26724號　　被　　　告　范齊顯　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范齊顯於民國112年12月9日上午9時18分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，自桃園市楊梅區文化街往中興路方向行駛，行經桃園市楊梅區文化街38巷閃紅燈交岔路口時，本應注意車前狀況並採取必要之安全措施，且應注意遵行交通號誌，暫停禮讓閃黃燈之幹線道車輛先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟未注意及此而直行，適林文康騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自文化街38巷往文化街方向行駛至該交岔路口時，遭范齊顯所駕駛上揭車輛自其右側撞擊，造成林文康人車倒地，並因此受有腰部挫傷及右側踝部挫傷之傷害。二、案經林文康訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范齊顯於警詢中之供述證明被告駕駛上揭自用小客車行駛至上開交岔路口時，撞擊前方自文化街38巷口駛出之告訴人林文康機車，並造成告訴人人車倒地之事實。 2 告訴人林文康於警詢中之指訴供述證明告訴人騎乘上揭機車至上開交岔路口時，遭被告駕駛自用小客車自其右側撞擊，並因此受有上揭傷勢之事實。 3 天成醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、道路交通事故照片及本署勘驗筆錄（含路口監視畫面及行車紀錄畫面翻拍照片）證明被告於上開時、地之交通時向為閃紅燈，惟被告駕駛車輛卻未停車注意左右來車即逕行直行，因而發生事故。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可按，請依刑法第62條本文減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-審交簡-434-20241206-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1244號原告吳進卿被告劉秉鑫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬8,646元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣18萬8,646元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、次按，侵權行為損害賠償之各細項金額間，自允相互流用，不能謂為擴張或減縮訴之聲明，或認為有何變更訴訟標的之事。經查，原告於本院113年10月30日言詞辯論期日陳稱：我要捨棄薪資，但金額挪到慰撫金部分等語（見本院卷第60 頁背面），此屬請求金額項目間所為之相互流用，非謂有變更聲明或訴訟標的之情形，自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年1月22日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車），行經桃園市新屋區高鐵南路6 段與桃園市新屋區梅高路3段路口處，本應注意車前狀況及號誌燈號為紅燈時不能闖越，且無不能注意之情事，而不注意，適伊駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）自上開路口處，因號誌燈號綠燈亮起而要起步左轉，即遭被告過失駕駛A車自伊所駕駛之B車後方撞擊，致B車受有損壞，需支付拖車費用新臺幣（下同）2萬500元、B車修復費用19 萬8,206元，伊並因此受有未明示側性前胸壁挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷之傷害，而支付醫療費用1,590元，併請求精神慰撫金9萬4,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22萬 696元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據原告提出桃園市政府警察局楊梅分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單影本、桃苗汽車股份有限公司楊梅服務廠估價單、天成醫院112年1月22日開立之診斷證明書及醫療費用收據、小莊拖吊車開立之收據（見本院卷第9至21頁）為證，並有桃園市政府警察局楊梅分局113年5月13日楊警分交字第1130020166號函暨函復舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第24頁、第27頁至35、第40頁及其背面）在卷可佐，且被告經合法通知無正當理由為到庭辯論，亦未提出任何書狀，應視同自認，是本件事實，應勘認定。　㈡被告有上開原告主張欄所載之違規情事，製造法所不容許之風險並實現，自有過失，且與原告所受之損害間具有因果關係。茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：　⒈原告主張之拖車費用金額2萬500元、醫療費用金額1,590元，據伊所提出之上開拖車費用單據及醫療費用單據，核無違誤，應屬有憑。　⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。經查，本件B車修復費用為1 9萬8,206元（包含零件13萬9,656元、鈑金2萬9,740元、塗裝1萬4,220元、引擎工資1萬4,626元），有上開估價單在卷可稽，然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日101年9月，有B車車籍資料查詢結果在卷可查（見本院個資卷），迄本件車禍發生時即112年1月 22日，已使用10年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,970元（詳如附表之計算式），另加計鈑金2萬9,740 元、塗裝1萬4,220元、引擎工資1萬4,626元，原告請求被告給付之修復費用7萬2,556元（計算式：1萬3,970＋2萬9,740＋ 1萬4,220＋1萬4,626＝7萬2,556元），於法有據，逾此範圍，則屬無憑。　⒊按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項本文定有明文。復按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本院斟酌本件被告違規情節重大，及原告於本院113年9月25日言詞辯論期日時所自陳之學經歷及生活狀況（見本院卷第55頁背面）等一切情狀，認為原告請求被告應給付伊慰撫金9萬4 ,000元，應屬適當。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額，合計為18萬8,646元（計算式：2萬500＋7萬2,556＋1,590＋9萬4,000＝18萬8,646元）。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年5月9日寄存於被告（見本院卷第43頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，依周年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當之擔保金額宣告得為假執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告如以相當之擔保金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。其中，原告捨棄請求交通費用2,000元部分，為原告不及於審理時縮減聲明，此瑕疵於訴訟上影響甚微，故此部分金額不納為計算原告敗訴部分所應負擔之訴訟費用比例，應為適當。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　139,656×0.369=51,533 第1年折舊後價值　　139,656-51,533=88,123 第2年折舊值　　　　88,123×0.369=32,517 第2年折舊後價值　　88,123-32,517=55,606 第3年折舊值　　　　55,606×0.369=20,519 第3年折舊後價值　　55,606-20,519=35,087 第4年折舊值　　　　35,087×0.369=12,947 第4年折舊後價值　　35,087-12,947=22,140 第5年折舊值　　　　22,140×0.369=8,170 第5年折舊後價值　　22,140-8,170=13,970 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　13,970-0=13,970 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　13,970-0=13,970 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　13,970-0=13,970 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　13,970-0=13,970 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　13,970-0=13,970 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　13,970-0=13,970

2024-12-06

CLEV-113-壢簡-1244-20241206-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第405號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國良上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7497號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文陳國良犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳國良於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯前開2罪，罪質互異，行為亦殊，應分論併罰。（三）爰審酌被告逆向行車之過失情節非輕，且駕車肇事致人受傷後，竟將告訴人棄之不顧，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車逃逸，罔顧被害人之安全，嚴重影響車禍肇事之調查及被害人民事求償權之行使，法治觀念實有偏差，行為誠屬可議，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（見本院審交訴卷第83頁），併參酌被告之動機、目的、駕車肇事後逃逸所造成之危險程度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7497號　　被　　　告　陳國良　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳國良於民國112年9月29日2時2分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，將車輛逆向停放於桃園市○○區○○路000號統一便利超商前方，並自該處起步逆向斜穿校前路欲往市區方向行駛，本應注意在劃設行車分向線之道路行駛，應遵行車道內行駛，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、視距良好，且該路段為柏油路段、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，並無不能注意之情事。詎其竟疏未注意及此，猶貿然行駛，適有王聰哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿前揭桃園市楊梅區校前路由市區往龍潭方向行駛至此，2車因而發生碰撞，王聰哲隨即人車倒地，並受有左側大腿開放性傷口、左側小指及左側足部多處擦傷等傷害之結果。詎陳國良明知其駕駛車輛肇事後，已致王聰哲人車倒地而受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，陳國良竟未留置現場處理，而基於肇事逃逸之犯意，旋即駕駛上開車輛逕自離去。嗣經員警調閱案發現場之監視器攝錄影像，始循線查知上情。二、案經王聰哲訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳國良於警詢及偵訊中之自白。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王聰哲於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍照片、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表證明被告駕駛上開車輛逆向斜穿校前路來車車道而欲駛入順向車道，期間即與告訴人所騎乘機車發生車禍之事實。 4 天成醫院診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄所示之傷害。二、核被告陳國良所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭珮琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-06

TYDM-113-審交簡-405-20241206-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第554號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝睿達上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 772號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文謝睿達犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據「被告於本院準備程序之自白」、「新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」。二、論罪科刑：　㈠核被告謝睿達所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，停留現場向到場處理之司法警察坦承肇事，有新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎，遵守交通規則以維自身及他人之安全，竟因過失肇致本案車禍，使告訴人徐仲弘受有本案傷勢，所為實屬不該。惟念及被告終能於本院準備程序時坦承犯行，兼衡其高職肄業之智識程度、打零工、月收入約新臺幣3萬元、家庭經濟狀況勉持及告訴人之受傷程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9772號　　被　　　告　謝睿達（原名為：謝昕展）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昕展於民國112年8月14日凌晨0時20分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱W6-5882號汽車）自新竹縣湖口鄉勝利路2段劃有禁止臨時停車標線之北向車道路邊起駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在未顯示方向燈之狀態下，貿然起駛往左斜穿禁止變換車道線跨入內側車道。適徐仲弘超速騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車通過遲閉綠燈號誌之榮光路口駛入右彎路段沿勝利路2段外側車道由南往北方向直行而來，兩車因而發生撞擊，使徐仲弘人車向右滑行倒地，致受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側肩膀擦傷、右側膝部擦傷及右側踝部擦傷等傷害。嗣警據報赴現場處理，始悉上情。二、案經徐仲弘委請謝明訓律師訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告謝昕展於警詢及偵訊時之供述被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，駕駛W6-5882號汽車肇事致人於傷，惟矢口否認犯行，辯稱：伊認為告訴人過失更大，如告訴人減速行駛，應可避免本案車禍發生等詞。 0 證人即告訴人徐仲弘於警詢及偵訊時之指證全部犯罪事實。 0 天成醫院112年11月16日診斷證明書及告訴人個人就醫紀錄查詢表各1紙告訴人因本案車禍致受有犯罪事實欄所載之傷勢。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、被告於113年4月9日庭呈之路口監視器影像、本署檢察官勘驗筆錄、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書各1份被告就本案車禍發生具有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-11-29

SCDM-113-竹交簡-554-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1226號原告許端容訴訟代理人董郁琦律師被告彭珺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月15 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人黃振淵為夫妻關係，婚後育有 2名未成年子女，感情融洽且同心協力為家庭生計打拼事業、努力經營婚姻及家庭。詎料，民國111年5月31日凌晨4時許，原告接獲桃園市楊梅區草湳派出所員警來電通知黃振淵在其轄區內過世，原告強忍傷痛趕往派出所瞭解情況，卻從員警口中得知是一位彭小姐（即被告）送黃振淵到醫院，相驗程序中被告亦向檢察官坦承，黃振淵於111年5月30日晚間至被告家中，兩人共處一室，深夜黃振淵表示心臟不適，由被告送往醫院。嗣原告於整理遺物時，始知悉被告於110年間即與黃振淵有不正當男女交往關係，甚至於110年6月間與黃振淵一同進出旅館，拍攝被告只穿著內衣褲、手捧鮮花之照片，且長期密集與黃振淵言語調情曖昧，又經常與黃振淵各地出遊，拍攝數張彼此依偎、身體緊貼之親密合照，原告同時面對枕邊人過世及背叛之雙重打擊，又需獨力扶養兩名未成年子女，精神所受痛苦實難以言喻，後經診斷罹患重度憂鬱症，自111年7月起長期服藥治療，爰依民法第184條第1 項及第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付精神上之損害賠償新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與黃振淵原為同事關係，於110年底開始交往，並有發生性行為。111年5月30日黃振淵至伊住處休息，後表示身體不適由伊送醫，對於侵害原告配偶權之事實不爭執，惟原告請求之損害賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。　㈡原告主張其與黃振淵於105年間結婚，婚後育有2名子女，被告明知黃振淵為有配偶之人，卻於110年起與黃振淵交往，並發生性行為；黃振淵於111年5月30日晚間至被告住處，兩人共處一室，深夜黃振淵身體不適，由被告送醫，嗣黃振淵於111年5月31日凌晨2時39分在楊梅天成醫院死亡，死因為心因性休克等情，為被告所不爭執，並有原告及子女戶籍資料（見限閱卷）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、被告私密照片及被告與黃振淵間LINE對話紀錄截圖、出遊照片等附卷可稽（見本院卷第19至37頁），堪信為真實。被告雖辯稱係於110年底始與黃振淵交往云云，惟由附表所示被告所不爭執之對話內容，被告至遲於110年5月間即與黃振淵發展為男女朋友關係，並有身體上之親密接觸，是被告在黃振淵過世前，已與黃振淵維持至少1年之不正當往來，嚴重影響原告與黃振淵夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大甚明。　㈢另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告於接獲黃振淵過世噩耗之同時，得知黃振淵與被告間有不當男女私情，並在整理黃淵振遺物時，發現被告與黃振淵已交往長達1年，其同時遭逢喪夫、枕邊人背叛之人生至痛，心中之悲痛、震驚、沮喪不言可喻，並因此罹患重度憂鬱症，有原告之健保健康存摺就醫紀錄可佐（見本院卷第41頁），則原告主張其精神上受有相當痛苦，堪以採信。其次，原告為碩士畢業，目前於外商公司擔任藝術總監，每月所得30餘萬元；被告係碩士畢業，擔任人資工作，112 年所得總額125萬餘元等情，除兩造陳明在卷（見本院卷第8 1頁）外，並有本院職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（附於個資卷），爰斟酌被告侵害行為之期間、次數，造成原告精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以60萬元為允當，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日即11 3年7月15日起至清償日止（見本院卷第61頁），按週年利率 5%計算之利息，亦屬有據，自應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自113年7月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：被告與黃振淵之Line對話內容　時　間傳訊者　　　內　　　容　備　註 110年5月21日黃振淵我...真的越來越愛你本院卷第23、25頁被告（回覆）超開心貼圖黃振淵疫情期間哪裡約會比較好呢？被告還沒下班，就想約會，你學學我～想約會也沒說出來吖黃振淵人無遠慮被告近憂～憂國憂民憂女友黃振淵憂女友？有女優？你是女優還是女友？被告我是～女優級女友黃振淵真的（愛心圖案）很會 110年7月31日被告虧我今天出門還洗澡洗頭本院卷第27頁黃振淵可惜了～被告連抱抱、親親沒有黃振淵對啊只有在車上牽手卻可以心很緊密好久沒有這麼好被告對

2024-11-29

TYDV-113-訴-1226-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1795號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TANG VAN DUNG（越南籍；中文名：曾文勇）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第28 02號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 TANG VAN DUNG犯傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告TANG VAN DUN G於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡爰審酌被告遇事不思理性解決，竟率爾徒手對告訴人DO CONG TAI為上揭傷害犯行，致告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告就本件互毆事件率先撤回對於告訴人之告訴，及終能坦承犯行之犯後態度，並考量被告出手傷害方式、部位、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告雖為越南籍之外國人，有其居留資料附卷可查（見偵卷第13頁），然被告既經本院諭知如主文所示之拘役刑，並未受有期徒刑以上刑之宣告，依上開規定，自無庸諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2802號　　被　　　告　TANG VAN DUNG 　　　　　　　　　　　（越南籍，中文姓名：曾文勇）　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年0 　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TANG VAN DUNG（中文姓名：曾文勇，下稱之）於民國111年5 月28日晚間10時許，在其位於桃園市○○區○○○○○路0段00號30 4號之宿舍內，因細故而與室友DO CONG TAI（中文姓名：杜功財，下稱之）發生爭執，曾文勇竟基於傷害之犯意，徒手毆打杜功財，致其受有右側手部挫傷、頭部擦傷等傷害。二、案經杜功財訴由桃園市政府警察局大園分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告曾文勇於警詢及偵查中之供述坦承與告訴人杜功財發生爭執而互相推擠之事實。 ⒉ 證人即告訴人杜功財於警詢中之證述全部犯罪事實。 ⒊ 天成醫院診斷證明書及受傷照片證人杜功財受有右側手部挫傷、頭部擦傷等傷害。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　王俊蓉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高婉苓　所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1795-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1091號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林湛華上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7751號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文林湛華共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：楊文承（由本院另行審結）與林湛華之友人JACK SON JARRED JOHN（加拿大籍，中文姓名：傑瑞，以下以中文姓名稱之）於民國112年3月23日下午某時，委託陳宇賢至桃園市楊梅區秀才路485巷之池塘旁，拿取裝有現金新臺幣（下同）30萬元之來源不明款項，然陳宇賢聲稱該款項遺失，傑瑞因而心生不滿，遂與楊文承、林湛華、劉驊毅、溫浩臣（傑瑞、劉驊毅、溫浩臣所涉妨害自由犯行，另由檢警偵辦中）及真實姓名年籍不詳之成年男子數名（以下均簡稱不詳男子）共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由傑瑞指示不詳男子2人，於112年3月24日晚間某時駕車至桃園市○ ○區○○○路0段00號旁加油站，將陳宇賢強押至宜蘭縣頭城鎮某處拘禁（下稱宜蘭拘禁地），又因懷疑陳宇賢之友人簡士傑有一同侵吞上開款項，傑瑞另夥同不詳男子2人，於翌（2 5）日駕車至桃園市楊梅區新江路某土地公廟，強行將簡士傑帶往宜蘭拘禁地。嗣楊文承、林湛華抵達宜蘭拘禁地，楊文承、傑瑞及不詳男子數名另基於傷害之犯意聯絡，分別徒手或持棍棒毆打陳宇賢，致陳宇賢受有左側第二、三及五指近端指骨閉鎖性骨折、鼻子挫傷瘀腫併擦傷、左側上肢多處挫傷瘀腫、兩側足跟部挫傷瘀腫等傷害，並要求陳宇賢聯繫其母阮韋綸返還30萬元，林湛華則在旁協助看管陳宇賢、簡士傑。迨同年月27日22時30分許，楊文承駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載傑瑞、簡士傑及雙眼遭毛巾矇住之陳宇賢，劉驊毅則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載溫浩臣，一同前往陳宇賢位在桃園市○○區○○街000巷00弄0號5 樓住處，由傑瑞、楊文承挾帶陳宇賢返家取款，然阮韋綸無法籌得款項，僅陳宇賢交付其房間內之現金5萬元，傑瑞、楊文承遂強行將陳宇賢再次帶回車牌號碼0000-00號自用小客車上，簡士傑另依指示換乘劉驊毅駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車，欲返回宜蘭拘禁地，途中因警方接獲阮韋綸報案，而在桃園市○○區○○○路0段○○○○○○道○道○○○○○號碼00 0-0000號自用小客車，簡士傑始遭釋放，陳宇賢則被帶回宜蘭拘禁地繼續囚禁。後於同年4月2日0時許，楊文承依指示駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載林湛華、陳宇賢，欲前往陳宇賢上址住處取款，林湛華並於過程中致電阮韋綸通知其備妥款項，阮韋綸旋報警處理，而由警於同日2時5 0分許，在桃園市楊梅區校前路橋上攔查上開自用小客貨車，當場逮捕楊文承、林湛華，陳宇賢方獲自由。二、證據名稱：　㈠被告林湛華於偵查、本院訊問及審理中之自白。　㈡同案被告楊文承於偵查中之陳述；告訴人陳宇賢、被害人簡士傑、證人阮韋綸分別於警詢時及偵查中之證述。　㈢桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、扣押物品清單、天成醫院112年4月2日診斷證明書、車輛詳細資料報表、行車軌跡翻拍照片、查獲暨傷勢照片及監視錄影畫面翻拍照片。三、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。查被告本件行為後，刑法於112 年5月31日增訂第302條之1，並於同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，因被告本件行為時，尚無刑法第302條之1加重處罰之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予敘明。四、論罪科刑：　㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中　　「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「　　以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要　　性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，　　始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將　　被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘　　禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院101年台上字第6546號判決意旨參照）。被告與同案被告楊文承、傑瑞、劉驊毅、溫浩臣及不詳男子共同使告訴人陳宇賢、被害人簡士傑無法離開自由行動，時間已長達2日以上，非僅短暫遭剝奪行動自由，自屬私行拘禁之行為態樣。　㈡核被告林湛華所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告係犯剝奪他人行動自由罪云云，容有誤會，惟論罪科刑之法條同一，由本院逕予更正即可，不生變更起訴法條問題。　㈢被告與同案被告楊文承、傑瑞、劉驊毅、溫浩臣及不詳男子就前述犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與前述共犯係以一行為同時對告訴人陳宇賢、被害人簡士傑2人為私行拘禁，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈤爰審酌被告僅因其友人與告訴人陳宇賢間係有金錢之糾紛，竟受友人之託，而與楊文承等共犯以犯罪事實欄所載之方式，共同對告訴人陳宇賢、被害人簡士傑為私行拘禁之行為，造成其2人身體、心理受創甚重，手段惡劣，所為實應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人、被害人達成調解，惟告訴人前於偵查時業已表達原諒之意，兼衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害與素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝咏儒提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1091-20241129-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第957號原告張玉菁被告陳平訴訟代理人游詠竣上列原告因被告過失傷害案件（112年度壢交簡字第861號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（112年度壢交簡附民字第175號）移送前來，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26,780元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣298元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,780元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第53頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國111年11月11日21時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市楊梅區裕成路158巷往裕成路方向行駛，行經裕成路158巷與裕成路丁字路口，欲左轉往裕成路方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有原告騎乘訴外人劉哲夫所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿裕成路往裕成路164巷方向駛至上開路口，見狀閃避不及，2車發生碰撞，致原告受有雙膝、右手第3指、左手第2指擦挫傷等傷害，為此支出醫療費用新臺幣（下同）1,330元、本件　　機車維修費用29,000元，並因所受傷勢休養8日無法工作，受有15,840元之薪資損失，併向被告請求13,830元之精神慰撫金。嗣訴外人劉哲夫將本件機車損害賠償請求權讓與原告，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具答辯狀表示：依照初步分析研判表，原告亦有未注意車前狀況之過失，為本件交通事故之肇事次因，應負擔百分之30之責任比例。又原告請求內容，醫療費用部分，原告所提診斷證明書共2紙，分別為怡仁綜合醫院（下稱怡仁醫院）及天成醫院所出具，但該2院所對於原告傷勢診斷相同，是逾1份證明書非必要支出，請求逾1,200元部分，應屬無據；薪資損失部分，應以111年最低投保薪資25,250元認定原告平均月薪金額，其此部分得請求應為7日薪資損失5,892元，逾此金額亦無據；精神慰撫金部分，原告請求金額應以3,600元為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴逾7,484元部分應駁回。㈡如受不利判決。願供擔保，請准宣告免為假執行。。三、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。又行經無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第10 2條第1項第2款，亦有明文。查原告主張兩造於上開時、地駕車發生碰撞，致原告受有雙膝、右手第3指、左手第2指擦挫傷等傷害乙節，業據其提出怡仁綜合醫院診斷證明書、天成醫院診斷證明書等為證（見本院卷第16頁至第17頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執。自堪信原告之主張為真實。是被告轉彎車未禮讓直行車先行，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告依侵權行為負損害賠償責任，核屬有據。　㈡至被告雖主張原告就本件事故車禍亦與有過失等語，然觀以卷附之監視錄影器（附於證物袋）及道路交通事故現場圖（見本院卷第23頁），可知原告為車道上行進中之車輛，本有優先路權，考量原告於直行時突遇被告駕車貿然轉彎，而被告亦未具體舉證原告有何未注意車前狀況之情形，尚難認其就本件事故具有過失，又初判表僅係警察機關根據道路交通事故處理辦法第10條規定，所為之初步分析判斷而為之記載，並無終局確認肇事原因之效力，其認定結果自不拘束法院之判斷，是被告此部分之主張，尚不足採。　㈢賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用部分　⑴原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用1,330元，提出醫療費用收據等在卷為憑（見本院壢簡卷第12頁、第 13頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，惟上開單據加總正確金額應為1,250元，則原告此部分對被告之請求，在前開金額範圍內當足採取。逾此範圍，為無理由，不應准許。　⑵按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院91年度台上字第1610號、93年度台上字第1159號民事判決參照）。被告雖辯稱原告在怡仁醫院、天成醫院就診時，均要求醫師開立診斷證明書，但該2紙診斷證明就原告所受傷勢診斷內容相同，是原告請求診斷證明書費用應以1紙為必要，原告請求醫療費用逾1,200元之金額無理由等語。然查，觀以原告所提上開診斷證明書。除對於原告傷勢之診斷外，另有記載原告就醫次數、日期及建議休養期間等醫囑，且 2紙診斷證明書之記載內容確實有所區別，應認原告在怡仁醫院、天晟醫院就診後分別申請診斷證明書，係其為在不同診療階段、不同科別確認就診及復原狀況，乃證明其損害範圍所必要，被告前詞所辯，是不可採。　　⒉不能工作之薪資損失部分　　本件事故發生時原告從事餐飲業，每月薪資以事故時投保資料所示每月25,250元計算，因所受傷勢休養8日無法工作，受有15,840元之薪資損失乙情，業據其提出勞保局E化服務系統投保資料表截圖存卷為佐（見本院壢簡卷第47頁至第48 頁）。再參諸怡仁醫院111年11月14日、天成醫院111年11月 21日診斷證明書醫囑依序記載「宜休養3天」、「病人於本院就醫日期如下：111年11月14日，……，宜休養1週」等語（見本院壢簡卷第16頁、第17頁），可認原告合理休養期間應自事故日111年11月11日至同年月13日，再自111年11月14日至同年月21日，共10日，然原告自陳實際僅休養8日，自應以該日數計算其得請求之金額。則原告請求薪資損失6,733 元（計算式：25,250×8/30＝6,733.3，整數以下四捨五入）為合理，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊本件機車維修費用部分　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⑵查本件機車修理費用為29,500元（均為零件），且其已受讓此部分之損害賠償請求權，經原告提出免用發票收據、債權讓與憑證、本件機車行照在卷可佐（見本院卷第14頁、45、 49頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日110年4月，迄本件事故發生時即111年11月11 日，已使用1年8月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為8,797元（詳如附表之計算式）。從而，原告得請求被告給付本件機車之必要維修費用應為8,797元。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有雙膝、右手第3指、左手第 2指擦挫傷之傷害，並經醫師建議宜休養1週，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為26,780 元（計算式：1,250＋6,733＋8,797＋10,000＝26,780）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月25日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,500×0.536=15,812 第1年折舊後價值　　29,500-15,812=13,688 第2年折舊值　　　　13,688×0.536×(8/12)=4,891 第2年折舊後價值　　13,688-4,891=8,797 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-26

CLEV-113-壢小-957-20241126-1