Know99判決書

搜尋結果：妨害自由

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡字第808號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王耀正上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度條院偵字第2681號），嗣被告於本院審理時自白犯罪(113年度訴字第 1023號)，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文王耀正犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並應於緩刑期間內，依如附表所示之方式向任詠豪給付如附表所示數額之損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實　　王耀正於民國112年12月6日下午5時14分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車(下稱本案A車)，沿新北市新店區祥和路第二車道往三峽方向行駛，見行駛在其左前方第一車道之任詠豪駕駛之車牌號碼000-0000營業小客車(下稱本案B車) ，欲向右變換車道至其前方而影響其行向，因而心生不滿，竟基於妨害公眾往來安全、強制之犯意，先駕駛本案A車向左變換車道至第一車道之本案B車後方，並迫近本案B車，逼使任詠豪須駕駛本案B車遠離本案A車，以此方式使任詠豪為無義務之事。王耀正見任詠豪駕駛本案B車向左變換車道至第二車道，又加速行駛至本案B車左側，與本案B車併行，並朝本案B車內之任詠豪大喊：「靠邊一點(台語)」。迨任詠豪駕駛本案B車遠離停等紅燈之本案A車並通過隧道後，王耀正又加速駛近本案B車後方，長按喇叭並三度迫近本案B車，復於本案B車左轉安祥路後，趁與本案B車併行之際，朝本案 B車開啟之車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，以上開方式接續使任詠豪無法正常駕駛，致生與其他車輛發生事故之公眾往來危險，並妨害任詠豪於道路上順暢駕車通行之權利。俟雙方車輛均暫停路邊後，王耀正另行基於恐嚇危害安全之犯意，下車對任詠豪恫稱：「你不要讓我看到你」、「我看到你一次要撞你一次(台語)」等語，並撥打電話予友人，告知本案B車之車牌號碼，以上述加害任詠豪生命、身體之言語恐嚇任詠豪，使任詠豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣任詠豪報警處理，經警到場後，始悉上情。二、證據　㈠被告王耀正於警詢時(見113偵10971卷第7頁至第10頁)、偵查中(見113調院偵2681卷第19頁至第21頁)、本院準備程序(見 113訴1023卷第69頁)之供述、本院審理時之自白(見113訴10 23卷第179頁)。　㈡告訴人任詠豪於警詢時(見113偵10971卷第11頁至第14頁)、偵查中(見113調院偵2681卷第21頁至第22頁)、本院準備程序(見113訴1023卷第79頁)及審理時(見113訴1023卷第141頁 )之指訴。　㈢告訴人車輛之前後行車紀錄器影像翻拍相片28張(見113偵109 71卷第15頁至第41頁)。　㈣前後行車紀錄器影片時間整理表格及截圖(見113調院偵2681 卷第69頁至第71頁)。　㈤車輛髒汙影片翻拍相片5張(見113調院偵2681卷第39頁至第47 頁)。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察事務官之告訴人車輛前後行車紀錄器影像勘驗報告(見113調院偵2681卷第77頁至第102頁)。　㈦113年9月26日本院準備程序當庭勘驗告訴人車輛前後行車紀錄器之筆錄及擷圖(見113訴1023卷第73頁至第79頁、第83頁至第123頁)。三、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪(最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照 )。查被告駕駛本案A車，尾隨並多次迫近本案B車，復朝本案B車開啟之車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，使告訴人無法正常駕駛，已致生公眾交通往來之危險，當屬刑法第185 條第1項之他法。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告雖四度迫近本案B車，並朝本案B車開啟之車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，惟均基於妨害公眾往來及強制之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告以一行為觸犯妨害公眾往來安全罪、強制罪之2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來罪處斷。　㈣被告所犯上開妨害公眾往來安全、恐嚇危害安全2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時為29歲之成年人，具有相當之智識程度及社會經驗，應知悉任意迫近他人車輛，並朝他人車窗丟擲裝有飲料之手搖飲料杯，可能影響他人正常駕駛，造成道路交通危險，竟於遭遇道路糾紛細故之際，不思理性解決衝突，反為本案上開犯行，除罔顧道路往來車輛之安全、妨害告訴人使用道路之權利，亦使告訴人心生畏怖，所為實屬不該；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；併考量被告已與告訴人達成和解，且業已依和解內容給付新臺幣(下同)5萬元，其餘15萬元和解金之履行期則尚未屆至等情，有本院公務電話紀錄、和解筆錄存卷可參(見114簡 808卷第9頁至第12頁)；暨斟酌被告高職畢業之智識程度、未婚（見113訴1023卷第11頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、自述從事汽車業務、勉持之家庭經濟狀況（見113偵10971卷第7頁受詢問人欄），及被告並無前案紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽(見113 訴1023卷第173頁) ，並被告自述之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌被告所犯上揭各罪之不法與罪責程度，犯罪類型、行為態樣；及犯罪之危害情況、各別刑罰規範之目的、侵害法益之類型、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。被告未能理性應對道路糾紛，竟為上開犯行，固應非難，然其犯後已坦承犯行，且業與告訴人達成和解，並給付部分和解金，足認被告事後已盡力彌補自身犯罪所生之損害，並求得告訴人之諒解，告訴人亦同意給予被告附條件緩刑之機會，信被告經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓，並填補告訴人之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內，依附表所示之方式( 即本院和解筆錄之內容)給付告訴人15萬元。又倘被告未於緩刑期間內履行上開緩刑宣告附帶之條件，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）六、本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：緩刑所附之條件給付方式備註被告願給付原告新臺幣貳拾萬元，其付款方式如下： 1.新臺幣伍萬元於今日114年3月20日匯入原告所指定元大銀行南京東路分行，戶名：任詠豪、帳號：00000000000000號，其餘款項被告應自114年4 月15日起按月於每月15日前給付原告新金幣伍仟元，至滿額為止 2.如有一期未付，視為全部到期同114簡808卷第11頁至第12頁之和解筆錄三㈠

2025-03-28

TPDM-114-簡-808-20250328-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因妨害自由案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第687號原告鹿心雨訴訟代理人陳憲鑑律師被告杜秉澄上列被告因本院114年度審易字第171號妨害自由案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TPDM-114-審附民-687-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4534號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉宥德上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49056號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯強制未遂罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為同事，均任職於臺中市○○區○○路000號之台新國際商業銀行大墩分行，因客戶受理問題而有糾紛，丙○○因見乙○○不回應其問題，竟基於強制之犯意，於民國113年7月 26日13時25分許起，在上開銀行2樓，以腳踹乙○○之辦公桌之方式，對乙○○施以強暴，並口頭對乙○○表示：妳要不要講話？解釋一下吧。死啞狗等語(所涉公然侮辱部分，不另為無罪之諭知，詳如後述)，欲使乙○○回答其疑問即行無義務之事，惟因乙○○仍未因此回答而未遂。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第39-54頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，以腳踢告訴人乙○○( 下稱告訴人)之辦公桌之事實，惟矢口否認有何強制未遂之犯行，辯稱：我覺得告訴人搶我的客戶，公司通知我有客戶來辦理交易，但卻是由告訴人出面接洽，告訴人沒有事先知會我，所以我情緒上來，我踢告訴人辦公桌只是情緒的發洩，沒有要逼迫告訴人做任何事情或逼她講話云云(見本院卷第29、53頁)，經查：一、被告有於上開時間、地點，以腳踢告訴人之辦公桌等情，已為被告所是認(見本院卷第29、53頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符(見偵卷第23-27、 29-33、89-92頁、本院卷第45-48頁)，並有員警職務報告、康誠診所診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面截圖、錄音譯文、被告於「大墩業務」LINE群組之對話紀錄、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵卷第13、43、47、47-53、63、65、67-69、95-97頁、本院卷第41-44、59-65頁)，是此部分之事實，堪先認定。二、經本院勘驗案發當時之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄及其附件可佐(見本院卷第41-44、59 -65頁)，觀諸上開勘驗結果，於檔名為「000000000000000. avi」之檔案，影片時間13時24分55秒至25分40秒處，確實可見被告於上開時、地，有抬起右腳，踢告訴人之辦公桌，並發出撞擊聲，且於此過程中，被告不斷對告訴人聲稱「你連基本的通知都不會是不是」、「你講話，你解釋一下」、「你要不要講話，解釋一下吧」、「怎樣，不敢講話唷」、「說話啊，死啞狗(台語)」等語，而要求告訴人做出回應等情。而刑法上強制罪之「強暴」行為，其概念不限於直接對人實施強暴手段為必要，對物品施加強暴，進而間接影響於他人亦屬之(最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照 )，故被告上開踢擊辦公桌之行為，自屬施以強暴之強制行為無疑。又被告以上開強暴之手段，要求告訴人對其疑問做出回應、解釋，自屬使告訴人行無義務之事甚明，且被告主觀上對於上揭構成要件事實，亦係知之甚詳，而有強制之犯意，則被告辯稱：我沒有要逼迫告訴人做任何事情或逼她講話云云，自非可採。從而，被告上開行為，已然該當刑法第 304條第2項、第1項之強制未遂罪之構成要件。三、另強制罪在刑法學理上係被歸類為「開放性構成要件」，因構成要件欠缺表徵違法性之功能，不能因構成要件該當就認為具有「刑事不法」，故需在違法性層次作違法性之正面審查，除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「手段與目的關聯性」是否可非難（或稱不具社會相當性、法秩序所不可容忍、超過社會倫理容許範圍），以此認定其違法性，若行為人所欲達成之目的，與其採取之手段間，逾越一般社會所能容忍之必要程度，或係恣意結合此二者，即係欠缺內在關聯性，應認行為人之強制目的、手段間之關聯具有可非難性，而屬刑法所欲處罰之強制犯行。簡言之，作為刑法評價對象之被告犯罪行為，即使符合刑法第304條第1項強制罪之主、客觀構成要件，仍須進一步從正面探究其手段行為與所欲達成之目的間，其關聯性是否為社會倫理價值所無法容忍，或與整體法律秩序有所衝突違背，而應受刑法之非難。經查，被告以腳踢告訴人辦公桌之行為，核屬強制罪所稱之「強暴」行為無訛，且被告乃係意在迫使告訴人回答其問題，而使他人行無義務之事，業如前述。然而，無論告訴人有無搶取被告客戶之行徑，被告均可尋求公司內部之申訴管道以解決紛紛，或直接向主管、客戶反映、詢問，並冷靜、理性溝通，以釐清客戶歸屬之疑義，且「被告踢桌子之強暴手段」與「要求告訴人回答其關於客戶歸屬之相關問題」，兩者之間明顯欠缺合理之內在關聯性，而逾越一般社會所能容忍之必要程度，應認被告上開強制之目的、手段，具備違法性，屬刑法所欲處罰之強制犯行無訛。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足為採，其所為上開強制未遂犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。二、又被告已著手實行強制行為，惟未生使人行無義務之事之結果，其行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性方式解決，竟以上開強暴之方式，欲使告訴人行回答問題之無義務之事，顯未尊重他人自由意志，所為實屬不該；又考量被告否認犯行之態度，且因告訴人並無調解意願，而未與告訴人達成調解等情；惟念及被告並無其他經法院判處罪刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見其素行尚佳，兼衡被告僅係用腳踹告訴人之桌子一下，並未直接對告訴人本人之身體施以強暴，犯罪手段尚非激烈、殘暴，且影響之時間亦屬短暫，再參以被告之犯罪動機、目的，暨其自陳學歷為大學畢業，目前從事金融業，經濟狀況小康，有1名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第51頁)，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：(一)被告有於上開時間、地點，基於強制之犯意，刻意以身體阻擋告訴人之通行，而妨害告訴人自由通行之權利，此部分所為，亦係涉犯有刑法第304條第1項之強制罪嫌。(二)被告有於上開時間、地點，在不特定多數人得以共見共聞之上開銀行2樓，基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：妳要不要講話？解釋一下吧，死啞狗(臺語)等語，足生損害於告訴人之人格尊嚴及社會評價，因認此部分所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時之證述、員警職務報告、康誠診所診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面截圖、錄音譯文、被告於「大墩業務」LINE群組之對話紀錄、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院勘驗筆錄及其附件等資料，為其主要之論據。　　四、關於強制罪部分：　　訊據被告堅詞否認有何阻擋告訴人通行之強制犯行，辯稱：我站在告訴人桌子旁邊出入口的部分，並未完全擋住出入口，當下沒有要阻止告訴人出入，我靠近告訴人，只是為了與告訴人對話等語。經查，觀諸如附件所示之勘驗結果，於檔名為「000000000000000.avi」之檔案，影片時間12時38分3 9秒至47秒處，雖可見告訴人起身離開座位時，被告有用身體往左、往右，而妨害告訴人行經通道，然而，無法排除被告僅係因身體慣性作用，且為靠近告訴人而與其對話，始會跟隨告訴人前進之方向，而自然地併同移動身體，主觀上未必係出於妨害告訴人通行權利之意思。再者，觀諸卷內之監視器畫面(見本院卷第62頁)，而於影片時間12時38分39秒至 47秒處，可見告訴人側身穿過被告身旁靠牆壁之間隙，而走出辦公桌，於此段期間，被告亦未積極向前阻止告訴人離去，過程中被告雙手始終交叉置於自身臀部，並未張開雙臂或伸手阻擋告訴人離去，自難認被告就此部分有何強制之犯行，而本案既不能證明被告此部分亦構成性強制罪，本應為無罪之諭知，惟被告此部分犯行，若成立犯罪，因與前開經本院認定被告有罪之部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、公然侮辱部分 (一)訊據被告堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：案發當時我是要和告訴人討論客戶歸屬的問題，因為銀行有專屬理專機制，如果長期沒有做出收益，系統或主管會調整客戶的理專，我是去年才到台新銀行報到，前半年還在考核期間，我的有些客戶已經快要有成效了，但告訴人自己去和我的客戶接洽，我感覺是告訴人搶我的客戶，但卻沒有事先和我說，所以案發當時我才會想去找告訴人溝通，後來因為情緒上來，才會講「死啞狗(臺語)」這句話，但那只是情緒性用語，我沒有要貶損告訴人名譽的意思，且我講「死啞狗(臺語)」這句話，也不會降低告訴人在公司的評價等語。 (二)參酌司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文、理由部分：　　　1.前開憲法法庭判決主文：刑法第309條第1項(下稱系爭規定) 所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　2.前開憲法法庭判決理由節錄：　⑴按人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損...參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位 (判決理由第36段參照)。　⑵社會名譽部分...負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰（判決理由第39至40段參照)。　⑶名譽感情部分...名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證...如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍...聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情(判決理由第42 段參照)。　⑷名譽人格部分...侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別...個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題（判決理由第43至45段參照) 。　⑸公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度限縮...表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應...憲法保障言論自由之目的之一，本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價，並透過此等評價對該人形成壓力，以促其停止、改善或採取補救措施，此亦即社會輿論之正面功能所在...由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者...就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話...縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛...又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍...一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能。又如以文學或藝術形式表現之言論（例如嘲諷文學、漫畫或歌曲等），縱包括貶抑他人之表意成分，仍不失其文學或藝術價值。至一人針對他人在職業上之言行（例如工作表現、著述演講或表演之內容及品質等），發表負面評價，亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值，而非全然無價值之言論。是就此等言論，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩(判決理由第50至59段參照)。　3.本院以為，細繹前揭憲法判決之意旨，應係對於刑法公然侮辱罪之文義及處罰範圍，作出合憲性之限縮解釋，而認為系爭規定之保障範圍不包括被害人之名譽感情(僅造成被辱罵者內心之不舒服或被冒犯感)，而僅保護被害人之社會名譽、名譽人格部分。而倘若公然侮辱之言論，僅影響他人社會名譽中之虛名，或對其真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論(亦即透過言論自由市場機制讓真理越辯越明)，且侮辱性言論內容並未損及被害人之平等主體地位及人格尊嚴，亦未涉及結構性強勢者對弱勢群體（例如少數種族、性別、性傾向、身心障礙等）之身分或資格之貶抑，即不宜貿然動用刑罰權加以制裁被告。侮辱性言論對於他人之社會名譽、名譽人格之不利影響，須達於已逾越一般人可合理忍受之範圍，始構成刑法上之侮辱行為，而是否已逾一般人可合理忍受之範圍，應考量依一般社會通念，檢視辱罵之內容是否足以對被害人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，以及辱罵之言論是否具備持續性、擴散性、累積性等情綜合觀之。此外，亦須考量言論內容是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，以決定有無以系爭規定處罰被告之必要。 (三)查被告於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之上開銀行辦公處所，對告訴人稱「死啞狗(臺語)」等詞彙，固堪認定。惟查，觀諸如附件所示之勘驗結果，於檔名為「00000000 0000000.avi」之檔案，可見被告確實有向告訴人表示「品樺你現在都不用跟人家報備的」、「你要先看一下所屬理專是誰吧，你連最基本的通知都沒有」、「講話啊」、「解釋一下吧。」、「你無...無視公司的規定就對了。」、「今天客戶來找你，你是不是應該跟他說理專是誰吧」等語；於檔名為「000000000000000.avi」之檔案，亦可見被告有稱「你連基本的通知都不會是不是」、「你講話，你解釋一下」等語，於此期間，告訴人並未做出任何回應等情，則被告辯稱因其主觀上認為告訴人擅自接洽其客戶，且未事先向其知會，又不願意向其解釋緣由，始會口出「死啞狗(臺語)」等詞彙，並非意在貶損告訴人之名譽，尚非無稽。而衡酌雙方之關係、整體表意脈絡及語境，本院認為被告與告訴人於案發前並無深仇大恨，被告並無刻意減損告訴人名譽之動機及必要，又被告於案發時僅出言罵稱「死啞狗(臺語)」等語一次而已，亦非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，與刻意要貶損他人名譽之情節有別。且無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，即會講髒話或較粗俗之詞，而作為抒發情緒之口頭禪之可能性，畢竟每個人成長環境背景有別，用語習慣因人而異，被告實有可能僅係因發生本件客戶歸屬之糾紛或不認同告訴人處事之方式，一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙言詞，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。 (四)更甚者，縱使旁人有聽聞到被告上開謾罵告訴人為「死啞狗 (臺語)」之詞，但因為旁人未必清楚本件事件脈絡之前因後果，即便聽聞上開言論，亦難以對告訴人形成任何正面或負面之評價，告訴人自無任何社會名譽減損可言。且他人未必會支持或認同被告上開言詞(他人不會因為聽到上開言論，就真的誤以為告訴人是啞巴)，實不致於僅因為被告上開一句粗鄙之詞，便減損他人對於告訴人之社會評價，甚至他人可能反過來質疑或批評發言粗鄙之被告較沒有口德、欠缺修養或格調，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，亦即一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制，故倘若對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。而檢察官於本案中既未舉證證明被告口出上開措詞，對於告訴人之社會名譽之可能損害已達明顯、重大之程度，難認被告上開言論客觀上已足以貶損告訴人之社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。另被告並未針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙、社經地位等結構性弱勢者身分，故意發表予以羞辱之言論，不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，顯然與告訴人之名譽人格無涉。 (五)綜上各節，本院以為，依據本案事件緣由、被告及告訴人之關係及其等之表意脈絡整體觀之，尚難逕認被告主觀上確係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意為之；客觀上亦難謂對於告訴人之名譽權已產生重大不利影響，而逾越一般人可合理忍受之範圍。縱使被告所為之上開言論，尚屬粗鄙不堪，而令告訴人內心感到不悅，亦僅係冒犯告訴人不受刑法所保障之名譽感情，然此僅係被告個人修養、口德層次之問題，告訴人之名譽權自無應優先於被告之言論自由而受保障之理。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要，而本案既不能證明被告此部分亦構成公然侮辱罪，本應為無罪之諭知，惟被告此部分犯行，若成立犯罪，因與前開經本院認定被告有罪之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第2項、第25條第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件(本院勘驗筆錄)：法官諭知本件就113偵49056卷宗證物袋內臺中市政府警察局第四分局錄影帶緘封袋內光碟內檔名為【000000000000000.avi 】、【000000000000000.avi 】之檔案進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【000000000000000.avi 】影片全長14分59秒、【000000000000000.avi 】影片全長14分59秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。三、勘驗結果如下：【一、監視器錄影畫面（檔名為「000000000000000.avi」）】 1.（12:37:26-12:37:45）擷取照片編號1 　一身穿套裝之女子（下稱乙○○）回到座位 2.（12:37:47-12:38:39）擷取照片編號2 　一男子（下稱丙○○）走到乙○○辦公桌前方，兩人對話 3.（12:37:47-12:38:39）丙○○：品樺你現在都不用跟人家報備的乙○○：你要不要搞清楚狀況再來跟我說丙○○：你要先看一下所屬理專是誰吧，你連最基本的通知都　　　　沒有丙○○：講話啊乙○○：講什麼？丙○○：解釋一下吧。乙○○：解釋什麼？丙○○：解釋什麼！你現在給我乙○○：你要不要現在打給客人？丙○○：所以咧丙○○：你無...無視公司的規定就對了。丙○○：蛤！（乙○○攤開雙手）丙○○：兩手一攤什麼意思！乙○○：你去問經理啊，不要告訴我啊丙○○：你看一下現在理專是誰吧乙○○：你應該是去問客人說為什麼不找你吧，你來跟我講這　　　　些幹嘛丙○○：我跟你說，你該... 丙○○：好，今天客戶來找你，你是不是應該跟他說理專是誰　　　　吧（乙○○起身） 4.（12:38:39-12:38:47）擷取照片編號3 　乙○○起身離開座位，丙○○有用身體往左、往右阻擋陳品　樺行經的通道二次 5.（12:38:39-12:38:45）乙○○：而且你應該要搞清楚狀況說，這個客人當初是我的還　　　　是你的 6.（12:38:47）擷取照片編號4 　乙○○側身穿過丙○○身體左邊靠牆壁之縫隙空間 7.（09:38:48-09:38:57）擷取照片編號5 　丙○○跟在乙○○後方，乙○○轉身面向丙○○對話 8.（12:38:48-12:38:57）丙○○：蛤，我怎麼了？乙○○：你現在是怎樣！？丙○○：我質問你而已啊乙○○：你質問我什麼？丙○○：我是不是有跟你說，如果沒有告知，我當場翻臉乙○○：你翻啊 9.（12:38:58-12:39:07）擷取照片編號6 乙○○轉身走到樓梯，丙○○仍跟在後方，兩人消失在畫面 10（12:38:58-12:39:13）丙○○：好，沒關係，以後你如果不按照這樣，你的客人我就　　　　給你這樣弄乙○○：有需要嗎，你自己做了什麼我才會去檢舉你丙○○：檢舉啊，去啊。　【二、監視器錄影畫面（檔名為「000000000000000.avi」）】 1.（13:24:55-13:25:05）擷取照片編號7 乙○○坐在座位，丙○○從畫面右側走到乙○○辦公桌前方 2.（13:24:55-13:25:05）丙○○：我問你唷，你連基本的通知都不會是不是丙○○：你講話，你解釋一下 3.（13:25:05-13:25:06）擷取照片編號8 丙○○抬起右腳，踢乙○○辦公桌（撞擊聲） 4.（13:25:06-13:25:44）擷取照片編號9 丙○○詢問乙○○，乙○○沉默不回應，丙○○辱罵乙○○後離開 5.（13:25:07-13:25:40）丙○○：你要不要講話，解釋一下吧丙○○：怎樣，不敢講話唷丙○○：說話啊，死啞狗(台語)

2025-03-28

TCDM-113-易-4534-20250328-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2828號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耀東上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42605號），本院判決如下：　　主　　文林耀東犯強制未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分關於「臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件錄表」應更正為「臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表」，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林耀東所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。又被告已著手對告訴人張喬棠實施妨害其自由使用手機之強制行為，然因告訴人並未刪除照片而止於未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰審酌被告未思以理性方式處理其與告訴人間之檢舉糾紛，率爾為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告本案之犯罪動機、手段，及其犯罪後承認上開客觀事實之態度；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42605號　　被　　　告　林耀東　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林耀東與張喬棠於民國113年8月1日17時2分許，在臺中市○ 區○○街00號前，因檢舉違規停車之細故引發糾紛，在臺中市 ○區○○街00號前，林耀東見張喬棠手持智慧型手機對渠之機車拍攝，竟基於強制之犯意，手舉一張椅子作勢追打張喬棠，並要求其將該拍攝內容刪除，藉此脅迫之方式，妨害張喬棠自由使用手機之權利，惟因張喬棠並未將該內容刪除而未果。嗣經張喬棠報警處理，而循線查悉上情。二、案經張喬棠訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林耀東警詢時之供述其有於前開時地為舉起椅子作勢追打之事實。 2 證人即告訴人張喬棠警詢時之指證全部犯罪事實。 3 員警職務報告、監視器翻拍照片、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件錄表、受(處)理案件證明單等被告有對告訴人為前開所載，手舉椅子作勢追打之事實。二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，此有最高法院90年度台上字第5199號刑事判決意旨可參。是被告前開犯行，係為妨害告訴人自由使用手機之權利，並非單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，自應依刑法第304條之強制罪規定論處，告訴暨報告意旨認本案構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，應屬誤會。三、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌。又被告已著手於脅迫行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君

2025-03-28

TCDM-113-中簡-2828-20250328-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第73號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃穎溱（原名黃怡禎、黃嵩晴、黃芸霏）選任辯護人李家蓮律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第429號、111年度調偵字第174號），本院判決如下：　　主　文黃穎溱共同犯強制未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃穎溱因王云汝積欠其工程款約新臺幣（下同）約20萬元，而對王云汝心生不滿，其於民國110年5月17日11時30分許，與林正和（所涉妨害自由部分，由本院另以簡易判決處刑）、不知情之曾秉宏（原名曾義恭，所涉妨害自由部分，經檢察官另為不起訴處分確定），一同行經位在屏東縣佳冬鄉之佳冬堤防道路，見王云汝駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）停放在該處路旁，遂委請林正和上前向王云汝催討欠款，因追討未果，黃穎溱與林正和竟共同基於強制之犯意聯絡，由黃穎溱敲打本案車輛之車窗，以「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」等言語恫嚇王云汝，並由林正和以「我一定把這車窗弄起來你信嗎？你這塊窗戶我還有錢啦，要嗎」、「不然我們每天去案場亂的話，你也很難做下去，你的合約一定會是違約的」、「你叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆」等言語恫嚇王云汝，共同以上開脅迫方式，要求無下車義務之王云汝下車，然因王云汝未下車而未能得逞。二、案經王云汝訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 48、287頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告黃穎溱固坦承有於上開時、地，敲打本案車輛之車窗，向告訴人王云汝口出「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」等言語之事實，惟否認有何強制未遂犯行，辯稱：當時我只是要求告訴人下車，商談如何清償積欠我之債務，我不認識林正和，不知林正和為何要上前與告訴人交談，也未聽聞林正和與告訴人相談之內容等語。辯護人則以：被告無強制之犯意與行為，且其所為屬民法第151條所定之自助行為等語，為被告辯護。二、經查，被告於上開時、地，見告訴人駕駛本案車輛停放在路旁，為催討告訴人積欠自己之工程款約20萬元，遂敲打該車之車窗，向車內之告訴人口出「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」之言語，告訴人未下車等情，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵卷第84至88頁，調偵卷第33至34頁，本院卷第46至52、179至182、302至303頁）；而林正和於上開時、地，以「我一定把這車窗弄起來你信嗎？你這塊窗戶我還有錢啦，要嗎」、「不然我們每天去案場亂的話，你也很難做下去，你的合約一定會是違約的」、「你叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆」之恫嚇言語，要脅無下車義務之告訴人下車等情，亦為被告所不否認。且此部分事實業據證人即告訴人、證人林正和於偵查中結證明確（見偵卷第39至40頁，偵緝二卷第49至53頁），復經檢察官於偵查中勘驗本案車輛行車紀錄器錄影光碟屬實，並有檢察官勘驗筆錄、上開行車紀錄器錄影檔案譯文在卷可稽（見警卷第25至29頁，調偵卷第119至124頁），首堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：　㈠上開行車紀錄器錄影光碟之勘驗結果顯示，案發時林正和先上前向告訴人表示「小禎是我姊，我可否跟你商量一下」、「啊你錢打算怎麼還他們」等語，告訴人則以「你們小禎也去法院告我了」、「就看法院怎麼判決」等語回應，林正和復向告訴人表示「你差他們40萬」、「全部工程款加起來多少」、「你是不是欠人40萬」等語，告訴人則以「20多萬而已」等語回應，林正和再向告訴人表示「他們那邊說20啦」、「那我現在跟你說20，20要怎麼辦？現場先叫人送過來再說」等語，告訴人則以電話聯繫他人求援，之後被告上前敲打車窗，向告訴人表示「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」等語，林正和接續向告訴人表示「我一定把這車窗弄起來你信嗎？你這塊窗戶我還有錢啦，要嗎？你下來好好講」等語，被告旋向告訴人表示「你也沒比較好過」，林正和接續向告訴人表示「你下來，不然我們每天去案場亂的話，你也很難做下去，你的合約一定會是違約的」、「你叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆，不然我們好好談一下，好嗎？你電話一直接」，被告則隨即口出「他叫的人啦」之言語。細繹上開對話內容之語意，可知案發時林正和向告訴人催討積欠被告之工程款，經告訴人爭執債務金額後，林正和隨即表示其已向債權人確認債務金額為20 萬元，該數目核與告訴人實際積欠被告工程款之金額相合，足認林正和曾獲被告告知上開債務糾紛之具體情形；參以被告與林正和隨後又接續要求告訴人下車商談債務清償事宜等情，足徵證人林正和於偵查中具結證稱：有關告訴人欠款之事皆是被告告知我，當時是被告請我去討債等語屬實（見偵緝二卷第52至53頁），是案發時被告委請林正和向告訴人催討積欠自己之工程款之事實，堪以認定。　㈡按刑法第28條所定之共同正犯，祇要行為人彼此之間，具有犯意聯絡、行為分擔，即可成立；此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，分工合作，一起完成，即應就其等犯罪的全部情形，共同負責；而共同正犯間，在合同意思範圍以內，或各自分擔犯罪行為之一部，或相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，均應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院111年度台上字第3334號判決意旨參照）。而本案被告委請林正和向告訴人催討積欠自己之工程款，並親自向告訴人口出「下來啦」、「不用躲在車上啦，不然今天都不用走」等言語，以將加害告訴人人身自由之事，要脅告訴人下車，林正和隨即以「我一定把這車窗弄起來你信嗎？你這塊窗戶我還有錢啦，要嗎？你下來好好講」等恫嚇言語，要脅告訴人下車，被告在旁見狀後，旋以「你也沒比較好過」等言語，表示告訴人將遭受不利後果，林正和亦接續以「你下來，不然我們每天去案場亂的話，你也很難做下去，你的合約一定會是違約的」、「你叫工班從前面做，我就有辦法叫工班從後面拆」等恫嚇言語，要脅告訴人下車，足見被告在偕同林正和追討自己債款之過程中，與林正和對於彼此出言要脅告訴人下車一節均有所認識，猶決意以上開舉動互相配合，利用彼此之行為，以達使告訴人下車商談債務清償事宜之共同目的，揆諸上開判決意旨，堪認被告係出於為自己犯罪之意思，而與林正和共同基於默示之犯意聯絡，以上開分工方式，合作實行本案強制行為，是被告與林正和間，就上開強制未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　㈢又為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責；但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，民法第151條定有明文。惟案發時被告已起訴請求告訴人給付工程款，並由臺灣臺中地方法院審理中等情，有該院109年度中簡字第3475號、110年度簡上字第148 號民事判決在卷可稽（見警卷第32至33頁，本院卷第195至2 00頁），可見當時被告並無不及受法院援助之情形，其所為自不得適用民法第151條規定而阻卻違法。　㈣至被告雖辯稱：我未聽聞林正和與告訴人相談之內容等語。惟依上開勘驗結果可知，被告在上前和告訴人交談以後，與林正和接續以言語要脅告訴人下車一節，均經本案行車紀錄器清楚錄得，足見當時被告與林正和均在該車近旁，其等言語皆清晰可聞，是依當時現場情形，被告自已明確聽聞林正和所言之恫嚇言語，其所辯顯屬無稽。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。被告與林正和就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告著手於強制行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人積欠債務，為追討欠款，任意為上開犯行，所為實不足取；復考量被告始終否認犯行，曾與告訴人進行調解，因雙方就賠償金額未能達成共識，致不能成立調解之犯後態度；又念及被告無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；並參酌上開犯罪分工與手段等情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第304頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：卷別對照表卷宗名稱簡稱本院112年度易字第73號卷本院卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第23號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第429號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第174卷調偵卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9437號卷偵卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11031587300號卷警卷

2025-03-28

PTDM-112-易-73-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告欒秉宸上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第79號），本院判決如下：　　主　文欒秉宸犯強制未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、緣欒秉宸與劉容甄前為未同居之情侶關係，雙方因故分手後，欒秉宸因遭劉容甄封鎖聯繫而心生不滿，竟基於強制及恐嚇安全之犯意，於如附表所示之時間，在不詳之地點，以不詳之電子設備，透過社群軟體Instagram（下稱Instagram）暱稱「欒尚駿」之帳號，傳送如附表所示之文字內容予劉容甄，以此加害劉容甄名譽之方式恐嚇劉容甄，致生危害於劉容甄之安全，並藉此方式迫使劉容甄行依限回覆欒秉宸之無義務之事，幸經劉容甄報警查辦而未得逞。二、案經劉容甄訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告欒秉宸於偵訊時坦承不諱（見偵483 01號卷第32至34頁），核與告訴人劉容甄於警詢時之指訴情節（見偵48301號卷第9至11頁）相符，並有告訴人提供之In stagram對話紀錄擷取照片1張（見偵48301號卷第13頁）及家庭暴力通報表（見偵48301號卷第14頁至第15頁左）在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為上開二罪，其主觀上係基於同一犯罪決意，且客觀上行為著手階段屬同一，復具方法、目的之關聯性，二罪間有行為局部合致，故在刑法評價上，應認屬一行為，始不致過度評價，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之強制未遂罪處斷。　㈢被告著手強制行為之實行，惟因告訴人未予理會而報警處理，故未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之情感糾紛，不思理性溝通解決，即率爾為本案恐嚇及強制行為，侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，並迫使告訴人行無義務之事，侵害告訴人之意思自由，所為殊值非難；兼衡被告係以Instagram傳送如附表所示文字內容之訊息1則，犯罪手段及情節尚非嚴重，及被告本案恐嚇及強制行為，對告訴人所造成精神上痛苦之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時坦承犯行，並表示願與告訴人調解，惟經檢察官轉介調解，被告未到場（見偵48301號卷第33頁，調偵79號卷第3頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至16 頁），暨其為五專前三年肄業之智識程度，未婚，自敘家庭經濟狀況非中低收入戶之生活狀況（見偵48301號卷第32頁，本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附表：傳送時間文字內容 113年7月29日20時9分許我可愛的容甄~你跑去哪裡了呢為啥跟我玩躲貓貓呢先騙人做錯事的人怎麼可以搞消失呢? 忘記跟你說上次看你平板你的照片我都有存在我的信箱裡喔~~ 不知道奕新叔叔還是素蘭阿姨看到會怎麼樣呢! 自拍應該比偷拍還要更生氣吧! 叔叔阿姨的電話我都有應該不用我聯絡了吧!差點忘記我現在沒有手機但是好像有公共電話呢! 還是要影印出來貼在你家四周?還是北醫?還是哪裡呢我好好奇依秀的終生大事如果因為她的好閨蜜容甄毀於一旦還會不會是好朋友呢?? 我給你最後一次機會晚上10點前回覆我再封鎖不要怪我無情

2025-03-28

PCDM-114-簡-465-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1537號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃富銘選任辯護人吳存富律師洪御展律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第1205號），本院認不宜逕以簡易判決(113年度簡字第 3610號)，本院改行通常程序審理，判決如下：　　主　文黃富銘公務員假借職務上之權力，故意犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣黃奇偉時任新北市政府警察局三重分局大有派出所(新北市○○區○○○路000號)所長，於民國110年11月19日凌晨4時40分許，與同所警員賴育煊接獲勤務指揮中心通報，在新北市○○區○○街000號「慶豐閣茶行」前有人發生爭吵、糾紛情事，遂前往處理，黃奇偉駕駛警車到場後，戴○如(已於110年12月24日死亡)見警到場即逕自進入警車後座，並自稱被害人要求保護，黃奇偉下車處理、了解糾紛之過程，因在場之雙方，已有一方已經逃離，僅有多名「慶豐閣茶行」之人留在現場，黃奇偉為了解事發過程及避免再發生爭執，即報請勤務中心派警力支援，並於同日5時40分左右請戴○如及在場「慶豐閣茶行」之6人配合至大有派出所說明案情。二、黃富銘係新北市政府警察局三重分局偵查隊小隊長，為依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定偵查犯罪權限之公務員，黃富銘於黃奇偉將戴○如等人帶回大有派出所後，亦接獲通報至大有派出所了解案情，明知此時戴○如並未遭拘禁或逮捕，竟基於強制之犯意，先出言兇戴○如，質問為何還在使用手機，再徒手奪取戴○如之手機察看手機內之通訊資料，並將手機交予同所警員收存，以此方式妨害戴○如行使權利。嗣於同日8時10分，賴育煊接獲指示，以聚眾鬥毆之現行犯將戴○如逮捕，並由同所警員丁博超在逮捕通知書上蓋印，同日10時46分始以妨害秩序為由，對戴○如製作筆錄(按檢察官對戴○如、上揭「慶豐閣茶行」之人等，均以111年度偵字第132號為不起訴處分)。三、案經戴○如訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告黃富銘並不否認有上揭強取告訴人戴○如手機之事實，唯矢口否認有何強制犯行辯稱:因為我收到的訊息就是雙方面是以現行犯移送，我到派出所時，雙方也都被依警察職權行使法第19條管束住了，當時告訴人是在大有派出所一樓餐廳，我去告訴人那邊，我看到她用手機，我叫她不可以再用，要求告訴人不要使用手機，是因為派出所外面有人徘徊，但她就是不理我，我看她持續在聯絡，所以我認為她還會去串供，制止她沒有用，當然要去做一個強制力，我查看手機後，確定她只有跟老公聯絡，就將手機交予旁邊的同事云云。經查: 　㈠茲以卷內證據整理本案事實發生之時序如下: 　　⒈★110年11月19日4時40分-41分間「慶豐閣茶行」前多人發生糾紛。　　⒉★同日4時41分黃奇偉、賴育煊駕駛警車到達。　　⒊★同日5時40分告訴人搭乘警車回大有派出所(行程約2分鐘) 。　　⒋★同日8時10分在大有派出所內依現行犯逮捕告訴人，並簽發執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書。　　⒌★同日10時46分以告訴人為妨害秩序被告製作調查筆錄。　　上揭事實發生之時序為被告所不否認，核與證人賴育煊、丁博超於偵查中之證詞相符，並有卷附新北市政府警察局三重分局111年2月24日新北警重督字第1113811221號函、檢察官勘驗筆錄(所附大有派出所所長黃奇偉秘錄器、案發現場監視器檔案照片)、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、調查筆錄等可資證明。　㈡告訴人係為已身安全及自願配合警方調查，始搭乘警車至大有派出所，告訴人遲至遭警依現行犯在所內逮捕前之時間內，均未被限制自由。　⒈大有派出所警員即證人賴育煊於偵查中證稱:「我跟所長下車要了解案情，告訴人自行開啟巡邏車的後車門坐進車內，而且她當場情緒躁動，我跟所長先安撫她的情緒並瞭解案情。」、「當場沒有對告訴人進行逮捕，當時告訴人坐在巡邏車內，所長請我先載他回派出所，告訴人也有同意。」、「所長請我帶告訴人去一樓餐廳，避免與對方接觸，此時仍然是我在問告訴人案情，後來偵查隊的男生隊員有過來一起問告訴人案情，但我不知道他名字，後來偵查隊的黃小隊長有進來問他案情，全名我不清楚(按即被告)，還有跟告訴人發生較激烈的爭吵。」(見111年度他字第596號卷第79反面)、「之後偵查隊隊長又返回並請我將告訴人上銬，因為偵查隊將告訴人列為涉嫌人身份。」(見同上他字卷第80頁)、「剛到所時的前幾個小時還沒有(按指逮捕)，後來是偵查隊長下令要逮捕戴○如。」(見111年度偵字第34675號卷第93頁)等語。　　　　⒉大有派出所警員即證人邱振雄證稱:「賴育煊到餐廳去陪那名女性被害人(按即告訴人) ，當下她的狀況是自由的，她沒有被逮捕，雖然女性被害人一直問我們為何要把她帶到派出所，她並沒有生氣，只是感到很委屈，她一直表示她是被害人，我們也不敢兇她，一直跟她說只是案件要調查。」(見112年度他字第10731號卷第156頁)等語。　⒊大有派出所警員即證人丁博超證稱:「當時湯智超已經跑掉了，我到場時告訴人好像有配合警方回派出所調查，負責的好像是賴育煊，當時並沒有對他進行逮捕動作，因為不知道詳情為何。」、「當時學長請我給他簽逮捕通知書，當時告訴人的律師也有在場，在簽逮捕通知書之前我完全沒有接觸到告訴人」(見同上卷第78反面)等語。　⒋大有派出所所長證人黃奇偉證稱:「目的是因為他們說他們剛打完架，應該是我們到現場之後，他們看警車過來才沒有打，我們一下來，他們就都說對方有打他們，但是因為我們現場沒有目擊到他正在打，所以我們也沒辦法確認這個事實，我們有看到路口有監視器，現場他們態度都很混亂。」、「是她(按指告訴人)主動上警車，但是因為那時候我跟同仁到現場下車時，她就自己開我們的車門上車，所以我們也不知道發生什麼事，我們有問她，她就說他們剛剛有打架，然後她就趕快先上車，怕再被對方打。」(見本院卷審理筆錄)等語。　㈢被告係於告訴人自行配合警員到大有派出所(同日5時40分左右)至遭逮捕(同日8時10分)前之期間對告訴人施強制之行為。　　此為被告所不爭執，核與上揭全程陪伴告訴人之員警即證人賴育煊之證詞及在場之員警證人邱振雄偵查中證稱:「我印象中黃富銘是要問女性被害人是否有叫男友去現場，黃富銘要看她手機，可能是要看通聯，究竟有無聯絡男友的事情，但女性被害人不願意被看手機，她覺得自己是被害人，不想提供，接著我就看到黃富銘跟女性被害人發生口角，我印象黃富銘有說：『你就是本案相關人士，我要看你手機』等語，他們確實就是有為了女性被害人不願意提供手機而發生爭吵。」、「我當下對於被害人跟黃富銘吵起來蠻訝異的，因為我理解的法定程序是需要拘票或搜索票才能看當事人的手機，我也是不知所措。」(見112他字第10731號卷第156頁)等語，大致相符合。　㈣被告強取告訴人手機時並無合法權限。　⒈依上本案事實時序分析(一、㈠⒈至⒌)、告訴人提出之書面陳述 (見111年度他字第596號卷第1頁)、證人賴育煊、邱振雄證詞可知，被告為強取告訴人手機之時點，係在告訴人配合警方至大有派出所至遭被列為妨害秩序被告逮捕間為之。是被告自不能以現行犯逮捕為由，而扣押或取得告訴人之手機之正當法源，已甚明確，首應說明（至於偵查隊在大有派出所內，以現行犯逮捕，3小時多前，已結束犯罪之涉嫌人，與刑事訴訟法有關現行犯之逮捕規定是否相符，因非本案關鍵事實，本院在此即不予論述。)。　⒉被告辯稱其行為時，告訴人等均依警察職權行使法為管束中云云。　　按警察職權行使法第4條第1項、第19條第1項第3、4款、第3項、第20條第2項規定:「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。」、「警察對於有下列情形之一者，得為管束：三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害。四、其他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害。警察依第一項規定為管束時，得檢查受管束人之身體及所攜帶之物。」、「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」;該條立法理由謂「警察為防止危害，對特定人有管束其自由之必要為達管束目的及保護受管束人之安全，避免危害之發生，爰於第三項明定警察得檢查受管束人身體及所攜帶之物。」，是依上揭條文規定及立法理由，此等規定除應先依前揭程序表明身分、告知執行管束之事由外，並管束之目的在保護被管束人之人身安全，而非偵查特定犯罪手段甚明。　⒊本件細觀被告在偵查中應訊時，就本案到場、執行職務及對告訴人施以強制之手段之過程，均未曾提及警察職權行使法之內容或以此為行使權利之依據，此有卷附被告113年3月15 日訊問筆錄可查，在偵查檢察官質問被告可能涉犯強制罪時，被告亦未辯稱其至派出所時，告訴人等已依警察職權行使法，對渠等施以強制管束中(見113年度偵字第13877號卷第5 頁)，又卷內大有派出所警員含所長，在偵查中之筆錄亦均未就此有所陳述，核閱新北市政府警察局三重分局案件調查報告表亦無相關記載(見111年度他字第596號卷第97頁以下) ，是被告及辯護人在本院審理中始提出此為阻卻違法事由，證人黃奇偉、林振瑞應和其說，均顯係臨訟應付之詞，圖免被告罪責，與事實不符，而無可採，併予說明。　㈤綜上，本件事證已甚明確，被告空言否認犯罪，實無足採，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法第134條前段之規定，乃刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重2分之1之結果計之。此與刑法總則之加重，適用於一般犯罪，其加重僅處斷刑之範圍伸長而已，法定本刑並未改變，二者究有不同。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪言，係指公務員故意犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名，再加以利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件而成，為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；就借刑言，即依照其所犯罪名之原基準法定刑，加重其刑二分之一而言。於借罪後，因本罪構成要件與原罪相結合，其罪之條件已然胥備，而成就另一獨立之犯罪類型（最高法院101年度台上字第4969號判決意旨參照）。被告本案行為時係於新北市政府警察局三重分局偵查隊長，屬刑法第10條第2項第1款所指依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，被告以借警員職權對告訴人犯強制罪，核其所為，係犯刑法第1 34條前段、同法第304條第1項之公務員假借職務上之權力故意犯強制罪。㈡被告假藉職務上之權力故意犯強制罪，應依刑法第134條前段規定加重其刑。㈢爰審酌被告身為執法人員，未謹慎拿捏執行職務之分際，偵辦案件時，亦未注意法規之規定，以適法之手段偵查犯罪，率以主觀上之臆測，以其執行職務之權力濫用對尚未依法逮捕、拘禁之告訴人，強制收取手機，妨害其行使權利，致告訴人身心受創，亦使人民對公權力產生不信任感，所為應予非難，再考量被告犯後於本院審理時仍執意否認犯行，顯不知深自省思，且未與告訴人家屬調解、並賠償損失，有本院訊問筆錄1份在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及被告高中畢業之智識程度，擔任警員、需扶養配偶、經濟狀況小康之生活情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君聲請以簡易判決處刑，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-易-1537-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第940號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳承恩上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29832號，原審案號：113年度易字第2407號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳承恩強制罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據應補充：「本院勘驗筆錄及擷圖(本院113年度易字第2407號卷【以下簡稱本院易字卷】第25至27頁、第41至55頁)」、「被告吳承恩於本院審理程序之自白(本院易字卷第25至29頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告吳承恩不思以理性、平和之方式妥善處理行車糾紛，竟以上開方式妨害潘志翔駕車行駛之權利，所為實不足取，且於偵查中否認犯行，惟念被告於審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、所生危害、於本院審理時自陳之智識程度與家庭生活及經濟狀況(本院易字卷第2 9頁)，併審酌被告無前科，素行良好，暨參酌告訴人對量刑意見之陳述(本院易字卷第29頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29832號　　被　　　告　吳承恩　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳承恩於民國113年9月17日19時35分許，在○○市○區○○路O段 OOO巷○○○○○○停車場入口處，因與潘志翔發生行車糾紛，竟基於強制罪之犯意，行進間，駕駛車號000-0000號普通重機車強行橫阻在潘志翔所駕駛之車號0000-00號自小客車前，妨害潘志翔駕車行駛之權利。二、案經潘志翔訴由○○市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告吳承恩之供述　　待證事實：否認犯行，辯稱：我沒有駕車阻擋潘志翔車子，我只是駕車停在停車場入口處，潘志翔可以選擇繞路離去，也可以後退，再從旁邊進入等語。　㈡證人即告訴人潘志翔警詢及偵查中之陳述　　待證事實：證述全部犯罪事實。　㈢告訴人提供之行車紀錄器及手機影像檔案、截圖多張　　待證事實：被告涉有強制罪犯行。二、被告所犯法條：　　刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-28

TNDM-114-簡-940-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1050號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪宗賢上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4136號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度易更一字第1號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文洪宗賢犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪宗賢為洪紹恩之父親，李紹彤、黃聖雄分別為李紹愷之姐姐及舅舅，雙方因邱子涵同時與洪紹恩及李紹愷交往，而有嫌隙。洪宗賢因認李紹彤、黃聖雄持有邱子涵的曖昧影片，為阻止李紹彤、黃聖雄散播該影片以保護邱子涵，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月13日13時31分許，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤及黃聖雄共同經營之徠益隆善化店，對李紹彤及黃聖雄恫稱：「只要再從你們店傳出任何一句話，我不要去查誰對、誰不對，我要砸店了，甚至連麻豆（店）我都砸，我不要讓你們生存了（閩南語）。」等語，而以此加害財產之事恐嚇李紹彤及黃聖雄，致李紹彤及黃聖雄心生畏懼，而生危害於安全（上開所涉對李紹彤、黃聖雄恐嚇部分，業經本院113年度簡上字第250號判決確定）。洪宗賢復透過黃聖雄撥打電話予李紹愷，撥通後由洪宗賢與李紹凱談話時，另基於以脅迫使人行無義務之事之強制犯意，要求李紹愷將有關邱子涵的照片、影片、文字對話、IG、臉書資料等電磁紀錄均刪除，並恫稱：如不從將找人來砸上開店面及其分店、毆打李紹愷等語，以上開言語恐嚇李紹愷，李紹愷因而心生畏懼，遂依指示將上開電磁紀錄刪除，而行無義務之事。二、本件除證據部分，補充被告洪宗賢於本院準備程序時之自白（見本院114年度易更一字第1號卷〈下稱易更一卷〉第60頁至第61頁）、案外人黃聖雄指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130210163號卷〈下稱警卷〉第31頁至第54頁）、告訴人李紹愷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第51頁至第54頁）、本院113年度簡上字第250號判決1份（見易更一卷第35頁至第41頁）、本院11 4年3月24日公務電話紀錄1份（見本院114年度簡字第1050號卷第21頁）外，其餘事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告為本案犯行之過程中，雖對告訴人告知恫嚇之言語，惟此係被告脅迫告訴人行無義務之事之強制犯行之一部，不另論以恐嚇危害安全罪，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識之成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因心有不滿即以強制方式要求他人行無義務之事，自我情緒管理、控制能力薄弱，行為實無足取；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，態度尚可；兼衡被告係以言語恐嚇之方式強制告訴人之犯罪手段；並考量被告雖於本院審理期間稱有與告訴人調解之意願，惟告訴人表示無調解意願，有本院114年2月11日公務電話紀錄1份在卷可查（見易更一卷第27頁），是被告並未彌補告訴人損失或獲得其諒解；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見易更一卷第61頁、法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24136號　　被　　　告　洪宗賢　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市善化區嘉南里6鄰茄拔104-1 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、洪宗賢之子洪紹恩與李紹彤胞弟李紹愷間，因共同女友邱子涵的情感糾紛素有嫌隙。近日復因傳出李紹彤等持有邱子涵的曖昧影片將被散播。洪宗賢忿而於民國112年05月13日13 時31分，至臺南市○○區○○路000○0號李紹彤所經營之徠益隆善化店，在店員黃聖雄及李紹彤前，喝斥：「只要從你們店再傳出一句話，我不再去查誰對誰不對，我要去砸善化跟麻豆店，我不要讓你們生存(閩南語)」等語，使李紹彤及黃聖雄心生畏懼（此部分業經聲請簡易處刑及併辦）。洪宗賢復要求黃聖雄打電話予李紹愷（強制部分另為不起訴處分），除重複前開言語外，復要求李紹愷將有關邱子涵的照片、影片、文字對話、IG、臉書上全部資料都刪除，否則將找人來砸店，毆打他，使其行無義務之事，致李紹愷心生畏懼。二、案經李紹愷訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：　(一)被告洪宗賢之自白。　(二)告訴人李紹愷及證人李紹彤及黃聖雄之陳述。　(三)監視器影像及譯文在卷可資佐證。二、核被告洪宗賢所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。恐嚇行為吸收於強制行為中，不另論罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-03-28

TNDM-114-簡-1050-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第125號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃昭祥（現因另案於法務部○○○○○○○矯正中）翁宇辰（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○矯正中）李宗軒上一人選任辯護人賴勇全律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 801號），本院判決如下：　　主　文黃昭祥、翁宇辰共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李宗軒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、黃昭祥與翁宇辰、陳志斌、李宗軒為相識友人。緣林嘉誠向黃昭祥借貸新臺幣（下同）86萬元，並由賴俊凱擔任該筆債務之連帶保證人。後黃昭祥追討林嘉誠所欠86萬元債務未果，卻不思理性解決，竟與翁宇辰、陳志斌、李宗軒共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年3月31日1時許，由翁宇辰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃昭祥、陳志斌，李宗軒則駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，分別前往新北市○○區○○○路00○0號6樓賴俊凱住處，黃昭祥等4人抵達後魚貫進入賴俊凱所居住之社區，黃昭祥要求賴俊凱代為清償林嘉誠所欠之債務，因見賴俊凱無力償還所擔保林嘉誠之債務，陳志斌即手持露出刀刃之小刀要求賴俊凱與渠等離開，復由翁宇辰指示陳志斌、李宗軒以手架住賴俊凱並將其帶入電梯，並以相同方式將賴俊凱架出電梯。渠等出電梯後由翁宇辰以手銬銬住賴俊凱之雙手，由由李宗軒、陳志斌架住賴俊凱之方式離開賴俊凱所居住之社區，後翁宇辰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至路邊，黃昭祥先進入後座，翁宇辰扶住車門，李宗軒、陳志斌將賴俊凱帶入該自小客車後座，並駕車前往新北市淡水區新市○路0段000號2 4樓陳志斌住處，過程中，翁宇辰坐副駕駛座，其餘之人則坐後座而將賴俊凱夾坐於中間。於同（31）日2時、3時許，抵達陳志斌住處後，翁宇辰即以手銬將賴俊凱銬於上址陳志斌住處陽台，共同以此非法方式剝奪賴俊凱之行動自由，並由翁宇辰持棍棒歐打賴俊凱(傷害部分未據告訴），欲使賴俊凱須清償林嘉誠所積欠之債務。迄於同（31）日8時許，賴俊凱伺機逃脫並搭乘計程車返家，期間撥打電話予友人李帛融，經李帛融報警，始為警循線查悉上情。二、案經賴俊凱訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案據以認定被告黃昭祥、翁宇辰與李宗軒（下稱被告黃昭祥等3人）犯罪之供述證據，當事人及李宗軒選任之辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告黃昭祥等3人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第209頁、第274-275頁），並經證人即告訴人賴俊凱於警詢、檢察官偵訊、本院審理時證述明確（見臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7801號卷第117-121頁、第27 1-272頁；本院第205-229頁），復有新北市○○區○○○路0000 號大樓電梯監視錄影畫面截圖暨本院114年1月21日勘驗報告在卷可稽（見上開偵卷第37-38頁及本院卷第207-208頁、第 233-245頁），足認被告黃昭祥等3人上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告黃昭祥等3人上開犯行均洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告黃昭祥等3人行為後，立法者增訂刑法第302條之1規定（112年5月31日公布施行，同年0月0 日生效）：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之」相較於刑法第302條第1項原先規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，足見修正後增訂之刑法第302條之1第1項第1款、第2款分別就三人以上共犯剝奪他人行動自由罪或攜帶兇器犯剝奪他人行動自由罪提高刑度及併科罰金之額度，並無較有利於被告黃昭祥等3人，是經新舊法比較之結果，應適用被告黃昭祥等3人行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處，先予敘明。　㈡次按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院94年度台上字第3561號、101年度台上字第6546號判決意旨參照）。刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之（最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。是核被告黃昭祥等3人所為，均係犯刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢被告黃昭祥等3人與陳志斌就事實欄所示犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣罪數：　　　　按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是本案黃昭祥等3人自111年3月31日凌晨1時起剝奪賴俊凱行動自由起，至賴俊凱於111年3月31日早上8時許逃脫離去為止，犯罪行為均在繼續進行中，應屬繼續犯性質之單純一罪。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌黃昭祥等3人未思以和平方式理性處理與告訴人賴俊凱間連帶保證人之債務紛爭，率爾以前開方式剝奪賴俊凱之行動自由，所為甚不足取；惟念黃昭祥等3人犯後均能坦承犯行；復考量其等犯罪之動機、目的、手段、各自分工及參與程度、賴俊凱之意見及所受損害、素行（有各該被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、被告李宗軒已與告訴人賴俊凱和解並賠償其所受損害（見本院卷第257頁）；被告黃昭祥、翁宇辰有與告訴人賴俊凱和解之意願（見本院卷第277頁），暨其等自述教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275頁），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑　　被告李宗軒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院卷第39頁），可見其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，其因一時失慮，偶罹刑典，且已與告訴人賴俊凱調解成立，並賠償完畢，且告訴人表示願給予緩刑之機會，有和解協議書影本1份在卷可查（見本院卷第257頁），被告李宗軒經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認尚無逕對被告李宗軒施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告李宗軒宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收　　　　同案被告陳志斌持以對賴俊凱剝奪行動自由之不詳刀具1支及被告翁宇辰持以對賴俊凱剝奪行動自由之手銬1個，固屬本案犯罪所用之物，惟未據扣案，卷內尚乏事證足資特定其產品型號、財產價值，亦無證據證明現仍存在，如率予宣告沒收，將造成日後執行機關執行之困難，且對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴訟經濟，節省不必要之勞費及執行上之困擾，衡諸比例原則，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KLDM-113-訴-125-20250328-1