Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖宜溱

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第839號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 童凱軒 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 43號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第1703號），本院認 為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 童凱軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告童凱軒於本 院審理中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所 示檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法修正後於民國113年7月31日經總統公布施行，於 同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干 涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有 第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1 項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕 其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修法 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」嗣再經修法，113年0月0日生效之洗錢防制法則將 該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」經綜合比較新舊法，被告本案洗錢之 財物未逾新臺幣1億元，且於偵審中自白而無犯罪所得，該 當新法第23條第3項減輕其刑要件，是被告洗錢部分之犯行 ，經比較新舊法，應以新法對其較為有利。 　㈡刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額 ，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑 加重之規定，惟本案並無前開各種情事，自無比較刑法第33 9條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之 必要。 　⒉刑法就犯詐欺罪並無自首及偵審自白減輕其刑之規定，113年 8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐 欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，免除其刑。」同條例第47條則規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可 因自首或偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定審究被告 是否得減免其刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同以詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈡被告雖未親自參與撥打電話詐騙告訴人顏林花珠之行為，惟 被告提供帳戶資料予詐欺集團，並依詐欺集團指示提款並轉 交予詐欺集團指定之人之行為，屬集團成員基於共同犯意聯 絡所為之行為分擔。被告前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而 參與本案，即令被告並未與其他負責撥打詐騙電話之成員謀 面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是被告、 「陳家駿」、「陳耀輝」、前來收水之車手及其他詐欺集團 成員間，為共同正犯。 　㈢被告以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告於偵查、本院審理時均 自白犯行，且被告自陳未因本案犯行受有報酬（本院金訴23 62卷第92頁），卷內復無證據證明被告有何犯罪所得，即無 自動繳交全部所得財物可言，爰依上開規定減輕其刑；又被 告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無繳交犯罪所 得之問題，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其 中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量 刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛 設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告犯 後雖已坦認犯行，並與告訴人成立和解而履行和解條件賠償 告訴人，有和解書在卷可參（偵24043卷第63頁），堪認態 度良好，然其明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為一己 之利提供詐欺集團帳戶資料及提領款項，惡性並非十分輕微 ，客觀上實未見其有何犯罪之特殊原因與環境，且本案經適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之後，刑度亦已減 輕甚多。是以，審酌上開被告本案犯罪情節等各該上情，已 足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法 定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予 憫恕之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈥爰審酌被告將其所申辦之帳戶資料提供予詐欺集團，並配合 提領款項交付不詳之人，以此方式與他人共同從事詐欺取財 及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人因 詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴 重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該。惟考量其犯後 坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解並已履行和解條件 ，已如前述，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 刑事第十七庭　 法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：

2024-12-31

TCDM-113-金簡-839-20241231-1

訴
臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第746號 原 告 李伊妍 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 廖宜溱律師 被 告 楊明憲 上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明：確認被告就原告所有彰化縣○○鎮○○段　地號 190土地，於民國（下同）106年3月9日向彰化縣田中　地政 事務所（收文字號106年田資字第9560號）登記設定擔　保 債權總金額新臺幣（下同）120萬元之最高限額抵押權（下 稱系爭最高限額抵押權），其擔保債權不存在。被告　應將 系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。係主張略以： 　　兩造設定登記系爭最高限額抵押權，係被告承諾借款100萬 元與原告，但被告未給付，兩造現今實際上並無任何債權債 務關係存在，基於抵押權之從屬性，原告爰依民法第767條 第1項中段請求被告應塗銷系爭最高限額抵押權，且原告亦 有受確認判決之利益等語。 二、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：訴外人林杰志為兩 造之友人，於106年3月間因原告（原名李依潔）有資金需求 ，介紹原告向被告借貸100萬元，兩造經其居間溝通後，同 意辦理設定系爭最高限額抵押權為擔保，再簽署借款契約。 嗣系爭最高限額抵押權辦理完成，兩造即相約於106年3月15 日在桃園市昆明路黃明智地政士事務所簽署借款契約，被告 並交付當日稍早自個人於元大銀行苗栗分行之帳戶所提領10 0萬元與原告。借款契約書一式二份，兩造各執一份。詎兩 造誤拿，故依借款契約書第七條約定由債務人即原告簽發作 為債權人即被告收執之本票一紙，於被告誤拿之借款人契約 書只係影本。原告未依約還款及付息，原告於107年3月27日 傳送訊息稱「楊先生你好……我已經把本金還清給林杰智（林 杰志之誤）先生……」（下稱系爭訊息），係爭執將借款還給 林杰志。原告於107年4月23日再傳送訊息稱「楊先生……我離 開代書事務所時，你與林杰志並未交款給我！這也是事實， 我感覺好像被你們欺騙。這件事情我也反覆的問林杰志這筆 款是否要給我！…」則與系爭訊息矛盾，顯為了脫免債務等 語。 三、得心證理由： １、原告主張為向被告借貸100萬元，設定系爭最高限額抵押權為 擔保之情，兩造並不爭執，並有相符之土地登記謄本在卷可 稽，自屬真實。 ２、原告主張被告未依約交付100萬元借款與原告部分，被告否認 ，並抗辯如上，提出相符之領款存摺與內頁明細為證，並有 影本附卷；且核與證人黃明智地政士、林杰志證述略以，被 告確有交付100萬元現金與原告，兩造應係誤拿彼此應拿之 借款契約書，故被告現係持有借款人之契約書及本票影本等 情相合；益以原告不爭執為其簽名、按指印之契約書亦係載 明（兼作借據），其第一條亦載明本契約成立同時甲方（被 告）借給乙方新台幣壹佰萬元整，並由乙方（原告）當場親 自悉數收訖（不另立收據），第二條載明設定系爭最高限額 抵押權等內容，故被告抗辯已當場交付100萬元給原告應堪 採取。雖證人即原告之母李宛菁證述略以，林杰志開車載伊 及原告至代書事務所，伊及原告很信任林杰志，林杰志在事 務所拿到一個牛皮紙袋，也沒點錢，就叫我們走了，在車上 林杰志有通電話，說要匯款雙方才有保障，伊就說那是否本 票要還才有保障，在車上林杰志就還了本票等語。合於原告 之主張；異於前述二個證人之證述。經本院審酌對於兩造實 屬中立執業而較無偏頗之嫌之黃明智亦證述，106年3月7日 有先把系爭最高限額抵押權及借款契約書書類先蓋章，因借 款契約書第二條系爭最高限額抵押權之地政文號要辦好才能 知悉填上（登記日期3月9日），所以借款契約書是3月15日 在事務所兩造才簽名。本票在3月7日簽發由原告保管，沒放 在我這邊。借款契約書一式二份，債權人、債務人各一份， 除兩造簽名外，其餘手寫部分是我的筆跡，3月15日原告可 能沒帶印章才按指印等意旨，足釋借款契約書上修改處及增 頁之騎縫處為何被告蓋印章，原告按指印，而頁尾債權人、 債務人簽名、蓋章處與其他騎縫處，兩造亦有蓋章之混夾情 形。從而，若認原告與證人李宛菁陳稱可採，則原告應亦保 有借款人之契約書才合理，原告利用兩造錯拿彼此契約書之 疏失，主張被告未取得本票，係因未交付借款，本院難加採 信。 ３、被告抗辯提出之系爭訊息一節，原告固否認由其所為。惟該 通訊用之行動電話0000000000當時係李宛菁向亞太電信公司 申請，供原告使用，已據李宛菁陳明，並有相符本院向亞 太電信公司查覆之資料附卷可稽，原告否認之詞難加採取。 則依系爭訊息「楊先生你好……我已經把本金還清給林杰智先 生……」，之內容，復原告堅執被告並未交付借款，兩造並無 債權債務關係之主張，被告抗辯原告迄未還款自堪採取。 綜上，兩造借款關係既未消滅，原告訴求如上自無理由，應予駁 回。至原告請求通知陳保堂作證以知悉其受託處理過程，及被告 與林杰志並未交付100萬元現金給原告部分。已經被告抗辯，其 不認識陳保堂，若其有必要作證，原告早該聲請等語；並本院 衡酌陳保堂非交付現金在場之人，而在場者之證述可採與否本 院已論如上，故難認有通知其作證之必要，於此敘明。 四、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2024-12-31

CHDV-113-訴-746-20241231-2

訴
臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2091號 原 告 即反訴被告 林辰鈺 訴訟代理人 魏光玄律師 被 告 即反訴原告 莊萱弘 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 廖宜溱律師 章詠昌 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣296萬元，及自民國113年9月4日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。前開給付之新臺幣251萬 6000元部分，被告應同意原告得向僑馥建築經理股份有限公司設 於中國信託商業銀行營業部（戶名：中國信託商業銀行股份有限 公司受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000）之專屬帳戶 領取餘額全部，不足額新臺幣44萬4000元部分，仍應由被告給付 原告。 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年8月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣95萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣296萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　 本判決第二項於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 其餘原告假執行聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件被告（即反 訴原告）於民國112年9月5日對原告（即反訴被告）提起反 訴（見本院卷一第111頁），主張因反訴被告遲延給付價金 ，反訴原告已依法解除兩造間之不動產買賣契約，並得請求 沒入反訴原告前已繳納之價金新臺幣(下同)296萬元作為懲 罰性違約金。查本訴部分與反訴部分之請求，均本於兩造間 就同一不動產買賣契約之履行有關，應可認兩者之間有牽連 關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴應予准許。 貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明請求：一、被告應給付原告新臺幣（下 同）296萬元，及自112年5月31日起至清償之日止，按週年 利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告296萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計 算之利息。嗣於113年10月30日具狀更正聲明如後述（見本 院卷二第115-116頁）。反訴原告原聲明請求：反訴被告應 同意反訴原告向中國信託商業銀行股份有限公司營業部領取 信託財產專戶（專屬帳號00000-000000000）內已繳價款296 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。嗣於113年3月6日當庭更正聲明如後述 （見本院卷一第274頁）。經核原告及反訴原告更正聲明並 未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依 前開規定，應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張：兩造經訴外人盛鑫不動產經紀有限公司（下稱盛 鑫公司）居間仲介，於112年4月14日簽訂不動產買賣契約書 （下稱系爭契約），約定原告以1480萬元向被告購買門牌號 碼臺中市○○區○○○街00號7樓之2之建物及其坐落之土地（下 稱系爭不動產），被告及盛鑫公司提出不動產說明書現況調 查表（下稱系爭現況調查表）作為出售系爭不動產之擔保， 並於該調查表第53欄「本棟建物是否遭人設置基地台」勾選 「無」，原告已分別於112年4月14日、同年5月31日給付簽 約款148萬元、被證款148萬元至履約保證帳戶。嗣兩造於11 2年7月5日辦理換約協議時，被告於不動產說明書現況調查 表第58欄將選項更改為「否」，原告始知悉被告、盛鑫公司 於系爭現況調查表為不實記載，隱匿系爭不動產有基地台之 事實，致原告陷於錯誤而簽約，是原告起訴請求撤銷系爭契 約之意思表示，被告應返還已付之買賣價金296萬元，並請 求被告給付締約過失損害296萬元。又系爭不動產存有基地 台之瑕疵，欠缺被告所保證品質，且無法補正，顯係可歸責 於被告之事由致不完全給付，再被告已於112年7月31日出售 系爭不動產予第三人，已構成給付不能之債務不履行，是原 告得解除契約，請求被告賠償損害296萬元，並依系爭契約 第10條第3項約定，請求被告給付懲罰性違約金296萬元。爰 依民法第88條、第92條第1項前段、第227條第1項、第259條 第1項第2款、第179條規定，擇一請求被告返還價金296萬元 ，並依系爭契約第10條第3項約定、民法第260條、第245條 之1規定，擇一請求被告給付懲罰性違約金296萬元等語。並 聲明：㈠被告應返還原告296萬元，及自112年5月31日起至清 償日止，按週年利率百之分之5計算之利息。前開返還買賣 價款中之251萬6000元部分，被告應同意原告得向僑馥建築 經理股份有限公司設於中國信託商業銀行營業部（戶名：中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00 000-000000000）之專屬帳戶（下稱系爭履保帳戶）領取餘 額全部，不足額44萬4000元部分，仍應由被告給付原告。㈡ 被告應給付原告296萬元，及自112年8月10日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：被告係以法拍途徑購入系爭不動產，對於系爭不 動產之屋況並不熟悉，其委由盛鑫公司居間時，即表示得減 價以現況出售。兩造磋商後，於系爭契約第15條第4項以特 約註明，被告減價出售系爭不動產予原告，原告願意拋棄瑕 疵擔保請求權、同意現況交屋。嗣被告於112年6月8日參與 系爭不動產之區分所有權人大會，方知系爭不動產樓頂有基 地台存在，並於112年7月5日兩造換約時，告知被告基地台 存在之事實，然基地台並不影響系爭不動產之效用，非屬物 之瑕疵，退步言，縱認基地台之存在為物之瑕疵，兩造已約 定現況交屋，原告已放棄瑕疵擔保請求權，被告即無須就系 爭不動產負任何瑕疵擔保責任。且基地台係兩造訂約前即存 在之瑕疵，僅構成物之瑕疵擔保責任，而不構成不完全給付 ，原告自不得解除系爭契約，並請求不完全給付之債務不履 行損害賠償。再退步言，縱認本件構成不完全給付之情形， 被告於訂約前並不知曉基地台之存在，且兩造於訂約時係對 於系爭不動產潛在瑕疵均有所預見，而約定減價並以現況交 屋，是被告並未違背債之本旨而為給付。又系爭不動產存有 基地台之情事，對於系爭不動產之客觀性質並無影響，原告 應無意思表示內容錯誤之情形，縱認本件屬物之性質錯誤， 兩造既約定以現況交屋，原告未盡其調查義務即認定系爭不 動產上無基地台之設施，顯有過失，且被告係於訂約後始知 悉基地台之存在，並無詐欺原告之情事，原告自不得主張撤 銷其意思表示。另原告遲延給付第三期價金，經被告催告2 次後解除系爭契約，則被告依系爭契約第10條第2項約定、 民法第250條規定，受領原告已給付之296萬元，非屬無法律 上原因受有利益。再者，原告既不得撤銷系爭契約之意思表 示，系爭契約亦已於112年4月14日成立，並無民法第245條 之1第1項之適用，原告自不得請求被告給付懲罰性違約金等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決， 願供擔保請准免宣告假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：兩造於112年4月14日訂立系爭契約，惟反訴 被告僅匯款第一期、第二期價金共296萬元，遲延給付第三 期之價金，經反訴原告催告履行契約2次後，仍未依約給付 ，反訴原告乃合法解除系爭契約，爰依民法第250條、系爭 契約第10條第2項之規定，請求反訴被告給付違約金296萬元 等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告296萬元，及自反 訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月7日）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴被告已於112年7月7日委由律師寄發律 師函，通知反訴原告解除系爭契約，系爭契約既已解除，反 訴被告自無繼續給付價金之義務。又反訴原告並未排除基地 台之瑕疵，且該瑕疵於危險移轉時仍會繼續存在，反訴被告 得依民法第264條主張同時履行抗辯權，待被告除去基地台 之瑕疵後，始有繼續給付價金之義務等語，資為抗辯。並聲 明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行之宣告。 參、爭執不爭執事項 一、不爭執事項： 　㈠本訴原告向本訴被告購買系爭不動產，於112年4月14日簽訂 系爭契約，約定價金1480萬元。本訴原告已經匯款296萬元 至履約保證帳戶。 　㈡本訴被告於系爭現況調查表第58欄「本棟建物是否遭人設置 基地台」勾選「無」。 　㈢系爭不動產社區頂樓裝設有基地台。 二、本件爭點：　　 　㈠系爭不動產頂樓裝設基地台，是否構成物之瑕疵？ 　㈡系爭契約是否有免除反訴被告之瑕疵擔保責任？ 　㈢系爭契約是否有詐欺、意思表示錯誤之情況？ 　㈣是否可歸責於被告，導致給付不能？ 　㈤反訴被告是否構成給付遲延，反訴原告得沒收296萬元之款項 ？ 肆、本院得心證之理由： 一、本訴部分 　㈠系爭契約是否有詐欺、意思表示錯誤之情況？ 　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思 表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人 意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真 實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包 括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以 價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否 重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意 思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告拍定系爭不動產後，於112年3月24日始接管系爭 不動產，於同年4月14日即將本案房屋出售予原告，簽立系 爭契約，時間甚短，此有系爭契約（見本院卷一第31-48頁 ）、法拍屋成交資訊頁面（見本院卷一第137頁），堪認被 告實際接管系爭不動產之期間不長。又觀諸系爭不動產頂樓 基地台設置位置照片（見本院卷一第171-172頁），可看出 該基地台係設置在頂樓水塔中間，且經廣告看板遮蔽、包圍 ，設置位置甚為隱密，故審酌被告持有系爭不動產之時間， 及基地台設置情況，被告稱其等在簽約前未能查知有該基地 台存在一節，尚非無據。原告雖主張被告於112年3月3日起 至112年11月2日止加入系爭不動產所屬管理委員會(下稱系 爭管委會)之通訊軟體群組，而系爭管理委員會每月均會將 載有基地台租金之附件上傳群組，此有系爭管委會回函（見 本院卷一第425頁）、系爭管委會財務收支表（見本院卷一 第439-459頁）在卷可憑，然觀諸上開112年1月至同年3月之 財務收支總表之收入項目雖均有記載「亞太電信」、「台灣 之星」、「遠傳電信」，惟至同年4月之財務收支總方明確 於上開項目後方再加註「（頂樓基地台）」，而4月份之財 務收支總表係於112年5月開會時始提供之資料，則在5月份 管委會開會前，實難期待被告能僅藉由記載「亞太電信」、 「台灣之星」、「遠傳電信」之財務收支總表，即推知該棟 大樓設有基地台之事實；況兩造於簽訂系爭契約後，因原告 跟銀行申請貸款支付尾款不是很順利，所以希望變更買方為 賴建成，雙方於112年7月5日換約更改買方時，被告亦直接 表示事後發現在頂樓有裝設基地台，若被告確實有一開始就 有詐欺之意圖，又何須於換約時突然告知有基地台，不等原 告全額给付價金，並完全過戶後再告知，足徵被告辯稱其在 簽立第1份契約後，方得知本案大樓設有基地台，並無詐欺 之意思，自屬可採。 　⒊原告又稱其不知頂樓有裝設基地台，應為意思表示錯誤，主 張撤銷系爭契約等語，惟按意思表示之內容有錯誤，或表意 人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤 銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為 限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之 內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤 之情形有別（最高法院51年台上字第3311號裁判參照）。申 言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵 之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致 生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為 動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在 表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺； 亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定 內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表 示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交 易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動 機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受 意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全 無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。而系爭不動 產在交易上重要之點為買賣不動產之標的及價金，其餘之不 動產瑕疵應為債務不履行或瑕疵擔保之問題，否則任何房地 產交易，若日後發現不動產有瑕疵，均得主張意思表示錯誤 撤銷，不啻架空債務不履行或瑕疵擔保之規定，嚴重影響法 安定性，是原告主張以意思表示錯誤，撤銷系爭契約，自難 可採。 　㈡系爭不動產頂樓裝設基地台，是否構成物之瑕疵？得否以此 解除契約?雙方有無特約排除物之瑕疵擔保責任？ 　⒈按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條 之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之 程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質。」民法第354條定有明 文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交 易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為 限，最高法院73年度台上字第1173號著有判決意旨可參。原 告主張系爭不動產社區頂樓裝設有基地台，已減損房地之客 觀上交易價值，自屬物之瑕疵等語，雖據被告否認，然內政 部為保障民眾購屋權益，於不動產說明書應記載及不得記載 事項，其中成屋之其他重要事項第七點規定：本棟建物樓頂 平臺有無依法設置之行動電話基地台設施，若有，應敘明； 　　又稽之一般買賣不動產之習慣及通常交易觀念，建物樓頂平 台有無依法設置之行動電話基地台設施，此一因素，雖非為 對此類房屋造成物理性之損傷，就一般社會大眾言，仍屬於 心理層面嫌惡狀況，民眾會介意電信基地台位於居住附近， 並且會在購屋找房時刻意避開相關設施，對居住於其內之住 戶而言，除對居住品質發生疑慮外，在心理層面上亦會造成 相當大的負面影響；而不動產坐落位置與風水良窳、相鄰嫌 惡設施之有無及遠近，均攸關不動產本身及所應具備維護居 住者身心安寧之重要品質與效能。多數人既對基地台所發射 電磁波之影響仍存疑慮，且系爭契約書後附之標的物現況說 明書第53項，針對關於目前頂樓是否有架設行動電話基地台 設備乙節，並設有說明之欄位以供買受者查明（見本院卷一 第48頁），足見，兩造在本件不動產交易之買賣，對於系爭 房地是否設置行動電話基地台乙節亦與一般多數人相同，均 列為買賣條件之重要考量因素。則系爭不動產頂樓置有行動 電話基地台，縱使非直接設置於買賣標的內，然其位於標的 物之附近，其所發射之電磁波既得進入該不動產，並因此威 脅居住者之身心安寧，乃使該不動產之交易流通產生障礙， 並致市場交易價格減損，自仍屬於減損標的物不動產應具備 之價值、品質、效用之瑕疵。是被告否認其出售之系爭不動 產不具有物之瑕疵云云，自非可採。 　⒉然次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規 定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價 金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少 價金。民法第359條定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在 於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定， 認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕 疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）；再所 謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損 害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最 高法院107年度台上字第76號判決要旨參照）。經查，基地 台雖應構成不動產買賣之瑕疵，如前所述，然基地台之無線 電波是否確實危害人體，至今未有科學上之定論，在民間不 動產交易上，買賣有架設基地台之社區亦非罕見，是該瑕疵 乃基於一般社會交易情感所導致，難認重大，是若僅依此將 買賣契約解除，造成被告應不僅應返還原告給付之價金，甚 至亦須加倍返還，嚴重影響交易秩序，是本院認本件依民法 第359條第1項但書之規定，例外僅得允許被告請求減少買賣 價金，而不許其解除契約，以衡平本件之買賣關係。 　⒊而被告抗辯本件被告多次減價，且已雙有特約免除物之瑕疵擔保責任等語，但經原告否認，主張依系爭契約第15條第4項文義，原告放棄瑕疵擔保之部分僅有斷水斷電，而非全部之瑕疵等情。按民法關於出賣人物之瑕疵擔保責任，非不得依當事人之特約予以免除，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決要旨參照）；按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地，此觀最高法院97年度台上字第1676號判決意旨自明。經查，觀諸系爭契約第15條第4項「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」（見本院卷一第40頁），是依該條文字，已明確載明因系爭不動產現停水停電，原告因此折讓價金給買方，由買方自行去復水、復電，此部分不負擔瑕疵擔保責任，應不及於其他部分，原告之主張，顯非無據。雖證人即仲介黃拾得於審判中具結證述：當初被告是法拍取得，要賠錢賣，不負瑕疵擔保責任，所以有請原告放棄追訴權，本來要賣14萬一坪，這樣很便宜，我幫他找買家，我就找到原告，原告跟我說請被告再減100萬，原告說可以，但就是要現況交屋，除非房子不能住，最後原告有減少100萬元（見本院卷一第282-288頁）等情，然證人黃拾得為被告之仲介，且已自履約保證帳戶中領取報酬，若系爭契約因有此瑕疵而遭解除，其將受有經濟上損害，是得否依其證言，遽認原告已放棄全部之瑕疵擔保權利，實屬有疑；若原告確實因被告減價，即放棄全部之瑕疵擔保責任，該約定對兩造而言實屬影響重大，衡情應獨立撰寫一條，並明確載明原告放棄全部之瑕疵擔保權利，殊難想像兩造會記載成「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」，是參酌上開情況，衡酌交易常情，尚難認兩造之意思，為被告減價100萬，而原告拋棄瑕疵擔保責任，是被告所稱原告已經拋棄擔保擔保，尚屬無據。 　⒋小結：本院認系爭不動產上設有基地台應屬瑕疵，原告並未 拋棄瑕疵擔保權利，然衡量本件之具體狀況，解約顯失公平 ，原告不得以此主張解約。 　㈣系爭不動產頂樓設有基地台，被告是否構成債務不履行？ 　　按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟 於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由 所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債 務不履行責任(最高法院98年度台上字第1811號民事判決意 旨參照)。而系爭不動產頂樓之基地台為系爭契約簽約前已 存在，此為兩造所不爭執之事實，是原告以此主張民法債務 不履行之規定，主張解除契約，亦無理由 　㈤被告事後將系爭不動產移轉登記予第三人，是否構成給付不 能？ 　⒈因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害，前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行， 於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不 履行之損害賠償；又債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約，民法第226條及256條訂有明文。經查，被告於112 年7月31日已將系爭不動產移轉予第三人，此有系爭不動產 土地建物登記謄本在卷（見本院卷二第181-186頁）可佐， 是系爭不動產已經移轉予他人，被告無法再依系爭契約給付 系爭不動產，而屬於主觀不能一情，自堪認定。 　⒉而被告抗辯，係因原告匯款296萬元後，即拒絕再給付剩下之 尾款，原告應已構成給付遲延，因此被告已於112年7月7日 委由律師寄發律師函，通知原告解除系爭契約，系爭契約既 已解除，被告自無繼續給付價金之義務等情。惟按民法第35 4條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適 用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉 前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經 買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即 得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之 法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人享有同時 履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付遲延之責 任（最高法院50年台上字第1550號意旨參照），換言之，若 買受之標的物確有所瑕疵，則買受人自得行使瑕疵擔保請求 權，且拒絕給付剩下之價金，而此時並不構成給付遲延。經 查，系爭不動產頂樓確實架設基地台，是原告以此主張暫緩 給付尾款，自屬其合法行使之權利，不構成給付遲延，被告 以原告給付遲延為由解除契約，於法無據，不生解除契約之 效力，兩造契約仍存在，雙方應受拘束，然被告竟旋於112 年7月31日將系爭不動產過戶予他人，導致無法履行系爭契 約，自屬可歸責於被告所導致給付不能，原告以此解約，並 主張返還已經給付之款項296萬元，自屬有理。 　㈥違約金之酌減 　⒈按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠 償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅 得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行 為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請 求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約 金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定， 則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第 250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判 決參照）。經查，依系爭契約第10條第3項約定，若出賣人 即被告有給付不能之情事，導致系爭契約解除，除應返還買 受人即原告已經支付之價金，並應按買方已經支付之價金數 額給付懲罰性違約金（見本院卷一第39頁），被告有前開違 反系爭契約之行為，原告本此約定懲罰性違約金請求權，自 得請求給付之。 　⒉惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且約定之 違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人 可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第 807號、51年台上字第19號判決參照）。若所約定之額數， 與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性 違約金或賠償額預定性違約金而異。經查，本件原告因發現 系爭不動產上設置基地台，主張解除契約，拒絕給付剩下之 價金，被告因此拒絕履約，並將系爭不動產出賣予第三人， 致給付不能等情，本院審酌被告取得系爭不動產之時間非長 ，且並無證據被告故意隱匿瑕疵，且為原告先拒絕給付後， 被告方主張解約，並將系爭不動產轉賣，雖該解約並不合法 ，已如前述，然終究為原告先拒絕履約在先，且在系爭不動 產遭被告出賣前，原告以系爭不動產有瑕疵，主張解約亦屬 於法無據(原告僅能主張減價)，被告之舉與單方惡性違約顯 然有別，本院綜合考量上情，認為以原告支付之296萬元作 為本件之懲罰性違約金，顯屬過高，應酌減至10萬元為適當 。原告逾此金額之違約金請求，則屬無據，不應准許。 　㈦綜上所述，本件被告於系爭契約成立後，將系爭不動產移轉 於他人，為給付不能，原告自得依給付不能之規定解除契約 ，請求返還已經給付並匯入履約保證專戶之296萬元，又該 匯入履約保證帳戶之296萬元，已經自其中提領44萬4000元 作為仲介報酬予黃拾得（見本院卷一第55頁），剩餘251萬6 000元，是原告主張被告應同意其自履約保證帳戶領回給付 之價金，如有差額，並由被告給付，為有理由，然利息部分 應自原告主張給付不能解除契約之民事準備(五)狀暨反訴答 辯狀（見本院卷二第73-81、189頁）送達翌日，即自113年9 月4日起算之利息，並以週年利率百分之5計算，為判決主文 第一項所示。被告因可歸責於己之原因導致给付不能，原告 請求被告給付違約金10萬元，及自112年8月10日(兩造無爭 議，見本院卷一第273頁)起算，並以年息百分之5計算之利 息，為有理由，其餘之訴駁回，假執行已失其附麗，為主文 第二項。 　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　㈨原告與被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。 　㈩訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　 二、反訴部分 　㈠反訴被告是否構成給付遲延，本訴原告得沒收296萬元之款項 ？ 　　經查，因系爭不動產確實存有瑕疵，反訴被告因此拒絕給付 剩餘之款項，並不構成給付遲延，此經上開一、㈤⒉部分說明 如上，是反訴原告主張反訴被告給付遲延，因此解除契約， 並請求沒收反訴被告已經給付之296萬元，自屬無據。 　㈡綜上所述，反訴原告依之主張，為無理由，應予駁回。 　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-112-訴-2091-20241231-2

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴緝字第241號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳星彤 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第180 49號、107年度偵字第27685號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號22所示之手機沒收。 　　犯罪事實 一、庚○○（原名陳雨妗，藝名「沛宸」、SKYPE 暱稱「蕾夢莎」 ）與甲○○（原名乙○○，SKYPE 暱稱「佰家樂」、「每日笑CC 」；甲○○所涉加重詐欺等罪業經臺灣高等法院臺中分院以10 9年度上訴字第982號判決判處罪刑，上訴後由最高法院以11 1年度台上字第180號判決上訴駁回確定）為男女朋友關係， 庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國106 年6 月間，參與 3 人以上由張智幃（經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢 署】通緝中）於106 年4 月前招攬己○○（己○○所涉加重詐欺 等罪業經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上更一字第1號 等判決判處罪刑確定）進入現場管理在土耳其國某處所設置 而以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性跨國電 信詐騙機房犯罪組織（下稱土耳其機房）。庚○○、甲○○、丁 ○○、己○○與土耳其機房其他真實姓名年籍均不詳之成年成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所 在（106年6月28日起）之犯意聯絡，分工對大陸地區民眾施 行詐騙：丁○○在土耳其設置詐欺機房後，招攬己○○在土耳其 現場擔任該機房之現場管理人，甲○○負責為土耳其機房設置 電子通訊網路話務系統，以利該機房以網路電話詐騙大陸地 區之民眾，庚○○則提供大陸地區人民之個人基本資料與照片 予土耳其機房，作為該機房詐騙使用；土耳其機房之詐騙模 式，係由該機房一線成員依庚○○或其他不詳「菜商」所提供 之大陸地區民眾個人資料與照片，再以甲○○設置之電子通訊 網路話務系統，撥打網路電話給大陸地區之民眾，誆稱對方 涉嫌刑案需要釐清云云，復轉到冒稱專案小組之二線人員， 誆稱以電話製作筆錄，再將電話轉給冒稱經濟犯罪調查科科 長之三線成員繼續行騙。迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依 指示存、匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，再陸續將匯 入或存入之款項層層轉出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣前揭土耳其機房之部分成員為警循線查獲並由 臺中地檢署檢察官另案提起公訴或追加起訴後，又為警於10 6 年7 月28日，在臺中市○○區○○路0 段000 號之「台中之星 汽車旅館」，於查緝戊○○等人涉嫌違反毒品危害防制條例案 件執行搜索時，當場扣得如附表二編號22與編號23所示之三 星Note 5手機1 支及Lenovo廠牌之筆記型電腦2 台，經鑑識 比對使用內容及SKYPE 代號對話紀錄後，因而循線查獲上情 。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人己○○、祕密證人辛1於警詢之證述，均屬被告庚○○以 外之人於審判外之言詞陳述，並經被告及其辯護人爭執證據 能力，復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定 ，其等警詢筆錄並無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 　　作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 　　認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開 　　部分之證據外，以下引用之被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事 ，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形 ，自均有證據能力。 　㈢下列所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦不 爭執，堪認皆有證據能力。 　㈣按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5之 規定。是本案證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例罪名部分，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎，然 於被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢罪部分，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑證據與理由： 　　訊據被告固不否認其於106年間與同案被告甲○○為男女朋友 關係，且其曾於106 年7 月28日，前往臺中市○○區○○路0 段 000 號之「台中之星汽車旅館」，嗣經警在該汽車旅館內查 緝戊○○案件時扣得如附表二編號22、編號23所示之三星手機 1支及筆記型電腦2 台，其中如附表二編號22所示三星手機 為被告所有等情，然矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺 、洗錢等犯行，並辯稱：我將上開手機借給甲○○使用，手機 裡的SKYPE帳號並非我所申請，當天是甲○○叫我過去旅館並 借我手機播放音樂等語。其辯護人另為被告辯護略以：依據 被告手機之訊息，可知被告尚欲檢舉甲○○實行詐騙，被告與 甲○○等人顯未夥同為詐欺犯行；另以證人甲○○歷次相關證述 ，可知案發旅館內進出之人不僅只有被告、甲○○、戊○○與其 女友4人，證人戊○○所證卻就此情有所隱瞞，顯見其係為淡 化其在旅館有操作電腦之事，就戊○○所證關於其並未使用手 機、電腦等情，應屬不實之證述；況甲○○當時交往對象不只 有被告，被告當時才會與甲○○鬧分手並欲檢舉甲○○，因此與 甲○○在一起出入之女生即不一定為被告，證人己○○證述其見 到一男一女為系統商等語，其指認相當模糊，且可能受到警 方之影響，該指認並非正確，均不足作為認定被告有罪之證 據等語。經查： 　㈠丁○○於106 年4 月前招攬己○○擔任現場管理人而在土耳其國 某處所設置並以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結 構性跨國電信詐騙機房犯罪組織，即本案土耳其機房之詐騙 模式，係由該機房一線成員依俗稱「菜商」所提供之中國大 陸地區民眾個資，再以該機房所設置之電子通訊話務系統， 撥打網路電話給中國大陸地區之民眾，誆稱對方涉嫌刑案需 要釐清云云，次轉到冒稱專案小組之二線人員，誆稱以電話 製作筆錄，再將電話轉給冒稱經濟犯罪調查科科長之三線成 員繼續行騙。迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指示存、匯 款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，繼透過地下匯兌方式， 將匯入或存入之款項層層轉出等情，為被告所不爭執，並經 證人己○○於偵查中時證述明確（見臺中檢察署107 年度偵字 第27685號卷【下稱27685偵卷】二第157 頁），且證人己○○ 於本院審理時另證述土耳其機房之丁○○使用SKYPE暱稱「敖 西PC金」與販賣個資之人聯絡等節（見本院卷二第352-355 頁），確與警方偵查土耳其機房案件之相關電腦資料時，該 機房有使用SKYPE 代號「敖西PC金」進行聯繫之情相符，此 有內政部警政署刑事警察局106 年7 月20日現場數位證物勘 查報告（見臺中地檢署107 年度偵字第18049號卷【下稱180 49偵卷】一第41頁）附卷可佐，是此部分事實，堪予認定。 　㈡關於被告與甲○○是否有參與土耳其機房，並分別提供大陸地 區人民個人資料與提供話務系統共同進行詐欺取財一事： 　⒈甲○○曾攜帶並以警方在臺中市○○區○○路0 段000 號之「台中 之星汽車旅館」辛3房間，所扣得如附表二編號23所示之筆 記型電腦，使用SKYPE暱稱「佰家樂」（帳號：cashcash000 00000）與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：mone yaaa9988）聯繫溝通，即於106年7月12日向「敖西PC金」表 示：「剛我測試我會通」、「在查原因」、「我在測都有通 」、「我把那條線刪了」、「我剛測試所有的線路都可以過 」等語，及以暱稱「每日笑CC」（帳號：bently888888）於 106年6月27日向「敖西PC金」表示：「哥，我們今日公休移 防」等語，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、107 年10月 5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編 號23所示筆記型電腦之SKYPE交談內容、戊○○所持手機翻拍 照片附卷可查（見27685號偵卷二第65-67、175-182 頁；18 049偵卷一第54頁反面）；另警方於107 年6 月20日在甲○○ 位於臺中市○○區○○○路0段000號7樓之3住處扣得如附表一編 號2所示之記事本與上述扣案附表二編號23所示之筆記型電 腦，該記事本其上記載帳號bently8880000000il.com ，與 前述筆記型電腦內SKYPE 暱稱「每日笑CC」設定之電子信箱 帳號相同等節，經甲○○於警詢時陳明在卷（見18049偵卷一 第107頁反面），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可稽（見18049號偵卷一第183-184頁），可知該帳號設定權 限為甲○○所掌控；再比對附表二編號23與附表二編號1所示 之筆記型電腦，顯示在汽車旅館扣得如附表二編號23之筆記 型電腦螢幕上方貼有「沛宸」之貼紙，與警方在甲○○上開住 處扣得如附表二編號3所示之筆記型電腦的螢幕上方，亦貼 有「沛宸」貼紙之情形相同，有照片附卷可證（見18049號 偵卷一第26頁反面-27 頁），而「沛宸」係被告在酒店上班 之藝名，則經甲○○於警詢時陳述明確（見18049號偵卷二第8 9頁），益見甲○○確係攜帶附表二編號23電腦至該汽車旅館 房內。另甲○○與戊○○訊息聯繫時，曾向戊○○表示：「我早上 還要顧系統」、「馬丁出國我要帶班」，戊○○則回覆：「嗯 ，馬丁是誰啊」，甲○○即稱：「幫我顧系統的」等語，此有 戊○○手機翻拍照片附卷可證（見18049號偵卷一第53頁）， 此情並據證人戊○○於本院審理時證稱略以：「（問：講顧系 統你是否聽的懂？）算聽的懂，因為我這件案子是詐騙的， 所以他【指甲○○】講顧系統我大概知道意思」、「（問：你 知道何物？）就是一種詐騙的東西」、「（問：就是群發電 信的機房系統？）應該算是」等語（見本院107年度訴字265 8卷二第31頁）明確，甲○○復曾向戊○○表示需管理群發電信 系統。從而，被告就上述等情均未爭執，憑此勾稽上開等證 據，足認甲○○有攜帶上開扣案如附表二編號23所示筆記型電 腦至前述汽車旅館房內，並曾以該電腦內暱稱「佰家樂」（ 帳號：cashcash00000000）、「每日笑CC」（帳號：bently 888888）與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：mon eyaaa9988）聯繫溝通，而為土耳其機房設置電子通訊網路 話務系統，以利該機房以網路電話詐騙大陸地區之民眾。 　⒉證人己○○於本院審理時證稱略以：「（問：【請提示證人己○ ○107 年5 月11日之偵訊筆錄第1 頁）剛才問你對 『蕾夢莎』 這個名字有沒有印象，你回答現在沒有印象，但是當時檢察 官有問你同樣的問題，你當時是說丁○○是你上面的人，『蕾 夢莎』是照商，他認識丁○○跟丁○○上面的人，丁○○要求你們 都要使用「蕾夢莎」提供的個資，才將『蕾夢莎』加入SKYPE ，這是不是你當時回答檢察官的內容？【提示並告以要旨】 ）是。（問：所以當時你知道有一個SKYPE 暱稱叫做『蕾夢 莎』？）對。（問：他是你所說的照商，是負責提供個人資 料給你們機房的，是否如此？）對。」、「（問：你剛才有 提到敖西PC金是丁○○所使用的SKYPE 帳戶，這邊有敖西PC金 跟蕾夢莎的對話？）這應該是他們在工作時間的對話。（問 ：第一行有寫到『高清系統今天異常拍照版可出一張40草』， 敖西PC金就問『接單正常嗎』『正常』，可否說明這些對話內容 在講什麼？）這是工作的對話內容。（問：請問『拍照版可 出一張40草』是在講什麼事情？）個資。」、「（問：你剛 剛說這是跟工作有關的事情，『蕾夢莎』所提的這些東西，你 剛才說是個人資料是不是？你剛才是不是說個資？）對，我 警詢有說。」等語（見本院院一第348-349、353-354頁）， 復觀諸107 年10月5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢 附扣案如附表二編號22所示手機之SKYPE交談內容（見27685 號偵卷二第175、179-180頁），可見該手機內使用SKYPE暱 稱「蕾夢莎」之人確有與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金 」（帳號：moneyaaa9988）聯繫溝通有關提供含受騙民眾相 片之個人資料事宜，足認持有或使用SKYPE 代號「蕾夢莎」 者係提供大陸地區人個民資而參與土耳其機房之詐欺犯行。 又關於使用SKYPE 代號「蕾夢莎」之身分，祕密證人辛1於 本院審理時證稱略以：我之前在向上南路陽光盒子跟丁○○碰 面拿薪水，現場還有一男一女，都是年輕人，丁○○私底下跟 我說那個女生是SKYPE 代號「蕾夢莎」之管理者，我們先拿 完薪水後，他們才過來，講沒幾句話，我們就離開；我在10 7 年5 月11日警詢時所述都是我聽見或看見的東西，講的都 實在，指認這一男一女也是我自己自由指認出的；我跟丁○○ 離開後，他有提過該男生是阿帆；今天我只記得丁○○跟我說 阿帆，是因為現在距離當時間隔太久，我在警詢時是說丁○○ 有介紹女的就是「蕾夢莎」，綽號會計，男的就是「佰家樂 」，綽號「小帆」或「阿帆」；我現在時間太久，印象真的 不是很清楚，當時警詢筆錄口卡上的人比較像，當下警察叫 我指認我當時在陽光盒子看到的是口卡上的那一個人，我就 是指認編號6 那一個人，當時我記憶比較深，我當時警詢並 無加油添醋等語（見本院107 年度訴字第2658號卷二第119- 136 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表與編號姓名對照表附 卷可參（見27685 偵卷二第196-198頁），其雖因時間經過 致於本院審理時稍有印象不清，然對於丁○○介紹上開時間見 面之女性就是「蕾夢莎」帳號管理者、綽號會計，男姓就是 帳號「佰家樂」之人、綽號「小帆」或「阿帆」，經指認分 別為被告、甲○○，即為其於警詢時所指認編號2、6 之人等 節均為明確無疑之證述，而甲○○確係使用SKYPE 代號「佰家 樂」與土耳其機房聯繫一事，已據認定如上，憑此足見被告 為SKYPE 代號「蕾夢莎」之管理者，「蕾夢莎」從事提供大 陸地區人民個人資料而與甲○○及丁○○、己○○之土耳其機房詐 騙集團有所聯繫。 　⒊被告否認其有使用SKYPE 代號「蕾夢莎」，而係甲○○借用其 所有之上開扣案手機云云，然被告曾於106年7月28日至臺中 市○○區○○路0 段000 號之「台中之星汽車旅館」辛3房間， 而戊○○於該時、地遭警盤查時，被告與甲○○恰巧在另一房間 休息，故未遭警同時查獲等情，為被告所不爭執，並據甲○○ 供承在卷（見18049號偵卷一第106頁反面），且被告亦坦認 遺留在上開辛3房間內為警扣得如附表二編號22所示之三星 手機1支，確為其所有，已如前述。證人甲○○於本院審理時 則證稱略以：當時遺留在扣案現場的三星手機，該手機桌面 上有一張被告的照片，那支三星手機就是被告使用的，我不 知道該手機密碼，所以我沒辦法使用等語（見本院卷二第31 7-318頁），其否認有借用被告之上開手機；另檢視上開手 機中暱稱「蕾夢莎」傳送予與他人之SKYPE對話紀錄：「你 真的要好好照顧乙○○【甲○○原名】」、「他跟我之間就告一 段落」、「我也會做我自己該做的事情」等語（見27685偵 卷二第181頁），顯見使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」者與甲○○為 不同之人，且衡酌該等發送訊息之內容、口氣，使用暱稱「 蕾夢莎」者與甲○○之間曾有親密感情而告一段落，亦可佐證 被告所辯當時與甲○○吵架等情，使用身分此節更核與前述秘 密證人辛1指認被告之內容吻合，益徵上開扣案手機內暱稱 「蕾夢莎」之帳號使用人確為被告無訛，堪認被告就土耳其 機房之加重詐欺與洗錢犯行，與甲○○及所屬土耳其機房成員 之間具有犯意聯絡與行為分擔。　 　⒋證人甲○○雖於本院審理時曾證稱略以：「（問：戊○○當時登 入SKYPE 軟體的帳號，暱稱是什麼？）我沒有看到暱稱，但 是我知道他們在講應該代號也是叫『蕾夢莎』，我是親眼看到 ，可是有從他們口中聽到說這個在使用。（問：你聽到『蕾 夢莎』是當天的事情嗎？）對。（問：當天你是怎麼知道『蕾 夢莎』的？）是他們在傳訊息、交談的時候，有聽到這個名 字。（問：你聽到這個名字，你怎麼有辦法確認戊○○當時有 登入SKYPE暱稱『蕾夢莎』之帳戶？）他有問他說要怎麼回覆 訊息之類。」等語（見本院卷一第324-325頁），而證稱見 到戊○○提及並使用「蕾夢莎」之帳戶等語，然證人甲○○於同 次本院審理時亦證稱略以：「（問：所以你是在台中之星看 到戊○○，是用戊○○自己的手機還是用庚○○的手機？）從他身 上拿出來的手機。（問：從他，他是誰？）從戊○○身上拿出 來的。」（見本院卷一第323-324頁），其復證稱戊○○並非 使用被告之上開扣案手機，參以前述107 年10月5 日刑事局 中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編號22所示手 機之SKYPE交談內容，該手機內曾以SKYPE暱稱「蕾夢莎」與 土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」聯繫溝通有關提供詐欺 對象相片之個人資料事宜，顯見證人甲○○證述戊○○係使用戊 ○○自己身上之手機操作SKYPE暱稱「蕾夢莎」等節，與上開 偵查報告內呈現係以扣案被告手機內SKYPE暱稱「蕾夢莎」 聯繫之方式、時間等客觀證據皆不相合致，且其此部分證述 亦與被告辯稱係出借上開扣案手機給甲○○之過程大相逕庭， 自難僅憑證人甲○○片面之證詞認定被告即未使用該扣案手機 內之SKYPE暱稱「蕾夢莎」，而係戊○○負責操作使用該帳號 ；況證人甲○○不但否認知悉被告上開扣案手機之密碼，亦否 認曾借用該手機，均如前述，即無從認定有其他人得以使用 被告之上開扣案手機使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」。是以，被 告以扣案如附表二編號22所示手機使用SKYPE暱稱「蕾夢莎 」為聯繫並提供相關個資，顯係已參與土耳其機房此一犯罪 組織之詐欺犯行，並負責分擔提供詐欺對象個人資料與照片 之俗稱「菜商」、「照商」之工作，且土耳其機房既係以大 陸地區等不特定民眾為詐騙對象，該詐欺集團詐得之款項， 通常需使用人頭帳戶與地下匯兌之方式，進行掩飾與隱匿， 被告對於土耳其機房就上開掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 、去向等情，衡情亦應有所認識。 　㈢綜上，本案事證明確，被告與其辯護人前揭所辯，均無可採 。被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，均 堪認定，皆應予以依法論科。至被告與其辯護人請求傳喚證 人戊○○、丁○○部分，因本院衡酌上開等證據，已認定如上所 示被告本案犯行，此部分即無再行調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項前段定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關 於其他刑罰法令之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第2 條業於107 年1 月3 日 修正公布，並於同年月5 日施行，修正前組織犯罪防制條例 第2條原規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要」，修正後則規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要」，將「所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織」修正為「所組成具有持續性『或』牟利性之有結 構性組織」，將犯罪組織之定義放寬，新法修正擴大定義範 圍，擴張刑罰權範圍，經比較新舊法之結果，新法並未較有 利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告參與土耳其機 房之犯行，應適用被告行為時即107 年1 月3 日修正前關於 犯罪組織定義之規定。又組織犯罪防制條例第3條於112年5 月24日修正公布，於同年月00日生效施行，修正後之組織犯 罪防制條例第3條第1項及其法定刑度均未修正，此部分對於 本案之論罪科刑並無影響，惟同條第3項「犯第1項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年 。」規定之刪除，此與司法院大法官釋字第812號解釋宣告 上開強制工作規定失其效力之意旨相同，乃有利於被告，即 應適用修正後組織犯罪防制條例第3條之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定 已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬 元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者 」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益」 卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重規 定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，同條例第2項並規定 ：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」是上開條例 生效後，就同時犯刑法第339條之4數款罪名者，提高其法定 刑，故修正後新法並未較有利於被告，應適用被告行為時即 修正前之上開規定。復該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑 之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用 ，亦無法律割裂適用之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法全文23條於105年12月28日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行。修正後洗錢防制法第2條所 稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各 階段行為。同法第14條、第15條並明定其罰則。又特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而 造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自 成立一般洗錢罪之正犯，此為最高法院最近一致之見解（最 高法院109年度台上字第2639號刑事判決意旨參照）。被告 於106年6月間某日加入土耳其機房後，依前述107 年10月5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編號 22所示手機之SKYPE交談內容（見27685號偵卷二第180頁） ，可見被告使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」於106年6月29日仍持 續與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：moneyaaa9 988）聯繫溝通，足認被告於洗錢防制法000年0月00日生效 施行後，仍繼續負責提供詐欺對象個資而參與土耳其機房之 犯罪組織，並為加重詐欺或洗錢等行為分擔，即有新修正洗 錢防制法之適用（又洗錢防制法第2條復於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，惟被告上開所為，均該當 於此次修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為， 對被告並無有利或不利之情形）。 　⒋洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而洗錢防制法第16 條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於 同年月16日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為 當時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此 部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元；被告於偵查中、本院審理時均未坦承本 案洗錢犯行；被告本案未獲取犯罪所得（詳見下述）等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法 第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修 正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普 通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封 鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後 洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更 有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑 ，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯 罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告未有112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定 之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年， 下限為有期徒刑2月；而依修正後同法第19條第1項後段之法 定刑，被告雖未有犯罪所得，然其偵查中、本院審理時均未 自白，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規 定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年 ，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人 ，應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪規定。 　⒌被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，此部分 毋庸再為新舊法比較。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。經查，本案土耳其機房係經 丁○○招攬己○○加入，且由甲○○負責為土耳其機房設置話務系 統，以利該機房以網路電話詐騙中國大陸地區之民眾，被告 則負責將中國大陸地區人民之個人基本資料或照片交予土耳 其機房，復由土耳其機房內一至三線之其他成員依上開個資 並使用話務系統即此電子通訊等傳播工具對大陸地區民眾為 詐欺行為，足見被告所屬詐欺集團，詐騙手段縝密、分工精 細且分層負責，是該土耳其機房之詐欺集團，確屬3 人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織。是以，核被告所為，係犯修正後組織犯罪防制條例 第3 條第l 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以被告犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然此部分業經起 訴書犯罪事實欄記載：「大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指 示存、匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，透過地下匯兌 方式，將匯入或存入之款項層層轉出」等語明確 　　而屬於起訴範圍，且經本院於本院準備程序時諭知可能涉犯 此一洗錢罪名，無礙被告防禦權的行使，即應由本院併予審 理，附此敘明。另公訴意旨認被告所為詐欺犯行，僅成立刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪 ，固有未合，然此僅屬詐欺取財罪加重條件之增減，不生變 更起訴法條問題，併予敘明。 　㈢被告與甲○○、丁○○、己○○及土耳其機房其他真實姓名年籍均 不詳之成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 　㈣詐欺罪之保護法益為個人財產法益，罪數之認定應已受侵害 　　之法益數為認定，而被告與其所屬土耳其機房其他詐欺集團 成員間共犯加重詐欺取財罪部分，卷內證據尚無從認定被告 知悉實際之詐騙被害人數，依罪疑唯輕之刑事法原則，應僅 成立1 個加重詐欺取財罪。 　㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 ；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。本案 係被告加入土耳其機房詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件 之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑，是本件被告就參與本案詐欺集團後所為本件首次詐欺 犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、 參與犯罪組織罪，其上開等行為皆係基於同一犯罪目的而所 分別採行不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並 前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以提供大陸地區人民 之個人基本資料與照片之方式，與土耳其機房之詐騙集團成 　　年成員共同向中國大陸地區人民實詐行騙，而加入此等跨國 　　詐欺集團從事詐欺犯行，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之 決心，輕忽境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，更 以集團式、預謀性、計畫性、反覆性、隱密性及專業分工之 模式，利用大陸地區民眾對公務機關之信賴，與恐懼遭遇牢 獄之災之心理詐騙大陸地區民眾，影響社會安寧，破壞一般 人對於政府機關之信任，所為犯行之破壞性、傷害性、影響 性之範圍及程度非輕，所為實不足取；考量被告參與土耳其 機房詐欺集團之方式、程度，及其提供個資之分工角色；兼 衡其自陳之智識程度、工作、生活與經濟狀況（見本院卷二 第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其 個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所 得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未 臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按 其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（ 最高法院107 年度台上字第2989號判決參照）。查本件卷內 並未查得任何被告收款等證據資料，而目前有關跨國詐欺集 團固屬追查不易，行為人有無實際取得所得及報酬，仍應有 積極具體事證與帳冊可資比對查證方得認定，檢察官就此部 分並未舉證被告於本案犯罪期間已確切實際獲取犯罪所得及 相關數額，本諸罪證有疑利於被告之原則，尚難遽然被告本 件犯行確有取得犯罪所得，此部分即不宣告沒收。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2 項定有明文。而最高法院往昔採共同正犯間犯罪工具 物必須重複諭知之相關見解，已不再援用，犯罪工具物須屬 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑 項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共 同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度 第5 次刑事庭會議決議、107 年度台上字第4430號判決意旨 參照）。經查：扣案如附表二編號22所示之手機1支，係被 告所有，經被告自承在卷，已如前述，且係供其以SKYPE暱 稱「蕾夢莎」與土耳其機房聯繫使用，應依上開規定宣告沒 收。另扣案如附表二編號23所示之筆記型電腦、如附表一編 號2所示之筆記本，均已由審結甲○○之法院判決諭知沒收（ 臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第982號判決沒收部 分參照），即不予以重複宣告沒收。至扣案如附表一編號1 所示之IPHONE手機1支（門號：0000000000、扣押物品目錄 表原編號a4，此手機為甲○○另為其他犯行所使用之物而經同 上判決宣告沒收）、附表二編號1 至21、24至27所示之物， 與其餘屬於戊○○及其女友張馨予在前述汽車旅館內扣得之毒 品等物，經核閱卷內證據資料，皆與被告本案犯行並無關聯 ，爰均不予宣告沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查 　　本案遭詐騙之款項，卷內並無證據顯示在被告實際掌控中， 亦無證據顯示被告具所有權及事實上處分權，依法無從對其 宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段 ，判決如主文 。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃芝瑋、丙○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3 年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條 第2 項、第3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 物品名稱與數量 備註 1 IPHONE手機（門號：0000000000）1支 扣押物品目錄表原編號a4 2 記事本1本 扣押物品目錄表原編號a24 附表二： 編號 物品名稱與數量 1 在甲○○住處扣得之Lenevo筆記型電腦1 台 2 在甲○○住處扣得之辛PPLE 筆記型電腦1 台 3 IPHONE智慧型手機7 支（扣押物品目錄表原編號a-3、a-5、a-7至11） 4 中國信託帳戶存摺1本 5 第一銀行帳戶存摺1本 6 台新銀行帳戶存摺2本 7 台新銀行提款卡1張 8 臺灣銀行存摺2本 9 花旗（臺灣）銀行存摺1本 10 臺灣居民來往大陸通行證1張 11 臺灣銀行金融卡1張 12 中國大陸地區人頭卡5張 13 台灣大哥大門號SIM卡2張 14 詐欺工作守則1張 15 行動硬碟1個 16 TP-Link 無線分享器2 台 17 Megafon無線分享器1台 18 客戶名單1張 19 愷他命1包 20 現金新臺幣11萬6,100元 21 IPHONE手機（IMEI：000000000000000）1支(戊○○手機) 22 三星Note 5手機1支(被告手機) 23 在「台中之星汽車旅館」扣得之Lenovo廠牌筆記型電腦共2台（其中1台電腦螢幕上方貼有「沛宸」字樣之貼紙） 24 渣打銀行金融卡1張(林國羊) 25 渣打銀行存摺1本(林國羊) 26 筆記型電腦辛cer 1組(被告樹孝路地址扣得) 27 臺灣銀行匯款單1張(被告樹孝路地址扣得)

2024-12-30

TCDM-112-訴緝-241-20241230-1

易
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2702號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 姚忠逸 選任辯護人 周仲鼎律師 陳曉芃律師 廖宜溱律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14150 號），本院判決如下： 　　主　　文 姚忠逸犯侵占罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、姚忠逸與址設臺中市○○區○○路000○00號00樓之崧洋科技股份 有限公司（下稱崧洋公司）之代表人廖郁昌，自國小迄高中 均為同學，感情甚篤。姚忠逸於民國96年8月間某時，迄105 年6月21日止，在崧洋公司內擔任業務經理並兼任董事，為 崧洋公司從事銷售通路之開發、客戶及製造商之接洽工作， 協助販賣「環保室內拖鞋」。崧洋公司為與銀行建立良好互 動關係，經姚忠逸同意後，於102年2月21日（起訴書誤載為 102年10月間，應予更正）以姚忠逸名義在彰化銀行北臺中 分行申辦帳號00000000000000號多幣別帳號存款帳戶（下稱 甲帳戶），並定期以崧洋公司之資金存入甲帳戶後，每日結 購人民幣2萬元並轉為定期存款，迄105年8月4日止已結購51 筆，且上開甲帳戶之存摺及印鑑章均放置在崧洋公司內保管 。姚忠逸於同年6月20日自崧洋公司離職（起訴書誤載為21 日，應予更正）後，未就甲帳戶辦理交接，廖郁昌指示崧洋 公司之出納人員魏瑞雲配合彰化銀行北臺中分行行員張淑真 ，於同年月29日先行將甲帳戶內結購之人民幣定存解約12筆 ，並將該12筆金額轉存入陳蕾雅名義下之彰化銀行北臺中分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳蕾雅之乙帳戶）內。 詎姚忠逸於同年8月2日（起訴書誤載為5日，應予更正）至 彰化銀行更換甲帳戶之存摺及印鑑章，旋意圖為自己不法之 所有，基於侵占之犯意，於105年8月4日將甲帳戶內結購之3 9筆人民幣（加計利息後之總額為人民幣83萬7,922.47元， 以105年8月4日匯率換算為新臺幣【下同】402萬9,569元） 定存解約後提領轉存至自己所有之其他活期存款帳戶，以此 方式侵占於己，嗣經崧洋公司發現上情而具狀提出告訴。 二、案經崧洋公司告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　　檢察官、被告姚忠逸（下稱被告）、辯護人於本院審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院卷第597至607頁）。又本案引用之非供述證據， 與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背 法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證 據能力。 二、得心證之理由 　㈠訊據被告固坦承有為犯罪事實欄一、所記載客觀行為之事實 ，然矢口否認有任何侵占犯行，辯稱：我離職後，我借給崧 洋公司使用的臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（ 下稱中小企銀帳戶）都已經結清歸零，我沒有出借甲帳戶給 崧洋公司使用，當年我出資40萬元予崧洋公司，還在崧洋公 司上班，這9年來，廖郁昌只於104年還是105年時，分給我1 筆12萬元，那12萬元包含年終獎金跟股利，當初廖郁昌說開 這個甲帳戶就是放崧洋公司要給我的分紅，我離職時，廖郁 昌說要結算分紅給我，都已經1個半月了還沒結算完，所以 我認為甲帳戶裡的錢就是我應得的分紅云云；被告之辯護人 為其辯稱：若甲帳戶內之人民幣為崧洋公司之資金，則無須 存入以個人名義申設之銀行帳戶，且崧洋公司結購之人民幣 除匯入甲帳戶外，大致均於同日將同金額之人民幣匯入廖郁 昌以個人名義申設之銀行帳戶中，且被告自崧洋公司離職時 ，崧洋公司並未要求被告結清返還甲帳戶內之人民幣，被告 因而認為甲帳戶內之人民幣為自己所有而提領之，是被告無 侵占之主觀犯意等語。經查： 　⒈被告對於前開犯罪事實一所載之客觀事實，業於本院審理時 坦承屬實，與證人即告訴人崧洋公司之代表人廖郁昌於偵查 及本院審理時之證述（見偵卷第83至86、127至129頁、本院 卷第564至588頁）、證人即崧洋公司會計人員魏瑞雲於偵查 中之證述（見偵卷第127頁）、證人即被告與廖郁昌之高中 同學陳蕾雅於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第124至1 27頁、本院卷第588至596頁）、證人即彰化銀行北臺中分行 行員張淑真於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）10 7年度上字第392號民事損害賠償事件之證述（見他卷一第50 9至519頁）大致相符，且有崧洋公司資料查詢（見他卷一第 21頁）、投保單位即告訴人之96年8月份之被保險人基本資 料及應繳保險費明細、勞工保險、全民健康保險第一、二、 三類保險對象退保申報表、勞工退休金停止提繳申報表（見 他卷一第23、25頁）、告訴人與被告簽立之僱傭契約書、行 銷人員承攬契約、保密暨離職後行為規範協議書（見他卷一 第27至31、33至37、39至43頁）、貨幣匯率轉換計算器頁面 截圖（見他卷一第167頁）、被告甲帳戶之個人戶顧客印鑑 卡、資料異動申請書、多幣別帳號存款交易查詢表（見他卷 一第239至243、259至414頁）、被告之彰化銀行客戶往來帳 戶一覽表（查詢外幣定期存款，帳號000000000000「0001」 至000000000000「0052」號）、被告之彰化銀行綜定存明細 查詢、外幣定存交易明細查詢（見他卷一第245至258頁）、 本院105年度訴字第3324號民事判決（見他卷一第507、508 頁）、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第392號民事判決 、最高法院109年度台上字第2695號民事裁定（見偵卷第61 至71、77、78頁）、本院110年度司裁全聲字第210號民事裁 定（偵卷第101、103頁）、105年10月28日民事支付命令聲 明異議狀（見民事庭訴字第3324號卷第10至12頁）、告訴人 之股份有限公司變更登記表、董事會議事錄、經濟部函文（ 見本院卷第248至270頁）、告訴人聲請強制執行之相關聲請 狀、法院裁定、執行命令、函文、地政事務所、金融機構函 文、當事人、第三人提出之狀紙、被告之財產相關資料（見 本院卷第271至374頁）等在卷可參，因認被告前開任意性自 白與真實相符，此部分事實先堪認定。 　⒉被告對於甲帳戶內之人民幣係以崧洋公司之資金購買等情不 爭執，且證人廖郁昌於本院審理時證稱：當初被告會申設甲 帳戶，是因為我跟彰化銀行北臺中分行的吳經理很熟，吳經 理當時要做自然人新開設人民幣帳戶的業績，我想說崧洋公 司已經開始賺錢，我的規劃是由崧洋公司拿1,000萬元出來 ，由被告申設甲帳戶、同日我也以個人名義申設彰化銀行北 臺中分行帳號00000000000000號多幣別帳號存款帳戶（下稱 廖郁昌之丙帳戶），前開帳戶內各存500萬元，當時央行規 定每帳戶每天最多只能存人民幣2萬元，所以我就以每個帳 戶每次購買人民幣2萬元的方式，將購買的人民幣分別存入 前開帳戶後就不領出，因為當時定存利率很高，這樣可以幫 崧洋公司賺利息，我這樣規畫好之後，就都交給熟識的銀行 行員處理，甲帳戶的存摺、印鑑章都是由崧洋公司保管，我 印象中是放在會計那邊等語（見本院卷第565、571、572、5 77至579、584頁）。證人張淑真於臺中高分院107年度上字 第392號民事損害賠償事件109年2月17日準備程序期日時證 稱：我是彰化銀行的員工，我們銀行行員負責的客戶是按照 區域區分的，我於103年由彰化銀行總行調任到北臺中分行 後，才由我同事那邊接手處理崧洋公司的業務，印象中我應 該沒有處理過甲帳戶開戶事宜，我的客戶是崧洋公司，所以 我都是跟崧洋公司接洽，對口是魏瑞雲，崧洋公司的員工如 果有人無法到我們銀行臨櫃辦理事務，我就會去崧洋公司把 東西拿回銀行處理，因此我有在崧洋公司收過被告的簿子， 我曾經看過被告在崧洋公司內走動，因為當時被告是崧洋公 司的員工等語（他卷一第509至519頁）。經檢視甲帳戶之開 戶日期為102年2月21日，此有甲帳戶之多幣別帳號存款交易 查詢表在卷可參（見他卷一第201頁），再比對廖郁昌之丙 帳戶與廖郁昌前於99年7月14日申設彰化銀行北臺中分行帳 號00000000000000號存款帳戶均有用以結購人民幣，此有前 開兩帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可參（本 院卷第513至517、519至520頁）。又甲帳戶內結購人民幣之 資金流向，係⑴由崧洋公司將現金232萬8,524元存入被告提 供崧洋公司使用之中小企銀帳戶（此為甲存帳戶）後，以該 帳戶開具票號AC0000000號、帳號00000000號、發票日為102 年2月21日、金額為247萬元之支票存入甲帳戶內；⑵由廖郁 昌於102年10月15日開具票號AW0000000號、帳號00000000號 、發票日102年10月15日、金額500萬元之支票存入廖郁昌之 個人帳戶，於102年10月18日轉存250萬元入甲帳戶；⑶103年 5月2日存入100萬元，再委由彰化銀行北臺中分行以上開存 款操作購買人民幣，105年8月4日時，被告將所結購之39筆 人民幣定存解約後，含利息甲帳戶內存有人民幣837,922.47 元等情，此經臺中高分院107年度上字第392號民事判決論述 甚詳（見本院卷第139至143頁），並有臺灣中小企業商業銀 行支票存款送款簿存根影本、臺灣中小企業印行存款憑條（ 副本）影本、票號AC0000000號之支票影本、票號AW0000000 號之支票影本、甲帳戶之交易明細查詢結果在卷可佐（見司 促卷第64至76頁、他一卷第259至414頁），是崧洋公司之代 表人廖郁昌對於甲帳戶之開設緣由、目的、資金來源及金流 流向均知之甚詳，且與卷內資料能互相勾稽，因認甲帳戶內 結購之人民幣均係以崧洋公司之資金購買，並未參有以被告 個人資金結購之人民幣，被告對甲帳戶內之存款有無實際管 領使用支配權限，並非無疑。 　⒊證人魏瑞雲於偵查中證稱：我負責管理崧洋公司的零用金， 作帳則是由會計師負責，如果被告需要用錢，他會先去跟廖 郁昌講，廖郁昌同意後，我再幫被告寫取款條，拿去給廖郁 昌蓋章等語（見偵卷第127頁）。證人廖郁昌於本院審理時 證稱：被告離職後，我要把甲帳戶內的人民幣轉走，我請張 淑真來崧洋公司辦理前開事宜，因為銀行會派員過來服務他 們認為重要的客戶，張淑真大約是下午4、5點到崧洋公司， 我把甲帳戶的印章蓋在轉帳需要填寫的配款單上，張淑真回 銀行後就依照我的指示填寫轉帳金額，由於張淑真當時身上 只剩下12張配款單，而轉1筆人民幣就需要1張配款單，所以 我當天只從甲帳戶轉帳12筆人民幣到陳蕾雅之乙帳戶中，被 告去彰化銀行辦理甲帳戶印鑑變更後，銀行的人就打來通知 我這件事（見本院卷第574、581、582頁）等語。 證人陳蕾 雅於本院審理時證稱：廖郁昌曾經跟我借帳戶（即陳蕾雅之 乙帳戶），當時該帳戶的存摺、印章都由我自己保管，廖郁 昌需要用該帳戶時，我才把該帳戶的存摺、印章交給魏瑞雲 ，甲帳戶轉帳12筆人民幣到該帳戶的事，我都沒有參與，我 認為既然是廖郁昌開口跟我借帳戶，那麼那些匯進我帳戶的 錢應該就是廖郁昌的錢等語（見本院卷第590至595頁）。經 比對甲帳戶及陳蕾雅之乙帳戶之存款交易查詢表，甲帳戶於 105年6月29日將定存解約後轉出12筆人民幣2萬元存款、陳 蕾雅之乙帳戶於同日存入由其他帳戶定存解約而來之12筆人 民幣存款，此有甲帳戶之彰化銀行外幣定存交易明細查詢結 果（見他一卷第253至258頁）、陳蕾雅之乙帳戶多幣別帳號 存款交易查詢表（見他卷一第235、236頁）在卷可參，核與 證人魏瑞雲、廖郁昌、陳蕾雅所述大致相符，堪認崧洋公司 之代表人廖郁昌得決定甲帳戶內之存款是否使用、如何使用 ，因認被告對於甲帳戶內之存款並無實際管領使用支配權。 　⒋綜上，甲帳戶內之人民幣係以崧洋公司之資金購買，被告雖 為甲帳戶之申設名義人，然於被告申設甲帳戶後，至被告於 105年8月2日向銀行申請變更甲帳戶存摺印章前，被告對甲 帳戶並無實際管領支配權，卻擅自為本案犯行之事實，應堪 認定。 　㈡至被告、辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈甲帳戶之開戶時間為102年2月21日已如前述，而同年3月18日 即開始將結購之人民幣存入甲帳戶，此有甲帳戶之多幣別帳 號存款交易查詢表在卷可參（見他一卷第259頁以下），是 如被告主觀上認為甲帳戶內之人民幣全部均為崧洋公司給予 被告之紅利，而甲帳戶之開戶時間存入第1筆結購人民幣之 時間為102年，則為何於本院審理時供稱崧洋公司僅於104年 或105年分紅1次，且金額為年終獎金加上紅利為12萬元？是 被告主觀上是否認為甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司給予 被告之紅利，並非無疑。 　⒉被告對於崧洋公司於其離職後尚未結算分紅等情不爭執，核 與證人廖郁昌於本院審理時證稱：崧洋公司設立登記資本額 為300萬元，被告出資40萬元，但我與被告約好，被告持股 比例僅占百分之4，因為被告說他的錢不想讓他老婆知道， 所以崧洋公司都是以現金的方式給被告紅利。被告離職就是 代表他要退股，當時我有跟被告說，崧洋公司的應收應付貨 款需要時間結算，你至少要給我3個月的時間，我才能算出 來要給你多少紅利，後來因為我發現被告私下成立其他公司 ，因而危害到崧洋公司的利益，所以我跟被告之間有其他訴 訟，因此就沒有進行結算等語（見本院卷第566至568、579 、580、586、587頁）大致相符，因認崧洋公司尚未與被告 結算其離職後應得之紅利之事實，應堪認定。又甲帳戶內之 人民幣存款為崧洋公司所結購業經本院認定如前，是於崧洋 公司與被告尚未結算紅利完畢之前，被告自不得領用甲帳戶 內之存款。 　⒊至證人廖郁昌於本院審理時證稱：我把崧洋公司買的人民幣 存放在甲帳戶，因為被告是我最要好的同學，我把這些人民 幣放在被告名下，給他一個心理的保障，意思是如果將來崧 洋公司未來有賺錢，這就是被告未來的收益等語（見本院卷 第575、576頁）。然經比對被告提出其與廖郁昌結購人民幣 之時間、金額、主張對照表（本院卷第507、508、513至520 頁），甲帳戶與廖郁昌之丙帳戶結購人民幣之時間與金額大 致相同，然被告之出資比例為百分之4，為被告與廖郁昌所 不爭執，如甲帳戶內之人民幣全為崧洋公司給予被告之分紅 ，則為何持股比例僅百分之4之被告所能獲得之分紅，竟與 崧洋公司之代表人廖郁昌大致相同？被告所辯實與常情有違 。 　⒋再參以被告於本院審理時供稱：我不知道為何甲帳戶於105年 6月29日轉帳12筆定存到陳蕾雅的帳戶，我是同年8月2日去 銀行辦理印鑑變更時，經過銀行行員告知，我才知道有這件 事，我想說轉走就轉走了，我也沒有去追查，那轉剩下的錢 應該就是我的云云（見本院卷第611頁），如甲帳戶內之存 款均為被告所有，則為何被告無法說明甲帳戶之存款使用之 原因，且對於甲帳戶內有多少存款亦無法確切掌握，僅能臆 測甲帳戶未遭轉至陳蕾雅之乙帳戶之剩餘存款為崧洋公司給 予被告之紅利？而如被告確信甲帳戶內之人民幣存款為崧洋 公司給予被告之紅利，且被告與崧洋公司間已存在數個爭訟 關係，為何被告對此未置一詞？證人廖郁昌於本院審理時證 稱：如果甲帳戶內的錢真的是崧洋公司要給被告的紅利，那 我從甲帳戶轉走12筆人民幣，被告從頭到尾都沒吭聲，如果 這真的是他的錢，他怎麼不追回，反倒是我在跟被告追回甲 帳戶內的錢等語（見本院卷第585頁），益徵被告所辯實難 採信。 　⒌又被告與崧洋公司間多有爭訟，其間權利義務關係尚未完全 釐清之際，尚未結算完畢並未與常情不符，是不能以崧洋公 司未與被告結清甲帳戶之存款，反推被告未將甲帳戶借給崧 洋公司使用。且被告自承於前開時間向銀行申請變更甲帳戶 之存摺印章，此有甲帳戶個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請 書在卷可參（他卷一第239至243頁），而甲帳戶之存摺印章 原放在崧洋公司已如前述，且被告亦知悉此情，如被告主觀 上認為其對甲帳戶有實際管領支配權，則為何不逕至崧洋公 司拿取甲帳戶之存摺、印章即可？且被告於明知甲帳戶之存 摺印章未遺失之情況下，為何另向銀行申請變更甲帳戶之存 摺、印章，若非被告自知無法不經任何人之同意即取得甲帳 戶之存摺、印章，何須多此一舉？又被告在變更甲帳戶之存 摺、印章後，旋將甲帳戶內之人民幣定存解除轉至自己所有 之其他活存帳戶，業經被告於本院審理時供承在案（見本院 卷第611頁），是被告所辯實不足採。 　⒍據此，被告上開辯詞顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能釐清與崧洋公司間之 權利義務關係，竟侵占崧洋公司之財物，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當，考量被告犯 後態度，及已將所侵占之款項全數歸還告訴人（詳後述）， 暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前 科素行，兼衡被告自陳大專肄業、目前自己經營公司，月收 入約5、6萬元、已婚、有子女2人（均已成年）、需支付成 年子女之學雜費及生活費等一切情狀（見本院卷第613頁） ，並參酌檢察官、告訴人、告訴代理人、被告及其辯護人之 對量刑之意見，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 被告於本院審理時供稱：我有將告訴人主張的款項返還給告 訴人等語（見本院卷第613頁），告訴代理人於本院審理時 陳稱：被告所侵占之款項已全數返還給崧洋公司等語（見本 院卷第618頁），是依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、藍獻榮 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-111-易-2702-20241226-1

重訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1506號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄧翔基 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度少連偵字第282號、113年度偵字第48133號），本院裁 定如下： 　　主　　文 甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長 羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年 者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴 訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定 有明文。經查: 　㈠被告甲○○因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持 有非制式手槍等罪嫌，前經本院於民國113年10月9日訊問後 ，認其犯罪嫌疑重大，且具刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第3款規定之羈押原因，並有羈押之必要，而於113年10月 9日裁定羈押，並部分禁止接見、通信在案，合先敘明。 　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認其之犯罪 嫌疑仍屬重大，又被告於案發後有逃匿躲避查緝行為，且所 犯係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，衡以重罪常伴隨逃 亡之高度可能性，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，被告容有預期確定判決之刑度非輕，為規避審判程 序之進行或妨礙刑罰之執行而逃亡之可能性甚高，亦堪認其 仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因;再 者，審酌被告在行駛於人車往來街道之車輛內對空鳴槍，及 持有具殺傷力槍枝之犯行行為，對社會治安造成之危害程度 非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘命被告 以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本 案後續(上訴)審判、執行等程序之進行，認仍有繼續羈押被 告之必要，爰裁令被告自114年1月9日起延長羈押2月。另本 案相關人證業經傳喚到庭為證，應認被告無再為禁止接見通 信之必要，爰解除對被告之禁止接見、通信處分，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-重訴-1506-20241226-2

原金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金重訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖○閔 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 劉慧如律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 373、2374號、111年度偵字第52538、52539、52540、52541號、 112年度偵字第1873、2085、2247、2248號），本院判決如下： 　　主　　文 Ｂ○○犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表四編號5至10、14至16所示之物均沒收。 　　犯罪事實 壹、拉脫維亞機房部分： 一、Ｂ○○（暱稱「小開」）於民國106年6月間，經由不詳之人招 募，基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，同意加入黃○詮及 林○倫（2人與後述其他成員另經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度原上訴字第24號等判決有罪）在國外組成之詐欺集團 犯罪組織，擔任第二線人員對中國、香港或澳門民眾行騙（ 詳後述）。黃○詮及林○倫委託拉脫維亞籍人士Janis承租拉 脫維亞薩烏爾克拉斯蒂自治市Rigas street 12/14, Saulkr asti房屋（下稱B機房），並架設網路電話系統，而成立電 信詐欺機房。Ｂ○○於106年6月18日出境前往德國，經由黃○詮 、林○倫安排輾轉抵達B機房。Ｂ○○與B機房內其他成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦製作不實財產權得 喪紀錄取財，及一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，並承前參與三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組 織之犯意，由擔任電腦手之成員，聯絡真實姓名年籍不詳之 系統商以網路技術為所屬電信詐欺機房更改網路顯號設定， 以此詐術偽裝為大陸公私部門之來電以取信被害人即中國、 香港、澳門地區人民。 二、B機房具體詐騙方式為：由擔任電腦手之成員，透過具有加 重詐欺取財犯意聯絡之系統商，發送群呼語音包予不特定之 中國、香港及澳門民眾，內容則係引導被害人轉接電話至B 機房電話，機房第一線機手假冒中國香港入出境事務管理處 或大使館人員，向被害人詐稱：因身分疑遭冒用，必須報案 處理，將轉接公安局云云，再按＃＃轉接至機房第二線機手； 第二線機手假冒中國公安人員，續對被害人詐稱：其個人資 料可能遭到盜用，涉嫌刑事犯罪云云，之後再轉接第三線機 手。第三線機手假冒中國檢察官，向被害人詐稱帳戶涉嫌刑 事犯罪，須監管財產或凍結其帳戶，但可申請優先受資金調 查云云，待被害人信以為真後，第三線機手即繼續引導被害 人辦理中國金融機構之網路銀行帳戶、U盾及動態令牌等， 並持續以電話要求被害人提供網路銀行密碼等方式，由不詳 詐欺集團人員以遠端操控之方式，操作被害人網路銀行帳戶 ，將被害人帳戶款項轉至該集團所掌控之人頭帳戶，製作財 產權之得喪、變更紀錄，而取得被害人之財產，俗稱「水房 」成員再將款項轉至其他帳戶，或由「水房」安排之車手持 人頭帳戶提款卡將所匯入之款項提領一空，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。第一、二、三線負責詐騙之成員 ，分別可獲取詐得金額6%、8%及7%之報酬。Ｂ○○與林○毅等其 他成員於附表一編號1至6所示之時間，以上開方式，向羅○ 妍、郭○婷、Ｈ○○、洪○珊、Ａ○○及不特定中國、香港、澳門民 眾行騙，並致使附表一編號2、4至6所示郭○婷、洪○珊、Ａ○○ 與1名不詳成年被害人陷於錯誤，合計詐得人民幣3598萬312 6元；附表一編號1、3所示羅○妍及Ｈ○○部分，則未詐得款項 而未遂（亦無證據證明此部分已著手實施非法以電腦製作不 實財產權得喪紀錄取財及洗錢之行為）；然Ｂ○○尚未實際取 得報酬。 三、於106年8月14日前某日，B機房因故無法繼續承租，黃○詮委 託拉脫維亞籍人士Janis另行承租拉脫維亞里加市Vijciema street 6/8,Riga之房屋（下稱C機房），並陸續接送成員至 C機房。拉脫維亞警方接獲中國公安部門情資後循線追查， 於106年8月14日前往B機房及C機房執行搜索，在C機房查獲Ｂ ○○及其他成員（不予詳述），Ｂ○○於106年8月30日遣送返臺 ，因而查知上情。 貳、陳彞昕等12人共組詐欺電信機房部分： ㄧ、天○○（暱稱「小白」）為與姓名年籍不詳、通訊軟體Tele 　　gram暱稱「湯蠔」之幕後金主，共組電信詐欺集團犯罪組織 向中國民眾行騙，自111年10月23日起，加入「湯蠔」發起 之詐欺電信機房，以臺中市○○區○○○街00號10樓之1房屋為據 點，擔任電腦手，使用通訊軟體SKYPE暱稱「中日超商」等 名稱，指揮及管理調度旗下第一、二、三線機房成員，並負 責提供機房行騙所需手機電腦等設備及生活費用、購買中國 民眾個人資料上傳Google網路雲端供第一線機手下載、偽造 行騙時所需中國政府機關公文電子檔案、向洗錢水商取得人 頭帳戶及作帳等事項，「湯蠔」負責購買機器設備及支付處 理各項費用。Ｂ○○（SKYPE暱稱「張張過」、暱稱「小開」） 與丑○○、Ｊ○○（已歿）、戌○○、酉○○、Ｉ○○、Ｅ○○、甲○○、Ｋ○○ 、宇○○及亥○○等人均自111年11月中旬起，各基於參與犯罪 組織之犯意，加入天○○所屬詐欺集團；Ｂ○○擔任第二線機手 ，與丑○○及Ｊ○○以苗栗縣○○鎮○○○街00號為據點（下稱苗栗機 房），並擔任苗栗機房與天○○之聯繫窗口。Ｂ○○與天○○及上 開其他機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於違反個 人資料保護法、一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯 絡，並承前參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之結構性組織之犯意，由第一線機手使用手機透過 暱稱「星空藍」、「金石堂」及「米蘭」等具有犯意聯絡之 不詳系統商提供之網際網路服務，撥打電話予不特定中國民 眾，再以第一線假冒通訊管理局、二線假冒公安人員及三線 假冒檢察官之手法，對中國民眾行騙（詳後述）。 二、具體詐騙方式為：Ｂ○○與天○○、丑○○、Ｊ○○、戌○○、酉○○、Ｉ○ ○、Ｅ○○、甲○○、Ｋ○○、曾浤溢及亥○○自111年10月23日起至11 1年12月7日起，與「湯蠔」、「大小姐」等數名未查獲第一 線機手及幕後不詳金主，於上開期間每日8時至17時，由第 一線機手先使用手機下載天○○向不詳之人購得並上傳至Goog le網路雲端之中國民眾個人資料（含姓名、身分證號碼、電 話號碼、性別及居住地區等資料），再使用手機Bria軟體， 主動撥打網路電話至選定之中國民眾，自稱通訊管理局人員 ，詐稱：其等個人資料外洩致身分遭冒用並涉及刑事責任， 須到公安單位製作筆錄云云；復以協助報案為由，將中國民 眾個人資料以Skype傳送予Ｂ○○等第二線機房人員，第二線機 手自稱上海市公安「趙永華」等身分接聽電話後，要求中國 民眾配合調查，再將電話轉接予第三線機手；第三線機手自 稱中國檢察官，要求中國民眾將存款匯至洗錢水房提供之指 定帳戶，再由車手加以提領而隱匿犯罪所得之去向。第一線 負責詐騙成功之人員可取詐得金額之7%，第二、三線負責詐 騙成功之人員則可分得詐得金額之8%做為報酬。另Ｂ○○、天○ ○及其他機房成員於每日19時許，透過SKYPE「七點開會大群 」群組，回報每日行騙對象、是否得手（未得手對象記載為 「前線報單」）及得手金額。Ｂ○○、天○○等人以上開詐騙方 式，迄至111年12月6日為止，至少已對附表二編號1至7所示 之人施用詐術，致附表二編號1至7所示之人陷於錯誤而匯款 ，詐得如附表二編號1至7所示之款項，合計詐得人民幣109 萬8600元；另至少已著手對附表三編號1至19所示之人施用 詐術而未遂，然Ｂ○○尚未實際取得報酬。另上開成員於行騙 辰○○、地○○及己○○時，第二線機手分別有使用微信傳送天○○ 所偽造之「上海市人民檢察院資金監管公文」電子檔案予辰 ○○觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共和國最高人民法院 個人行為保證金決定書」電子檔案予地○○觀看，傳送天○○所 偽造之「中華人民共和國上海市最高人民檢察院刑事逮捕凍 結管制令」及「中華人民共和國公安部陳浩跨國金融詐騙案 犯罪同夥名單」電子檔案予己○○觀看，足以生損害於辰○○、 地○○及己○○與中國政府機關公文之正確性。 三、經警於111年12月7日持搜索票分別搜索天○○、Ｂ○○及其他成 員所在之機房，並在苗栗機房扣得Ｂ○○所管領如附表四所示 之物而查悉上情。　 　　理　　由 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修 正，均未修正上開規定，自應優先適用。故證人於警詢時之 陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能 力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院102年度台上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列。故本案被告Ｂ○○以外之人於警詢時 之陳述，依前揭說明，對於被告自身違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。 二、本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據資料，均為被 告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及被告暨其 辯護人於本院審理時對於上開具傳聞性質之證人證述及其他 證據資料之證據能力，均表示同意作為證據或沒有意見，且 於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌相關證人證述及 其他證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之證人證述及相關 證據資料，自得做為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實壹及貳，均據被告於本院審理時坦承不諱，並 有附件所示證據在卷可稽（其他共犯於警詢及偵查之證述， 僅用以證明被告犯罪事實壹涉犯三人以上共同以電子通訊、 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、非法以電腦製作不實財 產權得喪紀錄取財、洗錢犯行及犯罪事實貳違反個人資料保 護法、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造準私文書犯行，不引用作為認定 被告違反組織犯罪防制條例相關罪名之證據），足認被告所 為任意性自白均與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明 確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告於參與拉脫維亞機房後，組織犯罪防制條例第2條第1項 曾於107年1月3日修正公布，並自同年月5日起施行，修正前 該條例第2條第1項、第2項規定為：「本條例所稱犯罪組織 ，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所 、成員持續參與或分工明確為必要」，107年修正後之第2條 第1項則規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織。」 上開修正雖將犯罪組織之成立要件，由「持續性及牟利性」 修正為「持續性或牟利性」，惟被告所加入之拉脫維亞機房 ，組織縝密，分工細緻，且投入相當之成本、時間，顯該當 「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」，已如前述，則不論依修正前後之規定 ，均該當於組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」無疑，應 適用107年修正之規定（最高法院110年台上字第5733號判決 意旨參照）。另被告於111年加入之陳彞昕電信機房，亦該 當現行法所規定之具有持續性或牟利性之有結構性組織無疑 。 　㈡又組織犯罪防制條例復於112年5月24日修正公布，修正前組 織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」112年修正後之條文則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均 自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修正前規定嚴格，依 刑法第2條第1項前段規定，被告參與拉脫維亞機房及參與陳 彞昕電信機房部分，均應適用112年修正前組織犯罪防制條 例第8條之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、 同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重詐 欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月 31日再次修正並移列至洗錢防制法第23條第3項，並自113年 8月2日起生效。修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，修正後之規定均並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵查及本院 審理中均自白犯罪事實壹、貳部分之一般洗錢犯行，依前開 規定原應減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合中 之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財既、未遂罪，故就上開 減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查附表一編號1之被害人羅○妍為被告參與拉脫維亞機房之 詐欺集團後，首次加重詐欺之犯行，應於該次犯行併論其參 與犯罪組織之犯行；又被告於拉脫維亞機房遭警方破獲後， 另行起意於111年間參與陳彞昕電信機房之不同犯罪組織， 應屬另一違反組織犯罪條例犯罪之行為，而於附表二編號1 被害人庚○○之首次加重詐欺犯行併予評價。 三、次按刑法第214條、第216條之罪，其所謂公務員職務上所掌 之公文書，係指我國公務員（如駐外使、領館人員）職務上 所掌管之我國公文書而言；至於在我國境外使外國公務員在 其職務上所掌之外國公文書為不實之登載，自不在我刑法保 護範圍之內。準此，中國公務員既不受我國相關公務員之人 事法規規範，且其所執行之公共事務，亦非受國家、地方自 治團體所屬機關依中華民國法令委託，則其職務上所掌文書 ，自難認為係刑法第214條所指公文書。是依前開說明，本 案共同被告天○○所偽造並交由含被告在內之第二線機手所行 使之上海市人民檢察院資金監管公文、中華人民共和國最高 人民法院個人行為保證金決定書、中華人民共和國上海市最 高人民檢察院刑事逮捕凍結管制令及中華人民共和國公安部 陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單，均屬私文書。 四、核被告所為： 　㈠犯罪事實壹部分，被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織（附表一編號1）、4次刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財既遂、第339條之3第1項之非法以電 腦製作不實財產權得喪紀錄取財及一般洗錢罪（附表一編號 2、4、5、6）；及2次刑法第339條之4第2項、第1項第2款及 第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪（附表一編號1、3）。又此部分被告與B 機房其他成員並未詐得款項，且無證據證明渠等已著手騙取 附表一編號1、3被害人之網路銀行密碼、U盾帳號及密碼或 動態令牌，而開始實施非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄 取財犯行，亦無證據證明渠等已開始著手實施一般洗錢犯行 ，爰不另論以刑法第339條之3第3項、第1項之非法以電腦製 作不實財產權得喪紀錄取財未遂罪，及一般洗錢未遂罪，併 予敘明。 　㈡犯罪事實貳部分，被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、26次個人資料保護法第41條之非公務機 關違法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1項第2款及第3 款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑法第339條之4 第2項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（附表三）及3次刑法 第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪（ 附表二編號7、附表三編號9、19）。附表三部分，被告並未 詐得款項，無證據證明其已開始著手實施一般洗錢犯行。 　㈢公訴意旨就犯罪事實貳部分，雖漏未論以刑法第339條之4第1 項第3款及一般洗錢罪之罪名，惟此部分行為與業經起訴並 經論罪之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂罪具想像競合之裁判上一罪關係，刑法 第339條之4第1項第3款部分並經本院於審理時當庭對被告告 以上開法條之適用（本院卷三第304頁），足使被告及其辯 護人有實質答辯之機會，而一般洗錢罪則為想像競合中之輕 罪，是本院縱未告知被告所犯輕罪罪名，於判決結果亦不生 影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照） ，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定。 五、再按共同正犯係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 之行為或參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意之聯絡 下，相互支援、供應彼此所需，相互利用他人之行為，以達 共同詐欺取財之目的及行為分擔。被告本案參與之跨國電信 詐欺，係集合第一、二、三線機手實行詐騙，及串聯其間之 匯款車手集團、地下匯兌業者及收購人頭帳戶者，乃係需由 多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查，被告與其他機房 成員、本案共同被告天○○等人以嚴密組織分工進行跨國電信 詐欺，而犯罪所得除由各該扮演者依第一、二、三線之抽成 比例、或依約定領取固定薪資以進行分贓外，所餘款項並由 金主運用於詐騙機房之系統話費、房租、水電、飲食等營運 事項，將犯罪所得歸墊已花用之犯罪成本續行犯罪，此均在 被告之犯罪謀議之內，是縱詐騙分工不同，績效各有高低， 惟此僅係影響分贓比例問題，仍無礙於渠等相互間緊密之犯 意聯絡及犯罪所得之分贓，而屬需由多人縝密分工方能完成 之集團性犯罪。是被告就犯罪事實壹部分，與黃○詮、林○倫 及其他B機房成員間；就犯罪事實貳部分，則與天○○等共同 被告間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 六、被告基於同一詐欺之目的，詐欺附表一編號5、6及附表二編 號1、3、5至7所示之被害人，致其等陷於錯誤而有數次匯款 行為，應各論以接續犯之實質上一罪。 七、想像競合： 　㈠被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡被告就附表一編號2、4、5、6所示之犯行，係以一行為同時 觸犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財、第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得 喪紀錄取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，亦應從一重之三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。 　㈢被告就附表二編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財、非公務機關違法利用個人資料及一般洗錢罪， 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以電子通訊、網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告就附表二編號2至7所示之犯行，係以一行為同時觸犯三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、非公務機關違法利用個人資料、一般洗錢罪及行使偽造準 私文書罪（僅編號7），應各從一重之三人以上共同以電子 通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就附表三編號1至19所示之犯行，係以一行為同時觸犯三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂、非公務機關違法利用個人資料罪及行使偽造準私文書 罪（僅編號9、19），應各從一重之三人以上共同以電子通 訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 八、被告上開三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既遂及未遂罪，均犯意各別，行為互殊，應各予 分論併罰。 九、刑之加重減輕： 　㈠就附表一編號1、3部分，及附表三編號1至19所示犯行，被告 已著手於犯罪之實行，惟尚未詐得款項，均為未遂犯，應分 別依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告於偵查中及本院審理時，均自白犯罪事實壹、貳之三人 以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯 行，又本案查無積極證據證明被告獲有任何報酬，是就其所 犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財既、未遂罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈢不予適用刑法第59條之說明： 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，經濟困難、獨負家庭生 活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決要旨參照） 。經查被告先於106年間參與拉脫維亞詐欺機房，復於遣返 回臺後，再度參與同質性高，由陳彞昕指揮之電信詐欺機房 ，對中國人民施行詐術騙取財物，造成被害人鉅額損失，嚴 重影響我國國際名譽、形象，所生危害甚重，實應非難，此 等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可 憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，被告之辯護人請求 依刑法第59條規定酌減被告之刑，並不足採。 十、爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟 貪圖不法利益，先參與境外詐欺集團犯罪組織，擔任第二線 機手對中國人民施行詐術騙取財物，復於遭查緝遣返回臺後 ，再度重操舊業，加入另一詐欺犯罪組織，違法利用個人資 料並助長詐騙歪風，衝擊我國國際名譽，顯見被告法治觀念 有嚴重偏差，且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性，又部分 詐欺手段使用偽造之私文書，造成民眾普遍之恐慌心理，所 生危害甚鉅；復考量被告本案犯罪事實壹、貳之犯行次數、 參與時間長短、侵害程度、犯罪所得、詐得之金額、未與被 害人達成和解或賠償等情，及犯後坦承犯行之態度，另就所 犯參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於偵查、審理中均自白， 已符合相關自白減刑規定；兼衡其自述之智識程度、工作、 家庭、經濟狀況（本院卷三第392頁）等一切情狀，各量處 如附表一、二、三所示之刑。並審酌被告上開各犯罪之手法 與態樣、均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其擔任之角色分工 、參與情節等情況，考量罪責相當原則、刑罰邊際效應及刑 法第51條第5款係採限制加重原則，定如主文欄所示之應執 行刑。 十一、不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然 查被告本案所犯之罪，定應執行刑後已逾2年有期徒刑，與 宣告緩刑之要件不符，辯護人所請於法未合。 肆、沒收部分： 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表四編號5至7、9、10所示之物，均係供被告詐 欺犯罪所用之物，經被告坦認在卷（本院卷三第64頁），不 問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。又被告雖稱附表四編號8所示之筆記型電腦， 為其個人打遊戲所用等語，然該電腦之勘驗報告可見本案相 關之詐騙擬稿（偵52540卷第247至255頁），顯見為被告詐 欺犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。附表四編號14 至16所示之現金，被告於偵查中辯稱係向朋友所借及先前工 作所得（偵52538卷第573頁），於本院準備程序中又改稱係 繳帳單、房租的錢（本院卷一第203頁、卷三第64頁），數 次說詞均不同，顯無法清楚交代其來源，又據共同被告天○○ 於偵查中證稱：SKYPE暱稱「張張過」之人為苗栗機房管理 人等語（偵52538卷第534頁），復於本院審理中證稱：他們 不是管理人，但是主要跟我聯繫的窗口，各機房日常開銷的 錢已經拿給各機房聯絡人過了等語（本院卷三第329至332頁 ），堪認上開扣案現金即為共同被告天○○交付與被告用以營 運苗栗機房所用，亦應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣 告沒收。至附表四編號1至4、11至13、17、18所示之物，則 與本案無關，爰不予宣告沒收。 二、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條 第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。 可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查 ，本件洗錢之財物即附表一編號2、4至6及附表二編號1至7 所示被害人遭詐之財物，係匯入與拉脫維亞機房及陳彞昕電 信機房配合之不詳水房，被告並無管領權，且依據卷內事證 ，並無法證明前開洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從對被告諭知沒 收。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官Ｇ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺/匯款日期 詐得款項（人民幣） 主文 1 羅○妍 106年7月21日 未被詐得款項而未遂 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 郭○婷 106年7月24日 66,985元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 Ｈ○○ 106年7月23日 未被詐得款項而未遂 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 4 洪○珊 106年7月24日 249,200元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 Ａ○○ 106年7月24日 167,930元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 106年7月25日 313,900元 106年7月26日 318,226元 6 某真實姓名、年籍不詳被害人 106年6月20日至7月24日 3,486萬6,885元（依每日業績表總額扣除郭○婷、洪○珊、Ａ○○於106年7月24日被詐得之款項） Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二（既遂）： 編號 被害人 匯款日期 詐得款項 （人民幣） 主文 1 庚○○ 111年11月24日 1萬7000元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年11月26日 3000元 2 子○○ 111年11月28日 3萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 巳○○ 111年11月28日 6900元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年11月29日 9000元 111年11月30日 8000元 111年12月1日 9900元 4 午○○ 111年11月29日 1萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 劉○ 111年12月1日 1萬8000元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年12月2日 20萬 111年12月3日 6萬1800元 6 壬○○ 111年12月3日 5萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年12月4日 5萬元 111年12月5日 5萬元 7 地○○ 111年12月4日 20萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年12月5日 17萬5000元 111年12月6日 20萬元 附表三（未遂）： 編號 被害人 詐欺日期 主文 1 丙○○（四平） 111年11月25日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 2 丁○○（渭南） 111年11月25日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 癸○○（渭南） 111年11月25日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 4 宙○○（丹東） 111年11月27日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 5 Ｆ○○（丹東） 111年11月27日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 6 黃○○（丹東） 111年11月27日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 7 卯○○（丹東） 111年12月1日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 8 申○○（丹東） 111年12月1日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 9 辰○○（丹東） 111年12月1日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 10 玄○○（丹東） 111年12月3日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 11 戊○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 12 Ｃ○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 13 寅○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 14 Ｄ○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 15 未○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 16 Ｌ○○（渭南） 111年12月5日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 17 辛○○（丹東） 111年12月6日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 18 乙○○（渭南） 111年12月6日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 19 己○○（渭南） 111年12月6日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四： 編 號 品名 單位 數量 1 交通部高公局帳單 張 1 2 保險帳單 張 1 3 郵務送達通知書 張 1 4 IPhone 14 pro max 黑 支 1 5 IPhone 8 玫瑰金 支 1 6 IPhone 8 黑 支 1 7 IPhone 11 黑 支 1 8 ASUS 筆記型電腦 臺 1 9 華為路由器 含SIM卡 臺 1 10 IPhone 11 白 支 1 11 手指虎 只 1 12 蝴蝶刀 把 2 13 讀卡機(無記憶卡) 臺 1 14 新臺幣仟元鈔(背包) 張 50 15 新臺幣仟元鈔(錢包) 張 2 16 新臺幣佰元鈔(錢包) 張 10 17 K盤 組 1 18 愷他命 罐 1 附件：112年度原金重訴字第169號證據清單 ●犯罪事實壹、證人證述部分 　一、證人黃○詮 　⒈106.9.24警詢(偵3123羈押卷一324反面) 　⒉107.6.5警詢(偵3123羈押卷一1至5反面) 　⒊107.6.5偵訊(偵3123羈押卷一11至13) 　⒋107.6.6偵訊【具結】(偵3123卷二102至104) 　⒌107.7.27偵訊【具結】(偵3123羈押卷一20至23) 　二、證人林○毅 　⒈107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一33至38) 　三、證人曾○德 　⒈107.6.5警詢(偵3123羈押卷一39至45) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一51反面至62反面) 　四、證人劉○億 　⒈107.6.5警詢(偵3123卷二223至226反面) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二89至93) 　⒊107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一68至71) 　五、證人張○慈 　⒈107.7.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一79至83) 　六、證人何○霖 　⒈107.6.13偵訊【具結】(偵3123羈押卷一89至93) 　⒉107.9.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一94反面至97反面)　 　七、證人連○峰 　⒈107.7.12偵訊【具結】(偵3123羈押卷一98至101) 　八、證人林○龍 　⒈107.6.5(9：23)警詢(偵3123卷二198至201反面) 　⒉107.6.5(12：16)警詢(偵3123卷二202至203反面) 　⒊107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二56至61) 　⒋107.7.13偵訊【具結】(偵3123羈押卷一108至112) 　九、證人吳○毅 　⒈107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二94至98) 　⒉107.7.13偵訊【具結】(偵3123羈押卷一118至122) 　十、證人黃○慶 　⒈107.6.5(8：30)警詢(偵3123卷二122至127) 　⒉107.6.5(12：09)警詢(偵3123卷二128至131) 　⒊107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二137至139) 　⒋107.7.4偵訊【具結】(偵3123羈押卷一124至128) 　十一、證人吳○弘 　⒈107.6.5警詢(偵3123卷二144至147) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二182至187) 　⒊107.6.6偵訊(偵3123卷二191至191反面) 　⒋107.7.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一139至144) 　十二、證人李○禾 　⒈107.6.5警詢(偵3123羈押卷一145至149) 　⒉107.6.6偵訊【具結】(偵3123羈押卷一154至157反面) 　⒊107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一158至160) 　十三、證人蔡○源 　⒈107.7.12偵訊【具結】(偵3123羈押卷一167至170)　 　十四、證人蕭○文 　⒈106.8.30警詢(偵3123卷二71至73反面) 　⒉107.6.5警詢(偵3123羈押卷一171反面至175) 　⒊107.6.6偵訊【具結】(偵3123羈押卷一181反面至184反面) 　⒋107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一185至188) 　十五、證人梁○隆 　⒈107.6.5警詢(偵3123羈押卷一190至192反面) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一202至205)、(偵3123 卷二118至121) 　⒊107.7.19偵訊【具結】(偵3123羈押卷一207至210) 　十六、證人郭○婷 　⒈106.7.26公安局詢問筆錄(偵3123羈押卷一273至274) 　十七、證人Ａ○○(告訴人) 　⒈106.11.30警詢(偵3123羈押卷一281反面至283反面) 　⒉106.11.30偵訊【具結】(偵3123羈押卷一284至287) 　十八、證人Ｈ○○(告訴人) 　⒈107.4.12警詢(偵3123羈押卷一288至289) 　⒉107.5.7偵訊【具結】(偵3123羈押卷一290至291) 　十九、證人林○倫 　⒈106.12.5警詢(偵3123卷二31至32) 　⒉107.6.5(14：18)偵訊(偵26988卷二10至10反面) 　⒊107.6.5(15：46)偵訊【具結】(偵26988卷二11至18) ●犯罪事實壹、書證部分 　一、106年度他字第6646號卷(下稱他字卷) 　⒈【被告Ｂ○○】之拉脫維亞電信詐欺案犯罪嫌疑人警詢筆錄暨指 認情形檢核表(5) 　⒉【指認人：Ｂ○○】106年8月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表(9至21 ) 　⒊106年8月30日抵台25人名單(23至26) 　⒋【被告Ｂ○○】旅客入出境紀錄批次查詢(31) 　二、107年度偵字第3123號卷一(下稱偵3123羈押卷一) 　⒈業績表(24至26) 　⒉內政部警政署刑事警察局107年1月12日刑際字第1070700082 號函暨所附之相關資料(221至230反面) 　⒊107年3月1日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、 移交證據材料清單(226至227) 　⒋拉脫維亞詐騙集團組織圖(228) 　⒌24.106年10月23日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯 絡函(228反面) 　⒍106年12月29日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函 、移交證據材料清單(229至229反面) 　⒎107年3月1日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、 移交證據材料清單(230至230反面) 　⒏雲林縣警察局數位證物勘察報告(231至244反面) 　⒐廣東省公安廳提供硬碟資料彙整表(245至265反面) 　⒑Vijciema street 6-8,Riga、Riga street12-14,Saulkrasti 兩窩點涉案情況說明、涉案列表(266至271) 　⒒【被害人郭○婷】受案登記表、珠海市公安局拱北口岸分局立 案決定書、詢問筆錄(271反面至274) 　⒓拉脫維亞110名嫌疑人彙總表(274反面至279反面) 　⒔航班資訊(287反面) 　⒕106年6月20日至8月業績表(294至297) 　⒖106年6月至8月薪水借支表(298至307)⒗SKYPE聊天紀錄(308至 324) 　三、107年度偵字第3123號卷二(下稱偵3123卷二) 　⒈【指認人：黃○詮】106年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表(30) 　⒉【證人林○倫】中國信託銀行帳戶000000000000號帳號存款交 易明細(33) 　⒊中華郵政股份有限公司106年12月14日儲字第1060266798號函 暨檢附黃○詮帳號00000000000000號帳戶之基本資料及客戶 歷史交易清單(34至37反面) 　⒋同案被告之指認一覽表(54) 　⒌Vijciema street 6-8,Riga搜索現場照片(153至158) 　⒍詐騙講稿資料(159至173) 　⒎護照、相關證件及假文件、證件影本(174至178) 　⒏拉脫維亞跨境電信詐欺機房C、D團犯嫌106年度出入境(歐洲) 分析表(179至180) 　⒐【證人吳健弘】指認拉脫維亞第一個住處地點(189) 　⒑拉脫維亞Rigas street 12/14,Saulkrasti、Vijciemastreet 6/8,riga305號房現場照片(189至190反面) 　四、107年度偵字第26988號卷二(下稱偵26988卷二) 　⒈【指認人：林○倫】指認犯罪嫌疑人紀錄表(21至25) 　⒉【告訴人Ａ○○】 　⑴中國銀行電子銀行動態令牌(26) 　⑵手寫遭詐騙過程(27至28、30) 　⑶報案及緊急行動中心檢舉憑據(29) 　⑷中國銀行股份有限公司金融交易流水查詢(31至34) 　⑸中國銀行股份有限公司個人客戶交易明細(35至36) 　⑹中國銀行個人個人客戶綜合業務申請書及交易確認單(37至39 、41) 　⑺流動電話服務申請表(40) 　⑻售後服務申請表(42)　　　　　　 　五、111年度偵緝字第2373號卷(下稱偵緝2373卷) 　⒈【被告Ｂ○○】入出境資訊連結作業(83) 　⒉臺灣臺中地方法院107年度原重訴字第3號、重訴字第3322號 、108年度重訴字第153、1280、2624號、109年度訴字第14 號判決(85至112) 　⒊臺灣高等法院臺中分院110年度原上訴字第24號、上溯字第84 1、851、852、853、854、855號刑事判決(113至192) 　⒋最高法院111年度台上字第2967、3170、3171、3172、3173、 3174號刑事判決(193至203) ●犯罪事實貳、其他共同被告供述部分　　　　 　一、被告甲○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷49至51) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷53至63) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷525至527) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　二、同案被告Ｋ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷123至124) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷125至136) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷521至523) 　三、被告宇○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷231至232) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷233至242) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷517至519) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　四、被告亥○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷293至294) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷295至307) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷513至515) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　五、被告Ｅ○○ 　⒈111.12.7警詢(警卷二369至376) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷407至419) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷505至511) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　六、被告天○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷27至29) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷31至46) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷531至539) 　⒋112.1.4偵訊【具結】(偵52538卷577至583) 　⒌112.7.7準備(本院卷一339至362) 　七、被告酉○○ 　⒈111.12.7(14：20)警詢(偵52539卷19至24) 　⒉111.12.7(17：17)警詢(偵52539卷25至26) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷27至37) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷269至271) 　⒌112.11.23準備(本院卷二83至104) 　八、被告戌○○ 　⒈111.12.7(14：56)警詢(偵52539卷101至106) 　⒉111.12.7(17：40)警詢(偵52539卷107至108) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷109至119) 　⒋111.12.8偵訊【具結】(偵52539卷273至277) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　九、被告Ｉ○○ 　⒈111.12.7(14：15)警詢(偵52539卷177至181) 　⒉111.12.7(17：00)警詢(偵52539卷183至184) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷185至194) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷261至263) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十、被告丑○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷43至49) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷51至75) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至463、467) 　⒋113.6.25準備(本院卷三51至75) 　十ㄧ、同案被告Ｊ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷339至343) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷345至356) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至465) ●犯罪事實貳、書證部分 　一、111年度偵字第52538號卷(下稱偵52538卷) 　⒈【指認人：甲○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(65至 73) 　⒉111年12月7日遭查扣物品照片(75至77、171至179、355至372 ) 　⒊【被告甲○○】使用工具機截圖(103至111) 　⒋【指認人：Ｋ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(137至 145；同警卷二99至107) 　⒌【被告Ｅ○○】遭扣案筆記型電腦內資料(181至199) 　⒎【被告Ｋ○○】遭扣案手機內之證據資料(201至213；) 　⒍【指認人：宇○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(243 至251；同警卷二205至213) 　⒎【指認人：亥○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(309 至317；同警卷二269至277) 　⒏【被告亥○○】筆錄指認工作機照片(343) 　⒐【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「一線群組」成員列表、對 話紀錄截圖(345至349) 　⒑【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「主任辦公室」成員列表(3 47) 　⒒【被告亥○○】遭扣案工作機手機備忘錄截圖(351至353) 　⒓【指認人：Ｅ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(421至 429；同警卷二391至399) 　⒔【被告甲○○】遭扣案手機SKYPE「七點開會大群」對話紀錄照 片(559至569) 　二、111年度偵字第52539號卷(下稱偵52539卷) 　⒈【指認人：酉○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(41至 49) 　⒉刑事警察局偵査第六大隊勘査相片(67至83) 　⒊嘉義縣朴子市小慷椰一路房間手繪圖(93至95) 　⒋【指認人：戌○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(125 至133) 　⒌【指認人：Ｉ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(195至 203) 　三、111年度偵字第52540號卷(下稱偵52540卷) 　⒈【指認人：丑○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(77至 93) 　⒉【被告丑○○】遭扣案手機採證資料(97至159) 　⒊【指認人：Ｂ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(207至 215) 　⒋【被告Ｂ○○】遭扣案筆電勘驗報告(247至255) 　⒌【被告Ｂ○○】遭扣案手機勘驗報告(257至291) 　⒍【指認人：Ｊ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(357至 365) 　⒎【同案被告Ｊ○○】手機照片(431至434) 　⒏【被告Ｂ○○】警方勘驗手機照片(527至531) 　四、111年度偵字第52541號卷(下稱偵52541卷) 　⒈【指認人：天○○】111年12月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表(47 至55) 　⒉【被告天○○】遭扣案之筆記型電腦檔案檢視資料(57至83、91 、95) 　⒊SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱ID對照表(85至89、93至9 5) 　⒋【指認人：林芷羽】111年12月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表(10 3至111) 　⒌【指認人：林芷羽】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(11 5至123)

2024-12-26

TCDM-112-原金重訴-169-20241226-4

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1250號 上 訴 人 即 被 告 李翼丞 選任辯護人 張藝騰律師 許宇鈞律師 上 訴 人 即 被 告 阮穎豪 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1675號中華民國113年7月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第134、163、171 、235號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其刑及沒收部分均撤銷。 乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩 刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務 ；及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 丙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩 刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務 ；及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。扣案如 附表編號5所示之物沒收。 　　理　由 壹、審判範圍 　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。 原審判決後，上訴人即被告(下稱被告)乙○○、丙○○均明示僅 就原判決之刑及沒收部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪 事實、所犯罪名均不爭執而未上訴，且就原判決不另為無罪 諭知部分，與檢察官亦均未上訴（見本院卷第120至121頁） ，故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑及沒收部分妥適與 否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於被告之犯 罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如 第一審判決書之記載。 貳、本院之判斷 一、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危 害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外， 自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗 錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6 條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告乙○○、丙○○所 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合輕罪之一般洗 錢罪部分，為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）， 雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺 犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不 符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項 第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項 第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規 定為新舊法比較之必要。原審就被告乙○○、丙○○所為，均適 用依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，於法尚無不合，先予敘明。 二、刑之加重、減輕事由 ㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以年齡作為加 重刑罰之要件，自應以行為人知悉或可得而知兒童或少年之 年齡為必要。經查，本案共犯丁○○、戊○○分別為00年00月生 、00年0月生，於被告乙○○、丙○○行為時均係滿12歲未滿18 歲之少年，固有其等之戶籍資料在卷可參（見原審卷證物袋 ）。惟被告乙○○供稱：我不知道丁○○、戊○○之年紀等語（見 原審卷第358頁），戊○○則於原審具結證稱：我沒有告知車 牌號碼：000-0000號自用小客車駕駛我幾歲，車牌號碼：00 0-0000號自用小客車駕駛也沒有問等語（見原審卷第524頁 ），丁○○亦於原審具結證稱：我沒有跟車牌號碼：000-0000 號自用小客車內的人員聊到我的年紀，對方也都沒有問等語 （見原審卷第536至537頁），且卷內亦無積極證據足認被告 乙○○、丙○○於本案行為時知悉或可得而知丁○○、戊○○為未滿 18歲之少年，基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告乙○○、丙○○ 主觀上已認識有少年共同參與本案犯行，故無從依前開規定 對被告乙○○、丙○○加重其刑，公訴意旨認應依前開規定加重 其刑，尚屬無據。 ㈡、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告乙○○、丙○○雖於偵查及原審審判中否認犯行 ，惟於本院審理時已自白，是就被告乙○○、丙○○所犯想像競 合之輕罪即參與犯罪組織罪、一般洗錢罪(修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪)，原得依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，惟因從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所 犯想像競合犯中輕罪減刑部分，依上開說明，由本院於後述 量刑時一併衡酌。 ㈢、按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第46、47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3805號判決意旨參照）。惟查被告乙○○、丙○○就所犯加 重詐欺取財部分，於犯罪後並無自首，且前於偵查及原審否 認犯罪，至本院審理時始自白，均不符合詐欺犯罪防制條例 第46條、第47條減輕或免除其刑之規定，併予敘明。 三、撤銷改判之理由 ㈠、原審認被告乙○○、丙○○所犯之罪證明確，予以科刑，固非無 見。惟刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危 險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之 一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有 無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國 家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人 損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關 係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因 素（最高法院110年度台上字第4965號判決意旨參照）。查 被告乙○○、丙○○於本院審理時均為認罪表示，所犯想像競合 輕罪部分即有減輕其刑之量刑審酌事由，且被告乙○○於本院 審理期間已與告訴人達成和解，依約給付10萬元，被告丙○○ 除於原審已依與告訴人達成之調解程序筆錄依約給付5萬元 完畢，於本院審理期間復再賠償25萬1千元，積極彌補所造 成之損害，有調解程序筆錄、和解書等件附卷可憑（見原審 卷171至172、241頁、本院卷第110至111、145頁），原審未 及審酌上開有利於被告乙○○、丙○○之量刑因子，亦未及審酌 被告乙○○、丙○○已將本案犯罪向告訴人收取之款項賠償予告 訴人，而對被告乙○○、丙○○所為之量刑及沒收宣告，均容有 未洽。被告乙○○、丙○○執此提起上訴，請求從輕量刑，並重 為沒收宣告之審酌，為有理由，應由本院將原判決關於其刑 及沒收部分均撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告乙○○、丙○○正值青壯，竟加入 本案詐欺集團擔任收水人員，導致檢警難以追緝隱身幕後之 人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非 難，惟考量被告乙○○、丙○○前雖於偵查及原審審理時否認犯 行，然於本院審理時已知錯認罪，且均於本院審理期間，與 被害人達成和解，盡力彌補損害之犯後態度，兼衡被告乙○○ 、丙○○自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況(見 本院卷第126頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3 項所示之刑。又審酌被告乙○○、丙○○本案犯罪情節，經依想 像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯重 於想像競合犯之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以 評價其本案犯行之不法罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕 罪罪名規定併諭知罰金刑之必要（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照），附此敘明。 ㈢、緩刑宣告 　　被告乙○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被 告乙○○、丙○○素行尚稱良好，犯後於本院審理時坦承犯行， 已有悔意，於本院審理期間已積極與告訴人達成和解，並均 按約定之賠償金額完成給付等情已如前述，堪認被告乙○○、 丙○○經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，因認對其等所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告乙○○、丙○○ 能深切記取教訓及培養、強化正確法治觀念，而得以於緩刑 期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款規定，命被告乙○○、丙○○分別應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供120、140小時之義務勞務，及均接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並依刑法第9 3條第1項第2款規定，均併於緩刑期間付保護管束。倘其等 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍 得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。 ㈣、沒收部分 １、扣案如附表編號5所示之行動電話1支為被告丙○○所有用以與 上手聯繫交款事宜之物，業據被告丙○○供承在卷（見原審卷 第553至554頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告 丙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。 ２、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。次按 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111 年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告乙○○、丙○○ ，因本案犯行所分別取得10萬元、30萬1千元，為其等之犯 罪所得及犯一般洗錢罪所收受之財物，然審酌其等均非居於 主導詐欺、洗錢犯罪之地位，尚無積極證據可證對各所收受 洗錢標的之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，且均已 全數賠償實際返還告訴人，是依上開規定及說明，認原審未 及審酌上情而對被告乙○○、丙○○為犯罪所得之沒收、追徵， 尚有未洽，爰均不為沒收之宣告。至其餘扣案物，則無證據 證明與被告乙○○、丙○○本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表 編號 扣案物品名稱及數量 1 偽造之檢察署分案調查證物清單1張 2 IPhone廠牌行動電話1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 3 IPhone廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號，MEID碼：00000000000000號） 4 IPhone廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 5 IPhone 13 Pro型號行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 6 紅色IPhone廠牌行動電話1支 7 黑色IPhone SE型號行動電話1支 8 Genuine廠牌筆記型電腦1組（黑色，含電源線、滑鼠1個、隨身碟1支） 附錄本案科刑之法條 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1250-20241226-1

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第148號 原 告 陳泰睿 訴訟代理人 (法扶律師) 張清凱律師 被 告 陳筱文 周揚傑 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 劉慧如律師 廖宜溱律師 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年11月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月二 十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊與被告乙○○於民國101年5月30日登記結婚並育有2名未成年 子女，被告乙○○與被告甲○○一同服役於中華民國陸軍第四地 區支援指揮部補給油料庫（下稱陸軍油料庫），而被告甲○○ 明知被告乙○○為有配偶之人，仍於112年3月21日先後至高雄 市鳳山區艾旅汽車旅館同宿1晚；被告2人並於112年3月至4 月間多次相約外出，於外出期間被告2人有牽手、親吻、擁 抱等行為，前開行為均經陸軍油料庫調查後認定屬實，被告 2人上開舉動顯已逾越社會一般通念所能容忍之朋友關係， 侵害伊之配偶權，使伊感受不堪之精神上痛苦，甚為此前往 精神科就診，被告2人所為顯然已達破壞伊婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，自屬共同不法侵害伊基於配偶關係 之身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人就伊 所受非財產上損害負連帶賠償責任。 　㈡並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯： 　㈠被告乙○○以：伊與被告甲○○所寫陸軍第四地區支援指揮部補 給油料庫調查報告書（下稱系爭調查報告）均係為不要影響 部隊、長官，而分別虛偽撰寫伊與被告甲○○有一同夜宿、親 吻、擁抱等不實之事，以安撫原告進行和解，並使原告不要 再一直到陸軍油料庫騷擾伊與長官，是系爭調查報告所載內 容均不實。再者，縱伊與被告甲○○迫於壓力所寫下陸軍油料 庫調查報告為真，然因112年3月前，原告即因自己性功能狀 態不好，主動鼓勵伊去找炮友，原告既已同意伊與他人約炮 ，何以還能再向伊與被告甲○○求償等語置辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行 。 　㈡被告甲○○以：伊與被告乙○○僅為朋友關係，所為交往行為並 未逾越一般社會交往分際，然原告誤會伊與被告乙○○逾越正 常交往之男女私情，向陸軍油料庫檢舉，長官向伊表示應積 極和原告和解，不要造成長官與服務單位困擾，伊方於系爭 調查報告為不實之陳述。又縱認伊與被告乙○○間確有侵害原 告配偶權之行為，因原告已事後同意被告乙○○與他人發生親 密行為，應認已達成和解及事後宥恕，故原告向伊與被告乙 ○○主張賠償並無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其與被告乙○○於101年5月30日登記結婚並育有2名未 成年子女，被告甲○○於112年3月21日前即已知被告乙○○為有 配偶之人等情，業據原告提出戶籍謄本影本，且為被告甲○○ 所不爭執（本院卷第17、319頁），是此部分事實先堪認定 。另原告主張被告2人有如前述侵害原告配偶權而情節重大 之行為，則為被告2人所否認，依民事訴訟法第277條前段規 定，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。 是所謂配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務 為內容之權利，倘一方配偶與他人通姦，或與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即屬侵害他方配偶之配偶權而情節重 大之行為。 　㈢經查： 　⒈被告2人於112年3月21日先後至高雄市鳳山區艾旅汽車旅館同 宿1晚部分： 　⑴被告甲○○於112年5月17日於系爭調查報告自書：112年3月份 ，伊因為和女朋友吵架，所以休假跑去高雄市鳳山區艾旅汽 車旅館，有告訴被告乙○○這件事，而被告乙○○也來汽車旅館 找伊，聊了一整晚，隔天才離開，原告查閱被告乙○○所駕駛 車輛之行車紀錄器，發現去汽車旅館的事等語明確，有系爭 調查報告（第16至17頁）在卷可憑。 　⑵被告乙○○於112年5月18日於系爭調查報告自書：3月21日，伊 接到被告甲○○來電，經被告甲○○表示，因與女朋友吵架，心 情不佳不想返家，在外投宿，希望伊能與其聊天，後伊前往 艾旅汽車旅館與被告甲○○聊天等語明確，有系爭調查報告（ 第21至22頁）在卷可憑。 　⑶另觀諸原告與被告乙○○於通訊軟體LINE之對話紀錄，於原告 詢問：「到底為什麼他（即被告甲○○）要講那些口供」被告 乙○○表示：「因為你那天早上跟輔導長講到汽車旅館」、「 監察官有直接問他（被告甲○○）」、「後來又對到訊息」， 有通訊軟體LINE之對話紀錄附卷可稽（本院卷第22頁），互 核前開對話紀錄及被告甲○○於系爭調查報告自書原告查閱被 告乙○○所駕駛車輛之行車紀錄器，發現去汽車旅館的事可悉 ，應係原告查閱被告乙○○所駕駛之汽車行車紀錄器後，發現 被告乙○○有前往艾旅汽車旅館，遂向被告2人任職之陸軍油 料庫請求調查，後經監察官於製作系爭調查報告時向被告甲 ○○詢問此事，並同時比對被告乙○○及被告甲○○之對話訊息， 發現被告2人確實於112年3月21日相約至高雄市鳳山區艾旅 汽車旅館，並共度1晚。 　⑷基上，本院審酌被告2人於系爭調查報告中就相約去汽車旅館 之時間、地點、原因均高度一致，且被告乙○○甚於前開對話 紀錄中表示被告甲○○於系爭調查報告所寫的內容係經比對簡 訊後方自書之，另被告甲○○亦能詳細表示其與被告乙○○同往 艾旅汽車旅館之所以被發現，係因為原告查閱了行車紀錄器 ，而前述種種細節如非親身經歷，尚難想像被告甲○○於僅為 不想連累長官而虛應故事時可特意編撰而出，從而可認原告 主張被告2人於112年3月21日先後至高雄市鳳山區艾旅汽車 旅館同宿1晚等節為真實。被告甲○○於知悉被告乙○○為有配 偶之人後，仍與被告乙○○有前述逾越與異性朋友交往份際之 情形，對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安 全及幸福之權利已有所危害，堪認被告2人侵害原告基於配 偶關係之身分法益情節重大。 　⒉被告2人於112年3月至4月間多次相約外出，於外出期間被告2 人有牽手、親吻、擁抱等行為部分： 　⑴被告甲○○於112年5月17日於系爭調查報告自書：今年3月迄今 ，伊與被告乙○○利用休假及外宿時間在外碰面，有親吻及牽 手的舉動；原告查閱被告乙○○所駕駛車輛之行車紀錄器，發 現伊與被告乙○○在車上討論婚姻及債務的事等語明確，有系 爭調查報告（第16至17頁）在卷可憑。 　⑵被告乙○○於112年5月18日於系爭調查報告自書：於4月底與原 告爭吵後，找被告甲○○用餐，於開車搭載被告甲○○期間訴苦 ，被告甲○○亦出言為伊抱不平，後伊與被告甲○○在車上擁抱 ，並有親吻行為，當下伊有意識到不可再逾越等語明確，有 系爭調查報告（第21至22頁）在卷可憑。 　⑶另觀諸112年4月27日被告2人之對話紀錄，被告乙○○：「他（ 即原告）在紀錄器抓到21你有上我車」、「這點你有跟巧薇 說嗎？」；被告甲○○：「21是什麼時候呢」；被告乙○○：「 上週五」；被告甲○○:「然後…有聽到我們在做什麼？」；被 告乙○○：「他沒說」；被告甲○○：「以他的個性應該還沒發 現吧 如果發現的話不可能不說」；被告乙○○：「但他聽我 們對話很不爽」，有系爭調查報告第25頁所示通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖在卷可參。細繹前開對話紀錄可悉，原告確實 經行車紀錄器發現112年4月21日被告2人一同出現在被告乙○ ○車上，且被告2人間除了行車紀錄器可以錄到聲音的對話以 外，另外在車內做了被告甲○○擔心會被發現，且原告知道或 發現一定會質問的行為。另輔以被告乙○○於系爭調查報告自 書，伊與被告甲○○在車上有擁抱、親吻等無聲的行為，亦間 接證明被告乙○○於系爭調查報告所自書有與被告甲○○在車內 擁抱、接吻等行為確屬真實。 　⑷基上，本院審酌系爭調查報告內之記載均為被告2人所自書， 均自書2人間有逾越一般朋友交往之親吻行為，可信度甚高 ，且被告乙○○所書寫部分，經比對被告2人前述對話，亦可 間接證立被告乙○○於系爭調查報告自書被告2人確於112年4 月21日在車內擁抱、接吻等行為，從而可認原告主張被告2 人於112年3月至4月間多次相約外出，於外出期間被告2人有 牽手、親吻、擁抱等行為等節為真實。被告甲○○於知悉被告 乙○○為有配偶之人後，仍與被告乙○○有前述逾越與異性朋友 交往份際之情形，對於原告基於配偶關係，維持婚姻共同生 活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認被告2人侵害 原告基於配偶關係之身分法益情節重大。 　⒊被告2人所辯不足憑採之理由： 　⑴被告2人固表示由其等自書之系爭調查報告均為不實，僅係為 保護長官、部隊，安撫原告以談和解所書寫云云。然被告2 人學歷均為大學畢業，於案發之時亦均已有一定工作及社會 經驗，係具有基本智識之人，果若確無原告所稱之侵害配偶 權行為，為保護長、長官，甚或維持自身利益，當應果斷澄 清並無前原告所稱之事，方與常情相符，焉有可能於軍中此 等紀律嚴格的調查程序調查過程以虛偽自書不實之事來保護 長官及部隊，被告2人所辯誠屬荒謬。後被告2人又稱係迫於 長官壓力下所自書虛偽事實，果若其等並無系爭調查報告所 自書行為，且原告亦未提出確實啟人疑竇之行車紀錄器影片 、對話作為證據提交陸軍油料庫，殊難想像陸軍油料庫會有 動機去要求被告2人虛構夜宿艾旅汽車旅館、親吻、擁抱、 牽手內容，本院亦曾諭知被告2人應就系爭調查報告係出於 非任意性製作且不具真實性之主張舉證以實其說，然被告2 人均未舉證，自難認被告2人所辯有據。 　⑵被告乙○○固提出於112年7月16日與原告之對話紀錄，對話中 被告乙○○主動提及原告曾同意被告乙○○找炮友乙事，原告亦 承認確有此事。然就前開對話紀錄，無法得知原告與被告乙 ○○係於婚姻存續初時，或侵害配偶權前不久有此對話，原告 又是在何種脈絡、語境下提到找同意被告乙○○炮友，對話後 兩造有無再就找炮友一事溝通，原告是否已明確同意拋棄配 偶權，或僅是原告以退為進維持婚姻或感情的方式等等均不 明確，自難僅以前開對話遽認原告有拋棄配偶權之意思。另 觀諸卷內原告與被告2人對話紀錄，字裡行間均不見原告原 諒被告2人之意，甚而不斷追究被告乙○○在婚姻存續期間與 被告甲○○發生感情，指責被告2人一同出入汽車旅館，或質 問被告乙○○是否與被告甲○○擁抱、親吻，並向陸軍油料庫申 請調查被告2人，在在可認原告並無拋棄配偶權之意。再者 ，「宥恕」係立法者對修正前刑法第239條之罪刑事訴追要 件之限制，意在限縮通姦行為之刑事處罰，尚與債權人明確 表示欲捨棄民事上侵害配偶權之損害賠償請求權、免除債務 人法律責任之情形有間，是被告2人既未能提出證據證明原 告確有具體表示已不再追究其侵害配偶權損害賠償責任之意 ，則被告2人此部分抗辯，尚難謂有據。 　㈣綜上，被告甲○○至遲於112年3月21日前明知被告乙○○為有配 偶之人，於其等婚姻關係存續期間，仍於112年3月21日相約 至汽車旅館共度1夜，112年3月至4月間放假時相約外出，期 間有宛如戀人般之親吻、擁抱、牽手等親密行止，被告2人 該等行為顯已逾越一般社會通念所能容忍普通朋友正常社交 往來之分際，已達破壞原告與被告乙○○婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，自屬侵害原告配偶權之行為，審酌被告 2人該等行為之親密程度，堪認侵害之情節重大，是原告主 張被告2人不法侵害其配偶權而情節重大，其因此受有精神 上痛苦，應堪採信，原告依民法第184條第1項、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶 賠償其所受非財產上損害，要屬有據。 　㈤法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、 教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額 。本院審酌被告2人侵害原告配偶權之情節、親密互動之期 間、對原告造成之影響及其精神上所受痛苦程度（本院卷第 25頁），兼衡兩造審理時自陳之學經歷、家庭及經濟生活狀 況、本院依職權調取之稅籍資料等一切情狀（本院卷第321 頁暨卷末證物袋），認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為 適當，逾此部分範圍之請求，則無理由。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無 確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達 最後一位被告乙○○之翌日即113年3月23日（本院卷第137頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有 據，亦應予准許。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、 第195條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶給付原告 30萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用 第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍

2024-12-25

FSEV-113-鳳簡-148-20241225-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 113年度聲字第4090號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 孫安妮律師 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、113年度偵字第38772號、113年度偵字第40206號、113年 度偵字第40576號、113年度偵字第41341號、113年度偵字第4192 9號、113年度偵字第42964號、113年度偵字第42980號、113年度 偵字第48139號），本院裁定如下： 　　主　　文 陳彥翰提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於屏東縣○○鄉○○村○○路000號。如未於民國一一三年十二月三十一日上午十時前提出上開保證金，其羈押期間，自民國一一四年一月四日起延長羈押貳月。 陳彥翰禁止接見、通信之限制應予解除。 　　理　　由 一、被告前經本院訊問後僅坦承部分犯行，惟有起訴書所載證據 可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2 項之三人以上共同以電子通訊對公眾散布犯詐欺取財既遂及 未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌之犯罪嫌疑重大 。且本案被告係於境外從事詐騙，堪認有能力前往國外，足 認被告有逃亡之虞；又本案被害人數眾多，金額非微，足認 被告有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之虞。再者，被告僅 坦承部分犯行，其供述核與其他同案被告之供、證述內容不 符，被告為卸責而勾串證人或共犯之可能性甚高，足認被告 有勾串共犯或證人之虞。且有羈押之必要，爰裁定自民國11 3年10月4日起執行羈押，並禁止接見、通信。 二、聲請意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，於親情監督 、管教下，並無逃亡可能，且卷證資料已調查完畢，無串供 、湮滅證據之虞，又被告本案僅屬偶發性犯罪，無反覆實施 之虞，已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。　　 三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並審酌全案卷證後，認被告嗣已坦承犯行，而無勾串共犯或證人之虞，惟仍有上開逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，故此部分羈押原因仍然存在。惟審酌被告已坦承全部犯行，且本案其所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，復衡其涉案情節、本案造成之法益侵害程度，併綜合考量被告之經濟能力、家庭生活狀況，及兼顧社會秩序公共利益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認課以被告提出相當之保證金，並限制住居，即足以對被告形成拘束力，而可代替原羈押之處分。故如被告於113年12月31日上午10時前提出如主文所示之保證金，則准予停止羈押，並限制住居於主文所示之地址。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月4日起延長2月。又本案已無對被告為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之限制。 四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-原金訴-170-20241219-11

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.