Know99判決書

搜尋結果：張子凡

共找到 118 筆結果（第 51-60 筆）

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第395號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡俊龍選任辯護人張嘉麟律師（法扶律師）上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20496號），本院判決如下：　　主　　文簡俊龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡俊龍於民國111年12月20日11時55分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市北區梅川西路4段由北往南方向行駛，途經該路與北平路2段交岔路口時，原應注意車輛行駛至交岔路口，行進應遵守燈光號誌之指示，而號誌管制燈圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守圓形紅色燈號之管制而貿然騎乘機車行駛通過上開路口，適有項煜權騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿北平路2段由東往西方向行駛接近上開交岔路口時，因見簡俊龍未遵守圓形紅色燈號之管制，為免發生碰撞而緊急煞車，致重心不穩而人車倒地並向前滑行，項煜權因而受有四肢多處挫傷等傷害（涉犯過失傷害部分已據撤回告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）。詎簡俊龍於上開車禍事故發生後，知悉項煜權因前揭車禍而受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未在現場稍作停留，或下車查看項煜權的傷勢狀況，亦未報警處理或將項煜權送醫治療，更未留下自己的聯絡資訊，即逕自騎乘機車離開現場。二、案經項煜權訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠供述證據部分：　⒈告訴人即證人項煜權於警詢時之證述：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人項煜權於警詢時之證述，屬刑事訴訟法第159條第1 項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經被告簡俊龍之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據（見本院卷第88、184頁），且無刑事訴訟法第159條之1至1 59條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。　⒉其餘被告以外之人於審判外之陳述：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，被告以外之人於審判外之陳述（除前開證人項煜權於警詢時之證述以外），經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、辯護人及檢察官均表示沒有意見（見本院卷第88頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第177至193頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於前開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院卷第190頁），核與證人項煜權偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第89至90頁、本院卷第179至183頁），並有員警職務報告（見偵卷第29頁）、告訴人中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）、道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第55頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第57頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第59至62 頁）、現場照片（見偵卷第63至66頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第67至70頁）、交通事故補充資料表（見偵卷第73頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第75至76頁）、證號查詢機車駕駛人資料（見偵卷第77 至78頁）、車牌號碼000-0000號、GL7-566號車輛詳細資料報表（見偵卷第79至80頁）、本院113年4月18日勘驗筆錄及錄影畫面截圖照片（見本院卷第99至101、105至133頁）及臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年7月1日中市車鑑字第11300 04563號檢送中市車鑑0000000案分析意見書（見本院卷第13 7至144頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第1718號判決判處有期徒刑4月，嗣經本院以107年度交簡上字第261 號判決上訴駁回確定，於109年1月10日易服社會勞動執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至21頁），其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，然本院審酌被告前案係公共危險犯行，本案則是犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，罪質有明顯差異，且前案係易服社會勞動執行完畢而非實際入監服刑，尚非有刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於發生交通事故後，未留下任何個人資料及聯絡方式，亦未協助告訴人報警或為任何救護措施即駕車離去，逃避自己之肇事責任，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，亦無量處最低刑度仍嫌過重之情，故不依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未盡其作為駕駛人之注意義務，肇致本案交通事故後，未對受傷之告訴人採取救護或留下聯絡方式等處置，亦未等待員警到場即騎車離去，罔顧他人生命、身體之安全，顯見其守法意識薄弱，應予非難；然考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，及被告於偵查中已與告訴人達成和解，經告訴人撤回過失傷害之告訴（見偵卷第90至91頁），兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-26

TCDM-112-交訴-395-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黄嘉慧選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18236號），本院判決如下：　　主　　文黄嘉慧共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、黃嘉慧知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「凱」之人，共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，先由該「凱」於民國112年9 月21日透過Telegram與宋承翰聯絡毒品交易事宜後，雙方約定由「凱」販售價值新臺幣（下同）7,000元之大麻予宋承翰，並提供由蔡松諺在中國信託銀行所申設帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）予宋承翰匯款，宋承翰乃於 112年9月21日18時48分許，以無摺存款之方式將7,000元存入本案中信帳戶內。嗣宋承翰完成匯款後，「凱」即指示黃嘉慧進行毒品交易，黃嘉慧乃於同日19時50分許，委託其不知情之友人劉彣姍駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載黃嘉慧前往臺中市○○區○○路0段00號「水舞饌茶餐廳崇德店」，黃嘉慧遂將該等大麻埋藏在該餐廳旁之草叢內，並拍攝埋藏地點之照片後，傳送予「凱」，「凱」再將該照片傳送予宋承翰，宋承翰乃於同日22時47分許，前去取走該等大麻而完成交易。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告黄嘉慧、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第55頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第123至132頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第137至139頁、本院卷第53、129頁），核與證人宋承翰、劉彣姍及林子濬於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第71至76、123至125、143至147、151至154頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵卷第47至57、63至70頁）、Google街景圖（見偵卷第59至61頁）、證人宋承翰通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片（見偵卷第77至80、83至94頁）、臺中市○○區○○路0段00號「水舞饌茶餐廳崇德店」旁之現場照片（見偵卷第81頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第95至105頁）、本案中信帳戶之基本資料、交易明細表（見偵卷第155至156頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度毒偵字第347號緩起訴處分書（見偵卷第163至164頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險。查被告所為本案販賣第二級毒品之犯行，為有償交易，且係屬重罪，被告交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之高度風險交易毒品，依據上述說明，足認被告主觀上顯有營利之意圖而為販賣第二級毒品之犯意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告與「凱」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告對於本案販賣第二級毒品之犯行於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，已如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查本案並無因被告供述毒品來源而查獲其他正犯或共犯乙情，有臺灣臺中地方檢察署11 3年8月26日中檢介陶113偵18236號字第11391051010號函及彰化縣警察局113年8月26日彰警刑字第1130066963號函暨職務報告、刑事案件移送書（見本院卷第95至102頁）在卷可稽，是本案並無檢警因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　⒊刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，又依毒品危害防制條例第17條第2項規定減至15年以上有期徒刑或5年以上有期徒刑，不可謂不重。審酌被告本案販賣第二級毒品犯行，其交易對象僅有宋承翰1人，交易金額僅7,000元，較諸交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬低額且較為零星之買賣，對社會治安之危害，尚未造成無可彌補之鉅大危害，且被告本案毒品交易之分工僅為「埋包」，犯罪參與情節輕微，衡情若就被告所犯本案犯行論以5年以上有期徒刑，顯屬過重，不符罪刑相當性及比例原則，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯非不可憫恕，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞予減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，並考量被告於本案犯行前已有販賣毒品之前案紀錄（不構成累犯），此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第13至32頁），惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第 130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-訴-1111-20241226-1

原訴

臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第59號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高瑋志選任辯護人陳秋伶律師（法律扶助）被告何秋山選任辯護人劉忠勝律師（法律扶助）被告曾龍選任辯護人王苡斯律師（法律扶助）被告杜金義選任辯護人洪永叡律師（法律扶助）被告古清來選任辯護人林益輝律師（法律扶助）被告郭兆揚張朝勝上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15308號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高瑋志犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。何秋山犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。曾龍犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。杜金義犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾元沒收。古清來犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。郭兆揚犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。張朝勝犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3條第1項、第15條第3項分別定有明文。而依森林法授權訂定之「國有林林產物處分規則」第3條規定國有林林產物，分為下列二種：①主產物：指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材。②副產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物（最高法院93年度台上字第860號判決意旨參照）。本件被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝在保安林地內，竊取由不詳人士砍伐並鋸切完畢之相思木2株，依前揭判決意旨，仍屬竊取森林主產物。（二）故核被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝所為，均係犯森林法第52條第1項第1款、第4 款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪。而森林法第52條之罪為刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，本案即應優先適用森林法第52條之規定論罪，不另依刑法竊盜罪論處（最高法院106年度台上字第971號判決意旨參照）。又犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。（三）被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。惟「結夥」本質即為共同正犯，森林法第52條第1 項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無必要再加列「共同」。（四）被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝竊取本案相思木2株之行為，係於密接之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。（五）刑之加重、減輕：　　1.被告高瑋志前於民國111年間，因不能安全駕駛案件，經本院111年度沙原交簡字第28號判決有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，並於111年10月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告高瑋志於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。就被告高瑋志上開構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一致，起訴書亦針對被告高瑋志應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法，然本院審酌被告高瑋志構成累犯之前案與本案間，罪名不同，罪質互異，且犯罪手段、動機俱屬有別，是依卷內事證，尚難認被告高瑋志主觀上有何特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件不宜依刑法第47條第1項規定，加重其刑，俾符罪刑相當與比例原則之要求。　　2.另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。本院審酌被告7人結夥在保安林結夥竊取森林主產物，所為固有不該，惟考量其等犯後均坦承犯行，已知己非；又依卷內事證，被告7人並未實際砍伐本案之相思木，且其等竊取之相思木塊數量非多，要非屬恣意砍伐珍貴樹種以賺取暴利之集團性、營利性犯罪，所造成之損害程度相對較低，尚未對森林環境造成不可逆之損害；另斟酌被告7人於偵查中均已將變賣相思木所獲分之利益全數繳回，此有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄在卷可考，已未享有任何犯罪所得，衡酌上開各情，倘以最低本刑有期徒刑1年論處，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告7人上述犯行，均酌量減輕其刑。（六）爰審酌被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝貪圖小利，竟恣意在保安林地內搬運裁鋸之相思木，以此方式竊取森林主產物，並以車輛搬運，對森林資源之保育造成損害，所為實有不該，應予非難；惟念及其等犯後均坦承犯行，尚具悔意；又被告7人並未實際砍伐木材，竊取之相思木數量要非甚鉅，且已將犯罪所得全數繳回，有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄可資查考，犯罪情節相對輕微，兼衡被告7人之犯罪動機與目的、犯罪手段，暨其等於本院審理中自陳之教育程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　被告何秋山前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告曾龍、杜金義、張朝勝於犯本案之前，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮觸犯本案犯罪，然犯後均坦承犯行，並繳回犯罪所得，已有悔悟，堪信其等經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其與社會環境長時間隔絕，反而有礙其工作及家庭生活之正常化，未必有益於其日後復歸社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使其等4人深切反省，確切知悉所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝皆應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，倘被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。又按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文。因此在判決前5年內如已受有期徒刑以上刑之宣告者，即不符緩刑條件，因而即不得於後案宣告緩刑（最高法院54 年台非字第148號判例要旨、102年度台非字第311號判決要旨參照），本件被告高瑋志、古清來、郭兆揚3人於本案判決前5年內，均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其等3人均不符合緩刑宣告之要件，附此敘明。　　五、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝因本案犯行，各獲得1,100 元、1,100元、1,100元、1,120元、1,100元、1,100元、1 ,100元之報酬，其等犯罪所得均全數繳回扣案，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定，就上開犯罪所得，分別於其等罪刑項下宣告沒收，且因犯罪所得業經扣案，並無不能執行情形，故無再予宣告追徵之必要。（二）至扣案之地磅單1張，為本案認定犯罪事實之證據，且非被告7人所有之物，亦非違禁物，爰不諭知沒收。另按刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。而森林法第52條第5 項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上比例原則之要求。亦即，上開森林法沒收條款，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。經查，本案被告7人用以搬運相思木之車牌號碼000-0000號自用大貨車1輛，固係其等供本案犯罪所用之物，惟審酌該大貨車係屬廣晉營造有限公司所有，有車輛詳細資料報表在卷可稽，且被告7人均已繳回獲配之犯罪所得，若宣告沒收該車，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-26

TCDM-113-原訴-59-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3595號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CHAN FEI LUNG（中文名：陳飛龍、香港籍) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 24號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳飛龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。　　事　實一、CHAN FEI LUNG（中文名：陳飛龍，下稱陳飛龍)於民國113 年9月15日前某日，因瀏覽網路找尋工作而結識真實姓名年籍不詳之成年男子，並於113年9月15日來臺，陳飛龍即基於參與犯罪組織之犯意，加入由該男子及通訊軟體Telegram帳號「vbnm6888」（暱稱為熊圖示）、Line暱稱「傑達智信」，與其他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），於本案詐欺集團內，負責依上手之指示，前往指定地點向被害人收取詐欺贓款之面交車手工作。詎陳飛龍與「vbnm6888」、「傑達智信」及本案詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於113年7月間，使用通訊軟體LINE創立「凌雲天下」群組，邀請鄭玉華加入，並對鄭玉華誆稱可使用「傑達智信」APP 投資股票獲利云云，致鄭玉華陷於錯誤，而陸續依指示交付款項予本案詐欺集團成員（此部分無證據證明陳飛龍知悉或參與），然因鄭玉華驚覺有異報警處理，遂配合警方進行偵辦，鄭玉華乃假意與「傑達智信」約定，於113年9月20日11 時許，在址設臺中市○○區○○路000號大甲圖書館前，面交新臺幣（下同）160萬元。嗣陳飛龍即依本案詐欺集團成員指示，於113年9月20日某時許，先至超商列印載有如附表編號 1、2所示印有「傑達智信股份有限公司」印文之交割憑證2 張、附表編號3所示印有「文祥投資股份有限公司」印文現儲憑證收據1張，及附表編號4所示印有「傑達智信股份有限公司」、「陳軍佑」字樣之識別證1張後，於113年9月20日上午10時50分許，前往臺中市○○區○○路00號旁與鄭玉華會面，陳飛龍隨即出示上開偽造之識別證，自稱「傑達智信股份有限公司」（下稱傑達公司）業務經理陳軍佑，並向鄭玉華收取160萬元後，在附表編號2所示偽造之傑達智信交割憑證上填載金額、偽簽「陳軍佑」之署名、偽蓋指印1枚，再將該交割憑證交付予鄭玉華收受，足生損害於傑達公司、「陳軍佑」。待交易完成後，埋伏在側之員警見狀旋即將陳飛龍逮捕，致未及移轉犯罪所得而未遂，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經鄭玉華訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：（一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查本案證人即告訴人鄭玉華警詢時之陳述，係屬被告陳飛龍以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所涉其他罪名，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證據能力。　　（二）本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、證據名稱：（一）被告於警詢及偵訊時之供述、於本院準備程序及審理程序中之自白。（二）證人即告訴人鄭玉華於警詢中之指訴（不得作為認定被告涉犯參與犯罪組織罪之證據）。（三）臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所職務報告、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、「傑達智信交割憑證」影本、現儲憑證收據、案發現場及扣案物照片、行動電話通訊軟體LINE、Te legram畫面擷圖、臺中市政府警察局數位證物取證同意書、臺中市政府警察局大甲分局扣押物品清單及扣押物品照片。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與本案詐欺集團成員在附表編號2所示「傑達智信交割憑證」上，使用偽造之「傑達智信股份有限公司」印文，及被告在該交割憑證上偽簽「陳軍佑」之署名與偽蓋指印，均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告就本案犯行，與「vbnm6888」、「傑達智信」，及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　（四）刑之減輕事由：　 1.被告就本案犯行，已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，故應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　2.被告於偵查及歷次審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於檢察官聲請羈押之訊問程序及本院審理中，就參與犯罪組織及一般洗錢罪均坦承犯行，且依卷內事證，尚無證據證明被告有犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後第23條第3項規定之減刑事由，惟參與犯罪組織、一般洗錢等罪係屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由綜合評價，併此敘明。　（五）爰審酌被告為香港地區人士，竟不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團，於我國境內與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造交割憑證、偽造工作證等手法向告訴人收取現金，價值觀念有所偏差，足見其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為殊值非難；惟考量被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可；又斟酌本案經警當場查獲，終未造成告訴人財產上損害，且被告前於我國境內並無其他犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色與參與程度、本罪之罪質，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行已供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任出面取款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且未獲有不法利益，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　　四、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此規定係刑法第38條第2項但書、第38條之1第1項所謂特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表編號1至5 所示之物品，均係供被告犯本案加重詐欺取財犯罪所用之物，業據被告於警偵訊及本院審理時供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。至附表編號1至3備註欄所示偽造之印文、署名與指印，均屬偽造之印文與署押，惟已因附表編號1至3所示「傑達智信交割憑證」、「現儲憑證收據」之沒收而包括在內，自毋庸再就該等偽造之印文與署押重複沒收。另現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內事證尚難認「傑達智信股份有限公司」、「文祥投資股份有限公司」等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故就此不生沒收實體印章之問題。　（二）至附表編號6所示之現金160萬元，雖係被告遭員警查獲時扣得，惟此等款項係告訴人佯與被告面交款項所用，並已於查獲被告後發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不予宣告沒收；又被告於本院審理中否認因本案犯行而有所得，參以被告與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款項，卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報償，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 傑達智信交割憑證 1張空白，上有： 1.「傑達智信股份有限公司」印文1枚 2.被告指印1枚　 2 傑達智信交割憑證 1張交予告訴人，上有： 1.「傑達智信股份有限公司」印文1枚 2.被告偽簽「陳軍佑」署名及偽蓋指印各1枚 3 現儲憑證收據 1張空白，上有： 1.文祥投資股份有限公司印文1枚 2.被告指印1枚　 4 「傑達智信股份有限公司」、姓名「陳軍佑」之工作證 1張 5 IPhone SE行動電話（IMEI：000000000000000） 1支無SIM卡 6 現金（新臺幣） 160萬元已發還

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3595-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1472號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈于傑指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9492號），本院判決如下：　　主　文沈于傑殺人未遂，處有期徒刑肆年；扣案之美工刀壹把沒收。　　犯罪事實一、沈于傑於飲酒後僅因不滿與其素不相識之傅帥智拒絕聊天並發生口角爭執，明知人之頸部為身體要害，持銳利美工刀猛力揮劃，當足以奪人性命，竟基於殺人之單一接續犯意，於民國113 年8 月5日晚上9時45分，手持其所有之美工刀1 把，途經臺中市中區臺灣大道與綠川東街口橋下通道處，適見傅帥智在上址處側躺休息未及注意之際，先徒手將傅帥智身體翻轉為仰躺姿勢並壓制傅帥智，再持該美工刀刃部分接續逕朝傅帥智之頸部、右肩膀處各猛力割劃1 刀，造成傅帥智因而受有深頸部之開放性傷口15×3公分暨肌肉併甲狀腺左外頸靜脈破裂、右側肩部7×3公分撕裂傷口、三頭肌肌肉斷裂等傷害。沈于傑見狀始未持美工刀接續朝傅帥智砍殺，並於 113 年8 月5日晚上9時50分，至臺中市○區○○○道○段00號「奇異果快捷旅店站前一館」向櫃檯人員黃名州請求協助呼叫救護車處理；另傅帥智則獨自於同日晚上9時54分負傷徒步逃至臺中市○區○○路00號「統一超商綠川門市」向店長楊志明求救，經送至澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）施以急救醫治後，始倖免於死。嗣經沈于傑偕同黃名州返回前述橋下通道，發現傅帥智已離去不知去向，復經警方據報至現場查看，沈于傑於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開殺人犯行前，主動向該管公務員即到場處理警員自首其殺人犯行而接受裁判，並扣得前開美工刀1把，因而查獲上情。二、案經傅帥智訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告沈于傑及指定辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第16 3頁至第165頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見本院卷宗第24頁至第25頁、第170頁至第171 頁），核與證人即告訴人傅帥智、證人黃名州、楊志明、證人即員警李冠霆分別於警詢或偵訊中具結證述內容相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39492號偵查卷宗第14 1頁至第145頁、第43頁至第45頁、第47頁至第49頁、第173 頁至第176頁），並有澄清綜合醫院113年8月5日診斷證明書、案發現場及扣押物品照片、被害人傅帥智傷勢照片、被告酒精呼氣測定紀錄表、監視器錄影畫面擷取照片（含奇異果站店、統一超商綠川門市、臺灣大道與綠川東街橋下通道）各1份、臺中市繼中派出所110報案紀錄單2份、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年9月2日勘驗案發現場監視器錄影檔案之勘驗筆錄1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39 492號偵查卷宗第69頁至第85頁、第87頁、第89頁至第95頁、第155頁至第165頁、第187頁、第195頁）、臺中市政府警察局第一分局113年10月3日中市警一分偵字第1130049937號函檢附臺中市政府警察局113年9月25日中市警鑑字第113008 1760號鑑定書（含鑑定人結文、鑑定人履歷資料）、傷害案證物採驗報告、含證物採驗照片、澄清綜合醫院113年10月1 5日澄高字第1130560號函檢附被害人傅帥智病歷資料各1份（參見本院卷宗第69頁至第83頁、第93頁至第120頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　㈡按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第3179號判決要旨參照）。經查，被告持以揮劃殺害被害人傅帥智之美工刀之刀刃長度約10公分、握柄長度約16 公分，單面開封鋒利等情，此有扣案物品照片、本院113年11月1 5日勘驗筆錄各1份（參見本院卷宗第81頁至第83頁、第168 頁）附卷可參；而告訴人傅帥智受有深頸部之開放性傷口15 ×3公分暨肌肉併甲狀腺左外頸靜脈破裂、右側肩部7×3公分撕裂傷口、三頭肌肌肉斷裂傷害，經送醫而倖免於死之事實，已如前述；況澄清醫院亦向本院函稱：被害人傅帥智前述刀傷傷勢當然有生命危險等語，此有該院113年10月15日澄高字第1130560號函檢附病歷資料1 份（參見本院卷宗第93 頁至第120頁）在卷可參；又觀諸前揭卷附傷口照片內容所示，被害人傅帥智所受傷勢均屬深長刀傷，益徵被告所持以揮殺被害人傅帥智之美工刀相當鋒利，且被告行為時施以之力道相當巨大。爰審酌被告為智識健全之成年人，且於本院審理中自承知悉美工刀屬銳利刀械，持以揮劃人之頸部會造成人生命危險，被告竟仍持前揭鋒利之美工刀，猛力揮劃被害人傅帥智頸部等人體重要致命部位，致被害人傅帥智受有前述嚴重傷勢，傷口既深且長，顯見被告下手時力道猛重，並由被害人傅帥智所受傷勢，足徵被告持刀下手兇狠、殺意堅定，是以被告於持美工刀揮劃被害人傅帥智時確有致被害人傅帥智於死之犯意，至為灼然。　㈢從而，被告分別於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，足可採信。本案事證明確，其所為上開犯行，應堪認定。　　三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪。　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決要旨參照）。被告於上揭密接時間，接續持刀揮劃殺害被害人傅帥智之行為，為接續犯。　㈢被告已著手於殺人行為之實行，然因被害人傅帥智經送醫急救後，始未生死亡之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕其刑。至按刑法第27條第1 項後段規定，「結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者」之準中止犯，所稱已盡力為防止行為，乃依當時情況，行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極盡其防止之能事，而實行與有效防止結果行為，具有相當性之行為而言。亦即，至少須為與自己防止其結果之發生，可同視程度之努力者，始克相當。倘行為人僅消極停止其犯罪行為，並容忍外力之介入，致未發生結果；或其防止結果行為，尚有未盡，而係因外力之介入，致未發生結果者，仍屬障礙未遂，非準中止未遂（最高法院98年度台上字第7359號判決要旨參照）。亦即，刑法第27條所規定之中止犯減刑之適用，係行為人在自由情況下，出於自我之意願而中止其行為之實行，或行為人之實行行為已完成，但出於己意積極防止結果之發生，且使實行行為果真未發生結果，始足當之。經查，被告已著手於殺人行為之實行，然其於實行犯罪後，僅係單純消極停止其犯罪行為，另因被害人傅帥智自行求助他人送醫急救而未發生死亡結果，已如前述，核與刑法第27條規定之中止犯要件不符，附此敘明。　㈣按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641號判決要旨參照）；又按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符（最高法院50年度台上字第65號判決要旨參照）。經查，被告於案發後，除委請證人黃名州報請救護車外，復偕同證人黃名州至前述橋下通道，查看被害人傅帥智情況時，因被害人傅帥智已自行離去，復經警方據報至現場查看時，被告於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開殺人犯行前，主動向該管公務員即到場處理警員自首其殺人犯行等情，業經證人黃名州、證人即處理員警李冠霆於偵訊中具結證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39492號偵查卷宗第173頁至第175頁），並有臺中市政府警察局第一分局113年11月4日中市警一分偵字第1130051662 號函檢附員警職務報告、110報案紀錄單各1份（參見本院卷宗第137頁至第151頁）附卷可參，依上揭所述，有偵查犯罪職權之員警抵達案發現場時，尚無任何跡證得合理懷疑或發覺被告即為行為人，是被告主動向於警方自承持刀劃傷被害人傅帥智外，核與刑法第62條前段規定自首要件相符，另被告於上開行為後，隨即委請證人黃名州報請救護車前來協助等情，已如前述，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。經查，被告所為殺人未遂犯行，已如前述，惟其所為顯屬重大犯罪，而殺人罪之最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經適用刑法第25條第2 項、第62條前段規定遞減輕後，最輕得量處有期徒刑2 年6 月。是本案須認如量處有期徒刑2年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。爰審酌依被告犯罪情狀，僅因素昧平生之被害人傅帥智不願理睬被告之細故而心生怨懟，即持美工刀近距離朝被害人傅帥智之肩頸部猛力揮劃2刀，致使被害人傅帥智受有前揭嚴重刀傷傷害，傷勢極為重大而危及生命，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，自無適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。　㈥爰審酌被告於現代法治國家對於他人生命應予以尊重，其與被害人傅帥智素昧平生，亦無深仇大恨，僅因酒後細故對被害人傅帥智心生不滿，即持刀猛力對被害人傅帥智施暴且手段殘忍，致使被害人傅帥智受有前述致命危險嚴重傷勢，惡性重大，惟考量其為上揭犯行後，尚有悔意積極尋求他人協助而欲將被害人傅帥智送醫急救，堪認其非屬極惡之徒；另其已徵得被害人傅帥智諒解無條件達成和解等情，此有和解書1份（參見本院卷宗第183頁）附卷可參，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳見本院卷宗第25、171頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。扣案之美工刀1 把係被告所有供犯罪所用之物等情，業據被告於本院審理中陳述明確（參見本院卷宗第168頁），爰依刑法第38條第2 項規定併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第2、1項、第25條第2 項、第62條前段、第38條第2 項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處2 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TCDM-113-訴-1472-20241223-1

原金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第52號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張國維指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32557號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原金訴字第188號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張國維共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之無正當理由以詐術之不正方法非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第1行原記載「…，並獲得報酬。」等語部分，應補充更正為「…，並獲得報酬新臺幣3 百元。」等語。　　　㈡證據部分：被告張國維於本院準備程序中自白（參見本院113 年度原金訴字第188號卷宗第81頁）。　㈢理由部分：　　⒈按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適用（最高法院106年度台非字第56號判決要旨參照）。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，均詳如下述：　　　 ①修正前洗錢防制法第15條之1第1項規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」；修正後洗錢防制法第21條第1項則規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，上開修正後條文除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之文字修改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘文字內容並無二致，故修正前後條文既僅形式做文字修正及條次調整，自不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第21條規定。　　　 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴格；然因被告雖於本院準備程序中自白犯行，然其於偵訊中並未自白犯行而無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後洗錢防制法第23條規定。　　　 ③從而，因無為比較新舊法必要，應逕行適用修正後洗錢防制法第21條、第23條規定論處。　　⒉爰審酌被告無視政府機關、金融機構近年為遏止詐欺犯罪，已強力宣導民眾勿任意收集他人申設金融帳戶使用，以免助成犯罪集團，且新聞媒體亦常報導犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具，其竟無正當理由收集他人申設金融帳戶交予陌生他人使用，將使實際犯罪者得隱匿身分，破壞社會整體治安及金融秩序，增加檢警機關查緝詐欺取財或洗錢犯罪之困難程度，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行，尚有悔意態度，暨其學經歷、家庭生活經濟情況（詳見本院113年度原金訴字第188號卷宗第81頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告為上開犯行實際獲得報酬即新臺幣3百元，業經其於本院準備程序中自承明確（參見本院113年度原金訴字第188號卷宗第81頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 、3 項、第454 條第2 項，洗錢防制法第21條第1項第5款，刑法第11條前段、第28條、第339條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃秋婷、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官唐中興以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32557號　　被　　告　張國維　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、張國維見社群網站臉書上有應徵「代領包裹」之工作廣告，知悉工作內容僅係依指示代為領取包裹後放置在指定地點，內容極為單純，卻能每領取1個包裹可以獲得新臺幣（下同） 300元至500元之高額報酬，而依其智識程度及社會生活經驗，應知悉現今時下快遞服務便利，若有收受包裹之需求，任何人均可要求對方將包裹寄送至自己就近之超商、物流貨運站，或直接請物流公司宅配至住居所、上班地點，以方便自行領取包裹，如非有正當理由，實難認在未涉及不法之正常情形下，有另行支付報酬委由他人代為前往收送不明包裹之必要，並可預見依他人指示至超商領取包裹後再輾轉交給他人，該包裹內之物品，常與現今財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能為詐欺之贓物或遭詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具，而該真正之收貨人恐將藉以遂行詐欺或收集他人金融帳戶等犯罪不法用途，竟為牟取不法利益，基於縱使發生他人因受騙致財產受損，及實際上係無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶等結果，亦不違背其本意之不確定故意，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國113年3月29日起，以LINE暱稱「徵工-宜芳（手工）」向鄔鳳元佯稱申請家庭代工須先寄送提款卡供採購材料云云，致鄔鳳元陷於錯誤，依指示於113年4月7日20時22分，將其名下郵局帳號000-000 00000000000號帳戶、其母親黃金枝名下郵局帳號000-00000 000000000號帳戶之金融卡共2張（下稱本案金融卡2張），以賣貨便之方式，自臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商鎮欣門市寄至高雄市○○區○○路00號統一超商勇忠門市，而以此詐術方式無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶。嗣於1 13年4月9日7時28分許，張國維駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往統一超商勇忠門市，領取裝有本案金融卡2張之包裹後，復依指示將包裹放置於屏東河濱公園之廁所內，而轉交予不詳詐欺集團成員，並獲得報酬。二、案經鄔鳳元訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張國維於警詢、偵查之供述被告固坦承有於113年4月9日7時28分許，至統一超商勇忠門市領取包裹，再將包裹放置於屏東河濱公園廁所內，轉交予不詳之人並獲得報酬等事實，惟矢口否認犯行，辯稱：當時沒想那麼多等語。 2 證人即告訴人鄔鳳元於警詢之證述證明遭詐欺集團詐騙之經過，及寄送本案金融卡2張至統一超商勇忠門市等事實。 3 犯罪事實欄所示告訴人及其母親黃金枝名下郵局帳戶之儲金簿影本（第35頁）寄送本案金融卡2張至統一超商勇忠門市等事實。 4 告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄（第36-39頁）證明遭詐欺集團詐騙之經過，及寄送本案金融卡2張至統一超商勇忠門市等事實。 5 ①貨態查詢系統、貨態追蹤明細表 ②路口及超商之監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表（第34頁、第41-43頁）被告於113年4月9日7時28分許，至統一超商勇忠門市領取裝有本案金融卡2張包裹之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶（即修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款，僅為條號移列及文字修正，毋庸為新舊法比較）等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告就上開詐欺取財罪嫌、無正當理由以詐術使他人交付而收集帳戶罪嫌，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，論以無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪嫌。至被告本案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收；並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠宜

2024-12-20

TCDM-113-原金簡-52-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第748號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李姝榆上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第201號中華民國113年8月6日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54863號)，就竊盜無罪部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李姝榆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○ 街000號前，見告訴人阮氏弦所有之桌子1張、椅子2張(下稱本案桌椅)置放於上址騎樓無人看管，即徒手竊取本案桌椅( 均已返還告訴人)，得手後將本案桌椅放置於上址斜對面之臺中市○區○○街00○00號前，欲加以清理、使用。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按竊盜罪之成立以行為人有竊取他人動產之不法意圖為必要，苟行為人誤他人之動產為他人拋棄之物而予先占，因行為人欠缺竊盜之故意，自難以竊盜罪論擬(最高法院82年度台上字第2607號判決要旨)。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢及偵訊時之證述、現場照片　　、告訴人手機錄影畫面截圖及錄音譯文，為其論據。被告雖坦承有於112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○街000號前，將置放於該處騎樓之桌子1張及椅子1張拿走，但否認主觀上有竊盜犯意，辯稱：我只有拿1張桌子和1張椅子；現場是1張桌子和2張椅子放在騎樓，其中1張椅子扶手壞掉、1張椅子腳壞掉，我把扶手壞掉那張椅子拖到我居家照護的地址 00○00號門口，打算洗一洗讓洪彩禎的哥哥，也就是我居家照護的個案使用；我每天上班會經過○○街000號前，我看桌子、椅子放在那邊好多天了，我經過的時候鐵門都是拉下來的，桌椅放在鐵門外，我認為是沒有人要的東西，但因為我不住那邊，我不知道桌椅是誰的，我問洪彩禎，洪彩禎說原來的房客已經搬走了，她說應該沒有人要，我沒有竊盜的意思等語。四、經查：　㈠被告有於112年9月11日9時30分許，在臺中市○區○○街000號前，將前任房客贈與告訴人而置放於該處騎樓之桌、椅拿走之事實，為被告於警詢、原審及本院審理時所自承，核與證人即告訴人阮氏弦於警詢、偵訊及原審審理時、證人洪彩禎於原審審理時證述之情節大致相符，並有現場照片(偵卷第31 頁)、錄音譯文(見偵卷第33頁)、臺中市政府警察局第二分局113年7月1日中市警二分偵字第1130032479號函檢送職務報告(原審卷第79至83頁)可參，此部分事實堪認為真正　　。又被告雖辯稱其僅有拿走桌子及椅子各1張等語，惟依證人洪彩禎於原審審理時證稱：「(審判長問：當時總共拿了哪些東西？)兩張椅子、桌子是…拖到我家的前面」(原審卷第61至62頁)、證人即告訴人阮氏弦於原審審理時證稱：「( 　　檢察官問：妳是否記得被拿走的桌椅數量？)一張桌子跟兩張椅子」(原審卷第102頁)，是本院認定被告拿走桌、椅之確切數量，應係桌子1張及椅子2張，當予指明。　㈡證人洪彩禎於原審審理時證稱：前任房客已經搬走一、兩個月了，本案桌椅都是壞的、很髒，而且丟棄在那邊很亂，我以為是前任房客覺得東西壞了就沒有搬走，我之前也沒有看過告訴人去幫忙搬東西，我也不知道前任房客有請告訴人去清搬遷的東西等語(原審卷第58至66頁)，此與被告於警詢及原審審理時供稱：原本住在那裡的房客已經搬走很久了，壞掉的椅子也放在那邊一、兩個禮拜了，我以為是原房客不要的東西，上面也沒有貼任何標籤，我認為那是無主物才拿取使用的等語，互核相符，足見原本居住於○○街000號之房客確已搬走一段時日，且將本案桌椅留置於其租屋處前，並未一併搬離。觀諸本件案發時之客觀情境，被告所拿取之本案桌椅已放置該處騎樓至少一、兩星期，桌椅本身皆有污損毀壞情形，原所有人即前任房客業已搬走，該段期間亦無他人就本案桌椅加以修繕或整理，衡情一般人皆有可能認為，該等放置在騎樓無人聞問、原所有人已遷居他處、本身有毀壞髒污之桌椅，係遭原所有人棄置不要之物品。是被告辯稱其因誤認本案桌椅為無主物，才會拿走欲清理後使用等語，與社會通念尚無不符，應可採信。　㈢依證人即告訴人阮氏弦於原審審理時證稱：我不是臺中市○區 ○○街000號的屋主，是前任房客搬走後，將不要的東西贈送給我，但因為那幾天是下雨天，所以本案桌椅就放在騎樓那裡好幾天，我都沒有過去處理等語(原審卷第97至99頁) 　　。依告訴人上開證詞可知，其並非本案桌椅之原所有人，而是由原所有人即前任房客之贈與而取得本案桌椅所有權，又依證人洪彩禎前開證詞可知，前任房客並未將本案桌椅贈送告訴人一事公告週知，則被告誤以為本案桌椅係前任房客搬走時遺留之廢棄物，應屬情有可原。再者，告訴人亦證稱其受贈本案桌椅後，仍任由本案桌椅置放於○○街000號屋前騎樓處，未作任何處置；而依一般常情，堪用之桌椅多係擺放於室內供人使用，縱有因特定用途而擺放在室外，亦少有隨意放置於房屋鐵捲門外多日、持續暴露於可任人隨意拿取之環境中者，導致包含被告在內之其他人，皆認為本案桌椅係前任房客不要之廢棄物，此觀警方根據告訴人所提供錄影檔製作之譯文顯示，告訴人與被告於112年9月11日因本案桌椅發生言語爭執時，旁邊另有店家出言對告訴人表示：「我們以為是他們搬家不要的(指○○街000號)」、「如果是這樣的話你應該貼個紙條」、「如果是這樣的話你應該寫個紙條，勿拿走，請勿拿走」即明(偵卷第33頁)。堪認被告確實係將本案桌椅誤認為無主物始予拿取，其主觀上並無不法所有之竊盜意圖。五、綜上，被告辯稱其拿取本案桌椅時以為係無主物，故無竊盜犯意等情，應屬可採。被告既無不法所有意圖，非基於竊盜之犯意而拿取本案桌椅，自不能以竊盜罪之刑責相繩。公訴人所舉前揭各項證據方法，不足以使法院形成被告有公訴意旨所指竊盜犯行之確信心證，原審因此以不能證明被告犯罪　　，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告被訴竊盜部分無罪之判決。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指竊盜犯行，業已詳為調查審酌，並說明認定無罪所憑之理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍認應就竊盜部分諭知被告有罪之判決，並不足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-748-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第807號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王洪金連上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王洪金連（綽號「阿春」）於民國110 年1月15日起參加告訴人王阿利為首之互助會（下稱本案互助會），期間自110年1月15日起至112年3月15日止，每月1 會，每會新臺幣（下同）1萬元，共計27會，被告參加其中2 會，採外標制，會員於每月之15日前往告訴人位於臺中市○○ 區○○○路000號住處簽立會單進行標會，會員得標後並即前往該址交付會款予會首告訴人轉交會款予得標會員。被告第一會於110年5月15日得標，迄至同年8月15日止，其均有按期繳納會費。詎被告明知其積欠第三人債務，已無繳納會款之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，於110年9月15日在告訴人上開住處開標後，為順利得標，竟以高額之5,700元利息得標，致使告訴人及其他會員均陷於錯誤，誤信被告會依得標利息按期繳納會款，遂交付會款予告訴人，告訴人再將得標會款交付予被告。被告取得前後2次得標會款共計53 萬元後，即避不見面，隱匿無蹤，迄至會期結束均未繳納任何會款。告訴人迫於無奈，為使本案互助會順利進行，遂代被告繳納會款，被告迄今尚有51萬3,400元未返還告訴人，而受有損害。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、證人王阿利於警詢及偵查中之證述、本案互助會之互助會簿影本（下稱本案互助會簿影本）為其主要論據。四、訊據被告固不爭執參與本案互助會、得標、取得會款、嗣未繳款等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其沒有詐欺，因為得標後工地跟其大量訂便當但沒有給錢，其欠廠商錢，其賣便當的生意失敗所以沒辦法繳會費；做生意失敗怎麼算是詐欺，其現在每個月都有還告訴人1萬元等語。經查：　㈠被告參與告訴人合會及其2度得標、取得會款後未再繳納會款等事實，為被告所不爭執（見偵緝卷第43、44、57、58頁，原審卷第35、36頁，本院卷第34、35、60、62頁），並經證人即告訴人王阿利於警詢時、偵查中及本院審理中證述在卷（見偵卷第19至21頁，偵緝卷第57、58頁，本院卷第65至72 頁），且有本案互助會簿影本在卷可佐（見偵卷第31至33頁，偵緝卷第61至65頁），就此部分堪認信為真實。　㈡惟按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第33 9條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。是被告有無以標會為由詐欺告訴人及本案互助會其他會員，應當判斷被告「事前」有無意圖為自己不法之所有，施以詐術使告訴人及該等會員陷於錯誤，而使告訴人及該等會員交付財物，尚非以「事後」未給付會款即遽認被告有詐欺之犯意。　㈢證人王阿利於112年1月12日警詢時指訴稱：被告於110年9月1 5日得標第二會後，其於同年10月份要去向被告要求會費時，被告就避而不見，不願繳會費，之後也都沒有再繳會費云云（見偵卷第20頁）；復於112年12月15日偵查中證稱：被告得標第2會後就沒跟其聯絡，沒跟其說先向其借錢或請其幫忙先繳交會費云云（見偵緝卷第58頁）。繼於本院審理中結證稱：被告參加其做會頭的部分，參加2會，1會1萬元，採外標；第一會好像是4月還是5月，她9月就沒有繳錢了；被告6月份標的，第2會是9月份得標的；其知道她那時候在開便當店；被告第一會好像標4,000多元的樣子吧，尾會570 0元，加起來總共是1萬200元；她把其第一會標走了，第二會這個月標到，下個月就都沒有繳錢；其他的人都標1800元，再來就是1,300元，她標的比較高，之後就一直降下來；她之前跟其的會就是標4,000元以內，沒有標4,500元以上過，她也是有照常繳錢，然後上次的會繳完了，她這次又再標，但是第二會要再標，其就跟她說「阿春」（即被告）妳這樣標不行，妳標到4,500元，現在又要標，妳有本事標，妳也要有本事繳錢，不然其光是幫妳繳利息其會繳到噎死；她第二會標得5,700元的時候，其在當場有說妳有本事標，妳就要有本事繳錢，但被告沒有回應；被告標第二會時便當店還有在營業；因為她那時候就是開便當店，其就沒有這樣問她用途，其只有跟她說妳給我開這麼高，妳要有本事給其繳錢；但她都沒有回答，她平常在跟會都是很正常，但是其沒想到會這樣；被告9月15日就沒有繳錢了；其去找她就都找不到人了；當時還有在營業，被告標會之後還有開了半年多，將近快要一年，但是都是她女兒在處理；被告平常都正常跟其商議接洽，但是其有聽到一些風聲，她有在簽「今彩53 9」，寫了好幾百車、五十車，有別人也在找她；是賭博輸錢，但她的說法是做生意失敗，其實其並不是很瞭解云云（見本院卷第65至70頁）。證人王阿利雖指證他人得標之金額為1,300、1,800元不等，且被告個人先前參加合會亦僅以4, 000元以下得標，並未逾4,500元，本案互助會被告以遠高他人及自己先前標會之金額，而先後於110年6月、9月分別以4 ,500元、5,700元得標等情，然經本院核對被告於偵查中提出之本案互助會簿影本後，證人王阿利始肯認本案合會自11 0年1月15日開始；第一會是其拿走1萬元；第二會「老K」標 4,000元，第三會「方德源」標5,000元，第四會「阿龍」標 4,000元，第五會「秋華」標5,000元，第六會才是「阿春」 5,700元，第七會「阿丁」5,500元，第八會「林秋萍」5,50 0元，第9會「美麗」5,000元，「阿春」是第十會才又標4,5 00元；被告第一次標5,700元，第二次標4,500元；第十次標會是10月；第二會4,500元標走之後就都沒繳了，前面是標5 ,700元，被告總共有繳了9會，除了其中6月那部分被告自己標到的以外，被告是到10月標到第二次之後才開始沒有繳錢的等情（見本院卷第70至72頁），核與卷附互助會簿影本記載相符。且被告於本院審理中供稱：其第一次標會是6月15 日，第二次標會是10月15日標4,500元；其到9月前都有繳會錢；是因為做便當失敗沒錢繳會款等語（見本院卷第60頁）。參以卷附本案互助會簿影本之記載內容，本案互助會每會 1萬元，自110年1月15日至112年3月15日，期間2年3月，開標日期為每月國曆15日下午6時，編號1為「頭」，金額記載 10,000，「阿春」係編號6（即第六會），金額記載5,700，及編號10，金額記載4,500等情，顯見被告應係於110年6月1 5日第六會以5,700元得標，嗣於110年10月15日第10會以450 0元得標。告訴人原先所指證被告之得標過程及金額，明顯錯置，且其證述關於其他會員得標金額，亦明顯低於事實；而公訴意旨認被告先於110年5月15日得標，迄再於110年9月 15日以5,700元利息得標等情，亦與客觀事實不符。再者，本案互助會會員或有以4,000元、5,000元、5,500元不等金額得標，已如前述，被告先後以5,700元、4,500元得標，與上開得標金額相較，難認有何明顯偏離過高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。再者，被告參加本案互助會後本有持續按時繳納會費，及至第一次得標（第六會）後，仍繼續按時繳會費，未有遲繳或未繳之情形，迄第二次得標（第十會) 方有未繳之情事，衡情被告倘係高利搶標刻意倒會，當無需遷延至第十會後始行為之。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，且被告確有經營便當生意，惟姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，均無足以此遽認被告確於第二次得標時即有明知自己無還款能力或無還款意願，自難僅以告訴人單一指訴，逕認被告確有詐欺取財之犯行。　㈣準此，公訴意旨所舉被告涉有被訴犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，法院無從形成被告有罪之確信，既不能證明被告犯罪，依前揭說明，原審諭知被告無罪之判決，尚無不合，應予維持。五、對上訴之說明：　㈠檢察官上訴意略以：原審固認證人即告訴人於警詢、偵查中所述僅能證明被告得標第二會後未繳會費且失聯之情形，然原審未傳喚證人王阿利到庭使其說明被告於110年9月15日得標第二會後，至隔（10）月要向被告收取會費時，被告已無故失聯之完整經過，亦使證人王阿利無機會再提出其他證據證明被告犯行，尚存有重要疑點尚未釐清即遽行判決之誤。另原審於判決理由中，也未查明被告於審理中提出其係因做生意失敗之抗辯究否屬實，而逕認被告無詐欺取財之主觀犯意及實施詐術之行為，未免速斷。再就原審認定被告無罪之理由而言，一般因需錢孔急而有意於參與互助會過程中標得會款便捲款落跑者，本就不一定會於合會開始之初即遂行詐欺取財犯行，蓋其突然出現資金缺口之時間點可能在互助會進行過程間始發生，故犯罪者萌生詐欺犯意之時間點亦並非一定在互助會開始之初，因此原審以被告先前曾正常繳交會費數期為由，即認被告始終皆無詐欺之主觀犯意，顯然時間邏輯有所錯誤。另因被告需要會款之時間點係在參加互助會的過程中間（即其標得第二會會款之110年9月15日），又被告以明顯不合理之高額利息標得會款，依一般人之經驗法則，倘非需錢孔急而需以高價標得該期會款以立刻取得現金，被告何苦為此？亦徵被告萌生詐欺犯意之時間點係在互助會進行過程中始產生，被告在得手第二會會款後即捲款潛逃之舉亦再次證明被告於得標第二會會款當下即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。原審稱被告參加本案互助會後本有持續按時繳會費，乃至得標第一會後，仍繼續按時繳會費等語，顯然無法對被告嗣後以不正常高額利息之詐術得標並捲款潛逃之行為為有利認定云云。　㈡按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據。　㈢經查：被告於分別以5,700元、4,500元二度得標前，均有依約繳納會款，且被告第二次係於110年10月15日以4,500元得標，而上開得標金額與其他會員相較，並無明顯偏高之情事；況被告第一次得標係於110年6月以5,700元得標，嗣仍均有正常繳款，迄10月間第二次係以4,500元得標，該次金額更較前次得標為低，且與其他會員得標金額相比，殊無刻意以高額利息得標可言。又證人王阿利亦證稱風聞被告有簽賭情事，然姑不論被告是否確因便當生意周轉問題或簽賭之財務困難，被告於第二次得標時確有經營便當生意，未足以被告事後未能繳款、亦未出面解決債務，即認有詐欺之犯意，業經本院說明如前。且證人王阿利業經本院依檢察官聲請傳訊到庭詰問，亦無從認定被告於第二次得標即存有詐欺取財之主觀犯意及不法所有意圖。是檢察官所提之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴之詐欺取財犯行之程度，無從形成被告有罪確信，原審對被告為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意旨所陳難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-807-20241218-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1764號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹信偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4810號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文詹信偉犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹信偉於民國112年9月7日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市石岡區豐勢路由西往東方向行駛，於同日上午7時7分許，行經臺中市石岡區豐勢路與石城街交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣雨、無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，欲左轉進入石城街時，適黃菘義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市石岡區豐勢路由東往西方向直線行駛，亦疏未注意閃光黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，二車閃避不及發生碰撞，黃菘義當場人車倒地，受有右側膝部挫傷、右側膝部開放性傷口、右側手部擦傷、右側拇指開放性傷口、下背和骨盆挫傷、右側股骨下端閉鎖性骨折等傷害，導致其右膝僵直、失能而已達嚴重減損一肢之機能之重傷害。詹信偉於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，自首並接受裁判。二、案經黃菘義告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告詹信偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，對被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定及調查方式之限制。二、證據名稱：（一）被告於警詢、偵查及本院審理中之自白。（二）告訴人於警詢及偵查中之指述。（三）臺中市政府警察局東勢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、肇事現場及車輛受損照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故補充資料表、車號查詢汽機車車籍及證號查詢汽、機車駕駛人詳細資料報表、臺中市政府警察局勤務中心110報案紀錄單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、告訴人身心障礙證明、衛生福利部豐原醫院113年7月22日豐醫醫行字第1130007735號函及檢附之病歷摘要。三、論罪科刑：（一）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第7款、道路交通安全規則 102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1款分別定有明文。經查，被告駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車行至案發交岔路口，疏未注意禮讓直行之告訴人即貿然搶先左轉彎，被告就本案車禍事故顯有過失；而告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上開地點，見路口閃黃燈亦未減速接近，注意安全，肇致本件碰撞事故，堪認告訴人對於本案事故亦與有過失，惟此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失傷害責任。故核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　　　　　　（二）被告於肇事後，員警接獲報案前往處理而尚不知肇事人姓名時，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，故被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，故應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告於前揭時、地駕駛自用小貨車上路，自應恪遵行車相關規定，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，竟疏未注意，行經本案交岔路口時，未禮讓直行車先行，肇致本件事故，並使告訴人受有前開前揭難以治療之重傷害，對告訴人及其家人之日常生活或社會活動影響甚鉅；復酌以雙方就賠償金額一事仍有差距，故被告迄今仍未能與告訴人達成和解，犯罪所生損害尚未經彌補，所為實有不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度非劣；又衡諸告訴人就本案事故亦與有過失之情形；另考量被告無犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供考，素行良好，兼衡被告之過失情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-交易-1764-20241217-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳苡瑄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2345號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度易字第1 42 號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳苡瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次；緩刑期間內付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第2、3行原記載「…，竟仍基於期約對價而無正當理由提供帳戶予他人使用之犯意，…」等語部分，應補充更正為「…，竟仍基於期約後收受對價而無正當理由提供帳戶予他人使用之犯意，……」等語。　　⒉犯罪事實欄第10 行至第12行原記載「…，再經由通訊軟體 LINE將其所有之前開土地銀行帳戶之網路銀行帳號密碼提供予該通訊軟體LINE暱稱『順流逆流』之人。…」等語，應更正為「…，再經由通訊軟體LINE將其申設前開土地銀行帳戶之網路銀行帳號密碼提供予該通訊軟體LINE暱稱『順流逆流』之人，因而收受對價即6千元。…」等語。　㈡證據部分：被告陳苡瑄於本院審判中自白（參見本院113年度金易字第142號卷宗第44頁）。　㈢理由部分：　　⒈按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。犯罪構成要件因法律之修改已有變更，依修正後之法律，其適用之範圍較諸舊法有所擴張或限制時，其行為同時符合修正前、後法律所規定之犯罪構成要件，即有該條項規定之適用（最高法院106年度台非字第56號判決要旨參照）。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效，關於應適用新舊法比較理由及結果，均詳如下述：　　　①就無正當理由提供帳戶行為之行政管制及刑事處罰部分，僅將修正前洗錢防制法第15條之2移列為第22條，並配合該法第6條文字，調整修正金融機構外之實質性金融業者定義，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍則均未修正，於本案論罪科刑，不生有利或不利於被告情形，而無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。　　 ②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後洗錢防制法第23 條規定。　　　③從而，本案無為比較新舊法必要，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條、第23條規定論處。　　⒉核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪。　　⒊按洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告雖於本院審判中自白前述犯行，然其前於偵查中否認為本案犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之適用。　　⒋爰審酌被告無前科紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，且平日素行尚可；惟政府機關、金融機構近年為遏止詐欺犯罪，已強力宣導民眾勿將個人申設金融帳戶提供他人使用，以免助成犯罪集團，且新聞媒體亦常報導犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具，其竟非基於一般商業、金融交易習慣或基於親友間信賴關係而無正當理由將自身申設金融帳戶提供陌生他人使用，將使實際犯罪者得隱匿身分，破壞社會整體治安及金融秩序，增加檢警機關查緝洗錢犯罪之困難程度，應予非難；兼衡其犯後於本院審判中坦承犯行，尚有悔意態度，暨其學經歷、家庭生活經濟情況（參見本院113年度金易字第142號卷宗第11、35 、37頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　⒌另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，已如前述，堪認其深具悔意，經此程序後，應知戒慎而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，另認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款規定，併諭知被告如主文所示緩刑、於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署舉辦法治教育3 場次，暨依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　　　　　⒍按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第 5項分別定有明文。被告提供其申設帳戶資料予不詳者使用，並獲得報酬新臺幣6千元，業經其於本院審判中自承明確（參見本院113年度金易字第142號卷宗第44頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454 條第2 項，洗錢防制法第22條第3項第1款，刑法第11條前段、第4 1條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第9 3條第1 項第2 款、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　　　法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　得上訴。【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2345號　　被　　告　陳苡瑄　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳苡瑄可預見將金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能幫助他人實施財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得之用，竟仍基於期約對價而無正當理由提供帳戶予他人使用之犯意，於民國 112年10月間，以每日新臺幣（下同）2,500元之代價，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）出租予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人，並於同年10月18日依該詐欺集團成員指示設定土地銀行帳號000-000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號000-00000000000號帳戶為約定帳戶，再經由通訊軟體LINE將其所有之前開土地銀行帳戶之網路銀行帳號密碼提供予該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人。嗣該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人取得陳苡瑄提供之金融帳戶資料後，即陸續將來源不明之款項匯入陳苡瑄提供之本案土銀帳戶內。嗣因陳苡瑄於112年10月25日13時許，依該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人指示前往臺中市○區○○路0○0號土地銀行西台中分行，向櫃台收付行員申請提領其土地銀行帳戶內之餘額90萬4,829元，並欲辦理銷戶，因收付行員發覺其帳戶內金流異常，而通報警方到場處理，經警調查發現陳苡瑄依該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人指示設定為約定帳戶之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶係另案詐欺被害人許秀蓮、沈燕惠遭詐騙款項流向之第3層帳戶，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳苡瑄警詢時及偵查中之供述被告坦承以每日2,500元之代價將其所有之土地銀行帳戶出租予通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人，並依指示設定約定帳戶，且獲得6,000元報酬，嗣於112年10月25日依該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人指示前往臨櫃提款之事實，惟矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：伊是在臉書社團上找工作，才跟暱稱「順流逆流」之人加LINE聯絡，伊不知道通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人是詐欺集團云云。二被告前開土地銀行帳戶開戶資料及交易明細表被告所有之前開土地銀行帳戶於112年10月8日將前開第一銀行帳號000-00000000000號帳戶設定為約定帳戶之事實。三臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第7653號、7967號起訴書前開案件之被害人許秀蓮、沈燕惠因遭詐欺集團詐騙，而依詐欺集團成員指示分別匯款200萬元、250萬元，該等款項經詐欺集團層層轉匯至另案被告徐敏瀚所有即被告依詐欺集團成員指示設定約定帳戶之前開第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪，於上開修正後改列第22條第3項第1款、第1項，其條文內容並未修正，僅屬條次更動，非屬法律變更，應逕自適用修正後之洗錢防制法第22條。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪嫌。被告自陳其自該詐欺集團收受之犯罪所得為6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、又報告意旨固認被告上開行為亦涉犯違反修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪嫌，惟依卷附員警職務報告所載，被告上揭土地銀行帳戶轉入之前一層帳戶皆未遭列警示帳戶，亦查無被害人，僅其依該通訊軟體LINE暱稱「順流逆流」之人指示設定為約定帳戶之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶係另案詐欺被害人許秀蓮、沈燕惠遭詐騙款項流向之第3 層帳戶，惟觀諸被告前開土地銀行帳戶交易明細，與該第一銀行帳戶間並無何交易紀錄，又依現有證據並無從證明匯入被告前開土地銀行帳戶之款項與犯罪有關，自難認被告有何一般洗錢犯行。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗顯

2024-12-12

TCDM-113-金簡-861-20241212-1