Know99判決書

搜尋結果：張珈禎

共找到 107 筆結果（第 51-60 筆）

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度苗小字第14號原告豪旺天廈公寓大廈管理委員會法定代理人陳武雄被告温韻巧上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又按原告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件原告因請求給付管理費事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）500元，尚有裁判費500元未據繳納，經本院於民國113年1 0月30日裁定命原告於7日內補正，該項裁定已於113年11月1 3日送達原告，有送達證書乙紙附卷可憑，茲因原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表1紙、答詢表3紙在卷可按，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 8　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　張珈禎以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-08

MLDV-114-苗小-14-20250108-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第55號聲明異議人即原告李興東代理人李震華律師上列聲明異議人就本院111年度訴字第284號分割共有物事件，對於本院民國113年11 月22日苗院漢民和111訴284字第30573號函聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：聲明異議人即原告（下稱原告）於民國113 年11月5日收受本院113年10月28日通知對於分割方案表示意見，然未到30日內復收本院113年11月28日發函已囑託鑑定，此為程序違法。又本件兩造曾於113年6月間具狀表示毋須進行土地之補償差價鑑定，也未曾主張變價分割，共有人所分配位置都是依祖先分耕及繼續耕作至今位置，並無誰佔誰便宜之問題，本院逕自囑託估價師進行差價補償之鑑定，為實體之違法，原告依民事訴訟法第201條規定，聲明異議，除非本院主動撤銷囑託鑑定之函文，則請合議庭以書面下裁定為准否之裁決，以符法制等語。二、按當事人對於訴訟程序規定之違背，得提出異議，民事訴訟法第197條第1項前段定有明文。另同上法第201條規定「參與辯論人，如以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者，法院應就其異議為裁定。」三、按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，為民法第 824　條第 5　項所明定。有鑑於共有物之性質或用益形態之複雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多樣性，依同條第 2　項、第 3　項規定之分割方法有三：㈠以原物分配於各共有人。㈡變賣共有物以價金分配於各共有人。㈢以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平；另按共有人因共有物分割之方法，不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，審判上之共有物分割方法，在德、日、瑞民法，固以原物分割為原則，價金分配為例外，但我民法對於二者，則無分軒輊，均應由法院斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（分別參照最高法院109年度台上字第926號、69年度台上字第 350號民事裁判要旨）。是本院參照頭份地政事務所113年8 月30日土地複丈成果圖所示土地現狀，參照上開要旨定分割方案，認有囑託鑑定土地價值之必要，除分別於113年9月10 日（卷三第33頁）、同年10月28日通知原告、被告表示意見（卷三第99頁），原告分別於113年11月1日、同年月18日、同年12月3日表示意見（卷三第107頁、161-164頁、第193-2 01頁），經本院核閱無誤外，另於113年11月22日發函囑託不動產估價師進行鑑定，於法無違。從而，異議人前開所指，容有誤會。綜上，異議人所執異議事由，難認有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎正本係照原本作成。本件為民事訴訟法第483條訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-08

MLDV-113-聲-55-20250108-1

勞簡上

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞簡上字第3號上訴人太何巴有限公司法定代理人羅小橋訴訟代理人陳永喜律師被上訴人賴世軒上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日本院113年度苗勞簡字第9號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國111年1月11日起至同年4月15日止受雇於上訴人擔任司機，兩造間成立僱傭之勞動契約，約定每出勤日工資為新臺幣（下同）3,000元，於每月5日給付前月之工資，伊任職期間共出勤工作57天，但上訴人僅於同年 4月15日給付4萬元之工資，尚餘工資共13萬1,000元未給付。另上訴人在伊上班幾天後對伊稱有一拖吊車(下稱系爭車輛)因故障無法駕駛，須出資20萬元修繕，車子有營運的時候會分潤給伊，伊因而轉帳給上訴人代墊上開款項，但上訴人迄今仍未返還代墊款項，亦未分得利潤，且去驗車時才發現系爭車輛是祥日新公司的，車齡30年，修好也無法營運，況伊上班也不是開系爭車輛等語。爰依勞動基準法第22條第 2項前段、民法第179條規定，求為命上訴人應給付伊331,00 0元，及其中131,000元自111年5月6日起算，其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨供擔保以宣告假執行之判決。二、上訴人則以：被上訴人與伊間為合夥關係非僱傭關係，乃因被上訴人所提出之應徵資料係訴外人即此客國際股份有限公司之董事長胡瑋恩於小雞上工平台所張貼之徵人資訊，惟因被上訴人並未到場面試而為錄取，直至111年1月10日胡瑋恩再次於平台上詢問被上訴人是否找到工作，其後向被上訴人介紹上訴人之計薪方式係採利潤分配制，故被上訴人擔任四載車司機工作時，薪資為營業額之20%，被上訴人又無載運汽車之經驗，因此111年1月由胡瑋恩隨同出車以了解實際工作模式及內容，因此該月份並未支薪，至被上訴人歷經多次從旁觀察實習後，同意以20萬元入股單載車，並以車主身分共同獲得分配單載車獲利35%，並非被上訴人主張日薪3,000 元，且因疫情嚴峻上訴人應收大幅減少，經結算被上訴人應得之薪資為4萬元，伊已全數支付並經被上訴人受領。至代墊修車費部分，該20萬元係被上訴人入股之費用，被上訴人於苗栗縣政府勞資爭議調解申請書亦明白記載伊「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」亦徵兩造間係合夥關係，況被上訴人於所提出之修車估價係110年之18萬元估價單，被上訴人主張自111年1月11日起方與上訴人合夥，亦可證明被上訴人所稱之代墊修車費用之不實等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院得心證之理由：　㈠查被上訴人自111年1月11日起至同年4月15日止，擔任上訴人司機，共出勤57日，每日3,000元，上訴人於111年4月15日給付40,000元，尚積欠工資131,000元，兩造因勞資爭議經社團法人苗栗縣勞資關係協會調解不成立，嗣苗栗縣政府依訪談紀錄及兩造提出之相關資料，認兩造成立僱傭關係等節，有苗栗縣112年1月30日府勞資字第1120114096號函暨勞資爭議調解紀錄、112年5月15日府勞資字第1120114096號函、求職網站資料、被告負責人名片、存摺影本、通訊軟體對話紀錄、汽車運送簽收單、行車執照、苗栗縣政府113年5月9 日府勞資字第1130098907號函暨附件在卷可稽(見原審卷第1 5至69頁、第97至178頁)，且上訴人雖於準備程序辯稱兩造非僱傭關係；惟於言詞辯論時已不爭執其積欠工資乙節。是以上事實堪認為真實。　㈡被上訴人主張：上訴人應依不當得利規定返還伊入股單載車之資金20萬元等語；被上訴人則否認之，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為:1.被上訴人請求上訴人給付積欠之工資1 31,000元，有無理由？2.兩造間是否成立合夥契約?3.被上訴人請求上訴人返還20萬元，有無理由? 　㈢被上訴人請求上訴人給付積欠之工資131,000元，有無理由？　　被上訴人主張其自111年1月11日起至同年4月15日止，受雇於上訴人，共出勤57日，每日3,000元，上訴人已給付40,00 0元，尚積欠工資131,000元等情，為上訴人所不爭執，已如前述，則被上訴人請求上訴人給付積欠之工資131,000元及自111年5月6日起算之法定遲延利息，即屬有據。　㈣兩造間就是否成立合夥契約　　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。次按合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額，未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。出資乃為合夥之重要因素，共同事業為何?各合夥人間出資若干？如何出資?其以他物或勞務為出資者，如何估定價額為出資額？通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，尚難僅以二人以上，經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何？即可率認合夥契約成立(最高法院95年度台上字第1 933號、104年度台上字第1223號民事判決亦旨，可資參照 )。　　⒉查兩造於111年1月兩造討論由被上訴人拿出20萬元，加入團隊一起賺錢(見本院卷第52頁、原審卷第63頁)，被上訴人嗣於111年1月19日、21日、22日合計共轉帳20萬元至上訴人帳戶之事實，為兩造所不爭執，且有三義鄉農會(戶名:太何巴有限公司)存摺封面影本及存摺內頁明細在卷可稽(見原審卷第119至123頁)，此部分事實應堪認定。至兩造是否成立合夥，上訴人雖主張胡瑋恩向被上訴人介紹上訴人之計薪方式係採取分潤制度，上訴人利潤分配制度( 下稱系爭利潤分配制度)記載:「…單載車:司機薪資試算。公司佔營業額35%，車主35%，司機佔25%，管理車隊佔5% 。假設月營業額為15萬整，公司營業成本為35%(150,000× 35%=52,500)，車主為35%(150,000×35%=52,500)，司機25 %(150,0000×25%=37,500)，車隊管理5%(150,000×5%=7,50 0)。四載車:車趟獎金＋購車認股＋油耗獎金＋組織獎金=總薪資。司機薪資試算。營業額扣除本公司35%營業成本，司機佔20%，車主佔40%，車隊管理5%。…」(見原審卷第12 7頁)；惟系爭利潤分配制度係規定上訴人與車主、司機、車隊管理分配利潤之比例為何，但對於上訴人、車主、司機、車隊管理是否出資、出資額為何均未明訂於系爭利潤分配制度中，亦未見被上訴人之姓名或簽章於系爭利潤分配制度上，尚難僅以二人以上，經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何即成立合夥關係，上訴人亦未提出系爭車輛營運狀況及獲利之證明，難以僅憑系爭利潤分配制度即認雙方成立合夥契約。　　3.又上訴人於本院審理中陳稱：合夥人有4個人，胡瑋恩、羅小橋、劉建藩及被上訴人（下稱胡瑋恩等4人）等情（見本院卷第79頁）；證人胡瑋恩則證稱：合夥總共3個人，胡瑋恩、劉建藩及被上訴人（下稱胡瑋恩等3人) 等語（見本院卷第64頁）；則依上開上訴人所陳述及證人證詞，不論係胡瑋恩等4人合夥或胡瑋恩等3人成立合夥，合夥人均未包含上訴人，是被上訴人並非與上訴人成立合夥關係。其至多僅會與上開胡瑋恩等3人或4人有成立合夥之意思。　　4.又依苗栗縣政府112年5月15日府勞資字第1120114096號函內容略以:被上訴人任職於太何巴公司期間，工作時間固定且工作皆有汽車運送簽收單可供證明，無法自由決定提供勞務之處所；亦須親自提供勞務且領車、出車皆訂有相關規範等情，符合人格從屬性。次查被上訴人報酬與太何巴公司有約定以月計薪，雖該公司僅於111年4月15日給付新台幣4萬元薪資，且使用事業單位提供之器具及設備，為事業單位之事業貢獻勞力，無須負擔營業風險等情，符合經濟從屬性。末查被上訴人納入太何巴公司之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作等情，符合組織從屬性，認定雙方具有僱傭關係等情(見原審卷第99至100頁)。則縱有系爭利潤分配制度，依上訴人提供勞務之方式及公司相關規範等情形觀之，亦難認被上訴人與上訴人係成立合夥契約。　　5.上訴人復辯稱：其與被上訴人間成立隱名合夥，系爭車輛有修好，被上訴人有到南投出車過，惟因為被上訴人沒有做好交接故沒有分配盈餘予被上訴人，且被上訴人於苗栗縣政府勞資爭議調解申請書亦明白記載上訴人公司「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」，可見兩造成立合夥契約云云(見本院卷第62 、57頁)。惟查，上訴人並未提出合夥契約，而證人胡瑋恩亦證稱:被上訴人入股20萬元，沒有簽立書面契約等語，且亦提出各出資人間之出資額、如何出資等事項之證明文件，況依上訴人及證人胡瑋恩所述，與被上訴人成立合夥契約之人並不包含上訴人，已如前述，則何以被上訴人將該20萬元匯款至上訴人帳戶，亦無法給予合理之說明。又上訴人於審理期間均無法說明合夥之內容，合夥通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，上訴人僅空言表示只要被上訴人出資20萬元修車即可共同分潤，又稱被上訴人未完成交接因此不得分潤，綜觀上訴人所提出之證據，並未有上開不得分潤之約定，且縱然被上訴人於勞資爭議調解申請書記載上訴人公司「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」，尚難拘泥於上開文字，率認合夥契約已然成立，仍應視兩造是否依上開說明明確約定合夥內容而定，且被上訴人亦稱: 系爭利潤分配制度是最後面才拿出來給我看的，上訴人收完20萬元這份制度才出現的等語(見本院卷第64頁)，益徵上訴人及被上訴人就合夥契約之必要之點均未達成意思合致，難認合夥契約成立。　　6.綜上，被上訴人出資20萬元部分，應認被上訴人與上訴人間尚未成立合夥契約。　㈤被上訴人請求上訴人返還20萬元，有無理由?　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。又主張給付型不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院106 年度台上字第1225號民事判決意旨參照）。經查，本件被上訴人起訴主張，20萬元給付並無法律上原因，請求上訴人返還，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此負舉證責任。　　⒉查被上訴人已匯入20萬元出資金至上訴人三義農會之帳戶，有存摺封面影本及存摺內頁明細附卷可稽(見原審卷第1 19至123頁)；惟經本院審酌兩造並未成立合夥契約，上訴人受領上開20萬元即為無法律上原因而受有利益，致被上訴人受有20萬元之損害，為給付型之不當得利，依上開說明，上訴人自應返還其利益，故被上訴人請求上訴人返還人20萬元，洵屬正當。六、綜上所述，被上訴人依勞動基準法第22條第2項前段、民法第179條規定，請求上訴人給付331,000元，及其中131,000 元自民國111年5月6日起，其中20萬元自113年5月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨供擔保免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予上訴駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美黛

2025-01-08

MLDV-113-勞簡上-3-20250108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第665號原告陳玉明曾源妹陳秋榮洪秀玉陳正松共同訴訟代理人彭火炎律師上列原告與被告陳阿文之全體繼承人間請求塗銷地上權登記事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人陳阿文於民國61年5月1日去世時之繼承人有哪些人 ?陳玉明、曾源妹、陳秋榮分別於65年2月7日以「買賣」登記為所有權人、洪秀玉於108年6月13以「贈與」名義登記為所有權人、陳正松於112年8月25日以分割繼承名義登記為繼承人，請舉證證明陳玉明、曾源妹、陳秋榮、洪秀玉、陳正松如何繼承「陳阿文於61年5月1日去世時之繼承人」之地上權，而分別於「65年2月7、108年6月13日、112年8月25日」其等登記為所有權時，地上權因其等取得所有權而導致地上權因混同消滅。二、請依已補正之陳阿文之除戶謄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)等確認何人為被告，並提出記載全體被告姓名、地址之起訴狀，並依被告之人數提出起訴狀繕本。中華民國 114 年 1 月 6 日苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官洪雅琪

2025-01-06

MLDV-113-苗簡-665-20250106-2

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第527號原告莫惠庭訴訟代理人曾星翔被告陳美萍陳美華陳佳晴上一人之訴訟代理人金郭孝上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳美萍、陳美華、陳佳晴就其等被繼承人陳萬全所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000000地號，面積856平方公尺之土地，應依被告應繼分各3分之1方法予以分割。二、訴訟費用由被告按應繼分各3分之1比例負擔。　　事實及理由一、被告陳美萍、陳美華均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人陳萬全於民國108年2月6日死亡，其繼承系統表如附表三所示，其遺產有苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00 0000地號土地(下稱系爭土地)一筆。原告為系爭土地之抵押權人，系爭土地為被告等所公同共有（詳如附表所示）被代位人陳美萍對原告負有債務，所持有之系爭土地受債權人即原告進行強制執行而無法受償。被告為被繼承人陳萬全之繼承人，應繼分比例如附表二。原告為保全債權，爰依民法第 242條、第1164條規定，代位陳美萍提起分割遺產訴訟等語。並聲明如主文所示。三、被告陳佳晴之訴訟代理人稱同意原告分割方案。另被告陳美萍、陳美華均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　　　四、本院之判斷　　　　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出苗院漢113司執讓字第24 07號函、被繼承人及繼承人之除戶、手抄、現戶戶籍謄本、系爭土地謄本及異動索引、繼承登記申請書及繼承系統表登記薄謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證。被告陳佳晴之訴訟代理人同意原告主張之分割方案，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。是以，被繼承人所遺之遺產應由被告按附表二之應繼分比例繼承。　　　　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為被代位人陳美萍之債權人，且迄未受償，被代位人陳美萍本得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位陳美萍請求分割系爭遺產，即屬有據。　　㈢再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有、繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨）。原告主張之分割方法，係由附表三所示被繼承人就附表一所示遺產按應繼分比例為原物分割，尚屬公平、妥適，且系爭遺產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人陳美萍分得部分為強制執行，其餘被告對於各自分得部分，仍可自由處分、設定負擔，尚無不利。茲審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。五、訴訟費用判斷之依據：依民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙　　　　附表一：系爭土地之登記內容（補卷47-49頁）編號土地標示部所有權人權利範圍 1 苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000000地號土地（一）面積：856㎡（二）使用分區：特定農業區（三）使用地類別：農牧用地（四）113年1月公告土地現值：4,400元/㎡（五）地上建物建號：共0棟陳美華公同共有1分之1 陳佳晴公同共有1分之1 陳美萍公同共有1分之1 附表二：各繼承人就被繼承人陳萬全之遺產之應繼分比例（補卷 29頁）編號繼承人應繼分比例 1 陳美萍 3分之1 2 陳美華 3分之1 3 陳佳晴 3分之1 附表三：被繼承人陳萬全之繼承系統表（補卷41-46、63頁）被繼承人第一代繼承人被繼承人陳萬全　 00年0月00日生 (民國108年2月6日歿)—————— 配偶　曾秀珍 (民國73年11月25日離婚) 長女　陳美華　(繼承) (民國00年0月00日生) 次女　陳佳晴 (繼承) (民國00年0月0日生) 三女　陳美萍 (繼承)　(民國00年0月0日生)

2024-12-31

MLDV-113-訴-527-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第677號原告陳冠諭訴訟代理人陳何嫦娥被告黃暢生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡附民字第67號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣293,860元，及自民國113年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、原告的主張：被告於民國112年3月9日2時8分許，持不明物體，砸損訴外人陳何嫦娥所有、原告使用停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之前後擋風玻璃、前大燈、左側小玻璃、前葉子板板金、後方左右方向燈、後右葉子板、左葉子板、引擎蓋上方板金，致令不堪使用，足生損害於原告。復於112年3月22日16時20分許，持鐵鎚1支，前往苗栗縣○ ○市○○路000號對面產業道路，砸損訴外人陳宥竹所有、原告保管停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車之前擋風玻璃、前大燈左右燈殼、後擋風玻璃、2J-6787號（車牌遭吊扣）自用小客車之前擋風玻璃、前大燈左右燈殼、後擋風玻璃、右後方玻璃、後車尾左右燈殼、右後照鏡，致令不堪使用，足生損害於原告。被告因前開事實，經本院刑事庭於 113年6月28日以113年度苗簡字第497號判處：黃暢生犯毁損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毁損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺帶壹仟元折算壹日，扣案鐵鎚壹把沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，故依侵權行為損害賠償之法律關係請求賠償如附表所示之修車費用，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）79 9,800元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷　　㈠原告主張之事實，業經提出臺灣苗栗地檢署檢察官起訴書、本院刑事簡易判決書、交通部公路總局自行收納款項收據、交通部公路總局新竹區監理所違反道路交通管理事件裁決書、交通部公路總局新竹區監理所汽車牌照吊扣執行單、汽車買賣合約書、估價單、債權權轉讓證明書為證，經確認無誤。而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。是被告上開行為對原告構成侵權行為。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。經查，被告系爭行為，已使系爭車輛毀損，核屬故意侵權行為，則原告主張被告因系爭行為應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據；又系爭車輛因被告系爭行為受損而支出如附表所示金額，且系爭車輛分別如附表所示出廠等情，有原告提出之報價單及本院調取之系爭車輛車籍資料在卷可憑，故計算如附表所示損害賠償數額，從而系爭車輛所受損害應為293,860元（110,810 元+96,010元+87,040元=293,860元）。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於112年12月26日寄存送達被告（附民卷29 頁），自000年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付293, 860元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張珈禎以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表　原告請求車輛維修、零件折舊之計算、總價　　　　　一、車號00-0000自小客車（車主陳何嫦娥）　　（一）工資：93,500元　　（二）零件：173,100元　　　　　出廠日期：90年9月（卷49頁）　　　　　肇事日期：112年3月22日　　　　　使用年限：21年4月　　　　　折舊後零件：17,310元(173,100×1/10=17,310) 　　（三）折舊後請求總金額：110,810元　　　　　　(93,500＋17,310＝110,810）　　　　　　　　二、車號00-0000自小客車（車主陳宥竹）　　（一）工資：82,500元　　（二）零件：135,100元　　　　　出廠日期：89年3月（卷51頁）　　　　　肇事日期：112年3月22日　　　　　使用年限：23年1月　　　　　折舊後零件：13,510元(135,100×1/10=13,510) 　　（三）折舊後請求總金額：96,010元　　　　　　(82,500＋13,510＝96,010）三、車號0000-00自小客車（車主陳宥竹）　（一）工資：77,500元　（二）零件：95,400元　　　　出廠日期：92.7.16（卷83頁）　　　　肇事日期：112年3月22日　　　　使用年限：19年8月　　　折舊後零件：9,540元(95,400×1/10=9,540) 　（三）折舊後請求總金額：87,040元　　　　　　(77,500＋9,540＝87,040）四、合計：110,810元+96,010元+87,040元=293,860元

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-677-20241231-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第83號聲請人兼朱淑芳代理人、共同送達代收人朱淑麗即朱謝葉之繼承人聲請人朱廣斌即朱謝葉之繼承人朱淑芳即朱謝葉之繼承人上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失附表所列之證券，業經本院113年度司催字第12號裁定公示催告在案。茲因申報權利期間已經屆滿，無任何人依法主張權利，該等證券確為聲請人所遺失，爰依民事訴訟法第545條第1項之規定，請求為除權判決將所遺失之證券宣告無效以保權益等語。二、上開股票，業經本院以113年度司催字第12號於民國113年4 月9日公示催告在案。三、所定申報權利期間，已於民國113年10月9日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官張珈禎　正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：股票附表： 113年度除字第83號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 裕隆汽車製造股份有限公司 79NZ-0845588-3 普通股 1 70

2024-12-31

MLDV-113-除-83-20241231-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付分期買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第723號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人羅淑美被告陳沛玲上列當事人間請求給付分期買賣價款事件，經臺灣南投地方法院裁定移轉管轄至本院（113年度投小字第446號），本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣11,200元，並自民國112 年12月25日起至清償日止，按年息百分16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領被告前向第三人新加坡商旭潤有限公司台灣分公司依分期付款買賣方式購買電動吸塵器，分期總價為新台幣（下同）84,000元。本件分期付款約定自民國110年10月25日至113年03月25日，計30 期，每期繳款金額為2,800元，被告僅繳付26期後，即未再繳付，有分期付款買賣約定書、分期繳納款明細、分期申請表、審核表上已記載債權轉讓證明文字等為證，堪信為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-12-31

MLDV-113-苗小-723-20241231-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第764號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李安若被告邱榮吉上列當事人間請求返還消費借款事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣95,349元，及其中新臺幣80,000元自民國113年11月18日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一内容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18.25，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日)起至清償日止利率為年息百分之20 ，至民國113年9月10日積欠本金新臺幣（下同）8萬元、及自94 年9月29日起之利息15,349元等情，有大眾Much現金卡申請書、約定條款、債務查詢分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、戶籍謄本等為證，堪信為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-31

MLDV-113-苗小-764-20241231-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第698號原告陳秉豐(原名陳嘉豪) 被告彭智良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第92號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣26,960元，及元自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領被告於民國112年12月5日凌晨3時許，在苗栗縣○○市○○○路000號、統一便利商店珊湖門市門口處，以自備之鑰匙竊取原告所有普通重型機車1部及安全帽，而造成所竊取之機車毀損，需拖吊到修車廠維修。被告亦經本院於113年6月28日判處犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。原告請求被告賠償如附表所示之損失等情，有本院113年度苗簡字第704號判決所載證據、估價單等為證，堪信為真實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　113 　　年　　12 　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附表：原告請求明細（簡附民卷5、9頁）　　一、修車費用：18,260元　　二、更換鎖頭費：5,400元　　　三、拖車費：800元　　　　四、安全帽：2,500元　　五、請求總金額：26,960元

2024-12-31

MLDV-113-苗小-698-20241231-1