Know99判決書

搜尋結果：強制險理賠

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第5號原告莊和沛訴訟代理人蔡祥銘律師蔡晉祐律師被告孫珮菁訴訟代理人楊忠憲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 12年度交簡附民字第201號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰零肆元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟伍佰零肆元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月8日17時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市岡山區嘉華路由西往東方向行駛，途至該路與嘉華路80巷口時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，至追撞駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)在上開路口停等紅燈之原告，原告因此受有腦震盪、頸椎扭傷、第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)234,981元、將來醫療費用9 00,000元、交通費用22,558元、薪資損失15,580元、系爭車輛維修費76,000元、精神慰撫金500,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 1,682,837元，及其中1,493,911元自起訴狀繕本送達翌日起，其中188,926元自民事擴張訴之聲明暨準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按年利率5%計算之利息(見本院卷第93頁)。二、被告則略以：對於原告高雄市立岡山醫院費用不爭執。原告提出之聖佑中醫診所診斷證明書記載非訴訟用文書，不得作為訴訟上證據，其上所載費用不予採認。原告於高雄榮民總醫院、義大醫院診斷之頸椎椎間盤脫出、腰椎椎間盤脫出與高雄市立岡山醫院診斷內容不符，急診檢傷時並無此等診斷，亦未記載醫師建議接受手術，疑似原告為虛增請求費用，將自己既往症作為本次傷害結果，再原告並未提出新博愛診所、佳霖骨科專科診所診斷證明書，難以證明其所需醫療處置與系爭事故有因果關係。又原告請求將來醫療費用，惟並未提出相關單據證明請求為真，應無可採。另原告請求之交通費被告不爭執。再原告請求薪資損失依高雄市立岡山醫院診斷證明書所載，僅需休息7日，後續應無繼續請假治療之必要。另原告請求之修車費並未計算折舊，且請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有腦震盪、頸椎扭傷、第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害，並致系爭車輛損壞之事實，業據原告提出高雄市立岡山醫院診斷證明書、聖佑中醫診所診斷證明書、義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、新博愛診所診斷證明書、佳霖骨科專科診所診斷證明書、車輛委修單、系爭車輛行照、債權讓與書等件為證( 見附民卷第39頁、第43頁、第65頁、第297頁、第327頁至第329頁、本院卷第193頁、第213頁、第333頁至第335頁) ，且有監視器畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表存於警卷可參。而被告因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第1463號判決處拘役15日，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受上開傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）被告雖抗辯原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂等傷害非系爭事故所致。然查：　　1.原告於111年4月8日因系爭事故前往高雄市立岡山醫院，診斷受有腦震盪、頸椎扭傷之傷勢，經醫囑建議神經外科門診追蹤治療，並宜休息7日。嗣於111年4月13日因頭部痠痛、左側肢體無力、腰部酸痛前往高雄榮民總醫院就診，診斷受有第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂(甩鞭效應合併脊髓損傷)、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂。再於111年4 月15日前往聖佑中醫診所就診，診斷受有頸部挫傷之傷勢。復於111年7月1日前往新博愛診所就診，診斷為頸椎椎間盤突出症、腰椎椎間盤突出症。又於111年8月8日前往義大醫院就診，診斷為頸椎椎間盤脫出、腰椎椎間盤脫出。另於111年11月3日因頸椎及腰椎疼痛前往佳霖骨科專科診所就診，診斷受有頸部及下背挫扭傷合併頸椎及腰椎椎間盤突出之傷勢，有前揭診斷證明書可參。可見原告發生系爭事故後，即因傷勢持續就診，且於高雄市立岡山醫院建議之休養期間內前往高雄榮民總醫院，診斷受有腰椎及頸椎椎間盤傷勢，可認原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢，確為系爭事故所致。況原告於急診當時即已表明有頸部疼痛之症狀(見本院卷第363頁)，復經本院函詢高雄榮民總醫院原告所受上開傷勢成因，函覆略以：病患於111年4月8日車禍，4月13日第一次於本院神經外科就診，頸部疼痛、左側肢體無力、腰部痠痛係因第4/5/6/7頸間盤外傷性破裂合併脊髓損傷，可能肇因於車禍所造成的頸部甩鞭效應，第4/5腰椎盤外傷性破裂也與車禍相關等語(見本院卷第81 頁)，益徵原告上開傷勢與系爭事故確有因果關係。　　2.原告雖曾於101年8月間因胸痛、105年4月間因下背痛，前往光雄長安醫院就診(見本院卷第257頁)，並經高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定稱：原告所受如高雄市立岡山醫院、聖佑中醫診所、高雄榮民總醫院、義大醫院診斷證明書所示傷勢，與其前於光雄長安醫院就診之病況可能有相關，其於光雄長安醫院就診所示病況，可能致其需接受頸椎椎間盤脫出切除手術併人工椎間盤置換術之結果等語 (見本院卷第383頁)。然原告前揭胸痛、下背痛之症狀為1 01年、105年間發生，與系爭事故發生日期隔有相當時日，上開胸痛、下背痛病徵是否係因頸椎、腰椎椎間盤傷勢所致，要非無疑。再者，再經函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院上開鑑定意見判斷之依據，函覆略以：因頸椎椎間盤突出本身可能伴隨胸痛、肩頸痛，若嚴重時亦會產生下背痛，故僅由101年8月6日診所之胸痛，105年4月18日診所之下背痛之記載，自難據以判定病人患有頸椎椎間盤突出之症狀等語(見本院卷第407頁)，當難遽認原告於101 年、105年間即受有頸椎、腰椎椎間盤疾患。　　　3.原告既已提出時間接續之診斷證明書，以證其所受第4/5/ 6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢確為系爭事故所致，被告欲否認其主張，即不得不更舉反證。然被告就原告此等傷勢非系爭事故所致，並未再舉實證推翻，應認被告之抗辯並非可採。從而，原告所受第4/5/6/7頸椎椎間盤外傷性破裂、第4/5腰椎椎間盤外傷性破裂之傷勢為系爭事故所致，本諸前開理由，應足認定。　　　　　（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用共234,981元，並提出高雄市立岡山醫院收費證明、聖佑中醫診所收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、義大醫院門診收據、新博愛診所收據、醫療費用收據、佳霖骨科專科診所藥單內容與門診費用收據等件為證(見附民卷第41頁、第45頁至第63頁、第67頁至第295頁、本院卷第133頁至第191頁)。而原告前往高雄市立岡山醫院、聖佑中醫診所、高雄榮民總醫院、義大醫院、新博愛診所、佳霖骨科專科診所就診，分別係因腦震盪、頸椎扭傷、頸椎椎間盤、腰椎椎間盤疾患就診，可認確均與系爭事故所致傷勢相關無訛。則原告請求被告如數給付此等醫療費用，要屬有據。被告抗辯原告傷勢部分，業經本院認定如前，其抗辯難認有理。至被告抗辯原告提出之聖佑中醫診所診斷證明書為非訴訟用部分，因本院業已函請聖佑中醫診所提供原告病歷資料( 見本院卷第301頁至第323頁)，可證其就診原因、治療方式，均與其頸部挫傷傷勢相關，應認被告此部分抗辯，同無可採。　　　　　2.將來醫療費用：　　　原告另主張其因系爭事故所受傷勢，未來有接受頸椎椎間盤切除手術併人工椎間盤置換手術之必要，並提出前開高雄榮民總醫院診斷證明書為佐(見附民卷第297頁)。經本院函詢高雄榮民總醫院有關原告接受上開手術所需費用若干，函覆則以：原告如接受頸椎間盤切除合併人工椎間盤置換術，醫療費用(含健保部分負擔)粗估計90萬元，樂德爾莫畢西頸椎植入物為健保給付特材，單顆233,658元、特材管理費1,500元，合計235,158元，3節人工椎間盤、手術費用及住院費用(含健保部分負擔)等其他項目，同前次回覆粗估計約90萬元等語(見本院卷第81頁、第377頁至第379頁)。堪信原告所受傷勢未來確有接受頸椎椎間盤切除手術併人工椎間盤置換手術之必要，且所需費用約為90 萬元無疑。則原告請求被告如數給付，應可准許。　　　　　3.就醫交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷就醫，受有就醫交通費22,558 元之損害，為被告所不爭執(見本院卷第222頁)，應認原告此部分之請求為有據。　　　　　4.薪資損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失15,580元之損害，並提出差勤明細、強鑫工業股份有限公司薪資單為證(見附民卷第309頁至第325頁)，被告則以前詞為辯。然原告所受上開傷勢確為系爭事故所致，已經本院認定如前，原告自有持續回診治療之必要。復由原告所提前揭薪資單所載，原告確受扣除全勤津貼、病假扣款共15,580元，應認原告此部分之請求為有理由，可以准許。　　　　　5.系爭車輛維修費：　　　原告主張其因系爭事故，受有系爭車輛維修費76,000元之損害，並提出前開估價單為證。而物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，而系爭車輛自出廠日92年 11月，迄本件車禍發生時即111年4月8日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為1,667元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即10,000÷(5+1)≒1,667(小數點以下四捨五入 )】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價1,667元，加計不用折舊之工資66,000元，共67,667 元。至系爭車輛維修估價單上雖載以中古二手舊料替換等語，然系爭車輛自出廠日至發生系爭事故時，已使用相當時日，系爭車輛零件價值本有折損，系爭車輛發生系爭事故後更換新品、整新品甚或中古零件，自非系爭車輛原有狀態，故本院認仍應計算折舊使系爭車輛回復至應有狀態，附此說明。　　　　　6.精神慰撫金：　　　　　　　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳專科畢業，從事作業員工作，111年間名下有利息、股利、薪資所得、投資等財產，被告大學畢業，現從事工廠管理工作，111年名下有薪資、利息所得、汽車等財產，此據兩造陳述明確(見本院卷第223、329、331頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求500,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以300,000元為適當。　　7.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為1,540,786元( 計算式：234,981+900,000+22,558+15,580+67,667+300,0 00=1,540,786)，洵堪認定。（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金共66,282元，有其提出之南山產物理賠明細通知為證(見本院卷第215頁至第217頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為1,474,504元(計算式：1,540,786-66 ,282=1,474,504)。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,47 4,504元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月12日起(見附民卷第333、335頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-5-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7445號原告吳尚杰被告汪順成上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院112年度交簡附民字第122號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年 11月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰參拾捌元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬玖仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年10月23日上午6時37分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿臺北市中山區錦州街東往西方向第一車道行駛，於行經錦州街46號前，欲切換至第二車道時，本應注意汽車行駛欲變換車道時，應顯示方向燈，並注意其他車輛，竟疏於注意及此，即貿然變換車道，適原告自後方騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿錦州街第二車道行駛而至，見狀閃避不及，遭上開車輛擦撞而人車倒地，並受有右大拇指掌骨骨折、雙手前臂挫傷擦傷、左足踝挫傷擦傷、左小腿及左膝大面積擦傷併挫傷與右膝擦傷挫傷等傷害。原告因本件事故，支出醫療費用新臺幣（下同）10 ,740元、看護費用36,000元、工作損失102,000元、車輛修理費用81,128元，另請求精神慰撫金66,000元，總計295,86 8元，原告已請領強制險47,415元，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告248,453元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：本件對原告請求醫療費用10,740元、看護費以每天1,200元請求均不爭執等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張因被告過失行為而受有上述傷害等情，業據提出台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）乙種診斷證明書為證（見交簡附民卷第15頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷第19至34頁），復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真正。本院綜觀全卷之證據，事故前被告車輛及原告機車均沿錦州街東向西第1 車道行駛，被告車輛在前、原告機車在後，接近肇事處時，原告機車未打方向燈向右變換至第2車道，被告車輛開始跨第1、2車道間行駛，之後被告車輛亦未打方向燈向右變換車道時，與原告機車發生碰撞，由於被告車輛為向右變換車道之車輛，其向右變換車道前應注意行駛於第2車道後方之原告機車。又依被告道路交通事故談話紀錄表，其自稱確認右後方無來車才慢慢向右變換車道，接著其右前車身就與一輛從右後方車速很快行駛而來的黃牌大重機碰撞，據此顯示被告車輛有變換車道未注意其他車輛之情形，且路口監視器影像顯示被告車輛變換車道並未顯示右側方向燈，故原告機車無從事先得知被告車輛將有變換車道之操作，並預為因應，綜上，被告車輛變換車道未注意其他車輛且未顯示方向燈，為本事故肇事原因，原告機車為第2車道直行車輛，其由第1 車道向右變換至第2車道時係行駛於被告車輛後方，故其未打方向燈之行為與事故之發生無相當之因果關係。準此，本件原告因被告之過失傷害行為受有身體、健康權之侵害，依前開侵權行為規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。　　　㈢原告請求各項金額有無理由：　⑴原告主張因本件事故支出醫療費用10,740元、看護費用36,00 0元等語，為被告所不爭執（見北簡卷第65頁），故此部分請求，應屬有據。　⑵原告請求不能工作3個月之薪資損失102,000元等語，並據其提出請假及薪資證明、馬偕醫院乙種診斷證明書為證（見交簡附民卷第13至15頁），前述診斷證明復記載原告受傷後不宜劇烈運動及負重工作，需休養3個月等語，則原告確實因事故受傷而3個月無法工作，又原告於古月小吃店任職，每月薪資為34,000元，亦有薪資證明可證，故其請求3個月薪資損失102,000元，應屬有據。　⑶按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。原告機車於106 年6月出廠，迄111年10月23日本件事故發生時止，已出廠超過3年，有道路交通事故補充資料表足憑（見北簡卷第22頁），該車因本件事故共計支出修復費用81,128元，有估價單為證（見交簡附民卷第11頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為8,113元（計算式：81,128元×1/10＝8,112.8，元以下四捨五入），此即原告得請求之修復費用，逾此範圍，為無理由。　　　⑷按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見偵字卷第7頁、第19頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金66,000元，尚屬過高，應核減為60,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　⑸據此，原告得請求被告賠償216,853元（計算式：10,740＋36, 000＋102,000＋8,113＋60,000＝216,853）。該筆金額扣除強制險理賠47,415元後，原告得請求被告給付169,438元。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付169,43 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費部分僅以被訴犯罪事實所生之損害為限。原告起訴時請求車輛車損部分，非屬被告過失傷害犯行所生損害，而繳納第一審裁判費1,000元，此部分並經認定請求為一部有理由、一部無理由，則此部分訴訟費用爰由二造各依勝敗比例負擔，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-7445-20250306-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第35號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人陳金雀上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月3日以北市警中正一分刑字第1143001135號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳金雀藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案金紙貳袋沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國114年1月20日17時35分許。㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000號（總統府前）。㈢行為：被移送人因不滿自身之車禍事故，於申請強制險理賠之過程及結果未盡滿意，於行經上開地點時，往總統府之公共場所內丟灑冥紙，構成藉端滋擾之行為，而違反社會秩序維護法第68條第2款。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時陳述。　　㈡現場監視器影像畫面截圖。㈢搜索、扣押筆錄；扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案金紙2 袋。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。本件被移送人於上揭時、地，所為上述行為，雖辯稱：其係因車禍事故申請強制險理賠，警方及肇事者不願意提供身分證號，被移送人不識字、不知道如何查詢，投訴無門，向總統府灑金紙之原因係要讓總統主持公道云云。然該申請強制險理賠之程序，縱尚須備妥相關之資料、而申辦之程序及結果，不如被移送人所預期，其仍應循正當且合法之管道，於整理完相關資料後，以其他合法之方式申請，而非以任意向其他公共場所丟灑冥紙之方式，宣洩其情緒或不滿，其恣意無故丟灑冥紙，　　而冥紙在我國為祭祀死者之物，如於祭拜或普渡外場合，刻意在其他場所拋撒冥紙，通常可解為寓有使人沾晦氣、觸楣頭甚詛咒發生不幸等滋擾他人用意存在，衡情，此舉將使於該處所內辦公或其他往來之人受到滋擾，已逾越在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，並影響其他公眾之日常生活，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，故本件被移送人之前開行為，已擾及前開地點之公眾場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度。依前開說明，被移送人所為核與社會秩序維護法第68條第2款規定要件相符，核屬違反社會秩序維護法第68條第2款之非行，應予依法論處。四、按滿70歲人，得減輕處罰；此社會秩序維護法第9條第1項第 2款定有明文。本件審酌被移送人已年滿70歲（年籍詳卷），揆諸上開說明，得減輕處罰之。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡、智識程度、其上開非行所生之危險或損害及其他等一切情狀，量處如主文所示。又扣金紙2袋，為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款、第9條第1項第2款、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-05

TPEM-114-北秩-35-20250305-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1183號原告潘劉秋金潘建財潘永祥潘古情潘美玲共同訴訟代理人郭學廉律師被告王仁鈞訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師上列當事人間因被告過失致死案件，原告於本院刑事庭（本院11 3年度審交訴字第5號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交附民字第210號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告潘劉秋金新臺幣5萬7731元，及自民國113年3月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘建財新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘永祥新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘古情新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘美玲新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告潘劉秋金、潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔千分之43，餘由原告潘劉秋金負擔千分之21 7，原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲分別負擔千分之185。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬7731元為原告潘劉秋金預供擔保後，得免為假執行。本判決第二至五項得假執行；但被告如以新臺幣7萬9079元分別為原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告潘劉秋金、潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲(下合稱原告，分稱則各述其名)原起訴被告應給付原告新臺幣（下同）1500萬元本息（附民卷第5 頁），嗣具狀變更聲明為：(一)被告應給付原告潘劉秋金19 0萬4555元本息；(二)被告應給付原告潘建財165萬元本息； (三)被告應給付原告潘永祥165萬元本息；(四)被告應給付原告潘古情165萬元本息；(五)被告應給付原告潘美玲165萬元本息（簡字卷第173-175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年5月27日晚間9時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市文山區汀州路四段由北往南直行，行經汀州路四段與溪州街口(下稱系爭路口)處時，本應注意系爭路口設有閃光號誌，應予減速以避免與其他人車發生碰撞，而應當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，即貿然前進穿越系爭路口。適被害人潘榮福即原告潘劉秋金之夫；被告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲之父騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被害人機車）沿溪州街駛至上開系爭路口，2車發生擦撞，致被害人人車倒地，受有頭部外傷、硬腦膜下出血、左側肩胛骨鎖骨骨折、左側第2至6肋骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍因頭胸腹鈍創骨折、內出血以致顱內出血、中樞衰竭而死亡(下稱系爭事故)。原告潘劉秋金已為被害人支出醫療費用1萬7005元、喪葬費用23萬7550元，另原告因被害人逝世，本於配偶及子女身分，精神無比痛苦，故各請求慰撫金165萬元，其中原告潘劉秋金請求共計190 萬4555元（1萬7005元+23萬7550元+165萬）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告潘劉秋金190萬4555元本息；被告應給付原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各165萬元本息。三、被告辯稱：對於原告主張被告就系爭事故有過失，及原告潘劉秋金主張之醫療費用及喪葬費用，被告均不爭執。惟原告請求之精神慰撫金過高，且應扣除原告潘劉秋金領取之犯罪被害補償金24萬3169元及原告均有受領之強制險理賠金。另依據臺北市車輛行車事故(下同)鑑定會鑑定意見（下稱系爭鑑定）及鑑定覆議會覆議意見（下稱系爭覆議），被害人行經閃光號誌之系爭路口未減速，為肇事主因，而就系爭事故與有過失，則原告請求金額應予酌減等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　四、得心證之理由： (一)原告主張原告潘劉秋金之夫；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲之父即被害人於上開時、地騎乘機車之際，為駕車行經閃光號誌之系爭路口未減速慢行之被告過失撞及，致被害人人車倒地，受有頭部外傷、硬腦膜下出血、左側肩胛骨鎖骨骨折、左側第2至6肋骨骨折等傷害，繼於112年6月2日上午3時47分許亡故等情，為被告所不爭執，並有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、現場照片、監視影像擷圖照片、被害人診斷證明書、相驗屍體證明書等（偵字卷第27-73頁）、系爭鑑定（調偵卷第17-20頁）及系爭覆議（調偵卷第37-39頁）可憑，可認為真，堪認被告就系爭事故有過失不法致被害人於死之侵權行為。又被告上開行為，業經本院刑事庭以113 度審交訴字第5號刑事判決判處被告犯過失致死罪，處有期徒刑6月。復臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院113年度交上訴字第1 47號判決（下稱刑案）駁回上訴在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-12、163-167頁），亦為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1項、第194 條分別定有明文。查被告就系爭事故有過失不法侵權行為，被害人因此亡故。而原告各為被害人之配偶及子女，其等依上規定請求被告賠償因被害人死亡所受損害，自屬有據。茲就原告得請求之金額分述如下：　1.醫療費用部分：　　　原告潘劉秋金主張因系爭事故支出被害人醫療費用共計1 萬 7005元，業據提出萬芳醫院醫療費用收據為證（附民卷第15 頁)，並為被告所不爭執（簡字卷第74頁），是原告潘劉秋金上開請求，自為可採。　2.喪葬費用部分：　　　原告潘劉秋金主張因系爭事故支出被害人喪葬費用共計23萬 7550元等語。查原告潘劉秋金為被害人喪葬事宜，支付臺北市殯葬管理處1萬2550元(9550+3000)，有該處其他收入憑單 (附民卷第17-19頁)可據。另依原告潘劉秋金提出之東丰火爐收據（附民卷第21頁）、聖龍盛人文股份有限公司收據（附民卷第23頁）、百凰生命咨詢社收據（附民卷第25頁）及治喪儀式暨祭奠物品費用收據（簡字卷第129頁）所載，可認其復支付23萬7000元(6000+29500+201500)，且為被告所不爭執（簡字卷第140頁）。是原告潘劉秋金於其上開支付範圍內請求被告給付喪葬費用23萬7550元，亦屬可採。　3.精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失行為頓失至親，其哀痛衡情難以承受，於精神上自有極大痛苦，應可確定。爰審酌被告在系爭事故中之過失情形、兩造所陳學經歷(簡字卷第68頁、刑案一審卷第106頁)，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告得各請求被告給付精神慰撫金，原告潘劉秋金應以150萬元；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各以120萬元為適當。　4.綜上所述，原告潘劉秋金得請求被告賠償之金額為175萬455 5元（醫療費用1萬7005元＋喪葬費用23萬7550元＋150萬元），原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得請求被告給付 120萬元。 (三)關於被告抗辯被害人與有過失部分：　1.按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又因侵權行為而生之損害賠償，祇須具備民法第217條所定之要件，即有過失相抵法則之適用，不因被害人死亡而受影響（最高法院72年度台上字第3895號判決參照）。另民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例要旨參照）。另民法第2 17條第1項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74 年度台上字第2212號裁定、81年度台上字第18號判決參照）。　2.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1 款定有明文。又交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、第229條第4款第2目亦有明定。　3.查依系爭事故之道路交通事故現場圖（偵字卷第31-33頁）所載，被害人機車係沿溪州街由北往南直行匯入汀州路4段，此行向設置閃光紅燈；被告沿汀州路4段由北往南直行，此行向則設置閃光黃燈（偵字卷第33頁），依上規定，可知被害人是由「支線道」進入幹線道，本應停止於路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。而依兩造均不爭執(簡字卷第140頁)之刑案二審勘驗筆錄、監視影像擷圖照片（簡字卷第99、109-125頁）所示，被告車輛與被害人機車夜間行車均有開啟車頭大燈，被害人機車較被告汽車略早通過停止線進入系爭路口，行駛於被告車輛右前方，惟其於通過停止線時，並未先停止於路口前，確認幹線道即被告車輛駛來方向已無來車而得以安全通行，即駛入系爭路口。且被害人行至系爭路口中段時，隨著被害人機車與被告車輛逐漸接近，兩車大燈的照射範圍亦逐漸重疊，迨兩車抵達系爭路口另一頭之行人穿越道時，兩車僅隔3條斑馬線寬之距離，其後持續接近乃至於發生碰撞，可見被害人駛入交岔路口前，未依前方閃光紅燈號誌指示「停車再開」，且於進入到通過系爭路口過程中，因與被告車輛逐漸接近，兩車大燈的照射範圍漸趨重疊，此為上開勘驗所見，則被害人機車雖較被告車輛先進入系爭路口，但由所見燈光非僅自己所駕機車以觀，被害人當可得悉幹線道有車正駛來，兩車間距離並逐漸縮短中，然被害人未讓沿幹線道行駛之被告車輛先行，致生碰撞，就系爭事故之發生自與有過失。系爭鑑定（調偵卷第17-20頁）及系爭覆議（調偵卷第37-39頁）亦為同一認定。　4.原告潘劉秋金據以請求賠償醫療費用及喪葬費用之民法第19 2條第1項請求權及原告請求非財產上損害賠償之民法第194 條請求權，性質上雖均為獨立之請求權，惟均基於被害人死亡之同一事實而發生，依前揭說明，原告自應承擔被害人之與有過失。經審酌被害人與被告肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被害人及被告就系爭事故之發生應分別負60％、4 0％之過失責任。是原告就系爭事故所受損害，扣除應承擔被害人之與有過失而減輕被告6成賠償責任後，原告潘劉秋金得請求被告賠償70 萬1822元〔0000000×（1-60％）〕；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得向被告請求賠償48萬元〔120萬×（1-60％）〕。　5.又原告潘劉秋金獲強制險理賠40萬922元並領得犯罪被害補償金24萬3169元，有強制險理賠金匯款證明(簡字卷第143頁 )、犯罪被害補償金額及給付收據（簡字卷第27-29頁）可憑；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲分別獲強制險理賠 40萬921元，亦有強制險理賠金匯款證明(簡字卷第145-151 頁)可按，以之扣抵原告請求金額後，原告請求被告賠償之金額，原告潘劉秋金以5萬7731元（70萬1822元-40萬922元- 24萬3169元）；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得請求被告賠償7萬9079元（48萬-40萬921元）各為可採。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年3月19日送達被告（附民卷第31頁），原告請求自113年3月20日起計算之利息，即屬正當。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告潘劉秋金5萬7731元，分別給付原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲7萬9079元，及均自113年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-05

STEV-113-店簡-1183-20250305-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2061號原告彭月嫦訴訟代理人賴宏榮被告蔡奇宏上列原告因被告過失傷害案件（113年度桃交簡字第627號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度桃交簡附民字第96號）移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣99,810元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣99,810元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月8日上午，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市觀音區大觀路2段往大園方向行駛，於當日8時35分許，行經同市區大觀路2段與忠孝路丁字岔路口時，見右前方有訴外人謝睿彥所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車暫停該處，被告本應注意車輛直行時，須注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，貿然直行超越上開貨車，適同向右前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，亦應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏未為上開注意，未與被告所駕駛肇事車輛保持並行之間隔，即貿然超越上開貨車，兩車車體因而發生擦撞（下稱本件事故），致原告人車倒地，並受有四肢多處擦傷及挫傷、左側肩膀挫傷併左側近端肱骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），為此支出醫療費用新臺幣（下同）95,296元、就診交通費用5,420元、醫療雜支費用7,030元、親屬看護費用192,000元（每日2,400元，共35日全日及12 週半日）。又原告事故前為家管，平時工作內容為協助家事勞務、照顧孫兒，卻因上開傷勢休養4個月無法工作，以112 年最低基本工資每月26,400元計算，受有105,600元之薪資損失，併請求被告給付300,000元精神慰撫金，經扣除原告已請領之強制險理賠67,563元，被告尚應賠償原告637,783 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告637,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求醫療費用95,296元、就診交通費用5, 420元及醫療雜支費用7,030元等費用均不爭執，然請求看護費用部分，原告請求逾住院5日及診斷證明書記載需專人照顧1個月以外之期間，未證明有受看護之必要，應屬無據；原告主張薪資損失部分，因其自承平時僅管理家務，生活所需係由親屬供養、給予家用，故認應無客觀之工資損失，請求亦無理由；再原告請求精神慰撫金金額過高，應予酌減。又計算原告就本件事故與有過失之比例百分之50，及扣除其已領取之理賠金，其請求損害賠償逾54,170元部分不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之桃園醫院新屋分院（下稱部桃新屋分院）診斷證明書、本院刑事庭113年度桃交簡字第627號刑事判決為證（見附民卷37頁、本院卷第4 至6頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛，且為被告到庭所不爭執，自堪信原告之主張為真實。是被告駕駛肇事車輛，未注意兩車並行之間隔而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用、就診交通費用及雜支費用部分：　　原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用95,296 元、就診交通費用5,420元及醫療雜支費用7,030元，有其提出之部桃新屋分院醫療費用收據、線上計程車車資試算表及電子發票證明聯等在卷為憑（見附民卷第39頁至第49頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告均不爭執，則原告此部分對被告之請求小計107, 746元（計算式：95,296＋5,420＋7,030＝107,746），為有理由，應予准許。　⒉看護費用部分　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　⑵本件原告主張於112年3月8日至112年3月12日住院5日接受左側近端肱骨粉碎性骨折復位內固定手術，及出院後16週（即專人照顧1個月、休養12週）需專人全日看護照顧，固提出上開診斷證明書為佐。惟休養與專人看護繫屬二事，醫囑既僅記載針對原告住院5日及出院後後1個月期間有受專人照顧之需，原告復無提出延長受看護期間必要之客觀證明文件，本院自無從擅認原告自行主張逾醫師認定35日期間仍有受專人看護之必要，故應認原告需專人照顧之合理日數應為35日。而原告由親友代替專人進行看護工作，雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護之費用，亦屬有據。　⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2,400元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均逕採為所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,200 元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付親屬看護費用77,000元（計算式：2,200×35＝77,000）應屬有據，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊薪資損失部分　　原告主張其為家管，因本件事故受有上開傷害後，需休養4 個月不能從事工作，依112年基本工資每月26,400元計算，不能工作之損失為105,600元等語，惟為被告執前詞抗辯。本院審酌原告並未提出客觀證據證明其因本件事故是否造成從事家管之工作收入減少，或其子女因此短少給付之家用金額為多寡，尚難僅憑原告之主張逕認其受有此部分損失，是原告此部分請求，不予准許。　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，因接受復位內固定手術住院5日，出院後更需專人照顧1個月，休養至112 年6月間，則原告因本件事故受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發生經過及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第27頁正反面、個資卷及卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以150,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒌基上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為334,746元（計算式：107,746＋77,000＋150,000＝334,746）。　㈢與有過失之適用　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。　⒉查被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，而依桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，其鑑定意見為「兩造均未注意兩車並行之間隔，同為肇事主因」乙節，此有鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第33至38頁），而兩造同意依上開鑑定意見作為本件事故責任判斷依據（見本院卷第27頁）。則本院依上開鑑定意見考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之50過失責任。基此，被告應賠償原告之金額當減為167,373元（計算式：334,746×0.5＝167,373）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金67,563元，業據原告陳明在卷且被告均未爭執（見附民卷第19頁，本院卷第27頁），則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求被告賠償之金額為99,810元（計算式：167,373－67,563=99,81 0）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月4日起（見附民卷第53頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-2061-20250304-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第501號上訴人趙苡媗被上訴人連俊凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭112年度板簡字第567號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣2萬0,660元，及自民國112年3月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴及追加之訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用上訴人負擔百分之80，餘由被上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別定有明文。本件上訴人趙苡媗於原審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）12萬2,202元本息，嗣於民國112年4月26 日具狀提起上訴，及追加請求自109年9月4日起4個月之不能工作損失47,600元，並於113年4月3日擴張請求被上訴人再給付精神慰撫金10萬5,000元，聲明為：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付10萬5,000元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付4萬7,600元，及自113 年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核上訴人所為訴之追加並擴張上訴聲明，與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張：　　緣被上訴人前於109年9月4日22時20分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭A車）搭載其母陳美雪，沿新北市板橋區民生路2段往縣民大道方向行駛。嗣行經民生路2段123號迴轉道口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，並應隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行。適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）駛至，亦疏未注意行駛至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而逕行貿然左轉，兩車因而發生碰撞而人車倒地，致上訴人受有左眼鈍傷併眼瞼挫傷及視網膜震盪、雙手肘、雙膝、右足、下巴擦傷、鼻部撕裂傷0.5公分、左眼眶骨骨折等傷害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被上訴人賠償：㈠交通費用：2萬0,342元；㈡機車維修費用：6,910元；㈢購買眼鏡及隱形眼鏡費用：4,95 0元；㈣精神慰撫金：9萬元。等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人12萬2,202元，及自112年3月21日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：我不同意上訴人之請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應給付1,849元及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請。嗣上訴人就原審認定之雙方肇事責任比例及扣除強制險理賠部分不服，提起上訴，及於第二審就精神慰撫金部分請求再給付10萬5,000元，並為訴之追加請求自109年9月4日起4個月之不能工作損失4萬7,600 元。是上訴人擴張及追加後之上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付10萬5,000元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付4萬7,600元，及自1 13年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其餘敗訴部分（即交通費用17,468元、機車修理費用691元、購買眼鏡費用4,034 元、購買隱形眼鏡費用350元、精神慰撫金90,000元）、上訴人就其餘敗訴部分（即原審駁回之交通費用部分、機車修理費用部分、購買眼鏡費用部分）均未提起上訴，業經確定，非本件審理範圍。四、上訴人主張被上訴人前於109年9月4日22時20分許，騎乘系爭A車搭載其母陳美雪，沿新北市板橋區民生路2段往縣民大道方向行駛，行經民生路2段123號迴轉道口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，並應隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行。適上訴人騎乘系爭B車駛至，亦疏未注意至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而逕行貿然左轉，兩車因而發生碰撞而人車倒地，致上訴人受有左眼鈍傷併眼瞼挫傷及視網膜震盪、雙手肘、雙膝、右足、下巴擦傷、鼻部撕裂傷0.5公分、左眼眶骨骨折等傷害之事實，以及上訴人已於111年6月17日領取兆豐產物保險公司之強制險理賠金2萬0,660元（賠付項目為傷害醫療費用）等情，均為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。五、本院之判斷：　　被上訴人因過失駕駛車輛行為致上訴人受有上開傷害，應負侵權行為損害賠償責任一節，此為兩造所不爭執。惟兩造間所爭執在於損害賠償之項目、金額、雙方肇事責任之比例以及賠償金額應否扣除強制險。茲析述如下：　㈠不能工作損失部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性質，應適用民法第213 條第1項規定，應回復他方損害發生前之原狀，及依同法第2 16條第1項規定，其賠償範圍乃應以填補債權人所受損害及所失利益為限，並依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能泛以自己屬於勞動能力人口而認其因傷休養即有不能工作受有損失之情事。經查，本件上訴人自承於系爭事故發生時甫離職不久，仍處於待業即無任何工作收入之狀態（見本院卷第114頁），足認上訴人未能證明其有因系爭事故無法工作致不能受薪之情形，是上訴人主張其受有基本工資4個月之損失而請求被上訴人賠償，應屬無據，不應准許。　㈡精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查上訴人因被上訴人前開過失侵權行為受有前開傷害，已如前述，堪認上訴人精神上自受有一定程度之痛苦，上訴人依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造間學經歷及財力情形，業經兩造陳述在卷（見本院卷第115頁），另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況（見限閱卷），經綜合考量兩造之身分地位、經濟狀況、受傷程度、被上訴人之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原審判命被上訴人賠償非財產上之損害即精神慰撫金9萬元，應屬適當，上訴人請求被上訴人再給付10萬5,000元，難認有據，不應准許。　㈢關於兩造肇事責任之比例：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行至無號誌或號誌故障之交岔路口，支道車應讓幹道車先行；轉彎車應暫停讓直行車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。　⒉經查，兩造均為領有合格駕駛執照之成年人，對於上開交通規則理應知之甚詳。經查，本件上訴人騎乘系爭B車在新北市○○區○○路0段000號前迴轉，因未禮讓直行車而與被上訴人騎乘之系爭A車碰撞，又上訴人騎乘系爭B車迴轉前，應可充分察覺對向來車之狀況，且迴轉車輛之駕駛行為因會大幅度改變行駛方向，且需占用相當範圍之用路空間始能完成迴轉，顯然具有較高之危險性，故迴轉車輛本應在路口完全確認直行車輛均經過路口後始得進行迴轉，然本件上訴人駕駛系爭B車在迴轉之前未讓被上訴人駕駛系爭A車先行通過即貿然迴轉，致生本件車禍，其可責性顯然較高。本件被上訴人固亦有未注意車前狀況之過失，然其可責性顯然較低。是本院衡酌上情，認為原審認定上訴人應負80％之肇事責任、被上訴人應負20％之肇事責任，應屬適當，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦同此見解，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可考（見本院卷第145至146頁），上訴意旨指原審認定其應負80％之肇事責任比例不當云云，並非可採。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條固有明文。本件上訴人已於111年6月 17日領取兆豐產物保險公司之強制險理賠金2萬0,660元（賠付項目為傷害醫療費用）乙節，均為兩造所不爭執，已如前述，然本件上訴人僅針對被上訴人就交通費用、機車維修費用、隱形眼鏡及眼鏡費用、精神慰撫金起訴請求賠償，並未請求被上訴人賠償其就醫療費用部分所受損害，自無庸扣除其領取之強制險理賠金2萬0,660元。是本件上訴意旨認原審判決不應賠償金額扣除強制險理賠金額等語，核屬有據，應為可採。　㈤綜上，上訴人得請求之損害賠償金額，依肇事責任比例折算後，應為2萬2,509元（計算式：【原審認定之交通費用1萬7 ,468元＋機車維修費用691元＋隱形眼鏡費用350元＋眼鏡費用4 ,034元＋精神慰撫金9萬元】×20％＝2萬2,509元，元以下四捨五入），是上訴人得請求被上訴人再給付之損害賠償金額為 2萬0,660元（計算式：2萬2,509元－原審認定之1,849元＝2萬 0,660元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，上訴人主張以原審112年3月21日言詞辯論期日之翌日（即112年3月22 日）起算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，除原審判命金額外，請求被上訴人再給付2萬0,660元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據，應予准許；逾越此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依侵權行為之法律關係，追加請求被上訴人應再給付4萬7,600 元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-04

PCDV-112-簡上-501-20250304-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第557號原告陳玉秋訴訟代理人杜昀浩律師被告黃揚能黃建華上列2人共同訴訟代理人陳映青律師(法扶律師) 上列被告黃揚能過失傷害案件（113年度交簡字第484號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交簡附民字第87號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃揚能應給付原告新臺幣90,686元，及自民國113年4月12日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項得假執行。但被告黃揚能如以新臺幣90,686元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原僅以車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）之駕駛人黃揚能為被告，並聲明：被告黃揚能應給付原告新臺幣（下同）2,330,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣經查得被告黃揚能無照駕駛之A車係黃建華所有，於民國113年9月4日具狀追加黃建華為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,291,651元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告上開追加被告黃建華及變更聲明所據以請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、原告主張：　　㈠被告黃揚能於112年1月16日16時58分許，無照駕駛被告黃建華所有A車，沿後營里南47線公路臺南市西港區路段由南往北方向行駛，行經該路段5.7公里處無號誌路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟未注意車前狀況、未減速慢行，適原告騎乘車牌號碼 000－000號輕型機車，沿上開路段由南往北方向行駛作左轉，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有左側股骨轉子間骨折、左股骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。被告黃揚能上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以113年度交簡字第484號（下稱刑案）刑事簡易判決被告黃揚能犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告黃揚能賠償原告所受損害。另被告黃建華為A車之所有權人，同意無駕駛執照之被告黃揚能騎乘其所有機車上路，已違反道路交通管理處罰條例第 21條第6項之規定，應依民法第185條規定，與被告黃揚能負連帶損害賠償責任。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用99,251元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）急診、住院、手術、門診治療，支出醫療費99,251元，有收據4紙可憑。　⒉交通費用2,400元：原告為治療系爭傷勢往返醫院，支出交通費2,400元，有收據3紙可憑。　⒊看護費用190,000元：依佳里奇美醫院112年1月20日診斷證明書記載，原告於112年1月21日出院，需專人照護2個月，又依麻豆新樓醫院112年3月30日診斷證明書記載，原告於112 年3月8日出院，需專人協助生活照護1個月，故原告需受看護期間為112年1月21日至112年4月8日，共76日，以全日看護費2,500元計算，得請求被告賠償看護費190,000元。　⒋精神慰撫金200萬元：原告於系爭事故時即將年屆八旬，身體健康且仍可與家人到處活動，享受天倫之樂，於歷經系爭事故後，不僅需住院開刀治療骨折，且為求身體早日復原，需長期入住護理之家，行動需人扶助並需藉助輪椅方能活動，臨老可享福之際卻遭此橫禍，內心實苦痛、鬱悶至極，且被告黃揚能自始便否認犯行，始終堅稱其無過失，且毫無和解意願，其行徑猶顯惡劣，更加重創原告對系爭事故恐懼之心，爰請求精神慰撫金200萬元。　⒌綜上，原告得請求被告賠償金額合計2,291,651元（99,251元＋2,400元＋190,000元＋200萬元）。　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,291,651元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯以：　㈠就刑案一審判決認定之車禍過程及原告因被告黃揚能之過失而受有系爭傷勢之事實不爭執，就被告黃揚能所駕駛之A車為被告黃建華所有亦不爭執，但被告黃建華為被告黃揚能之子，目前就讀嘉義之南華大學，A車係被告黃建華之母為被告購入之二手車，因系爭事故發生當下，適逢大學期中考期間，被告黃建華之母親為使被告黃建華能在校專心準備期中考，而使被告黃建華將A車及其車鑰匙置於家中，系爭事故發生當下，被告黃建華人在嘉義未在家中，並未出借A車予告黃揚能使用，對於被告黃揚能自行拿取被告黃建華置於家中之車鑰匙，駕駛A車出門乙事，亦一無所知。且被告黃建華並未因系爭事故經公路主管機關或警察機關處以罰鍰及吊扣汽車牌照，可徵有關機關調查後，亦未認定被告黃建華有同意被告黃揚能使用A車之情事，被告黃建華否認有出借A車給被告黃揚能使用之事實，原告應就被告黃建華明知被告黃揚能無駕駛執照，而仍同意被告黃揚能使用A車之事實負舉證責任。　㈡就原告請求損害項目及金額，意見如下：　⒈原告所請求之醫療費中原證3佳里奇美醫收據所列病房費5,00 0元、特殊材料費15,874元及麻豆新樓醫院收據中所列病房費6,600元、特殊材料費71,000元均爭執其必要性，不同意賠償，其餘部分無意見，同意給付。　⒉交通費用2,400元不爭執，同意給付。　⒊看護費190,000元部分不爭執，同意給付。　⒋精神慰撫金部分，依被告之年齡、資力及資產無能力負擔，原告請求金額實屬過高，應予酌減。　㈢依臺南市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定結果，原告就系爭事故為肇事主因，主張原告應負擔百分之80之過失責任，應依上開過失比例減輕被告賠償金額。另應扣除原告已請領之強制險理賠金83,329元等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，堪信為真實：　㈠被告黃揚能未領有合格之自用小客車駕駛執照，於112年1月1 6日16時58分許，駕駛被告黃建華所有A車，沿後營里南47線公路臺南市西港區路段由南往北方向行駛，行經該路段5.7 公里處無號誌路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟未注意車前狀況、未減速慢行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿上開路段由南往北方向行駛作左轉，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷勢，兩造就系爭事故之發生均有過失。　㈡被告黃揚能上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以113年度交簡字第484號刑事簡易判決被告黃揚能犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪在案。　㈢車鑑會就系爭事故肇事責任鑑定意見：「一、陳玉秋駕駛普通輕型機車，起駛左轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、黃揚能無照駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」　㈣A車於系爭事故發生時登記為被告黃建華所有。　　㈤被告就原告所主張之交通費2,400元、看護費190,000元等項目及金額均不爭執，並同意賠償。　㈥原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金83,329元。　㈦原告為35年次，國小畢業，無業，111年、112年申報所得分別為36,951元、31,976元，名下有房屋、土地、投資共15筆，財產總額9,811,624元；被告黃揚能為45年次，國小畢業，家境貧寒，領有低收入戶證明書，111年、112年申報所得分別為9,000元、6,000元，名下有車輛2筆，財產總額約0元；被告黃建華為92年次，目前就讀大學，111年、112年申報所得分別為3,912元、0元，名下有機車及自用小客車各一台，財產總額0元，此為兩造於警詢及本院陳明，並有本院調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表可參。　　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查原告主張被告黃揚能因上開過失侵權行為，致原告受有系爭傷勢等情，為被告所不爭，則原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，訴請被告黃揚能為損害賠償，於法自屬有據。　㈡原告依據民法第184條第2項、第185條規定，請求被告黃建華與黃揚能負共同侵權行為連帶損害賠償責任，為無理由：　　原告主張被告黃建華允許無駕駛執照之被告黃揚能駕駛其所有之A車而肇事致原告受傷，乃違反保護他人之法律，推定有過失，應負共同侵權行為人之責任，被告黃建華則抗辯並不知被告黃揚能駕駛其所有A車，亦未允許其無照駕駛等語，按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項前段定有明文。上開處罰條例規定可認係兼屬保護路人之法律，倘違反前開道路交通管理處罰條例之規定，係推定違反者有過失，惟依前開規定可知，亦必需是汽車所有人，有「允許」無適當駕駛執照之人駕車之行為，始能推定汽車所有人有過失，而就汽車所有人是否有此行為，原告仍應舉證證明，惟原告並未提出被告黃建華有同意借用車輛或明知黃揚能要開車而「允許」黃揚能駕駛肇事車輛之行為之相關證據，原告既未能舉證證明被告黃建華確有上開違反保護他人法律之行為，尚難依民法第184條第2項前段規定，推定被告黃建華有過失，故原告主張被告黃建華應依民法第185條第1項規定，連帶負侵權行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。　㈢除兩造所不爭執之交通費2,400元、看護費190,000元，合計1 92,400元外，就原告請求賠償而被告有爭執之醫療費及精神慰撫金部分，本院審酌如下：　⒈原告因系爭傷勢至佳里奇美醫院、麻豆新樓醫院急診、住院、手術、門診治療，共支出醫療費99,251元等情，業據提出佳里奇美醫院及麻豆新樓醫院之醫療費收據4紙為證，核屬相符，被告雖抗辯一般健保給付之醫材及病房即已足，是醫療收據中所列自費特殊材料費及病房費均非必要支出云云，惟查，原告因系爭傷勢確有在佳里奇美醫院及麻豆新樓醫院進行手術治療，此有原告提出之診斷證明書可憑，而醫療器材通常係醫師所為之建議，衡情應為醫療所必要之支出，此亦經麻豆新樓醫院函覆說明：特殊材料為長的股骨上端髓內釘系統即為自費骨內固定器，此特殊材料為醫療必要之支出費用，有助於骨折癒合等語，亦有麻豆新樓醫院113年12月1 3日麻新樓醫務字第113835號函在卷可考（見本院卷第187頁），可知特殊材料費均為醫療所必要，原告因系爭傷害接受治療而支出之特殊材料費，核屬醫療所必要之費用支出，自得請求被告賠償。至自費病房費部分，依佳里所院113年12 月6日（113）奇佳醫字第0904號函檢附之病情摘要所載：病人住院病房為兩人房，每日自付差額1,000元，共住院自付5 ,000元。病人住何等級病房，依病床調控及病人意願安排，與病情無關等語；及麻豆醫院上開函覆資料所載：病房費自付金額6,600元，係指雙人病房，自付金額為每日1,100元，住院同意書，病人勾選入住病房別第一順位為雙人房等語，有上開佳里奇美醫院、麻豆新樓醫院回函在卷可憑（見本院卷第123頁、第187頁），可認上開病房費用均係原告自行選擇入住雙人房之支出，非醫療所必要，是被告抗辯原告請求之醫療費用應扣除上開自費病房差額5,000元、6,600元部分，應屬有據，則原告請求被告賠償醫療費用87,651元（計算式：99,251－5,000－6,600＝87,6518），為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。　⒉按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦　　為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不　　可斟酌雙方身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當　　之數額。查原告因被告黃揚能之侵權行為而受有系爭傷勢，於112年1月16日急診後住院接受骨折開放性復位鋼釘鋼板固定手術治療，共住院6天。出院後尚須專人照顧2個月，並復健休養，其後又於112年3月2日住院進行開放性復位骨內再固定手術，住院7日始出院，後續尚須接受復健治療及專人協助照顧，有原告提出之診斷證明書在卷可憑，原告因身體痛楚而飽受煎熬，亦妨礙其日常生活，精神上勢必受有相當程度之痛苦，是原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告及被告黃揚能如不爭執事項㈦所示之身分、資力；併參酌原告所受傷勢情形、精神上痛苦程度及被告黃揚能侵權行為之態樣等一切情事，認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為適當。至原告逾此部分金額之請求，為無理由，不應准許。　⒊綜上，原告得請求賠償金額合計為580,051元（醫療費用87,6 51元＋交通費2,400元＋看護費190,000元＋精神慰撫金30萬元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件被告黃揚能就系爭事故之發生固有未注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過失，然原告亦有起駛左轉未讓行進中車輛先行之過失，此有調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡附於刑案卷可憑，是原告就系爭車禍事故之發生亦有過失甚明。而本件車禍事故肇事責任經送車鑑會鑑定結果，亦認陳玉秋駕駛普通輕型機車，起駛左轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。黃揚能無照駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，亦同此認定，有車鑑會鑑定意見書附於刑案卷宗可憑，此亦為兩造所不爭執，本院審酌兩造之上開過失情節，認兩造就系爭車禍事故之發生，被告黃揚能應負擔百分之30之過失責任，原告應負擔百分之70之過失責任。是爰依前揭規定，減輕被告黃揚能百分之70賠償金額，經減少後，原告得請求被告黃揚能賠償之金額為174,015元【計算式：580,051元×（1－70﹪）＝174,0 15元，元以下4捨5入】。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳其因本件交通事故業已領得強制汽車責任保險金83,329元，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為90,686元（174,015元－83,329元＝ 90,686元）。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃揚能給付90,686元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於113年4月1日寄存送達，有送達證書附於附民卷第23頁可稽，經10日於同年月11日發生送達效力）翌日即113年4月12 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額准預供擔保得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。九、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-27

SYEV-113-營簡-557-20250227-1

訴

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第415號原告林珈琪張素華共同訴訟代理人劉彥麟律師李路宣律師被告蘇嘉興訴訟代理人洪土倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第80號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾陸萬零伍佰壹拾貳元，及其中新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰捌拾元自民國一一一年七月二十三日起，其中新臺幣陸佰叁拾貳元自民國一一三年十月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾叁元，及自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告甲○○、乙○○其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告甲○○、乙○○負擔。五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣貳萬陸仟零伍拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零伍佰壹拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾叁元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、原告甲○○、乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱原告等2人）起訴主張被告於民國109年9月21日下午3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）貿然自路外駛入道路，旋即與甲○○ 所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B機車）發生碰撞，致甲○○及B機車乘客乙○○分別倒地受傷，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應分別賠償甲○○新臺幣（下同）61萬1,915元（如附表一甲○○原起訴時請求賠償項目及金額欄所示）、乙○○45萬5,068元（如附表二乙○○起訴時請求賠償項目及金額攔所示），及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院111年度交附民字第80號卷〈下稱附民卷〉第5至9頁）。嗣甲○○重新核算自身損害金額後，變更聲明為被告應給付其61萬2,257元（如附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額欄所示），及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第343頁）。核屬甲○○在同一基礎事實下所為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告等2人主張：被告於109年9月21日下午3時許，駕駛A車自新北市○○區○○路0段00號前往員山路方向起駛，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，本應注意車輛起駛前應讓行進中之直行車輛先通行，且無不能注意之情事，竟貿然自路外駛入道路，適時甲○○ 騎乘B機車搭載乙○○沿中山路3段往員山路方向行駛至該處，兩車旋即發生碰撞（下稱本件車禍），致甲○○受右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎（下稱系爭肌腱炎）、右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，乙○○受右側肱骨骨折粉碎性，併旋轉肌破裂（下稱系爭旋轉肌破裂）、牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害，甲○○因此受有如附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額欄編號1至7所示損害及金額，乙○○亦受有如附表二乙○○起訴時請求賠償項目及金額欄編號1至5所示損害及金額。且伊等分別受傷後，生活不便，精神上承受莫大痛苦，被告自應賠償伊等精神慰撫金各20萬元等情。又扣除乙○○已領取之強制汽車責任險理賠7萬1,252元後，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定、債權讓與之法律關係，求為命被告應分別給付甲○○61萬2,257元、乙○○4 5萬5,068元，及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　　㈠伊否認伊有貿然駛入車道之過失。縱認伊有過失，伊亦否認甲○○有其因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，乙○○也無因本件車禍受有系爭旋轉肌破裂之傷害，臺灣高等法院（下稱高院）112年度交上易字第165號刑事判決（下稱系爭刑事判決）亦認定甲○○所受系爭肌腱炎與本件車禍無相當因果關係。　　㈡縱認伊應負賠償之責，茲就原告等2人請求賠償項目金額，意見如下：　　⒈關於甲○○請求賠償衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用7,622元沒有爭執，但系爭肌腱炎既與本件車禍無關，甲○○請求賠償南方復健科診所醫療費用，洵屬無據。另甲○○請求賠償醫療用品費用部分，關於甲○○所提出之 109年9月22日醫療用品費用810元、60元沒有爭執，但甲○ ○所提出之其他單據沒有記載用品項目，否認與本件車禍無關。另雙和醫院已函覆甲○○不需專人看護，甲○○請求賠償看護費用18萬元，亦無理由。又關於甲○○請求賠償其為其國中女兒支出保母費用6萬元部分，甲○○既無受看護照顧之必要，且其與其女兒生活可各自自理，無須他人照料之必要，甲○○自無受有6萬元損失之情。且甲○○自始未提出出差勤及請病假紀錄，未能證明其有因本件車禍而無法上班，且本件車禍發生至甲○○前往南方復健科診所看診，期間未滿3個月，原告請求賠償不能工作損失之依據為何，甲○○並無受有3個月不能工作之薪資損害，自不能請求賠償不能工作損失14萬8,425元。又伊否認B機車估價單之形式上真正，B機車並無受有任何損害，甲○○請求賠償B機車維修費用部分，為無理由。再甲○○主張請求賠償交通費損失部分，因甲○○109年9月23日並未至雙和醫院就診，自不可請求賠償此部分車資95元，且甲○○所提出之手寫雙和車資90元部分，因單據模糊不清，甲○○請求賠償該部分車資為無理由，另甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111 年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關，其餘甲○○請求賠償之交通費部分，伊不予爭執。又甲○○請求之精神慰撫金20萬元部分過高，請求酌減。　　⒉乙○○請求賠償醫療費用8萬2,377元部分，其中特等A單人病房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分，乙○○並未提出證據證明其有何需住特等A單人病房及自費使用麻醉藥之必要性，上開7,000元及3,140元部分自應剔除，其餘醫療費用不予爭執。另乙○○請求醫療用品費用部分，伊不予爭執。又乙○○請求安裝活動假牙費用6萬元部分，屬追求美觀所支出之費用，非屬回復原狀所必要，且依新北市政府醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診療自費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬元，乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標準之上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4款規定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者，合意以5萬元為限，乙○○請求賠償6萬元，洵屬無據。另乙○○主張看護費用18萬元部分，惟耕莘醫院109年10月3日診斷證明書記載乙○○宜休養3個月併1個月專人照顧，且強制險已理賠乙○○看護費用3萬6,000元，乙○○並無受有此部分之損害。又乙○○請求賠償交通費部分，因乙○○於109年9月23日至25日住院中，不可能有搭車往返醫院之情。又乙○○請求精神慰撫金20萬元過高，請求酌減。另伊應賠償乙○○之金額，應扣除乙○○已領取之強制險理賠金7萬1,525元。　　㈢又甲○○就本件車禍之發生亦有未禮讓被告先行及未領有合法駕照之與有過失，乙○○係甲○○之使用人，亦應承擔甲○○ 之與有過失責任，本件自有過失相抵法則之適用等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠查，被告於上揭時、地，駕駛A車自上址元氣大鎮大樓駛入新北市中和區中山路3段時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，適逢甲○○騎乘B機車搭載乙○○行經該路段往員山路方向行駛，兩車發生碰撞，致原告等2人人車倒地等情，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗可稽（見本院卷第39至58頁），應堪認定。　　㈡原告等2人主張被告駕駛A車有貿然自路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行之過失等語，為被告所否認，並辯稱證據不足以證明其有貿然駛入車道之過失云云。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款定有明文。　　⒉查，甲○○在本院111年度交易字第171號刑事案件（下稱系爭刑案）中證稱：伊當時騎乘B機車搭載乙○○沿中山路最外側車道往板南路方向行駛，行經事故發生地時，伊有注意到A車要右轉出來，被告車頭已在最外側車道上，伊有停下來，但A汽車沒有起步，雙方僵持在那，我要繼續前行，長按喇叭警示後，伊起步繞過A車車頭，騎乘至中間車道，在B機車車頭已經過了A車右前車燈時，被告就從B 機車右側車身直接撞下去，伊人和B機車一起滑行出去，伊是右側倒地摩擦地面滑行，乙○○倒在撞擊發生處前面位置，被告隨即移動B機車，因伊騎乘B機車之車頭已經繞過 A車之右前車頭，伊以為是A車之右前車頭撞到伊，但實際上伊無法確認被告是右前還是左前車頭撞到伊，撞擊後伊整個人滑行出去，後來馬上上救護車等語（見本院111年度交易字第171號卷〈下稱刑事一審卷〉第178至191頁），以及乙○○在系爭刑案中證稱：我們行經事故發生地時，是騎乘在最外側車道，有看到A車要右轉出來，A汽車車頭已經超過紅線在最外側車道上，我們有先停下來，按喇叭看是被告要先過還是被告要讓我們過，我們以為是被告要讓我們過，但才起步而已，被告就往B機車右側車身後方撞擊，我們人連車子滑出去，伊倒地時是面部朝地雙手往前，B機車倒地位置在伊的左側，甲○○倒地位置在B機車左側，B機車沒有壓到伊，伊是倒地碰到地面時造成骨折及牙齒斷裂等語（見刑事一審卷第169至177頁）。再參以原告等2人於本件車禍發生後，旋至雙和醫院急診科就診，診斷原告等2人各自受傷，並後續治療追蹤等情，有甲○○提出之雙和醫院、南方復健科診所診斷證明書、乙○○提出之雙和醫院、耕莘醫院診斷證明書可考（見附民卷第18至21 頁、第48至31頁），復參以新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書就本件車禍之肇事歸責認定：「一、丁 ○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。」（見本院卷第151至153頁），以及被告因本件車禍之事實，經本院111年度交易字第171號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，經被告提起上訴後，系爭刑事判決認定被告犯過失傷害罪確定在案，有上開刑事判決書可稽（見本院卷第15至25頁、第223至236頁）。足見被告於駕駛A 車駛入車道時，見甲○○騎乘B機車搭載乙○○行駛而來，竟未依上開規定禮讓B機車優先通行，貿然駛入而撞擊B機車右側車身，被告顯有未讓車道上行駛中車輛先行之過失責任甚明。則被告辯以本件證據不足以證明其有貿然駛入車道之過失云云，自不可取。　　⒊原告等2人主張甲○○因本件車禍除受有右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害外，亦有系爭肌腱炎之傷害，乙○○因本件車禍除受右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害外，亦有系爭旋轉肌破裂之傷害等語，為被告所否認，並辯稱系爭肌腱炎、系爭旋轉肌破裂之傷害，均與本件車禍無關等語。經查：　　⑴雖雙和醫院111年12月12日雙院歷字第1110013383號函表示：「林君109年於本院骨科門診就診，後續至診所復健係本院醫師之建議；該診所之診斷證明書所載之病名（即南方復健科診所診斷證明書上載之右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎）有可能為車禍事故所致（見刑事一審卷第243頁），惟南方復健科診所111年8月25日函表示：「甲○○於本所治療情形：1.初診日期：109年11 月2日2.主訴：車禍後右手指外展及屈曲疼痛3.診斷：右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎4.成因：肌腱的發炎或鈣化原因為同個部位的肌肉過度使用或是嚴重的外創傷，如車禍、跌倒、運動傷害等造成肌腱發炎，是否為該病患109年9月21日之車禍導致無法明確判斷，因個案車禍發生後未馬上至本所檢查。」（見刑事一審卷第27頁），以及雙和醫院112年9月1日雙院歷字第1220010 517號函表示：「本案林君於本院急診就診非需拍照留存個案，故查無此病人照片。關於南方復健科診所診斷證明書之鈣化是有可能的，但病患已久未回診，無法確認指骨鈣化是否與車禍相關聯。」（見高院112年度交上易字第1 65號卷〈下稱刑事二審卷〉）。足見雙和醫院111年12月12 日雙院歷字第1110013383號函文並無法明確肯認甲○○所受系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關，復經法院再次函詢上開醫療院所確定後，上開醫療院所均無法明確判斷甲○○所受系爭肌腱炎之傷害是否與本件車禍有關，自難認甲○○所受系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關。則甲○○主張其有因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害云云，並不可取。　　⑵雖乙○○提出之雙和醫院診斷證明書記載其受有系爭旋轉肌破裂之傷害，然耕莘醫院111年9月2日耕醫病歷字第11100 06682號函說明：「病患張君為急診住院，於車輛撞擊後。X光及手術發現嚴重右肱骨骨折、肌腱斷裂，為高能量撞擊方可能造成，為車禍後造成的傷害，故是為109年9月 21日車禍事故造成。」（見刑事一審卷第53頁），嗣經本院承辦111年度交易字第171號之刑事庭（下稱刑事一審）函詢耕莘醫院上開函文所載之「嚴重右肱骨骨折、肌腱斷裂」與雙和醫院診斷證明書所載之診斷「右側肱股骨折粉碎性，併旋轉肌破裂」有無不同，經耕莘醫院函復：「病患張君因為與車禍時機相關連，造成右肱骨骨折併肌腱斷裂為巨大力量撞擊，與車禍相符，判應為車禍造成。粉碎性：大於3塊以上骨破裂，造成固定上困難為定義。於第一時間X光上可判出。因為骨折為粉碎性，上面有包覆之肌腱必然造成撕裂斷裂。此為旋轉肌群即指肌鍵為同個意思。手術時會一起修補併固定。」（見刑事一審卷第245 、247頁），以及高院承辦112年度交上易字第165號刑事庭（下稱刑事二審）函詢耕莘醫院，該院函復：「肱骨近端骨折時，會將附其上的肌腱一起拉扯破裂，故手術時會一起縫補破裂之肌腱，併增加骨頭與鈦板之間的強度，減少失敗率，為教科書上之手術必要，此ORIF（骨折復位內固定）一部份。骨折併肌腱斷裂，會影響病人的生活活動，併造成病人失能，致殘障，為必要手術。」（見刑事二審卷原審第123頁），惟刑事一審就函詢關於醫囑「於109 年9月23日接受旋轉肌修補手術」係載於病歷之何處部分，耕莘醫院並未就此函復說明，骨科手術紀錄亦未記載有實施旋轉肌破裂修補手術，且觀諸上開檢附乙○○病歷資料（見刑事一審卷第53至87頁），亦未曾載明乙○○有系爭旋轉肌破裂之傷害，自難認乙○○所主張之系爭旋轉肌破裂之傷害與本件車禍有關。則乙○○主張其有因本件車禍受有旋轉肌破裂之傷勢之傷勢云云，即不可取。　　⒋基上，被告於駕駛A車欲駛入車道時，有未能禮讓甲○○所騎乘之B機車優先通行之過失，致發生本件車禍，使得甲○○ 受有右第6肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、全身多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，乙○○受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害。且被告前開過失行為與甲○○、乙○○所受上開傷害結果間，具有相當因果關係。則原告等2人依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告等2人請求之損害項目、金額分述如下：　　⒈甲○○部分：　　⑴醫療費用：　　①甲○○於本件車禍後，支出雙和醫院醫療費用7,622元，有甲 ○○提出之雙和醫院醫療費用收據為證（見附民卷第57至74 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第219頁），則甲○○ 請求被告賠償雙和醫院醫療費用7,622元，自屬有據。　　②雖甲○○請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，並提出醫療費用收據為證（見附民卷第29至37頁），惟甲○○ 並無因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，已如前述，則其請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，自屬無據。　　⑵醫療用品費用：　　　甲○○主張其因本件車禍受傷，需支出醫療用品費用2,360 元等語，並提出躍獅天晴藥局統一發票為證，被告則抗辯除甲○○所提出之109年9月22日醫療用品費用810元、60元沒有爭執外，其餘甲○○所提出之發票都沒有記載用品項目等語。惟從原告所提出之躍獅天晴藥局統一發票以觀，甲 ○○購買商品品項有「生理食鹽水」、「敷料」、「透氣膠」、「中衛紗布及棉棒」、「護樂黴素」、「石蠟紗布」、「人工皮OK繃」、「滅菌棉棒」、「恩體素、藥品」、「全新人工皮」等醫療用品，共計花費2,360元，有躍獅天晴藥局統一發票可稽可參（見附民卷第22至25頁），且上開用品均為治療外傷傷勢之用品，衡情應屬甲○○手術後恢復期間所需之醫療用品耗材，自可認屬於甲○○因本件車禍受傷後之必要支出。是甲○○請求被告賠償醫療用品費用 2,360元，自屬有據。　　⑶看護費用：　　　甲○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18 萬元云云。惟依卷內雙和醫院109年10月20日、110年8月1 0日、111年5月26日診斷證明書，均未記載有專人看護之必要（見附民卷第18至20頁），且雙和醫院113年9月25日雙院歷字第1130010222號函亦重申甲○○不需專人看護（見本院卷第271頁）。則甲○○請求被告賠償看護費用18萬元，自屬無據。　　⑷保母費用：　　　甲○○主張其因本件事故受傷後，需委請他人照顧其未成年子女云云，然甲○○因本件車禍受傷後，雖需休養3個月，但並無專人看護之需求，已如前述，且其未成年子女斯時已國小，衡情應可自理生活，自無另請保母照顧之必要。則甲○○請求被告賠償保母費用6萬元，即屬無據。　　⑸不能工作損失：　　①甲○○因本件車禍受傷後，依雙和醫院110年8月10日診斷證明書醫囑記載：受傷後宜休養3個月等語（見附民卷第18 頁）。則甲○○請求被告賠償其受傷後3個月無法工作之損失，自屬有據。　　②甲○○主張以每月薪資4萬9,475元計算此部分損失，並提出薪資袋為證（見附民卷第26至28頁），雖為被告所否認，並以前詞置辯。然從丙○○○○○○所提出其與甲○○間之承攬契約書及甲○○工作請假證明書以觀（見本院卷第437至441頁），堪認甲○○確有在丙○○○○○○工作，且因本件車禍受傷而請假，則被告辯稱甲○○未能證明其有因本件車禍受傷而有不能工作之損害云云，並不可取。再從甲○○提出之薪資袋以觀，可知甲○○每月薪資4萬7,500元、5萬5,360元、5萬7 ,200元、4萬6,600元、4萬6,060元、4萬4,130元不等（見附民卷第26至28頁），則甲○○於本件車禍發生前，每月薪資約為4萬9,475元【計算式：（4萬7,500元＋5萬5,360元＋ 5萬7,200元＋4萬6,600元＋4萬6,060元＋4萬4,130元）÷6＝4 萬9,475元】。準此，甲○○得請求被告賠償之不能工作損失金額為14萬8,425元（計算式：4萬9,475元×3個月＝14萬 8,425元）。　　⑹B機車維修費用：　　①B機車為訴外人高春美所有，高春美已將對被告之損害賠償請求權讓與甲○○乙節，有債權讓與證明書可佐（見本院卷第367頁）。又甲○○主張就機車修理費用支出1萬1,400元乙節，業據其提出估價單為證（見附民卷第17頁），堪認甲○○確有此筆費用之支出，雖被告否認B機車維修估價之真正，然B機車維修估價單上所載維修項目為車輛外殼及車架，B機車遭A車撞擊後，須修復前開項目，尚與常情無違，是被告此部分辯詞，自不可取。是甲○○請求被告賠償 B機車維修費用，應屬有據。　　②又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，原告甲○○所支出之1萬1,400元，依其所提收據上之記載，均為材料費用，屬以新換舊，揆諸上開規定，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。B機車出廠日為104年8月，有公路監理系統車籍資料可佐（見限閱卷），至本件交通事故發生之109年9月21日，使用已逾3年法定耐用年數，則本件扣除折舊額後，甲○○得請求之B機車維修費用為1,140元（計算式：1萬1,400元×1/10＝1,140元)。　　⑺交通費用：　　　甲○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返雙和醫院及診所交通費用總計為1,150元，業據其提出計程車乘車證明為證（見本院卷第369至371頁）。查，甲○○因本件車禍所受傷勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫，已如前述，則甲○○為治療上開傷害所支出之交通費用自得向被告請求。惟其中甲○○所提出之109年9月23 日車資95元部分（見本院卷第369頁），因甲○○並未於上開時間前往雙和醫院就診（見附民卷第18至20頁），且甲 ○○所提手寫雙和90元之車資收據並無法辨識乘車日期（見本院卷第971頁），上開車資均無從列計為甲○○之損害範圍。雖被告辯稱甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111 年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關云云，惟從甲○ ○所提出之雙和醫院診斷證明書以觀，甲○○確實有於111年 5月26日回診，甲○○自得請求被告賠償該日期之交通費90 元。準此，甲○○得向被告賠償之交通費用為965元（計算式：1,150元－95元－90元＝965元）；逾此金額範圍，即屬無據。　　⑻精神慰撫金20萬元：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，被告因貿然起駛之過失，而發生本件車禍，致甲○○受有右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認甲○○精神上受有相當之損害，依上開規定，甲○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌甲○○高中肄業，112年度無財產；被告高職畢業，1 12年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有本院依職權調閱甲○○、被告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡甲○○、被告之身分、地位、經濟能力以及被告過失行為對甲○○之生活影響程度、甲○○之傷勢等情，認甲○○請求被告賠償精神慰撫金10 萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⑼基上，甲○○可請求賠償金額合計為26萬0,512元（計算式：醫療費用7,622元＋醫療用品費用2,360元＋不能工作損失14 萬8,425元＋B機車維修費用1,140元＋交通費用965元＋精神慰撫金10萬元＝26萬0,512元）。　　⒉乙○○部分：　　⑴醫療費用：　　　乙○○主張因本件車禍受傷，受有支出雙和醫院、耕莘醫院醫療費用8萬4,627元（含雙和醫院醫療費用1,000元、耕莘醫院醫療費用8萬3,627元）之損害等語，業據其提出雙和醫院、耕莘醫院醫療費用收據為證（見附民卷第42至47 頁），為被告所否認，並辯稱乙○○請求之醫療費用，其中特等A單人病房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分，非屬必要之支出，應予剔除，其餘醫療費用不予爭執等語。查，從乙○○提出之上開醫療單據以觀，可知其中7,000 元支出為特等A單人病房費用，惟此款項係乙○○自行要求從健保病房轉至單人病房所額外之支出，有耕莘醫院113 年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函可考（見本院卷第447至448頁），核屬乙○○個人選擇加價之自費項目，自難認乙○○此部分之支出與本件車禍間有關。又耕莘醫院11 3年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函復：「麻醉是麻醉科專業醫師下決定。理由為不麻醉等同清醒下施刀，病人會痛且痛到死。」（見本院卷第447頁），可見乙○○ 因治療傷勢所支出之麻醉費3,410元核屬必要，乙○○自可請求被告賠償麻醉費3,140元。又被告對乙○○其他醫療費用，並未予爭執。則乙○○得請求被告賠償其醫療費用之金額為7萬7,627元（計算式：雙和醫院醫療費用1,000元＋耕莘醫院醫療費用8萬3,627元－耕莘醫院醫療費用中特等A單人病房差額費用7,000元＝7萬7,627元）；逾此金額之請求，即屬無據。　　⑵醫療用品費用：　　　乙○○於本件車禍後，支出醫療用品費用198元，有乙○○提出之醫療用品費用發票為證（見附民卷第42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第221頁），則乙○○請求被告賠償醫療用品費用198元，自屬有據。　　⑶安裝活動假牙費用：　　　乙○○主張其因受傷後，需進行安裝活動假牙等語，為被告所否認。然乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前述，又依乙○○提出之琇品牙醫診所診斷證明書載明：「上顎缺牙區以活動假牙（以恢復功能及美觀）完成膺復治療。（上顎區費用評估為六萬元整）」（見附民卷第53頁），可見乙○○確有因上開牙齒斷裂之傷害，進行安裝活動假牙之必要，則被告辯以乙○○請求安裝活動假牙費用，非屬回復原狀所必要云云，即不可取。雖被告復辯以依新北市政府醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診療自費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬元，乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標準之上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4 款規定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者，合意以5萬元為限云云，然依上開琇品牙醫診所診斷證明書已載明乙○○安裝活動假牙費用為6萬元，此金額與一般市場行情尚屬相當，則乙○○請求賠償安裝活動假牙費用6 萬元，洵屬有據。因此，乙○○得請求被告賠償安裝活動假牙費用為6萬元。雖被告聲請函詢雙和醫院詢問乙○○牙齒斷裂之傷害是否為本件車禍所致，然雙和醫院診斷證明書已載明乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前述，核無依被告聲請再次函詢之必要，併此敘明。　　⑷看護費用：　　　乙○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18 萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，耕莘醫院 109年10月3日診斷證明書載明：「……休養三個月併一個月專人照顧。」等語（見附民卷第49頁），則乙○○僅得請求 1個月專人看護費，再審酌乙○○所主張每日全日看護費2,0 00元，尚符合新北市地區一般看護費用全日班價格行情，則乙○○得請求被告賠償之看護費用為6萬元（計算式：2,0 00元×30日＝6萬元）；逾此金額之請求，為無理由。　　⑸交通費用：　　　乙○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返醫院交通費用總計為1,495元等情，業已提出計程車乘車證明為證。查，乙○ ○因本件車禍所受傷勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫，已如前述，乙○○為治療上開傷害所支出之交通費用自得向被告請求。惟從乙○○提出之耕莘醫院診斷證明書、雙和醫院診斷證明書以觀，可知乙○○於109年9月21日下午3點53分許至雙和醫院急診就診，於同日晚上7時8分許離開雙和醫院急診，於109年9月21 日至耕莘醫院急診治療，於109年9月23日轉住院，於109 年9月26日出院（見附民卷第48至49頁）。再比對乙○○提出之計程車乘車收據日期為109年9月23日至109年9月25日間（見附民卷第41頁），均在乙○○住院期間，自難認乙○○ 有搭乘計程車就診之情。是乙○○向被告請求賠償交通費用 1,495元，應屬無據。　　　　⑹精神慰撫金20萬元：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，被告貿然起駛之過失，發生本件車禍，致乙○○受有受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認乙○○精神上受有相當之損害，依上開規定，乙○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌乙 ○○國小畢業，112年度財產1筆，無所得；被告高職畢業， 112年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有本院依職權調閱乙○○、被告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡乙○○、被告之身分、地位、經濟能力以及被告過失行為對乙○○生活影響程度、乙○○傷勢等情，認乙○○請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⑺基上，原告乙○○可請求賠償金額合計為29萬7,825元（計算式：醫療費用7萬7,627元＋醫療用品費用198元＋安裝活動假牙費用6萬元＋看護費用6萬元＋精神慰撫金10萬元＝29萬7 ,825元）。　　　㈣被告又辯稱甲○○有未禮讓被告先行通過及無照駕駛之與有過失云云，惟本件車禍係因被告未能讓系爭機車優先通行，貿然駛入而撞擊B機車之右側車身，業經認定如前，新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年9月27日新北覆議0000 000號覆議意見書亦載明：「一、丁○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」（見本院卷第151至153頁）；此外，被告亦未就甲○○有何過失責任舉證以實其說，則被告抗辯甲○○對損害之發生或擴大亦與有過失云云，自不可取。　　　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查，乙○○業已受領強制保險金額為7萬1,252元（見本院卷第265頁），且兩造所不爭執（見本院卷第288至289頁）。揆諸前揭規定，乙○○得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金7萬1,252元，則其得請求被告賠償金額為22 萬6,573元（計算式：29萬7,825元－7萬1,252元＝22萬6,57 3元）。五、綜上所述，甲○○依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其26萬0,512元，及其中25萬9,880元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日（送達證書見附民卷第77頁）起，其中擴張請求金額632元自113年10月24日民事綜合辯論意旨狀送達翌日即113年10月25日（見本院卷第283 頁、第343頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，以及乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其22萬6, 573元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月2 3日（送達證書見附民卷第77頁）至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告等2人勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同法第3項規定、民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告等2人敗訴部分，其等假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　書記官陳君偉附表一：編號甲○○起訴請求之賠償項目及金額甲○○追加請求之賠償項目及金額備註 1 醫療費用8,922元（含雙和醫院醫療費用7,622元、南方復健科診所醫療費用1,300元）同左 2 醫療用品費用1,728元醫療用品費用2,360元擴張請求金額632元 3 看護費用18萬元同左 4 保母費用6萬元同左 5 不能工作損失14萬8,425元同左 6 B機車維修費用1萬1,400元同左 7 交通費用1,440元交通費1,150元減縮請求金額290元 8 精神慰撫金20萬元同左共計 61萬1,915元 61萬2,257元附表二：編號乙○○起訴時請求賠償項目及金額 1 醫療費用8萬4,627元（含雙和、耕莘醫院醫療費用） 2 醫療用品費用198元 3 安裝活動假牙費用6萬元 4 看護費用18萬元 5 交通費用1,495元 6 精神慰撫金20萬元共計 52萬6,320元

2025-02-27

PCEV-113-訴-415-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2176號原告林文權訴訟代理人鄭瑞崙律師梁家惠律師蔡宜蓁律師被告陳俊吉高雄市私立大榮高級中學法定代理人張簡助立共同訴訟代理人洪瑞璞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第102號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾參萬伍仟捌佰玖拾貳元，及均自民國一一三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參佰壹拾參萬伍仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,799,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理時，迭經變更，最終訴之聲明為：被告應給付原告3,767,248元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第112頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告乙○○係受僱於被告高雄市私立大榮高級中學（下稱大榮中學）之駕駛司機，於民國111年9月21日12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鼓山區九如四路與迪化街口，沿九如四路慢車道由北往南起駛，欲迴轉至對向車道行駛時，本應注意汽車起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然迴轉而未讓行進中之車輛先行；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿九如四路外側快車道由北往南方向行駛至此，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有下列損害：⒈醫療費用337,914元、⒉醫療器材費用21,980元、⒊營養品費用70,000元、⒋已支出之看護費用1,694,400元、⒌將來看護費用（後續更換手術）216,000元、⒍交通費：21,681元、⒎系爭機車修理費76,300元、⒏薪資損害：489,600元、⒐將來更換人工關節之損害：377,667元、⒑精神慰撫金：550,000元，扣除已受理之強制險88,294元，請求金額為3,767,248 元（計算式：加總後之金額3,855,542元－88,294元＝3,767,248元）。被告乙○○受雇於被告大榮中學，被告應負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付上開損失費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,767,248元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：對於原告請求之醫療費用部分、薪資損失及系爭機車修理費均不爭執，然原告請求111年11月11日診斷證明書費用500元、112年2月17日診斷證明書費用200元部分，認原告未提出該日期之診斷證明書，是原告此部分請求並無理由。又112年5月19日診斷證明書費用至多應為100元，原告請求超過100元部分，亦無理由。另原告請求之復健自費品項11,000元部分，未證明有必要性，是原告此部分請求亦無理由；至醫療器材費用、交通費、營養費雖形式上有單據，惟缺乏證據證明其必要性，應予駁回。再者，系爭機車折舊費用應先扣除，看護費部分應以每日1,200元計算，至未來看護費、將來更換人工關節之損害，均無法律依據。另原告於事故發生時疑似超速行駛且未注意路況，為肇事次因，故原告於系爭事故亦有過失之責。原告已獲強制險理賠之金額，依法應自請求總額中扣除。至於精神慰撫金部分，請法院依法斟酌等語抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1463 號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱電子卷宗查核屬實，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠醫療費用部分：　⒈原告主張其因系爭事故共支出醫療費用337,914元，業經原告提出費用收據為證（見附民卷第25頁至第57頁）。被告對於其中326,164元部分不爭執，惟被告爭執原告請求111年11月 11日診斷證明書費用500元、112年2月17日診斷證明書費用2 00元，認原告未提出該日期之診斷證明書，是原告此部分請求並無理由。又112年5月19日診斷證明書費用應為100元，原告請求150元，超過100元部分，亦無理由。再者，原告請求之復健自費品項11,000元部分，因未證明有必要性，是原告此部分請求亦無理由云云。　⒉依原告提出之醫療費用明細收據（見附民卷第27、30頁），其上雖記載有證明書費分別為500元及200元，然原告迄今並未提出111年11月11日診斷證明書及112年2月17日診斷證明書供本院審酌，既然診斷書費用係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，然原告並未提出確有開立該段日期之證明書，是難認原告確受有上開損害。再者，被告另抗辯中正脊椎骨科診斷證明書費用至多僅能收取100元云云，然被告就此部分並未提出證據證明，參以依原告提出醫療費用明細收據（見附民卷第32頁），原告當時確實繳納150元診斷證明書費用，則原告請求被告給付此部分診斷證明書費15元，自屬有憑。此外，原告請求之復健自費品項11,000元部分，經本院函詢中正脊椎骨科醫院，該項目為何及是否有必要性，據該院函覆稱：高壓氧治療，屬有要性等語（見本院卷第55頁）。本院審酌中正脊椎科為國內著名之骨科醫院，其醫療專業能力具有相當之水準，是該院醫師依原告之病況，判斷原告需要使用高壓氧治療傷勢，應具有高度之參考價值，得作為本件訴訟之證據。是依上述函文，原告請求此部分費用，自屬有據。　⒈綜上，原告得請求之醫療費用於337,214元（326,164元+50+1 1,000＝337,214）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　㈡醫療器材費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療器材費用21,980元，業經其提出費用收據為證（見附民卷第59頁至第61頁），此類器材對於減緩傷勢、促進康復以及預防病情惡化均具實質助益，且屬合理範圍之支出，認屬治療所必要支出，被告對此單據形式上亦不爭執（見本院卷第113頁），是原告醫療費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈢營養品費用部分：　　原告主張其因系爭傷害而支出營養品費用70,000元，業據其提出藥帖收據為證（見附民卷第63至64頁），然該收據僅能證明原告有購買之事實，然無法證明該費用與系爭事故間具有直接因果關係，況原告未提出相關醫療機構或專業醫師所出具之醫療文件，以證明營養品對其治療或康復確屬必要。此外，營養品屬一般生活補充品，其主要功能為提升身體健康或免疫力，無法僅憑購買事實即認該支出具有賠償請求之正當性，是原告此部分請求，自屬無據，應予駁回。　　㈣已支出看護費用部分：　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張因系爭事故受傷，接受手術與復健，根據113 年11月20日醫院回函需6個月全日看護以及113年12月9日醫院回函需17個月16日全日看護，須專人照護合計706日【計算式：6×30日＋17×30日＋16日＝706日】，請求被告賠償相當於看護費之損失共計1,694,400元【計算式：全日看護706日 ×每日2,400元＝1,694,400元】等語。經本院函詢原告所受之傷勢，是否需專人照護？期間為何？據中正脊椎骨科醫院函覆稱：「…（請說明依甲○○所受傷勢，於術後是否需專人照顧？）醫師回復：需要專人照顧3-6個月。（若是，係需全日或半日照顧？照顧期間為何？）醫師回復：全日，3-6個月…」、「…甲○○於113年10月29日至骨科門診評估，傷勢穩定恢復，惟右髖損傷仍無法自行行動，爰於112年8月6日至1 14年1月21日期間須全日專人照顧…」（見本院卷第55、79頁）。是本院考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受親屬照護之期間706日（6個月+112年8月6日至114年1 月21日期間，共計706日）確有其必要性，然全日看護費用請求2,400元過高，應以2,200元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於1,553,200元（計算式：706日×2,200元＝1,553,200元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　　㈤將來看護費用（後續3次更換人工髖關節手術期間）部分：　　原告主張因系爭事故導致右側髖關節壞死，須終身裝置人工髖關節，而人工關節有其使用年限限制，為維持行動功能，原告將來必須進行人工髖關節更換手術，根據行政院內政部統計處公布之112年全國高雄市簡易生命表，系爭事故發生時，原告尚有預期餘命60.01年，至少需進行3次人工髖關節更換手術。原告已於112年8月7日接受首次全髖關節置換術，術後醫師診斷須專人看護至少1個月，以每日看護費用2,4 00元計算，請求後續3次工髖關節更換手術之看護費用共計為216,000元【計算式：2,400元×30日×3次=216,000元】。本院參酌義大醫療財團法人義大醫院114年1月9日函復內容：「目前一般品質之人工髖關節使用年限約為20年…」（見本院卷第81頁），可見人工髖關節因長期使用而逐漸耗損，確有每20年更換一次之必要性，原告提出之三次人工髖關節更換手術預估符合醫療實務。惟看護費用部分考量原告術後恢復情況及實際照護需求，認為每次手術後僅需半日看護已屬足夠。依上開每日看護費用標準，半日看護費為1,100元，每次專人看護至少1個月，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於99,000元（計算式：半日看護費1,100元×30日 ×3次＝99,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　㈥交通費部分：　　原告主張其因系爭事故共支出交通費用21,681元，業經其提出計程車乘車證明、UBER電子明細等件為證（見附民卷第65 頁至第87頁），核其內容均屬必要支出，被告對此單據形式上亦不爭執（見本院卷第113頁），是原告交通費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈦系爭機車修理費部分：　⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。　⒉系爭機車之修理費用76,300元（均零件），有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見附民卷第89頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109年1月（系爭機車車籍資料，附民卷第107頁），迄本件車禍發生時即111 年9月21日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,844元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即76,300÷(3+1)≒19,075（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 76,300－19,075) ×1/3×（2+9/12）≒52,456（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 76,300－52,456＝23,844】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈧薪資損害部分：　　原告主張於系爭事故發生時年僅未滿20歲，當時正從事水電工程等勞動性工作，惟因系爭事故導致右側髖關節壞死，致原告喪失工作能力，無法維持原有之職業。系爭事故發生當日進行第一次手術，嗣於111年11月1日接受第二次手術，術後經醫師診斷需持續復健，並須接受專人照護。112年2月10 日醫師診斷原告仍無法正常行走，需持續追蹤觀察；112年4 月18日進一步確診患有創傷性關節炎，仍須後續治療。112 年5月19日，醫師明確診斷原告不宜從事勞力工作，應持續復健及休養一段時間。112年8月11日，原告接受人工髖關節置換手術，術後須仰賴輔助器具行走，仍需長期療養，至11 2年11月10日仍無法恢復工作能力。原告因置換人工關節仍未完全康復，腿部時常疼痛，無法正常行走，至本件起訴時仍未能復工，實際無法工作期間達17個月，原告依其每月薪資28,800元計算，累計薪資損失總額為489,600元【計算式：28,800元×17個月＝489,600元】，被告對此主張均不爭執（見本院卷第114頁），是原告薪資損害部分之主張，堪信為真實，應予准許。　　㈨將來更換人工關節之損害部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　⒉經查：原告於112年8月6日接受首次人工髖關節置換手術，本院考量原告之餘命依據行政院內政部統計處公布之112年全國高雄市簡易生命表尚有60.01年，推估將來仍需進行3次人工髖關節更換手術，以確保其基本行動能力，已如前述。原告參考112年8月6日手術費用125,889 元（見附民卷第57頁，112年8月11日義大醫院住院收據影本），依此醫療標準計算，推估未來3次人工髖關節更換手術之總費用為377,667元【計算式：125,889元 × 3次 = 377,667元】。至被告固抗辯於法無據云云，此為原告所否認，是被告即應就此負舉證責任。然被告就此均未提出其他證據證明，其抗辯並不可採。從而，原告此部分之主張符合醫療專業判斷及實際需求，應予准許。　㈩精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有嚴重且永久性之系爭傷害已如前述，原告因系爭事故需接受多次手術及長期住院治療，復原過程極為痛苦，並造成生活機能嚴重受限，對身心狀態產生重大影響。此外長期依賴專人照護，生活自理能力大幅下降，極大影響日常生活品質，及被告未盡合理賠償義務所造成之精神折磨等，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求550,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當。 綜上，原告得向被告請求賠償之金額為3,224,186元（計算式：醫療費用337,214元＋醫療器材費用21,980元＋看護費用（已發生）1,553,200元＋看護費用（後續更換手術）99,000元＋交通費21,681元＋系爭機車修理費23,844元＋薪資損害489,600元＋將來更換人工關節之損害377,667元＋精神慰撫金30萬元＝3,2 24,186元）。　　　　四、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查原告所受損害與被告乙○○之上開不法侵害行為間，有相當因果關係，原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告乙○○ 賠償其所受損害，於法洵屬有據，已如前述。被告乙○○為從事駕駛業務，且受僱被告大榮中學為被告所不爭執（見本院卷第113頁）。被告大榮中學既為被告乙○○之僱用人，自應與被告乙○○對原告連帶負損害賠償責任。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告主張被告乙○○於系爭事故有過失，被告均不爭執（見本院卷第113頁）。惟被告抗辯稱：系爭事故發生時原告疑超速行駛，並自認速率為60至70公里/小時，未盡注意義務，實為肇事次因云云，然被告未能提出任何客觀證據證明原告確實有超速違規行駛，亦未能舉證原告之行為與事故發生間具備相當因果關係，本案經審酌證據資料，尚不足以認定原告有超速或違規行駛之事實，衡酌上情難認原告有何與有過失情事，自無從據以減輕被告之賠償責任，是被告上開抗辯無據，難認可採。至被告另抗辯原告自陳中正脊椎骨科醫院有誤診，則原告就誤診導致之損害擴大，亦有民法第217條之適用云云。然依原告提出陳述書（見本院卷第105-107頁），原告有自陳系爭事故發生時，其至中正脊椎骨科醫院治療時，治療之醫師即有告知原告及其家人原告病況應該要更換人工關節等語，是依原告上述所述，中正脊椎骨科醫院應無誤診之情，況原告實施人工關節手術時間是否即時，需考量原告當時之受傷程度，再以原告正值青年，身體復原能力佳，關節受傷程度若不影響生命或有重大不適，通常醫師亦會提供家屬先行觀察，再行決定是否實施手術之建議。被告僅以原告自陳遽認中正脊椎骨科醫院有誤診，進而抗辯原告應承擔中正脊椎骨科醫院之誤診所造成之損害擴大云云，為其片面之臆測，自非可採。　　　　六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金88,294元（本院卷第115頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告連帶賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為3,135,892元【計算式：3,224,186－88,294元＝3,135,892元】。七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告3,135,892元，及自刑事附帶民事狀繕本送達最後一名被告之翌日即113年7月6日（附民卷第99頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2176-20250227-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度屏簡字第435號原告林孝民訴訟代理人黃見志律師被告張哲軒訴訟代理人趙家光律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以111年度交附民字第246號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,093,439元，及其中新臺幣1,109,541元自民國111年11月17日起，新臺幣983,898元自民國112年2月18日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,093,439元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷1 00弄由東往西方向行駛，行至與未命名巷道之無號誌交岔路口（下稱系爭路口）欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情形，竟疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至系爭路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側肱骨近端骨折合併肩關節向後脫臼及左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之損害：㈠醫療暨醫療護具費用：新臺幣（下同）492,996元；㈡交通費用：18 ,130元；㈢看護費用：708,400元；㈣不能工作損失：764,723 元；㈤勞動能力減損：2,249,754元；㈥系爭機車報廢之損失：29,000元；㈦精神慰撫金：1,500,000元。並聲明：被告應給付原告5,763,003元，及其中1,109,541元自起訴狀繕本送達翌日起算，其中4,653,462元自訴之聲明擴張狀繕本送達翌日起算，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告就系爭事故亦有未注意車前狀況、未減速慢行、未依規定使用燈光（直行車卻顯示左轉方向燈）之過失。再就原告主張因系爭事故受有前開㈠至㈦之損害，惟被告分別爭執：㈠醫療暨醫療護具費用部分：原告自費支出如附表一所示之特殊材料費，有健保給付之其他醫療材料可替代，是非醫療必要費用。㈡交通費用：原告並未提出其支付計程車資之證明文件，難認受有交通費用之損害。㈢看護費用：原告於高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）在如附表編號2、4 所示住院期間接受之手術，係治療其左肩及肱骨骨頭之傷勢，出院後不影響其之走路行動，無全日專人照護3個月之必要，又其於高雄榮總在如附表二編號3所示住院期間接受十字韌帶重建手術，出院後固影響其走路行動，但亦不致於需全日專人照護3個月，參以其於系爭事故甫發生傷勢最嚴重時，於寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）如附表二編號1住院期間接受手術治療，出院後僅需全日專人照護1 個月，是原告於高雄榮總接受前開3次手術治療，出院後至多僅需全日專人照護1個月已足。㈣不能工作之損失：原告主張不能工作之期間即111年1月14日至112年1月14日，其仍持續受領薪資，且每月薪資接近其於發生事故前勞工保險投保薪資，是其應無損失。㈤勞動能力減損：勞動能力減損比例尚應審酌原告現是否仍有於原先受僱之公司即本田公司工作，及其是否另有其他工作。㈥系爭機車報廢之損失：原告未舉證系爭機車於事故發生時之中古車價格為35,000元。㈦精神慰撫金：原告請求金額過高。另原告因系爭事故已請領強制險理賠金79,534元，此部分金額應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第376至380頁）：　㈠被告於111年1月14日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿屏東縣屏東市建國路405巷100弄由東往西方向行駛，行至系爭路口欲往南左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，以避免發生碰撞危險，而依當時並無不能注意之情事，竟仍疏於注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國路405巷100弄由西往東方向行駛，行至本案路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有系爭傷害。　㈡被告因系爭事故，經本院刑事庭以111年度交易字第394號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，嗣經被告上訴，臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第61號判決撤銷原判決，並改判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下合稱系爭刑案）。　㈢原告分別因系爭傷害於如附表二所示之期間、醫療院所住院合計22日，有全日看護之必要，看護費用每日以2,200元計算。　㈣高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011495號函暨鑑定報告，原告勞動能力減損之鑑定結果為：工作能力減損24%。　㈤原告於111年9月26日業已將系爭機車出售（報廢）予光陽機　　車行，出售（報廢）價格為6,000元。　㈥原告已領取強制汽車責任險理賠金79,534元。　四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經系爭路口時未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車行經該處，兩車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相符之寶建醫院、高雄榮總及衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）之診斷證明書為證（見交附民卷第29、51、57、69、71頁），並經本院依職權調閱本院111年度交易字第394號及臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字第61號案件卷宗，核閱無訛，且為被告所不爭執，業如前述，是可認被告有未注意車前狀況且未禮讓直行車先行之過失甚明，又原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第193條第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否准許分述如下：　⒈醫療暨醫療護具費用492,996元部分：　⑴原告主張因系爭傷害受有系爭傷害，支出醫療暨醫療護具費用492,996元等語，被告則否認之，並以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害支出除附表一所示特殊材料費自付金額外之醫療費用暨醫療護具費用合計237,513元（計算式：492,996 元－255,483元＝237,513元）等情，為被告所不爭執（見本院卷第388頁），並有原告提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書、醫療費用暨醫療護具費用收據在卷可稽（見本院卷第98至129頁），經核其提出前揭單據所載治療項目及明細，應屬治療其所受系爭傷害之必要花費，是其請求上開醫療費用237,513元部分，應予准許。　⑵再原告主張其支出如附表一所示特殊材料費自付金額亦為醫療必要費用部分，經本院以如附表證據欄所示單據函詢開立該等單據之醫療院所關於單據中特殊材料費具體之醫療材料為何；與原告所受系爭傷害間有無必要性與關聯性；有無健保給付之醫療材料可替代，如有，何以須使用自付費用之特殊材料等問題，醫療院所分別函覆：就編號1部分，特殊材料費與病人所受傷勢有關連性，又病人特殊材料有健保給付之醫療器材可替代，但自費鋼板癒後固定效果及服貼性較好；就編號2、3、4部分，肱骨骨板股丁有健保代替品項，但其固定強度較差，不適合再次復位固定時使用，容易再鬆脫，十字韌帶固定懸吊鈕無健保代替品可使用，其使用的特殊材料皆有必要性等語，有寶建醫院112年12月8日寶建醫字第 1121208559號函、高雄榮總113年7月1日高總管字第1131011 495號函在卷可稽（見本院卷第265至267、333、339至345頁）。依上開醫療院所之函覆，可認附表一編號1之特殊材料費67,720元確有其他健保給付醫療材料而得用於相同治療，自費之特殊材料僅係治療效果較好，是難認此部分費用屬醫療必要費用；附表一編號2至4之特殊材料費合計187,763元，其中肱骨骨板股丁雖有健保代替品項，但其替代品不適合用於再次復位固定，足認該自費特殊材料與健保替代醫療材料間能適用之治療情狀顯有差異，原告有採用特殊材料治療之必要，再其他部分則無健保替代品項，是此部分費用應屬醫療必要費用。基此，原告請求醫療暨醫療護具費用於425, 276元（計算式：237,513元＋187,763元＝425,276元）部分為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒉交通費用18,130元部分：　　原告主張其因治療系爭傷害，自111年1月27日起至112年12 月29日止須從住家搭乘計程車或由家人代駕接送至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院接受治療及復健，來回趟次分別為6 趟、18趟、24趟，原告以來回每趟費用各245元、610元、23 5元計算，因此支出18,130元等語，並提出前揭醫療院所診斷證明書及醫療費用收據、住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖等件為證（見交附民卷第117至121頁）被告則否認之，並以前詞置辯。經核原告因系爭事故受有系爭傷害，而原告確有於上開期間至前揭醫療院所就診之必要，又系爭傷害包括左膝後十字韌帶斷裂合併疑似半月軟骨破裂等下肢傷害，堪認原告有因該等傷害導致行動不便之情形，實難期待原告於上開治療及復健期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車或由家人接送往來醫院診療及復健之必要，是原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。復核原告提出上開住家至各醫療院所計程車計價預估車資截圖，其起訖地點與原告住家及醫療院所之住址相符，且預估之車資亦未明顯悖於計程車計價之行情，堪認原告主張住家至寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院單趟計程車資分別為245元、610元、470元，應堪採信。又審酌家人接送成本相較自行搭乘計程車為低，則原告主張每趟往返之交通費用以計程車單趟或半趟（寶建醫院、高雄榮總為單趟；屏東醫院為半趟）之費用計算，尚屬合理。基此，原告請求於上開期間自住家往返寶建醫院、高雄榮總、屏東醫院就診之交通費用，分別為1,470元（計算式：245元 /趟×6趟＝1,470元）、10,980元（計算式：610元/趟×18趟＝1 0,980元）、5,640元（計算式：235元/趟×24趟＝5,640元），合計18,090元（計算式：1,470元＋10,980元＋5,640元＝18, 090元），為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒊看護費用708,400元部分：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照。　⑵經查，原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，於附表編號1至 4所示住院期間均需全日專人照護，又編號1至4之住院於出院後，尚分別需1個月、3個月、3個月、3個月全日專人照護，而原告於上開期間均係由親屬照護，是全日看護費用以每日2,200元計算，合計請求708,400元（計算式：2,200元/日 ×322日＝708,400元）等語，並提出前揭寶建醫院、高雄榮總及屏東醫院之診斷證明書等件為證，被告則否認之，並以前詞置辯。查原告於如附表二所示住院期間，有專人全日照護之必要等情，為兩造所不爭執，業如前述，此部分首堪認定，又觀諸前揭診斷書載明原告於附表二住院期間出院後需專人照顧1個月、3個月、3個月、3個月等情，復經各該醫院函覆上開期間係指原告有日專人照顧之必要等語，有前揭寶建醫院函及高雄榮總函在卷可稽，可認原告於上開期間亦有受專人全日照顧之必要，且依上開說明，原告受傷後雖由其親屬照顧而非另僱看護，仍無礙於原告請求看護費用之賠償。再原告主張全日看護費用每日應以2,200元計算，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求之金額尚屬合理，則原告請求看護費用708,400元（計算式：2,200元/日×32 2日＝708,400元），洵屬有據。　⑶至被告固以如附表二編號2至4住院期間出院後均無專人全日照顧3個月之必要等語置辯，然原告於各次住院期間接受手術，出院後是否有權日專人照護之必要及照護期間之長短，本會由醫院主治醫師綜合手術類型、病患個人術後情況、病患年齡等情況而為判斷，且亦非僅以術後病患是否尚能行動作為判斷基準，是被告上開所辯，自非可採。　　⒋不能工作損失764,723元部分：　⑴經查，原告主張其於系爭事故發生時任職於臺灣本田股份有限公司（下稱本田公司），每月薪資為63,727元，其因系爭事故需休養1年（111年1月14日至112年1月14日，含住院期間），不能工作期間為1年，是請求不能工作之損失共計764 ,723元等語，業據其提出前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書、本田公司111年5月10日HR(111)在證字第027號及113年1 0月7日HR(113)在證字第029號在職證明書、110年10月、12 月及111年2月員工薪資明細表、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見交附民卷第85、87至91、123頁；本院卷第385頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查觀諸前開前揭寶建醫院、高雄榮總診斷證明書，就附件二所示4 段住院期間，醫囑分別載明：「出院後宜休養3個月」、「須持續修養及復健3個月」、「需休息及專人照顧3個月」、「需休息及專人照顧3個月」等語，可知經上開醫療院所評估，原告先後接受各手術後，合併建議之休養期間加計原告住院之期間，涵蓋111年1月14日至111至10月8日、111年10 月27日至112年1月14日（共計348天），足認原告主張不能工作之期間，於上開期間部分，應屬有據。　⑵又原告於110年度實際受領之薪資為541,426元，有本田公司1 12年度12月5日（112年）本田汽字第288號及113年1月12日（113年）本田汽字第158號函在卷可稽（見本院卷第187至1 89、307頁），足資作為計算計算原告薪資計算之依據，是原告每月之薪資為45,119元（計算式：541,426元÷12月＝45, 119元/月，元以下四捨五入）；每日薪資為1,504元（45,11 9元/月÷30日＝1,504元/日）。從而，原告因系爭傷害需住院或休養而不能工作期間所受相當薪資之損失為523,392元（計算式：1,504元/日×348日＝523,392元），逾此金額之請求，則屬無據。　⑶至原告固主張應以系爭事故發生前一年度即110年薪資所得76 4,723元計算其工作損失等語，並以前揭110年度所得稅清單為證。然計算所得稅之所得基準，除受僱人每月固定受領之薪資外，通常尚會加計員工加班費、分紅、年終獎金、績效獎金等給付，惟一般公司行號是否發放上開加班費、紅利或獎金，取決於公司當年度營收情形，並非固定不變，況本件本田公司已提出原告110年度受領之實際薪資所得，自應以該薪資所得資料認定原告之薪資為當，是原告上開主張，不足採信。　⑷另原告於111年度固受領有薪資合計547,413元（含團體保險職災補償給付），並於111年1月18日至111年10月4日、111 年10月27日至111年12月31日期間受領有勞工職業災害保險傷害給付等情，有前揭本田公司函覆及勞動部勞工保險局11 2年12月4日保職傷字第11213047030號函暨所附保險申請及給付資料在卷可稽（見本院卷第193至264頁），然觀諸上開本田公司函覆，原告於111年間如附表三所示各月份公傷假時數，與前揭本院認定原告不能工作之期間及上開勞工保險局資料顯示核定原告可得補助金額依據之不能工作期間相符，足認原告於該等期間受領之薪資應屬本田公司給予原告之職業災害補償。又原告受領勞工職業災害保險傷害給付亦屬職業災害補償性質。而勞動基準法（下稱勞基法）第59條第 2款、第60條固規定：「勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」惟職災補償係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，不生損益相抵之問題，否則將使損害賠償義務人獲得減免賠償責任之最終利益，殊非立法原意（最高法院106 年度台上字第2031號判決、107年度台上字第375號裁定意旨參照）。從而，本件被告既非原告之雇主，自不得依勞基法第60條規定抵充，故縱令本田公司於原告公傷病假期間未予扣薪且原告已自勞保局受領職業災害補償，亦非被告所得執以抵充或抗辯以免除給付責任之依據，併此敘明。　⒌勞動能力減損2,249,754元部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，是審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素，最高法院85年度台上字第2140號民事判決意旨參照。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵經查，本院囑託高雄榮總就原告因系爭傷害所受勞動能力減損之鑑定，高雄榮總綜合原告之病史、職業史、身體檢查報告、診斷資料及美國醫學會永久障礙評估指南障害分級標準，計算原告勞動能力減損為24%等情，有前揭高雄榮總函檢附鑑定報告書存卷可參（見本院卷第333至337頁），本院審酌高雄榮總乃勞動能力鑑定之專業機構，其依前揭原告個人資料及實施鑑定時之各項診斷及檢查結果，本於專業知識與臨床經驗所為判斷，應屬可信，堪認原告所受系爭傷害經治療後，仍受有勞動能力減損24%為可採。　⑶復查，原告係於00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1 項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲，則原告請求所受減少勞動能力24%之損害，應扣除前開業已請求之薪資損失後自112年1月15日起算，算至年滿65歲退休即128年7月 23日止，並以本院上開認定之工資即每月45,119元作為計算基礎。基此，原告於上述期間所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,567,464元【計算方式為：10,829×144.0000 0000+(10,829×0.00000000)×(145.00000000-000.00000000) =1,567,463.0000000000。其中144.00000000為月別單利(5/ 12)%第198月霍夫曼累計係數，145.00000000為月別單利(5/ 12)%第199月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(8/31=0.00000000)。元以下四捨五入】，是原告就此部分於請求1,567,464元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求即屬無據。　⑷至被告固以勞動能力減損比例應審酌原告現是否仍於本田公司及其是否另有其他工作等語置辯，惟原告業已提出本田公司113年10月7日出具之在職證明書（見本院卷第385頁），且依本院依職權調取原告109年至112年之稅務資料（見本院卷證物袋）顯示，系爭事故發生後之111年及112年度原告確有持續申報於本田公司任職之薪資所得，且僅本田公司之薪資列於薪資所得類別，是被告前開所辯，自非可採。　⒍系爭機車報廢之損失29,000元部分：　⑴經查，原告主張系爭機車經機車維修廠評估無法修理而報廢，又與系爭機車同款式且同時期出廠之機車於112年12月28 日（系爭事故發生後）二手車行情尚有35,000元，是扣除其因報廢系爭機車取得之報廢價金6,000元，其尚得請求系爭機車報廢之損失29,000元等語，並提出光陽汽車買賣合約書、「2017 KYMCO 光陽雷霆 RACING S 150」款機車網路查詢二手車價格截圖等件為證（見本院卷第181、299至303頁），惟被告否認之，並以前詞置辯。查原告主張系爭機車於系爭事故後因無法修復已報廢，且其已取得報廢價金6,000等情，除有前揭買賣合約書外，亦有車籍資料在卷可稽（見本院卷第411頁），是原告此部分主張堪以採信。又系爭機車因毀損嚴重而報廢，並未送廠維修，尚無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，且考量損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故發生前之應有狀態，本件原告可得於本件訴訟請求被告賠償之範圍，自應以系爭機車於系爭事故發生前之中古車市場行情判斷，較屬合理。基此，本院審酌原告主張其所提出前揭機車二手價格資料，上方所列二手車款式與出廠年份均與系爭機車相符，且原告查詢之時間為112年12月28日等情，為被告所不爭執（見本院卷第431頁），可認上開資料足資作為認定系爭機車於系爭事故發生時之二手車價格依據，而觀諸前開資料，與系爭機車同時其同款之機車於系爭事故發生後近2年，二手車行情最低尚有35,000元，則原告主張系爭機車於系爭事故發生時之二手價格為35,000元，應堪採信，是原告請求被告給付系爭機車報廢之損失29,000元（計算式：35,000元－6,000元＝29,000元），洵屬有據。　⑵至被告固辯稱應以系爭機車出廠時之價格，參酌系爭機車之耐用年數3年計算折舊後之金額，並扣除原告已去取得之報廢價金，始為原告所受損害等語。然依前前所述，本院認本件系爭機車未實際維修，逕以系爭機車出廠時之價格為基準加以折舊計算原告所受損害，無法契合損害賠償之目的，是被告所辯，尚非可採。　⒎精神慰撫金1,500,000元部分：　⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。　⑵經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，目前在本田公司上班，每月平均薪資為63,727元，名下財產有房屋1棟；被告自陳高中畢業，目前務農，每月薪資約30,000元，名下財產有1共有之不動產（見本院卷第93、390頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金350,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒏綜上所述，原告因系爭事故所得請求被告賠償之金額為元3,6 21,622元（計算式：425,276元＋18,090元＋708,400元＋523,3 92元＋1,567,464元＋29,000元＋350,000元＝3,621,622元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文；又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道路交通安全規則第94條第3項前段、第93條第1項第2款、第109條第2項第2款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛，固有前述未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行即貿然左轉之過失，然原告就系爭事故之發生，亦有行經系爭路口時，未注意車前狀況、行經無號誌之交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號鑑定意見書、交通部公路總局111年5月27日路覆字第11100450 48號函之覆議意見及系爭刑案一審之勘驗筆錄在卷可稽（見系爭刑案警卷第55至56頁；系爭刑案一審卷第117至118、17 3至179頁），且為兩造所不爭執，業如前述，另兩造就系爭刑案一審勘驗被告肇事車輛之行車紀錄器畫面之勘驗筆錄內容不爭執（見本院卷第432頁），而依上開勘驗筆錄，原告於系爭事故發生時係騎乘系爭機車直行並打左轉方向燈，是可認原告除有上揭兩造不爭執之過失外，尚有直行車卻顯示左轉方向燈而不依規定使用燈光之過失甚明。本院審酌系爭事故之發生過程，被告駕駛肇事車輛行經系爭路口，若被告有確實注意車前系爭機車持續直行之實際動向，並依規定禮讓直行車先行，系爭事故應不致發生，然原告實際行向為直行卻誤打左轉方向燈，並有超速且未注意車前狀況之情形，致被告得反應之時間縮短，遂肇致系爭故之發生，故衡諸兩造之過失態樣、應變可能性，及原因力強弱等情形，認被告為肇事主因，原告則為肇事次因，各負60%、40%之過失責任為當。準此，原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額應為2,172,973元（計算式：3,621,622元×60%＝2,172,973元，元以下四捨五入）。　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告於111年1月14日業已領取強制汽車責任險保險金79,534 元，有國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明書在卷可憑（見本院卷第145頁），且為兩造所不爭執，業如前述。揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為2,093,439元（計算式：2,172,973元－79,534元＝2,093,439元）。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已分別於111 年11月16日、112年2月17日收受刑事附帶民事起訴狀繕本、刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本（見交附民卷第第95、12 5頁）。基此，原告請求1,109,541元部分自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月17日起；983,898元部分自刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告翌日即112年2 月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,093, 439元，及其中1,109,541元自111年11月17日起，983,898元自112年2月18日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車報廢之損失部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費，爰依同法第 78條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號醫療院所就診日期（民國）特殊材料費自付金額（新臺幣）醫療費用收據（本院卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日 67,720元第98頁下方 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日 7,701.5元第106頁 3 111年7月5日至同年月8日 90,502元第113頁 4 111年10月27日至同年月31日 89,559元第119頁合計 255,483元（元以下四捨五入）附表二編號醫療院所住院期間（民國）診斷證明書（交附民卷） 1 寶建醫院 111年1月14日至同年月21日第29頁 2 高雄榮總 111年3月31日至同年4月4日第51頁 3 111年7月5日至同年月8日第57頁 4 111年10月27日至同年月31日第69頁附表三編號民國111年月份假別時數（小時）備註 1 1月公傷 88 2 2月 120 3 3月 184 4 4月 136 5 5月 184 6 6月 168 7 7月 168 8 8月 160 9 9月 168 10 10月 40 特休假為52.5小時 11 11月 176 12 12月 176

2025-02-26

PTEV-112-屏簡-435-20250226-1