Know99判決書

搜尋結果：強盜

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

強盜

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度原訴字第43號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告張國慶選任辯護人孫嘉男律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14912 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年三月十九日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定。另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院46年台抗字第6號判決、91年度台抗字第4 09號裁定參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。二、經查：被告甲○○因強盜案件，前經本院於民國113年12月19 日訊問後，認其涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告前經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）命定期報到，然有未報到之紀錄，另審酌被告對於本案行為情節之供述，與其於偵查中所述容有差異，難認有真誠接受懲罰之意，可徵被告存在規避審判程序進行的可能性，復參以被告有多次遭通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表可稽，有事實足認被告有逃亡之虞；另衡以重罪常伴隨逃亡之可能，一般人不堪受罰之人性，又被告所涉犯之罪為最輕本刑5年以上之罪，規避審判程序進行之可能性仍高，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且有羈押之必要，爰命被告自113年12月19日起執行羈押3月在案。　三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月11日訊問被告，並經徵詢被告、辯護人及檢察官針對延押之意見後（見本院卷第169至171頁），認原羈押原因及羈押必要性仍存在，應予延長羈押，理由如下：　㈠被告於本院準備程序及審理程序中均坦認犯行（見本院卷第9 0、152頁），並有起訴書所附相關卷證資料可憑，足認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大；審酌被告犯罪情節非屬輕微，所涉之罪為最輕本刑5年以上之重罪，衡諸趨吉避凶、脫免刑責乃人之常情，被告逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性非低，另參以被告有未依臺東地院命定期報到命令報到之情事，且有多次經通緝之紀錄，此有臺東地院函文、臺東縣警察局函文、臺東縣政府函文、臺東縣警察局大武分局執行性侵害加害人法官諭知事項定期報到表、臺灣高等法院通緝紀錄表等件可稽（見警卷第35至42頁、聲羈卷第13頁），自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款第1 、3款之羈押原因。　㈡本院審酌本案雖已辯論終結（見本院卷第161頁），惟尚未確定、執行，則就後續審理程序，甚至將來可能之執行程序，均仍有確保被告到案之必要性，且被告本案所涉犯之罪不僅侵害被害人財產，更嚴重影響社會治安、危害公共利益，是本院權衡被告上開犯行對社會治安危害程度非輕、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，以及被告供稱：可以提出新臺幣（下同）5萬元保證金等語（見本院卷第170頁），被告有未依法院命令遵期報到之客觀事實，兼衡檢察官對於延長羈押之意見（見本院卷第170頁）等各節，認無從以具保、責付、限制住居、定期報到等其他干預權利較輕微之替代手段，擔保日後可能之審判程序及執行程序，是對被告續行羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，而仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定命被告自114年3月19日起延長羈押2月。四、至被告雖稱：可以提出5萬元保證金等語，辯護人則為被告辯護稱：被告固然犯重罪，但被告並無勾串或滅證之虞，雖然之前有未定期報到之情形，但被告是因為沒有車錢回臺東，且有就近前往屏東縣政府警察局枋寮分局求助，然警局不便處理，以致於無法按時報到，被告並無逃亡意思，應無繼續羈押被告之必要等語（見本院卷第170頁）。然：　㈠被告之羈押原因及必要性均仍然存在，業經析述如前，辯護人所指被告未依臺東地院命令遵期報到之原因，實無礙本院認定被告有事實及相當理由足認有逃亡之虞，辯護人執此理由為被告主張本案已無延長羈押之必要，尚不足採；而本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告具保停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。　㈡至辯護人所指被告並無勾串或滅證之虞等語，核與本案羈押原因無涉，自不影響上開應予繼續羈押之原因及必要性之判斷，併予指明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭

2025-03-12

PTDM-113-原訴-43-20250312-3

原重訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮宸瑀選任辯護人張漢榮律師游文愷律師謝政翰律師被告黃允佑選任辯護人楊鳳池律師巫馥均律師周廷威律師被告黃品程選任辯護人張以彤律師黃思雅律師被告黃柏竣選任辯護人傅如君律師王志超律師被告郭世傑選任辯護人李國仁律師被告林博緯選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師被告吳韓紹峰男民國00年00月00日生選任辯護人劉鑫成律師被告廖泓運選任辯護人陳思妤律師周政憲律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9312號、第24490號、第26220號），本院判決如下：　　主　文一、馮宸瑀、廖泓運三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年陸月。二、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪，各處有期徒刑壹年參月。均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，皆應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供各壹佰伍拾小時之義務勞務。三、未扣案黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、緣廖泓運與陳威志為熟識友人，廖泓運商請陳威志提供新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓住處為賭博場所（下稱「新莊賭場」，本案涉犯賭博罪嫌均未據起訴），以籌碼計算現金，進行俗稱「黑粒仔」天九牌賭博，並邀來馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰等賭客。馮宸瑀胞妹為黃允佑女友，黃允佑、黃品程、黃柏峻為堂兄弟。卯○○與丁○○、庚○○、丙○○4人皆為丑○○所找來聯繫，各為從事詐賭「師傅」、資助金主、一般賭客。如附表一所示之人於如附表一所示之時間駕駛如附表一所示之交通工具先後抵達新莊賭場，乃卯○○與丁○○於民國113年3月17日凌晨1 時許為黃允佑、黃品程察覺詐賭（丑○○、卯○○、丁○○、庚○○ 等人涉犯三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，未據告訴及起訴）。　㈠馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰、廖泓運基於三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害之犯意聯絡，由馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑徒手壓制及持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅且具有危險性而可供兇器使用之球棒、電擊棒等兇器，毆打電擊卯○○、丁○○，逼渠等承認詐賭，郭世傑亦持器搥打丙○○頭部（就傷害丙○○部分未據告訴及起訴），黃柏峻、郭世傑續以膠帶反綁所認涉嫌詐賭之丑○○為首等5人雙手，加膠帶繞頭綑綁丑○○、卯○○、丁○○嘴巴，命令庚○○坐在地上不准動，馮宸瑀即命黃允佑、黃品程翻搜丑○○、卯○○、丁○○、庚○○隨身物品（馮宸瑀、黃允佑被訴強盜罪嫌部分不另為無罪之諭知，理由後述），並持手機攝錄丑○○、卯○○、丁○○、庚○○遭綁縛受控影像，由郭世傑、林博緯在旁監控，馮宸瑀命令丑 ○○朗讀「我叫『阿文』，我是桃園『信堂』『誠信會』，跟『小阿翔』今天找『同理家族』一起來用黑粒仔，我找『師傅』來詐賭」等語，及錄製其等翻搜卯○○、丁○○放在紅色塑膠袋內物品，將詐賭工具「菸盒」打開，命丁○○、卯○○演示說明使用「菸盒」內接線物品詐賭手法，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰推由廖泓運向丑○○等5人索賠求償，迫使渠等當場處理，否則不得離去，廖泓運即與丑○○協商並向丑○○主張200萬元，丑○○既受綁縛且因擔心家人而被迫接受，廖泓運始鬆綁丑○○雙手。斯時凌晨2時許，陳威志請求眾人離開其住處（陳威志涉犯強盜等罪嫌經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19312號、第26220 號不起訴處分確定）。　㈡馮宸瑀等8人為遂受償前述詐賭索賠，承前犯意之聯絡，繼續綁縛卯○○、丁○○、丑○○雙手並矇上雙眼，命令庚○○交出所用車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙且不得出聲，以如附表二所示之分工方式，於如附表二所示之時間，駕駛如附表二所示之交通工具，搭載丑○○等5人至臺北市○○區○○路000號地下室（下稱南港地下室），釐清丙○○確未參與詐賭，即於同日11時許先行釋放丙○○離去，私行拘禁丙○○共約10小時，馮宸瑀指示黃允佑、黃品程命令丑○○、卯○○、丁○○、庚○○去電親友包含丑○○配偶陳佩佩及友人「志祥游」、「鬼頭」、卯 ○○女友蔡佩芸、王佩安，丁○○友人「鴻霖」、庚○○友人「JO SPEH HSU」，期間續以球棒、電擊棒毆打電擊卯○○、丁○○、丑○○，共致卯○○受有頭部鈍傷、右臉鈍傷、結膜出血、右肘撕裂傷、雙前臂挫傷、雙手擦挫傷、右手撕裂傷及雙膝挫傷等傷害、丁○○受有頭部鈍傷、左上臂挫傷、雙前臂挫傷、雙手挫傷等傷害（傷害丑○○部分未據告訴及起訴），丑○○交付所用中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡含密碼，並向友人「鬼頭」談妥商借款項，乃吳韓紹峰出借廖泓運駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市文山區木柵地區向「鬼頭」收取70萬元，並載「鬼頭」於113年3月17日13 時17分許至新北市○○區○○路0段000號7-11便利商店持前揭之提款卡提款各1萬元、9萬元，共10萬元，合計80萬元皆由廖泓運帶回，此際丑○○等4人僅能交付109萬元（新莊賭場賭資 29萬元+借款70萬元+提領10萬元＝109萬元）仍無法湊足200 萬元，為求丑○○等4人獲釋後屆時仍能受償，乃命令丑○○簽發金額80萬元本票，卯○○、丁○○、庚○○簽發金額50萬元本票各1張以擔保，馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯基於以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯意聯絡，黃柏峻、郭世傑、吳韓紹峰、廖泓運則預見其等為求償索賠施以強暴脅迫及私行拘禁過程有可能命拍攝內容與性相關之影像以擔保，縱以違反本人意願之方法拍攝性影像仍不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，違反丑○○、卯○○、丁○○之意願，利用渠 3人受私行拘禁之狀態，由馮宸瑀命令丑○○、卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由黃允佑、黃品程、林博緯持手機各1支（均未扣案）拍攝渠3人半裸露出胸部、全裸露出性器坐在南港地下室之性影像，同時拍攝庚○○ 穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後影像，以本票及性影像不外流脅迫丑○○等4人須確實依約獲釋3日內清償，方駕車搭載丑○○等 4人於113年3月17日15時許至新北市○○區○○路○00○○道路0號越堤道釋放，以上私行拘禁丑○○等4人共約14小時。旋丑○○ 分別於113年3月19日凌晨0時27分許、同年月21日凌晨0時許，在新北市新莊區中華路1段中美市場附近、同市區中華路1 段與自立街口全家便利商店對面，交付20萬元、70萬元給廖泓運。嗣抖音等影音平台開始流傳丑○○等人遭綁縛受控承認詐賭影像及半裸性影像等為警察覺，卯○○、丁○○亦報警處理，即經警於113年3月22日8時35分許，在新竹縣○○鄉○○街00 號，拘提馮宸瑀到案，始因而循線查獲前情（馮宸瑀等8人被訴加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌部分不另為無罪之諭知，理由後述）。二、案經卯○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159 條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，除被告馮宸瑀、黃允佑均爭執證人即告訴人卯○○、丁○○警詢時證述；被告黃品程爭執告訴人卯○○、丁 ○○、共同被告廖泓運證述；被告黃柏峻爭執告訴人丁○○、被害人庚○○、共同被告郭世傑證述；被告郭世傑爭執被害人丑 ○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○、共同被告廖泓運警詢時證述；被告林博緯爭執告訴人丁○○證述；被告吳韓紹峰爭執告訴人卯○○警詢時證述；被告廖泓運爭執被害人丑○○、庚○○、告訴人卯○○、丁○○警詢時證述者外，餘則當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據（本院卷二第368頁、第380頁），本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告8人訴訟上程序權已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。又爭執前揭之證人於偵查中向檢察官所為之證述，經檢察官依法諭知證人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結者，係以證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，藉以擔保彼等證言之真實性，查無違法取證之瑕疵存在，非出於顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，應認得為證據。至爭執前揭之證人於司法警察調查中所為之陳述部分，與審判中相符者，則逕引用彼等於審判中之證述即可，尚非證明犯罪事實存否所必要；與審判中不符者，及告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○審判中經合法傳喚、拘提仍無正當理由不到場者（本院卷三第5頁、第67頁至第69頁、第261頁至第263頁），因卷內尚無足以證明警詢時陳述具有較可信之特別情況或出於可信之特別情況，是應無證據能力。然仍非不得以該被告以外之人先前在審判外所為「自我矛盾之陳述」，作為彈劾證據，彈劾彼等所為陳述之證明力，使為正確之取捨，形成與事實相符之心證。至其餘憑以認定被告8 人犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運固不爭執私行拘禁、強制、傷害涉嫌詐賭之被害人丑○○等5人以求償索賠擔保及取款受償之事實，然均矢口否認有何以違反本人意願之方法拍攝性影像罪嫌，被告馮宸瑀、黃允佑均辯稱無拍攝「內褲亦褪去露出性器官」性影像，僅有拍攝丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲亦不構成性影像云云；被告黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運均辯稱：沒有共犯或實際拍攝性影像，被告黃柏峻另稱：其到了南港地下室後先行離開云云。訊據被告吳韓紹峰亦不爭執被害人丑○○等5人涉及詐賭乃遭私行拘禁、強制、傷害及其從新莊賭場到南港地下室復借車給被告廖泓運取款之事實，然矢口否認有何被訴罪嫌，辯稱只想拿錢回來，沒有參與云云。其 8人辯護人各為其等辯護：　1.卷內沒有強拍脫去內褲的裸照，被害人所述欠缺補強證據，到底所謂脫去內褲拍照的內容是什麼？檢察官沒有證明。　2.偵查卷內只有丑○○、卯○○、丁○○穿著內褲，沒有性影像相關證據資料。　3.黃品程除了錄影演示詐賭過程外，未拍攝性影像，廖泓運審理時證述到底有沒有拍所謂脫內褲的照片，他其實並不清楚也不知道。卷內沒有任何性影像資料。　4.黃柏竣坦承傷害、妨害自由和強制犯行，但他把卯○○載到南港後因為要上班就離去了，庚○○說丑○○被電擊棒電，但丑○○ 卻沒有指證黃柏竣拿電擊棒電他，庚○○說黃柏竣要求她簽本票，但卯○○或丁○○卻沒有講黃柏竣有要求在場任何1個人簽本票，庚○○警詢時對黃柏竣在場是不確定的，丁○○也沒辦法具體說出黃柏竣在場做了什麼，現場非常多人，大家可能都穿深色衣服，產生誤認。　5.本案無性影像證據存在，究竟有無拍攝褪去內褲影像畫面是可疑的。　6.林博緯沒有參與拍攝性影像，卯○○偵訊筆錄也沒有指出林博緯參與，也沒有搜到裸露照片的證據。　7.吳韓紹峰僅一介賭客，為向廖泓運取回賭金始前往南港，沒有犯意聯絡及行為分擔。　8.性影像除被害人指述以外，卷內沒有其他證據可以補強。檢察官認為廖泓運偵查中供述似乎可以補強，其實是包裹式訊問夾雜其他選項，其回答是很模糊的，沒有針對拍攝性影像有具體的回答，另廖泓運審理時已清楚說明等語。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決要旨參照）。經查：　1.前揭被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏峻、郭世傑、林博緯、廖泓運所不爭執之事實，業據被告馮宸瑀、黃品程、郭世傑均於偵查中至本院訊問時、被告黃柏峻、廖泓運均於偵查中、被告黃允佑於本院訊問時及其7人均於本院行準備程序時及審理時述明在卷（19312號偵卷四第6頁至第11頁、第 15頁至第16頁、本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第3 45頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第6 22頁；本院卷一第111頁至第120頁、第339頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁；19 312號偵卷一第185頁至第193頁、19312號偵卷四第25頁至第 29頁、本院卷一第111頁至第120頁、本院卷二第363頁至第3 73頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第77頁至第83頁、本院卷一第339頁至第345頁、本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第567頁至第622頁；19312號偵卷二第 31頁至第37頁、211號聲羈卷第21頁至第24頁、本院卷一第3 39頁至第345頁、本院卷二第363頁至第373頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；本院卷二第377頁至第384頁、本院卷三第5 67頁至第622頁；24490號偵卷第46頁至第55頁、本院卷二第 363頁至第373頁、本院卷三第567頁至第622頁），復據證人卯○○、丁○○、庚○○、丙○○均於偵查中及丑○○於偵查中與本院審理時指證歷歷（19312號偵卷三第84頁至第87頁、第102頁至第106頁、第129頁至第132頁背面、第152頁至第156頁、第196頁至第199頁、本院卷三第31頁至第66頁），核與證人陳威志、陳佩佩均於警詢時與偵查中證述情節大致相符（19 312號偵卷二第144頁至第149頁背面、第175頁至第177頁、1 9312號偵卷四第58頁至第61頁背面；19312號偵卷三第194頁及該頁背面、第196頁至第199頁），並有車輛詳細資料報表 3份、新北市政府警察局新莊分局113年4月28日偵查報告檢附監視影像畫面暨擷取中國信託帳戶交易明細表及車行軌跡等資料、車辨行車軌跡資料、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、搜索現場與扣案物及手機翻拍照片17張、監視器影像畫面翻拍照片17張、本案網路影像截圖8張、被害人丑○○、告訴人卯○○及丁○○性影像照片1張、財團法人聖保祿醫院診斷證明書2份、告訴人卯 ○○、丁○○庭呈對話紀錄截圖各5張、4張、被害人丙○○、丑○○ 、告訴人卯○○受傷照片各4張、9張、4張、新北市立土城醫院診斷證明書2份、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、扣案本票影本4張、被害人丑○○交付現金20萬元、70萬元監視器錄影畫面截圖各35張、16張及比對照片、歌喉讚KTV新莊店大廳監視器影像畫面截圖6張及當日消費明細翻拍照片1張、現金照片8張、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑紋字第1136037846號鑑定書1份、告訴人丑○○庭呈對話紀錄截圖13張、中國信託商業銀行帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（他卷二第26頁、第45頁、24490號偵卷第19頁、第75頁至第80頁、26220號偵卷第8頁至第62頁、19312號偵卷一第30 頁至第32頁、第34頁至第38頁、第39頁至第43頁、第44頁至第45頁背面、第46頁、第47頁、第48頁、19312號偵卷三第9 0頁背面至第91頁、第91頁背面至第92頁、第136頁、第137 頁、第146頁至第148頁背面、第149頁及該頁背面、第150頁、第158頁至第159頁、第161頁至第162頁、第163頁至第172 頁背面、第173頁至第174頁、第174頁背面至第175頁背面、第176頁及該頁背面、第179頁至第180頁背面、第186頁至第 187頁背面、第202頁至第214頁、19312號偵卷四第2頁、第3 2頁至第55頁），此外，且有影音平台錄影光碟等扣案可憑，此部分事實均應堪認定。　2.詳見被告黃柏竣參與之事實，據證人庚○○於偵查中證稱：馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣還有很多人拿電擊棒跟刀打卯○○與丁○○，卯○○與丁○○被用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。我跟丙○○被帶到南港地下室，就看到卯○○與丁○○，被帶到這邊後，對方有超過10幾個人，每個人都叫我們拿錢出來才能走，我確定有馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣。過程中丑 ○○沒有借夠錢，黃允佑、黃柏竣有用電極棒電丑○○，他們輪著打。我們簽本票時，丙○○已經不在現場了，馮宸瑀、黃允佑、黃柏竣都有叫我們簽本票等語（19312號偵卷三第103頁、第104頁、第105頁），徵諸證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動。該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、郭世傑等人等語詳確（19312號偵卷三第85頁背面至第86頁) ，核與證人陳威志於偵查中證稱：被害人都蹲在我家客廳被綁，好像是黃柏竣、郭世傑綁的等語（19312號偵卷四第59 頁背面），共同被告郭世傑於偵查中證稱：我在新莊賭場有打丁○○，黃柏竣也有打丁○○。我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方等語（19312號偵卷二第33頁）；共同被告廖泓運於偵查中證稱：丑○○的手是黃柏竣去綁的等語相符（24490號偵卷第48頁背面），質之被告黃柏竣於偵查中自承：黃品程拿桌上的菸，打開菸盒發現裡面有菸、鏡頭、電池，就抓到卯○○ 、丁○○是詐賭「師傅」，卯○○、丁○○被發現，卯○○就拿刀出來，我跟郭世傑上前壓制，因為卯○○、丁○○有反抗，我跟郭世傑就徒手毆打，卯○○嘴巴是我跟郭世傑將他的嘴巴黏上膠帶。黃允佑說要移動到另外1個點，後來我就載卯○○到南港等語甚明（19312號偵卷二第78頁至第79頁）。又證人庚○○ 經警提供48張照片從中辨認指出被告馮宸瑀、黃允佑及黃柏竣核均與事實相符（19312號偵卷三第95頁、第96頁至第101 頁），尚無從為偵查中證詞憑信性之彈劾證據。綜上，足認被告黃柏竣確在新莊賭場毆打、綁縛及後在南港地下室共同施暴命簽本票等事實。被告黃柏竣辯稱到南港地下室先行離去，既與前揭之事證不符，其違法行為仍繼續存在，遍查卷內無證據足證其有任何之舉動排除共犯利用其行為繼續遂行犯罪之危險性（最高法院111年度台上字第4470號判決要旨參照），被害人獲釋前顯無從解免其共犯責任。另共同被告郭世傑於本院審理時翻異改稱係自己以為黃柏竣有在南港地下室云云（本院卷三第132頁至第133頁），實屬無稽。被告黃柏竣三人以上共同攜帶兇器私行拘禁、傷害等犯行，應堪認定。　3.被告吳韓紹峰則經警據報調閱被害人丑○○所用中國信託商業銀行帳戶於113年3月17日13時17分在新北市○○區○○路0段000 號7-11便利商店持卡提領共10萬元之交易紀錄，再比對相關監視器錄影畫面，獲悉提領人搭乘其名下ATR-0168號白色賓士自用小客車事實，有前述之新北市政府警察局新莊分局11 3年4月28日偵查報告檢附資料在卷可證，依證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀整群人打我和卯○○，把我和卯○○壓住，控制我們行動，黃允佑、黃品程錄下我們承認詐賭影片，沒照他們意思講，他們就打我們，沒多久把我帶到1樓坐上車，該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬椅子上，當時該車連我共5人，把我帶到地下室，把我雙手用束帶反銬在椅上，不時用電擊棒電我，我眼罩拿下時，現場有 20、30人，有黃允佑、黃品程、馮宸瑀、吳韓紹峰、林博緯、黃柏竣、郭世傑等人，對方全部的人針對丑○○，叫丑○○籌錢出來，籌不出來就說我們1個都別想回家等語詳確（19312 號偵卷三第85頁背面至第86頁)，徵諸共同被告郭世傑於偵查中與本院審理時證稱：我、黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰、丑○○、卯○○、丁○○都有去南港，那是1個樓梯要走下去的地方，我知道黃柏竣、林博緯、吳韓紹峰也有下去那個地方。我好像有跟吳韓紹峰說要怎麼去等語（19312號偵卷二第33 頁、本院卷三第133頁、第148頁）；共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：我跟他們說可不可以不要在我朋友家這樣，郭世傑就說還是要去南港，他有1個朋友的地方可以協商，我跟丑○○最後從新莊離開，也是最後帶丑○○到的，我跟丑○○討論處理，也有跟林博緯、黃品程、黃允佑、馮宸瑀、吳韓紹峰、郭世傑說「贏的會讓你們拿到，輸的也會賠給你們」他們都有聽到，我跟丑○○說「至少今天先弄一點錢」，當下我跟大家說「丑○○可能可以借到錢」。70萬元是我去拿的。丑○○說他的卡裡面有10萬元，丑○○的朋友也確定要借錢給他，丑○○叫我去找他朋友拿錢時就說等一下把提款卡給他朋友，請他朋友領錢出來給我。我跟馮宸瑀說我要去拿錢，我跟吳韓紹峰借車，說我出去一下，我1個人開吳韓紹峰的車去木柵，找丑○○的朋友拿錢。他們都沒有拿到錢，他們都希望有保障，才會有開本票的事。吳韓紹峰人幾乎都在門口，最後要走的時候吳韓紹峰問我現在呢？我說請給我一點時間我給交代等語（24490號偵卷第48頁、第49頁、第49頁背面至第50頁、第51頁、本院卷三第104頁至第105頁、第10 6頁），質之被告吳韓紹峰於偵查中自承：黃品程說有人詐賭，他把菸盒倒出來發現針孔攝影機，我找場主「阿賢」廖泓運問我贏的錢，廖泓運說他先處理，要先確認有沒有詐賭這件事，丑○○也是廖泓運找來的朋友，丑○○找卯○○、丁○○來詐賭。我有聽說卯○○、丁○○其中1人要拔刀，黃柏竣才去壓制卯○○。我看到卯○○、丁○○坐在地板上，我知道黃柏竣有打丁○○，過一陣子廖泓運來跟我說要去另一個地方協商，是郭世傑找的地方，郭世傑先用飛機傳給我地址，我再傳給廖泓運，廖泓運跟我車子，南港有地下室跟1樓，我下去地下室，看一下才上來，去地下室看到卯○○坐在椅子上，是郭世傑找我去賭博，我贏錢應該是對郭世傑，但廖泓運是場主，籌碼也要跟廖泓運換，我就在1樓泡茶的大辦公室等廖泓運，後來馮宸瑀、黃允佑也過來，我跟他們2個聊一下，等廖泓運上來跟我說3天內會給我交代（19312號偵卷三第32頁至第 33頁、第34頁），我當天贏91萬元，廖泓運說會給我交代，我跟他說應該要給我91萬，他答應我會給，可是現在還沒給。我在樓上等廖泓運，等廖泓運什麼時候要去拿我贏的錢，廖泓運就上樓說要跟我借車，他要去拿錢，但他沒有說他要拿多少等語（24490號偵卷第62頁背面），綜上，足證被告吳韓紹峰明知被害人丑○○等5人涉及詐賭遭毆且人身受束，其為索賠求償賭債91萬元，乃轉達共同被告郭世傑所找來之南港地下室地址給共同被告廖泓運知悉，共同被告廖泓運再跟其車搭載被害人丑○○抵達南港地下室，其目睹告訴人丁○○ 等人在南港地下室身受拘禁，仍出借其車供共同被告廖泓運外出取款，又不曾離去等事實，本案雖無證據證明被告吳韓紹峰有何下手施暴行徑，然其在場監看、聯繫據點、隨同轉移，借車取款，分擔犯罪行為之一部，內心期待共同被告廖泓運索賠求償取款方得受償，顯有相互利用其他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，其辯稱及辯護人為其辯護主張無罪僅一介賭客云云，實難採取。　4.按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。又男性之胸部係屬私密部位，在通常之場合皆以衣著遮掩，且胸部亦為男性之性感帶，撫摸男性之胸部足以刺激或滿足人之性慾，引起本人嫌惡之感，乃一般常識（臺灣高等法院100年度軍上字第10號判決要旨參照）。本案經拍攝被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○僅著內褲露出胸部半裸坐在南港地下室，被害人庚○○穿著衣褲低頭掩面蹲坐在後之事實，有被害人丑○○、告訴人卯○○及丁 ○○性影像照片1張在卷可證（19312號偵卷一第43頁），其3 名男性半裸露出胸部，係在客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，認此已屬性影像，徵諸證人丑○○於偵查中與本院審理時證稱：卷附照片在南港拍的，這應該是在簽本票後，拍完照沒多久他們就放我們走了，除了卷附照片外，我們還有被強迫連內褲都褪去，另外拍1張，拍攝姿勢跟這張照片一樣，只是沒穿內褲等語（19312號偵卷三第155頁、本院卷三第40頁）；證人卯○○於偵查中證稱：馮宸瑀叫我們簽本票，馮宸瑀又叫我、丁○○、丑○○脫衣服，全部脫光，連內褲也脫光，馮宸瑀的小弟很多人都在照相錄影，包括黃允佑、黃品程等語（19312號偵卷三第85頁）；證人丁○○於偵查中證稱：馮宸瑀、黃允佑逼我們簽本票，沒多久林博緯、黃允佑拿手機出來錄影。叫我、卯○○、丑○○脫光衣服並錄影等語（19312號偵卷三第86頁）；證人庚○○於偵查中證稱：對方把綁手剪開後，有人拿手機出來錄影，他們叫丑○○、卯○○、丁○○脫光衣服錄影，本來還有穿內褲，後來連內褲都叫他們脫掉等語互核相符（19312號偵卷三第105頁），復有前揭性影像可佐，依被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○獲釋未久尚未付清，網路影音平台即流傳其3人露出胸部半裸性影像之情狀，本案雖無證據證明被告8人或其他賭客涉犯刑法第319條之2第3項散布性影像罪嫌，顯然被告8人應當更握有其3人露出性器全裸性影像方有以之續予脅迫付清之籌碼，方能確保其等屆時確必付清，否則隨時全數外流，即難在社會立足，堪信前揭之證人所述為真實。綜上，被告馮宸瑀在南港地下室命令被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○褪去身上所有衣物僅留內褲後，再褪去內褲，由被告黃允佑、黃品程、林博緯拍攝其3人僅著內褲露出胸部半裸、露出性器全裸之性影像，以之脅迫其等須確實依約獲釋3日內清償之事實，應堪認定。又其等係利用被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○受私行拘禁之狀態命拍攝性影像，係違反其等意願之方法。抑有進者，被告黃柏竣、郭世傑、廖泓運、吳韓紹峰所為無非要達成索賠求償之共同目的，為達成目的施以強暴脅迫甚私行拘禁期間將可能出諸命令拍攝內容與性相關等影像手段，為一般人所得預見，遑論起初在新莊賭場即已當場攝錄被害人丑○○、告訴人卯○○、丁○○承認詐賭影像，本案雖無證據證明其4人參與實際拍攝性影像情節，然其4人皆具有相當社會經驗與通常智識程度，對其他共犯命拍攝性影像等可能作為，應皆有所預見，以此擔保屆時其4人得獲受償，顯有相互利用其他共同被告犯罪行為之意思，自應對全部所發生之結果，共同負責，是以被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、林博緯實施拍攝性影像行為，應不違背被告黃柏竣、郭世傑、吳韓紹峰、廖泓運之本意甚明，而共同該當刑法第319條之2第1項之構成要件，應堪認定。被告8人及辯護人為其等辯護皆否認構成共同拍攝性影像罪行，各主張非共犯或未實際拍攝或僅有拍攝著內褲露出胸部半裸不構成性影像云云，即難認可取。質之共同被告廖泓運於本院審理時證稱忘記誰叫他們脫衣服拍照，其往樓上走沒看到，不知道誰上傳云云（本院卷三第 106頁至第108頁、第112頁、第116頁）；共同被告郭世傑於本院審理時證稱忘記自己有無在場，為什麼要拍還有誰拍的、保管或上傳也不知道云云（本院卷三第142頁至第143頁），實俱無從為其他被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告8人三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁、傷害及以違反本人意願之方法拍攝性影像之犯行，均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠按刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地。若其所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定；或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定者，則應從情節較重之主要性規定予以論處。又刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人等將人私行拘禁，同條項既定有明文，按之主要規定優於補充規定之原則，自不應宣告補充規定之罪名（最高法院90年度台上字第50 68號判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決要旨參照）。查被害人丑○○等5人在新莊賭場被剝奪行動自由及後載送南港地下室乃至獲釋，期間約為 10、14小時不等，其等已經拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，揆諸前開說明，應屬私行拘禁，且三人以上共同攜帶兇器犯之。故核被告8人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪、同法第 277條第1項之傷害罪、同法第319條之2第1項之以違反本人意願之方法拍攝性影像罪。檢察官起訴書所犯法條欄㈢所載刑法第302條第1項私行拘禁罪部分，尚有出入，因起訴與本院認定之社會基本事實尚屬同一，經踐行告知義務（本院卷三第33頁、第93頁），已足保障被告8人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條。　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當然包括強暴脅迫等不法情事在內（最高法院86年度台上字第6737號判決要旨參照）。刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院87年台上字第619號、92年台上字第6560號、107年度台上字第589 號判決要旨參照）。被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人期間所為脅迫、強暴以求償索賠擔保確必受償之部分行為，使人行無義務之事且妨害人行使權利，應為私行拘禁之全部行為所吸收，皆不另論罪。　㈢被告8人就所犯前述之罪名，彼此具有犯意之聯絡及行為之分擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣按傷害或使之拍攝性影像行為與強制行為兩者間並非典型伴隨出現之犯罪行為，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害或使之拍攝性影像行為，抑或強制行為，並非一旦出現強制行為，經驗法則上即必然會伴隨出現傷害或使之拍攝性影像行為或結果，反之亦然。亦即傷害或使之拍攝性影像罪與強制罪兩者之間並無單純一罪或實質上一罪關係，至多依個案之犯罪情節及行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上一罪關係。查被告8人私行拘禁被害人丑○○等5人過程中，動手毆打告訴人卯○○、丁○○成傷，並使被害人丑○○、告訴人卯 ○○及丁○○拍攝性影像，無非為遂行其等私行拘禁兼強制行為之目的，並未逸脫原有犯意聯絡之範圍，其等強暴、脅迫及私行拘禁期間造成渠等受有傷害及使之拍攝性影像，所犯私行拘禁、傷害、使之拍攝性影像行為間容有方法目的之關係，且行為亦有部分重疊、局部同一之情形，應屬想像競合犯，是依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告8人與被害人丑○○等 5人非熟識，不思循和平理性合法方式處理詐賭糾紛，竟三人以上共同攜帶兇器私行拘禁期間兼施強暴、脅迫手段，致渠等恐懼萬分，人身受束長達約10、14小時不等，期間毆打成傷、翻搜隨身物品、命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票及拍攝性影像，求償索賠及取款受償金額不低，另被告馮宸瑀因妨害自由等案件經論罪科刑及執行紀錄，一再犯同質之罪，顯未從中獲得深刻之教訓，實為不該，兼衡被害人丑○○ 找來告訴人卯○○、丁○○三人以上共同使用工具詐賭及被害人庚○○涉嫌同行資助詐賭在先，企圖詐騙取財得利，顯然惡性不輕，斟酌犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，被告8人大致坦認或否認犯罪，犯罪後之態度互見差異，其等與被害人丑○○等5人調解成立或達成和解且依約履行，此有本院113年度司原刑移調字第45號、第50號調解筆錄、和解書及履行資料在卷可證（本院卷二第85頁至第88頁、第166-70頁至第166-72頁、第355頁至第3 58頁、第399頁至第403頁），不無彌損負責之誠，除被告馮宸瑀前揭之前案紀錄、被告廖泓運因妨害風化案件經論罪科刑及執行紀錄者外，餘6人行為時均無前科，被告馮宸瑀教育程度「大學肄業」，以從事「服務業」或「藥局」兼「賣麵」為業，須扶養祖母、舅舅、配偶及子女，家庭經濟狀況「小康」；被告黃允佑教育程度「國中畢業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，須扶養子女，家庭經濟狀況「勉持」；被告黃品程教育程度「五專肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告黃柏竣教育程度「大學肄業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告郭世傑教育程度「國中畢業」，以從事「工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「勉持」；被告林博緯教育程度「國中畢業」，以從事「進料工」或「人力派遣」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告吳韓紹峰教育程度「大學肄業」，以從事「人力派遣臨時工」或「送貨」為業，家庭經濟狀況「小康」；被告廖泓運教育程度「國中畢業」，以從事「服務業」或「滷味」為業，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（他卷四第85頁、第101頁、第117頁、第160頁、第187頁、第174頁、第146頁、24490號偵卷第7頁、本院卷三第604 頁至第605頁），及被告黃品程班級幹部服務證明、獎懲紀錄等在卷可參（19312號偵卷四第30頁至第31頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥查被告黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有不是，考量其等均因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非，表示悔悟，信經此偵審程序之教訓，自當知所警惕，應無再犯之虞，斟酌當事人、辯護人、被害人丑○○等5人陳述意見，因認其6人受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示，又為促使其6人確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之負擔及應於緩刑期間付保護管束。倘被告6人違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　㈦按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文，此為義務沒收規定。未扣案之被告黃允佑、黃品程、林博緯所持拍攝性影像手機各1支，為其等犯刑法第319條之2第1項所示之罪使用之物品及附著物，是不問屬於被告與否，應依刑法第31 9條之5、同法第38條第2項前段、第4項之規定，均宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷附含有性影像之光碟與翻拍照片，均檢警為偵查犯罪事實所作成或取得之證據資料，並非依法應沒收之物，自無庸宣告沒收。至其餘扣案物，核與本案應無直接關聯性（19312偵卷ㄧ第58頁、第59頁），爰均不沒收之。查被告8 人調解成立或達成和解且依約履行，堪認實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；又依前述之調解筆錄與和解書約定，被害人亦同意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收犯罪所得與調解和解金額間之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵，附此敘明。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告8人本案所為，尚涉犯刑法第330條、第3 28條第1項、第2項加重強盜取財得利罪嫌、同法第347條第1 項擄人勒贖罪嫌、同法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪嫌；另被告馮宸瑀、黃允佑翻搜財物拿取告訴人卯○○、丁○○ 隨身皮包內現金各3000元、2000元部分，涉犯刑法第328條第1項強盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。　㈢公訴意旨認此部分被告8人所涉犯前述罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。訊據被告8人均堅決否認此部分罪嫌，均辯稱無不法所有意圖，辯護人為被告8人辯護：　1.到底卯○○、丁○○等人有沒有去做詐賭的行為？顯然答案是有的，幾乎每名被告只知道自己大概的輸贏，沒有辦法掌握其他人輸贏的狀況，如何能夠以所謂不法所有意圖去要求馮宸瑀，過往案例可知賠償的金額若無逾越一定限度，會認為沒有不法所有意圖，詐賭被發覺本來就必須要承擔一定責任，這在丙○○的證詞講得很清楚，後續賠償既然是廖泓運負責進行，馮宸瑀他們也沒有參與到。被訴強盜罪嫌部分，丑○○審理時也有提到，他們甚至還都給數千元的車錢，讓被害人等可以離開現場去坐車。都會給你幾千塊，怎麼可能會有強盜你身上數千元的不法所有意圖？　2.丑○○證實不管在新莊還是南港，都是他和廖泓運2人在討論，黃允佑沒有參與協商，當廖泓運告訴黃允佑已談好用200 萬元解決這整件事時，黃允佑主觀上就是認定這200萬元是詐賭那方為了解決這件事所給的「和解金」，與「贖金」毫無關聯，證人丑○○也證述200萬元是「協商」出來的，為了要平息詐賭這件事加上不希望事情外傳才給付金錢，丑○○交付金錢的對象也都是廖泓運，以上均可證明本案只是單純的民事賠償糾紛，難認黃允佑不法所有意圖。被訴強盜罪嫌部分，黃允佑在新莊並沒有翻任何被害人包包並取走他們的財物，丑○○也當庭證稱在新莊「沒有看到」有任何1位被告去翻找被害人包包或財物，因此只有卯○○、丁○○單一指述，渠等被發現詐賭後有被毆打、拍攝承認詐賭的影片，難免心生怨恨，並不足以證明黃允佑確實有強盜的事實，縱黃允佑有去翻包包，也只是為了看裡面還有沒有藏匿其他詐賭工具，沒有不法所有意圖。　3.廖泓運在審理時證稱輸的有100多萬元、贏的也差不多100萬元，所以輸贏超過200萬元，但最終是以整數200萬元處理，業界針對這種出老千的狀況，也有要求對輸家跟贏家都要賠 10倍的，即便麻將只是單純「詐胡」一樣也是一賠三，這就是為什麼廖泓運作證時提到輸的也要賠、贏的也要賠，如果今天沒有任何人詐賭，輸家也不一定會輸，這是基於維護遊戲的公平性及偶然機率的決定性，本案透過監視器詐賭得以操控賭博的結果，構成了刑法的詐欺，更何況是3人以上，顯見廖泓運負責跟丑○○協商賠付金額確實符合慣例，也沒有超過一般約定成俗賠償的倍數，何況黃品程未參與詐賭協商，時至今日分文未得，難認不法所有意圖。　4.由丁○○和「鴻霖」對話紀錄，不論是供述證據或供述證據，均足以證明詐賭事實。檢察官認為後來他們去唱歌，唱歌的人就是同分這筆款項，去唱歌的每1個人都有犯意聯絡，其實當天是為了慶生而聚集，廖泓運也只是被動被邀請去唱歌，突然丑○○打給廖泓運說要交付尾款，才會有廖泓運出去拿尾款後回去唱歌，不能把有去唱歌的人都認為是要去同分金額而認為有犯意聯絡。　5.本案賭博打得非常大，最後都可以打到1次輸贏10至20萬元的狀況，是可能有200萬元損害的狀況，雙方僅憑藉著記憶，輸贏情形並不清楚，有些人會因為一直輸就會拗下去，有些人因為沒有得到預期的贏面會有所收手，因此不能單純用想像的方式把詐賭這件事抽離，如果沒有詐賭會發生什麼事，抑或單純以詐賭的結果作為損害範圍，如果沒有詐賭，會不會有一些人其實應該是要能夠賺得更多？詐賭的結果導致他們的利益減少？所以最後詐賭的結果也不能完全當作損害額，在確有詐賭的情況，應當寬認不法所有意圖。200萬元是廖泓運和丑○○進行的討論，郭世傑從頭到尾都沒有參與討論。本票最後是有還給丑○○，也代表被告們內心有依照具體的事實，針對他們知道自己應該是要獲賠多少、拿取多少，沒有要多收的意思，因此在沒有具體證據的情況要去認定被告們有不法所有意圖是有所牽強的。　6.林博緯並沒有參與協商200萬元，只有陪同去了解債務如何處理，固然本票上有其指紋，但林博緯也非提供本票或是要求被害人等簽本票之人，最後林博緯沒有獲得任何利益，不具有不法所有的意圖。　7.吳韓紹峰僅為向廖泓運取回賭金始前往南港處所。　8.丁○○和「鴻霖」對話紀錄顯示「鴻霖」就是遠端監看攝影鏡頭的共犯，被告等人面臨的是有組織且分工綿密的詐賭集團，這種情形不能認定有不法所有意圖，主要是詐賭的賠償本來就沒有1個計算的標準，如果依照江湖規矩或賭場規矩，甚至是道義責任，除了要賠償輸贏的金額以外，金額遠超乎詐賭賭注的情況都是常見的。不論是丑○○和廖泓運都一致說明200萬元賠償是2人協調出來的結果，主要也是依照輸贏的款項來協調，所有的輸贏金額加總計算確如廖鴻運所說，是超過200萬元，這個基礎上我們認為無從認定不法所有意圖等語。　㈣按擄人勒贖罪，本質上係妨害自由及強盜之結合，形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合，其和強盜、恐嚇取財罪不同者，在於以被害人生命、身體安全或自由，換取相當之對價（例如贖金），亦即擄人勒贖之行為概念中，必須存有「贖」之因素，而單純之強盜或恐嚇取財，則無（最高法院100 年度台上字第4911號、104年度台上字第3193號判決要旨參照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決要旨參照）。不法所有之意圖須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得，方足成立，如行為人主觀上，認係合法之債權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思而言，仍無不法所有之意圖可言，縱有恐嚇需索之行為，尚非構成刑法第346條之恐嚇取財罪（最高法院87年度台非字第246號判決要旨參照），經查：　1.告訴人卯○○、丁○○遭發覺使用工具詐賭，乃被要求拍攝使用詐賭工具演示詐賭手法，被害人丑○○亦承認詐賭並道歉之事實，有前揭之本案網路影像截圖8張、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽（19312號偵卷一第44頁至第 45頁背面、19312號偵卷四第33頁至第54頁），告訴人丁○○ 偵查庭訊經命打開手機檢視其與暱稱「鴻霖」之人當日0時3 分起至1時55分對話結果，告訴人丁○○當場一再指示「鴻霖」：「畫面太近要說」、「要排快一點。你都太慢」、「等等拍（排）快點」、「鏡頭沒電，要說喔」、「他在換了」、「畫面正常嗎」，「鴻霖」亦回應「電池亮紅」、「要換電池」、「這幾波都照很清楚」等語，有偵訊筆錄後附截圖 4張在卷可證（19312號偵卷三第91頁背面至第92頁），又告訴人卯○○與丁○○、被害人庚○○、丙○○4人皆被害人丑○○聯繫到場，告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人共4人113年3 月16日23時56分一起進入新莊賭場之事實，亦有前揭之監視器影像翻拍畫面截圖1張在卷可證（19312號偵卷一第39頁），是被告馮宸瑀等人原先所認被害人丑○○等5人均涉及詐賭之事實，顯非虛捏。據證人丑○○於偵查中與本院審理時一致證稱：有。我真的有詐賭。我跟卯○○策劃詐賭，因為是卯○○ 他們會詐賭，我才找他們，就是卯○○到現場他們詐賭，我只有跟卯○○講好要去詐賭，詐賭方法是他自己決定。我們要去之前我跟卯○○講好，他準備好要詐賭。卯○○在新莊賭場被翻到「菸盒」裡面有東西，所以我們就承認詐賭，誰翻到我不知道。廖泓運來跟我講的時候，說已經翻到「菸盒」了，問我怎麼辦，後面我們協商看金額多少做賠償。當場在卯○○身上找到作弊的電子器具，卯○○沒有解釋為何他身上有出現器具。「菸盒」裡面有電子產品等語（19312號偵卷三第153頁背面、本院卷三第37頁至第38頁、第57頁至第58頁）；證人丙○○於偵查中證稱：113年3月16日我桃園朋友「阿祥」打電話給我，說丑○○要弄賭場，還說丑○○有找老千，賭場話就是「師傅」，「阿祥」知道我會賭博，怕丑○○詐賭到認識的朋友，所以提醒我。我板橋有比較多朋友，我就跟丑○○說「你不要約板橋的人」，丑○○跟我說「好」，我想說萬一丑○○騙我，還是約了板橋的人去，就會詐賭到我朋友，就打給丑○○ 問地址，我就過去。卯○○他們4人應該也跟我一樣，被對方要求把東西都拿出檢查，否則如何發現卯○○耳朵內藏著耳機，後來我聽說還有翻到接收器。對方有問丑○○「你們詐賭怎麼分潤」，丑○○說自己拿7成，卯○○拿3成，我在現場聽庚○○ 自己說，他借錢給卯○○來賭，卯○○贏錢會分他利息錢。我在南港看到有人拿手機問卯○○、丁○○是否承認詐賭？當時他們是有承認丑○○叫他們來詐賭。新莊分局打給我，我聽了後發現卯○○他們把事情顛倒等語（19312號偵卷三第129頁及該頁背面、第130頁背面、第131頁背面至第132頁），質之證人庚○○於偵查中自承出資給卯○○等語（19312號偵卷三第103頁），其居於金主之地位，出資與詐賭行為勝負之結果有一定利害關係，應屬顯然，綜上，被害人丑○○、告訴人卯○○、丁 ○○三人以上共同使用工具詐賭之行徑及被害人庚○○涉嫌同行資助詐賭之事實，應堪認定，是以被告8人雖共同私行拘禁期間毆打成傷、翻搜隨身物品，命令籌款交付、提供帳戶、簽發本票及拍攝性影像之事實，有前揭有罪部分所憑之證據及認定之理由所述，無非為遂行處理詐賭求償索賠兼擔保確能受償之目的，顯基於處理詐賭意思而為，為達成強制目的之方法，應無不法所有之意圖，況不准渠等自行離去，亦非以剝奪渠等生命或取贖人身自由為交付財物之對價，依社會通念觀之，應無以押人行為作為取贖手段之意欲，尚與「贖身」之概念不相適合，核與擄人勒贖罪之構成要件有間。徵諸被害人丙○○所受傷害較為輕微，經初步釐清及最終確認其僅單純之賭客即停止施暴更先行釋放，又無命簽本票或拍攝性影像等強索擔保之舉動，此據證人丙○○於偵查中述明詳確（19312號偵卷三第132頁），尤可證明被告8人應無假借索賠之名恣意索討財物之事實，欠缺不法所有之意圖，即難成立擄人勒贖、強盜甚或恐嚇取財之罪嫌。另被告馮宸瑀、黃允佑涉嫌搜取告訴人卯○○、丁○○隨身現金各3000元、2000元部分，固據證人卯○○於偵查中證稱：我在新莊賭場雙手被用膠帶綁在身後，馮宸瑀叫人搜我的身，把我身上3000、4000 元拿走。丑○○、庚○○應該都有看到我的錢被拿走，丁○○也看到等語（19312號偵卷三第84頁背面、第86頁背面）；證人丁○○於偵查中證稱：我在新莊雙手被膠帶捆在身後被壓制時，被拿走1000、2000元，不知道誰拿走的。我有看到馮宸瑀、黃允佑拿走卯○○身上現金等語。卯○○、丑○○、庚○○也有看到我的錢被拿走等語（19312號偵卷三第86頁、第86頁背面），然依證人丑○○於偵查中證稱：我有看到對方叫我們都把手機拿出來，我不知道卯○○、丁○○、庚○○有沒有被乘機拿走他們錢包裡的財物等語（19312號偵卷三第153頁）；證人庚 ○○於偵查中證稱：卯○○、丁○○被他們用膠帶繞一圈封住嘴巴捆起來。就是有3、5個人一起過來，把我皮包打開，看我有沒有帶什麼東西，我不知道我皮包裡有沒有錢被拿走，我不敢亂講，我不確定等語（19312號偵卷三第103頁），顯無從佐證確有告訴人卯○○、丁○○指稱被告馮宸瑀、黃允佑翻搜隨身物品並進而拿取數千元等語屬實，徵諸證人陳威志於偵查中證稱：因為怕他們有藏東西，所以有翻他們包包，誰翻誰真的我沒什麼印象，黃允佑有翻，我忘記他翻誰的，在客廳我有看到他翻其中1個包包，拿出皮夾就看一下，有沒有藏什麼東西等語（19312號偵卷四第60頁），證實被告黃允佑僅止翻搜卻無取財，此節實無從為被告馮宸瑀、黃允佑不利之認定。　2.按天九牌既具射倖性而為賭博方法之一，發明其遊戲本身及發生詐賭作弊處理之相關規則，顯無可能法有明文，欠缺明確之界定，既為民間自行發展約定俗成，依此約定俗成之規則形成具體之賭債或賠償，仍不失為債之關係，一定合理範圍內索賠討還，難稱具備不法所有之意圖，若規定未盡之處，亦不除比照其他類似遊戲規則或約定處理，詐賭行為本質上將明顯提高取勝之勝率，且造成各局經過及勝負結果等相關條件皆難以確實還原模擬回推計算之困局，規範上與現實上絕無可能承認詐賭行為人可以保有作弊得來之勝利隨之而來之財產及財產上利益，包含被詐賭方所受之損害、所失之利益，此由天九牌勝負結構為明顯之「零和遊戲」觀察，這意味著詐賭取勝之結果，不僅將依籌碼計算取得其他賭客之財物，同時也將使其他賭客失去原應獲勝而未勝之機會，亦即詐賭行為人藉此也得以逃脫落敗之給付，依「回復原狀」原則，反向調整賭局之勝敗，對詐賭行為人、被詐賭人予以「反勝為敗」、「反敗為勝」計算賠償之範圍，應稱合理。依共同被告廖泓運於偵查中與本院審理時證稱：丑○○有記錄籌碼，我沒辦法記得每個人準確的輸贏是多少，只有郭世傑、馮宸瑀是我的朋友，所以我只知道他們這邊的輸贏大約是多少，當場沒有人記錄在每1場的紀錄，只能看籌碼。當天快的可能2分鐘就1局。1局2回合，每回合輸贏1、2萬元，隨著時間金額越來越大，就是3、4萬元。最後賭到那個狀況都是用喊的。比如馮宸瑀這注喊20萬元，我覺得他可以付得起。到最後大家要拗，1回合輸贏10、20萬都有等語（本院卷三第96頁、第118頁、121頁至第122頁、第128頁至第129頁），本案無可查考每回合勝負及金額之具體紀錄，依告訴人卯○○、丁○○、被害人庚○○及另1人113年3月16日23時51分一起進入新莊賭場起至被告黃品程發覺詐賭前翌（17）日1時5 5分許仍在對話「這幾波都照很清楚」期間落在賭局之後半段推估，疊加每回合之輸贏金額，僅以1小時60分鐘計，因詐賭而受影響之賭局規模初估可能高達上千萬元（2分鐘1局即為1分鐘1回合；20萬元×60回合＝1200萬元）。再由詐賭後之輸贏結果，觀察被告馮宸瑀、黃允佑、黃品程、黃柏竣、郭世傑、林博緯、吳韓紹峰於偵查中各稱：我跟黃允佑加起來輸了差不多60萬元（19312號偵卷一第62頁）；我跟馮宸瑀的錢是一起的，我跟馮宸瑀加起來輸了快60萬元（19312 號偵卷一第127頁至第128頁）；我也輸錢，輸了5、6萬元（ 19312號偵卷一第186頁）；我輸了15萬左右（19312號偵卷二第79頁）；我輸了30、40萬（19312號偵卷二第34頁）；我總共輸了23、24萬（19312號偵卷二第127頁）；我當天贏 91萬元（24490號偵卷第62頁背面），尚不考慮未到案之其他賭客輸贏，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，總計輸贏金額即超過200萬元（60萬元＋6萬元＋15萬元＋40萬元＋24 萬元＋91萬元＝236萬元），據此輸贏金額僅索賠200萬元，應未逾越合理之範圍。　3.雖被告廖泓運於偵查中與本院審理時供稱：我記得輸的差不多1百萬元，贏的也差不多1百萬元（24490號偵卷第47頁）。【改稱】輸錢和贏錢加起來大概100萬左右，就是如果贏1 0萬，我就照給10萬，輸10萬不用給10萬，另外我再給10萬。吳韓紹峰我要給40多萬元，馮宸瑀這邊的我要給大約30多萬，郭世傑跟他朋友我要給不到30萬元，所以我總共要拿出去給輸家或贏家的金額加總起來大約100萬元，另外是丑○○ 做這件事不想被傳出去，所以就多加100萬等語（24490號偵卷第47頁、第47頁背面），當時因為有人輸錢、有人贏錢，我們就大概統計輸贏的金額，其實輸贏的金額是遠超過200 萬元，彼此協調之後就決定要賠給輸錢的人所輸的金額，贏錢的人也一定要拿到錢，所以加總起來統計1個大約的金額，其實遠遠超過200萬元。在當下每個人都會來說自己輸多少或贏多少，吳韓紹峰是說自己贏90幾萬元，可是只有輸錢的人會跟我拿籌碼我才會記得，比如說馮宸瑀跟我拿了50、 60萬元，我就可以確定他們輸贏大約50、60萬元，吳韓紹峰有時候會去押莊家卯○○那邊，他是贏錢的，但因為他沒有跟我拿到籌碼，所以我沒辦法證實他有贏到這麼多。我們沒有多要100萬元。贏的人100萬元是他該拿到的，輸的人就是10 0萬元，就是總額200萬元（本院卷三第97頁、第98頁、第10 2頁），究為計算輸贏金額100萬元加100萬元封口費，或輸贏金額200萬元沒有額外計算100萬元封口費，前後不ㄧ，然縱以偵查中所述輸贏金額100萬元而言，顯然被告廖泓運亦未堅持充分求償其餘被告7人所主張之輸贏金額236萬元，對外有所折衷退讓，進且附帶條件被告8人皆不對外揭露詐賭此事，更難謂不法所有之意圖。　4.此外，被害人丑○○為首等4人詐賭及涉嫌同行資助詐賭在先，不法所得之金額雖難確定，然渠等因詐賭行為提高取勝之勝率，逃避落敗之給付，亦受有財產上之利益，乃假以賭博之手段，行詐騙他人之實，所涉及之共同三人以上共同犯詐欺取財得利罪嫌，刑責既重，談妥「封口費」言下之意指被告8人不對外揭露渠等詐騙行為，當然包含被告8人不再針對此事所涉及罪嫌循刑事程序報案提告，雖就刑事責任附帶達成民事上和解之金額，更無明確之範圍，顯然渠等藉此得以擺脫可能隨之而來預期每1個人「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」法定刑責，有得有失，並非顯失公平。　5.遑論證人丙○○於偵查中證稱：我以前聽說民間是有這樣規矩，通常詐賭一方可能好幾個賭客，被詐賭一方也有好幾個賭客，這要去核算輸贏，如果詐賭方贏比方說50萬元，這筆錢不能收並且要另外付1筆封口費，如果詐賭方輸比方說30萬元，30萬元還是要給被詐賭方且要付封口費，我在南港離開前有聽到他們談好封口費100萬元等語（19312號偵卷三第13 1頁），證人丙○○兼被害人之一，受暴縱不心懷怨懟，應無故為虛捏杜撰有利被告8人證述之必要，由此可知，被告廖泓運於偵查中所述其向被害人丑○○主張封口費等詐賭賠償，尚不無約定俗成之規則可憑，難稱不法所有之意圖。　6.從而，被告8人有罪部分之事實，無非為遂行處理詐賭求償索賠取款兼擔保確能受償之主要目的，雖雙方賭博前就相關規則無特別約定易滋爭議，其金額尚在合理之範圍，非顯失公平，不無約定俗成之規則可憑，欠缺不法所有之意圖，核與擄人勒贖罪、強盜罪或恐嚇取財罪之構成要件俱有間。　㈤綜上所述，公訴人所提證據，無以證明此部分被告8人成立前揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明此部分被告 8人確有公訴意旨所指之不法所有意圖，難認有何所指之被告8人加重強盜取財得利、擄人勒贖、強盜擄人勒贖罪嫌、被告馮宸瑀、黃允佑強盜罪嫌，揆諸首揭規定及說明，不能證明此部分被告8人犯罪，仍有可疑，本應諭知無罪之判決。惟起訴書所犯法條欄㈢認此部分與前開前揭有罪部分具有一罪關係，故為被告8人均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官林蔚宣、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第302條之1第1項第1款、第2款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。附表一：抵達新莊賭場之順序排列編號交通工具抵達時間駕駛及同行者 1 BEN-5555號自用小客車 113.3.16 21：52 廖泓運 2 BUH-5138號自用小客車 113.3.16 23：14 馮宸瑀、黃允佑 3 BPF-5138號自用小客車 113.3.16 23：19 郭世傑會合林博緯進入賭場 4 BNM-9087號自用小客車 113.3.16 23：51 庚○○會合卯○○、丁○○及另1名男子共4人進入賭場 5 BTP-7053號自用小客車 113.3.17 00：24 丙○○ 6 ATR-0168（起訴書誤載「0138」部分均應更正）號自用小客車 113.3.17 00：32 吳韓紹峰 7 0202-C2號自用小客車 113.3.17 01：08 黃柏峻、黃品程附表二：離開新莊賭場之順序排列編號交通工具離開時間駕駛及同行者被害人 1 BPF-5138號自用小客車 113.3.17 02：48 郭世傑、林博緯與另1名男子丁○○ 2 0202-C2號自用小客車 113.3.17 03：23 黃柏峻及另2名男子卯○○ 3 ATR-0168號自用小客車 113.3.17 03：50 吳韓紹峰 4 BNM-9087號自用小客車 113.3.17 04：26 黃品程及另1名男子庚○○ 丙○○ 5 BEN-5555號自用小客車 113.3.17 05：06 廖泓運丑○○ 6 BUH-5138號自用小客車 113.3.17 05：22 馮宸瑀、黃允佑

2025-03-11

PCDM-113-原重訴-1-20250311-4

訴

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第381號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳炯宇選任辯護人郭晏甫律師上列聲請人即被告因強盜等案件，聲請變更限制住居，本院裁定如下：　　主　文陳炯宇限制住居地，變更為增加附表編號2所示地址。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳炯宇前經本院諭知交保，並限制住居於高雄市○○區○○路000○0號，因其女兒今年滿7歲，基於尋求較好之環境，選擇較優學區之考量與城鄉資源差距，擬搬遷至高雄市○○區○○路000○0號，請求准予變更或增列限制住居地，以利女兒將來就學。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，如因工作、學業、經濟或其他因素，需變更原限制住居所時，如已檢附相關證明文件，且無違反法院原裁定准予限制住居及其應遵守事項意旨，並經審酌尚無不當時即得准許。三、經查，聲請人因涉犯強盜等案件，經本院於民國113年9月9 日裁定准以新臺幣10萬元具保後免予羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路000○0號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，有本院113年度聲字第1380號裁定附卷可稽。審酌聲請人因女兒就學學區需求，而有設籍高雄市○○區○○路000○ 0號之必要，然其陳稱主要仍會居住於原限制住居地，有本院公務電話紀錄在卷可參，逕予變更尚有不妥，惟增加高雄市○○區○○路000○0號為限制住居地，對於確保聲請人日後之應訊或執行，尚無重大影響，揆諸前揭說明，准許增列附表編號2之限制住居地址，如主文所示。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號地址 1 原限制住居地高雄市○○區○○路000○0號 2 新增限制住居地高雄市○○區○○路000○0號

2025-03-07

TNDM-113-訴-381-20250307-2

國審強處

臺灣屏東地方法院

強盜殺人等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告尤皇智聲請人即選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）宋孟陽律師（法扶律師）陳宏哲律師（法扶律師）被告尤信予聲請人即選任辯護人吳金源律師（法扶律師）陳韋樵律師（法扶律師）廖柏豪律師（法扶律師）聲請人即被告宋旻諺聲請人即選任辯護人朱中和律師呂文文律師上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10647、14680號），及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文尤皇智、尤信予、宋旻諺自民國一百一十四年三月十日起均延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院10 0年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、被告及辯護人聲請意旨略以：　㈠被告尤皇智及其辯護人部分　　被告尤皇智就殺人、遺棄屍體及自屍體上拿取財物等行為均不爭執，案情上已有相當程度釐清，是本案已無與同案被告或證人勾串之必要，而被告經濟狀況不佳，亦無能力逃亡，請求審酌上情停止羈押等語。　㈡被告尤信予辯護人部分　　被告尤信予犯行僅涉及遺棄屍體，而不涉及強盜殺人，且被告於偵查中均完全配合調查，故無滅證之虞，縱然被告所述與其餘2位共犯不盡相同，亦不得逕認被告有勾串共犯或證人之虞，是本件無羈押原因；又被告有親屬上的羈絆，亦有債務尚須清償，被告不會逃亡，亦無羈押必要，請求以具保、限制住居、定期報到等手段取代羈押等語。　㈢被告宋旻諺及其辯護人部分　　被告宋旻諺否認犯行，其與共同被告間並無共犯行為，另被告有固定住所，且有穩定、正當之工作，故被告並無逃亡之虞，請求具保停止羈押等語。三、檢察官之意見：　　被告尤皇智等3人所涉為無期徒刑以上之重罪，且查被告尤皇智車輛發現有儲備多日衣物及糧食，通訊軟體LINE對話紀錄內，更有向友人表達將循機會赴中國發展之意，有事實足認被告尤皇智有逃亡之虞。又被告3人供述並非一致，為釐清其等犯罪分工、參與情節，尚須經審判程序傳喚證人到庭交互詰問，衡以被告3人有滅證之舉，有相當理由認被告3人具勾串之可能，因認有延長羈押並禁止接見、通信之必要性等語。四、經查：被告尤皇智、尤信予、宋旻諺等3人，因涉犯強盜殺人等案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪嫌、被告尤皇智、尤信予2人涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有滅證、勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第3款規定，處分被告3人均應自113年12月10日起羈押3 月，並禁止接見、通信在案。五、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月5日分別訊問被告後，復聽取檢察官、辯護人之意見，認本案應延長羈押及禁止接見、通信之理由與必要性如下：　㈠被告3人經訊問後，被告尤皇智承認殺人及遺棄屍體犯行、被告尤信予承認遺棄屍體犯行、被告宋旻諺僅承認剝奪行動自由犯行，惟均否認強盜殺人犯嫌。然有被告3人於警詢及偵訊之供述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相驗筆錄等件在卷可佐，足認被告3人涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪、被告尤皇智、尤信予涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告3人所涉犯嫌為死刑、無期徒刑之重罪，所涉罪刑非輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。另斟酌被告前有聯合滅證、丟棄犯罪工具、藏放證物、互相製造不在場證明之舉，且被告於本院訊問時，就犯罪計畫、分工以及犯罪所得分配等細節供述，顯與其警詢、偵查中所述不一致，且與同案共犯間所述茲有重大齟齬，且歷次供述亦有前後矛盾，與起訴書所載事實有所出入，本院審酌目前卷內證據及審理進度，本案將來仍有傳喚證人即被告3人到庭為交互詰問以釐清事實之必要，且其等證述核屬本案犯罪事實重要情節之佐證與補強。衡以被告3人間本有一定情誼及聯繫方式，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽陳述之高度可能，自有保全被告即證人（共犯）不受勾串以利本案審判程序進行之必要。故本院審酌上情，且為避免被告勾串證人即同案被告而使本案重要情節晦暗不明，併兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，本院認對被告尤皇智、尤信予、宋旻諺續行羈押仍屬適當、必要、合乎比例原則，本案尚難以具保、限制出境出海、限制住居或責付等侵害較小之手段確保後續審判、執行之順利進行，且為避免被告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信之必要。爰依上開規定，裁定被告3人之羈押期間，應自114年3月10日起各延長羈押2月，並均禁止接見、通信。六、至被告及其等之辯護人固聲請具保停止羈押，然被告3人於本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且其等並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，均應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-07

PTDM-113-國審強處-12-20250307-1

訴緝

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴緝字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 JIT AREE SOMSAK(泰國籍) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(88年度偵字第21535 號)，本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告JIT AREE SOMSAK(中文姓名：宋沙)與P ALA NAM(下稱NAM)、PHOOWANNA THONGKHAM(下稱THONG)、CH AIS-SONG WORATHEP(下稱WOR)均為泰國籍勞工，基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，共同於民國88年9月22日23時2 0分許，攜帶分別為WOR及NAM所有、客觀上對於人之生命、身體構成威脅可為兇器之斧頭、鐵鉗及十字起子，由宋沙敲破停放在臺北縣林口鄉(現改制為新北巿林口區，下同)忠孝路376巷功達汽車修理廠外待修之車牌號碼00-00000號自小客車車窗，進入車內竊取車內之物品，NAM、THONG及WOR則在外把風，尚未得手便為騎機車歸來之陳建誌及陳明彥發現而上前查看，NAM、WOR、THONG及宋沙為脫免逮捕，便分持鐵棍及斧頭攻擊陳建誌與陳明彥，致陳建誌左小腿前部表皮剝脫約5X3公分，致陳明彥右手掌受有約2.3公分之銳器傷， WOR並於逃離現場之際，將手中之斧頭丟向適時前來支援陳明彥及陳建誌之樓燈發，致樓燈發之左小腿受有1公分之割裂傷，聞訊前來之巡邏員警於現場逮捕WOR ，當場扣得鐵斧 1把、鐵鉗1支及十字起子1支，並循線於新北巿林口區文化路1段11號麗林國小校舍工地逮捕NAM及THONG，而宋沙則在逃。因認被告JIT AREE SOMSAK涉犯刑法第330條第1項、第3 21條第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪嫌。二、追訴權時效之適用： (一)按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年 2月2日修正、95年7月1日施行之刑法第2條第1項所明定。另刑法第80條第1項為有關追訴權時效之規定，有關此部分之修正，應屬實體刑罰法律變更，本應依刑法第2條第1項比較新舊法，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」，顯為刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用，而擇最有利於行為人之規定適用。 (二)刑法第80條第1項第1款關於追訴權時效期間，於被告行為前，就有關所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者之追訴權期間原規定為20年。嗣該條項於94年2月2 日修正，並於95年7月1日施行，將追訴權期限予以提高，就此部分修正提高為30年。另於108年5月29日再次修正，於同年月31日施行，雖未提高追訴權期間，但新增將發生死亡結果之侵害生命法益重罪排除追訴權時效適用之但書規定，是刑法第80條第1項第1款規定經上開修正後，犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且未發生死亡結果者，追訴權因30年內未起訴而消滅，較之94年2月2日修正前犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，追訴權因20年內不行使而消滅之規定，不利於行為人，是本件追訴權時效期間，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項之規定。至於追訴權時效之停止進行及其期間之計算等，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。 (三)按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；時效之停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於上開20年追訴權時效期間4分之1(即5 年)時，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第80 條第1項第2款、第83條分別亦有規定。又於偵查或審判中通緝被告，其追訴權之時效，均應停止進行；案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題(司法院29年院字第1963號、大法官會議釋字第123、138號解釋要旨參照)。三、經查：本案被告JIT AREE SOMSAK行為時所涉犯最重之罪為刑法第330條第1項、第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪名，其法定最重本刑為12年，但因被告所涉起訴事實並未發生死亡之結果，是此部分經比較新舊法之後，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年。另依起訴之犯罪事實所載，其犯罪行為終了日為88年9月22日。而本案經臺灣板橋地方法院檢察署(現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署) 檢察官於88年9月27日開始偵查，並於88年10月17日起訴，於88年10月20日繫屬於本院(本院88年度訴字第1717號)，嗣本院於89年2月23日發布通緝，迄今尚未緝獲被告等情，有新北地檢署88年度偵字第 21353號偵查卷宗第1頁所示之檢察署收文戳、本院88年度訴字第1717號卷內所示之本院88年 10月20日收狀戳、新北地檢署檢察官88年度偵字第 21535號起訴書、本院89年2月23日89年板院通刑貴科緝字第129號通緝書在卷可佐。是上開犯罪之追訴權時效，應自88年9月22 日起算，加計其中最長法定追訴權時效期間20年，及檢察官自88年9月27日開始偵查本案，至本院於89年2月23日發布通緝日止之期間，計4月又26日。另自88年10月17日檢察官提起公訴至88年10月20日本院繫屬日，共3日則應予扣除，再加計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之5年(即法定追訴權時效20年之4分之1)時效停止期間後，至114年2月15 日追訴權時效已完成。揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-訴緝-16-20250307-1

侵重訴

臺灣高雄地方法院

強盜強制性交等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵重訴字第1號聲請人即告訴人乙女（姓名年籍資料詳卷）受扣押人即被告朱全雄籍設臺南市○區○○路000巷0號(臺南○ ○○○○○○○北區辦公處) 指定辯護人黃瀕寬律師(法扶律師) 上列被告因強盜強制性交等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36433號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之新臺幣壹萬參仟元准予發還乙女。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人乙女（下稱聲請人，姓名年籍詳卷）因受扣押人即被告於民國113年11月21日23時許，強盜新臺幣（下同）1萬3000元。聲請人現得知被告強盜之款項業遭扣押，故聲請准予發還上開款項等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。三、查被告於前揭時間，強盜聲請人乙女得手1萬3000元之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第30頁），核與證人即聲請人乙女於警詢時證述之情節相符，故此部分之事實堪以認定。而該等款項，業經員警於113年11月22日6時 28分許扣押在案，有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷足憑。因被告強盜聲請人財物及遭扣押款項之時間甚近，堪認所扣押之款項為聲請人遭強盜之財物無訛。是扣案如主文所示之款項既為聲請人遭強盜之物，且無留存之必要，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　　審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲

2025-03-06

KSDM-113-侵重訴-1-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

強盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第368號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温奇臻指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 81號、第13255號、第13256號），本院判決如下：　　主　文温奇臻犯搶奪未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。又犯強盜罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表編號1 、3所示之物均沒收。　　事　實一、温奇臻於民國113年9月10日前之某日計畫在機車上懸掛假車牌後騎車搶奪，遂基於偽造特種文書之犯意，先在高雄市○○ 區○○路000○0號居所內，以黑色奇異筆自行製作車號000-000 0號之偽造車牌、車號000-0000號之偽造車牌各1面；隨即於同年月11日8時許，基於行使偽造特種文書之犯意，將車號0 00-0000號之偽造車牌懸掛於車號000-0000號普通重型機車（下稱A車）上，並騎乘A車上路而行使之。嗣温奇臻騎乘A 車於上開時點行經屏東縣○○鄉○○路0○00號附近時，即意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，攜帶如附表編號1所示之玩具手槍（對人體無殺傷力，非屬凶器，下稱本案手槍），將騎乘機車行經該處之乙○○攔下，並伸手轉動鑰匙欲打開乙○○所騎乘機車之置物箱，欲搶奪置物箱內之財物，惟因乙 ○○隨即將置物箱關上而未能得逞，温奇臻見狀即騎乘A車逃逸。二、温奇臻嗣又於113年9月30日10時許，基於行使偽造特種文書之犯意，將車號000-0000號之偽造車牌懸掛於A車上，並騎乘A車上路而行使之。嗣温奇臻騎乘A車於上開時點行經屏東縣崁頂鄉北勢村苦興堂旁魚池溝河堤路時，即意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，持本案手槍，將騎乘機車行經該處之甲○○（機車上搭載3歲幼童1名）攔下，並要求甲○○交付金錢，以上開強暴、脅迫之方式，至使甲○○心生畏懼，不能抗拒，而交付新臺幣（下同）5,400元予温奇臻。温奇臻得逞後，隨即騎乘A車逃逸。嗣於同年10月13日14時50分許，為警循線至其住處搜索，並扣得如附表編號1至3所示之物，而查獲上情。三、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告温奇臻以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告於本院準備程序中同意作為證據使用（見本院卷第 62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一部分　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵13181卷第137至139頁，本院卷第19 、61至62、102頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查之證述之情節相符（見偵13181卷第39至41、169頁），並有刑案現場照片（見偵13181卷第49至50頁）、東港分局113年 10月13日14時50分、15時15分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13181卷第53至55、59至61頁）、車輛詳細資料報表（見偵13181卷第65至67頁）、東港分局113年11月18日東警分偵字第1138011080號函及所附槍枝照片（見偵13181卷第177至180頁）、員警偵查報告及所附子彈照片（見偵1318 1卷第191至194頁）、屏東地檢署扣押物品清單、113年度保字第1825號扣押物品清單、照片（見偵13256卷第15頁、偵1 3255卷第15、21頁）、本院113年度成保管字第758號扣押物品清單（見本院卷第56頁）在卷可稽，及附表編號1至3之玩具手槍及偽造車牌扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡事實欄二部分　⒈訊據被告固坦承有於上揭時、地，將車號000-0000號之偽造車牌懸掛於A車上，並騎乘A車攔下被害人甲○○，要求被害人交付金錢等情，惟否認有何強盜犯行，辯稱：我並沒有拔槍指著被害人，如果被害人要離開，我也不會攔阻她，我只構成恐嚇取財等語。　⒉經查，被告上開坦承部分，核與證人即被害人於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符（見偵13181卷第35至37 、165、185頁，本院卷第102至109頁），並有犯嫌路線時序表（見他卷第43至45頁）、0930案行經路線時序（見他卷第 47頁）、東港分局偵辦槍砲彈藥刀械管制條例等案偵查報告（見偵13181卷第7至10頁、他卷第3至5頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片、密錄器錄影畫面翻拍照片、扣案物照片、被害人指認照片（見偵13181卷第69至117頁）、東港分局113年10月13日14時50分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵13181卷第53至55頁）、車輛詳細資料報表（見偵1 3181卷第65至67頁）、東港分局113年11月18日東警分偵字第1138011080號函及所附槍枝照片（見偵13181卷第177至18 0頁）、員警偵查報告及所附子彈照片（見偵13181卷第191 至194頁）、屏東地檢署扣押物品清單、113年度保字第1825 號扣押物品清單、照片（見偵13256卷第15頁、偵13255卷第 15、21頁）、本院113年度成保管字第758號扣押物品清單（見本院卷第56頁）在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　⒊被告有強盜之犯意，且所施強暴、脅迫行為，已使被害人之意思自由受壓制，而達到不能抗拒之程度：　⑴按刑法上強盜罪之強暴、脅迫，以所用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院88年度台上字2220號判決、87年度台上字第3705號判決意旨參照）。　⑵證人即被害人於警詢中證稱：我於113年9月30日10時15分許，從住家騎車至農會ATM領了5,000元，領完我就直接原路返回住家方向要去買水果，當我行經案發地時，突然有一台機車停在我左邊，一名男子（即被告）詢問我要怎麼去潮州鎮，我回答被告後，被告就從右邊口袋拿出一把疑似手槍對著，要我把錢交出來，那時候我很害怕，我就把我口袋裡的所有的現金主動全部交付給被告；案發時我坐在機車上，前腳踏板載我孫子，被告雖然沒有限制我的行動，但我當時很害怕也要保護孫子，就主動把口袋裡面所有的現金5,400元交付給被告，性命比較重要等語（見偵13181卷第35至37頁）；復於偵查中證稱：被告在路邊把我攔下並問我要去潮州如何走，我就指給他看，被告就突然拿出手槍對著我比，要我把錢拿出來，我就把我身上的現金5,400元都給被告；我覺得被告的那把槍看起來重重的，我不知道是真是假，但我擔心是真的，怕被告真的會開槍，會危害到我或孫子的生命，所以才把身上的錢全部都給被告等語（見偵13181卷第165、 185頁）；再於本院審理中證稱：當天我要載3歲的孫子去買水果跟花，經過河堤，被告騎機車從我後面過來，向我問路，我回答後被告就從口袋把槍拿出來，要我把錢全部都給他；我看到被告拿很像槍的東西出來很害怕，怕被告會傷害我和孫子，那時候我不敢反抗；被告向我問路時，距離我大概 30公分，被告的槍好像是銀色的，重重的；被告持槍朝著我的肚子，當時我不知道是真槍還是假槍，但我就是會害怕等語（見本院卷第102至109頁），是被害人就案發時如何遭被告以問路為由攔下，以及被告如何拿出手槍指向被害人，並要求被害人交出身上之現金等情證述歷歷，堪認被害人確因被告以上開強暴、脅迫之方式，導致自由意志受到壓抑而不敢反抗。　⑶再者，被告於警詢中供稱：我拿槍的目的，就是怕被害人會反抗，怕被害人受傷，就算被害人反抗我應該也會走等語（見偵13181卷第139頁）；復於偵查中供稱：從本案手槍的外觀來看，被害人一時之間無法分辨是真槍還是假槍；我拿槍是有要讓被害人害怕的意思，但被害人如果要離開，我也不會攔阻她等語（見偵13181卷第189頁），顯見被告持槍之目的，係有意使被害人誤認遭真槍脅迫以壓制其自由意思而無法抗拒之意，應有強盜之犯意無訛。　⑷本院審酌一般人遭他人持外觀上疑似真槍之物要求交付財物時，因懍於槍枝擊發威力之高度威脅，為顧及個人生命身體安全，實難期待於此情形下膽敢積極反抗，或有何機會詳加確認對方是否確實持有具殺傷力之槍枝、子彈等情形。何況，被告為成年男性，且正值青壯，相較於被害人為婦人，又攜帶幼兒，在被告具有性別、年齡優勢及被害人須額外顧慮孫子之人身安全等客觀情形下，確足以使人之自由意志遭受完全之壓制，而達不能抗拒之程度。準此，被告既已將其強盜犯意表徵於外，並著手實施上開強暴、脅迫行為，且依當時之客觀情形，上開強暴、脅迫手段足以壓抑人之意思自由，使人心生畏懼，陷於不能抗拒，是被告所為自屬強盜行為，被告上開所辯，並不可採。　⑸至被告於本院審理中雖辯稱：我沒有拔槍，也沒有拿槍指著被害人等語（見本院卷第109頁），然被告於警詢中供稱：我那時候是邊問路邊掏出槍枝，被害人有看到，我只是要跟她要錢而已，被害人沒有猶豫直接從口袋拿出錢給我，我槍是放在被害人機車後座上，沒有指著她等語（見偵13181卷第26頁）；復於偵查中供稱：我當下沒有拿出手槍對著被害人，我只是假裝問她往潮州如何走，我就下車邊問她邊走向她，被害人有看到我拿著槍，我跟她說我要錢，她說好，就拿錢給我；那天是下雨天，我有拿槍出來要求被害人把錢拿給我，但我沒有拿槍指著她等語（見偵13181卷第138、189 頁），是被告對於其有拿槍出來一事於警詢及偵查中均供承在卷，且證人即被害人對於被告有持槍等情亦證述明確，如前所述，堪信被告於案發時確有持槍之行為，被告上開辯解應為臨訟之詞，難以採信。　⑹又證人即被害人於本院審理中雖證稱：我看到的槍的顏色是銀色的，不是黑色的等語（見本院卷第108頁），而觀諸本案手槍之照片，本案手槍之外觀為黑色等情，有東港分局11 3年11月18日東警分偵字第1138011080號函及所附槍枝照片（見偵13181卷第177至180頁），是證人所述與客觀事證略有不符。惟被告於本院審理中供稱：我只有1把槍枝等語（見本院卷第118頁），而本案又無法排除被害人因一時害怕、緊張而誤認槍枝顏色之可能，且無論槍枝顏色為何，亦與被害人受強暴、脅迫時是否達不能抗拒程度無涉，自難憑此部分之證述為有利於被告之認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪；就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及同法第328條第1項之強盜罪。被告偽造特種文書之低度行為，由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於偵查中自稱：我畫假車牌的當下，就想要騎掛假車牌的機車去行搶等語（見偵13181卷第137至138頁），是被告為行搶而將代步之A車懸掛偽造之車牌，係為避免犯行曝光，意在躲避查緝，此部分所犯行使偽造特種文書罪，與搶奪未遂罪及強盜罪間，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之搶奪未遂罪、強盜罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈢被告上開所犯搶奪未遂罪、強盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就事實欄一所為，已著手於搶奪犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，卻不思以正途賺取金錢、財物，竟為本案犯行，破壞被害人對於財產權之支配，行為實無可取；並考量被告坦承部分犯行，惟迄未與被害人、告訴人達成和解；兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告3人權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　㈠被告就事實欄二所取得之5,400元，為其犯罪所得，並未扣案，且未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡扣案如附表邊號1所示之玩具手槍1把，為被告供本案犯行所用之物；扣案如附表編號2、3所示之偽造車牌2張，為被告犯罪所生之物，應分別依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢至扣案之A車1輛，雖亦為被告供本案犯行所用之物，惟其價值甚高，予以沒收有過苛之虞，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號項目及數量備註及檢驗結果 1 玩具手槍1把含玩具彈匣1個。玩具手槍（含玩具彈匣）重量約284.6公克，槍身為塑膠材質，彈匣為金屬材質。玩具手槍之動力來源只有彈簧，無殺傷力。 2 偽造車牌000-0000 0張 3 偽造車牌000-0000 0張

2025-03-06

PTDM-113-訴-368-20250306-1

台抗

最高法院

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第364號再抗告人江英男上列再抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月20日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第2633號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人江英男因犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1至22所示強盜、竊盜等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係附表編號1裁判確定前所犯，除附表編號4、7、9、17至21之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金、易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，斟酌再抗告人之意見後，裁定應執行有期徒刑13年6 月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號2至3、13至16、17至19）前定之執行刑（依序有期徒刑1 年2月、1年6月、7月）與附表編號1、4至12、20至22之宣告刑（有期徒刑10月、5月、8月共3罪、4月共2罪、3月共2罪、7月共3罪、7年2月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型、手段、動機、犯罪時間之間隔及再抗告人之意見等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤，因予維持，而駁回再抗告人在第二審之抗告。核已綜合各情，適用限制加重原則之量刑原理，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法亦無不合。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，雖曾定執行刑，因發現另案經判決確定且合於併合處罰之其他犯罪（一罪或數罪），仍得由最後事實審法院之檢察官依職權或受刑人之請求向法院聲請另定其應執行刑，因構成併罰基礎之宣告刑增加，自無違反一事不再理原則。再抗告意旨猶執陳詞，泛稱附表所示各罪，部分既曾定執行刑確定，在無例外之情形下，更定應執行刑，違反一事不再理原則等旨，或質疑本件不符刑法第50條第1項前段規定，或泛以其所犯各罪之犯罪時間集中，犯罪類型及罪質相同，應為整體有利評價等說詞，指摘原裁定違法、不當，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 114 年 3 月 7 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-364-20250305-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第1167號上訴人李忠晏上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第1122號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第660號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人李忠晏有其犯罪事實欄所載違反槍砲彈藥刀械管制條例及加重強盜之犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯結夥3人以上強盜罪刑，上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，認上訴人並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言本件犯行有情輕法重之情事，原判決未予酌減，於法有違等語，並非適法之第三審上訴理由。　四、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意爭執，泛言其因經濟困苦始為本件犯行，且犯後已坦承犯行，深知悔悟，原判決未審酌上情，致量刑過重，有違反比例、平等及罪刑相當原則之違法等語，並非上訴第三審之合法理由。　　五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。前述加重強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之刑法第158條第1項僭行公務員職權部分之上訴（無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1167-20250305-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2985號上訴人蔣家豪陳炳良　　　　　　　　　　上一人原審選任辯護人林宏都律師上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月23日第二審判決（111年度上訴字第4907號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第18808、18809、18938、18939 、18940、23163號），提起上訴（陳炳良部分，由其原審之選任辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人蔣家豪有如其事實欄一至三所載犯行；上訴人陳炳良有如其事實欄三所載犯行，因而撤銷第一審關於論處蔣家豪共同私行拘禁告訴人林軒瑩罪刑部分之判決，改判仍論處蔣家豪共同犯私行拘禁罪刑。有關第一審依想像競合犯規定，從一重論處蔣家豪共同犯攜帶兇器強盜罪刑（另想像競合犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪）、共同私行拘禁（告訴人葉佑昇）部分之量刑，以及依想像競合犯規定，從一重論處陳炳良三人以上共同詐欺取財（另想像競合犯行使偽造私文書、加重詐欺得利罪）部分，則維持第一審之判決，駁回蔣家豪及陳炳良關於上開部分在第二審之上訴，已詳敘其認定所憑證據及科刑輕重之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均係事實審法院之職權，倘其採證及認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由，且刑罰之量定亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定告訴人張力仁遭誘至凱微精品旅館 1007號室後，隨即遭蔣家豪偕同高偉倫、高悟銓、陳志豪及李孟軒等人予以毆打成傷，並持客觀上可供兇器使用之噴焰式打火機燒傷手指，至使不能抗拒，再由蔣家豪、高偉倫共同強盜取得張力仁交出之陽信商業銀行股份有限公司金融卡，並操作自動櫃員機提領帳戶內存款新臺幣（下同）1,000 元，又將張力仁所有之車牌號碼APL-7803號自用小客車典當得款15萬元。蔣家豪、高偉倫及陳炳良另持張力仁所有之玉山商業銀行股份有限公司信用卡，偽造張力仁簽名刷卡消費而取得如原判決附表（下稱附表）一編號1至11所示之財物等犯行，業綜合卷內相關證據，詳述其所憑證據與理由。復敘明：⑴蔣家豪以林軒瑩積欠其合約違約金20萬元為由，要求張力仁代為清償，然張力仁與蔣家豪間並無債務關係，蔣家豪亦無從提出林軒瑩積欠違約金之合約證明，張力仁本無交付金融卡或自小客車任由蔣家豪等人提領或典當之可能，顯係遭蔣家豪等人毆打成傷並持噴焰式打火機燒傷手指，至使不能抗拒，始不得不交出等情，資以論斷蔣家豪確有不法所有之意圖。又張力仁除遭蔣家豪等人毆打成傷外，並遭噴焰式打火機燒傷手指乙節，亦據張力仁指述在卷，並有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書可稽；林軒瑩亦證稱確有人持打火機在張力仁前面晃等語；而張力仁驗傷距案發時間未及一週，時間相近。綜合上情，堪認張力仁指述其遭人持噴焰式打火機燒傷手指屬實。⑵陳炳良與高偉倫持張力仁之信用卡共同前往刷卡購得如附表一編號7所示之手機，係由陳炳良單獨取得占有，並未交付予蔣家豪。足證高偉倫指稱：其與陳炳良合謀先向蔣家豪謊稱張力仁信用卡僅有5萬元額度，再私自刷卡購買由陳炳良單獨取得上開手機等語屬實，陳炳良顯非受蔣家豪脅迫而不得不為附表一所示之刷卡消費犯行。又林軒瑩關於陳炳良案發當日手腕有無瘀腫及其成因，暨陳炳良是否遭蔣家豪脅迫而不得不為上開刷卡消費之行為，均未為肯定明確之證述，無從為陳炳良有利之認定依據。對於蔣家豪、陳炳良均否認犯行，蔣家豪辯稱：張力仁係自願為其女友林軒瑩返還債務，並無不法所有意圖，亦未持噴焰式打火機燒傷張力仁云云；陳炳良辯稱：伊因遭蔣家豪脅迫始不得不為上開犯行云云，究何以均不足採信，已分別在理由中詳加指駁及說明。因係事實審法院採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。又原判決及第一審判決對於蔣家豪所犯上開各罪，係以其之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌蔣家豪犯罪之一切情狀而為量刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，並無違法或明顯裁量權濫用之情形。且依蔣家豪之犯罪情狀，縱將其犯後與林軒瑩及張力仁達成和解並賠償損害列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無違法可言。上訴人等上訴意旨猶執其等於原審相同之辯解，或否認持噴焰式打火機燒傷張力仁，或主張係受脅迫始不得不為等單純事實之爭執；或指摘原審量刑過重云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又蔣家豪對於得上訴於第三審法院之攜帶兇器強盜重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁回，則與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第339條之2第 1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-113-台上-2985-20250305-1