Know99判決書

搜尋結果：徐淑芬

共找到 95 筆結果（第 51-60 筆）

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1468號抗告人廖本煌上列抗告人因與相對人廖謝惜妹間聲請假扣押事件，對於中華民國113年8月8日臺灣桃園地方法院裁定（113年度全事聲字第21號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。」旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法院裁定駁回，依上說明，於抗告程序中仍有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：伊與相對人之夫廖本堯均為訴外人廖福俊（於民國94年9月8日死亡）之子，伊於89年1月13 日自廖福俊受贈桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），詎廖本堯前未經廖福俊同意，於84年間將系爭土地作為其所有坐落同段182地號土地上同段93建號建物（下稱系爭農舍）之建築基地一部（即套繪），嗣於96年8月24日以夫妻贈與為原因將系爭農舍、182地號土地移轉登記予相對人。相對人並無套繪於系爭土地之依據，已妨害伊之所有權，應賠償伊所受損害即系爭土地價值減損金額新臺幣（下同）2,786萬8,324元，伊之前對相對人一部請求，經本院112 年度上字第98號判決（下稱前案判決）相對人應給付193萬8 15元，故伊尚得請求相對人給付2,593萬7,509元。惟相對人現有財產顯不足清償伊上開債權，且相對人另積欠訴外人廖秀金、廖阿劍及廖秀珠債務，其112年之財產較111年大幅減少120萬元，有脫產之嫌。因認伊之請求將來有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，聲請就相對人所有財產於300萬元範圍內予以假扣押。原法院司法事務官於113年6月27日駁回伊之聲請（下稱原處分），伊提出異議，復經原法院裁定（下稱原裁定）駁回，爰依法提起本件抗告，求為廢棄原裁定及原處分，准許伊供擔保後，就相對人所有財產在300萬元之範圍內為假扣押等語。三、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第523條第1項定有明文。所謂日後有不能強制執行或甚難執行之虞，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，固亦可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。然若債務人並未瀕臨無資力，且其現存財產，遠超過相對人欲保全之債權，則債務人如非有將財產隱匿等積極脫產行為，或執行程序甚為艱難等情事，即難謂有假扣押之原因（最高法院112年度台抗字第226號裁定意旨參照）。次按有無保全必要性之判斷，應以其請求保全之各該債權金額為準，而非以債權人主張之全部債權金額為判斷標準(最高法院110年度台抗字第274號裁判意旨參照)。四、經查：　㈠抗告人主張相對人妨害其就系爭土地之所有權，得請求相對人以金錢賠償其所受損害即系爭土地之價值減損金額2,786 萬8,324元，前向法院起訴為一部請求，經前案判決相對人應給付193萬815元，故抗告人對相對人尚有2,593萬7,509元之債權等情，業據抗告人提出前案判決及估價報告書為證（見原處分卷第6至16頁、原裁定卷第11至17頁），堪認就假扣押請求已為相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因，抗告人雖主張其對相對人尚有2,593萬7, 509元之債權，惟其已表明本件假扣押對相對人所欲保全請求之金額為300萬元，揆諸上開說明，有無保全必要性之判斷，自應以其請求保全之債權金額300萬元為準。查相對人有安泰銀行存款、系爭農舍及其坐落土地等財產，有相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（原處分卷第17至18頁），就安泰銀行存款部分，抗告人主張依相對人112年所得利息2萬172元按一般存款利率百分之1.5推算，存款金額應為134萬4,800元，就系爭農舍及其坐落土地部分，抗告人主張以系爭土地之市價推估，價值應為1,924萬5,000元，足見相對人名下財產總價值約為2,058萬9,800元（見本院卷15頁），縱令扣除抗告人主張相對人另積欠訴外人廖秀金、廖阿劍、廖秀珠所負債務各30萬7,511元，仍遠高於本件請求保全之金額300萬元，難認與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。至於抗告人主張相對人之112年利息所得較111 年減少縱令屬實，惟其原因多端，尚難執此認定相對人即有脫產、隱匿財產之情事。此外，抗告人復未提出其他證據釋明相對人有逃匿無蹤、增加負擔，或就財產為不利之處分等假扣押之原因，其聲請尚有未合。五、綜上所述，抗告人未能釋明假扣押之原因，不得以提供擔保補釋明之欠缺，其假扣押之聲請不應准許。從而，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-27

TPHV-113-抗-1468-20241227-1

家抗

臺灣高等法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第122號抗告人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師上列抗告人因與相對人乙○○○（00000000 0000 0000000000）間請求確認婚姻關係不存在等事件，對於中華民國113年10月25 日臺灣臺北地方法院裁定（113年度婚字第266號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按家事事件當事人書狀，應記載當事人住所或居所。原告之訴，起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長應定期間命未補正，法院應以裁定駁回之，固為家事事件法第51條準用民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6款所明定。惟涉外事件之境外調查需循司法協助途徑辦理，且個人資料受相關法令之保護，若無公務機關介入協助，單憑原告私人之身分未必均能取得起訴對象之基本資料，縱命補正亦未必當然能遵期補正。是如依原告之書狀，得以特定被告身分，倘審酌原告聲請調查被告基本資料之請求，並已達可查得之程度，自不能以原告就被告之住居所記載不全且未補正為由，逕予裁定駁回原告之訴。二、本件抗告人以相對人為被告向原法院起訴主張：相對人為波蘭人，兩造雖於民國112年5月8日登記結婚，但無結婚之真意，實質上亦未共同生活，爰先位請求確認兩造之婚姻關係不存在；備位依民法第1052條第2項規定請求離婚。原法院於113年9月25日裁定命抗告人於10日內補正相對人真正住所或國外送達地址，逾期未補正即駁回抗告人之訴（見原法院卷第173頁）。嗣於同年10月25日以抗告人逾期未補正，而以原裁定駁回抗告人之訴（見原法院卷第195、196頁）。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊與相對人假結婚，相對人已出境，伊不知相對人在波蘭之住居所，相對人亦拒絕告知，伊已窮盡探查之方法，仍不知相對人在波蘭或國外住居所。而伊以戶籍登載之相對人中文姓名起訴，已可特定相對人身分，原法院以伊未補正相對人真實之住居所或國外送達處所，不知相對人當事人能力有無為由，裁定駁回伊之起訴，顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人為波蘭人，於111年至113年間入出境臺灣3次，依序為：⒈111年11月15日入境，同年12月7日出境；⒉112年4月18日入境，同年5月9日出境；⒊113年1月28日入境，同年2月17日出境，每次在臺停留時間約為21日，且自113年2月17日出境後即無再入境紀錄，有入出境資訊連結作業可參（見原法院卷第169頁）。又相對人係免簽入境，毋須申請入境相關資料，且未在入出國登記表填載波蘭國籍之住居所資料，系統未見有其他關於在外國處所之登記資料，亦有內政部移民署（下稱移民署）113年10月21日移署資字第1130124283號函、本院公務電話查詢紀錄表可憑（見原法院卷第189、191頁、本院卷第26頁）。而兩造係於112年5月8日相對人第2次入境時辦理結婚登記，其辦理結婚登記時提出或填載之相關文件，僅結婚申請書、結婚書約、申請書記載相對人在臺地址為：「臺北市○○區○○街00巷0號3樓」，並無記載相對人在波蘭住居所或通訊處所資料，有抗告人提出之戶籍登記謄本、臺北市大安區戶政事務所113年8月21日北市安戶資字第1136 008036號函及檢送之結婚登記相關資料可佐（見原法院卷第 135、153至163頁），相對人並於登記結婚翌日即出境（見原法院卷第169頁），可見抗告人在臺與相對人接觸之機會不多。再依抗告人提出與相對人通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖及中譯文（見原法院卷第21至133頁），可知兩造係透過LINE連繫、溝通，彼此並不熟悉，則抗告人主張其與相對人係假結婚，其不知相對人在波蘭之住居所，尚非無憑。再者，抗告人在提起本件訴訟前，先於113年5月24日透過 LINE詢問相對人之國外住址，但為相對人拒絕；於原法院命補正相對人真實之住居所或國外送達地址後，復於同年10月 4日請求相對人提供，相對人仍未回覆等情，亦有抗告人提出之LINE對話裁圖足佐（見原法院卷第181、183頁），故抗告人主張其不知相對人波蘭住居所，即屬可採。　㈡相對人為00年0月0日生（見原法院卷第135頁），於113年2月 17日最1次出境後，迄同年10月間仍與抗告人互通訊息，有抗告人提出LINE對話截圖足參（見原法院卷第183頁），堪認抗告人起訴之對象具體特定，且非無當事人能力。從而，抗告人起訴時確實不知相對人在波蘭之住居所，其聲請法院向移民署調取相對入出境留存之資料，雖查無相對人之波蘭住居所，然法院非不得透過司法協助調查。縱嗣後相對人應為送達之處所仍有不明，亦非不得依抗告人之聲請為公示送達，故雖經審判長命抗告人補正相對人應為送達之處所，而抗告人未遵期補正，法院尚不得認抗告人起訴不合程式，以裁定駁回其訴。四、綜上所述，原裁定以抗告人未遵期補正相對人之住居所，依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，駁回抗告人之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-12-26

TPHV-113-家抗-122-20241226-1

家上易

臺灣高等法院

確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第39號上訴人彭佳慶訴訟代理人陳韶瑋律師被上訴人 AREE HOMYAEM（中文：安莉洪顏) 上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年1月16日111年度家繼訴字第88號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。再按婚姻事件夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄。家事事件法第53條第1項第1款定有明文。復按繼承，依被繼承人死亡時之本國法；涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定，民國100年5月26日修正施行涉外民事法律適用法第58條本文、第62條分別定有明文。查本件被繼承人即上訴人之弟彭佳興（下稱其名）為中華民國人，於 111年4月24日死亡，被上訴人對其遺產有無繼承權，應適用我國民法規定。又被上訴人為泰國人，與彭佳興於88年2月1 5日在泰國結婚，並於同年3月24日在我國辦理結婚登記，上訴人對於彭佳興與被上訴人間之婚姻關係是否成立有爭執，並主張被上訴人非彭佳興之繼承人，依88年間之涉外民事法律適用法第11條第1項本文規定：「婚姻成立之要件，依各該當事人之本國法。」故彭佳興與被上訴人婚姻是否成立，仍應依我國法規定予以審認，合先敘明。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：彭佳興於111年4月24日死亡，伊及訴外人即伊二弟彭佳旺為其繼承人，彭佳興與被上訴人於88年2月15日在泰國結婚，並於同年3月24日在臺灣辦理結婚登記。然彭佳興與被上訴人未在臺灣辦理公開宴客或家宴，彭佳旺係近期才知悉被上訴人姓名，被上訴人僅與彭佳興同住約兩星期，從未與彭佳興之父母一同用餐，亦未介紹被上訴人予親友認識，被上訴人離開後，彭佳興未曾出境尋找被上訴人，嗣被上訴人於半年後即同年9月16日以「移工」名義入境臺灣，所留地址為公司地址，而非彭佳興之住處，足見彭佳興與被上訴人無結婚真意，婚姻關係不成立，被上訴人並非彭佳興之繼承人等情。爰求為確認被上訴人對彭佳興之繼承權不存在之判決。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對於彭佳興之遺產繼承權不存在。四、查上訴人為彭佳興之兄，彭佳興與被上訴人於88年2月15日在泰國登記結婚，並於同年3月24日在我國完成結婚登記，彭佳興於111年4月24日死亡，其全體繼承人有兩造及彭佳旺。彭佳興曾於同年2月8日出境臺灣，於同年月26日入境，嗣自同年1月起至91年1月止，無其他入出境紀錄。被上訴人於 88年9月16日以「移工」之居留事由名義入境臺灣，服務處所為址設桃園縣○○鄉○○路0段000號之○○○○工業股份有限公司，嗣於89年1月20日離臺，其後再無入境臺灣紀錄等節，有彭佳興之除戶戶籍謄本及繼承系統表、上訴人戶籍謄本、桃園市楊梅區戶政事務所檢送之彭佳興與被上訴人結婚登記申請書及泰國結婚登記資料、彭佳興入出境查詢資料及被上訴人外人居停留資料查詢可參（見原審卷第8至10、17至24、3 2、148頁），堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，彭佳興於111年4月24日死亡，上訴人主張其為彭佳興之繼承人，被上訴人與彭佳興之婚姻關係不成立，被上訴人非彭佳興之繼承人等語；因被上訴人為彭佳興之配偶，其2人間婚姻關係存否不明確，致上訴人繼承彭佳興遺產之權利有受侵害之危險，此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，依前開說明，上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。　㈡次按婚姻以雙方當事人婚姻意思一致為其根本要件，當事人具有一致之婚姻意思，始為有效之婚姻。婚姻意思係指形成夫妻關係之真實意思，即當事人具有相互履行婚姻之義務，為夫妻共同生活之實質的意思，欠缺結婚意思，其婚姻為無效，不發生法律上婚姻之效力。本件上訴人主張：彭佳興與被上訴人結婚後，未在臺灣公開宴客或舉行家宴，彭佳興未曾向家人介紹被上訴人，被上訴人僅於婚後與彭佳興同住2 週，即離去不知去向，而認彭佳興與被上訴人之婚姻欠缺結婚真意云云。然查：　　⒈夫妻間相處、往來及與其他家人之交往情節，與其等婚姻關係是否成立，洵屬二事。且證人彭佳旺證稱：伊與彭佳興住在一起，彭佳興有向伊講過結婚一事，結婚對象有帶回來看過幾次，彭佳興和其結婚對象同住兩個禮拜左右，其等住在2樓的後面，伊二嫂（即被上訴人）不見的時候，伊有問彭佳興，其說其也不曉得，找也沒有下文等語（見原審卷第118頁反面至119頁）；證人即彭佳興姪女彭怡媛證稱：伊有親眼看到1個外國女生和彭佳興同住在彭佳興的房間等語（見本院卷第107頁），可知彭佳興曾明確表示與被上訴人結婚乙事，被上訴人來臺後有實際與彭佳興同居之事實，且彭佳興於被上訴人離開後，有尋找被上訴人之舉，足認彭佳興有與被上訴人結婚之真意。上訴人以彭佳興未辦家宴，被上訴人未與公婆用餐等家人互動情節，主張彭佳興與被上訴人無結婚真意，尚無足採。　　⒉上訴人另主張：被上訴人於結婚登記後以「移工」名義而非以「依親」名義入臺，係為逃免移民官員或檢察官之審查，防止與彭佳興假結婚一事被發現云云。然被上訴人既有多種名義或身分得以入境，則其基於自身考量選擇以「移工」名義來臺，與其有無結婚之真意本無關係，反足徵被上訴人無以結婚名義來臺之需求而有假結婚之必要。況且，被上訴人離開後迄彭佳興死亡，時間長達23年，彭佳興從無欲除去、解消與被上訴人婚姻關係之表示，益見彭佳興非無與被上訴人結婚之真意。此外，上訴人未提出其他證據證明被上訴人與彭佳興為假結婚，其主張委無可採。　　⒊從而，彭佳興與被上訴人結婚時有結婚之真意，合於我國民法結婚成立之要件，且合於泰國法之規定，有結婚登記、結婚證書及譯文可稽（見原審卷第18頁反面至24頁），彭佳興與被上訴人間之婚姻關係有效成立，堪以認定。　㈢按配偶為遺產繼承人，配偶有相互繼承遺產之權，民法第113 8條、第1144條分別定有明文。是依上開規定，被上訴人於彭佳興死亡時為其配偶，其對於彭佳興所留遺產，有繼承權存在。六、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對彭佳興之遺產繼承權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-24

TPHV-113-家上易-39-20241224-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第477號聲請人曾正源上列聲請人因與相對人李建宏間請求返還買賣價金等事件（本院 113年度上易字第273號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度上易字第二七三號請求返還買賣價金等事件於民國一一三年五月二十四日、一一三年九月二十三日、一一三年九月二十五日準備程序期日及一一三年十月二十九日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；且持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項及法院組織法第90條之4第1項所明定。二、查本件聲請人為本院113年度上易字第273號請求返還買賣價金等事件之當事人，聲請交付本院113年度上易字第273號事件於民國113年5月24日、同年9月23日、同年月25日準備程序期日及同年10月29日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。本院審酌聲請人為上開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-24

TPHV-113-聲-477-20241224-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小上字第265號上訴人徐淑芬被上訴人李建勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年6月7日本院板橋簡易庭113年度板小字第1078號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。㈣當事人於訴訟未經合法代理者。㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令，是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤，取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判決不備理由或理由矛盾情形。再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：　㈠何以原審認定被上訴人無採取必要措施之反應時間？所稱「甚為靠近原告所在位置」，究竟多靠近始為無反應時間？所稱「播放時程00：00：02時，兩車之間幾乎毫無空隙」，亦顯與播放畫面事實不符，經實際測量並佐以該停車場時速限制之反應時間及煞停距離計算後，被上訴人並無不能煞停之情形，被上訴人未注意車前狀況顯有過失，原審認定被上訴人無任何採取必要措施之反應時間，未說明何以無反應時間，顯有理由不備之違誤。　㈡原審既認上訴人應注意直行車輛之車燈投射，同理，被上訴人亦應注意兩旁停車格隨時可能駛出之車輛車前車燈之投射，原審僅指摘上訴人未注意車前車燈投射，未說明為何被上訴人無須注意車前車燈投射，原審據而判斷上訴人為系爭事故之完全責任，被上訴人完全無責任，顯然有判決理由不備及矛盾之違誤。　㈢原審辯論時，被上訴人之訴訟代理人簡睿穎無律師資格，非法律系畢業，且答辯狀非其撰寫，但對案件內容引用答辯狀，而答辯狀撰寫人金元培未見原審審判長許可，則金元培未經合法代理，所撰寫答辯狀未經被上訴人本人簽名，答辯狀應無效，被上訴人於原審之訴訟代理人金元培及簡睿穎是否經合法代理，顯有疑義。　㈣爰依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第469條規定提起上訴，聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決未經言詞辯論，被上訴人部分無任何聲明或陳述可資記載。四、按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院111年度台上字第330號判決意旨參照）。查本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容（即前開上訴主張㈠、㈡部分），係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實。是上訴人執此主張原審判決違背違背法令，自非有據。五、又上訴意旨既陳明被上訴人於原審之訴訟代理人金元培及簡睿穎是否經合法代理，尚有疑義，可認上訴人對於原審判決違背民事訴訟法第469條第4款之情事已有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件。茲就上訴人此部分之上訴有無理由，敘述如下：　㈠按民事訴訟法第469條第4款所謂當事人於訴訟未經合法代理　　者，係指法定代理或訴訟代理不合於法之情形言。又按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項，分別定有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，民事訴訟法第 70條第1項亦有明定。　㈡查被上訴人於原審委任金元培、簡睿穎為訴訟代理人，有委任狀兩紙在卷可參（見原審卷第73、93頁），該二人並受有被上訴人之特別委任；又金元培受被上訴人委任於113年3月 26日代理被上訴人出席調解程序（見原審卷第73、75頁），因調解不成立，故原審定113年5月21日行言詞辯論程序時，即將金元培列為被上訴人之訴訟代理人而寄發上開言詞辯論通知書（見原審卷第81頁送達證書），足見原審已許可金元培為被上訴人之訴訟代理人，則金元培以被上訴人訴訟代理人之名義出具之民事答辯狀（見原審卷第83至87頁）自屬有效，又於原審113年5月21日言詞辯論期日，簡睿穎當庭出具委任書（見原審卷第93頁），並經審判長許可為被上訴人之訴訟代理人（見原審卷第98頁），依前開說明，被上訴人簡睿穎於原審113年5月21日言詞辯論期日，自得合法代理被上訴人進行訴訟程序，並引用金元培撰寫之民事答辯狀為答辯理由。上訴人主張被上訴人未經合法代理，進而指摘原審判決違背法令云云，即屬無據。六、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，然依其上訴意旨，堪認上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-18

PCDV-113-小上-265-20241218-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3255號原告林麗雪被告邱君宇兼法定代理人徐淑芬邱茂楠被告陳柏瑜陳偉哲夏苑萍吳翊維吳郁民茅家豐兼法定代理人王金鳳上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官林宜宣

2024-12-18

PCEV-113-板簡-3255-20241218-1

家再易

臺灣高等法院

分割遺產再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再易字第5號再審原告陳猷然上列再審原告與再審被告陳顯炎等間分割遺產再審之訴事件，對於中華民國113年10月28日本院113年度家再字第9號確定判決提起再審之訴，未依法繳納裁判費，經核訴訟標的價額為新臺幣（下同）79萬2,163元，依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之 16第1項規定，應徵再審裁判費1萬3,050元，茲依民事訴訟法第5 05條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日家事法庭審判長法官劉又菁法官林伊倫法官徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官馮得弟

2024-12-16

TPHV-113-家再易-5-20241216-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第642號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告胡芃莉選任辯護人張寧洲律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3830號），本院判決如下：　　主　文胡芃莉犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實胡芃莉為緯豪建設有限公司（下稱緯豪公司）客戶，因認其購買之建物有瑕疵，又認為緯豪公司指派之承辦人徐淑芬處理消極，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月18日中午12時許，在新北市八里區某處，以電話聯絡徐淑芬，並恫稱「妳跟妳孩子出門都小心一點，記得往後看一下」、「要我禮拜五來砍人是嗎」、「妳真的是在這邊浪費我時間，那我們就禮拜五見好不好？我拿著菜刀等妳」等語，以此等加害於徐淑芬生命、身體法益之事告知徐淑芬，使徐淑芬心生畏懼，致生危害於安全。　　　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序及審理中同意作為證據（見本院113 年度審易字第1624號卷第33頁、本院113年度易字第642號卷【下稱易字卷】第51至53頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告胡芃莉於本院審理中坦承不諱（見易字卷第56頁），且經證人即告訴人徐淑芬於警詢、偵查中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13830號卷【下稱偵卷】第17至18頁、第20頁、第93頁），復經本院於審理中勘驗告訴人提供之電話錄音無訛（見易字卷第47至50 頁），可見被告上開自白與事實相符，可以採信。　㈡被告固另稱：我沒有真的要砍告訴人等語。然恐嚇危害安全罪之構成，僅以行為人所告知之惡害，是否已使被害人心生畏懼，而生危害於其安全，為其成立要件。至於行為人心中是否有實現該惡害之意欲，原本在所不問。是被告此節所述，與犯罪之成立與否無關，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告先後口出「妳跟妳孩子出門都小心一點，記得往後看一下」、「要我禮拜五來砍人是嗎」、「妳真的是在這邊浪費我時間，那我們就禮拜五見好不好？我拿著菜刀等妳」等語之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人意思自由之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈依證人即告訴人於警詢、偵查中之指訴，於本案發生前，被告認為其所居住，第三人緯豪公司興建之房屋裝潢存有瑕疵，該公司因而指派告訴人與被告協調，被告並因而對告訴人有所抱怨，告訴人與被告係公司行政人員與客戶之關係等語（見偵卷第15至16頁）。與經本院勘驗告訴人所提電話錄音，被告在對告訴人口出犯罪事實欄所示言語前後，確曾多次提及「小佑有沒有跟妳報告我的門壞掉」、「我現在就問妳要不要處理」等語（見易字卷第47至48頁），可見被告為本案恐嚇危害安全犯行之動機，確係導因於其認為緯豪公司營造之房屋裝潢存有瑕疵，告訴人為緯豪公司指派之處理人員，卻未積極解決該瑕疵乙事。　　⒉被告為本案犯行，雖有前開動機，然被告遇與緯豪公司與告訴人之裝潢糾紛，本有合法紛爭解決途徑可資採取，竟不思理性解決，而以電話對告訴人告知「妳跟妳孩子出門都小心一點，記得往後看一下」、「要我禮拜五來砍人是嗎」、「我拿著菜刀等妳」等語，為本案恐嚇危害安全犯行。其中提及告訴人部分，係告知將持刀殺傷告訴人，此一加害於告訴人生命、身體之事。而因告訴人係緯豪公司指派與被告協調之處理人員，此前並於112年3月2日在被告所住社區與被告發生爭執，有監視器畫面可按（見偵卷第25頁），被告由此知悉告訴人之長相。告訴人在長相、工作地點都為被告所知之前提下，又受被告告知加害於生命、身體之惡害，當然心生相當程度之恐懼，對於告訴人意思自由危害非輕。　　⒊被告犯罪後於本院審理中終能坦承犯行，雖未能與告訴人達成和解，然已當庭表達對告訴人之歉意，可見其尚能反思己過之犯罪後態度。　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告此前未曾經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳國小畢業之教育智識程度，離婚、無未成年子女，需扶養父母，從事清潔工作之家庭生活狀況（見易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾經法院科處罪刑，業如前述。而被告本案不思以理性手段解決糾紛，卻對告訴人為惡害告知之違法恐嚇行為，固有不該。但被告在本院審理中終能坦承犯行，且表達對告訴人之歉意（見易字卷第59 頁）。本院考量被告此前未曾有類似恐嚇危害安全之前案紀錄，認被告經本案之偵審程序，應能反省己過，未來不致有類此犯行，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又被告係告知要砍告訴人、持刀等待告訴人、叫告訴人小心等加害告訴人生命、身體之事，對於告訴人意思自由所生危害甚為嚴重，本院認應對被告科以相當負擔，俾使被告得以記取教訓，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。若被告未履行上開負擔而情節重大，得依同法第75條之1第1項第4款規定，撤銷上開緩刑之宣告，執行原宣告之刑罰，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

SLDM-113-易-642-20241213-1

上易

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第136號上訴人韓姜玲訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師被上訴人內政部警政署法定代理人張榮興訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師張佳琪律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣士林地方法院112年度重訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為黃明昭，嗣於上訴人提起上訴後變更為張榮興，並於民國113年6月5日具狀聲明承受訴訟，有被上訴人113年5月23日警署人字第11301078182號函在卷可稽，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人以本院107年度重上字第382號（下稱 382號）判決、最高法院108年度台上字第735號（下稱735號）裁定及確定證明書為執行名義，對訴外人即其子韓羅賢聲請強制執行，請求韓羅賢拆除坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼同市區○○路0段00號（下稱68號房屋）如原審法院106年度訴字第1027號（下稱1 027號）判決附圖所示A部分之建物（面積126.26平方公尺）及B部分之人造庭院（面積46.82平方公尺；A、B部分下合稱系爭地上物），並騰空返還所占用土地，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第7157號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中。惟系爭地上物為其於43年間出資興建，由其原始取得所有權，其就系爭地上物有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴等語。聲明求為系爭執行事件之拆屋還地強制執行程序應予撤銷之判決。二、被上訴人則以：上訴人未能舉證證明有出資興建系爭地上物，且韓羅賢於1027號、382號、735號拆屋還地等事件（下合稱前案）審理中，始終陳明系爭地上物為其父韓甲黎出資興建，並於韓甲黎死亡後繼承取得事實上處分權，上訴人於前案審理期間曾被列為被告，亦曾返臺並居住在系爭地上物，卻未曾於前案審理中主張有系爭地上物之事實上處分權，於本件再事爭執，自屬無據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第208至209頁）：　㈠被上訴人持382號判決、735號裁定及確定證明書為執行名義，對韓羅賢聲請強制執行，請求拆除坐落系爭土地上之系爭地上物，並騰空返還所占用土地，經執行法院以系爭執行事件受理。　㈡韓甲黎為韓羅賢之父，於96年1月3日死亡，韓羅賢以外其他繼承人即訴外人陳禮子（韓甲黎之妻）、韓羅維、韓言恕、韓言慧（下合稱陳禮子等4人），均將所繼承系爭地上物之權利贈與韓羅賢，並書立證明。五、本院之判斷：　㈠上訴人未能舉證證明系爭地上物係其出資興建而原始取得所有權：　　⒈按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號裁判先例及72年度台上字第3628號判決意旨參照）。次按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人（最高法院101年度台上字第127號判決意旨參照）。本件上訴人主張系爭地上物為其出資興建，而對系爭地上物有所有權乙情，為被上訴人否認，上訴人自應就其主張之積極事實負舉證責任。　　⒉上訴人雖舉證人姜仲祥、周碧華、賴娟之證詞為據。惟查，證人姜仲祥（上訴人之堂姪）結證稱：伊認識韓甲黎，不知道他有無處理家中的事情，也不知道韓甲黎與上訴人間夫妻財產、婚前、婚後財產之取得、分配、約定使用及實際運用情形，伊未親眼目睹及知悉原有警察宿舍拆除重建的時間、經過、資金來源，伊未看到系爭地上物興建的情形，上訴人有跟伊講是上訴人出錢蓋的房子，伊不知道上訴人的資金來源等語（見本院卷二第54至55頁）；證人周碧華具結證以：伊在陽明山管理局工作期間和上訴人是同事，伊認識韓甲黎，不知道韓甲黎有無處理家中事務，不清楚韓甲黎與上訴人間夫妻財產、婚前、婚後財產之取得、分配、約定使用及實際運用情形，未曾親眼目睹及知悉原有警察宿舍拆除興建的時間、經過、資金，上訴人是非常節儉的人，上訴人有跟伊碎念說之前蓋房子時花很多錢，所以很缺錢，需要去標會，在伊工作的期間，知道上訴人有在標會等語（見本院卷二第56至57頁）；及證人賴娟（上訴人之朋友）具結證述：系爭地上物改建的情形記不太清楚，有時候去看到1、2個人在釘板子，不知道系爭地上物改建或整建由何人出資購買建造材料及委託工人興建，不記得系爭地上物改建前後上訴人有無跟伊參加標會等語（見原審卷第201至202頁）。由上以觀，證人姜仲祥、周碧華、賴娟均未曾親自見聞系爭地上物之興建及出資過程，對於上訴人與韓甲黎間夫妻財產之約定及實際運用情形亦均不知悉，證人姜仲祥及周碧華對於系爭地上物興建時資金來源之資訊，均係聽聞自上訴人，自無從憑以為有利於上訴人之認定。況且，縱使依據證人周碧華證述，上訴人曾經參與標會，亦無法認定其取得之標會資金用於興建系爭地上物。是上開證人之證述均不能證明上訴人為系爭地上物之原始出資興建人。至於上訴人主張其於43年 12月1日就系爭地上物申請裝錶供電，並舉台灣電力公司（下稱台電）台北北區營業處函（見原審卷第191頁）為證，然該函僅覆以68號房屋於43年12月1日裝表供電，原始用電憑證已逾保存年限，業經銷燬，無法發給用電證明等語，且用電證明僅能證明有居住使用系爭地上物之事實，尚不足以為上訴人有出資興建系爭地上物之證據。　　⒊上訴人又稱其不知前案審理情形，且不熟悉法律而不了解其取得系爭地上物之所有權云云。經查：　　　⑴韓羅賢於1027號及382號事件審理中，多次自承系爭地上物係韓甲黎於43年間興建，於韓甲黎死亡後，由其單獨取得事實上處分權，並均列為不爭執事項（見原審卷第 143、145、147、149、151、153、165、181、183、185 頁）。又於382號事件107年10月22日準備程序，法院詢問系爭地上物除韓甲黎所蓋外有無第三人所蓋之可能性，韓羅賢表明門口部分是磚造，其餘是木造，木造是父母親（即上訴人與韓甲黎）一起蓋的，興建完成是韓甲黎所有等語明確（見原審卷第189頁）。再者，上訴人復自承於前案自106年7月18日被上訴人提出起訴狀至73 5號事件於108年4月17日裁判時止，上訴人曾2次返臺，停留期間分別為106年10月7日至11月1日、107年10月10 日至11月1日，均居住於系爭地上物等語（見原審卷第1 20頁），且上訴人曾於106年8月22日即1027號事件審理期間向台電台北北區營業處申請系爭地上物之用電證明，業如前述，堪認上訴人應於前案審理時即已知悉韓羅賢被訴拆屋還地情事。詎上訴人未曾於前案爭執其乃系爭地上物之所有人，俟系爭執行事件已定期執行拆除系爭地上物時，始行提起本件訴訟主張其所有權，洵非可採。　　　⑵且查，上訴人陳稱與韓羅賢以外其餘子女長期定居美國，系爭地上物就想要給韓羅賢，除韓羅賢外其他所有人都在美國，不想要回臺灣，也不想要系爭地上物等語（見本院卷二第53頁），參諸韓甲黎之其餘繼承人即陳禮子等4人均表示系爭地上物屬韓甲黎所有，其等繼承後即贈與韓羅賢等情，有贈與建物證明書影本可稽（見原審卷第75至78頁）。是以縱認上訴人就系爭地上物曾經出資興建而為所有人之一，其所有權應已讓與韓羅賢，堪予認定。　　⒋上訴人另主張系爭地上物於43年間興建，因年代久遠、證據保存不易，難期提出證據，爰依民事訴訟法第277條但書規定請求減輕其舉證責任云云。惟按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。查本件依上訴人主張系爭地上物為其出資興建之事實，證據應為上訴人留存，非被上訴人所掌控，上訴人未提出相關證據，僅以年代久遠致發生舉證困難，難謂有顯失公平情形，自無依上開但書規定調整舉證原則之必要。上訴人此部分主張，為無可採。　㈡承上，上訴人既不能證明系爭地上物係由其出資興建，即非系爭地上物之所有人，上訴人據以主張就系爭地上物有足以排除強制執行之權利，得提起第三人異議之訴，為無理由。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條之規定，請求撤銷系爭執行事件就系爭地上物所為之強制執行程序，洵屬無據，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2024-12-10

TPHV-113-上易-136-20241210-2

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第193692號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上　代　理　人　楊宗秦　　住○○市○區○○路000號4樓　　　　上列債權人與債務人多傑模具有限公司、張雅雯、張明松、徐淑芬、張程豐即張凱傑間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人關於債務人張明松、徐淑芬部分之強制執行聲請駁回。理由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此規定於強制執行程序中準用之，並為強制執行法第30條之1所明定。二、查本件債權人於民國113年11月12日持執行名義聲請強制執行，惟債務人張明松、徐淑芬已分別於100年11月18日、97 年4月7日死亡，此有戶役政資料查詢在卷可稽，是債權人係對已無當事人能力之債務人張明松、徐淑芬聲請強制執行，屬無從補正，揆諸首揭規定，該部分強制執行聲請難認合法，應予駁回。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日民事執行處司法事務官李峻源

2024-12-06

TCDV-113-司執-193692-20241206-1