Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危安罪

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2211號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳龍上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8378號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3968號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林佳龍犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告林佳龍所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告對告訴人李念庭所為恐嚇行為，係基於單一犯罪之意，於密接之時間接續為之，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為包括之一行為，論以接續犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，竟以附件所載方式恐告訴人，致其心生恐懼，實有不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告犯罪之動機、手段、危害暨被告自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王宜璇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28378號　　被　　　告　林佳龍　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳龍之配偶蔡婷羽與李念庭為同事關係，雙方因故發生爭執，詎林佳龍竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113 年2月14日20時13分許至15分許，以通訊軟體LINE傳送語音訊息「你是幹你娘喔，你在店裡喔，還是我去找你（臺語）」、「你如果想要死，你就直說就好了，林北也關很久了拉（臺語）」、「你如果有膽識一點，你就繼續說、繼續罵，林娘機掰，林北關兩年沒差你這個機掰幾個月（臺語）」、「在店裡喔，還是我去店裡找你，要嗎，還是你店關一關，您娘咧（臺語）」等語，以上開方式使李念庭心生畏怖，致生危害於安全。嗣經李念庭報警處理，始知悉上情。二、案經李念庭訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佳龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人李念庭於警詢及偵查中具結之證述、警員職務報告、語音光碟及譯文、LINE對話紀錄截圖各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林佳龍所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌（報告意旨誤載為刑法第354條）。被告所為上開行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間上差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為評價，應論以接續之一行為，僅論以一恐嚇危安罪。請審酌被告至今未予告訴人達成和解或調解，並以自身不良素行為傲，對告訴人傳達「之前關很久也不差本件恐嚇」之意，顯然毫無悔意，如僅宣告輕度自由刑，難以預見可收矯治其違犯犯罪行為之效，是請衡酌被告行為彰顯其對法敵對意識強烈，佐以考量刑罰之目的（不論係從一般預防抑或係特別預防之角度）等情，予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-02

TCDM-113-簡-2211-20241202-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3954號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8196號），被告於審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，（原案號：113年度審易字第1628號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宇軒犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日。又犯恐嚇危安罪，處拘役參拾伍日。應執行拘役伍拾日。以上宣告刑及執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林宇軒與曾子軒並不相識。緣林宇軒因不滿曾子軒駕駛5230 -G7號自小客車，違規臨停於高雄市大寮區成功路116巷福鎮大樓前。竟於民國113年4月21日17時53分許，先基於毀損之故意，手持鈑手砸曾子軒前開自小客車之後車尾，造成該車後車尾有凹陷之損害。復基於恐嚇之故意，以手持鈑手對曾子軒叫囂，並追逐曾子軒之恫嚇方式，使曾子軒心生恐懼，生怕危害於自己及其小孩之人身安全。二、證據名稱：　㈠被告林宇軒之自白。　㈡告訴人曾子軒於警詢之指訴。　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈣監視器照片、鈑手照片1份。三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪、同法第305條恐嚇危安罪罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告僅因告訴人將車違規臨停，就上開方式，毀損告訴人所有自小客車之後車尾，造成該車後車尾有凹陷之損害；復以手持鈑手對告訴人叫囂，並追逐告訴人之恫嚇方式，使告訴人心生恐懼，被告情緒控制能力不佳，且不尊重他人之財產權，行為實應予非難；並考量被告案發後迄今未與告訴人達成和解或賠償，以減輕或彌補損害；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本件犯罪動機、手段、情節及所生危害之程度，暨衡及被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之鈑手1支為被告所有供犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-簡-3954-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳佑德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第137 50號），因被告於審理程序中自白犯罪（112年度易字第978號），經裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳佑德共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色摺疊刀壹把，沒收之。　　事　實一、陳佑德、陳伯羿（由本院另行審結）及其友人吳家航、程蕙文等4人，與陳璿至、洪碩亨及其友人李哲誠等3人於民國112 年3月24日凌晨3時30分許，分別至址設臺北市○○區○○街00巷0○0 號之梵谷酒吧飲酒；雙方因酒後產生口角糾紛，詎陳佑德、陳伯羿竟基於傷害他人身體、恐嚇之犯意聯絡，陳佑德取出隨身之摺疊刀在酒吧內朝洪碩亨、陳璿至作勢揮砍，使洪碩亨、陳璿至心生畏懼，足生損害於安全，並於酒吧內向洪碩亨揮砍數刀，致洪碩亨受有背部裂傷、左腹裂傷、左肩裂傷、左手腕裂傷及第二指及第三指裂傷併左第三指肌腱部分斷裂、左第四及五指肌腱完全斷裂等傷害。陳璿至見狀即跑出酒吧外，陳伯羿、陳佑德並各持摺疊刀追至店外，並向陳璿至揮砍數刀，致陳璿至受有手指開放性傷口、後胸壁開放性傷口、下背部、後背部、頸部、肩部擦傷等傷害（所涉傷害部分，業據陳璿至撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述），幸為警攔下阻止，依法逮捕並扣押摺疊刀2把，始悉上情。二、案經陳璿至、洪碩亨訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告陳佑德於警詢、偵訊中之供述及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人陳璿至、洪碩亨於警詢、偵查及本院準備程序時之指訴。　㈢證人李哲誠、吳佳航、程蕙文於警詢時之陳述。　㈣證人即同案被告陳伯羿於警詢、偵訊及於本院準備程序時之供述。　㈤臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片。　㈥告訴人陳璿至、證人李哲誠指認照片各2張　㈦監視器影像光碟、監視錄影影像截圖12張、告訴人陳璿至、洪碩亨受傷照片4張。　㈧告訴人陳璿至、洪碩亨之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份。　㈨台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年5月4 日馬院醫外字第1120002641號函暨所附之洪碩亨病歷影本1 份。　㈩扣押摺疊刀2把。二、論罪科刑：　㈠罪名：　1.按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。本案被告陳佑德所涉共同傷害罪嫌，固經告訴人陳璿至於第一審辯論終結前具狀撤回告訴（應由本院為不另為不受理之諭知，詳後論述），惟依首開論旨，本院仍應就被告陳佑德被訴恐嚇部分加以裁判。　2.核被告陳佑德對告訴人陳璿至所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；對告訴人洪碩亨所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡共犯關係：　　被告陳佑德與共同被告陳伯羿間，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　1.被告共同傷害、恐嚇告訴人洪碩亨之先後各舉動，係於密接時地，基於單一之犯意所為之行為，所侵害告訴人洪碩亨之同一法益，各該舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯之一罪。又被告以一行為傷害告訴人洪碩亨觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　2.被告對告訴人2人所犯恐嚇危安罪、傷害罪間，分別侵害告訴人2人之自由及身體法益，應予分論併罰。　㈣加重其刑之說明：　1.被告前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方院以109年度訴字第1363號判決有期徒刑6月確定，與另案拘役接續執行，於1 10年12月13日因拘役部分易科罰金執行完畢出監等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.又公訴檢察官依上開向被告確認之前案紀錄再陳明：被告於 5年內故意再犯本件構成累犯，且被告本案於前案執行完畢後仍然再犯暴力犯罪，具特別惡性，請依大法官會議775號解釋、刑法第47條加重其刑等語（本院易字卷第234至235頁）。本院復審酌被告有前述妨害秩序之前科紀錄，竟仍在該案件執行完畢5年內再犯本案同一罪質之犯罪，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為傷害犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋說明，爰依刑法第47條第1項之規定，就所犯傷害部分加重其刑。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與共同被告陳伯羿及同行友人和告訴人陳璿至、洪碩亨在酒吧因酒後產生口角糾紛，本應理性溝通，卻不思冷靜平和解決糾紛，竟持摺疊刀訴諸肢體暴力，造成告訴人2人受有上開傷害，所為實屬不該；惟念被告犯後坦認錯誤之態度，經告訴人陳璿至當庭表示願意原諒被告，並具狀撤回告訴（本院易字卷第69頁），與告訴人洪碩亨成立調解，業已依約給付款項，有調解筆錄、公務電話紀錄、板信商業銀行無摺存/提收據在卷等件在卷可稽（本院審易字卷第101頁、本院易字卷第69、103至 105、237頁），惟告訴人洪碩亨迄今未撤回傷害告訴等情；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、現從事理貨物流、月收入約2萬5,000元、已婚、尚需撫養老婆和1名未成年子女等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第235頁），復考量告訴人洪碩亨所受傷勢程度、以折疊刀揮舞之方式，致告訴人心生畏怖，及參酌檢察官、告訴人2人及被告對本案科刑意見，暨被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌其所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收之說明：　　　　扣案折疊刀1把，為被告所有，且供本件恐嚇、傷害犯罪所用之物，業據被告供承明確（本院易字卷第60頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另略以：被告上述同一行為，致告訴人陳璿至受有手指開放性傷口、後胸壁開放性傷口、下背部、後背部、頸部、肩部擦傷等傷害，而認被告涉犯刑法第277條第1項前段之傷害罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。　㈢經查，檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。告訴人陳璿至於本院1 13年1月10日準備程序中當庭表示：我受傷沒有很嚴重，我可以原諒被告陳佑德，我要撤回傷害告訴，並於同日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院易字卷第69頁），揆諸上述說明，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之恐嚇危安罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、本案經檢察官高一書聲請以簡易判決處刑，由檢察官黃振城、林于湄到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-簡-3380-20241128-1

簡

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第260號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃全昇上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3385號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第828號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○與甲○○素有嫌隙，乙○○不滿甲○○對其及其友人之騷擾（起訴書誤載為家人，依乙○○所述更正），並向其辱罵三字經，遂於民國113年1月13日19時30分許，在雲林縣○○市○○路00 0號之路旁，基於恐嚇危害安全之犯意，自其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車持棒球棍下車，並作勢欲毆打甲○○ （起訴書記載乙○○辱罵甲○○三字經之部分，業經公訴檢察官當庭更正此部分記載），以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼，並生危害於安全。　㈡案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（本院易字卷第25至32頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（警卷第13至15頁、偵卷第17至20頁）大致相符，並有監視器畫面照片5張在卷可稽（警卷第23至27頁），足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人雖素有嫌隙，然仍應正當之方式解決紛爭，然被告不思以理性方法解決其等紛爭，反以恐嚇之手段處理之，足見被告自我情緒控制能力欠佳，復審酌告訴人本案所受損害之程度等因素。惟念及被告於本院準備程序中已坦承犯行，犯後態度尚可，雖有意與告訴人達成調解，然告訴人已於偵查中明確表達不願調解之意見，且於本院準備程序中亦未到庭表示意見（偵卷第18 頁），而致本件被告未能與告訴人達成調解之情形。兼衡被告本案犯罪動機及手段，並自陳其家中尚有母親及妹妹，有 1名子女但多年未有聯繫，其智識程度為國中畢業，目前從事塑膠類之工作，家庭經濟狀況因須負擔母親之扶養費用而較為緊張等一切情狀（本院易字卷第25至32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（本院簡字卷第5頁），其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，本案係因告訴人無調解意願，而未能調解成立，無從歸責於被告等情，業如前述，然本院考量被告有展現願意賠償告訴人之態度，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，參酌被告及檢察官之意見，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告。四、被告犯本件恐嚇危安罪所使用之棒球棍，雖係被告供本件恐嚇危安犯行所用之物，然並未扣案，而上開棒球棍單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-113-簡-260-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3419號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告康舜評上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16295號），本院判決如下：　　主　文康舜評犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請以簡易判決處刑之記載（如附件所示）。二、論罪科刑： (一)按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。被告康舜評與告訴人葉騏鋐發生行車糾紛後，除對告訴人辱罵三字經外，並持長條型貨鉤做事欲攻擊告訴人，客觀上已有欲加害告訴人之生命、身體之意，且證人即告訴人亦於偵查中明確證稱其因被告之上開言語、舉止而感到害怕等語（偵卷第11頁），顯見被告上開欲加害於告訴人生命、身體之惡害告知，客觀上已足使通常之人心生畏懼，且確已使告訴人因而感到恐懼、不安，而致生危害於告訴人之安全，自該當於恐嚇行為無疑。 (二)次按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立，所謂「公然」，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。所謂侮辱者，係指以言語或舉動予以羞辱而言，亦即直接對人詈罵、嘲笑或為其他表示，足以減損特定人之聲譽。本案被告於辱罵告訴人之地點係在馬路上，且依行車紀錄器影片擷圖所示，於被告行為時尚有其他車輛通過（警卷第27頁），核屬供不特定之公眾通行所用之道路，而為不特定人均得共見共聞之場所。又依現今一般社會通念，「幹你娘」等語，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。 (三)核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1 項公然侮辱罪。又被告於辱罵告訴人之過程中，有恐嚇告訴人危害安全之行為，二者具有高度重疊關係，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合罪刑公平原則，尚難割裂後分別評價，而應認定一行為觸犯上開恐嚇危害安全、公然侮辱之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪論擬。 (四)本院以行為人責任為基礎，審酌被告因行車糾紛，而對告訴人心生不滿，卻不思理性處理，以前揭手段恫嚇並以貶抑、輕賤人格之言語辱罵告訴人，致告訴人心生畏懼且貶損告訴人之社會評價，顯然欠缺尊重他人名譽之觀念，並造成告訴人身心壓力甚大，行為殊不足取，迄今尚未與告訴人達成和解；惟念被告犯後尚知坦承犯行，並參以其犯罪之動機、目的，與其素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。 (五)至於被告案發時所持長條型之貨鉤，並無證據資料證明為被告所有，且該貨鉤為日常常見之物，沒收不具刑法上之重要性，不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：論罪科刑法條全文刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。刑法第309 條第1 項：公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。【附件】：　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16295號　　被　　　告　康舜評　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號8樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、康舜評於民國112年11月21日12時30分許，在臺南市○區○○00 街000巷00號附近，與葉騏鋐發生行車糾紛，康舜評竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，對葉騏鋐辱罵:「幹你娘」，足以貶損葉騏鋐在社會上之評價，並手持長條型之貨鉤作勢攻擊葉騏鋐，使葉騏鋐心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全。嗣葉騏鋐報警處理，始查獲上情。二、案經葉騏鋐訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康舜評於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人葉騏鋐於警詢及偵訊時之證述情節相符，並有告訴人車輛之行車紀錄器錄影畫面截圖影像、現場其他車輛行車紀錄器錄影畫面截圖影像、本署113年8月21日當庭勘驗筆錄、前開錄影畫面檔案光碟各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安及同法第309條第1 項公然侮辱等罪嫌。被告所為之公然侮辱及恐嚇危安罪嫌，在自然意義上有重疊合致之處，且犯罪目的單一，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以恐嚇危安罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-25

TNDM-113-簡-3419-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第268號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李泳漢選任辯護人賴柔樺律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5341號），本院判決如下：　　主　　文李泳漢共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李泳漢為綽號「阿華」、「華哥」之人，與乙〇〇間有金錢借貸關係。李泳漢因認乙〇〇有欠債尚未清償且避不見面等情形，而心生不滿，竟與某不詳成年人共同意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意聯絡及恐嚇之犯意，接續為下列行為：　㈠李泳漢於民國111年11月3日前某時，製作載有「乙〇〇」之國民身分證正反面照片及身分證字號、出生年月日、住址及乙〇〇家人姓名照片及「詐欺一家人」、「欠債還錢天公地道惡意詐欺天理難容」、「盡速出面處理否則後果自負」、「勿自誤速洽華哥」等文字之傳單（下稱系爭傳單），並於111年11月3日中午，委由某不詳成年人至臺中市沙鹿市場發放，公然揭露乙〇〇之個人照片、姓名、身分證字號、出生年月日、身分證照片、家庭成員姓名及臉部照片等得以直接識別乙〇〇之資料，而逾越蒐集之特定目的必要範圍利用上開個人資料，足生損害於乙〇〇。　㈡李泳漢承前同一犯意，接續於111年11月8日13時9分許，以LI NE通訊軟體傳送系爭傳單之照片予乙〇〇，復於同日22時40分許，以LINE通訊軟體傳送：「逃得了一時逃不了永遠，你們夫妻要耍賤，公司就用賤招來對付你們詐欺一家人」、「你們夫妻不要臉，你們的孩子未來路還很長，你要三思」等文字（下稱系爭文字Ａ）予乙〇〇，而以此隱含欲行加害其家人之自由、名譽之訊息恫嚇乙〇〇，使乙〇〇心生畏懼致生危害於安全。二、案經乙〇〇訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第149頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。至被告及其辯護人雖均爭執證人即告訴人乙〇〇於警詢中之證述為傳聞證據，而無證據能力，然其於警詢中所為陳述未經本院引為認定被告犯罪事實之證據使用，自不贅述該等供述證據是否具有證據能力，附此說明。二、又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、有罪部分一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開犯罪事實欄一㈠所載時間，製作系爭傳單，並於犯罪事實欄一㈡所載時間，以通訊軟體LINE傳送系爭文字Ａ訊息與告訴人，惟矢口否認有何上開恐嚇、非公務機關非法利用個人資料犯行，辯稱：我沒有到沙鹿市場發放系爭傳單，傳送系爭文字Ａ也絕無恐嚇之意等語，辯護人則以：①被告否認於111年11月3日中午至臺中市沙鹿市場發放系爭傳單，且檢察官也沒有提出證據證明確實有人到沙鹿市場發放傳單，就算有人發傳單，也與被告無關，告訴人在外欠債太多，也有可能是其他債主去發系爭傳單；②系爭傳單是於111年10月20日後，由告訴人將其個人及家人之資訊、相片提供給被告，再由被告製作成電子檔後傳送告訴人，目的在逼告訴人公公及其先生出面幫告訴人處理債務，而被告以LINE傳送系爭傳單圖片與告訴人後，告訴人回覆「嗯嗯」，後續更將其大姑在大甲城隍廟擺攤之事告知被告，可認告訴人同意被告製作傳單並發送至大甲市場；③告訴人有系爭傳單之電子檔，告訴人可以自行列印傳單，本案也有可能是告訴人唆使某人列印傳單後至市場發放，藉此提告讓被告受刑事處分，迫使被告與其和解或免除其債務，以達到逃債目的；④被告所傳送之系爭文字Ａ，並無恐嚇之意。本案並無所謂「公司」，或其他討債集團成員，這些都是被告編出來的，為了讓告訴人以為公司會對被告施壓，促使告訴人依約還款。系爭文字Ａ是想讓告訴人知悉，其子女將來出社會工作、結婚，若讓他人發現其父母欠債不還，可能會影響到子女工作甚至結婚的對象，故請告訴人三思，絕非加害於告訴人或其家人之生命、身體、自由、名譽、財產，致生危害於安全之虞，而告訴人收到上開訊息後，也沒有表現出恐懼的樣子，是被告之行為並未構成恐嚇危安罪等語，為其辯護。　㈠經查，被告與告訴人有金錢債務糾紛，被告於上開犯罪事實欄一㈠所載時間，製作系爭傳單，並於犯罪事實欄一㈡所載時間，以通訊軟體LINE傳送系爭文字Ａ訊息與告訴人之事實，均經被告不爭執在卷，核與證人乙〇〇於本院審理中證述情節相符（本院卷第259-288頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（乙〇〇指認）（偵卷第31-35頁）、告訴人與LINE暱稱「阿華」對話紀錄翻拍照片（偵卷第53-59 、71、79-84、153-157頁）、LINE暱稱「阿華」個人資料頁面翻拍照片（偵卷第61頁）、告訴人遭散佈之全家照片及個人資料傳單（偵卷第61-67頁）、被告於111年10月20日在告訴人乙〇〇住所進行債務協商時所拍攝照片（偵卷第87頁；第 161頁同）、被告提出之民事聲請支付命令狀及所附支票影本5紙（偵卷第89-99頁）、本院113年度彰簡字第289號、本院112年度彰簡字第397號民事判決（本院卷第221-227頁）等件在卷可佐，此部分事實，可以認定。　㈡犯罪事實一㈠之非公務機關非法利用個人資料部分　⒈告訴人於本院審理中證稱：我先前向被告借錢，前前後後借了10多次，被告自稱「阿華」，「阿華」就是「華哥」。我還有向其他人借錢，被告及其他債權人於111年10月20日到我公公家協商債務，但公婆當天不見了，我與先生也無法處理。我為了躲債，自己到外面躲起來，電話換掉，111年10 月20日開始就沒有與被告聯繫。我沒有提供系爭傳單上的照片給被告製作傳單，更不可能要他到市場發放，這事關我小孩的生命安全，我怎麼可能做這種事情。我第一次看到系爭傳單，是我沙鹿市場的朋友「〇〇〇」（按：真實姓名為甲〇〇）跟我說有人於111年11月3日去沙鹿市場發系爭傳單，她在電話中說整個菜市場都有發。我印象中是先知道系爭傳單的事情，我才請「小巫」給我「阿華」電話重新加LINE，目的是為了叫被告不要再發海報，並告訴他如果要錢，我盡我所能提供資訊讓他找的到債務人等語明確（本院卷第259-285 頁），核與證人甲〇〇（按：Messenger暱稱「陳筱文」）於本院審理中證稱：今天來法院作證，看到被告我很有壓力，我是好心跟告訴人講，但變成這樣我很害怕，也很為難。我跟告訴人是在沙鹿菜市場認識，告訴人之前也在市場擺攤。我於111年11月3日看到系爭傳單，知道事情嚴重性，馬上就用臉書Messenger跟告訴人講。這張傳單是我在地上撿到，市場其他人就有來問我怎麼回事，大家會討論。我跟告訴人說有人來市場發傳單，但我不知道是誰發的等語（本院卷第 289-295頁）大致相符，考量證人甲〇〇與被告素不相識（本院卷第289頁），且於本院作證時，一再表示其心理壓力很大，擔心出庭作證對其產生不利影響，是衡情證人甲〇〇應無虛偽證述或迴護被告、告訴人之動機，其所述應堪採信，本案復有告訴人與證人甲〇〇間之臉書Messenger對話紀錄在卷可參（偵卷第69頁），均得以佐證補強告訴人於本院之證述，益證被告確有使某不詳成年人持被告製作之系爭傳單，於 111年11月3日至沙鹿市場發送之事實。　⒉關於被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖順序先後，告訴人於本院審理中證稱：後來我與「小巫」要被告的LINE，重新與被告聯絡上，就是偵卷第57頁編號5之LINE對話紀錄截圖。偵卷第53至59頁之LINE對話紀錄截圖，時間先後順序依序應為截圖編號5、6、7、1、2、3、4，先有上開對話，才有偵卷第83頁之LINE對話內容等語，核與被告於本院所稱相符，是本院即依上開順序認定被告及告訴人間之對話內容如附表所示。觀諸附表被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告雖曾傳送系爭傳單圖片給告訴人，然該連續對話之前後文，係告訴人先表示自己遭不詳之人毆打成傷住院，被告則質疑告訴人傷勢為假，要告訴人拍醫院照片證明屬實，後被告撥打 LINE通話，告訴人無應答，隨後告訴人傳訊表示自己找不到先生柯文國，因其公婆曾說要幫其先生解決處理債務，請被告找其公婆洽談等語，而被告約於20分鐘後傳送系爭傳單給告訴人，告訴人見狀回覆「嗯嗯」等語，足見告訴人僅於見到被告所傳送之系爭傳單圖片後回覆「嗯嗯」等語，並無授意被告製作系爭傳單之言語。參以告訴人於本院審理中證稱：我之前因為借錢，提供我的身份證正反面影本給被告，他說他們公司有些基本作業會用到。我沒有提供個人照片給被告，但我的臉書裡有我跟先生柯文國的大頭照及全家福，小孩的照片應該是被告直接去我臉書朋友找的，我的臉書設為公開，而且出去玩的照片也會標記小孩的名字等語（本院卷第260-261、282-283、287頁），衡以被告於本院審理時亦自承確有於告訴人借款時拍攝其身份證（本院卷第356頁），且一般人在社群網站如臉書分享家人生活照片等所在多有，加上告訴人將其臉書設為公開，是以，透過社群網站取得告訴人生活照片及家人照片，並非難事，堪認告訴人證稱僅因借錢而提供身份證件正反面影本與被告，但並未提供其個人照片、家人照片或家人姓名資料，亦無授權被告製作系爭傳單，應可採信。　⒊被告雖辯稱告訴人為使其公公出面替其還債，故提供先生、子女照片、告訴人個人身分資料授意被告製作系爭傳單，藉此對告訴人之公婆製造壓力，被告與告訴人亦曾就傳單內容多次討論，而告訴人於被告以LINE傳送系爭傳單圖片後回覆「嗯嗯」，即表示告訴人對系爭傳單內容同意且無意見，可到大甲市場發給告訴人大姑云云（本院卷第133、327頁），惟據告訴人於本院審理中證稱，其看到被告傳送系爭傳單，當下腦袋一片空白，心想怎麼會有小孩照片，不曉得該怎麼回應被告，又不能不回應，當下是這種感覺，只好回「嗯嗯」等語（本院卷第267頁），其所述核與社會上一般人面對債主催債、不敢得罪債主之反應相符，尚未悖於常情。被告固另提出告訴人與其於111年11月10日至同年月11日之LINE對話紀錄截圖，欲證明告訴人為讓其先生柯文國家裡協助償還欠款，提供告訴人大姑柯春枝擺攤位置、柯文國手足之姓名等情（偵卷第83頁、第157頁同，本院卷第133-135頁），然系爭傳單乃於111年11月3日於沙鹿市場發放，已如前述，縱被告事後於111年11月10日與告訴人有上開對話，亦無從證明告訴人於111年11月3日前有授權被告使用其個人資料及家人照片等製作系爭傳單，何況告訴人上開所提供之資料，乃為使其公婆出面協助償還債務而已，其身為人母，應無使其未成年子女無端捲入其與柯文國對外之債務糾紛之理，是被告上開所辯，顯不足採信。　⒋被告再辯稱：告訴人之債主不只被告一人，也有可能是其他債主去沙鹿市場發系爭傳單，抑或是告訴人自導自演在沙鹿市場發送，為圖使被告受到刑事處分，藉此迫使被告免除其債務云云（本院卷第37、39頁），然查，系爭傳單上記載「勿自誤速洽華哥」等文字，且圖片、文字排版皆與被告傳送與告訴人之圖片檔案高度相似，此有臉書Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄截圖在卷可佐（偵卷第69、53頁），可認系爭傳單內容即是被告向告訴人催討債務，顯與告訴人其他債主無關。又縱然告訴人與被告有債務糾紛，殊難想像其為誣陷被告，會把自己及家人之個資製成系爭傳單，公開在沙鹿市場發送，而將自身重要個資、先生、子女臉部照片暴露給不特定人知悉，更何況本案告訴人是透過證人甲〇〇轉述，方得悉系爭傳單在沙鹿市場發送之事，已如前述，且告訴人遲至於111年11月23日始向彰化縣警察局和美分局伸港分駐所報案，而非案發當日立即報案，在在顯示本案非告訴人自導自演，是被告上開所辯，難認有據，自不足採信。　㈢犯罪事實一㈡之恐嚇危害安全部分　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　⒉查被告於111年11月8日，先對告訴人稱「票是你開的，你最好快出面處理，否則公司會有下一步動作，你再裝瘋賣傻化粧裝被打，把公司當三歲小孩耍，只會讓公司對你更加肚爛」等語，接著表示「逃得了一時逃不了永遠，你們夫妻要耍賤，公司就用賤招來對付你們詐欺一家人」「你們夫妻不要臉，你們的孩子未來路還很長，你要三思」等語，客觀上顯然寓有加害告訴人、柯文國、告訴人子女之自由、名譽之意涵，依一般社會通念，上開言語客觀上足使告訴人心生恐懼而有不安全之感受，且告訴人於本院更明確證述其當下看到訊息會害怕，因為會擔心被告他們去做一些動作，可能去抓人，或是去綁小孩等語（本院卷第280-281頁），足認被告所為已足生危害於告訴人及其家人之安全甚明。參以被告於對話內容中接著表示：「在事情還沒惡化之前勸你們夫妻最好出來面對否則後果自負」等語，衡諸其先強調「公司」會有下一步動作，告訴人逃不了，「公司」要對告訴人及其家人用「賤招」，嗣表示情況會更糟糕、事情會惡化，繼而稱告訴人子女未來路還很長、告訴人要三思之文字訊息，並於本院供稱：我確實有說要用賤招讓告訴人出面處理債務，可能我讓她感受到威脅，因為牽涉到她的三個小孩，我自己也有小孩，我也知道等語（本院卷第365頁），足認被告主觀上有恐嚇告訴人之犯意，甚為明確。至被告雖辯稱：系爭文字Ａ是想讓告訴人知悉，未來其子女也會出社會工作、結婚，若讓他人發現其父母欠債不還，可能會影響到子女工作甚至結婚的對象，但我也沒有真的對告訴人、她家人、小孩做出不利的事情云云（本院第364頁），然刑法第305條恐嚇危害安全罪，其構成要件以通知加害之事使人心生畏懼即為已足，不必有實施加害之行為，是被告縱未實際加害於告訴人及其家人，尚不影響本罪之成立，其上開所辯，不足採信。　⒊被告又辯稱：本案並無所謂「公司」，或其他討債集團成員，這些都是其編出來的。而且告訴人看完系爭文字Ａ，也沒有表現出恐懼的樣子云云，然姑且不論被告背後是否真有「公司」之存在，由被告及告訴人之對話脈絡可知，被告曾強調「公司會派另一組人接手到時會更難處理」，足以使告訴人認為被告與特定之多數人，將共同對付告訴人及其家人，而使其心生恐懼。而告訴人雖未於對話中表示其心生恐懼，然此情亦不影響被告上開言詞客觀上已使人心生畏懼之判斷，是被告上開所辯，均無可採。　㈣綜上，被告前揭所辯均無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集應有特定目的，並符合第20條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料個人資料保護法所謂之「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第 3款、第5款、第20條第1項分別定有明文。而同法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，固應限於財產上之利益；然所稱「損害他人之利益」，既以損害他人為主要目的，即不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第1869 號刑事判決及裁定要旨參照）。查告訴人之個人照片、姓名、身分證字號、出生年月日、身分證照片、家庭成員姓名及臉部照片等，均屬可用以識別告訴人身分之資料，被告非公務機關，亦未經告訴人之同意，將告訴人前述個人資料用以製作系爭傳單，並使某不詳成年人發送至沙鹿市場，已屬個人資料保護法第20條所規定之「利用」行為，其使用自應符合個人資料保護法第20條之規定，被告於犯罪事實欄一㈠行為已逾越蒐集之特定目的必要範圍，並侵害告訴人之隱私，足生損害於告訴人。　㈡核被告於犯罪事實欄一㈠所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告於犯罪事實欄一㈠所為，與某不詳成年人間具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告於本案所為犯行，係接續以非公務機關非法利用個人資料、恐嚇危害安全之手段，以達成其向告訴人催討債務之目的，被告上開行為之主要部分合致重疊，係一行為觸犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為向告訴人催討債務，竟出言恫嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，且其明知告訴人之個人資料，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非法利用，竟以犯罪事實欄一㈠所載方式利用，所為實屬不該。考量被告僅坦承製作系爭傳單、傳送系爭文字Ａ之客觀事實，否認本案犯行，亦未與告訴人達成和解之犯後態度；並斟酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告於本院自述大學畢業之智識程度，已婚、育有2名子女（最小的13歲），專職股票期貨投資近10年，與家人同住，需扶養妻子、子女、母親及岳父母，父親今年8 月過世，家境小康之家庭生活經濟狀況，既告訴人表示對本案量刑沒有意見（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不另為無罪一、公訴意旨固以：被告所屬討債集團成員於111年11月9日10時 36分許，持行動電話門號0000000000號，傳送簡訊：「你確定還要躲？到時海報（指系爭傳單）會貼到各社團和沙鹿，大甲市場，也會去屏東大學找大女兒，請與華哥聯絡」等文字（下稱系爭文字Ｂ）予告訴人乙〇〇，而以此隱含欲行加害其家人之自由、名譽之訊息恫嚇告訴人乙〇〇，使告訴人乙〇〇心生畏懼致生危害於安全。因認被告上開所為亦構成刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以告訴人提出之門號0000000000號行動電話傳送簡訊之截圖內容及告訴人於警詢中之證述，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何自行或指示他人傳送系爭文字Ｂ簡訊之行為，辯稱：門號000 0000000號不是我的電話，我也不認識門號申登人丁○○，更未指示他人發送簡訊，我與告訴人是用LINE聯絡等語。經查，告訴人於本院審理中證稱於111年11月9日10時36分許，收到門號0000000000號發送系爭文字Ｂ簡訊，該支門號雖於111 年11月2日有兩通未接來電，但印象中沒有接過這支電話的來電，其與被告聯繫都是用LINE等語（本院卷第281頁），是依告訴人所述，其未曾接聽上開電話門號，尚無從證明被告為該門號之持用人，而該門號申登人丁○○，經本院傳喚2 次而未到庭應訊，有送達證書、本院審理筆錄在卷可參，故由何人使用上開門號傳送系爭文字Ｂ與告訴人，尚屬有疑。再者，告訴人稱與被告以LINE聯絡，中間因換手機，而向「小巫」重新要被告之LINE帳號，於111年11月8日開始聯絡，故被告辯稱簡訊文字於111年11月9日傳送，惟彼時被告與告訴人已有互加LINE聯絡，被告不需於11月9日使用該門號傳送簡訊等語，亦非無據，是依卷內證據，尚難認定被告有持用該門號、或指示他人持該門號將「你確定還要躲？到時海報（指系爭傳單）會貼到各社團和沙鹿，大甲市場，也會去屏東大學找大女兒，請與華哥聯絡」等加害之通知，傳達予告訴人知悉。四、綜上，本件並無證據證明被告有檢察官所指之系爭文字Ｂ部分之恐嚇危害安全罪嫌。此外，復查無其他證據足資認定被告確有上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。惟此部分如成立犯罪，檢察官認與前開起訴論罪科刑之恐嚇危害安全部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林佳裕、劉欣雅、鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。《中華民國刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附表：被告與告訴人LINE間對話紀錄】編號時間 LINE對話內容證據出處 1 111年11月8日中午12時22分後乙〇〇：我跟小巫主動要你賴。我手機被打壞了！現在重新再加你…你有加到在回我一下李泳漢：你再不出面公司會派另一組人接手到時會更難處理乙〇〇：（傳送傷勢照片3張）　　　　我被打成這樣要怎麼出面，手機都被打壞了　　　　再醫院躺一個星期李泳漢：公司說你是用化粧的別演了乙〇〇：我說的是實話…… 李泳漢：躺著的那人根本不是你乙〇〇：硬要說我是化妝的　　　　這樣要怎麼溝通　　　　我沒這種閒工夫李泳漢：你傳驗傷單或診斷證明　　　　如果沒有就是假的乙〇〇：我就還沒出院　　　　已經7-8天了李泳漢：你現在拍醫院的照片傳給我乙〇〇：我到今天手機用好了才趕緊跟小巫要電話給你　　　　你又要這樣質疑我李泳漢：你現在拍醫院的照片傳給我　　　　你不拍就是假的乙〇〇：我不拍…我臉腫的跟什麼一樣　　　　我真的很有誠意跟你跟你講　　　　你又這樣李泳漢：（未接來電）乙〇〇：我現在只能跟你說我目前知道的狀況…柯文國他爸媽都在家，可以去問一下老人家要怎麼處理，畢竟票主是柯文國他兒子，再者老人家應該也不會希望他的孫女孫子什麼事，目前柯文國還是找不到人……我能給你的訊息就這麼多，我沒有要逃避……只是有方法可以處理你們的錢我就會幫忙解決…真的不用質疑我……我也沒這麼閒一直再演戲給你們看……我只是想看要怎麼解決問題而已……老人家既然當初說要幫柯文國處理…那現在他們在家了…你可以去找他們洽談看看要怎麼做………我現在也沒錢，把我打死還是拿不到錢不是嗎……至少現在就我說的還有方式可以處理吧…… 李泳漢：（傳送系爭傳單圖片）乙〇〇：嗯嗯　　　　我市場早就收掉了…只剩大甲市場…柯文國他姐那邊李泳漢：票是你開的，你最好快出面處理，否則公司會有下一步動作，你再裝瘋賣傻化粧裝被打，把公司當三歲小孩耍，只會讓公司對你更加肚爛　　　　逃得了一時逃不了永遠，你們夫妻要耍賤，公司就用賤招來對付你們詐欺一家人　　　　你們夫妻不要臉，你們的孩子未來路還很長，你要三思　　　　在事情還沒惡化之前勸你們夫妻最好出來面對否則後果自負　　　　好話說盡你自己看著辦好自為之乙〇〇：就真的跟你說不是裝的，不信我真的也沒辦法…我會盡快想辦法看老人家要怎麼幫忙處理…我若真的要躲就不會與自動找小巫要電話了……信與不信在你們…但是我釋出我很大的誠意想辦法要解決這個事情了……　　　　偵卷第57、59、153、155、53、55頁 2 111年11月9日或10日上午9時11、12分許李泳漢：你和柯文國都說用最大的誠意要解決，結果拖到現在一毛錢都沒還，盡說一些幹話，票是你開的錢是你借的，要找你他媽的老人家也是你要出面，幹你娘社會事是這樣處理的嗎？　　　　你他媽的只要跟我說錢什麼時候還，其他的屁話不用說　　　　偵卷第55頁 3 111年11月10日上午9時33分後乙〇〇：我真的找不到他呀　　　　不然我怎麼會這麼慌了李泳漢：要幫你找？乙〇〇：好　　　　因為真的只有找到柯文國才能有辦法真的解決李泳漢：他可能出現在哪你知道嗎　　　　要給我一些資訊乙〇〇：大甲城隍廟左後方她姐的攤位　　　　他姐叫柯春枝賣蚵蠣，蝦仁，鳥蛋！　　　　我現在不方便電話李泳漢：（撥打無回應）　　　　是路邊還在室內乙〇〇：路邊　　　　（傳柯文國照片）　　　　　　　　　　柯文國　　　　千萬不要讓柯家人知道資料是我給的哦李泳漢：他有兄弟姊妹嗎　　　　我知道乙〇〇：不然後面會不好處理，畢竟只有柯家有錢李泳漢：他兄弟姊妹的名字有嗎乙〇〇：柯春淑　　　　柯文通　　　　柯春枝　　　　柯文國　　　　　　　　　　　（下略）　　　偵卷第83、157頁

2024-11-12

CHDM-113-訴-268-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4068號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂世安上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1170號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24361號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案被告呂世安並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對原判決被告有罪部分之科刑提起上訴，而未就不另為無罪諭知部分提起上訴（見本院卷第106頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於被告被訴有罪部分，即傷害罪之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（刑法第277條第1項之傷害罪）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於案發後始終否認犯行，辯稱所為係正當防衛云云，更無意與告訴人林崙寮和解，足見被告對自身犯行毫無悔意，犯後態度不佳。且被告所持之武器為長燈管、木棍，長燈管並因雙方互毆而破裂，顯具高度危險性及殺傷力，致告訴人因尖銳之破裂燈管而受有左胸穿刺傷等傷害後，仍持續為傷害之舉，左手推向告訴人臉部，並以右手搥打告訴人後腦2下，把告訴人壓置在地並以右手捶打告訴人右腰及背部共5下、用左手壓向告訴人的後腦並捶打告訴人背部2下，毫無停手之意，其犯罪手段顯然非輕。原審判決於科刑時未充分審酌被告犯後態度、犯罪之手段、犯罪所生之危害等刑法第57條之量刑事由，就被告量處與告訴人相等之刑期即有期徒刑3月，量刑顯屬輕縱，有違罪刑相當原則、比例原則及平等原則，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當，爰依告訴人之請求提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之說明：㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，於量刑時審酌被告不思循理性方式解決爭端，僅因細故即動手與告訴人互毆，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其無前科之素行、被告係因先遭告訴人追逐而動手、告訴人所受之傷害、犯後被告坦承客觀犯行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。檢察官上訴請求從重量刑，惟被告上訴後業已坦承犯行（見本院卷第107頁），並與告訴人間達成和解（見本院卷第115至116頁），檢察官就其餘部分復未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，自無予以加重之理。㈣綜上所述，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；檢察官上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第121頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1170號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　呂世安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　被　　　告　林崙寮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243 61號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57279號），本院判決如下：主文呂世安犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林崙寮犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實一、呂世安、林崙寮均居住於○○市○○區○○○路000巷00號之社區（下稱本案社區），其2人於民國112年3月2日15時50分許，在本案社區中庭處，因細故發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，呂世安手持燈管、小木棍各1支，林崙寮則持洗衣板，2人分持上開器械及徒手互毆，呂世安因此受有前胸壁挫傷、兩側性腕部、兩側手部、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷、臀部挫傷之傷害，林崙寮則受有右臉頰表淺撕裂傷、左胸穿刺傷及左髖骨挫傷之傷害。二、嗣雙方於上開衝突結束各自返回住處後，林崙寮竟另基於恐嚇之犯意，拿取菜刀2把，於同日15時51分許，前往呂世安新北市○○區○○○路000巷0號之住處門口敲門叫囂，以此加害生命、身體之事恐嚇呂世安，使呂世安心生畏懼，致生危害於安全。三、案經呂世安、林崙寮訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴、林崙寮告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查移送併辦。理由一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告呂世安、林崙寮及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院訴字卷第61至65頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告呂世安固坦承有傷害被告林崙寮之事實，然否認有何傷害犯行，辯稱：是因為被告林崙寮拿洗衣板敲我，我剛好看到有燈管及小木棍，我為了防衛才拿燈管敲擊，但一敲下去燈管就斷掉了等語，辯護人並為被告辯稱：被告呂世安為正當防衛等語（見本院訴字卷第60至61頁）；訊據被告林崙寮固坦承有與被告呂世安有肢體衝突，並有拿菜刀至被告呂世安家門口叫囂，然否認有何傷害及恐嚇危安之犯行，辯稱：我是因為看到被告呂世安有拿刀子，我就拿洗衣板來擋，我有擋住被告呂世安但沒有打到他，我正要打他的時候就被阻止了。我會拿菜刀到被告呂世安家門口叫囂是因為被告呂世安對我嗆聲說拿刀來啊，我才去拿刀的等語（見本院訴字卷第58至59頁）。經查：（一）於112年3月2日15時50分許，在本案社區中庭處，被告呂世安持燈管、小木棍，被告林崙寮持洗衣板，2人發生肢體衝突，被告呂世安並因而受有前胸壁挫傷、兩側性腕部、兩側手部、左側小腿挫擦傷、右側小腿挫傷、臀部挫傷之傷害、被告林崙寮則因而受有右臉頰表淺撕裂傷、左胸穿刺傷及左髖骨挫傷之傷害，及被告林崙寮另於同日15時 51分許，持菜刀2把前往呂世安住處門口敲門叫囂等情，為證人即被告2人於警詢及本院審理中陳述明確（見偵字第24361號卷第5至11頁、本院審訴字卷第48頁）且互核相符，並有新泰綜合醫院診斷證明書、鉅儒診所診斷證明書、現場監視器錄影畫面擷取照片、現場照片、被告2人傷勢照片各1份（見偵字第24361號卷第12至24頁）在卷可參，此等情事均首堪認定。（二）被告2人雖以上詞置辯，惟查：　　1.事實欄一部分：　　⑴按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4649號判決意旨可資參照）。　　⑵查於案發時，被告林崙寮先持洗衣板追在被告呂世安後方，被告呂世安遂在本案社區中庭之雜物堆拿取燈管及小木棍各1支，後被告林崙寮持洗衣板揮向被告呂世安而洗衣板掉落在地，被告呂世安並持燈管及小木棍作勢要打被告林崙寮然未打到，被告林崙寮即蹲在地上撿洗衣板，被告呂世安並推被告林崙寮腰部2下。被告林崙寮撿起洗衣板後揮向被告呂世安腰部及往被告呂世安頭部揮擊，後被告呂世安將手持之燈管及小木棍丟棄，以左手推向被告林崙寮臉部，並以右手搥打被告林崙寮後腦2下，被告林崙寮再持洗衣板揮向被告呂世安、持洗衣板打被告呂世安左手 1下，被告呂世安並將右手置於被告林崙寮後頸部、左手伸向被告林崙寮的左手處，被告林崙寮則持洗衣板揮向被告呂世安的左腿。隨後被告呂世安把被告林崙寮壓置在地並以右手捶打被告林崙寮右腰及背部共5下、用左手壓向被告林崙寮的後腦並捶打被告林崙寮背部2下，被告林崙寮則抓住被告呂世安的右腳將被告呂世安推倒，2人均跌在地上，被告林崙寮隨後將被告呂世安壓在地上並捶打被告呂世安7下，此時有另一位男子出現在畫面中勸架，並將被告2人隔開等情，經本院勘驗本案社區中庭監視器畫面明確（見本院訴字卷第91至96頁）。　　⑶被告呂世安部分：　　　自上開勘驗結果觀之，雖係告訴人即被告林崙寮先持洗衣板追逐被告呂世安，被告呂世安方撿起燈管及小木棍，然於告訴人即被告林崙寮手持之洗衣板已掉落在地後，被告呂世安仍持續有攻擊告訴人即被告林崙寮之行為，2人並持續互相攻擊，顯見被告呂世安之行為亦非僅是單純排除不法侵害所必要。故依上開最高法院判決意旨，自非為刑法第23條所指之正當防衛，可認被告呂世安確有傷害告訴人即被告林崙寮之犯行，且無阻卻違法之事由，被告呂世安及辯護人此部分之抗辯，均難謂可採。　　⑷被告林崙寮部分：依上開本院勘驗結果，顯見被告呂世安當時並未持刀，且林崙寮確有持洗衣板及徒手攻擊被告呂世安之行為，故被告林崙寮上開辯稱僅持洗衣板防衛被告呂世安持刀之攻擊，並未打到告訴人即被告呂世安等語，顯與真實不符。又告訴人即被告呂世安如事實欄一所載受有之傷勢及程度，均與上開勘驗結果所示被告林崙寮攻擊告訴人即被告呂世安之位置及方式大致相符，故被告林崙寮有傷害之犯行，堪可認定。　　⑸是被告2人就確有如事實欄一所載，於本案社區中庭互相傷害之犯行，且無阻卻違法之事由，均至為明確，洵堪認定。　　2.就事實欄二部分：　　　按刑法第305條之恐嚇罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，並致生危害於安全，為其構成要件。所稱「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害於他人前述各法益之旨於被害人而言；所稱「致生危害於安全」，指該惡害通知，客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人心生畏懼、生活狀態陷於危險不安，始屬相當。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被告林崙寮有於同日15時51 分許持菜刀2把至告訴人即被告呂世安住處門口敲門叫囂，業經本院認定如上，且衡情，此亦足以使一般人認為足以構成威脅而心生畏懼，是依上開最高法院見解，被告林崙寮該等行為確構成刑法第305條恐嚇罪，堪可認定。至被告林崙寮雖辯稱係因遭告訴人即被告呂世安挑釁方為該等行為如上，然遭挑釁僅為被告林崙寮為此部分犯行之動機，非為得阻卻違法之事由，該等抗辯與被告林崙寮持刀恐嚇告訴人即被告呂世安是否構成犯罪無涉，併予敘明。（三）綜上所述，被告2人所辯均不足採。本案事證明確，被告2 人之犯行均堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告呂世安、林崙寮就事實欄一部分所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告林崙寮就事實欄二部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪。（二）被告呂世安、林崙寮就事實欄一部分，先後數次出手互相攻擊之行為，均係出於同一行為動機，於密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，均應僅論以一罪。（三）被告林崙寮就事實欄一所為之傷害罪及就事實欄二所為之恐嚇危安罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂世安、林崙寮均不思循理性方式解決爭端，僅因細故即動手互毆，及被告林崙寮復持刀恐嚇告訴人即被告呂世安，所為均應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及其等無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告呂世安係因先遭被告林崙寮追逐而動手、被告呂世安自陳國中畢業、退休、經濟來源為退休金、無人須扶養、被告林崙寮自陳國小肄業、退休、經濟來源為勞保、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第89頁）、被告呂世安對告訴人即被告林崙寮造成之傷害、被告林崙寮對告訴人即被告呂世安造成之傷害及持刀至告訴人即被告呂世安家門口叫囂所生之危害、犯後被告呂世安坦承客觀犯行、被告林崙寮否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告林崙寮本件先後2次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、不另為無罪部分：（一）併辦意旨另以：被告呂世安上開行為另涉犯刑法第271條第1項、第3項之殺人未遂罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。（三）訊據被告呂世安固坦承有傷害告訴人即被告林崙寮如上，然否認有何殺人之犯意，辯稱：我沒有殺告訴人即被告林崙寮的意思，我也沒有拿刀，我是為了防衛才拿燈管敲擊，但一敲下去燈管就斷了等語（見本院訴字卷第60至61頁）。經查，被告呂世安當時未拿刀，且係因遭告訴人即被告林崙寮持洗衣板追逐至本案社區中庭，方至本案社區中庭之雜物堆隨手撿起木棍及燈管各1支，且該燈管係因遭告訴人即被告林崙寮持洗衣板揮擊而斷裂等情，經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確（見本院訴字卷第91至92頁），則雖被告呂世安持燈管及小木棍毆打告訴人即被告林崙寮致告訴人即被告林崙寮受有左胸穿刺傷，然此僅係因被告呂世安於現場撿拾之燈管遭告訴人即被告林崙寮以洗衣板擊破所致。且被告呂世安後續亦未持破裂之燈管朝告訴人即被告林崙寮之要害部位攻擊，而係將燈管及小木棍丟棄，徒手攻擊告訴人即被告林崙寮，亦經本院勘驗屬實（見本院訴字卷第93至96頁），可認被告呂世安攻擊告訴人即被告林崙寮之行為未有何殺人之犯意。（四）綜上所述，併辦意旨認被告呂世安所涉殺人未遂罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，原應為無罪之諭知，惟併辦意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分具有裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴、檢察官吳宗光移送併辦，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　法官何奕萱附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4068-20241107-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3410號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱耀緯周宜慶簡永楷居新北市○○區○○○路00巷0弄0號0 樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13710 號、偵緝字第4200號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告3人傷害案件，公訴意旨認其3人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告邱耀緯、簡永楷撤回其對被告3人傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　　5　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13710號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4200號　　被　　　告　邱耀緯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周宜慶　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　簡永楷　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱耀緯、周宜慶為朋友，於民國112年10月14日1時41分許，在新北市○○區○○路0段000號之介好唱卡拉OK內，邱耀緯、周宜慶與同桌飲酒之簡永楷酒後起口角糾紛，在店門口前，邱耀緯、周宜慶竟基於傷害之犯意聯絡、簡永楷竟基於傷害之犯意，簡永楷持酒瓶毆打邱耀緯之右上臂、徒手毆打邱耀緯之身體，邱耀緯、周宜慶則共同徒手毆打簡永楷之頭部，以腳踢簡永楷之頭部，邱耀緯因而受有疑似頭部鈍傷、左側上臂瘀傷、左側手肘瘀傷等傷害，簡永楷因而受有頭部挫傷、右眼鈍傷及前房出血；左眼瞼2公分撕裂傷等傷害。二、案經邱耀緯、簡永楷訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人（下以被告稱之）邱耀緯於警詢及偵查中之供述㈠被告邱耀緯固坦承於上開時、地有徒手推、壓被告簡永楷等情，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：是被告簡永楷先把酒瓶砸過來，我才出手自我防衛，希望他冷靜等語。㈡證明被告簡永楷於上開時、地，持酒瓶毆打被告邱耀緯、周宜慶之事實。 2 被告周宜慶於警詢及偵查中之供述被告周宜慶固坦承於上開時、地壓制被告簡永楷等節，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我在店外上前把被告邱耀緯、簡永楷分開，但被告簡永楷連我一起打，我才跟被告邱耀緯一同壓制被告簡永楷等語。 3 被告兼告訴人（下以被告稱之）簡永楷於警詢及偵查中之供述㈠被告簡永楷固坦承於上開時、地試圖以酒瓶毆打被告邱耀緯、周宜慶等節，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：因我喝醉沒有打到等語。㈡證明被告邱耀緯、周宜慶徒手毆打被告簡永楷之眼睛，且在被告簡永楷倒地後，持續以腳踢被告簡永楷之頭部之事實。 4 監視器錄影光碟1片及截圖10張證明被告簡永楷於上開時、地，在店外持酒瓶與被告邱耀緯、周宜慶發生肢體拉扯，嗣被告3人進入店內徒手互毆，被告簡永楷倒地後，被告邱耀緯、周宜慶不斷以腳踢被告簡永楷之事實。 5 被告邱耀緯之新北市立土城醫院診斷證明書1份證明被告邱耀緯於112年10月16日前往新北市立土城醫院就醫，經診斷受有疑似頭部鈍傷、左側上臂瘀傷、左側手肘瘀傷等傷害之事實。 6 被告簡永楷之亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1份證明被告簡永楷於112年10月14日前往亞東紀念醫院就醫，經診斷受有頭部挫傷、右眼鈍傷及前房出血；左眼瞼2公分撕裂傷等傷害之事實。 7 新北市政府警察局112年12月5日新北警鑑字第1122413233號鑑驗書1份證明經警採集新北市○○區○○路0段000號前騎樓地面之血跡送驗，檢出之DNA-STR主要型別，與被告簡永楷之DNA-STR型別相同之事實。二、訊據被告邱耀緯、周宜慶雖以前詞置辯，然按必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年度上字第1040號判決、84年度臺非字第208號判決意旨參照。觀之監視器錄影畫面中，被告3人在店外出手互推之時間相近，且被告3人進入店內互毆後，被告簡永楷躺倒在地時，其侵害早已完結，並無任何現在不法侵害，被告邱耀緯、周宜慶仍持續以腳踢被告簡永楷，自無從允許其等主張正當防衛以阻卻違法。是核被告邱耀緯、周宜慶、簡永楷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告邱耀緯、周宜慶間，就上開傷害被告簡永楷之犯行，具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨雖認被告邱耀緯、周宜慶在互毆前，基於恐嚇危安之犯意聯絡，共同向被告簡永楷恫稱：信不信我等一下叫幾十個兄弟來等語，被告簡永楷在店外亦基於恐嚇危安之犯意，向被告邱耀緯恫稱：不要走，走走看，下次不要被我遇到等語，然均為被告3人所否認。經查，現場之監視器畫面並未錄得上開話語，亦無其他錄音檔為證，是除被告邱耀緯、簡永楷之單一指訴外，並無其他證據佐證被告3人確有恫稱上開話語；且縱被告3人有恫嚇上開話語，亦均未具體表明欲如何加害被告邱耀緯、簡永楷之生命、身體、自由、名譽、財產，僅屬空泛之挑釁，而與刑法恐嚇危安罪之構成要件不符。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分均為接續之一行為，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2024-11-05

PCDM-113-審易-3410-20241105-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第387號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第389號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15655號、112年度偵字第163 96號、112年度偵字第19232號、112年度偵字第19668號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，其認事用法及量刑及定應執行刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴人即被告吳巧薇（下稱被告）上訴意旨略以：　　⒈告訴人蘇Ｏ豪已信用破產，在南ＯＯ鑽大樓規約中明文規定主任委員，財務委員，監察委員如有重大喪失債信情事，或不法行為者，不得擔任該職務。蘇Ｏ豪一直強佔大樓主、監、財委員，並在大樓與林Ｏ同、告訴人葉Ｏ輝共同從中牟利。　　⒉電梯換新450萬元時主委為蘇Ｏ豪、監委廖Ｏ昆，在民國112 年3月4日早上10點30分在大樓開112年度第二次臨時區分所有權會議召集人為監委廖Ｏ昆，為討論電梯換新的議題，112年的監委應為廖Ｏ昆，但每次開月會都是廖Ｏ昆的爸爸廖Ｏ亮，主委蘇Ｏ豪、吉Ｏ管理公司經理朱Ｏ霆共同偽造文書，廖Ｏ亮無權召開會議，其所召開的會議無效。　　⒊107年11月南ＯＯ鑽的公共財23個機械車位被三Ｏ建設公司負責人黃Ｏ發以新台幣（下同）60萬元私下賣給黃Ｏ淳（蘇Ｏ豪之妻）、林Ｏ同、葉Ｏ輝（其妻吳Ｏ絹共兩個車位），共賣給20人，全是詐欺南ＯＯ鑽大樓住戶的手段，23個車位應是由南ＯＯ鑽大樓住戶共同持分，該23個車位被告另提刑事告訴目前地檢署偵查中。　 ⒋蘇Ｏ豪於106年間利用擔任主委職務有18個月管理費未繳，亦未誠實告知大樓管委會，管理公司是否能夠拿到大樓的標案跟主委有關，總幹事蔡Ｏ錚幫蘇Ｏ豪作假帳，在106年的主任李Ｏ馨告訴被告並未查到有蘇Ｏ豪所繳管理費那18個月的三聯單，那是106年蔡Ｏ錚侵占案中並未釐清事實，蘇Ｏ豪自稱大學教授，又擔任大樓主委，難道不懂繳管理費要拿收據三聯單嗎？　 ⒌蘇Ｏ豪、林Ｏ同、告訴人葉Ｏ輝強佔南ＯＯ鑽大樓管委會、侵占大樓的公共財，將大樓公基金挖空，被告本案行為動機是：第一，要讓大樓的住戶知道我們的權利，不能讓蘇Ｏ豪、林Ｏ同、葉Ｏ輝在大樓將違法當作合法；第二，被告遭蘇Ｏ豪、林Ｏ同、葉Ｏ輝長期打壓毆打、噴辣椒水，找酒鬼對被告言語性騷擾、強制遷離宿怨已深，導致被告工作停擺，精神及物質損失甚鉅。被告確實必需使用精神科的藥物才能入睡，葉Ｏ輝猶在南ＯＯ鑽LIVE群組笑稱被告是精障,並將判決書內容在群組公開（112年度上訴字第358號）　　⒍被告長期被林Ｏ同、蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝干擾，監控，被告為完全清白之人，卻被蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同等貪圖大樓公基金之人傷到遍體鱗傷，被告所說蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝以南ＯＯ鑽大樓管委會委員身分A大樓的錢是事實，司法還在偵查中，蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝長期干擾、監控被告，被告會對蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝反擊，不想看到他們，拿水潑他們也符合比例原則云云。三、本院查：㈠被告於本院準備及審理時，對原審認定之客觀事實已均供認在卷（見本院卷第148頁、190頁），僅否認有犯罪故意，並辯稱:其所述之都是事實，沒有誹謗、恐嚇及公然侮辱他們之犯意，自應為無罪判決云云。㈡惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，其表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇方法之為言語、文字或舉動亦非所問。又是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等情況，作為判斷標準。本件被告係以告訴人葉Ｏ輝長期擔任大樓主監財委員，而認他在任内有經常A大樓的錢，才會對他心生不滿，故在他經過大樓時，始會出言向他表示說若他走過大門，會見1次潑1次水等情，業據被告警詢供承在卷（見警二卷第1至2 頁）。另被告亦對告訴人蘇Ｏ豪表示「你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」等言論（見警三卷第2頁），而被告於此分別對葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪為上開未來惡害之通知，其於客觀上均足以使該2人心生畏懼甚明，故均構成恐嚇危安罪甚明《原審附表編號4、5》。又按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪指行為人在多數人或不特定人得共見共聞的情況下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位。而被告於112年3月5日上午10時14分許至10時19分許曾持麥克風，在高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前辱罵蘇Ｏ豪「畜生」等語，業據被告供承在卷，而上開言詞則已屬貶低、使人難堪之話語，故依社會一般通念，足致告訴人蘇Ｏ豪在精神及心理上感受到難堪，並已減損人格及尊嚴，故其此部分則亦構成公然侮辱罪甚明《原審附表編號2》。另按刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，始符合憲法第23 條規定之意旨。又刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。又刑法第310 條第3 項之意旨，係在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但仍須由被告提出「證據資料」，以證明有相當理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍構成誹謗罪。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。故倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以廣播等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意。本件被告所指稱南ＯＯ鑽大樓總幹事蔡Ｏ錚曾涉侵占大樓管理費之事，固經原審法院對蔡Ｏ錚判處罪刑確定，惟被告曾另以蘇Ｏ豪身為南ＯＯ鑽大樓管理委員會委員未繳納管理費，而與蔡Ｏ錚基於犯意聯絡，由蔡Ｏ錚填載不實之繳納紀錄共同涉嫌犯侵占、背信罪嫌而提出告發部分，則經臺灣高雄地方檢察署檢察官（簡稱高雄地檢署）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分（107年度偵字第17868號、21091、21092、21093號），復有上開不起訴處分書在卷可按。被告復就前就蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同3人於107年間與三Ｏ公司代理人黃Ｏ家3人，主張由葉Ｏ輝於107 年11月17日以總價60萬元向黃Ｏ家購得地下停車場23個機械車位，再出售該大樓住戶牟利，而對蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝等人提出涉犯刑法第320條第2項竊佔、第339條第1項詐欺取財等罪嫌告訴部分，則亦經高雄地檢署檢察官認葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪等人罪嫌不足，以110年度偵字第19417、19418號為不起訴處分，嗣經被告聲請再議，復經台灣高等檢察署高雄檢察分署於110年10月13日以110年度上議字第1823號處分書駁回再議確定，則有110年度偵字第19417、19418號不起訴處分書、110年度上議字第1823號處分書在卷可參。被告既自承知悉蔡Ｏ錚侵佔案之判決結果（見原審審易卷第57、65至73頁），其已知悉向葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪所提之告訴（發），均業經檢察官不起訴處分確定，則其僅憑蔡Ｏ錚曾出入人蘇Ｏ豪住家泡茶之情事，即主觀臆測並宣稱蘇Ｏ豪與蔡Ｏ錚之共犯關係，並多次以麥克風在南ＯＯ鑽大樓前大聲宣稱葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪2人A錢、A了大樓幾千萬、一兩千萬云云，實難認其有相當理由確信其所為言論為真實或非出於惡意情形，故被告於原審附表編號1、5所述之言論，均已構成誹謗罪《原審附表編號1、5》。另被告分別112年3月 5日上午10時24分及112年3月21日晚間7時53分，毀損蘇Ｏ豪之瓷製煙灰缸及屋外門前陶製花盆之情，亦經被告供承在卷，故其此部分均亦構成刑法第354條毀損罪甚明《原審附表編號3、6》。㈢又被告上開上訴理由中所述1至6之事項均與刑法比例原則無關，自難以其於原判決附表編號1至6所為之行為符合刑法比例原則，作為免責之依據。四、綜上所述，本件被告上訴仍執前詞指摘原判決不當為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第389號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳巧薇　上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15655號、112年度偵字第16396號、112年度偵字第19232號、1 12年度偵字第19668號），本院判決如下：主文吳巧薇犯附表所示共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳巧薇、蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝均為高雄市○○區○○街0號「南ＯＯ鑽大樓」住戶，吳巧薇與蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝前多有紛爭而涉訟，詎吳巧薇竟基於附表所示之犯意，分別於附表所示時地為附表所示之行為。二、案經蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝分訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告吳巧薇（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見審易卷第55頁、本院卷第56頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開如附表編號3、6之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第55頁），核與證人即告訴人蘇Ｏ豪於警詢、證述之情節大致相符（見警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁），並有112年3月5日現場監視器錄音譯文及監視器畫面截圖4張（見警四卷第8至10頁）、現場監視器光碟（見偵四卷末證物袋）、112年3月21日現場監視器錄音譯文及現場監視器畫面截圖3張（警三卷第7至9頁、第12頁）、現場監視器光碟（偵三卷末證物袋）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，上開事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡被告如附表編號4所為構成恐嚇犯行，理由如下：　　⒈被告於警詢時坦承有對告訴人葉Ｏ輝說：「葉Ｏ輝，你給我出來，你若走大門，我就給你潑水」、「好膽，你給我走大門，不然你走地下室，我拿水等你」，「你若走大門，我一定會潑你水，你走地下室我不會潑你水」等言語（見警二卷第 1至2頁），復於本院準備程序時不爭執其有為上述言論（見審易卷第55頁），經核與證人即告訴人葉Ｏ輝警詢證述相符（見警二卷第3至5頁），並有112年3月16日現場監視器錄音譯文及監視器畫面截圖6張（警二卷第6至9頁）、現場監視器光碟（偵二卷末證物袋）等證據在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　⒉被告雖否認有何恐嚇犯行，辯稱：我經常在那邊潑水，叫他閃遠一點，不然被我潑到就倒楣云云。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，其表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇方法之為言語、文字或舉動亦非所問。被害人受惡害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始足當之。又是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等情況，作為判斷標準。查被告自承：因葉Ｏ輝長期擔任大樓主監財委員，他在任内經常A大樓的錢（約1千多萬），所以我對他心生不滿，才會在他經過大樓時，我才會出言跟他說走過大門，見一次潑一次水等語（見警二卷第1至2頁），可見被告係因對告訴人葉Ｏ輝素有怨隙，始出言恐嚇，並非好意提醒，被告所辯，不足為採。況且，被告所言係要拿水潑告訴人葉Ｏ輝，此屬未來惡害之通知，於客觀上已足以使人心生畏懼，告訴人葉Ｏ輝主觀上亦認遭被告恐嚇（見警二卷第3至5頁），足認已使告訴人葉Ｏ輝心生畏怖。從而，上開事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈢訊據被告固坦承有說附表編號1、2、5之言論，惟矢口否認有何誹謗、恐嚇或公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同為南ＯＯ鑽大樓萬年主委、財務、監察委員，一直於該大樓取得行政上好處，106年蘇Ｏ豪擔任主委時，總幹事蔡Ｏ錚侵占公款，總幹事使用的每筆金錢都需要主委、財務、監察委員蓋章，蔡Ｏ錚侵占公款判決後，經常出入蘇Ｏ豪住家泡茶，蘇Ｏ豪共18個月之管理費及第4台費用並未繳納，蔡Ｏ錚是幫蘇Ｏ豪作假帳圖利蘇Ｏ豪共38,700元，由蔡Ｏ錚為蘇Ｏ豪頂罪；又107年11月，蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同與三Ｏ建設股份有限公司（下稱三Ｏ公司）代理人黃Ｏ家共同竊佔南ＯＯ鑽大樓公共設施共23個機械車位，依實價登錄1個機械車位為60 萬元，23個機械車位約1380萬元，蘇Ｏ豪等人以60萬元賣出上開機械車位，價差達1320萬元；另112年主委蘇Ｏ豪與葉Ｏ輝、廖Ｏ昆之父親（名字不詳）共同參與大樓電梯換新，依相關新聞以1部電梯100萬元估價為合理，4部電梯更新費用應為400萬元，然每次開會廖Ｏ昆之父親找的廠商均為450萬元以上，上述38,700元＋1320萬＋50萬＝13,738,700元，故稱告訴人蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝汙多少錢，一兩千萬而已是事實云云。惟查：　⒈被告於警詢時坦承有於如附表編號1、2、5所示時、地，說如附表編號1、2、5所示言語（見警一卷第2至3頁、警四卷第1 至3頁、警三卷第1至4頁），復於本院準備程序時不爭執其有為上述言論（見審易卷第55頁），經核與證人即告訴人葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪警詢證述相符（見警一卷第4至5頁、第6至7頁、警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁），並有112年2月17日現場監視器畫面截圖暨譯文3張、現場監視器光碟（見警一卷第20至21頁、偵一卷末證物袋）、112年3月5日現場監視器錄音譯文、現場監視器畫面截圖4張、現場監視器光碟（見警四卷第8至10頁、偵四卷末證物袋）、112年3月21日現場監視器錄音譯文、現場監視器畫面截圖3張、現場監視器光碟（見警三卷第7至9頁、第12頁、偵三卷末證物袋）等證據在卷可佐，此部分事實，先予認定。　⒉按司法院大法官會議釋字第509 號解釋文意旨：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310 條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍構成誹謗罪。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路及廣播傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍、廣播等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意。　⒊查關於被告所指稱南ＯＯ鑽大樓總幹事蔡Ｏ錚侵占乙事，業經本院以118年度易字第631號判決認定：「蔡Ｏ錚並利用住戶蘇Ｏ豪繳交管理費用時未向蔡Ｏ錚索討收據之機會，於105年1月至000年0月間，除將蘇Ｏ豪各期繳交之管理費用侵占入己外，為掩飾其業務侵占犯行，尚基於行使業務登載不實文書之接續犯意，先在『南ＯＯ鑽大廈』105年1月至106年6月管理費收費明細表上『S8-10號蘇Ｏ豪』欄位內，不實登載其他住戶所繳交之管理費收據編號」等情確定（下稱蔡Ｏ錚侵佔案），有本院118年度易字第631號判決在卷可佐；另蘇Ｏ豪遭被告吳巧薇告訴、南ＯＯ鑽大樓管理委員會告發其未繳納管理費，並基於犯意聯絡由蔡Ｏ錚填載不實之繳納紀錄，而構成侵占、背信罪嫌部分，業經臺灣高雄地方檢察屬檢察官因犯罪嫌疑不足，以107年度偵字第17868號、21091、21092、21093號為不起訴處分，亦有上開不起訴處分書在卷可跡。　⒋又查被告吳巧薇前就蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同3人於107年間與三Ｏ公司代理人黃Ｏ家意圖為自己不法所有，共同基於竊佔、詐欺之犯意聯絡，由葉Ｏ輝於107年11月17日，以總價60萬元向黃Ｏ家購得地下停車場23個機械車位，再出售該大樓住戶牟利，涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌、第339條第1項詐欺取財等罪嫌乙事，向蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝等人提出告訴，業經臺灣高雄地方檢察屬檢察官認上開機械車位元為三Ｏ公司所有，於8 3年尾由大樓管委會戴為出租使用權，並以租金抵做管理費，三Ｏ公司於92年解散前將所有權轉讓予李靆鎂，嗣李靆鎂寄發存證信函予臉委員會表示上開機械車位屬於其所有，並表示自107年10月26日起終止管理委員會代管車位之委任，葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪等人遂於000年00月間陸續向李靆鎂購得上開車位，縱其事後再有轉售大樓住戶情事，亦屬一般買賣交易，因認葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪等人罪嫌不足，而以110年度偵字第194 17、19418號為不起訴處分，嗣經被告吳巧薇聲請再議，台灣高等檢察署高雄分屬於110年10月13日以110年度上議字第 1823號處分書駁回再議，有110年度偵字第19417、19418號不起訴處分書、110年度上議字第1823號處分書在卷可參。　⒌被告既自承知悉蔡Ｏ錚侵佔案之判決結果（見審易卷第57、65 至73頁），自知僅蔡Ｏ錚遭判刑確定，告訴人蘇Ｏ豪並未經檢察官起訴，然其僅憑蔡Ｏ錚事後曾出入告訴人蘇Ｏ豪住家泡茶，即宣稱告訴人蘇Ｏ豪亦為蔡Ｏ錚之共犯共同侵佔南ＯＯ鑽大樓之公款，此僅為被告主觀之臆測，並未經合理之查證；另就告訴人葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪買賣機械車位乙事，其已知悉因罪嫌不足而為不起訴處分、再議駁回等情，仍在無實際證據下，一再持麥克風大聲宣稱告訴人葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪2人A錢、A了大樓幾千萬、一兩千萬云云（按A錢指亂用、濫用公款、貪污或者以不正當手段獲取他人錢財），難認其已證明有相當理由確信其所為言論為真實，或非出於惡意或重大輕率情形，綜上，「南ＯＯ鑽住戶注意聽，葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪污多少錢，一兩千萬而已，現在只要他們還錢，沒有要他們還命」，及誣指蘇Ｏ豪「A錢」、「A南ＯＯ鑽大樓的錢」、「幾千萬被你A去還不夠」等言論，均構成誹謗罪。　⒍另附表編號2之「蘇Ｏ豪你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」、附表編號5之「老娘監視你，我不是泡茶我是用洗腳水潑你；我說得到做得到你不要以為我在開玩笑」等言論，此屬對告訴人蘇Ｏ豪未來惡害之通知，於客觀上已足以使人心生畏懼，告訴人蘇Ｏ豪亦於警詢證稱：遭被告恐嚇而心生畏懼、膽顫心驚等語（見警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁），亦已構成恐嚇危安罪。　⒎按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，係指行為人在多數人或不特定人得共見共聞的情況下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位而言。查被告係於公眾往來、不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前，持麥克風對告訴人辱罵「畜生」語詞，且上開言詞，係屬貶低、使人難堪之言詞，而依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，足以減損告訴人之人格及尊嚴甚明。　⒏從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告如附表編號1部分所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪；如附表編號2、3部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪、同法第309條公然侮辱罪、同法第310條第1項誹謗罪、同法第35 4條之毀損罪；如附表編號4部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪；如附表編號5、6部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪、同法第310條第1項誹謗罪、同法第354條之毀損罪。被告就附表編號2、3所為，及附表編號5、6所為，均係於密切接近之時間於同一地點對告訴人蘇Ｏ豪所為之言語，並於短短數分鐘後接續為毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應各論以接續犯之一罪，又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之行法354條毀損他人物品罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告曾因傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月，如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，本院以111年度聲更一字第3號裁定定應執行刑3月，如易科罰金以 1,000元折算1日確定，嗣於111年11月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第86頁），是被告本案符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。惟本案起訴意旨及公訴人於本院審理時均未主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，依前揭說明，應不得逕論以累犯加重其刑，本院僅得將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈢爰審酌被告不思理性解決糾紛，竟以上開方式對告訴人等2人為誹謗、恐嚇、公然侮辱、毀損等犯行，被告僅坦承毀損犯行，對其餘犯行犯後均否認之態度，未於本院審理期間與告訴人達成和解、調解，亦未賠償其等之損失（見本院卷第67 頁）等情，兼衡告訴人等2人所受損害程度、被告犯罪之動機、手段、情節，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第115至134頁）所示之前科素行，及其自述之教育程度、生活經濟狀況（見本院卷第67頁），及被告長期於精神科就診，患有情感性精神病、躁期，有被告吳巧薇之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年1月25日、112年6月1 日診斷證明書在卷可稽（見審易卷第121至123頁），並領有輕度中華民國身心障礙證明等情等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯之罪所侵害法益、犯罪動機、犯罪態樣、手段，數罪間犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨另以被告於附表編號5所示時、地尚對告訴人蘇Ｏ豪出言：「電梯450萬」亦係基於誹謗之犯意，以上開不實言論減損告訴人蘇Ｏ豪之名譽，因認被告此部分涉犯刑法第310 條第1項誹謗罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實　，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭1 12年憲判字第8號判決意旨參照）。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。另按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。至「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，應可推定表意人係出於善意。㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人蘇Ｏ豪於警詢之指訴、112年3月21日現場監視器錄音譯文、現場監視器畫面截圖3張、現場監視器光碟等件為其主要論據。㈣查被告固坦承有對告訴人蘇Ｏ豪說：（幾千萬被你A去還不夠）、「電梯450萬」之言論，惟堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱： 112年主委蘇Ｏ豪與葉Ｏ輝、廖Ｏ昆之父親（名字不詳）共同參與大樓電梯換新，依相關新聞以1部電梯100萬元估價為合理，4部電梯更新費用應為400萬元，然每次開會廖Ｏ昆之父親找的廠商均為450萬元以上等語，被告並提出「證七電梯開會錄影錄音」光碟、證五中時新聞網之新聞1則（社區電梯花400 萬好貴？內行曝錢坑真相：不換更慘）、南ＯＯ鑽112年11月份委員會會議紀錄等件在卷可佐，經勘驗上揭「證七電梯開會錄影錄音」檔案，南ＯＯ鑽大樓確於111年6月14日晚間8時0分許至同日晚間8時59分許開會討論電梯維修事宜，並請電梯廠商進行簡報說明等情，有本院勘驗筆錄及上開影片截圖在卷可佐（見本院卷第57至59頁、第69至99頁），上揭會議記錄亦記載：本社區截至112年11月13日，電梯基金累積535,609 元...今年度進行電梯全面更新，經111年住戶大會決議，由公共基金支出90萬元，公共基金已嚴重不足...等語（見審易卷第101頁），可見南ＯＯ鑽大樓確有進行電梯之全面換新事項，此為與公眾利益有密切關係之公共事務，被告依上開新聞內容提及「有網友認每部電梯抓100萬元合理」等情（見審易卷第93至99頁），而依其個人主觀之價值判斷，認為更新4部電梯費用應以400萬元為合理，而以「電梯450萬（元）」等語表達其對於該決策花費過高之評價，尚屬於公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的，不問其評論之事實是否真實，應可推定被告之表意係出於善意。㈤綜上，前開公訴意旨所指被告犯行不能成立犯罪，惟若成罪，對告訴人蘇Ｏ豪部分與被告附表編號5所為有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第一庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官許麗珠　　　　　　　　　　　　　附表編號時間地點事實主文 1 民國（下同）112年2月17日晚間7時30分許南ＯＯ鑽大樓前吳巧薇基於誹謗之犯意，於左揭時地持麥克風語出「南ＯＯ鑽住戶注意聽，葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪污多少錢，一兩千萬而已，現在只要他們還錢，沒有要他們還命」等言論吳巧薇犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年3月5日上午10時14分許至10時19分許高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前吳巧薇基於誹謗、公然侮辱及恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風誣指蘇Ｏ豪「A錢」、並辱罵蘇Ｏ豪「畜生」，另以「蘇Ｏ豪你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」等加害身體、財產、名譽之語恫嚇蘇Ｏ豪。吳巧薇犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年3月5日上午10時24分同上吳巧薇基於毀損之犯意，接續將蘇Ｏ豪放在屋外鞋櫃上方之瓷製煙灰缸拿起後往地面丟擲，致該煙灰缸破碎而失去其正常效用。 4 112年3月16日晚間9時12分許高雄市○○區○○街0號前吳巧薇基於恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風對自外遛狗返家之葉Ｏ輝恫嚇稱：「葉Ｏ輝，你給我出來，你若走大門，我就給你潑」、「好膽，你給我走大門，不然你走地下室，我拿水等你」，「你若走大門，我一定會潑你水，你走地下室我不會潑你水」等等加害身體、財產、名譽之語恫嚇葉Ｏ輝。吳巧薇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年3月21日晚間7時50分高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前吳巧薇基於誹謗、恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風誣指蘇Ｏ豪「A南ＯＯ鑽大樓的錢」、「幾千萬被你A去還不夠」，另以「老娘監視你，我不是泡茶我是用洗腳水潑你；我說得到做得到你不要以為我在開玩笑」等加害身體、財產、名譽之語恫嚇蘇Ｏ豪。吳巧薇犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年3月21日晚間7時53分同上吳巧薇基於毀損之犯意，接續以腳踢擊蘇Ｏ豪放在屋外門前陶製花盆，致該花盆破裂而失去其正常效用。

2024-11-05

KSHM-113-上易-387-20241105-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1485號上訴人即被告陳○○ 選任辯護人黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第72號，中華民國113年7月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31017號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳○○及其母胡○○分別為甲○○（其3人之真實姓名年籍均詳卷，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項不得揭露，胡○○因共犯本案業經原審判處有期徒刑1年，未據上訴而確定）之姪女及兄嫂，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，楊儒杰（因共犯本案業經原審判處有期徒刑10 月，並由本院於民國113年9月11日判決駁回其上訴而確定）及詹勝雄（業因共犯本案由原審通緝中)均為胡○○、陳○○之朋友。甲○○及關○武（已歿）為朋友，於本案發生時，關○武住在甲○○位在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處。陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得甲○○之身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理甲○○之印鑑證明，復至地政事務所申請將甲○○所有位於臺北市○○區○○○○路○○號 4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請交易對帳單（因銀行人員發覺有異而拒絕其申請），且於不詳時、地，將甲○○之行動電話設定轉接功能（陳○○、胡○○所涉偽造有價證券等案件，業由檢察官起訴，現由原審法院分113年度訴字第746號案件審理中）。嗣甲○○發覺後，於111年8月8日詢問陳○○、胡○○，其2人書立切結書承諾其2人會負責甲○○之身分證及行動電話自111年7月24日起至111年8月8日間所生之費用及法律責任。陳○○、胡○○為免甲○○追究其等法律責任，即計畫要迫使甲○○同意出借房產及不追究其等之責任。謀議既定，即由胡○○聯絡楊儒杰、詹勝雄，要求其2人於111年8月9日上午到陳○○住所會合以協助遂行其與陳○○之計畫，再由胡○○於11 1年8月9日上午在甲○○居住處1樓等待甲○○出門。嗣甲○○於同日上午11時許，偕同關○武自位在該棟8樓之居住處外出，在 1樓遇到等待在該處之胡○○，胡○○即向甲○○、關○武佯稱將請代書製作切結書承諾負擔甲○○身分證遭其等調包時之法律責任，又稱可請陳○○協助解除行動電話轉接設定云云，要求要至甲○○之居住處處理前揭事項，甲○○、關○武遂不疑有他，而與胡○○共同返回甲○○居住處，胡○○進入甲○○居住處後，即以手機通知陳○○可帶同楊儒杰及詹勝雄前往甲○○居住處，陳 ○○遂帶同楊儒杰、詹勝雄共同至甲○○居住處，陳○○、胡○○、楊儒杰、詹勝雄即共同基於傷害及強制之犯意聯絡，在關○ 武開門後，陳○○、楊儒杰、詹勝雄旋即進屋，楊儒杰並徒手及持雨傘毆打關○武，復與詹勝雄共同壓制關○武，在前揭過程中，楊儒杰並對關○武稱：「再動就讓你死」等語，再以尼龍繩綑綁關○武之手腳，並以布塊塞入關○武嘴巴，致關○ 武受有後頸與手掌瘀青等傷害；陳○○則徒手拉扯甲○○之嘴部、以毛巾塞入甲○○嘴巴，並由詹勝雄以尼龍繩綑綁甲○○之手腳，致甲○○受有雙唇腫脹、雙手腕與右上臂瘀青等傷害；胡 ○○則於前揭過程中均在場指揮，楊儒杰則因渠等已制伏甲○○ 、關○武，其負責之工作已完成，而先行離去。嗣因關○武稱要吃藥，詹勝雄才將關○武、甲○○鬆綁，陳○○即要求甲○○簽署陳○○所書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4 樓）供陳○○周轉三年…」等字句之文書（內容詳附表一，下稱文件一）及「願不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任 …」等字句之文書（內容詳附表二，下稱文件二），甲○○因受前揭傷害、綑綁等暴行，深怕不簽署陳○○、胡○○所要求之任何文件將無法脫離此困境，只好在文件一上用印；然於簽署文件一後，甲○○因認文件二之內容損害其權益過鉅，而不願簽署文件二，陳○○等人此部分犯行始未能遂行，其後陳○○ 、胡○○、詹勝雄方離開甲○○之居住處。二、案經被害人甲○○、關○武訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由壹、程序部分：一、追加起訴書就被告陳○○等人涉犯恐嚇危安罪部分僅記載：「楊儒杰於過程中並向關○武恫稱：『再動就讓你死』等語，致關○武心生畏懼」，並未記載「致甲○○心生畏懼」而未明示被告陳○○等人恐嚇危安之對象包括告訴人甲○○。惟原審到庭檢察官於113年5月30日審判程序中，將「致關○武心生畏懼」此部分犯罪事實之記載補充為「致關○武、甲○○心生畏懼」，並稱理由為：「因為兩人皆在現場，且為密閉空間，結果是簽立了某些文件」等語（見原審卷第387頁）。查檢察官此部分補充並未改變原起訴被告陳○○等人之行為，對於罪數亦無影響，社會基礎事實同一，仍屬原起訴範圍，並經原審當庭向被告陳○○諭知（見原審卷第388頁），無礙被告陳○ ○之訴訟防禦，是上開檢察官補充之部分自應併予審酌，合先敘明。二、證據能力部分：　　㈠告訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述，對被告陳○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○○以外之人即告訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述，因被告陳○○及其辯護人於本院審理中（詳本院卷第169頁）皆否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證據能力。㈡告訴人關○武於警詢中之陳述，有證據能力：被告陳○○及其辯護人雖均主張告訴人關○武於警詢中之陳述，無證據能力云云（見本院卷第169頁），惟按刑事訴訟法第15 9條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。.......」。經查告訴人關○武係本案被害人，惟其於112年1月9日業已死亡，有臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第38512號不起訴處分書在卷可稽（見原審卷第323頁至第327頁），故法院已無從傳喚其到庭作證行交互詰問程序。本院衡量告訴人關○武於111 年8月9日案發當日旋即報警，且立即前往臺北市立聯合醫院忠孝院區就診而取得驗傷診斷書（見偵31017卷第171頁），復與告訴人甲○○證述相符(詳下述），實無任何故意栽贓誣陷被告陳○○之理，且依警詢筆錄之記載，其已由警員告知謊報刑案需受刑法誣告罪及使公務員登載不實之刑事處罰等情，亦經其在警詢中證述明確（見偵31017卷第133頁）。足徵告訴人關○武在警詢中之證述，就案發當日之經過情形，具有可信之特別情況，且與證明犯罪事實之存否所必要者，依上述規定與說明，其在警詢中之證述，自有證據能力。惟本院參酌憲法法庭112年憲判字第12號裁判要旨，告訴人關○武既未到庭與被告陳○○對質、詰問，本院自不得僅以其警詢中之陳述為論斷被告陳○○有罪之唯一或主要證據，仍應參酌全案卷證詳為審酌、推論，併此敘明。㈢末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第1 59條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（詳最高法院1 04年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其他非供述證據，檢察官、被告陳○○及其辯護人於本院審判程序中均未爭執其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。㈣至被告陳○○之辯護人雖主張胡○○、楊儒杰於原審準備程序所為之陳述，並未踐行證人調查程序及對質詰問，亦無證據能力乙節（見本院卷第169頁），惟法所禁止作為證據者，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，屬自由證明範圍，要非為法所禁止，以供法院綜合研判形成心證之參考，故與證據能力之認定無關，自得作為檢視被告陳○○供述可信與否之彈劾證據，是被告陳○○之辯護人主張此部分無證據能力部分，本院僅作為彈劾被告陳○○供述之用，並非用以作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，自與證據能力之認定無關，辯護人此部分之主張，自有誤會。貳、實體方面：一、訊據被告陳○○固坦承胡○○係其母親，告訴人甲○○係其姑姑， 111年8月9日上午11時許，胡○○有先到告訴人甲○○臺北市○○ 區○○路0段○○號8樓之○居住處，被告陳○○與胡○○通話後，即與楊儒杰、詹勝雄一起前往告訴人甲○○居住處，被告陳○○有書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4樓）供陳○ ○周轉三年…」等字句之文書即內容詳附表一之文件一及「願不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任…」等字句之文書即內容詳附表二之文件二，且被告陳○○寫完後，有由告訴人甲○○於文件一上用印等情（見本院卷第168頁至第169頁），惟矢口否認有何傷害、強制及強制未遂之犯行，辯稱：因為前一天家中冷氣有問題，所以胡○○約了楊儒杰、詹勝雄到我家中看冷氣是什麼問題，要怎麼修，當時我打電話給胡○○發現她在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○甲○○居住處，我聽見胡○○背後的聲音是甲○○、關○武在罵她，我就跟楊儒杰、詹勝雄一起去甲○○住處，關○武來開門後我們3人進入，我、楊儒杰、詹勝雄都沒有打甲○○、關○武，至於文件一及文件二是甲○○、關○武口述，要我趴在地上書寫，寫完後甲○○蓋章，並要求胡○○上我13樓住處拿我的印章，後來胡○○找不到我印章，我才會蓋我的指印，文件一、文件二都是甲○○、關○ 武要求我寫下的云云。然查：㈠胡○○先於111年8月9日上午11時許，進入告訴人甲○○位於臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處，再以電話聯絡被告陳○○，告訴被告陳○○其人在告訴人甲○○居住處，被告陳○○ 即帶同楊儒杰、詹勝雄至告訴人甲○○居住處；被告陳○○有在告訴人甲○○居住處書寫如附表一、附表二所示內容之文件一、文件二，告訴人甲○○並在文件一上蓋章等情，據被告陳○○ 於本院審理中供明在卷（見本院卷第168頁至第169頁），而嗣後告訴人甲○○、關○武即在告訴人甲○○居住處所內受傷，亦證人即告訴人甲○○、關○武分別證述明確（見偵31017卷第 127頁至第133頁、原審卷第260頁至第277頁），並有文件一、文件二（均影本）、告訴人關○武之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人甲○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人甲○○ 之傷勢照片等在卷可稽（見偵31017卷第155頁、第157頁、第171頁、第173頁、第255頁至第257頁），此部分事實首堪認定。㈡另被告陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得告訴人甲○○身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理告訴人甲○○ 之印鑑證明，復至地政事務所申請將告訴人甲○○所有位於臺北市○○區○○○○路○○號4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請交易對帳單（因銀行人員發覺有異而拒絕其申請），且於不詳時、地，將告訴人甲○○之行動電話設定轉接功能等節，有 111年8月9日信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片（告訴人甲○○之身分證彩色影本）、被告陳○○、胡○○於 111年8月8日簽立之切結書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月8日國世存匯作業字第1110192250號函、印鑑證明申請書、委託書暨土地登記申請書等相關登記文件、土地及建物登記謄本及異動清冊、臺北市古亭地政事務所111 年10月31日北市古地籍字第1117012724號函暨所附前揭不動產最高限額抵押權登記案複印本、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年5月3日勘驗報告（古亭地政事務所、華南銀行城內分行、華南銀行東興分行、國泰世華銀行文山分行等處之監視器影像）、告訴人甲○○之信件遭轉投他址的信件封面、臺北地檢署檢察官113年度偵字第1043號、第104 4號、第1045號、第1048號、第1051號起訴書等附卷為憑（見偵31017卷第139頁至第147頁、第159頁、第233頁至第245 頁、第275頁至第291頁、第293頁至第297頁、第363頁、第3 69頁至第403頁、第451頁至第468頁、第485頁、本院卷第19 7頁至第217頁），此部分之事實亦堪可認定。㈢告訴人關○武於警詢中證稱：今天（111年8月9日）11時許我在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○住處被人打、用繩子綁住我妨害我自由，使我心生畏懼，故來派出所報案。今天11時許因為電鈴響，我就去開門，陳○○就帶著兩名男生衝進來，把我壓制在地上，就開始用手打我、用腳踢我，隨後用紅色塑膠繩把我手腳綁起來，不讓我動。有一名男生一直踹我背、打我頭，而且他還想用毛巾塞住我的嘴巴，不讓我動，叫我躺好不要動，使我覺得很可怕。因為我都幫我朋友甲○○照料家產，而且甲○○也很聽我的話，他們可能怕我出主意反對他們拿房子去做設定的事，還有怕我報警，所以要控制住我。那個男生用繩子把我手腳綁住的過程造成我手腳擦挫傷，而且途中他們還一直踹我背、打我的頭、掐我脖子，我左手被踩到，沒辦法握拳，手腳擦挫傷，驗傷單之後補給警方。對方攻擊我時我很害怕，只有用手去擋，後來就被他推倒，他用雨傘攻擊我的頭並且用繩子綁我手腳，雨傘和繩子都被他們拿走了，現場對我實施妨害自由、傷害的總共有4個人：胡○○、陳○○以及其他兩個男生。我跟他們沒有仇恨或糾紛，我認識胡○○和陳○○，其餘兩個男生都有看過但不認識，一位男生身高大約180公分，頭髮綁馬尾，黑色短袖上衣；另一位男生穿白色上衣，頭戴白色安全帽，他們都是胡○○的朋友。我要對胡○○、陳○○以及其他兩個男生提出妨害自由、傷害告訴等語（見偵31017卷第127頁至第133頁）。其於原審1 11年度家護字第791號通常保護令事件111年10月13日訊問程序中具結證稱：因111年8月8日發生世華銀行經理打電話通知告訴人甲○○有人去銀行查她的個人資料，告訴人甲○○跟我說，我說事情很嚴重，她們家之前很多狀況，我覺得是告訴人甲○○家人對其不利，我第二天（111年8月9日）要陪告訴人甲○○報警，在樓下碰到胡○○來要我們等一下，說有代書要來寫切結書，後來說手機在1樓，被告陳○○在13樓，聯絡不清楚，希望我們到8樓去開門讓代書進來，我們後來聽從胡○ ○的話語上8樓，進去後，胡○○在裡面一直打電話聯絡這個那個的，過一下說他女兒要來，我就去開門，胡○○的女兒進來就衝進來2個大漢，我擔不住，拿雨傘打我，拳頭也打，還把我推倒在地上。我被打倒在地上，一個姓楊的，把我壓在地上，塞布條在我嘴巴，還綑綁我，掐我脖子，叫我不要亂動，亂動要我死，後來「小胖」（按即詹勝雄）和被告陳○○ 跑去告訴人甲○○那，被告陳○○當天進來還帶醫療用的手套，「小胖」綁告訴人甲○○，被告陳○○拿布塞告訴人甲○○的嘴巴，胡○○在旁邊一直喊綁起來綁起來（臺語），我躺在地上，因為告訴人甲○○家裡牆壁有裝設鏡子，我可以從鏡子反射看到胡○○不時翻櫃子在找東西。最後我跟胡○○、陳○○說我要吃藥，把我拉起來，我說你們這樣要做什麼，他們也不講，被告陳○○就寫一些要我們簽的東西，要我們同意，要告訴人甲 ○○同意使用她的不動產借貸，還簽署一個不准我們報案保密之類的，共寫了2張，後來有1張我們不同意簽名，我們希望他們趕快離開，在他們脅迫下先簽署貸款什麼東西的單子，讓他們趕快離開，我們才有機會去報警；當場我有透過鏡子看到告訴人甲○○被綁起來，被告陳○○的手一直在告訴人甲○○ 嘴巴裡攪什麼東西等語（見原審卷第397頁至第399頁）。㈣告訴人甲○○於原審審理中具結證稱：我與關○武是同事關係，好朋友，我家有一間房間給關○武住。111年8月9日當天早上關○武要載我去地政事務所查看我的房產（臺北市○○區○○路○ ○○○號4樓跟我現在住的臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○房產）有無異狀。我們要出去之前，在我們大樓樓下大廳，胡○○ 在樓下擋住我們說代書要來跟我寫切結書，我說「我根本跟代書毫無關連，為何要寫切結書？」。我後來問她，她說她女兒要來幫我弄電話，因為她幫我轉接，我會接不到外面的電話，她說要在樓上碰面，我說在樓下就可以，她說8月8日我跟他們要身分證，在大會議廳她女兒會沒面子，所以胡○○ 就提議她跟我還有關○武上8樓我的住處，結果在裡面等待，我和胡○○沒有討論事情，也沒有發生爭執，胡○○在裡面一直打電話，不曉得在傳什麼，後來她就說她女兒在外面下來了，我們想說親戚小姪女下來，關○武就先去開門，也沒有注意，一開門陳○○帶著兩個大漢（即楊儒杰、詹勝雄）馬上往我們的頭上打，把我們壓在地上，塞毛巾、綑綁，我們都沒辦法起來，陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂，往我的喉嚨一直挖下去，我很害怕，我們從來都沒有欠人家錢，為何會帶人進來打我們。我不知道8月9日胡○○為何會在1樓等我，因為8月8日發生事情，我跟胡○○要過身分證，我一直問到底有沒有弄到房地產，她跟我講絕對沒有，隔天早上又來，我現在想起來我很害怕。楊儒杰是在第一個，關○武開門，他就用雨傘打關○武的頭，把關○武壓在地上、在嘴巴塞毛巾、綑綁。我不知道楊儒杰要來我家，胡○○只有說她女兒要來，我想親戚應該不會怎樣，誰知道打開門就是這副德性，當時很混亂，我就大叫，他們的其中一人就把大門關起來，是誰關門我不知道，因為他們也把我壓在地上，我在大叫，我的頭躺在地上，他們就把我綑綁、挖嘴巴、塞毛巾。陳○○ 戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨，我都快死掉了，我一直跟陳○○講我有假牙，我要拿起來，我真的沒辦法。我一直說我這樣很難受，結果詹勝雄就綁我的手跟腳。胡○○就站在那裡指揮，一直講「綁好、綁好」，後來我喘息一下，我就叫了胡○○說你們在幹什麼，也沒有讓我講話的機會，繼續綁、繼續挖我的喉嚨，然後我就說我要喝水，後來他們要拿水，我平躺著他們要灌我水，我說不行，這樣我會嗆到，我說我要坐起來一下，然後才讓我坐起來一下，可是陳○○已經把我嘴巴撕裂。後來楊儒杰好像走了，關○武說他要吃藥，後來詹勝雄把關○武扶到位置上坐著，他也把我的手腳鬆開來，關○武說我也要吃藥，所以我們兩個就趕快吃藥。後來就看到陳○○坐在地上寫了兩份文件，然後看到我的嘴巴腫大，我就一直哇哇地叫，我說很痛，她就叫胡○○上去樓上拿一個冰敷袋，下來要讓我冰嘴巴，然後陳○○就寫完了要讓我們蓋章。陳○○有將這兩份文件給我看，我的眼睛視力比較不好，都是關○武幫我看的，他有大略跟我講內容，臺北市○○區○○○○路○○號4樓的房地產他們去質借了，要用3年分期還回來，他就大約講這樣，後來關○武說「我說給你聽了」，我就說「我們能不能不蓋？」，然後關○武說「我們如果不蓋怎麼出得了這個大門？不蓋我們怎麼解脫？」，因為陳○○、胡○○、詹勝雄都在我們家。我就說「（臺語）這樣不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們怕人家再把我們關在裡面再傷害我，我已經被傷害很嚴重了，我們被逼得沒蓋不行了。我因為害怕心理，我們從來沒有遇到過這種情形，第一次來從門口就打，然後就把我們的門關起來，在裡面坐到下午 4、5點。第二份文件（不願意追究責任的切結書，即文件二）我們沒有蓋章，關○武跟陳○○說這個我們無法蓋章，陳○○ 也沒再說什麼，他們三人就離開了。楊儒杰在一半的時候好像就不見了，就是他已經離開了，只剩三個人。陳○○、胡○○ 、詹勝雄走了之後，我趕快通知我二姊跟二姊夫，他們下來看，都快昏倒了，我的嘴巴腫得已經不成人形了，他們說我們兩個害怕成這樣子要去報案，所以我們才坐計程車去報案。我們先去五分埔派出所做筆錄，後來到晚上11點多快12點，警察說一定要做完驗傷再回去，所以我們再坐計程車去忠孝醫院驗傷完畢再回來給警察，才回家。我嘴唇所受的傷害是陳○○用雙手中指挖我的喉嚨和塞嘴巴所造成的。我去驗傷回來，睡枕頭時發現我的頭部後面也有血漬，驗傷時我很緊張，只知道我的手腳跟嘴巴很痛，沒有提到頭，只有驗傷手腳、嘴巴，頭部流血的傷勢不知道怎麼來的，因為他們把我壓在地上，不曉得怎麼壓的，當場很混亂。偵卷第255頁的照片是案發當天照的，第257頁是隔幾天後，嘴唇有化膿紅腫，我兩個多月無法吃東西。我現在再被找來我真的很害怕，我現在頭都被打得撕裂傷（按此應係指本院113年度上訴字第4163號殺人未遂案件中告訴人甲○○於112年9月29日遭被告陳○○等人攻擊之傷勢），我想起來就沒辦法睡覺，這幾件事情一樣一樣一直來，我現在眼睛也視力模糊等語（見原審卷第260頁至第277頁）。核告訴人甲○○於原審審理中之證述與告訴人關○武之本案警詢、上揭另案（通常保護令事件）在法院作證所述案發過程均大致相符，且告訴人甲○○、關○武所述關○武有遭楊儒杰毆打、遭楊儒杰及詹勝雄壓制，以及其等被以繩子綑綁等節，與胡○○、楊儒杰於原審之陳述相符（見原審卷第91頁、第97 頁），並有前揭驗傷診斷證明書及傷勢照片可佐，應屬可採。㈤證人楊儒杰雖於本院審理時證稱：我當天過去基本上是為了處理水電的問題，但胡○○有跟我講她可能會去找甲○○，因為我們都認識，她說我要不要一起過去。我就說反正都認識，無所謂，跟甲○○、關○武我都認識。當天我扺達現場後，我在一樓看到詹勝雄，是陳○○來開門，她說她媽媽在8樓，好像聽說有爭執還什麼的我不清楚。那邊一定要住戶帶，所以我沒有到13樓，我要趕快到8樓不知道發生什麼事。我們到8 樓之後，陳○○去按電鈴開門，我跟在後面，後面還有詹勝雄，我進去的時候看到胡○○跟甲○○在拉扯，我就要進去，因為我也認識關○武，陳○○就趕快跑去我的左邊，好像要去勸架，我進去被關○武推，我也推他，結果他有一個熱水壺裡面有水，他拿那個打我，打得我很痛，我手上沒有東西我就隨便拿了一個東西打，結果是折疊的雨傘，關○武就跌倒了，我就聽到甲○○在喊不要再打了，他得癌症快死了，當時我就住手，我有壓住關○武，從頭到尾就這樣。沒多久我就看到詹勝雄跑到甲○○那邊，要幫他們拉還是怎樣，我說關○武你不要再打了，再打你會死，再動你會死。之後我看關○武很平靜，我就叫詹勝雄過來按著關○武，我就直接走了。我離開的時候，是詹勝雄壓著關○武，這時候甲○○跟陳○○、胡○○ 他們就3個人在拉扯，陳○○，就去拉，我就看到去拉。至於我沒有看到陳○○有攻擊甲○○是因為我注意力都在關○武這裡。當天我有出手打關○武，因為他有打我，陳○○沒有打關○武，陳○○在甲○○那邊，她沒有過來這邊，當天沒有帶繩子，也沒有預先準備毛巾之類的東西，我記憶中沒有人把關○武及甲○○綑綁起來，我在的時間沒有看到任何塑膠繩或尼龍繩，我們沒有任何人曾經試著要把關○武或甲○○的嘴巴堵上，關○ 武開門的時候，我就看到陳○○往左邊去，我有看到他們兩個在爭執扭打。在過程中我跟關○武互相拉扯，甲○○、胡○○跟陳○○不知道在說什麼，反正甲○○有在那邊叫來叫去。我不知道甲○○為何要叫，她好像是跌倒還是坐在地上，我看到是這樣。我是看到一堆人，就是他們4個人在那邊。好像扭打成一團，好像是陳○○、胡○○跟甲○○扭打成一團，詹勝雄在旁邊看。詹勝雄也過來幫我壓制關○武，是我叫他過來的，幫我壓一下，因為我怕關○武。當時關○武已經滑倒倒地。我就說「小胖」（詹勝雄)你過來一下，幫忙一下，我真得很痛，我看關○武滿平靜的也沒說話，我就說那我先走了。我沒有聽到胡○○在旁邊講「綁起來、綁起來」（台語）。當天關○ 武跟甲○○後來都有驗傷，甲○○那邊我是不知道，如果是關○ 武的話，是我跟他對打的傷。前一天胡○○有告訴我說她有要去找甲○○，希望我到場，我不知道為何我會在地院說「助陣」等語（見本院卷第296頁至第314頁），足見證人楊儒杰證稱當天是要去被告陳○○13樓住處修水電云云，此部分非但與被告陳○○於本院審理中所述是要看冷氣有什麼問題不符，況證人楊儒杰於抵達現場後，不是去13樓修水電，反而由被告陳○○直接與詹勝雄3人一起前往告訴人甲○○居住處，觀諸證人楊儒杰於原審審理時自承前一日胡○○告知要去找被告甲○○ ，並要求楊儒杰一同去助陣，益見當日證人楊儒杰係由胡○○ 邀約前往告訴人甲○○居住處助陣而非證人楊儒杰所稱修水電或被告陳○○所辯修冷氣；又證人楊儒杰雖證稱未見到被告陳 ○○攻擊告訴人甲○○，然主要原因係當時其注意力係在告訴人關○武處而非告訴人甲○○處云云，卻又稱甲○○、被告陳○○、胡○○3人當時在拉扯，且告訴人甲○○在大叫，被告陳○○進門後即往左邊去，有見到胡○○與告訴人甲○○在扭打，被告陳○○ 、胡○○、詹勝雄與告訴人甲○○4人扭打成一團等情，則被告陳○○於本院審理中所辯：我、楊儒杰、詹勝雄都沒有打告訴人甲○○、關○武云云，核非事實，無法採信。至證人楊儒杰所證沒有綑綁告訴人關○武、沒有帶繩子云云，此部分之證述，與告訴人甲○○、關○武前開所證不符，亦與告訴人關○武之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人甲○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗傷診斷書不一致，復與鑑定證人葉俊廷於本院審理中所證不符（詳後述），顯係事後避就迴護之詞，不足為有利於被告陳○○之認定。㈥被告陳○○之辯護人雖稱：但從驗傷單上可以看到的是他們的手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡，都可以證明告訴人2人所說的他們遭綑綁的情形其實是不實的云云。然查： ⒈告訴人甲○○之雙手腕確實均驗出有瘀傷之傷勢，此觀卷附之驗傷診斷書即明（見偵31017卷第173頁至第174頁，醫師並於告訴人甲○○雙手繪瘀青），是辯護人稱「從驗傷單上可以看到的是他們的手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡」云云，顯然與證據不符，自非可採。 ⒉縱告訴人關○武之驗傷診斷證明書沒有記載手腕或腳踝之傷勢，以告訴人2人所述之案發情形，亦即告訴人關○武遭楊儒杰、詹勝雄等人毆打並壓制後才綑綁，其於被綑綁時已處於被打傷而且被壓制的狀態，出於自保或客觀上已無力掙扎，本即不一定會在被綑綁時還奮力掙扎而造成可以驗出的傷勢，況每個人之體質不同，並非於遭綑綁時均會留下明顯可見之傷勢，故自不能以告訴人關○武之驗傷診斷證明書上沒有記載手腕或腳踝之傷勢，即忽視上開各項證據而認告訴人2人沒有如其等所述遭綑綁之情形。再參以鑑定證人葉俊廷證述：關○武驗傷診斷書有關左手掌有瘀傷，上開傷勢的確有可能係因雙手被繩子綁住的狀況下所造成的傷痕等語（見本院卷第230頁），益見辯護人此點辯解，不足採憑。 ⒊辯護人雖又稱：「衡諸常情，殊難想像會有任何人用逸脫常理的拉扯嘴唇或者以中指來挖喉嚨的方式來傷害別人」云云，然犯罪行為之樣態本來就不會有「常情」、「常理」可言，難道想傷害別人的犯罪行為人在決定如何傷害前還會想到「一般人是否會這樣做」？更何況拉扯嘴唇、挖喉嚨等行為並不是什麼殊難想像或客觀上很難做到的傷害行為，辯護人以此為辯顯然毫無根據也不符合經驗法則。 ⒋辯護人再稱：「告訴人甲○○嘴唇所受的傷勢其實是蠻平均的腫大，很難想像她的嘴唇傷勢是用徒手拉扯或是用中指挖喉嚨所造成」云云，然拉扯嘴唇或持續以手用力強迫撐開嘴巴並將手指伸進嘴裡之行為，顯有極大可能會造成嘴唇多處或大範圍受傷，何以不會造成如告訴人甲○○傷勢照片（見偵31 017卷第255頁、第257頁）所示的嘴唇大範圍腫脹？反而是胡○○所辯稱的「推打」、被告陳○○、楊儒杰所辯稱的「拉扯扭打」才不知是如何造成辯護人所稱的「嘴唇平均腫大」，故辯護人此節所辯亦顯無根據。 ⒌告訴人甲○○之警詢筆錄雖未記載被告陳○○拉扯其嘴唇或以中指挖其喉嚨之情節，然告訴人甲○○之警詢筆錄確有記載其嘴巴被塞毛巾一節，與其於原審審理中所述相符，且其於原審審理中所述「陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂」一節，與111年9月7日刑事告訴狀所記載之「拉扯嘴唇」一節亦非明顯不同之行為，也與告訴人關○武在上開民事通常保護令事件中之證述相符，且告訴人甲○○在原審作證時所述遭傷害之情節，也與其所受傷勢符合；至於警詢筆錄未記載拉扯嘴唇或挖喉嚨等情，審酌告訴人甲○○於案發過程中受到極大驚嚇與疼痛，案發後餘悸尚存，且嘴唇腫痛，其於警察製作筆錄時非無可能未能仔細回想或詳盡說明案發過程細節，是不能以警詢筆錄中沒有記載拉扯嘴唇此一行為，即認告訴人甲○○之證述不可採信，況辯護人主張告訴人甲○○之警詢筆錄係審判外陳述，自應以告訴人甲○○於原審審理中之證述作為認定。又，告訴人甲○○於原審作證時所提到的頭部傷勢（即靠近後面的頭部有流血）雖係驗傷診斷書所未記載者，然與被告陳○○於警詢時所述相符（即「姑姑後腦杓著地，有點流血」等語，見偵31017卷第85頁），亦足認告訴人甲○○並無虛構事實之情形。 ⒍又替告訴人甲○○、關○武2人出具驗傷診斷書之醫師即鑑定證人葉俊廷於本院審理中復具結證稱：自民國79年迄今均擔任外科醫師，101年8月時我在臺北市立聯合醫院忠孝院區外科部任職，在急診室值班的時候，會有包括驗傷的程序，驗傷與我平常門診看別人之傷勢不同的是，驗傷的話在紀錄上會特別的謹慎及小心，因為這是法院要用的會看得特別清楚。甲○○驗傷診斷書是由我製作，我本人一般都會問病人當天是怎麼受傷的，我絕對不會去判斷病人是因為什麼人毆打而受傷，診斷書上有記載「唇腫」，是指嘴唇，一般就是有壓迫性的受傷，譬如瘀傷、勒痕、撞擊，一定是外力。關○武驗傷診斷書也是由我製作，診斷證明書在受害人主訴欄位寫到手與雨傘，這是病人跟檢傷分類的人員說的，檢傷分類的人員，我昨天有去調閱病例，他紀錄的非常清楚，有電子檔紀錄。驗傷結果寫到左手掌有瘀傷，此瘀傷假設是在雙手被繩子綁住的狀況下，有可能是這樣子的傷痕等語（見本院卷第 226頁至第231頁），益徵依鑑定證人葉俊廷之證述，告訴人甲○○、關○武2人前來驗傷時，會看得更特別清楚及小心，且告訴人甲○○嘴唇確實受有外力傷害，告訴人關○武左手掌有瘀傷的確有可能係因雙手被繩子綁住的狀況受傷害，核與前述告訴人關○武、甲○○之證述內容相符，再觀之前述證人楊儒杰於本院審理中業已證述有以手及雨傘毆打告訴人關○武，亦與前述記載相符，足見辯護人前揭所辯，不足採憑。㈦再查，被告陳○○自己之供述前後不一，亦與其他共同被告所述不一致，舉例如下：　⒈被告陳○○於警詢時稱：「因為我家水電有問題，所以我媽媽昨天晚上幫我約了水電師傅兩位，要來我家修水電。水電師傅來了後我去地下1樓接他們上來，同時我打給我媽媽問她人在哪裡，她說她人在8樓，從通話背景聽到我姑姑（甲○○ ）和她的男友（關○武）在罵我媽媽，當時我想去8樓看一下狀況，順便叫媽媽跟我回13樓去告訴水電師傅哪裡需要修繕，然後我在8樓門口就聽到裡面在吵架，隨後我按電鈴」（見偵31017卷第85頁）。惟於原審準備程序時稱：「當天是1 11年8月9日胡○○找楊儒杰、詹勝雄來我家修水電，到達13樓我的住處後胡○○有跟甲○○、關○武相約要吃早餐，就離開了。後來我需要問胡○○要修什麼地方，還有修理的價錢，有沒有和楊儒杰談好，所以我就打電話給胡○○，想問他早餐吃完了沒？能不能回來處理水電的事情，但在和胡○○電話中我聽到甲○○和關○武在罵胡○○，我就問胡○○在那裡？才知道他在8 樓甲○○家，就下樓關心胡○○的狀況」（見原審卷第148頁），而被告陳○○於本院則供稱：「在111年8月9日前一天因為我家冷氣有問題，我母親就約了楊儒杰及詹勝雄看冷氣有什麼問題、怎麼修，所以8月9日楊儒杰、詹勝雄就到我家來，他們二人在我家看冷氣時，我打電話給我母親，我就聽見我母親背後的電話背景音是甲○○和關○武在罵她，我們三人就一同前往八樓。我們按電鈴，關○武開門，我們就進入甲○○ 住處」（見本院卷第168頁）。由被告陳○○上開供述，可見被告陳○○對於楊儒杰、詹勝雄是先上去其13樓住處並與被告胡○○見到面後，被告胡○○才下去8樓，還是被告陳○○去地下一樓接楊儒杰、詹勝雄時，胡○○已經在8樓告訴人甲○○住處一節，前後所述不一，況於本院審理中卻稱係要修冷氣。　⒉胡○○於原審準備程序稱：「當天因為被告陳○○她的住所水管壞掉，水電師傅即詹勝雄、楊儒杰兩個人來到臺北市○○區○○ 路0段○○號的大樓門口，我和告訴人2人在8樓發生爭吵，我打電話給被告陳○○說我在8樓，被告陳○○正好帶水電師傅要去家裡修水管，就直接來找我」（見原審卷第90頁至第91頁）。由胡○○上開供述，可看出胡○○係陳述當天被告陳○○住處水管壞掉才找楊儒杰、詹勝雄前來，並係胡○○打電話給被告陳○○，當時被告陳○○正好要帶水電師傅要去家裡修水管才一同前來告訴人甲○○住處，亦與被告陳○○前揭供述不相符合。　⒊楊儒杰於原審準備程序時稱：「（111年8月9日）那天詹勝雄不應該來，胡○○前一天跟我說她要去找甲○○，希望我到場，我說好，但隔天我遲到了，甲○○才打電話給詹勝雄說請他幫忙」、「陳○○來開門，我想說怎麼會看到詹勝雄，因為我跟詹勝雄有過節，之前詹勝雄在我收留他的期間有踢我的小狗，詹勝雄是流浪漢，我幫忙他叫他來住我租的地方」、「關 ○武拿有水的保溫瓶打我，保溫瓶裡面的水就倒出來，互毆的時候關○武就跌倒了，我就壓著他、按著他，在這之前我就聽到甲○○說『不要再打了，他有癌症快死了』，我跟關○武本來就是朋友，我們認識10年了，我就跟他說不要再動了，再動你會死，關○武很魁武，我叫詹勝雄『小胖你來一下，幫我按著他』，因為我根本按不住關○武，所以叫詹勝雄來幫忙我按，詹勝雄有來幫我按著關○武，所以關○武就沒有再動」、「胡○○在8月8日跟我說她要去找甲○○，我不知道胡○○找甲 ○○要做什麼，她沒有告訴我，我覺得她的意思是找我去幫她助陣」（見原審卷第96頁、第97頁）。由楊儒杰上開陳述，可看到楊儒杰所述亦與被告陳○○完全不同。　⒋觀上揭被告陳○○與胡○○、楊儒杰所述，其3人對於楊儒杰、詹勝雄何以會於案發當天前往案發社區與被告陳○○、胡○○合一節，已有明顯不一致，就連一致辯稱楊儒杰、詹勝雄是為了「修水電」而前往該處之被告陳○○、胡○○，竟也對楊儒杰、詹勝雄究竟是到13樓被告陳○○之住處後，胡○○才從被告陳○○ 住處離開去找告訴人甲○○，還是楊儒杰、詹勝雄僅到臺北市 ○○區○○路0段○○號的大樓門口，之後就被被告陳○○帶去8樓找胡○○一節，有不同之說法。 ⒌據上，被告陳○○與胡○○、楊儒杰有關當天的陳述均有前後不一之情形，是被告陳○○所辯顯然並非事實，否則不可能會有各種不同版本。而楊儒杰為胡○○之朋友，且楊儒杰於原審審理中陳述其於案發日前往案發社區是因胡○○要他去助陣，且楊儒杰之「助陣」說與告訴人2人所述之案發情形亦較符合，足認被告陳○○先前所辯之「水電師傅」或於本院供述之「修冷氣」說均不可採。　㈧承前所述，胡○○既原就有計畫要去找告訴人甲○○，且要楊儒杰與其同一助陣，顯然胡○○不是為了友善或和平的事件要去找告訴人甲○○。再由楊儒杰、詹勝雄在告訴人關○武開門時就知道要進入告訴人甲○○之住處打人、壓制、綑綁2位告訴人，被告陳○○也在場傷害告訴人甲○○，胡○○則在場指揮等情，足認楊儒杰、詹勝雄、被告陳○○均在前往告訴人甲○○住處前即已知悉前往該處之目的及要完成之事為何，是胡○○於11 1年8月9日在案發社區1樓見到告訴人2人並非「巧遇」（追加起訴書記載「恰於同址1樓巧遇同居該址不同樓層之胡○○ 」等語，應有誤會），胡○○要求去告訴人甲○○居住處處理電話轉接等事宜，亦非在見到告訴人甲○○時才當場起意，被告陳○○、胡○○、楊儒杰及詹勝雄顯然均知本案犯行之計畫，並按照分配之工作行事。而被告陳○○等人藉故進入告訴人甲○○ 居住處，並傷害、綑綁告訴人2人之後，即由被告陳○○當場書寫如附表一、附表二所示內容之文件一、文件二並要告訴人甲○○簽署，足認傷害、綑綁等行為係為迫使告訴人甲○○簽署文件一、文件二之手段。被告陳○○之辯護人雖稱：第一份文件（即文件一）實際上是告訴人關○武在評估後自己決定是否要在文件上蓋告訴人甲○○的印章，被告陳○○或任何被告都沒有強制告訴人關○武或甲○○用印，都保留了他們自己決定是否要蓋印章的意思決定的空間，告訴人關○武、甲○○因此也可以在第二份文件（即文件二）上決定他們是否要用印，最後他們也決定不要用印，被告陳○○他們也尊重他的選擇，都可以證實告訴人關○武、甲○○用印的文件都是基於他們自由意識所為的決定，並沒有喪失自由意識的結果云云，惟刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。關於文件一之用印，告訴人甲○○於原審審理中明確證稱：我（向關○武）說「這樣不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們怕人家再把我們關在裡面再傷害我，我已經被傷害很嚴重了，我們被逼得沒蓋不行了等語（見原審卷第268頁），顯見文件一之用印確係因告訴人甲○○遭到被告陳○○等人之暴行，在恐懼之下方同意用印，並非辯護人所謂「關○武在評估後自己決定是否要在文件上蓋告訴人甲○○的印章」。況告訴人甲○○所遭受之前揭暴力對待，客觀上確已足使一般人身心受到極大損傷並感到恐懼與壓力，足認告訴人甲○○確係因遭到被告陳○○等4人對其及告訴人關○武之傷害、綑綁等暴力行為而感到恐懼及巨大壓力之情況下，方同意在文件一上用印。至於告訴人甲○○未在文件二上用印一事，告訴人甲○○於原審審理中證稱：第二份文件我們沒有蓋章，關○武跟陳○○說這個我們無法蓋章等語（見原審卷第267頁），則不簽文件二是否確係告訴人甲○○之決定，並非無疑。況告訴人甲○○就不同內容之文件簽署與否的決定，本會因文件所載之內容而有不同之退讓程度，縱文件二是告訴人甲○○決定不簽署，亦不能因告訴人甲○○不簽署文件二，即認其係自由決定是否簽署文件一。從而，辯護人此部分所辯均非可採。　㈨綜上，被告陳○○與胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人共同傷害告訴人 2人，並迫使告訴人甲○○簽署文件，以及楊儒杰於傷害、壓制告訴人關○武之過程中，對告訴人關○武恫稱：「再動就讓你死」等語，事證明確，被告陳○○之犯行堪以認定，應依法論科。　㈩被告陳○○之辯護人雖請求再次傳喚證人胡○○及向臺灣臺北地方檢察署調閱111年度偵字38512號刑事案件偵查卷宗，稱：被告陳○○於上開案件就告訴人甲○○涉犯傷害罪提出告訴，告訴意旨之甲○○犯行與本案追加起訴書所載犯罪事實係於同一時間及空間發生，被告陳○○於該案中提出案發當日之驗傷單，且該案檢察官曾調閱111年8月9日電梯監視器之畫面，與本案追加起訴書所載犯罪事實存否顯有重大關聯，並有探查告訴人甲○○於該案所為供述內容之必要；告訴人甲○○在原審交互詰問過程中稱陳○○是以雙手中指挖她的喉嚨，導致她的嘴唇受有傷害，若甲○○所述為真，被告陳○○的手應該會遭到甲○○的牙齒撕咬痕跡云云（見本院卷第170頁）。惟查：　⒈依刑事訴訟法第196條明文規定「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」，故「本案係由某甲等先後具狀告發，經檢察官偵查起訴，第一審依傳訊證人之程序，傳喚某甲等到案質訊，令其具結陳述，制作筆錄附卷，此項人證既經審判中合法訊問，如其陳述明確，別無訊問之必要，按照刑事訴訟法第183條（現行第196條）規定，本不得再行傳喚，原審認為無庸訊問，未再傳令到庭，於法自屬無違。」（詳最高法院28年上字第3070號判例意旨），查證人胡○○，業於原審113年5月16日經以證人傳喚並進行交互詰問，此有胡○○ 為證人之審判筆錄在卷可稽（見原審卷第278頁至第283頁），當時被告陳○○及其辯護人在庭並親自詰問證人胡○○，依法令及前揭最高法院判例意旨，本即不得再行傳喚，況依被告陳○○傳喚上開證人胡○○之待證事項業經其於原審審理中結證明確，再依前述說明，本件事證已明，是被告陳○○及辯護人前揭聲請，核無必要。　　⒉本件本案檢察官所提出之證據即有111年8月9日電梯監視器錄影光碟暨勘驗筆錄（追加起訴書證據清單第7項），則辯護人為了111年8月9日電梯監視器畫面而聲請調閱前揭刑案偵查卷宗，顯無理由。再查，依告訴人甲○○上開證詞所述「被告陳○○戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨」之情形，被告陳○○戴著手套以雙手撐開告訴人甲○○的嘴巴，則告訴人甲○○不見得有足夠的力氣可以抵抗被告陳○○之力而閉合其上下顎（亦即「咬」會需要的動作），就算告訴人甲 ○○還有辦法做出「咬」的動作，亦不一定會在被告陳○○戴著手套的手上留下足以驗傷的痕跡。況被告陳○○否認其有上開暴行，自不會自揭其有為上開暴行之證據，是其於驗傷時只要不提及其手上有相關傷勢，驗傷單即不見得會記載此部分肢體有傷（如同告訴人甲○○上揭後腦傷勢亦未經檢驗並記載在驗傷診斷證明書上）。又被告陳○○有前揭傷害等犯行，業經本院認定如上，是無調閱此偵查卷宗之必要。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告陳○○為告訴人甲○○之三親等旁系血親，被告陳○○與告訴人甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。追加起訴書犯罪事實欄雖有敘明被告陳○○與告訴人甲○○屬家庭成員關係，然論罪欄漏未論及被告陳○○對告訴人甲○○涉犯之傷害、強制罪屬家庭暴力罪，惟此業經原審及本院審理時均當庭諭知（見原審卷第 258頁、第372頁、本院卷第165頁、第293頁），對被告陳○○ 之訴訟權並無妨礙。被告陳○○就強迫告訴人甲○○簽署文件二之部分，雖均已著手強制行為之實施，惟並未生告訴人甲○○ 簽署文件二之結果，其犯罪尚屬未遂，是被告陳○○此部分所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。因被告陳○○對告訴人甲○○本案所為傷害、強制等犯行並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告陳○○所為仍應依刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項、第2項強制罪等規定予以論罪科刑。三、是核被告陳○○所為，係犯刑法第277條第1項、第304條第1項及第304條第1項、第2項家庭暴力罪之傷害罪、強制罪、強制未遂罪；被告陳○○於傷害告訴人2人之過程中，多次攻擊同一告訴人之行為，係於密接時間、同一地點實施，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於1個意思決定所為之具有反覆性之接續行為，均應屬接續犯而論以1罪。被告陳○○係以實行同一計畫而於同一時、地傷害及壓制、綑綁告訴人關○武、甲○○，並逼使告訴人甲○○簽署文件，其等之犯意同一，且犯行有重合之處，係以1行為同時犯傷害罪、強制罪、強制未遂罪並侵害不同被害人之法益，為1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。被告陳○○與胡○○、楊儒杰、詹勝雄間，就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。四、原審詳為調查後，認被告陳○○犯傷害罪、強制罪、強制未遂罪等犯行，事證明確，並就量刑部分詳為說明：審酌被告陳 ○○為私利而以傷害、綑綁等手段脅迫告訴人甲○○簽署出借房產及不追究被告陳○○、胡○○一切法律責任之文件，造成告訴人關○武、甲○○受有如事實欄所載之傷害，告訴人甲○○並因此簽署了出借房產之文件一，惡性重大，顯不尊重他人身體、健康、財產及自由法益。並衡酌被告陳○○犯後始終否認犯行，飾詞卸責，足認並無悔意，犯後態度不佳。兼衡被告陳 ○○於本案計畫中為謀議與主導地位，被告陳○○並親自實施傷害、強制行為及準備文件一、文件二，復參酌被告陳○○為大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況，暨其素行等一切情狀，乃量處被告陳○○有期徒刑1年1月。並就沒收部分亦詳細說明以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項分別定有明文。被告陳○○實施本案犯行時所用之尼龍繩、布塊、毛巾等物，未經扣案，且未能認定係屬被告陳○○所有，復無證據可認尚未滅失，爰均不宣告沒收。而告訴人甲○○有用印之文件一為本案犯罪所生之物，而未用印之文件二為本案犯罪所用之物，且依該等文件所載內容，可認文件一屬被告陳○○所有，文件二屬被告陳○○及共犯胡○○所有，此2文件均未經扣案，爰均依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等，本院認原審認事用法，均無不當，量刑亦堪妥適，被告陳○○猶執前詞否認犯罪提起上訴，均無理由，內容業如前述，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉偵查後追加起訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（文件一之內容）：本人甲○○願出借房產（○○○○路○○號4樓）供陳○○周轉三年（自民國111年8月9日至民國114年8月9日為止）。三年後陳○○將房產上的抵押權（新台幣三百六十萬元正一年還50萬）塗消，歸回原狀。陳○○會於房產上設定抵押權以用於向銀行設定周轉額定。甲○○需配合協助辦理。銀行周轉利息含所有衍生費用全部由陳○○負擔。附表二（文件二之內容）：本人＿＿＿＿願不追究陳○○與胡○○之一切刑、民事法律責任，恐口說無憑，特立此書。

2024-10-29

TPHM-113-上易-1485-20241029-3