Know99判決書

搜尋結果：手機支架

共找到 65 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3458號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊證憲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17093號），本院判決如下：　　主　文莊證憲犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充被告莊證憲就犯罪事實欄一㈠、㈡辯解不足採之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　㈠被告固不否認有於附件犯罪事實欄一㈠所載之時地，伸手進入機台內之事實，惟辯稱：我以為機台裡面有別人忘記帶走的物品，我才伸手進去確認，我沒有拿工具云云。然依據現場監視器影像（見警卷第12至15頁），可知被告斯時並非單純徒手伸進娃娃機取物口，而係有手持物品進入之情形，非但與被告所辯單純進去確認是否有別人忘記帶走物品之情狀不符，反而呈現被告持器物伸進娃娃機取物口意圖竊取物品之情狀，是被告此部分所辯，顯係避重就輕之詞，不足採信。　㈡被告亦不否認有於附件犯罪事實欄一㈡所載之時地，持手機支架自娃娃機取物口伸入機台內之事實，然辯稱：因為我消費完有物品卡住，我才這樣做云云。惟查，觀諸現場監視器影像，可知被告進入娃娃機店內尚未投幣消費，即持工具伸入娃娃機取物口，此有監視器影像截圖在卷可佐（見警卷第16 至19頁）；且被告於警詢時亦不諱言斯時確實剛抵達娃娃機店而還沒消費即將物品伸入機台無訛（見警卷第7頁），是被告既然尚未投幣夾得物品，豈有可能有其所稱消費完有物品卡住之情形，足見其所辯與前開客觀事證不符，當屬臨訟卸責之詞，不足採信。三、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告雖均已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，分別以附件犯罪事實欄一所示之相同手法，2度著手前揭竊盜犯行，所為實值非難；復審酌被告飾詞否認犯行之犯後態度，兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、至於被告為本件竊盜犯行所持之手機支架，雖為被告本案犯罪工具，然本院審諸該等物品並未扣案，又屬日常生活常見物件，而非違禁物，縱使予以沒收，亦無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17093號　　被　　　告　莊證憲　（年籍資料詳巻）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊證憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下述犯行：　㈠莊證憲於民國113年3月20日3時15分許，在江東霖於高雄市○ 鎮區○○路0號擺設之夾娃娃機台前，莊證憲尚未有投幣夾取之消費行為，即逕將隨身攜帶之自拍棒（無證據認為有殺傷力）伸長並自取物洞口伸入該處擺設之夾娃娃機台內，惟未成功勾落機台內陳列之商品即離去，其犯行因而止於未遂。　㈡莊證憲於113年3月21日2時18分許，又於同上處所，以同上手法嘗試使用伸長之自拍棒勾落夾娃娃機台內陳列之商品，惟尚未得手，即為江東霖透過監視錄影系統發現，並廣播喝叱，莊證憲遂隨即逃逸，其犯行因而止於未遂。二、案經江東霖訴由高雄市政府警察局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊證憲於警詢之證述被告於犯罪事實所述時、地將自拍棒伸入夾娃娃機台之事實。 2 告訴人江東霖警詢之證述全部犯罪事實。 3 監視錄影畫面截圖被告於犯罪事實所述時、地並未有任何投幣消費之行為，即逕以異物伸入機台著手行竊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂之罪嫌。被告二次犯行犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所用之自拍棒欠缺刑法上之重要性，不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-11-20

KSDM-113-簡-3458-20241120-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2463號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王信雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14098號），本院判決如下：　　主　文王信雄犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號1至11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充附表，及另補充不採被告王信雄抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取如附表編號1至17所示之物之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我認為該紙箱內放置的玩具是別人打下來舊的、要丟掉的，且紙箱破破爛爛的，放置在角落，所以我認為是別人不要的等語。惟查：被告拿取附表編號12至17所示之物完整嶄新等節，有扣案物照片在卷可憑，可推知該箱子內之物品與他人隨意棄置於之廢棄物非屬同儔，是被告當可輕易察悉附表編號1至17所示之物仍有所屬，非因不堪使用而遭他人遺棄之物。兼以本案被竊之物放置於路竹區215巷122號選物販賣機店內(下稱本案選物販賣機店)，有監視器擷取照片在卷可憑，明顯可辨為該選物販賣機店所屬財物，非屬任意棄置無人管領場域之廢棄物。又被告騎車至本案選物販賣機店後，逕進入搬取附表編號1至17所示之物等節，有監視器影像擷圖存卷可考，則其無任何徵詢場域管領人、確認附表編號 1至17所示之物權屬之舉，是被告主觀上存有竊盜之不法意圖，當屬明確，其前詞所辯，要非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯欠對於財產法益之尊重，危害社會治安；並審酌被告以徒手行竊之動機及手段，得手財物之價值，嗣將其中部分物品即附表編號12 至17所示之物交警查扣並發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑；兼衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；及其目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；並考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收 (一)被告竊得之附表編號1至11所示之物均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未賠償或返還予告訴人，俱應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告竊得之如附表編號12至17所示之物，固為其犯罪所得，然已返還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　編號商品名稱備註 1 企鵝娃娃1隻 2 鐵盒1個 3 手機支架1個 4 洗澡巾1條 5 面紙袋1個 6 可達鴨娃娃1隻 7 寶可夢娃娃1隻 8 小香水1瓶 9 大香水1瓶 10 充電線盒1個 11 帳篷存錢筒1個 12 黃色存錢筒1個編號12至17已返還 13 小公仔1隻 14 玩具車1個 15 三眼怪娃娃1隻 16 便當盒1個 17 水壺1個共計新臺幣2,000元附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14098號　　被　　　告　王信雄　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王信雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月6日19時8分許，在高雄市○○區000巷000號選物販賣機店內，徒手竊取陳淑珍所有放置在該處選物販賣機前紙箱內之企鵝娃娃1隻、鐵盒1個、黃色存錢筒1個（已發還）、手機支架1個、小公仔1隻（已發還）、洗澡巾1條、面紙袋1個、玩具車1個（已發還）、三眼怪娃娃1隻（已發還）、可達鴨娃娃1隻、寶可夢娃娃1隻、小香水1瓶、大香水1瓶、充電線盒1個、便當盒1個（已發還）、水壺1個（已發還）及帳篷存錢筒1個等物品（共計約值新臺幣2000元），得手後隨即將所得之物放置在機車踏板上並逃離現場。嗣陳淑珍發覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經陳淑珍訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王信雄於警詢中之供述。　㈡告訴人陳淑珍於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各1份。　㈣監視器影像光碟1片及擷取照片10張、機車照片2張、現場照片 2張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-11-18

CTDM-113-簡-2463-20241118-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第276號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告藍建奎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21733號），本院判決如下：　　主　文藍建奎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告藍建奎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及本案犯行之動機、目的、手段、獲得之利益、被害人所受財產損害，暨其個人戶籍資料記載大學畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後尚知坦承犯行，尚見悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，且被告業已與告訴人達成和解，有告訴人之聲明狀在卷可參，是本院審酌上情，認其經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，所宣告之刑認以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定諭知被告緩刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第21733號　　被　　　告　藍建奎　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍建奎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月19日凌晨3時52分許，在新竹市○區○○路000號國立清華大學南大校區，徒手竊取張舜晶停放於該處之腳踏車1輛（含前置燈、手機支架各1個，價值共計新臺幣1,750元，已發還），得手後離去。嗣張舜晶發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經張舜晶訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告藍建奎於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人張舜晶於警詢時之指述。（三）員警偵查報告1份、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖及現場照片共10張。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷參考法條：備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-276-20241115-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第76號上訴人即原告劉念昀訴訟代理人顏紫淇被上訴人即被告段炳煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年12月29日本院新市簡易庭112年度新簡字第577號第一審簡易判決，提起一部上訴，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣13,991元，及自民國112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之8，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告於原審起訴主張：被上訴人於民國112年1月3 日15點18分許，駕駛車號00-0000號自小貨車(下稱系爭小貨車），沿臺南市永康區小北路由西往東方向行駛，行經該路與中央路23巷15弄之無號誌交叉路口卻貿然左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-0000號重機車(下稱系爭機車)，由東往西方向沿小北路駛至該處，亦疏未注意貿然前行，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），上訴人因而受有右側肩部挫傷併鎖骨胸骨關節脫位併韌帶斷裂、頭部鈍傷併腦震盪、左側眼周圍挫傷、頸部挫傷、前胸壁挫傷、左側上臂挫傷、左側第二及第三指挫傷、雙側大腿挫傷及右側膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人業經本院112年度交簡字第1806號刑事判決認定犯過失傷害罪（下稱系爭刑事案件）。上訴人因系爭事故，受有下列損害：耳機、行車紀錄器、手機支架及安全帽毀損之財物損害共新臺幣(下同)16,540元、醫療費990 元、車資1,200元、2月又3日不能工作薪資損失53,400元、勞動能力減損2,895,041元、精神慰撫金100萬元，又系爭事故應由被上訴人負7成肇責，故上訴人依侵權行為損害賠償的法律關係，請求被上訴人賠償2,726,528元【計算式：3,8 95,041×70%】等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人 2,726,528元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審之答辯：伊對系爭刑事案件判決認定伊犯過失傷害罪，伊為系爭事故肇事主因，上訴人為肇事次因等節，均不爭執，同意給付上訴人醫療費用990元、車資1,200元，其餘請求均不同意，伊有主動撥打電話叫救護車及關心上訴人，亦積極試行調解，惟因調解金額差距過大，對方不願意接受。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人85,953元【計算式：（醫療費用990元＋交通費用 1,200元＋安全帽600元＋精神慰撫金12萬元）70%】，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，另駁回上訴人其餘請求，並就上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。上訴人就敗訴部分不服而提起一部上訴【上訴人勝訴部分，未據被上訴人上訴而確定】，並聲明：原判決不利上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人177,380元【計算式：(2月又3日不能工作薪資損失53,400元＋精神慰撫金20萬元)70% 】，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡上卷第15頁)。是上訴人逾工作薪資損失53,400元及精神慰撫金20萬元之部分，未據其聲明不服；被上訴人就原審判決給付85,953元部分，亦未聲明不服，均不在本院審理範圍。四、上訴人上訴理由主張：上訴人自111年12月20日於1358辣脆腸成大店擔任工讀生，時薪178元，卻因系爭事故致無法上班，自112年1月3日至112年1月6日、112年2月9日至112年4 月9日之期間，共2月又3日無法工作，薪資損失為53,400元【按依上訴人主張之計算式：{(每日薪資1,068元×112年1月 3日至112年1月6日共3日)＋(每月薪資23,496元×112年2月9日至112年4月9日共2個月)}，故上訴人主張2月又3日無法工作薪資損失應為50,196元，上訴人誤算為53,400元】。又上訴人因系爭事故致身心受創，生活品質、日常生活功能均受重大影響，原審判決精神慰撫金12萬元過低，應以32萬元為當。則依被上訴人應負7成過失責任比例計算，被上訴人應再給付177,380元【計算式：（不能工作薪資損失53,400元＋精神慰撫金20萬元）70%】等語。五、被上訴人於本院之陳述，除與原判決記載相同者外，並補充：上訴人請求金額過高，伊無法負擔等語。並聲明：上訴駁回（見簡上卷第102頁)。六、兩造不爭執事項如下（見簡上字卷第138頁）：　㈠被上訴人於112年1月3日15點18分許，駕駛系爭小貨車沿臺南市永康區小北路由西往東方向行駛，行經該路與中央路23巷 15弄之無號誌交叉路口，應注意轉彎車讓直行車先行，卻貿然左轉，此時適有上訴人騎乘系爭機車，由東往西方向沿小北路駛至該處，亦疏未注意行經無號誌之交叉路口應減速慢行，貿然前行，兩車發生碰撞（即系爭事故），上訴人因此受有右側肩部挫傷併鎖骨胸骨關節脫位併韌帶斷裂、頭部鈍傷併腦震盪、左側眼周圍挫傷、頸部挫傷、前胸壁挫傷、左側上臂挫傷、左側第二及第三指挫傷、雙側大腿挫傷及右側膝部挫傷等傷害（即系爭傷害）。　㈡上訴人騎乘系爭機車，於交叉路口，未注意車前狀況及未減速慢行，為系爭事故肇事次因；被上訴人駕駛系爭小貨車，轉彎車未讓直行車先行，為系爭事故肇事主因。　㈢上訴人於系爭事故發生時就讀中華醫事科技大學視光系一年級，並於1358辣脆腸成大店擔任計時工讀生，時薪178元。七、本件爭點為：　㈠上訴人請求被上訴人依與有過失比例賠償工作薪資損失37,38 0元【計算式：{(每日薪資1,068元×112年1月3日至112年1月 6日共3日)＋(每月薪資23,496元×112年2月9日至112年4月9日共2個月)}×70%】，是否有理由？　㈡上訴人請求被上訴人依與有過失比例再賠償精神慰撫金14萬元【計算式：20萬元×70%】，是否有理由？八、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款定有明文。查：被上訴人駕駛系爭小貨車，未遵守上揭規定，且依當時情形又無不能注意之情事，被上訴人竟疏未注意，致生系爭事故，上訴人因此受有系爭傷害等節，為兩造所不爭執，則被上訴人就系爭事故之發生，確有過失，且其過失行為與上訴人所受損害間，有相當因果關係，應堪認定，上訴人依上開規定，請求被上訴人負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就上訴人上訴請求被上訴人再賠償之項目、金額，分述如下：　　⒈薪資損失部分：　　①上訴人主張其於1358辣脆腸成大店擔任計時工讀生，時薪178 元，並提出在職證明書（見簡上卷第23頁）為證，復為兩造所不爭執，則上訴人主張應以時薪178元計算不能工作之損失，應屬有據。　②上訴人主張其因系爭傷害受有2月又3日之薪資損失乙情，則為被上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，應由上訴人就其主張負舉證之責。上訴人就此提出高雄榮民總醫院臺南分院(下稱榮總臺南分院)診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，見新簡卷第71、73頁）為據，系爭診斷證明書記載：上訴人　　因系爭傷害，112年1月4日至榮總臺南分院急診，112年2月9 日再至榮總臺南分院門診，建議休養，不宜負重2個月等語；上訴人就此並聲請傳喚證人趙芯樂即1358辣脆腸成大店經營者到庭作證，趙芯樂到庭結證稱：上訴人在我那邊擔任計時工讀生，時薪178元，1週上班33小時，非假日工作時間為 6小時，假日工作時間為8小時，簡上卷第23頁之在職證明書，係我所出具，上訴人詳細受僱日我不太記得，後來上訴人發生系爭車禍請假休息，從車禍起算請了大概2、3天，上訴人後來有回來嘗試上班，但上訴人說會頭暈，上訴人的工作內容需要滷食材、切剪滷味、銷售，並要搬滷汁等重物，打烊後要清潔店面，我擔心有湯、有火，還要搬重物，上訴人會受傷，便讓上訴人回去休息，確定沒問題再回來上班，後來我的店因為合約問題，大概在2月中到2月底結束營業等語（見簡上卷第122至123頁）。　③依上，上訴人依系爭診斷證明書固有2月又3日宜休養、不能負重之情，然1358辣脆腸成大店至遲於112年2月底即結束營業，則上訴人所受薪資損失應為19,987元【計算式：{(薪資 178元/時×6小時×112年1月3日至112年1月6日共3日)＋(薪資1 78元/時×33小時/週×4週/月×20/28即112年2月9日至112年2 月28日共20日)}，元以下四捨五入】。　⒉精神慰撫金部分：　　　精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位、系爭事故發生原因，及上訴人所受傷害等一切情狀，認原審判命上訴人得請求之精神慰撫金以12萬元為適當，並無不當。　⒊綜上，上訴人上訴部分得請求再給付之金額為薪資損失19,98 7元。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查：上訴人騎乘系爭機車，於交叉路口，未注意車前狀況及未減速慢行，為系爭事故肇事次因；被上訴人駕駛系爭小貨車，轉彎車未讓直行車先行，為系爭事故肇事主因，為兩造所不爭執（見簡上卷第138頁），本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認上訴人與被上訴人就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為百分之30、百分之70，則本件經過失相抵後，上訴人得再請求被上訴人給付之項目及金額為薪資損失13,991【計算式：19,987元70％，元以下四捨五入】。九、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付薪資損失13,991元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回；原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，核無違誤，此部分上訴為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。 、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施介元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王淑惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪凌婷

2024-11-13

TNDV-113-簡上-76-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第314號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高昇煥上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年1月17日11 3年度簡字第81號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵緝字第3397、3399、3400號、110年度偵字第28493、29113、38913 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實高昇煥基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於附表編號2所示時間、地點，以附表編號2所示手段，先後竊取李信宏、柯逸駿所有如附表編號2所示之財物而為2次竊盜犯行得逞。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：　　被告高昇煥被訴竊盜罪，經原審判處如附表所示10次竊盜均有罪，並定應執行刑為有期徒刑1年8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。嗣被告未提起上訴，檢察官則僅就附表編號2部分所示2次竊盜犯行提起上訴（見本院11 3年度簡上字第314號卷【下稱本院卷】第139頁），是附表編號1、3至5部分均已告確定，不在本院審理範圍之內，本件審理範圍為附表編號2部分，合先敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。本件被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體部分一、檢察官上訴意旨略以：本件係起訴被告與同案被告高彬嚴（下稱高彬嚴）基於竊盜之犯意聯絡，共同犯附表編號2所示2 次竊盜犯行，然原審卻片面採信被告陳稱高彬嚴不知情之說法，逕對被告簡易判決處刑並將檢察起訴之附表編號2所載被告與高彬嚴共同竊盜之犯罪事實，無端減縮為被告單獨竊盜，且未見理由內敘明究竟如何調查調據而得認定被告並未與高彬嚴共同犯案，而係單獨行竊，已非無判決理由不備之違誤。原審判決就上開部分之事實採認既有如上違誤，其據此所為量刑即欠缺合法基礎，請求撤銷原審就附表編號2之判決，更為適當合法之判決等語。二、上開犯罪事實，業據被告於警、偵中及原審準備程序中自白明確，核與證人即被害人李信宏、柯逸駿於警詢時之證述相符，並有110年2月25日新北市新莊區重新堤外道日月亭新月橋下停車場監視器畫面擷圖及翻拍照片（見110年度偵字第2 8493號卷【下稱偵卷】第29至35、39至75頁）、現場及遭竊車輛照片（見偵卷第77至89頁）、車號000-0000車輛詳細資料報表（見偵卷第37頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。檢察官雖起訴本案2次竊盜犯行係被告與高彬嚴共同為之，惟查：①高彬嚴辯稱：伊並不知情，當時是被告介紹去該工地上班，其才會幫被告載工具，之後被告從汽車停車場推一臺板車出來，上面放1、2袋裝有榔頭及老虎鉗等工具之米袋，翌日再去他家載他及工具去中和的工地上班等語（見本院111年度易字第365號卷【下稱易字卷】第129頁），核與被告於偵查中及原審準備程序中所述：因為伊們隔天要工作，工作地點在中和，伊們是去堤外停車場那邊推一臺手推車過來準備明天要工作，伊跟高彬嚴講說伊去買東西，然後是伊自己去破壞並竊取的，伊在破壞及竊取時高彬嚴不在現場，高彬嚴並不知情等語大致相符（見110年度偵緝字第3397號卷第9頁、易字卷第286頁）；② 次查，從本案停車場監視器畫面及現場照片擷圖暨說明觀之，被告於竊取被害人柯逸駿所有之自用小客車內財物時，高彬嚴係在相距約2車車身距離之處徘徊並逐漸徒步離開，嗣同案被告高昇煥於行竊得手後，徒步前往靠近本案停車場外之處與被告高彬嚴會合後再度一同返回本案停車場，嗣於監視器畫面時間顯示同日4時38分至54分時，高彬嚴先行離開本案停車場，並自停放機車處騎乘機車離去，被告則在本案停車場內繼續行竊（見偵卷第39至61、77至89頁），可知監視器畫面並未錄得高彬嚴有何竊取物品之行為，且高彬嚴於離開本案停車場前，被告尚未著手竊取被害人李信宏所有之上開自用小貨車，從而被告及高彬嚴前揭陳述亦即高彬嚴對於被告竊取本案財物並不知情等語，尚非不可採信。綜上，卷內證據尚不足以認定高彬嚴就本案有與被告共同竊取之客觀行為或犯意聯絡，自無從論以被告就本案與高彬嚴係共同犯之，原審認定被告此部分乃單獨竊盜乙節，認定事實並無違誤。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就附表編號2所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　四、駁回上訴之理由（一）檢察官雖執前詞提起上訴，惟卷內證據尚不足以認定被告就本案與高彬嚴係共同正犯乙情詳如前述，從而原審認定被告此部分乃單獨竊盜，認定事實並無違誤，檢察官以原審認定事實有誤為由提起上訴，並無理由。至於原判決雖漏未說明上開不予認定高彬嚴有與被告共同竊盜之理由，而係就高彬嚴經起訴部分另為無罪之判沐，略有微疵，然不影響判決之本旨，應由本院補充說明如上。　　　（二）原審以被告犯行事證明確，適用刑法第320條第1項規定予以論罪科刑，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第286至287頁）、犯後坦承犯行，然未積極與被害人李信宏、柯逸駿達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如附表編號2所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，再就附表編號2 所示之刑與未經上訴之附表編號1、3至5所示之刑合併定應執行刑為有期徒刑1年8月並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分敘明：被告所竊如附表編號2所示之新臺幣2 00元、收音機、行車充電器各1臺及手機支架1個均未經扣案，亦未實際合法發還被害人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另所竊如附表編號2 之身分證、健保卡及駕照各1張，因該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性而不予宣告沒收或追徵。經核原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，從而檢察官執前詞認原審就附表編號2量刑不當（暨定應執行刑部分），亦無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　　　本案經檢察官陳詩詩提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表編號行竊之時間、地點、手段暨竊取之財物主文、罪名及宣告刑暨沒收 1 高昇煥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109年12月7日凌晨2時4分許，在新北市○○區○○路00號對面機車停車格，見吳建德放置於該處之附有藍芽耳機之安全帽（價值新台幣《下同》2900元）無人看首，徒手竊取得手後離去。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得安全帽1頂（含藍芽耳機1副）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 高昇煥於110年02月25日4時許，在新北市新莊區堤外道路日月亭新月橋下停車場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，破壞李信宏所有之車牌號碼00-0000號自小貨車車窗，竊取車上之零錢約200元及收音機1台；破壞柯逸駿所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗並竊取行車充電器1台及手機支架1個及身分證、健保卡及駕照各1張得手（毀損部分均未據告訴）。上訴駁回。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣200元、收音機、行車充電器各1臺及手機支架1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 高昇煥於110年2月26日3時15分，前往新北市板橋區板城路與永翠路口，見范家齊所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處無人看守，認有機可乘，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙竊取上開機車得手後離去。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 高昇煥於110年02月25日03時30分許，在新北市新莊區堤外道路11K＋700處停車場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不明器物破壞陳永祥所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗玻璃，因搜無財物而未果；復以不明器物破壞康金軫所有之車牌號碼000-0000號自小客車車窗玻璃，因搜無財物而未果；以不明器物破壞陳皓志所有之車牌號碼00-0000號自小客車車窗，竊取車內音響主機1台、胎壓偵測器1個及車用滅火器1個；以不明器物破壞艾國華所有之車牌號碼00-0000號自小客車車窗，竊取工具箱1個、螺絲起子1支、刮刀跟清潔用的輪子1包、音響遙控器1個；以不明器物破壞陳長松所有之車牌號碼0000-00號自小客車車窗，竊取行車紀錄器1個及導航機1個。案經陳永祥等人發現物品遭竊後，遂向警方報案，經鑑識人員採犯嫌於現場留下之血跡1滴，送新北市政府警察局比對，比對結果與高昇煥相符（DNA-STR型別相符），始悉上情（毀損部分均未據告訴）。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日；又犯竊盜未遂罪，共2罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得音響主機1臺、胎壓偵測器、車用滅火器、工具箱各1個、螺絲起子1支、刮刀及清潔用輪子1包、音響遙控器、行車紀錄器及導航機各1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 高昇煥於110年6月2日，見余宗憲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在新北市新莊區中環路一段與環漢路2段口無人看守，認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，向不知情之向陽（另為不起訴處分）佯稱有機車要報廢，向陽於隔日（3日）10時33分許駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車前往上址，高昇煥當場持之前竊得之柯逸駿身分證、健保卡及駕照取信於向陽，致不知情之向陽誤認係柯逸駿之車輛要報廢，將余宗憲之機車載走，並交付500元之回收補助款與高昇煥。原審判決主文：高昇煥犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車之車體1個（不含引擎、排氣管及後輪）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-13

PCDM-113-簡上-314-20241113-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4867號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李憲璋上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1911號、第1957號），本院判決如下：　　主　文李憲璋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之彈簧刀壹把，沒收；未扣案之犯罪所得機車手機支架及左後照鏡各壹具，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實二、第2 行「新北市○○區○○街00號前」應更正為「新北市○○區○○街00 號前」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，另僅因與告訴人許鎮菁間存有感情紛爭，即不思理性溝通、冷靜面對，竟為發洩情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益，助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，且其有多次竊盜、毒品前科，最近一次因毒品案件經法院判處有期徒刑5月，已於民國113年1月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值，出手傷害之強度，對告訴人等所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度、自陳為工人及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，再定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1911號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1957號　　被　　　告　李憲璋　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號之00 　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李憲璋意圖為自己不法之所有，於民國113年3月29日13時23 分許，在新北市○○區○○○○○0號出口停車區內，徒手竊取周沂鋒所使用之車號000-0000號普通重型機車上所裝設之手機支架及左後照鏡各1具（市值共約新臺幣〈下同〉1000元），得手後，隨即逃逸離去。嗣經周沂鋒發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。二、李憲璋因不滿許鎮菁持續糾纏其女友，竟基於傷害之犯意，於同年4月20日4時9分許，在新北市○○區○○街00號前，接續以騎車擦撞、徒手及執持酒瓶與彈簧刀攻擊許鎮菁等方式傷害許鎮菁，致許鎮菁頭部、臉頰、左手臂、左腳跟及後背受有多處傷害。嗣經警據報追查後，因而查悉上情，並扣得彈簧刀1把。三、案經周沂鋒及許鎮菁分訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李憲璋於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。（二）告訴人周沂鋒於警詢之指訴。（三）告訴人許鎮菁於警詢之指訴。（四）竊盜案現場監視錄影翻拍照片。（五）傷害案現場監視錄影翻拍照片。（六）竊盜案之失竊現場照片。（七）傷害案搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。再未扣案之被告所竊得上開財物，為屬於被告之犯罪所得，且核無刑法第38條之2第2項之得不予宣告或酌減情形，亦未經實際合法發還被害人。請依法宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。另扣案之彈簧刀，為屬於被告且供犯罪所用之物，且核無刑法第38條之2第2項之得不予宣告或酌減情形。請依法宣告沒收。三、至告訴意旨固以被告上開所為係涉犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，即在於行為人下手加害之時，是否明知或預見足以致人於死。至於行為人之主觀犯意，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，最高法院18年上字第1309號、19年上字第 718號及20年非字第104號判例，均可資參照。訊據被告堅詞否認有何殺人犯罪，辯稱：當時指示想要教訓一下告訴人等語。經查，被告僅因告訴人與被告女友間感情糾葛而與告訴人生有嫌隙一情，業據告訴人及被告供陳一致。據此足認雙方並無重大仇隙及糾紛。被告或可能因上開齟齬而出手傷人，然應無致告訴人於死之動機。又依告訴人於警詢中所陳受傷狀況以觀，亦均非在身體致命部位。益難認被告確有致告訴人於死之犯意。此外，復查無任何可資認定被告有對告訴人萌生殺意之具體事證，自應認被告殺人未遂之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴之部分核屬同一基本社會事實，應為前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正

2024-11-12

PCDM-113-簡-4867-20241112-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2584號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賀雲龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48207號），本院判決如下：　　主　　　文賀雲龍犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告賀雲龍於附件所示之時地，徒手竊取告訴人覃泰宇之手機支架1個，得手後離去，而侵害他人之財產權，實屬不該。然被告犯後均坦承犯行，被告所竊之財物已發還告訴人，又於偵查中與告訴人達成和解並履行完畢，復真誠立下悔過書，有贓物領據、和解書、悔過書等件附卷可考，足認被告犯後態度極為良好。兼衡告訴人於上開和解書所表明同意從輕量刑之意見、被告犯罪之動機、目的、所竊財物價值、行竊之手段及危害，暨被告無前科之良好品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告應僅是因一時不慎而為本案犯行，考量上情，及上開和解書所載明告訴人不再追究被告責任，同意法院給予緩刑等內容，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以勵自新。四、告訴人之損失已獲彌補，有如前述，若再宣告沒收，即屬過苛，爰不為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48207號　　被　　　告　賀雲龍　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賀雲龍於民國113年8月7日下午4時58分許，在桃園市○○區○○ 路000號前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取覃泰宇裝設在停於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之手機支架1個（價值新臺幣3,180元），得後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣覃泰宇於113年 8月8日上午1時許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開手機架（已發還）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賀雲龍於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人覃泰宇於警詢時證述內容相符，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器光碟1片及監視器暨現場照片11 張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開手機支架，已實際合法發還被害人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。復請審酌被告與被害人已達成和解，並賠償損失及書立悔過書等情，有和解書及悔過書各1份等附卷可參，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TYDM-113-桃簡-2584-20241108-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2250號原告林宜興被告廖其隆訴訟代理人吳昇沅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟貳佰捌拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：一、修復費用新臺幣（下同）8,500元、ETC門禁貼紙100元部分：原告主張車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）為訴外人林曉雨所有，因本件車禍毀損，所需之修復費用為 8,500元，而林曉雨已將對於被告之請求權讓與原告，業據其提出修車估價單為證。惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於民國11 2年4月（推定於15日）出廠使用，有車籍資料在卷可佐，至 113年5月31日受損時，已使用1年1月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）8,500元（均為材料費），有估價單在卷可憑，材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第 6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數以1年2月計，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為3,592元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入），此即為原告得請求被告賠償之修復費用；另ET C門禁貼紙100元則無折舊問題，被告應予賠償。二、安全帽2,130元、手機支架700元部分：衡情安全帽及手機支架使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償；又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌該安全帽及手機支架之種類、一般使用情況等情事，認原告得請求被告賠償安全帽及手機支架受損金額各以1,500元、300元計算，較為合理。　三、交通費795元部分：原告主張系爭機車修車2天，期間無法使用，因林曉雨需前往輔仁大學上課及上班，致受有交通費79 5元損害等情，業據其提出交通費單據4紙為證，雖為被告所否認，並辯稱：交通費為生活所需，與損害無關等語。然無法利用汽機車本身即為損害，可知系爭機車維修期間無法使用，原告應有另行承租車輛使用或搭乘計程車等交通工具之必要，則其因此所支出之代步交通費用，即屬因被告上開侵權行為所造成之損害。四、以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共7,159元（計算式：3,592元＋100元＋1,500元＋300元＋795元＝6,287元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,500×0.536=4,556 第1年折舊後價值　　8,500-4,556=3,944 第2年折舊值　　　　3,944×0.536×(2/12)=352 第2年折舊後價值　　3,944-352=3,000

2024-10-31

SJEV-113-重小-2250-20241031-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2792號原告蔡仁杰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月1日北市裁催字第22-CE9A71630號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年9月28日10時52分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00 號前(下稱系爭路段)，因有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，填製112年9月28日掌電字第CE9A71630號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第 63條第1項規定，於112年12月1日開立北市裁催字第22-CE9A 71630號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3 ,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我的手機是放在方向盤前的平台，我當時手持手機是為了要拿給員警看該手機不能上網，證明我並未在使用該手機。又員警說拿手機就是違法，此與法條規定不同，且該手機並無使用網路等功能，我當時說查定位應該是口誤等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告於路口停等紅燈時，以手持方式使用行動電話進行數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，倘如原告所陳未使用行動電話，何以需要手持該裝置並低頭，是原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000 元罰鍰。」　2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」原告行為後，道交條例第63條第1項修正為僅得對「經當場舉發者」記違規點數，因本件為當場舉發案件，此項修正對本件並無影響，故依行政罰法第5條規定，適用本院裁判時即修正後之規定。　3.道路交通安全規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　4.汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法(下稱宣導辦法)：　⑴第2條第1項前段：「汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」　⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第39頁）、原處分（本院卷第49頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第55頁）、駕駛人基本資料（本院卷第53頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛道路時，以手持方式使用行動電話為有礙駕駛安全之行為」之違規行為，裁罰內容亦合法：　1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：　⑴當時為日間，畫面清晰有聲音，員警正騎乘警用機車擔服巡邏勤務，嗣右轉中原路時，見4台車輛在對向車道上依序停等紅燈(10：51：40至10：51：46) ，並見一白色小客車即系爭車輛停在路中央，其停等位置與前車相距至少約2至3 個車身距離(10：51：47，見附件圖片1)，員警見狀遂迴轉至系爭車輛車旁，同時向其鳴按喇叭，系爭車輛始向前移動 (10：51：52至10：51：56，見附件圖片2)。當前方車輛陸續向前移動，員警將系爭車輛攔停於右側路旁，畫面中系爭車輛駕駛人即原告左手持手機，並聽見原告告知員警：「在查定位而已」(10：52：52至10：52：54，見附件圖片3至4) ，員警則回覆原告因使用手機，未能注意前車之動向，隨後要求原告出示證件。　⑵接續前畫面，員警正在查閱原告之身分資料，並向原告告知若有使用手機之需求，應搭配手機支架使用，以手持使用則為違規行為(10：54：00)。原告聽聞後表示知道，並請員警開單(10：54：04至10：54：06)。隨後，員警請原告於舉發通知單上簽名並交付通知單予原告(10：54：11至10：54：1 9)，此有本院勘驗筆錄1份（本院卷第102至103頁）及畫面截圖4張（本院卷第107至109頁）在卷可考。　2.自上開勘驗結果可知，原告於行駛於道路時使用手機而分心，致其未注意車前狀況依序向前行駛停等紅燈，無故停駛在路中央，經巡邏員警發現上前攔停，其行為自開當道交條例第31條之1第1項構成要件而違規。　3.至原告主張其手機無法上網，不可能在使用該手機。又其遭員警攔停前亦未使用手機云云。然查：　⑴觀諸道交條例第31條之1第1項之文義，立法者並未將使用手機之行為限於數據通訊，只要是使用、操作手機且有礙駕駛安全之行為均為此規定之規制範疇。此依該條第5項授權訂定之宣導辦法第3條、第4條，將除利用手機上網外之各式操作樣態均明訂為「其他有礙駕駛安全之行為」自明。是以，縱使原告手機並無上網功能，其在行駛中拿起手機使用，以致於分心導致駕駛安全危害時，即該當道交條例第31條之1 第1項構成要件，其主張該項所定使用手機之樣態限於上網，難認有據。　⑵復參諸員警職務報告（本院卷第119頁），係記載員警經過系爭車輛時，親眼看見原告手持手機於方向盤前，而非如原告所述放置在方向盤前的平台；佐以上開勘驗結果，原告遭攔停時係手持手機，並自承「在查定位而已。」衡諸常情，事發當下之應答因未經深思並權衡自身利弊關係，內容具相當之真實性，且原告在員警後續開單過程中均未向員警表示其為口誤，益徵其使用手機應為事實。此外，原告亦無提出其手機於行駛中僅放在方向盤前平台上之有利證據，是其主張洵非可採。　4.審酌原告為系爭車輛之駕駛人，並考領有適當之駕駛執照，明知行駛中不可使用手機，當下亦無不能注意之情事，足證原告就其違規有過失甚明。　5.據上，原告行為該當道交條例第31條之1第1項之構成要件，被告依法裁處原告3,000元罰鍰，並記違規點數1點，符合上開規定、道交條例第63條第1項規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，並無再傳喚員警到庭作證之必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-30

TPTA-112-交-2792-20241030-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1081號原告林佑昌訴訟代理人劉韋宏律師被告林子超上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第282號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送（112年度審交附民字第421號），本院於民國（下同）113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬4,354元及自113年2月6 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1/5，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬4,354元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年9月23日19時23分許，騎乘普通重型機車，貿然跨越分向限制線穿越道路，與同為騎乘普通重型機車之原告發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地，受有右腕部月狀骨骨裂、右膝挫傷、雙膝及右足多處擦挫傷、左前臂及左手多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，為此支出醫療費用1萬0,530元，醫療照護費用2,579元、看護費用6萬元、交通費用875元、工作損失46萬5,000元、財物毀損共計 1萬1,780元(包含車牌號碼000-000機車修復費用1萬0,700元 (均零件)、手機支架毀損300元、鞋子毀損390元、褲子毀損 390元）、非財產上損害10萬元，合計65萬0,764元。並聲明：被告應給付原告65萬0,764元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：對於原告主張本件刑案所示過失傷害之侵權行為事實並不爭執。就醫療費用1萬0,530元，醫療照護費用2,57 9元、看護費用6萬元、交通費用875元均不爭執，就原告可請求6個月之工作損失不爭執但爭執每月工資數額，財物毀損共計1萬1,780元【包含車牌號碼000-000機車修復費用1萬 0,700元(均零件)不爭執，但應予折舊，就手機支架毀損300 元、鞋子毀損390元、褲子毀損390元均爭執】，原告請求之精神慰撫金10萬元爭執數額過高。並聲明：駁回原告之訴。三、本院判斷如下：　㈠故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文　㈡兩造對於系爭事故發生肇事責任均應由被告負擔，被告並因系爭事故而為本院113年度交簡字第282號刑事判決判刑確定等情並未爭執，堪認原告因系爭事故所受損害，應由被告負損害賠償之責。則本件所需審究者，為原告各項請求是否有據，請求金額應以若干為合理，茲析述於次：　⒈原告主張支出醫療費用1萬0,530元部分，有理由：　　原告就其主張因系爭事故支出醫療費用1萬0,530元一節，業已提出高雄長庚紀念醫院診斷證明書、大東醫院診斷證明書、鳳山馬光中醫診所診斷證明書、高雄長庚紀念醫院費用收據、大東醫院收據、鳳山馬光中醫診所門診處方費用明細及收據為憑，並列表說明（見112年度審交附民字第421號卷【下稱附民卷】第17至57頁），經核相符，且為被告所不爭執 (見本院卷第53頁)，應堪信原告之主張為真實。故原告就上開醫療費用之請求，核屬有據，應予准許。　⒉醫療照護用品費用2,579元部分，有理由：　　原告就其主張因系爭事故支出醫療照護用品費用2,579元一節，業已提出杏一藥局發票、大東醫院福利委員會收據、康宜庭萬隆藥局發票、好郝藥局發票及估價單為憑，並列表說明（見附民卷第59至69頁），經核相符，且為被告所不爭執 (見本院卷第53頁)，亦堪信為真實，原告所請當應准許。　⒊看護費用6萬元，有理由：　　原告主張就此部分支出金額共計6萬元，為被告所不爭執(見本院卷第53頁)，原告所請亦應准許。　⒋交通費用875元，有理由：　　原告就其主張因系爭事故支出交通費用875元一節，業已提出計程車乘車證明為佐，並列表說明（見附民卷第71至73頁），經核相符，且為被告所不爭執(本院卷第53頁)，堪信為真實，原告所請同應准許。　⒌手機支架、鞋子、褲子毀損之損害部分300元：　　兩造合意上述財物以300元列計原告之損失（見本院卷第54 至55頁）。　⒍機車毀損車牌號碼000-000修復費用(均零件)折舊後為2,675 元，有理由：　　依物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。次依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數比規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額) 每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」系爭機車之出廠日為97年12月(審交附民卷第83頁)，迄本件車禍發生時即111年9月23日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,675元【計算方式：⒈殘價=取得成本÷(耐用年數＋1)即10,700÷(3＋1)約等於2,675元。⒉折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(10,700-2,675)×1/× (3＋0/12)=8,025。⒊扣除折舊後之價值=(新品取得成本-折舊額)即10,700-8,025=2,675】，而兩造同意以此為修復系爭機車折舊之數額(見本院卷第54頁)。　　　⒎原告主張因系爭事故休養天數及工作損失3萬6,000元部分有理由，其餘無理由：　　依原告提出之高雄長庚紀念醫院診斷證明書醫師囑言載明：「111年9月30日至本院門診治療，建議休養3個月，不宜工作負重，需專人照顧1個月，111年10月21日、111年10月28 日、111年11月18日、111年12月9日、111年12月23日至本院門診治療，目前右腕關節仍無力，建議續復健，建議續休養 1個月，不宜工作負重，需專人照顧1個月，於112年2月3日至本院門診治療，建議續復健，建議續休養2個月，於112年 3月31日、112年7月7日、112年10月13日至本院門診治療，目前症狀未改善，建議繼續復健。」(見附民卷第19頁)，並出具原告任職之○○○○行在職暨請假證明書(審交附民卷第77 頁)，足證原告自97年10月1日起即任職於○○○○行，並自111 年9月24日起請假6個月，且本件被告對原告因系爭事故不能工作之期間為6個月不爭執(見本院卷第53頁)，自堪信原告不能工作期間為6個月之主張為真實。惟原告因此受有工作損失之金額為何，仍需原告進一步為舉證。原告就此，僅提出111年6至9月任職於○○○○行之薪資袋為證（見本院卷第57 、59頁），惟經本院函調原告111年度稅務T-Road資訊連結作業所得資料，該資料顯示原告於111年確實任職於○○○股份有限公司與○○○○○○○，然該年度原告於○○○股份有限公司所得額僅2萬1,222元，於○○○○○○○所得額為5萬2,217元，原告111 年所得額共計7萬3,439元，遠低於原告所主張之每月平均薪資，而原告係於111年9月23日發生系爭事故，上開證據實難說明原告於事故之前每月之平均薪資高達其主張之每月7萬7 ,500元(計算式：○○○○52,500＋○○○25,000＝77,500)，另依112 年度稅務T-Road資訊連結作業所得資料，原告除於112年度有○○○○○○有限公司薪資所得46萬4,128元外，於○○○股份有限公司及○○○○○○○行均無所得額，實無從看出原告於111年、11 2年因系爭事故請假而受有之工作損失金額總額高達46萬5,0 00元。本件原告就工作收入金額為何僅提供○○○○行之薪資袋為憑，被告亦就數額有所爭執，是關於合理之工作收入損失應為若干，即乏適宜之憑證，核有損害數額不能證明之情況，自有民事訴訟法第222條第2項規定之適用。而本院審酌原告上開舉證所提之證據、主張內容，並參酌原告主張損失之金額及本院依職權審酌卷內等相關證據資料，認原告工作損失應以每月6,000元計算為適當，共計為3萬6,000元，逾此部分之請求，不應准許。　⒏精神慰撫金10萬元部分：　　按被害人得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該被害人所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰撫金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人加害情節、加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。而原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，精神自受有痛苦。又依兩造陳述之教育程度及家庭經濟生活狀況，並參酌兩造稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果，本院認原告所受精神上之損害以核給慰撫金5萬元為適當。原告於此範圍內之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒐從而，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之金額總計為16萬2,959元（計算式：10,530＋2,579＋60,000＋875＋300 ＋2,675＋36,000＋50,000＝162,959）。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而原告已獲強制汽車責任保險理賠4萬8,605元（見本院卷第41頁），此有原告存摺內頁富邦產物保險股份有限公司匯款紀錄在卷可憑，應予扣除原告請求之本金。故本件原告可請求被告給付之損害賠償金額為11萬4,354元（計算式：162,959－48,605＝114,354），逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，於11萬4,354元及自起訴狀繕本送達翌日（113年2月6日，見附民卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息範圍內，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬於法無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-10-29

KSEV-113-雄簡-1081-20241029-2