Know99判決書

搜尋結果：打火機

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第141號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范竣翔上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8032號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2142號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范竣翔犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6至7行「恐嚇危害安全、」刪除；證據部分補充「被告范竣翔於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第304條之以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自由，為其成立要件（最高法院71年度台非字第8號刑事判決意旨參照）。即刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；如對於他人之生命、身體、自由等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱行為人於強暴行為過程中有恐嚇言語，亦僅屬犯強制罪之手段，而無另成立刑法第305條之罪之餘地（最高法院30年上字第3701號刑事判決意旨參照）。查被告以附件犯罪事實一、㈠所示手段恫嚇告訴人甲○○並阻止告訴人外出，使告訴人心生畏懼，然此部分行為，核屬強暴、脅迫之手段，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第304條之強制罪即為已足。是核被告就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告就附件犯罪事實一、㈠所為，除犯強制罪外，另涉犯恐嚇危害安全罪，並為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會。另被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理感情糾紛，竟以附件一、㈠所示方式妨害告訴人行使權利，復以附件一、㈡所示方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為顯有可議。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且係因告訴人堅持不願和解方致被告迄今未能適度彌補告訴人所受損害，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，並考量被告於準備程序自承之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18032號　　被　　　告　范竣翔　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○00○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范竣翔與甲○○於民國112年6月間經交往後發展為男女朋友親密關係，於113年4月25日由甲○○提出分手，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之親密關係伴侶。㈠范竣翔於113 年4月13日某時許，至甲○○當時之租屋處即高雄市○○區○○路0 0號6樓之2(下稱上址租屋處)，因不滿甲○○與友人相約外出唱歌而不願意陪伴范竣翔，竟基於恐嚇危害安全、強制之犯意，手持小刀阻止甲○○外出，以此方式恐嚇危害甲○○之生命、身體安全，並妨害甲○○離去上址租屋處之權利。㈡范竣翔因不滿甲○○提出分手，竟基於恐嚇危害安全之犯意，至上址租屋處錄製其打開放置在上址租屋處陽台之瓦斯桶開關，再將該瓦斯桶搬到廁所旁後作勢使用打火機欲點燃瓦斯桶之影片，並於113年4月26日19時34分許，以其使用之0000000000 門號手機利用Line通訊軟體傳送上開影片及欲自殺之相關訊息至甲○○使用之0000000000號門號手機，使甲○○心生畏懼而危害於安全。嗣經警據報至上址租屋處理，而悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告范竣翔於警詢、偵訊之供述 ⒈被告於犯罪事實欄一㈠之時、地，手持小刀之事實。 ⒉犯罪事實欄一㈡之全部事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之證述全部犯罪事實。㈢被告與告訴人之Line對話紀錄告訴人傳送其擔心被告使用瓦斯桶會危害他人生命安全等相關訊息之事實。二、㈠核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。㈡核被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。㈢被告以一行為犯犯罪事實欄一㈠之2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之強制罪處斷。㈣被告所犯犯罪事實欄一㈠、㈡罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-07

KSDM-114-簡-141-20250307-1

簡上

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第148號上訴人即被告余學韜上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭113年度基簡字第1 167號，民國113年10月11日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2670號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。余學韜緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告余學韜（下稱被告）所為係犯放火燒燬自己所有物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、上訴意旨稱：我坦承本案犯罪，但請考量我自行撲滅火勢，造成的公共危險程度較低，且經濟狀況及身體狀況均不佳，希望能改判輕一點，並給我緩刑的機會，我也願意接受法治教育及保護管束等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。經查，本案第一審簡易判決之量刑理由「審酌被告不顧他人之安危而為本件犯行，幸經警消到場制止始未釀成更大災害，被告漠視公共安危，法治觀念薄弱，殊值非難，兼衡被告於警詢中自陳學歷高中肄業，現為無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀」，已詳為斟酌被告之犯罪手段、犯罪後態度、犯罪所生之損害、智識程度等刑法第 57條各款所列事項，原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、次查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，惟其自偵查中即坦承犯行，知所反省，足信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為使被告有所警惕，並導正其觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此提醒。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1167號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　余學韜　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2670號），本院判決如下：　　主　文余學韜犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒燬自己所有物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告余學韜所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒毀自己所有物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧他人之安危而為本件犯行，幸經警消到場制止始未釀成更大災害，被告漠視公共安危，法治觀念薄弱，殊值非難，兼衡被告於警詢中自陳學歷高中肄業，現為無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案打火機1個為被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2670號　　被　　　告　余學韜　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、余學韜基於放火燒燬廢棄物之犯意，於民國113年2月20日22 時50分許，在基隆市○○區○○○路00號旁43號前，以打火機引火燃燒廢棄物，不慎燒到草叢輪胎，冒出濃煙，並有延燒至附近建築物之虞，而致生公共危險。嗣因沈韋緹發覺附近竄出濃煙，報警處理，始查悉上情二、案經沈韋緹訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余學韜於警詢及偵訊中自白不諱，並經告訴人沈韋緹指訴明確，復有扣案打火機1個及照片6張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉犯公共危險罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之公共危險罪嫌，請依法論科。三、告訴意旨認被告放火之行為及對告訴人口出「妳一個小女生，我講不過妳，遲早會被包回去」等言語，另涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法恐嚇危害安全罪，須行為人以對生命、身體、自由、名譽及財產之具體危害通知對方，並致生危險，方可以該條罪責相加。經查，「妳一個小女生，我講不過妳，遲早會被包回去」等言語之語意，核與上開對生命、身體、自由、名譽及財產之具體危害通知有別，並不能據以認定被告有何恐嚇危害安全罪嫌。而被告雖然於稍後放火，惟並查無證據可資認定被告係以此恐嚇告訴人，故亦不能據此，遽然認定被告有何恐嚇危害安全犯行。是本部分被告之犯嫌應屬不足，原應為不起訴之處分，惟因本部分若然成罪，與前開聲請簡易判決部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-06

KLDM-113-簡上-148-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4128號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告孫清雄居○○縣○○鎮○○路00號（○○○○○○○○○○○醫院○○○○分院○○醫院○○院區）輔佐人即被告之叔孫金火指定辯護人包盛顥律師（義務辯護）上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第367號，中華民國113年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第6294號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決以被告孫清雄於行為時符合刑法第19條第1項規定之情形，而諭知被告無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護5年，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、本案無停止審判之事由　　被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判，刑事訴訟法第 294條第1項定有明文。被告前經精神鑑定結果雖認於行為時有刑法第19條第1項規定之情形，且被告目前自費於○○○○○○○ ○○○○醫院○○○○分院○○醫院（下稱○○○○○○醫院）○○院區住院中，然審酌被告於本院民國114年2月13日審理時，對於本院所訊問關於年籍、住居所資料、對起訴書之犯罪事實有何意見等問題，以及告知刑事訴訟法上之權利時，已知悉被訴犯罪事實，在表達及回答問題之理解上尚無障礙等情以觀（見本院卷第154、156、164頁），且有輔佐人在庭輔佐、指定辯護人在庭為被告辯護，並參諸卷附相關病歷、鑑定資料，足認被告在本院審理時之精神狀態並無心神喪失之情，無刑事訴訟法第294條第1項所定停止審判之事由，合先敘明。三、駁回上訴之理由 (一)原審審理後，依憑被告之供述、證人鄭○南、陳○進及劉○桂之證述、新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所110報案紀錄單、案發時現場照片、新竹縣政府消防局112年3月10日竹縣消調字第1120001311號函暨所附新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書等事證，認定被告確有於111年5月4日16時35 分許，在○○縣○○市○○路0段000巷000弄000號，為放火燒燬現供人使用住宅之行為；並參酌○○○○○○醫院112年8月4日○○○○ 分院精字第1121019226號函暨所附被告精神鑑定報告書（下稱本案鑑定報告書）、112年10月17日○○○○分院精字第11210 24994號函等證據，綜合鑑定結果、本案行為時客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，認定被告於行為時之精神狀態受其精神疾病症狀之影響，顯已無法辨識行為是否違法，符合刑法第19條第1項規定，因而諭知被告無罪，且說明為被告治療精神疾病之醫師與本案鑑定醫師為不同醫師，被告行為時之精神狀態鑑定無程序瑕疵及倫理衝突，檢察官請求送其他機構鑑定並無必要，復載述諭知被告應令入相當處所或以適當方式，施以監護5年之依據。已詳敘其所憑之證據及理由。 (二)本案係由吳懿倫醫師鑑定，且本案鑑定報告書中所提及之精神鑑定團隊人員為吳懿倫醫師及曹芷庭臨床心理師，而在○○ ○○○○醫院為被告治療之精神科主治醫師則為蔡昇諭醫師等節，有原審法院112年12月13日電話紀錄表、○○○○○○醫院113年 12月16日○○○○分院精字第1130017614號函、113年10月17日○ ○○○分院病歷字第1130014555號函及所附病歷資料等（見訴字卷第113頁、本院卷第125頁、本院病歷卷第25至434頁）可考，足徵本案鑑定醫師與被告之主治醫師非為同一人。又本院依檢察官請求，向○○醫療社團法人○○○○醫院（下稱○○醫院）、○○○○○○醫院及○○○○○○○○○○○○○○○分院○○醫院（下稱○○○ ○○○醫院）調閱被告於此等醫院就醫之病歷資料，吳懿倫醫師僅曾因鑑定（包括本案及民事鑑定）而為被告之鑑定醫師，除此而外，並無擔任診治被告之主治醫師、值班臨床醫師或會診醫師之事證，有○○醫院113年10月16日東秘總字第113 0009052號函及所附病歷資料、○○○○○○醫院113年10月17日○○ ○○分院病歷字第1130014555號函及所附病歷資料、○○○○○○醫院113年10月18日○○○○分院病歷字第1130014523號函及所附病歷資料等（見本院病歷卷第5至23、25至434、435至450頁）可徵。堪認本案鑑定，並無上訴理由所指程序瑕疵或存有潛在倫理衝突，自無再送鑑定之必要，檢察官上訴主張原判決不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。五、本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 ======================================================== 附件臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第367號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　孫清雄　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○縣○○市○地里0鄰○○路0段000 　　　　　　　　　　　巷000弄000號　　　　　　　　　（現在○○○○分院○○醫院○○院區住院　　　　　　　　　　中）輔　佐　人　孫金火　住○○縣○○市○○街000號　指定辯護人　陳詩文律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 294號），本院判決如下：　　主　文孫清雄無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孫清雄基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國111年5月4日下午4時35分許，在○○縣○○市○○路 0段000巷000弄000號，以打火機引燃1樓大廳沙發床及附近大量蚊香及雜物，而著手放火燒燬現供人使用住宅，致建築物西側外觀2樓牆面燻黑、1樓窗戶玻璃破裂、氣窗沙網熔化、3樓鐵皮加蓋區木門靠樓梯側燻黑、2樓陽台及神明廳陽台窗戶玻璃破裂、2樓走道牆面上半部燻黑、2樓臥室天花板混凝土龜裂、牆面靠下半部燻黑、上半部龜裂、冷氣機外殼軟化、北側牆面塑膠置物箱頂蓋燻黑、大門門板上半部燻黑、牆面靠下半部燻黑、上半部龜裂、東側牆面冷氣機外殼塑膠軟化、牆面靠下半部變色、上半部龜裂、窗戶紗網部分燒失、南側牆面門板燻黑、牆面靠東側燻黑、龜裂、靠西側龜裂、剝落、西側牆面房門氣窗玻璃燻黑、破裂、牆面變色、龜裂且殘留床墊床面殘留物、地面木地板碳化、剝離、地面床墊彈簧靠西側變色、靠東側彎曲、地面木地板靠西側剝離、 1樓大廳天花板靠東側燻黑、靠西側燻黑、龜裂、日光燈底座靠北側燻黑、靠南側變色、且南側底座脫落、北側牆面靠上半部燻黑、南側牆面靠上半部燻黑、沙發床支架靠東側剝離、靠西側部分燒失、泡棉燒失，然未損及建築物屋頂、牆面結構等主要構成部分，尚未喪失其供人棲身之主要效用而未遂。因認被告涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第1項、第2 項亦有明文規定。三、訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承於公訴意旨所指時、地放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，核與證人鄭○南（火警報案人暨000巷口田地鄰居）於警詢時之證述（見112 偵6294卷第13至14頁）、證人陳○進（案發地即○○里里長）於警詢及消防調查時之證述（見112偵6294卷第32至33頁、第15頁）、證人劉○桂（鄰居）於消防調查時之證述（見112 偵6294卷第34至36頁）之情節相符，並有新竹縣政府警察局竹北分局豐田派出所110報案紀錄單（見112偵6294卷第16頁）、案發時現場照片（見112偵6294卷第17頁）、新竹縣政府消防局112年3月10日竹縣消調字第1120001311號函暨所附新竹縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見112偵6294卷第1 9至78頁）在卷可佐，而現今房屋無論為大廈或公寓，俱屬整體建築，自己與他人擁有之住宅，就公共安全而言，具有不可分性，連棟式住宅、店舖亦同，放火者在自己使用之住宅內放火，實與對整棟公寓、大廈、連棟房屋放火無異 (最高法院81年度台上字第2734號判決意旨參照)查被告放火之住宅（即○○縣○○市○○路0段000巷000弄000號）為連棟透天型態，且與同路段000號之住宅相鄰且相連，而被告放火之時證人劉○桂正在相連之000號住宅內，有前開卷證可佐（見11 2偵6294卷第25、34至36、38、45頁）；綜上所述，足認被告確有於公訴意旨所示時、地為放火燒燬現供人使用之住宅之舉。四、本件被告固有公訴意旨所指行為，業已認定如前，但其應否負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託○○○○○○○○○○○醫院○○○○ 分院○○醫院鑑定，結果認：即使依據較嚴格之臨床標準，孫員所罹患之輕中度智能不足與思覺失調症，顯已符合精神障礙或心智缺陷之情形...，於案發當時受到精神症狀干擾致使現實感減損，顯示孫員行為時不能辨識其行為違法可能性極大。...鑑定顯示其縱火行為非經思慮比較方形成之主觀決定，而偏向疾病影響下衝動控制不佳之結果...，應對縱火行為之違法性缺乏足夠理解，且對其行為不具有足夠之依其辨識而行為之能力、或有顯著降低等情形，應認其對於本次犯案行為不具有完全之識別與責任能力等情，復經本院再次函詢，該院又覆以：推測孫員於案發當時受到智能不足與思覺失調症等精神障礙與心智缺陷症狀干擾，可推測孫員其對縱火行為之違法性理解已幾近欠缺，自無從期待孫員依其辨識而行為之能力；縱使孫員對於其行為仍保有殘餘辨識道德是非之能力，然而其案發時關於做選擇之能力、忍耐遲延的能力、避免逮捕之能力全面缺乏，亦可認其依其辨識而行為之能力也近乎欠缺程度等情，有該院112年8月4日○○○○分院精字第1121019226號函暨所附被告精神鑑定報告書（見本院卷第27至42頁）、112年10月17日○○○○分院精字第1121024 994號函（見本院卷第63至64頁）各1份存卷可參，綜合上開鑑定結果、本案行為時之客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，堪信被告於行為時之精神狀態受其精神疾病症狀之影響，顯已無法辨識行為是否違法，屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為不罰，應諭知被告無罪之判決。又為被告治療精神疾病之醫師與本案鑑定醫師為不同醫師，有本院112 年12月13日電話紀錄表可參（見本院卷第113頁），本案被告行為時之精神狀態鑑定，當無程序瑕疵及倫理衝突可言，是公訴人另請求送其他機構鑑定，尚乏必要，附此敘明。五、諭知監護處分之理由：（一）按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為5年以下，刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。（二）查前開精神鑑定報告書併於鑑定結果記載：以孫員目前處於結構化之環境中，無接觸酒精或其他成癮物質的情況下，精神症狀明顯改善，惟就其增加再犯可能性之不良因子分析顯示，目前孫員仍有部分再犯可能性之不良因子，若無合適之處遇安排，難謂其再犯可能性為無或極低，惟若數年後，其再犯可能性仍可能有所變化等語，業已明白說明被告本有再犯可能性，需有合適之處遇安排，本院綜合被告行為、精神狀況、本件犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認若未對被告施以監護處分，被告或因家人無法有效約束、照護，或未按時就診、服藥治療之情況下，被告再犯之可能性甚高，且有危害公共安全之虞，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，且為期待被告能獲得適當之矯治治療，應予最長期間妥為改善被告狀況，爰依上開規定諭知施以監護5年。至於相當處所、適當方式之擇定，則屬執行問題，屆時應由執行檢察官斟酌全案情節及各機構設置，並參酌上開鑑定意見，妥為指定。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，經檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　　3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4128-20250306-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第139號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅章益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1349號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文羅章益施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、羅章益基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年9月7日18 時許，在嘉義縣大埔鄉南寮某山之某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告羅章益於警詢及偵查時坦承不諱（見警卷第2至3頁、毒偵卷第7頁正、反面），並有自願受搜索同意書（見警卷第8頁）、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷第9至14頁）、扣案物品及初篩結果照片（見警卷第15至16頁）、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0427）（見警卷第19頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見毒偵卷第28頁）及高雄市立凱旋醫院113年11月22日濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵卷第30頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至3 所示之第二級毒品甲基安非他命共2包及玻璃吸食器1組可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項分別定有明文。被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年3月14日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度毒偵緝字第171號為不起訴處分確定，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及上開不起訴處分書在卷可稽（見毒偵卷第19、22、25-1、51頁）。被告於111年3月14日觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，依上說明，檢察官自得依法追訴。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈢聲請簡易判決處刑書雖記載被告構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，惟參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑，以避免行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有違罪刑相當原則及比例原則。本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，然考量施用毒品本具高度成癮性，施用毒品罪屬侵害自身健康之病患型犯罪，尚難僅憑被告先前施用毒品之前案紀錄，遽認被告係因具特別惡性或對刑罰反應力薄弱而再犯本案施用毒品罪，故本院認被告縱構成累犯，亦無從依卷存資料認定被告具特別惡性、對刑罰反應力薄弱，是被告本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院109 年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於偵查時雖稱：我是向綽號為「阿龍」之男子購買本案甲基安非他命等語（見毒偵卷第7頁反面），惟被告並未提供「阿龍」之真實姓名與聯絡電話等足資特定人別之資料，職司調查或偵查犯罪之公務員無從據以對「阿龍」發動調查或偵查程序，揆諸上開判決意旨，本案應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈤爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮之惡習而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益；其於警詢、偵查中坦認犯行，犯後態度良好；兼衡酌其自述國中畢業之智識程度、業農、家庭經濟狀況勉持（見警字卷第1頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。五、沒收　㈠查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之如附表編號1、2所示之甲基安非他命，經送請鑑驗，檢出含有甲基安非他命之成分，有高雄市立凱旋醫院113年11月2 2日濫用藥物成品檢驗鑑定書（見毒偵卷第30頁）存卷可參，足認上開扣案物均含有第二級毒品之甲基安非他命成分；又被告已供稱該等甲基安非他命係其施用所剩等語（見毒偵卷第7頁反面），亦堪認該等毒品與本案具關聯性，是除經鑑驗使用耗罄而已失違禁物性質者外，上開甲基安非他命共 2包併同與之無法完全析離之包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收、銷燬。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。如附表編號3 所示之玻璃吸食器1支，經被告供稱係其施用所用等語（見毒偵卷第7頁反面），然依卷存事證，無足認定該物品仍有法定毒品成分殘留，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣案物備註 1 甲基安非他命1包（含無法析離之包裝袋）驗前毛重0.33公克，驗前淨重0.061公克，驗後淨重0.051公克。 2 甲基安非他命1包（含無法析離之包裝袋）驗前毛重0.33公克，驗前淨重0.046公克，驗後淨重0.032公克。 3 玻璃吸食器1支

2025-03-05

CYDM-114-嘉簡-139-20250305-1

原訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度原訴字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾俊懿選任辯護人許哲仁律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53902、58920號），本院裁定如下：　　主　文本件應行國民參與審判，移送本院國民法官專庭。　　理　由一、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：1.所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。2. 故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第一項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至 3項定有明文。又法院依國民法官法第5條第3項規定裁定行國民參與審判者，應將案件移由未參與裁定之其他合議庭法官辦理……第一項情形，法院應將偵查卷宗及證物退還檢察官處理；認為起訴事實之記載有使國民法官、備位國民法官就案件產生預斷之虞者，並應請檢察官另行提供向國民法官、備位國民法官說明之起訴事實，國民法官法施行細則第5條第1項前段、第3項亦訂有明文。二、公訴意旨略以：被告曾俊懿係向告訴人乙○○承租新北市新莊區民本街4樓3室並居住於該處，於民國113年10月2日2時50 分許，在上址租屋處內，明知於該處縱火，恐導致附近在場人員之傷亡，竟基於放火燒燬現有人居住之建築物之犯意，因憂鬱症發作而以打火機點燃該處租屋處內之窗簾，火勢隨該窗簾延燒至周邊物品及建物，致新北市新莊區民本街4樓3 室屋內天花板、牆面、木門、玻璃、樓板、地板燻黑或燒毀，並致同為新北市新莊區民本街4樓之住戶即告訴人甲○○受有一氧化碳中毒之傷害；住戶即被害人吳庭歡則因一氧化碳中毒及吸入性燒灼傷，經送醫急仍於途中不治死亡。嗣被告於113年10月2日3時10分許至新北市政府警察局新莊分局光華派出所自首，始悉上情。因而認被告涉犯刑法第173條第3 項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第284條過失傷害、同法第276條第1項過失致死、同法第353條毀損建築物罪等語。三、惟按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故意或不確定故意，其「明知」或「預見」乃存在於犯意決定時，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實（參最高法院102年度台上字第217 3號判決意旨）。次按所謂對於構成犯罪事實之預見，以及有無違背本意，因均是行為人內心之主觀，經驗上或事實上並不存在一個可以證明的工具或方法，是對於有無預見或是否有意使其發生、是否其發生不違背本意，仍係以客觀之證據為據。經驗上，對於越是穩定之因果律，行為人在決定做或不做該行為時，越可能知道做或不做的後果為何，故越容易滿足「明知」或「預見」之要件。又正常之情況下，一個人不會去做違背其本意之事，故在行為人已經認知到某個行為可能造成法益受侵害之後果，仍然去做這件事情，除非有其他合理之依據或原因（例如刑法第14條第2項所稱之「確信其不發生」），否則行為人在決定如何行為之時，即已經放棄控制風險、放棄掌控法益是否受侵害的可能，應該認為這個行為縱使果真造成法益受侵害之後果，也不違背行為人之本意。四、以打火機點燃租屋處之窗簾，燃燒該可燃物，可能造成該物品燒燬，且因火勢一旦延燒即難以預測、控制，進而可能延燒至其四周之物品甚至波及人命，均為高度可預測之因果歷律，具有一般智識、生活經驗之成年人更無不知之理。觀諸被告於偵訊及本院訊問時供稱其於案發時因憂鬱症發作，聽見謾罵的聲音，為了驅趕聲音，即持打火機點燃窗簾，點燃後火勢一下子就燒很大，因為慌張不會用滅火器，沒辦法將火勢撲滅，故未嘗試滅火，即敲打同層室友之房門、下樓按每層住戶門鈴，逃至1樓由路人載送至警察局自首等語，其亦供稱敲打同層室友房門並未獲回應、未見室友開門即自行逃至1樓，亦未報警救災或留在現場監控、嘗試救援，且於新北市政府消防局案發當日訪談時亦供稱其逃出後又返回租屋處救援飼養之貓咪，當時窗簾已全部燃燒，救到貓咪後立即逃離起火處，並再次按樓下每戶門鈴，接著到馬路攔了一輛機車，請騎士載其至光華派出所報案等情。是縱被告真有敲打室友房門之舉，然被告於凌晨2時50分放火點燃窗簾，亦見火勢延燒無法撲滅，值此深夜時分，一般人均處於深度睡眠中，被告於敲完室友房門即自行逃離，而未採取其他措施，顯無任何可確信被害人死亡或受傷結果不致發生之理由，卻仍容認被害人吸入濃煙導致死亡或受傷之結果，足見被告就其對現供人使用之住宅放火，縱使造成被害人死亡或傷害之結果，顯無意預防及阻止結果發生，難認其無殺害及傷害被害人之未必故意，主觀上已不顧被害人之生命安危至明。五、本院認被告本案所為已涉及刑法第271條第1項殺人罪，屬於國民法官法第5條第1項第2款「故意犯罪因而發生死亡結果者」之案件，則公訴意旨雖非以國民法官法第5條第1項所定之罪名提起公訴，惟依照目前卷內證據，應依刑事訴訟法第 300條規定變更為國民法官法第5條第1項所定之罪名，從而，依照前開規定，本件應行國民參與審判，依規定移送於本院國民法官專庭審理，且將偵查卷宗及證物退還檢察官處理，並請檢察官另行提供向國民法官、備位國民法官說明之起訴事實。六、依國民法官法第5條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-114-原訴-9-20250305-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鍾育均上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第5 13號、第514號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾育均三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，又三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第11行以下所載「現金扣除其應得代價後之餘款」，更正為「現金」。　㈡犯罪事實欄一、第14至16行以下所載「共同意圖為自己不法之所有，……，分別為下列行為」，更正為「分別為下列行為」。　㈢犯罪事實欄一、㈠第1行以下所載「由上開詐欺集團之不詳成員」，更正補充為「與上開詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義之詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺人員」　㈣犯罪事實欄一、㈠第1至2行以下所載「下午2時20分許，佯為檢察官」，更正為「下午1時31分許，佯為張清雲檢察官」。　㈤犯罪事實欄一、㈠第3、4行以下所載「再另自稱『陳慧敏』、『主任』」，更正補充為「於107年2月5日下午1時57分許，自稱『陳慧敏』、於107年2月5日下午2時20分許，自稱『主任』」。　㈥犯罪事實欄一、㈠第12行以下所載「下午2時33分許」，更正為「下午2時38分許」。　㈦犯罪事實欄一、㈠第17行以下所載「新臺幣44,200元」，更正為「新臺幣（下同）44,215元（含手續費15元）」。　㈧犯罪事實欄一、㈡第1行以下所載「由上開詐欺集團之不詳成員」，更正為「與上開詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺人員」。　㈨犯罪事實欄一、㈡第9行以下所載「並騎乘機車」，更正補充為「並於107年2月7日下午3時12分許，騎乘機車」。　㈩補充證據「被告於本院程序中之自白」。　補充量刑證據：本院109年員司調字第173號調解程序筆錄（被告與告訴人洪林美蓮以43,500元達成和解，按月給付4千元）、電話洽辦公務紀錄單（被告僅給依調解筆錄給付4期款項）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。經查：　　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，同年6月2日生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4 之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。查本案被告所為三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明。　　⒊洗錢防制法部分：　　　被告行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6 月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 (下稱新法)，而查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」中間法此部分並未修正。修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，但無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定，最高刑度為7年未滿（中間法亦同），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最高刑度為5年未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法有利於被告，應適用其行為後之洗錢防制法。　㈡是核被告鍾育均所為：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠部分（告訴人洪林美蓮）：　　　⑴按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決參照）。　　　⑵是核被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書就此部分，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明該部分之犯罪事實，並經檢察官於審理中當庭補充，本院亦已告知被告涉犯上揭罪名，供被告充分行使防禦權，且上述非法由自動付款設備取財罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　⑶檢察官雖主張被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分，乃犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，然依據告訴人洪林美蓮之證述，詐欺集團並未冒用政府機關名義，是此部分尚難認定，而此僅係加重條件之變更，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　⑷被告依指示多次提領帳戶內之現金，係基於單一之犯意，以數個提款之舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　⑸又被告所為上開各罪，犯罪目的單一，行為部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。　　⒉起訴書犯罪事實欄一、㈡部分（告訴人林秋月）：　　　被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。　㈢被告鍾育均就上開犯行，與「哥哥」、「褓母」及其他詐欺集團成年成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數定之。是被告就對告訴人洪林美蓮、告訴人林秋月所為之犯行，皆犯意各別、行為互殊，各應分別予以論罪。　㈤刑之減輕事由：　　⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，應分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。　　⒉本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行、歷經通緝4年多始經緝獲到案，以及雖與告訴人洪林美蓮達成和解，但僅給付4期共1萬6千元之和解金額（詳如上開量刑證據所載）等犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告自陳高中肄業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害，以及斟酌被告所參與者為末端之領取轉交詐欺贓款之行為，非集團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告稱其未因本案取得任何報酬(見本院訴緝卷第98頁)，且卷內並無證據資料可認其確獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收、追徵。　㈡至被告所領取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢另扣案之背包1個，行動電源1個，香煙1包、打火機1個、面紙2包、藥膏盒1個，蘋果電源線1條、安卓電源線1條及無線藍牙耳機1個，雖均為被告所有，然僅具證據性質，爰不為沒收之宣告；又扣案之牛皮紙袋1個，係告訴人林秋月所有，業據證人即告訴人林秋月於警詢中證述在卷，非屬被告所有之物，亦不為沒收之宣告，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認被告鍾育均所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴人林秋月部分，同時涉有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（已經修法，應係修正後洗錢防制法第19條第1項後段，詳如前所述）等語。　㈡按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。　㈢經查，被告依指示於起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之案發時地收取告訴人林秋月之存摺等物品置於自己之後背包後，經告訴人林秋月返回現場，並搶下被告之後背包而取回所交付之存摺等情，業經前所敘明，是無論被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之存摺及帳戶內之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，尚難認被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，無從以該項罪責相繩。是公訴意旨認被告此部分並涉犯洗錢罪云云，實有未洽，本院本應就此部分為被告無罪之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前揭加重詐欺罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CHDM-114-訴緝-7-20250305-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2985號上訴人蔣家豪陳炳良　　　　　　　　　　上一人原審選任辯護人林宏都律師上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月23日第二審判決（111年度上訴字第4907號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第18808、18809、18938、18939 、18940、23163號），提起上訴（陳炳良部分，由其原審之選任辯護人代為上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。原判決認定上訴人蔣家豪有如其事實欄一至三所載犯行；上訴人陳炳良有如其事實欄三所載犯行，因而撤銷第一審關於論處蔣家豪共同私行拘禁告訴人林軒瑩罪刑部分之判決，改判仍論處蔣家豪共同犯私行拘禁罪刑。有關第一審依想像競合犯規定，從一重論處蔣家豪共同犯攜帶兇器強盜罪刑（另想像競合犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪）、共同私行拘禁（告訴人葉佑昇）部分之量刑，以及依想像競合犯規定，從一重論處陳炳良三人以上共同詐欺取財（另想像競合犯行使偽造私文書、加重詐欺得利罪）部分，則維持第一審之判決，駁回蔣家豪及陳炳良關於上開部分在第二審之上訴，已詳敘其認定所憑證據及科刑輕重之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均係事實審法院之職權，倘其採證及認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由，且刑罰之量定亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定告訴人張力仁遭誘至凱微精品旅館 1007號室後，隨即遭蔣家豪偕同高偉倫、高悟銓、陳志豪及李孟軒等人予以毆打成傷，並持客觀上可供兇器使用之噴焰式打火機燒傷手指，至使不能抗拒，再由蔣家豪、高偉倫共同強盜取得張力仁交出之陽信商業銀行股份有限公司金融卡，並操作自動櫃員機提領帳戶內存款新臺幣（下同）1,000 元，又將張力仁所有之車牌號碼APL-7803號自用小客車典當得款15萬元。蔣家豪、高偉倫及陳炳良另持張力仁所有之玉山商業銀行股份有限公司信用卡，偽造張力仁簽名刷卡消費而取得如原判決附表（下稱附表）一編號1至11所示之財物等犯行，業綜合卷內相關證據，詳述其所憑證據與理由。復敘明：⑴蔣家豪以林軒瑩積欠其合約違約金20萬元為由，要求張力仁代為清償，然張力仁與蔣家豪間並無債務關係，蔣家豪亦無從提出林軒瑩積欠違約金之合約證明，張力仁本無交付金融卡或自小客車任由蔣家豪等人提領或典當之可能，顯係遭蔣家豪等人毆打成傷並持噴焰式打火機燒傷手指，至使不能抗拒，始不得不交出等情，資以論斷蔣家豪確有不法所有之意圖。又張力仁除遭蔣家豪等人毆打成傷外，並遭噴焰式打火機燒傷手指乙節，亦據張力仁指述在卷，並有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書可稽；林軒瑩亦證稱確有人持打火機在張力仁前面晃等語；而張力仁驗傷距案發時間未及一週，時間相近。綜合上情，堪認張力仁指述其遭人持噴焰式打火機燒傷手指屬實。⑵陳炳良與高偉倫持張力仁之信用卡共同前往刷卡購得如附表一編號7所示之手機，係由陳炳良單獨取得占有，並未交付予蔣家豪。足證高偉倫指稱：其與陳炳良合謀先向蔣家豪謊稱張力仁信用卡僅有5萬元額度，再私自刷卡購買由陳炳良單獨取得上開手機等語屬實，陳炳良顯非受蔣家豪脅迫而不得不為附表一所示之刷卡消費犯行。又林軒瑩關於陳炳良案發當日手腕有無瘀腫及其成因，暨陳炳良是否遭蔣家豪脅迫而不得不為上開刷卡消費之行為，均未為肯定明確之證述，無從為陳炳良有利之認定依據。對於蔣家豪、陳炳良均否認犯行，蔣家豪辯稱：張力仁係自願為其女友林軒瑩返還債務，並無不法所有意圖，亦未持噴焰式打火機燒傷張力仁云云；陳炳良辯稱：伊因遭蔣家豪脅迫始不得不為上開犯行云云，究何以均不足採信，已分別在理由中詳加指駁及說明。因係事實審法院採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。又原判決及第一審判決對於蔣家豪所犯上開各罪，係以其之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌蔣家豪犯罪之一切情狀而為量刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，並無違法或明顯裁量權濫用之情形。且依蔣家豪之犯罪情狀，縱將其犯後與林軒瑩及張力仁達成和解並賠償損害列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無違法可言。上訴人等上訴意旨猶執其等於原審相同之辯解，或否認持噴焰式打火機燒傷張力仁，或主張係受脅迫始不得不為等單純事實之爭執；或指摘原審量刑過重云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又蔣家豪對於得上訴於第三審法院之攜帶兇器強盜重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁回，則與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第339條之2第 1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-113-台上-2985-20250305-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李立順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33682 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第302 2號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李立順犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表應沒收之犯罪所得欄所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決之附表；犯罪事實欄一「接續」刪除；證據部分補充「臺北市政府警察局中山分局函暨函附現場圖（見本院審簡字卷第11至13頁）」及被告李立順於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告如附表編號一、二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號三所為，被告於下手之際經告訴人發覺攔阻，是其雖已著手然尚未建立支配關係應屬未遂，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、被告如附表所示犯行，分別於不同地點對不同被害人所為，起訴意旨認屬接續，容有誤會。是被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、而被告如附表編號三所為，被告係於同一時地所為，而因告訴人李哲睿及闕壯軒之財物係放置一起，從外觀尚無從區分財產屬不同管領人，應係基於單一犯意所為，應論以一罪。而被告以一行為竊取告訴人李哲睿、闕壯軒所有之物品，而同時侵害數法益，為想像競合犯，應從一重之竊盜未遂罪處斷。㈣、被告如附表編號三犯行，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，及部分財物業經發還，參以犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，告訴人周右傑表示不求償，其餘告訴人經本院傳喚未到庭，亦未以書面表示意見，兼衡被告高職畢業之智識程度，自述目前月收入約新臺幣（下同）3至4萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並合併定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，同法第38條之1 第5項亦有明定。查被告竊得如附表編號一應沒收之犯罪所得欄所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘竊得之物，業已發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定自無庸諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第55 條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表編號被害人犯罪時間、地點竊得物品應沒收之犯罪所得罪名及宣告刑一陳逸楹 113年9月22日凌晨1時許，在花博公園（臺北市○○區○○街0號）MAJI集食行樂入口處㈠包包1個、行動電源1個、手機充電線1條（已發還）㈡NIKE外套1件、麥當勞雨傘1把、吉娃娃吊飾1個、泰國薄荷棒1條、快充充電頭1個、樂敦眼藥水1瓶左列㈡所示之物李立順犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二周右傑 113年9月22日凌晨1時30分許，在花博公園MAJI集食行樂圓形廣場處皮夾1個、國民身分證、健保卡、悠遊卡各1張、1元硬幣（已發還）無李立順犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三李哲睿、闕壯軒 113年9月22日凌晨4時9分許，在花博公園MAJI集食行樂商店街FLOW酒吧前㈠李哲睿所有之手提袋1個、雨傘1把、漁夫帽1頂、錢包1個、行動電源1個、鑰匙1串、悠遊卡1張、手錶1支、airpod1個（已發還）㈡闕壯軒所有之側背包1個、菸、打火機、濕紙巾、吊飾殼、筆、3元（已發還）　無李立順犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33682號　　被　　　告　李立順　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李立順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年9月22日凌晨某時許，在臺北市中山區花博廣場內之 FLOW酒吧（址設臺北市○○區○○街0號）附近閒晃找尋下手機會，趁如客人闕壯軒、陳逸楹、李哲睿、周右傑等人未注意之際，下手竊得該等被害人如附表所示之財物得逞。嗣於同日4時9分許，適為闕壯軒發現其包包遭李立順放入其隨身攜帶之手提袋內，隨將其攔阻報警處理，始悉上情。二、案經闕壯軒、陳逸楹、李哲睿、周右傑告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李立順於警詢、偵查中之供述伊於前揭時、地拿取附表所示告訴人財物之事實。 2 告訴人即證人闕壯軒於警詢、偵查中之指訴及證述附表編號1之事實。 3 告訴人即證人陳逸楹於警詢、偵查中之指訴及證述附表編號2之事實。 4 告訴人李哲睿於警詢時之指述附表編號3之事實。 5 告訴人周右傑於警詢時之指述附表編號4之事實。 6 臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲照片、現場照片、監視錄影暨翻拍照片等全部犯罪事實。 7 贓物認領保管單4份二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後4 次所為，係時間、空間緊密，顯係基於接續犯意而為，且侵害同一法益，請以接續犯論處。至被告上開犯罪所得，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭竊財物 1 闕壯軒側背包1個（內有菸、打火機、濕紙巾、吊飾殼、筆、新臺幣【下同】3元） 2 陳逸楹包包1個（內有行動電源1個、手機充電線1條、NILE外套1件、麥當勞雨傘1把、吉娃娃吊飾1個、泰國薄荷棒1條、快充充電頭1個、樂敦眼藥水1瓶） 3 李哲睿手提袋1個（內有雨傘1把、漁夫帽1頂、錢包1個、行動電源1個、鑰匙1串、悠遊卡1張、手錶1支、airpod1個） 4 周右傑皮夾1個（內有國民身分證、健保卡、悠遊卡各1張、1元硬幣）

2025-03-04

TPDM-114-審簡-41-20250304-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃維辰選任辯護人王淑琍律師(法律扶助律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 468號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。　　事　實丁○○為向乙○○追討積欠其友人之債務，於民國113年1月26日18時許，與乙○○相約在新北市○○區○○○道000號之金時代自助洗車場見面，丁○○遂搭乘由不知情之王政哲駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往。嗣於同日19時許，丁○○向到場之乙○○催討債務未果，其知悉持刀朝人體之重要部位頭部、後背部攻擊，可能造成他人死亡之結果，竟仍基於殺人之不確定故意，在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝乙○○之頭部揮2刀、左側肩膀刺1刀、右側背部刺1刀，致乙○○受有右側背部穿刺傷2X1公分。合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷3X1公分、頭皮撕裂傷2X0.5公分、左肩撕裂傷2X0.5公分之傷害，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路4 08巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行人員求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置始未發生死亡之結果。　　理　由壹、證據能力一、有爭執部分　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查； (一)證人即告訴人乙○○於偵查中具結所為之證述，無證據證明有受外力干擾及影響，並無顯不可信之情況，依前開規定自有證據能力。又該名證人經本院傳喚到庭具結後接受檢察官、被告丁○○及辯護人交互詰問，是其於偵查中具結所為之證述，已經合法完足調查，得作為證據使用。辯護人主張前開證人於偵查中之證述為傳聞證據且未經交互詰問，無證據能力云云，即無足採。 (二)證人即告訴人之弟丙○○於警詢之證述，辯護人主張屬傳聞證據、無證據能力，且檢察官未證明具有可信之特別情況、為證明犯罪事實之存否所必要，依前開規定應無證據能力。二、不爭執部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之其餘傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定認有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地，與告訴人乙○○相約見面，其討債未果後持水果刀朝告訴人刺擊致其受有上開傷害之事實，然矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：我主觀上沒有殺人的意思，當時告訴人先推我，他欠我錢還先動手，我一時氣憤想教訓他，沒有置他於死的意思，我跟他之前是朋友認識2 、3年。我只有往他頭部揮拳頭，他倒地後我才拿刀刺他身上，我沒有持刀往他頭上刺等語。辯護人則為被告辯護稱：被告因女兒剛出生需諸多開銷，思及告訴人積欠債務未還才約其見面，僅攜帶球棒到場並未攜帶刀械，豈料告訴人拒不償還，被告一時氣憤毆打告訴人遭回擊、推倒，倒地時發現身邊有一刀刃拾起，基於教訓告訴人之意思朝告訴人背部揮刺造成告訴人受傷，被告下手部位並非要害，且期盼告訴人清償欠款以扶養女兒，無殺害告訴人意思，所為僅屬普通傷害等語。經查： (一)被告於113年1月26日18時許，與告訴人相約在上址金時代自助洗車場見面，被告遂搭乘由王政哲駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車前往，告訴人則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往；於同日19時許，被告在上址旁農地，撿起地上之水果刀1支，朝告訴人刺致告訴人受有上開傷害，告訴人隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃離現場，於同日20時2分許駕車至新北市蘆洲區民族路408巷5弄，下車徒步至新北市○○區○○路000巷00號1樓機車行前，向該機車行求救，經該機車行店員報警，送醫急救經緊急處置而未死亡之事實，為被告所供認，且與證人即告訴人乙○○於偵審理中證述、證人王政哲於警詢時證述、證人即車牌號碼000-0000號汽車車主郭釋賢於警詢時證述、證人即搭載被告離去案發現場之計程車司機柳維斯於警詢時證述大致相符，另有被告案發當日至上址洗車場、告訴人行經道路、機車行及送醫之監視器翻拍照片、告訴人求救及所駕車輛照片、被告與告訴人間通話及對話紀錄、被告臉書帳號資料以及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書、被告與警方至案發現場所拍攝之照片、本院就警方與被告返還案發現場之密錄器畫面(檔名icam0251)所作勘驗筆錄及截圖各1份可佐，應堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項定有明文。是以，行為人對於殺人之構成犯罪事實，預見其發生，且其發生死亡不違反其本意者，即具有殺人之不確定故意。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」即為已足。又殺人未遂與傷害之區別，應以行為人實行加害行為時，有無殺意為斷，而行為人究竟有無殺人犯罪之未必故意，或主觀上信其不能發生之情形，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。經查：　1.被告本案持以行兇之工具為水果刀1支，係於案發現場地上拾取、已丟棄，經警方與被告至案發現場查看雖未尋獲，然該把水果刀之刀刃長約15公分，此經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第20、113頁，本院卷第102、103、207頁)，且有員警113年9月16日職務報告可查(本院卷第125頁)。衡以該刀既可刺穿告訴人後背造成肺部撕裂傷、氣血胸，應為相當尖銳且質地堅硬之材質。　2.又依證人即告訴人乙○○於警偵訊中證稱：被告打電話給我約在蘆洲金時代洗車場，到了之後我下車，講沒幾句他叫我去車上看有無打火機，第三次他確認我車上沒人。被告詢問我有沒有出賣他後，突然拿刀攻擊我頭部兩刀、背部一刀、左肩一刀，之後我往洗車場外的車上跑，駕車到蘆洲機車行求助，機車行員工幫忙叫救護車去馬偕醫院醫治，被告是用刀子砍等語(本院卷第259-261頁，偵卷第137、138頁)；於審理中則證稱：113年1月26日下午17、18時許被告主動連繫我在自助洗車場見面，被告一直叫我去車上找打火機跟吸管，我原本以為被告要吃K所以我去車上找，叫我回去第三次時，我跟被告說車上就沒有。被告跟我說沒幾句話就說我背叛他、出賣他，轉過來直接從我頭頂先插1刀下去，我還沒反應到、摸到耳朵有血。我沒有看到被告從哪裡拿刀子出來，被告持刀刺我時我和被告是面對面，被告朝我頭部攻擊後我轉身開始跑、追逐跟擋。被告刺我第二刀時我有稍微擋一下，被告還是刺到我肩膀，我往後跑，被告就往我背部刺，跑的過程有沒有被刺到我不知道，被告追我約5分鐘，我是繞著我的車跑，最後我趁被告不注意時跑上車並將車門反鎖然後開走。被告行兇過程有叫我下車，說我出賣他。現場有馬路路燈可以照進來、沒有到很暗，我和被告可以互相看到臉和身體部位，被告持刀攻擊我，前兩刀是頭，之後1刀肩膀，1刀是後背等語(本院卷第193-196、199、200、203、206 頁)。參以告訴人於案發當日113年1月26日急診就醫時，其所受傷勢為右側背部穿刺傷2X1公分，合併肺部撕裂傷及創傷性氣血胸、頭皮撕裂傷兩處各3X1公分及2X0.5公分，左肩撕裂傷2X0.5公分，因肺部撕裂傷及氣血胸需密切觀察故收至加護病房住院，於113年1月27日經觀察已無危急情況且意識清楚轉入普通病房，於113年1月30日方出院，於113年2月 8、15日回胸腔科門診追蹤等情，實與證人即告訴人乙○○所證遭被告攻擊之部位、方式大致相符，有上開馬偕醫院113 年2月22日函、113年1月27日、同年2月8、15日診斷證明書各1份為證(偵卷第141-147頁)。準此，被告下手時機應係於確認無他人陪同告訴人到場後，趁告訴人剛從所駕車輛返回、猝及難防之際，持尖銳、質地堅硬之長形水果刀，揮砍告訴人頭部2次，而告訴人已轉身逃跑、加以阻擋，被告仍在後追逐，以水果刀揮砍告訴人肩膀1次、刺進告訴人右側後背部1次，且被告下手力道非輕，方可於告訴人奔跑下，仍將該刀刺入告訴人之右側背部，造成肺部撕裂傷及氣血胸之傷勢。再衡諸被告下手部位包括告訴人之頭部、後背部等處，而持此尖銳刀刃朝人體之頭部、後背部等處近距離用力揮砍、刺擊，可能傷及該等部位之內部器官或動脈等，引發嚴重傷害或大量出血、呼吸困難之結果，進而導致生命危險，此係眾所周知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者。被告行為時已成年，具五專肄業之智識程度（本院卷第291頁），已為智慮成熟之人，對於上情自無不知之理，其竟仍持該水果刀朝告訴人之頭部揮砍2次、後背部刺擊1次等要害部位用力攻擊，且行兇過程告訴人已逃跑、阻擋抵抗，被告仍追趕告訴人、要求其下車，被告主觀上顯有縱使告訴人遭其揮砍、刺擊導致大量失血、呼吸困難致死，亦不違其本意之殺人不確定故意。　　　3.另查被告因告訴人積欠其友人債務，該友人表示被告如向告訴人討債成功會分四成金額給被告，故被告於案發前曾攜帶斧頭到告訴人住家討債未果，經告訴人之弟丙○○報警處理；而被告於案發當日下午17、18時許，以臉書聯繫告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，故佯以自己有愷他命邀約告訴人出來，見面後被告再次向告訴人討債，然告訴人僅願意購買愷他命不願意還款，被告再次討債未果後，持水果刀往告訴人後背等處攻擊，並詢問告訴人到底要不要還錢等情，經被告於警偵訊及審理中供述在卷(偵卷第18、19、113 頁，本院卷第207頁)；又被告於案發當日有攜帶球棒1支到場，此經本院就員警帶同被告返還案發現場之密錄器畫面( 檔名icam0251)當庭勘驗作成勘驗筆錄及截圖各1份可稽(本院卷第282、295頁)。佐以證人即告訴人乙○○於審理中證稱：我和被告是朋友，於案發前認識3到4個月左右。本案發生前被告有去我家亂，看我有沒有在家，是朋友叫被告來我家，還拿斧頭敲我家門。我那時候有借小額有欠別人錢，我是聽我弟、爸媽轉述被告來我家的事，我有看到大門有凹進去的痕跡等語(本院卷第193、197、198頁)；證人丙○○於審理中證稱：告訴人是我哥哥，113年1月26日前被告有去我們家喊告訴人名字，我們出去看，被告說告訴人欠他錢、要找告訴人要錢，我們說告訴人不在家，被告在外面走來走去，我們有報警，報警前有看到被告手上拿一支小斧頭等語(本院卷第208、209頁)；以及案發當日下午下午17、18時許被告與告訴人以臉書語音通話3次後，被告曾稱「你到底要不要分」，有其等間臉書對話紀錄可查（偵卷第70、71頁），證人即告訴人乙○○於審理中亦證稱當日到場後被告叫其去車上拿打火機和吸管用來吸K乙情（本院卷第205頁），足見被告所供其於案發前及案發當日欲向告訴人催討告訴人積欠其友人債務之緣由及經過屬實。證人即告訴人乙○○於審理中雖證稱是被告向其借款4,000元、被告於案發當日主動聯繫表示要還錢，案發當日被告並未向其討債而其不願還款之事云云（本院卷第195、197頁），並提出其與被告間對話紀錄，然審酌告訴人所提對話紀錄中，告訴人雖有稱「我現在去跟你拿錢」、「要還錢沒？」，但該對話為案發當日前之對話，且倘案發當日被告係主動要還錢給告訴人，應無預先攜帶球棒到場之必要，況被告縱有積欠告訴人4,000元之情形，亦不影響告訴人確有積欠被告友人債務、被告於案發前及案發當時曾為此向告訴人討債之認定。　4.綜上各情以觀，被告於案發前已曾攜帶斧頭到告訴人住家催討被告積欠其友人之債務，於案發當日被告邀約告訴人到上址洗車場，其目的亦係向被告討債，且有攜帶球棒到場，但見告訴人願意花錢購買愷他命卻不願還款，於再次討債未果下方持水果刀攻擊告訴人，被告對告訴人應非僅因一時發生嫌隙糾紛，而係已有相當積怨，其屢屢討債未果心生不滿下應具殺人之動機；參酌被告所持行兇工具為尖銳、質地堅硬、長達15公分之水果刀，其持刀行兇係趁四下無人、告訴人猝不及防之際為之，且告訴人已逃跑、阻擋，被告仍追逐將水果刀刺進告訴人右後背部深及肺部，造成肺部撕裂傷及氣血胸，其下手部位包括頭部2刀、後背部1刀乃人體要害所在，被告復於告訴人欲逃跑時在後追趕、要求其下車，在在可徵被告已預見所為可能造成告訴人死亡之可能，其主觀上係出於殺人之不確定故意為之，堪可認定。被告及辯護人徒以前詞辯稱係告訴人先推被告、被告未持刀往告訴人頭刺、僅為教訓告訴人且希望告訴人還款而無殺人之意思云云，均非可採。 (三)綜上，本案事證明確，被告殺人未遂犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)被告已著手殺人行為之實施，因告訴人未生死亡結果而未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告僅因討債未果心生不滿，竟持刀朝告訴人頭部、後背部要害刺擊，幸告訴人勉力逃離現場，經送醫急救悻免於難，被告所為已造成告訴人身心受創，且被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解，其本案已依未遂犯規定減輕其刑，難認有何科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條規定之要件不符，併此敘明。 (四)爰審酌被告僅因向告訴人討債未果，心生不滿，竟持水果刀利刃攻擊告訴人頭部、背部要害及肩膀，致告訴人受有上開傷勢，因告訴人勉力逃離並由他人協助就醫幸免於難，然被告所造成告訴人之損害程度非輕，又被告犯後否認犯行，且未能告訴人達成和解，並衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節等，其法院被告前案紀錄顯示被告前有竊盜、詐欺、違反洗錢防制法、毒品、妨害自由等前科，素行非佳(本院卷第301-317頁)，及被告自述五專肄業、未婚需扶養1名未成年女兒、現在監服刑，前曾從事冷氣相關工作(本院卷第2 91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告持以犯本案之水果刀1支，據被告所供為其於案發現場拾取、已丟棄，經警方與被告至現場查看仍無法尋獲，難認為被告所有或有處分權限，故不為沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第271條　　　　　　　殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-04

PCDM-113-訴-294-20250304-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家維指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第33307號、112年度少連偵字第160號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包壹佰捌拾肆包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋壹佰捌拾肆個）、蘋果牌IPHONE6S金色手機貳支（ IMEI分別為：000000000000000號與000000000000000號）、蘋果牌IPHONE6XS銀色手機壹支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚）、蘋果牌IPHONE SE白色手機壹支（IMEZ000000000000000 號，門號0000000000號）、蘋果牌IPHONE13黑色手機壹支（IMEZ 000000000000000號，含SIM卡貳枚）均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○明知4-甲基甲基卡西酮係列管之第三級毒品，不得販賣、意圖販賣而持有。其與戊○○、丙○○（此2人業已審結）於民國111年6月間起，加入由真實姓名年籍不詳綽號「文哥」之成年人所主持，以販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包等第三級毒品為目的，具持續性、牟利性之有結構性組織，成為販毒組織（下稱「文哥」販毒組織）之成員（丁○○參與犯罪組織部分另案處理，不在本件起訴範圍，亦非本件起訴效力所及）。戊○○因獲「文哥」信賴，而擔任指揮該販毒集團販毒活動之工作。該販毒組織另有成員少年邱Ｏ祥（94年10月間生，其涉嫌犯罪部分，另由本院少年法庭處理），並以桃園市○○區○○○路0段000號為藏放含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包之倉庫兼辦公室，「文哥」再於通訊軟體「WeChat」先後創設名為「新茶湯會」及「鐵馬驛站」之群組，作為對外兜售上述毒品咖啡包之管道，並將每包毒品咖啡包之定價訂為新臺幣（下同）400元，於有買家透過通訊軟體「WeChat」表示有意購買毒品咖啡包後，由主要擔任俗稱「控台」角色之戊○○透過通訊軟體「We Chat」聯繫主要擔任俗稱「小蜜蜂」工作之丁○○，或丙○○，或少年邱Ｏ祥，由「小蜜蜂」至上開倉庫拿取毒品咖啡包後，再依買家指示送至買家指定之地點，並收取價金。甲○○（業經檢察官為不起訴處分）於111年7月3日晚間，向友人己○ ○（業經檢察官為不起訴處分）表示欲購買毒品咖啡包3包，己○○遂透過通訊軟體「WeChat」聯繫戊○○後，戊○○、丁○○與該綽號「文哥」之成年人，基於販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品成分咖啡包之犯意聯絡，由戊○○指示丁○○前去完成交易。丁○○於同日23時38分許，在桃園市○鎮區○○路0段 000號「OK便利商店平鎮新榮店」前與甲○○碰面，交付含第三級4-甲基甲基卡西酮毒品成分之咖啡包3包與甲○○，並收取甲○○交付之價金1,200元後離去。嗣警方透過通訊軟體「W eChat」得知「文哥」販毒組織之存在，佯裝毒品買家表示有意購買毒品，「文哥」販毒組織即指派丁○○前來交易，警方因而於111年7月4日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○○路0 0巷00號「蘇活汽車旅館」內查獲丁○○販賣毒品愷他命（丁○ ○此次販賣第三級毒品未遂部分另案辦理）。丁○○謊稱其毒品來源為甲○○，經警方報請檢察官指揮偵辦，經警於同年月 13日持檢察官核發之拘票拘提甲○○到案，從甲○○處得知「文哥」販毒組織倉庫之概略位置，警方再將此情報請本署檢察官指揮向上追查，於同年月14日持檢察官核發之拘票拘提戊 ○○到案，並由戊○○處得知該倉庫確切位置後，由檢察官指揮司法警察逕行搜索桃園市○○區○○○路0段000號，現場扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包184包（含袋毛重525‧03公克，總淨重327‧26公克，驗餘總淨重326‧96 公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個）、黑色真空封口機1台、藍色封膜機1台、點鈔機1台、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋1包、打火機盒2盒、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋1包、液態食品添加物4罐（分為水蜜桃、葡萄、可樂及北海道哈密瓜風味）、電子磅秤1台、帳本3本、鑰匙串1 個、兵單1張、戊○○所有之Apple牌iPhone 11型行動電話1支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）、不詳之人所有之Apple牌行動電話1支（含sim卡），以及在場之丙○○所有之Apple牌iPhone 7型（IMEZ00000000000 0000號，無SIM卡）及iPhone X型（IMEZ000000000000000號，含SIM卡壹枚門號0000000000號）行動電話各1支等物。嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官再簽發拘票命司法警察拘提丁○○ ，經司法警察於同年月19日將丁○○拘提到案，並扣得丁○○所有供犯罪所用之工作機蘋果牌IPHONE6S金色手機2支（IMEI 分別為：000000000000000號與000000000000000號）、蘋果牌IPHONE6XS銀色手機1支（IMEZ000000000000000號，含SIM 卡1枚）、蘋果牌IPHONE SE白色手機1支（IMEZ00000000000 0000號，門號0000000000號）、蘋果牌IPHONE13黑色手機1 支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡2枚）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告、辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證據能力，而得採為判決之基礎。二、訊據被告丁○○於警詢、檢察官訊問、本院審理中坦承其前開犯罪事實，並據證人甲○○、己○○於檢察官訊問、本院審理中指述甚詳，且有扣案之毒品咖啡包184包、扣案被告丁○○上開手機5支、被告戊○○上開被查扣之手機1支、手機通訊軟體個人頁面與訊息翻拍照片、道路監視錄影畫面擷圖、證人己 ○○與被告戊○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖、證人甲○○與證人己○○透過通訊軟體「WeChat」對話之對話紀錄擷圖等件可佐。扣案之毒品咖啡包184包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出含第三級毒品4 甲基甲基卡西酮成分，重量如前述，有內政部警政署刑事警察局111年1 1月3日刑鑑字第1118002186號鑑定書可憑。事證已經明確，被告犯行堪以認定。三、被告丁○○所為，是犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○與同案被告戊 ○○就111年7月3日之前開販賣第三級毒品犯行，與綽號「文哥」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○於偵、審中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，依法減輕其刑。審酌被告丁○○以前開方式販賣上開第三級毒品咖啡包3包，售價為1,200元，從中取得報酬等犯罪情節與所生危害程度，犯後於偵、審中均自白，態度尚佳，其於警詢時自陳教育程度為高中肄業（與以統號查詢全戶戶籍資料- 完整姓名-查詢結果之教育程度註記同），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案驗餘含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包184包（驗餘總淨重326‧96公克及含微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之包裝袋184個），屬違禁物，雖鑑定機關於鑑定時，已將該等毒品與其包裝袋分別秤重，然鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93 年11月16日調科壹字第09362396550 號函述可參，就該等毒品與包裝袋，均應依均應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。鑑定時取樣使用部分之第三級毒品，已鑑定使用用罄而不存在，該部分不得再宣告沒收。扣案之丁○○所有供犯罪所用之工作機蘋果牌IPHONE6S金色手機2支（IMEI分別為0000000 00000000號與000000000000000號）、蘋果牌IPHONE6XS銀色手機1支（IMEZ000000000000000號，含SIM卡1枚）、蘋果牌 IPHONE SE白色手機1支（IMEZ000000000000000號，門號000 0000000號）、蘋果牌IPHONE13黑色手機1支（IMEZ00000000 0000000號，含SIM卡2枚），被告丁○○於警詢、本院審理中均供陳係其所有之物，其於本院審理中雖否認有係供本件犯罪所用，惟其於警詢陳明該5支手機，係犯罪所用之工作機等情，足認該5支手機係被告丁○○所有供本件販賣第二級毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。被告丁○○於本院審理中供稱：其本件有取得1,200元之報酬等情，足認該1,200元，係其犯罪所得，屬其所有，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。同案被告戊○○、丙○○與少年邱○祥所有被查扣之手機，應分別於被告戊○○、丙○○與少年邱○祥所設部分處理，於本件不予宣告沒收。其餘之扣案黑色真空封口機1台、藍色封膜機1台、點鈔機1台、打火機盒2盒、小型夾鏈袋1包、鋁箔袋 1包、液態食品添加物4罐（分為水蜜桃、葡萄、可樂及北海道哈密瓜風味）、電子磅秤1台、帳本3本、鑰匙串1個、兵單1張、不詳之人所有之Apple牌行動電話1支（含sim卡）等物，尚不能證明與被告許家本件所涉部分部分有關，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑條文：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-03-03

TYDM-112-原訴-73-20250303-3