Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：教評會

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1140號 113年9月19日辯論終結 原 告 秦興和 訴訟代理人 蔡進良 律師 被 告 中國科技大學 代 表 人 陳振遠（校長） 訴訟代理人 盧孟蔚 律師 林易陞 律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國112年7月 28日臺教法㈢字第1120066947號函檢送之112年7月24日再申訴評 議書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠原告係被告○○○○○○系（下稱○○系）助理教授，其以技術報告 於民國110年10月28日送審申請升等為副教授，經○○系教師 評審委員會、○○與○○學院教師評審委員會（下分別稱系教評 會、院教評會）先後於110年10月7日通過初審、110年10月2 7日通過複審，並經院教評會於同年11月9日辦理第一次校外 審查委員審查作業通過。嗣經被告教師評審委員會（下稱校 教評會）111年1月17日110學年度第1學期第3次校教評會決 議同意原告以「技術報告」申請升等副教授，並依110年9月 13日修訂之被告教師升等及教師聘任資格審查作業要點（下 稱學校升等審查作業要點）第12點第1項第2款第4目規定送3 位外審委員辦理校級外審作業。依外審審查結果，有2位外 審委員評為不及格之60分、65分（及格分數為70分），因其 中A外審委員審查意見提及原告涉及違反違反學術倫理之情 事，請原告說明；被告遂依被告教師違反送審教師資格規定 處理要點（下稱學校違反送審規定處理要點）第3點規定， 由校教評會學術審議小組（下稱審議小組）於111年3月9日 受理，並依第4點第1項規定先行調查；原告提供專利審查申 請資料及答辯後，被告依要點第7點第1項規定送原外審委員 (審查人)再審查，3位原外審委員均同意原告申請專利早於 團體競賽時程，未違反學術倫理。 ㈡審議小組於111年4月22日決議原告未違反學術倫理，並依學 校違反送審規定處理要點第9點第1項規定，將調查結果提送 校教評會；復經校教評會111年5月9日決議原告未違反學術 倫理，同日並審查原告升等案，以原告未符合學校升等審查 作業要點第12點第1項第4款須外審委員2人評定達70分以上 規定，同要點第14點第5款規定，不通過升等，由校教評會 分別以111年5月18日中科大人校教評字第1110518002號學術 倫理案調查結果通知書（下稱學倫通知書）及111年5月18日 中科大人校教評字第1110518003號審查結果通知書（下稱原 處分）通知原告。原告不服，提起申訴未獲變更，提起再申 訴仍遭駁回（再申訴期間，被告以因原處分未以學校名義為 之，以112年6月27日中科大人字第1120006097號函補正；另 於112年5月25日請外審委員A重審，結果仍為不及格），遂 提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： 　㈠原處分係依據2位外審委員審查結果不及格之意見，且其等係 以「專科以上學校教師資格審查意見表(乙表)」制式欄位、 項目填寫，而上開審查意見表雖載有「審查類別：技術報告 —應用科技(專科以上學校教師資格審定辦法§15)」，惟其制 式欄位、優缺點勾選項目，並非遵循行為時即109年6月28日 修正發布之專科以上學校教師資格審定辦法（下稱審定辦法 ）第15條規定及其之附表1「以技術報告送審教師資格審查 範圍及基準」、學校升等審查作業要點第11點規定，形式上 已然違法；且外審委員中A委員於「審查意見」欄表示「相 關研究之關聯性與持續性不佳、持續性之研究與參考文獻不 相符」，並僅於缺點欄位勾選「持續投入研發程度不足」一 項，換言之，A委員審查不及格之理由僅有「持續性研究」 不佳、不足1項，惟行為時審定辦法第15條規定及其之附表1 、學校升等審查作業要點第11點規定之以技術報告送審教師 資格審查範圍及基準，並無此審查事項或基準(即持續性研 究、研發)。是至少A委員審查意見，應認違反上開規定而無 效，校教評會據以為原告升等不通過之決定，即屬違法而應 予以撤銷。 ㈡承上，被告雖稱其係參考教育部106年9月30日臺教高㈤字第10 60128974B號令（下稱教育部106年9月30日令）「專科以上 學校教師資格審查意見表(甲表)(乙表)」訂定被告之「專科 以上學校教師資格審查意見表(乙表)」，核屬大學自治範疇 云云；然從學校升等審查作業要點第18點規定可知被告並無 明文規定應依據教育部所訂「專科以上學校教師資格審查意 見表(甲表)(乙表)」或被告所稱參考教育部上開意見表訂定 之「專科以上學校教師資格審查意見表(乙表)」，且事實上 被告並未另行訂定前開審查意見表，而是逕以教育部前開審 查意見表(乙表)送請外審委員審查填寫；然系爭審查意見表 (乙表)中「持續投入研發」1項，顯已增加上開上位規範（ 即行為時審定辦法第15條規定及其之附表1「以技術報告送 審教師資格審查範圍及基準」、學校升等審查作業要點第11 點）所無對人民自由或權利之限制，應屬無效。 　㈢A外審委員之審查意見即評定不及格之理由有2點：1.相關研 究之關聯性與持續性研究不佳、持續性研究與參考文獻不相 符，並勾選「持續性研發不足」一項缺點；2.相關成果……是 否有違反學術倫理情事；然審議小組已於111年4月22日決議 原告未違反學術倫理，校教評會也採認審議小組認定未違反 學術倫理，則A外審委員前開有關評定不及格之理由之一的 學術倫理疑問，自不得作為評定不及格之理由，惟欠缺此項 是否仍維持不及格之評定結論，校教評會並未再洽詢A外審 委員確認，而後再為審議，逕採納其審查結論，程序上顯有 瑕疵。雖被告於102年5月30日再送請A外審委員審查補正， 仍評定為不及格，審查意見為「相關研究關聯性與持續性不 佳」並於審查意見表缺點欄勾選「持續投入研發程度不足」 ，惟仍無解於未經校教評會實質審議之程序瑕疵；況且A外 審委員之意見對校教評會審議教師升等案而言，係屬處分作 成之基礎事實問題，依行政程序法第114條第1項規定之反面 解釋，應不能於後程序補正。　　 ㈣復以，若A外審委員評定不及格之理由僅有「相關研究關聯性 與持續性不佳」、「持續投入研發程度不足」，此項理由與 B外審委員(優點勾選)「持續投入研發程度高」，兩者意見 正好矛盾、相反。是以就「是否持續性研發程度不足或高」 之問題，兩位外審委員既有不同意見，被告未通知原告就兩 位外審委員審查不及格及審查意見予以表示意見，亦未再送 請其他外審委員審查，逕予採認A委員之審查結論，違反釋 字第462號關於「確保作成客觀可信、公平正確之評量」之 意旨、行政程序法第9條「有利不利事項一律兼顧」、第36 條職權調查等正當法律程序原則。再者，原告於110年9月18 日申請升等資料中連同代表技術報告1件及參考作3件合計4 件均獲發給發明專利，104年至110年專利成果逾30件，益證 A外審委員更正後仍審認原告持續投入研發程度不足，與事 實不符。　　 　㈤被告函送原告之原處分，同時檢附A委員之審查意見包含質疑 違反學術倫理之部分，足見原處分作成時之基礎事實包含Ａ 委員評分不及格及審查意見含質疑違反學術倫理部分，而參 照行政程序法第96條第1項第2款書面處分應記載事項中之「 事實」，非如「理由」依同法第114條規定可於處分後補正 ，惟被告卻於原告再申訴程序中通知Ａ委員重審，並於審查 意見欄去除上開違反學術倫理部分，復未再經校教評會審認 ，被告及教育部再申訴評議決定顯已違反法定程序，且事實 記載之瑕疵，亦不因行政訴訟採職權探知主義而認行政法院 得依職權補正等語。並聲明：⒈再申訴、申訴評議及原處分 均撤銷。⒉被告應就原告110年9月18日申請教師升等事件， 作成升等副教授之決定。 三、被告則以： 　㈠行為時審定辦法第15條暨附表1，僅就「以技術報告送審教師 資格」之審查範圍及基準提出「原則性說明」，並未進一步 規定具體審查要件，教育部乃發佈106年9月30日令，並訂定 各學科之「專科以上學校教師資格審查意見表甲、乙表」， 以供各大學依大學自治並依該法令規範，訂定各大學教師升 等資格之審查要件。而由教育部106年9月30日令之附表表格 編號C表格名稱為「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表 ）審查類別:技術報告-應用科技(專科以上學校教師資格審定 辦§15)表格編號：C」，可證此確實為教育部依「專科以上 學校教師資格審定辦法」第15條規定，就教師資格審查要件 之細節所為補充及制定之表格並無違反法律保留原則及法律 優位原則。是被告參考教育部106年9月30日令之附表，訂定 被告「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）」，屬大 學自治之範疇，且被告所制定之表格內「審查意見」、「優 點」、「缺點」、「總評」等欄位所列項目，皆與教育部附 表表格所列項目相同，原告所爭執之「持續投入研發程度不 足」亦為教育部附表之「審查類別：技術報告-應用科技(專 科以上學校教師資格審定辦§15)表格之項目，故被告並無增 訂任何與審查範圍不符或過於嚴苛之審查要件，與學校升等 審查作業要點第11條等規定亦無抵觸。 　㈡本件外審委員之審查意見，涉及專業評量之判斷餘地，且本 件外審委員之審查意見與評分及總評並無不合，原告亦無法 提出具有專業學術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信 度與正確性，故校教評會依法即應尊重外審委員之判斷：　 ⒈關於A外審委員部分： A外審委員於「專科以上學校教師資格審查意見表（甲表） 」評分項目，給予原告代表作之評分總分為不及格之60分； 於「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）」之「審查 意見」欄位表示：「相關研究之關聯性與持續性不佳，持續 性之研究與參考文獻不相符。」且於審查意見表「優點」欄 並無勾選任何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研發程 度不足」，且於「總評」欄勾選「不及格」。是A外審委員 之審查意見與評分相符，並無違法或顯然不當之情事。雖審 查意見提及：「相關成果貢獻為團體報名，為何專利申請僅 有作者一人，沒有任何團體貢獻，令人疑竇，是否有違反學 術倫理之情事，請作者說明（無檢附相關證明）」，但A外 審委員評分不及格之原因與「違反學術倫理」無關，僅是提 出疑問並請原告說明，此由A外審委員於審查意見表「優點 」欄並無勾選任何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研 發程度不足」，且並無勾選「涉及抄襲或其他違反學術倫理 情事」即可明。嗣被告於本件再申訴期間之112年5月30日再 送A外審委員重為審查補正，經A外審委員於112年6月1日重 審回覆審查意見表內容，除未載明要求原告說明有無違反學 術倫理之部分外，其餘「總分」評分仍為不及格之60分，未 達及格分數70分、「審查意見」欄位表示：「相關研究關聯 性與持續性不佳。」且於審查意見表「優點」欄並無勾選任 何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研發程度不足」之 內容皆與第1次審查結果相同，益證A外審委員之評分與審查 意見及總評與原告有無違反學術倫理無關，且對於校教評會 決議並不影響。準此，校教評會採認審議小組決議，認定原 告未違反學術倫理，然此並不影響A外審委員審查意見之可 信度及正確性，從而校教評會自應尊重A外審委員之專業審 查意見。 　⒉關於B外審委員部分： B外審委員於「專科以上學校教師資格審查意見表（甲表） 」評分項目，給予原告代表作之評分總分為不及格之65分。 又於「專科以上學校教師資格審查意見表（乙表）」之缺點 欄勾選「實用價值不高」、「研發成果在該專業或產業之貢 獻度不高」、「內容形式不完整」、「研發態度不嚴謹」、 「技術移轉績效不佳」等5項缺點，且於「總評」欄勾選「 不及格」，並於其審查意見以及結論詳述原告不及格原因( 詳後述)。是B外審委員之審查意見與評分及總評相符，並無 違法或顯然不當之情事。 ⒊外審委員之評分及審查意見之可信度與正確性，應視其評分 與審查意見及總評間有無違法或顯然不當之情事為斷，不應 僅以不同外審委員間有部分意見不盡相符，即任意指摘其中 一位外審委員之審查意見不具備可信度及正確性。是原告片 斷截取A、B外審委員於其各自審查意見中對於「持續投入研 發程度」之意見不同，而未整體審閱A、B外審委員之完整審 查意見與評分及總評是否相符，即任意質疑2位外審委員不 及格之審查意見，應不足採。 　⒋承上，A外審委員及B外審委員即便認定原告未違反學術倫理 ，亦無變更原評分及審查意見，故A外審委員及B外審委員認 定原告不及格之評分及審查意見，並無以錯誤事實為基礎； 且上述事實均經過校教評會審查，校教評會亦無以錯誤事實 作為基礎作成原處分，故原處分之基礎事實並無違誤。 　㈢綜上，本件外審委員之審查意見與評分及總評並無不合，校 教評會尊重外審委員之判斷，決議原告之升等案不予通過， 於法有據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有本件原告升等案件事件先後順序說明表( 本院卷第263頁)、原告110年9月15日送審申請資料（本院卷 第295-364頁）、系教評會110年10月7日初審會議之會議紀 錄及簽到表等相關文件（原處分可閱卷序號3）、110年10月 27日院教評會複審會議之會議紀錄及簽到表等相關文件（原 處分可閱卷序號4）、11月9日被告第1次校外審查委員審查 作業、111年1月18日辦理校級外審作業等簽呈以及附件簽呈 以及附件(本院卷第381頁以下)、被告111年1月17日校教評 會會議紀錄及簽到表等相關文件（本院卷第167-168頁、原 處分可閱卷序號4）、A外審委員審查結果（第1次審查：本 院卷第171-173頁；第2次審查：本院卷第255-257頁)、B外 審委員審查結果(本院卷第177-181頁）、C外審委員審查結 果(本院卷第449頁)、審議小組111年3月9日會議紀錄及簽到 表等相關文件（原處分可閱卷序號9）、審議小組111年4月2 2日會議紀錄及簽到表等相關文件遮隱版（本院卷第489-497 頁）、被告111年5月9日會議紀錄及簽到表等相關文件（原 處分可閱卷序號14）、校教評會111年5月18日學倫通知書（ 原處分可閱卷序號16）、原處分及112年6月27日補正函（本 院卷第41、51頁）、申訴評議（本院卷第59-64頁）、再申 訴評議（本院卷第67-78頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩 造之陳述，本件爭點厥為：被告以原處分否准原告110年10 月28日副教授資格審定之申請，其所踐行之程序有無違法？ A、B外審委員之判斷有無違反判斷餘地？ 五、本院得判斷之心證 　㈠人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理 教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定 參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教 育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者 ，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第1 4條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業 選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條 ）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條 規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之 。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結 果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決 定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序， 自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止 恣意原則等等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及 升等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學 法第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升 等之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基 於客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則 ，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審 查，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學 術依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否 則即應尊重其判斷。而由非相關專業人員所組成之委員會除 就名額、年資、教學成果等因素予以斟酌外，不應對申請人 專業學術能力以多數決作成決定（司法院釋字第462號解釋 參照）。又依相同法理，被告辦理教師升等之審查，亦應本 於司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選 任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查，評審 過程中必要時亦應予以申請人以書面或口頭辨明之機會（最 高行政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。 　㈡教師法第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學校審 查及中央主管機關審查2階段；教師經學校審查合格者，由 學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中央主管機 關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校審查合格者 ，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8條規定：「專 科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管機關定之。」教 育人員任用條例第14條第1項規定：「大學、獨立學院及專 科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。」第4項 規定：「大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應 辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」第41條規定： 「私立學校校長、教師之任用資格及其審查程序，準用本條 例之規定。……。」另教育部依教育人員任用條例第14條第4 項及教師法第8條授權訂定之行為時審定辦法第13條規定： 「教師得依其專業領域，以本條例第14條第2項及第3項所定 專門著作、作品、成就證明、技術報告等方式，呈現其專業 理論或實務（包括教學）之研究或研發成果送審教師資格。 」第15條規定：「應用科技類科教師，對特定技術之學理或 實作有創新、改進或延伸應用之具體研發成果者，得以技術 報告送審；……。」以及附表一(以技術報告送審教師資格審 查範圍及基準)：「範圍：......相關規定：送審成果應符 合下列規定：......五、送審成果應附整體之技術報告，其 內容應包括下列之主要項目：（一）研發理念。（二）學理 基礎。（三）主題內容。（四）方法技巧。（五）成果貢獻 。」第21條第1項第3款規定：「（第1項）本條例第14條第2 項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應 符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一 為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合 併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作 。」第22條第1項第1款規定：「前條第1項第3款所定代表作 ，應符合下列規定：一、與送審人任教科目性質相關。……。 」第23條第1項本文規定：「第21條第1項第3款所定代表作 係數人合著者，僅得由其中1人送審；送審時，送審人以外 他人應放棄以該專門著作、作品、成就證明或技術報告作為 代表作送審之權利。送審人應以書面具體說明其參與部分， 並由合著人簽章證明，……。」第29條規定：「(第1項)教師 資格審定，分學校審查及本部審查二階段；其屬認可學校（ 包括部分認可學校）者，免予辦理本部審查。(第2項)前項 認可基準、範圍及作業規定，由本部公告之。」第40條第2 項規定：「認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本 辦法更嚴格之審查程序及基準。」 　㈢又被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業，訂定學校升 等審查作業要點（110年9月13日版）第12點第1項第2款第4 目規定：「本校教師申請申等者，每學年辦理2次……，並依 下列時程辦理：……。㈡以專門著作、作品、技術報告或教學 實務報告升等助理教授、副教授者：……。4.校教評會就各學 院第1次校外審查結果，再辦理第2次校外審查，送請外審委 員3人審查，須2人評定達70分以上，連同教學、服務、輔導 、產學等項予以總評通過後，由人事室檢附升等教師名冊、 教師資格履歷表暨校外審查結果等書表，於1個月內報請教 育部審查，通過後請領教師證書。」第2項規定：「審議升 等案時，校教評會委員之職級不得低於升等教師之職級，且 應有具資格委員3分之2以上出席，出席委員2分之1以上同意 ，校教評會主席為當然委員兼召集人，但主席不具資格時由 委員互推一人擔任召集人。表決方式以無記名投票為原則， 係以參加表決者贊成與否之多寡為計算基礎，投空白票及廢 票者，亦計算在參加表決者之總數內。」第14點第1款、第4 款及第5款規定：「校外審查作業相關規定如下：㈠外審委員 之遴選1.外審委員之職級不得低於升等或教師聘任之職級。 2.本於專業評量之原則，由院系教評會推選至少2名委員推 舉與申請人研究領域相關之外審委員15名，製成外審委員推 薦名單，簽請校長核定推薦順序後按理校外審查。⑴名單得 採自教育部大學校院一覽表，大學校院碩博士班概況檢索系 統或科技部研究人才查詢系統其一查詢。⑵第1次校外審查由 系教評會提報推薦名單，以密件專案簽請院教評會初核，院 教評會得針對該名單修訂、新增或調整順序後，以密件簽請 校長審核，再由院教評會辦理第1次校外審查。⑶第2次校外 審查由院教評會於第1次外審委員之外提報推薦名單，以密 件專案簽請校教評會初核，校教評會得針對該名單修訂、新 增或調整順序後，以密件專案簽請校長審核，再由校教評會 辦理第2次校外審查。3.外審委員推薦名單之基本資料應包 括姓名、目前服務單位名稱與職稱、專長、領域、通訊地址 、電話及電子郵件信箱等。4.送審人不得提供建議名單。5. 為求公平性，應避免有下列情形：⑴同一案件之審查委員均 由同一學校之教師擔任。⑵送審人畢業學校之教師（送審人 畢業時間10年以內，且為同一系所者，尤應避免）。⑶與送 審人為同校且同時期畢業者。⑷曾與送審者共同參與相關研 究者。……。㈣校外審查之評分以百分法評分，2 位審查人之 評分達 70 分以上，且評分與評論一致為及格標準，則該升 等及教師聘任資格審查案通過。㈤未達前述評分及評論者， 該升等及教師資格審查案不予通過。」 　㈣以上均屬申請升等之教師以專門著作、作品、成就證明或技 術報告送審時，應如何遴選學者專家及其審查程序之規定， 符合司法院釋字第462號解釋所揭示之專業評量原則，自得 適用。 　㈤被告所制定之專科以上學校教師著作審查意見表甲、乙表並 無違法 　⒈被告並依行為時審定辦法第15條以及附表一(以技術報告送審 教師資格審查範圍及基準)規定，就審查作業之評審項目及 基準訂有專科以上學校教師著作審查意見表甲、乙表（下稱 甲、乙表），供所聘之學者專家填載，以求審查者能據其專 業作成客觀可信、公平正確之評量。其中審查類別：技術報 告-應用科技(專科以上學校教師資格審定辦法第15條)，送 審等級(副教授)資格之甲表載明審查評定基準為「持續從事 學術、技術或實務研發，並應在該專業或產業領域內有持續 性著作或研發成果，且具有具體之貢獻者。」評分標準就代 表作分「研發理念與學理基礎(研發或創作理念之創新與所 依據之基本學理)」、「主題內容與方法技巧(可包括研發或 創作主題之詳細內容、分析推理、技術創新或突破、採用之 方法或技巧之說明等)」、「成果貢獻(研發或創作成果之創 新性、可行性、前瞻性或重要性，在實務應用上之價值及在 該專業或產業之具體貢獻)」，依序占比10％、10％、30％，及 參考作50％之評分結果而為審定；另乙表之審查意見欄明載 ：「1.審查意見請分別就代表作及參考作具體審查及撰寫審 查意見，並請勾選優缺點及總評欄。2.前述意見建議以條列 方式敘述，並以A4紙電腦打字。3.本案審定結果如為不通過 ，審查意見得提供送審人作為行政處分之依據，併予敘明。 」等語，並於優、缺點欄各列載：「具有創新與突破之處； 研發成果具實用價值；研發成果在該專業或產業上有相當之 貢獻；研發成果在社會、文化、生態上有相當之貢獻；研發 內容具有完整性；研發能力良好，方法正確；研發績效良好 ；持續投入研發程度高；研發態度嚴謹；技術移轉績效良好 ；適合教學實務；可結合產業，提升產業技術；其他」、「 無特殊創新之處；實用價值不高；研發成果在該專業或產業 之貢獻度不高；研發成果在社會、文化、生態上之貢獻度不 高；內容形式不完整；研究方法不妥適；研發成績不理想； 持續投入研發程度不足；研發態度不嚴謹；技術移轉績效不 佳；非個人原創性，以整理、增刪、組合或編排他人著作； 代表作屬學位論文之全部或一部分，曾送審且無一定程度之 創新；涉及抄襲或其他違反學術儉理情事（請於審查意見欄 指出具體事實）；其他」等細項，供審查人具體填寫及勾選 。經核尚符母法立法意旨，且未逾授權範圍，無違法律保留 原則、比例原則及司法院釋字第462號解釋意旨，亦得適用 。 ⒉原告雖主張上開審查意見表制式欄位、優缺點勾選項目，並 非遵循行為時審定辦法第15條規定及其之附表1「以技術報 告送審教師資格審查範圍及基準」，形式上已然違法等語。 然而，被告上開表格本已依照行為時審定辦法第15條規定所 制定，且與該條附表一要求送審成果內容應包括下列之主要 項目：（一）研發理念。（二）學理基礎。（三）主題內容 。（四）方法技巧。（五）成果貢獻等情，大抵相符，自難 因被告就些微字句上有所區別，即認為形式上違法；況此本 屬大學自治之範疇，被告對此更已補充辯稱：由於行為時審 定辦法第15條暨附表1，僅就「以技術報告送審教師資格」 之審查範圍及基準提出「原則性說明」，並未進一步規定具 體審查要件，被告乃依照教育部106年9月30日令，並訂定各 學科之「專科以上學校教師資格審查意見表甲、乙表」訂定 各大學教師升等資格之審查要件，此也可觀諸教育部106年9 月30日令之附表表格編號C表格等語，其辯稱尚屬有據。且 經本院檢視被告甲乙表，確實如被告所述106年9月30日令之 附表表格編號C相若(本院卷第217頁以下)，原告之主張，自 不可採。 　㈥本件被告審查程序符合行為時審定辦法及司法院釋字第462號 解釋所定在專業領域具有充分專業能力之學者專家資格： 　⒈教師升等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人 依被告訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面 性之綜合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關 之程序，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法 或顯然不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字 第214號判決意旨參照）。 　⒉經查，本件原告以技術報告於110年10月28日送審申請升等為 副教授，歷經系教評會、院教評會先後於110年10月7日通過 初審、110年10月27日通過複審，並經院教評會於同年11月9 日辦理第1次校外審查委員審查作業通過。嗣經被告校教評 會111年1月17日110學年度第1學期第3次校教評會決議同意 原告以「技術報告」申請升等副教授，並依學校升等審查作 業要點第12點第1項第2款第4目規定送3位外審委員辦理校級 外審作業。依外審審查結果，有2位外審委員評為不及格， 且有質疑學術倫理問題，又被告遂依被告學校違反送審規定 處理要點第3點規定，由校教評會審議，經校教評會111年5 月9日決議原告未違反學術倫理，同日並審查原告升等案， 以原告未符合學校升等審查作業要點第12點第1項第4款須外 審委員2人評定達70分以上規定，同要點第14點第5款規定， 不通過升等，由校教評會分別以111年5月18日學倫通知書及 原處分通知原告；嗣在再申訴期間，被告於112年5月30日再 送審查人A重為審查補正，經審查人於112年6月1日重審回覆 審查意見表內容，其「總分」評分仍為不及格之60分等情， 已如前述，並有前揭卷證(事實及理由四之卷證資料)附卷可 證。 　⒊因原告之送審專門著作所屬學術領域（原告於教師資格審查 履歷表填載之審查類科為：人文社會、學術領域為工-工藝 教育、任教科目為創新與創業、設計與攝影創作），先後於 110年10月7日通過初審、110年10月27日通過複審，並經院 教評會於同年11月9日辦理第1次校外審查委員審查作業通過 ；嗣後，再經被告校教評會111年1月17日辦理校級外審作業 ，經推薦人該領域3位學者專家進行審查，稽之卷附110年11 月9日被告第1次校外審查委員審查作業、111年1月17日辦理 校級外審作業等簽呈以及附件(本院卷第381頁以下；其中11 1年1月17日辦理校級外審作業簽呈日期乃111年1月18日)、 被告111年1月17日校教評會會議紀錄及簽到表等相關文件（ 本院卷第167-168頁、原處分可閱卷序號4）。因兩造並不爭 執上開初審、復審等會議之組織及程序(開會)，以及兩次所 選學者專家之資格，均合於學校升等審查作業要點第12條、 第14條等規定，原告也未對此有何爭執，且與前揭卷證相符 ，而與正當法律程序無違。　 　㈦審查人A、B所為之審查並無基於錯誤之事實、不完全之資訊 及判斷濫用之情形： 　⒈本件原告之送審案，觀諸審查人A審查結果（第1次審查：本 院卷第171-173頁；第2次審查：本院卷第255-257頁)、B審 查結果(本院卷第177-181頁）、C審查結果(本院卷第449頁) ，經被告聘請3位外審委員審查後，審查人A至C依甲表所載 「副教授評分項目及標準」之評分基準，依甲表所列評分項 目及標準，分別記載得分，各分項分數加計總分依序為60分 （不及格；兩次均為60分）、65分（不及格）、83分(及格) ，因有2位審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未 通過等情，堪以認定（至於細項個別得分可參上開審查人之 審查結果）。 　⒉針對原告之送審案，審查人A就原告之代表作部分，於乙表所 填載之審查意見第1次係以：「專科以上學校教師資格審查 意見表（乙表）」之「審查意見」欄位表示：「1.相關研究 之關聯性與持續性不佳，持續性之研究與參考文獻不相符。 2.相關成果貢獻為團體報名，為何專利申請僅有作者1人， 沒有任何團體貢獻，令人疑竇，是否有違反學術倫理之情事 ，請作者說明（無檢附相關證明）」，參照審查人A於缺點 欄僅勾選「持續投入研發程度不足」，並未勾選涉及違反學 術倫理(本院卷第171-173頁)，已足見審查人A並未將學術倫 理列為評定不及格之理由。況嗣經調查認為原告並無違反學 術倫理情事，為求慎重，被告於本件再申訴期間之112年5月 30日再送審查人A重為審查原告未違反學術倫理是否影響其 外審意見及評分(本院卷第499頁)，審查人A重為審查後，仍 維持原來各項目評分，審查意見記載：「相關研究關聯性與 持續性不佳」等語，且均於審查意見表「優點」欄並無勾選 任何優點，並於「缺點」欄勾選「持續投入研發程度不足」 （本院卷第255-257頁）。 　⒊針對原告之送審案，審查人B就原告之代表作部分，於乙表所 填載之審查意見係以：「1.在代表著作“智慧生活之『行』的 創新設計系列報告”中，送審者以4項發明專利來說明其在智 慧城市一般市民行的安全與弱勢民眾行的改善之設計。學理 基礎上引用設計思考、智慧城市ABC科技應用、通用設計、 使用者體驗等，資料豐富但缺乏與創作主題內容的詳細關聯 ，雖然研發內容獲得發明專利，但成果展現未獲得較詳細的 探討、評估、實作、測試、回饋與修正的歷程，致無法判定 秦君在技術創作上的創見，技術報告內容也看不出其技術的 落實程度。2.代表著作偏重於產品概念性的陳述，產品設計 上嚴謹度不足，欠缺完整的結構與機構的設計，表現的相關 設計圖面皆為示意性，未能提出相關實用性、操作性、可行 性的驗證，所需要的APP程式設計開發亦未提供真實操作介 面及運作的內容，對於設計專業實務運用上的價值不高。3. 在成果貢獻上以專利內容，師生組隊參加一些競賽的情形， 應屬教學成果，實質效益未能證實，商品化程度也相當低， 未見技術移轉與後續產學合作之成果，對設計專業的影響甚 微。4.參考著作以3項發明專利的應用為送審資料，與代表 著作有相同的情形，所提出的技術報告內容皆未能驗證可行 性，僅停留在內容的陳述與概念性設計說明，每項專利欠缺 完整的設計細節。5.內容撰寫出現多處錯字，校訂不足，應 更謹慎。」、「綜合評論：綜觀申請者的代表作及參考著作 ：整體而言，近年來，秦君積極的投入創新創業教學與專利 申請，獲得頗多發明專利與新型專利，誠屬不易，值得鼓勵 。但，代表作與參考著作以專利內容轉換成產品設計開發， 撰寫之技術報告缺乏產品設計該有的實務專業，缺少完整設 計圖面與實體功能模型的呈現。所提的主題內容與方法技巧 並不嚴謹，多為概念性的陳述，欠缺產品設計開發應有的流 程，未能呈現主題內容的實體測試與效益驗證資料。以師生 組隊參加相關競賽作為整體技術報告之成果貢獻，對於設計 專業之貢獻度不高。未能逹到升等副教授所需之條件與資格 。」；另B委員在「專科以上學校教師資格審查意見表（乙 表）」之優點欄勾選「持續投入研發程度高」缺點欄勾選「 實用價值不高」、「研發成果在該專業或產業之貢獻度不高 」、「內容形式不完整」、「研發態度不嚴謹」、「技術移 轉績效不佳」等5項缺點（本院卷第177-181頁）。 　⒋原告雖主張審查人A評定不及格之理由僅有「相關研究關聯性 與持續性不佳」、「持續投入研發程度不足」，此項理由與 審查人B(優點勾選)「持續投入研發程度高」，兩者意見正 好矛盾、相反等語。然而： 　⑴審查人A、B之審查意見內容，其勾選優缺點以及評論意見「 各自」均無矛盾之處，審查人A雖第1次之審查結果提及原告 有無違反學術論理一事，但經被告重送請其確認有無因原告 並未違反學術倫理影響原本之外審意見，觀審查人A第二次 之審查結果，其結論、評分均屬相同，因認並不受有無違反 學術倫理而有所影響；綜觀上開審查人A、B之審查意見內容 ，均已具體指明原告研究成果之缺點、應改善及建議事項， 內容翔實，非僅主觀、抽象之評論，具有高度之專業性與屬 人性，核無違反一般事理之考量等違法或顯然不當之情事， 參諸前揭司法院釋字第462號解釋意旨，其等之專業評量及 判斷，自應予以尊重。 　⑵況依審查人B之綜合評論，以及勾選優點可知，其雖勾選「持 續投入研發程度高」，但由綜合評論意見：「整體而言，近 年來，秦君積極的投入創新創業教學與專利申請，獲得頗多 發明專利與新型專利，誠屬不易，值得鼓勵」可了解，主要 是表示原告之專利、新型專利持續投入研發程度高，尚非代 表讚賞原告之代表作與參考著作。而審查人A勾選缺點「持 續投入研發程度不足」，參照其列載之審查意見「相關研究 關聯性與持續性不佳」，應可知係針對代表作、參考作而言 ，故而，自非如原告所述審查人A、B之審查意見內容互有矛 盾之處。 ㈧至於原告主張參照行政程序法第96條第1項第2款書面處分應 記載事項中之「事實」，非如「理由」依同法第114條規定 可於處分後補正，惟被告卻於原告再申訴程序中通知Ａ委員 重審，並於審查意見欄去除上開違反學術倫理部分，此屬事 實記載之瑕疵，亦不因行政訴訟採職權探知主義而認行政法 院得依職權補正等語，惟審查人A並未將違反學術倫理據為 評定不及格之理由，已如前述，校教評會審查之基礎事實並 無錯誤；被告於再申訴程序中通知A委員重審，僅係為確認 原告未違反學術倫理乙事是否影響其A委員意見及評分，經A 委員確認不影響其審查意見及評分，可證原處分審查並無瑕 疵，亦無原告所指違誤。 ㈨綜上所述，原告之送審案既經被告按規定就專業領域之考量 推薦3位審查委員，經審查後，2位審查委員給予不及格之分 數，1位審查委員給予及格分數，原處分因此否准原告通過 教授升等資格，於法並無違誤；申訴評議決定予以維持，亦 無不合。原告猶執前詞，指摘被告未准其升等係違法，為無 理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段規定，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　徐偉倫

2024-11-01

TPBA-112-訴-1140-20241101-1

上
最高行政法院

解聘

最 高 行 政 法 院 判 決 111年度上字第961號 上 訴 人 潘○○ 訴訟代理人 蔡琇如 律師 被 上訴 人 國立○○高級中學 代 表 人 林○○ 訴訟代理人 林小燕 律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國111年10月31日高 雄高等行政法院111年度訴更一字第12號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、原判決關於解聘部分及該訴訟費用部分均廢棄，發回高雄高 等行政法院高等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、事實概要： 　 上訴人為被上訴人所聘之○○○○，經財團法人人本教育文教基 金會於民國106年6月6日向被上訴人檢舉其涉有自99年6月起 ，利用學生甲女之信賴，藉由課業輔導親近甲女之機會，對 甲女性騷擾之情事。被上訴人乃於106年6月7日召開105學年 度第2學期第6次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議， 決議組成調查小組啟動調查。調查小組於106年10月5日完成 調查報告，性平會續於106年11月1日召開106學年度第1學期 第7次會議修正前揭調查報告文字後，決議通過性平字第106 0606號校園性別事件調查報告書（下稱系爭調查報告），並 認上訴人違反行為時性別平等教育法（下稱性平法）第2條 第4款、校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（原名稱：校 園性侵害或性騷擾防治準則，下稱防治準則）第7條、第8條 及教師法第17條第1款、第4款及第6款等規定，建議依103年 1月8日修正公布之教師法(下稱教師法)第14條第1項第13款 規定，給予上訴人解聘及4年不得聘任為教師之處置。被上 訴人於106年11月15日召開106學年度第4次教師評審委員會 （下稱教評會）會議，決議解聘上訴人及4年不得聘任為教 師，並以106年11月17日○○學字第1060008167號函（下稱被 上訴人106年11月17日函）檢送系爭調查報告及調查結果懲 處決議通知書(下稱處理結果)予上訴人，另以106年11月22 日○○人字第1060008213號函報教育部，經教育部107年2月27 日臺教授國字第1070021225號函（下稱系爭核定函）予以核 准。被上訴人旋以107年3月7日○○人字第1070001333號函（ 下稱107年3月7日函）通知上訴人告以教育部核准之旨，並 自本函文送達翌日起「解聘，且4年不得聘任為教師」生效 等語。嗣被上訴人因107年3月7日函有文字誤植情事，再重 新製作107年3月13日○○人字第1070001638號函（下稱被上訴 人107年3月13日函）通知上訴人。上訴人不服，循序提起行 政訴訟，經原審108年度訴字第155號判決（下稱前判決）將 訴願決定及被上訴人107年3月13日函均撤銷後，被上訴人提 起上訴，案經本院109年度上字第363號判決將前判決廢棄， 發回原審更為審理，並指明被上訴人107年3月13日函為觀念 通知，上訴人雖於訴願書填載該函為訴願標的，應認已對被 上訴人之處理結果，提起訴願。上訴人爰於原審之更審程序 變更聲明為：訴願決定及被上訴人106年11月17日函均撤銷 ，經原審判決駁回其訴，乃提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原 判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： 　㈠調查小組成員雖均為外聘人員，惟依111年1月19日新修正之 性平法第30條第2項規定，該調查小組之組成及完成調查報 告之程序均為合法。 　㈡性平會係屬學校應設之法定權責組織，其就性平法事件所為 之調查報告，享有判斷餘地。學校對於與校園性侵害、性騷 擾或性霸凌事件有關事實之認定，本應依據性平會之調查報 告為之。行政法院在判斷餘地範圍內應採取較低密度之審查 ，僅於性平會之判斷及決議有恣意濫用及其他違法情事時， 得予撤銷或變更。 　㈢行政機關依證據認定事實，不以直接證據為必要，倘綜合各 項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷， 只要無違於經驗法則、論理法則，於法並無不可。綜觀系爭 調查報告之內容可知，調查小組係覈實考量訪談結果及相關 事證，並於系爭調查報告內詳論心證形成之過程，據以認定 上訴人符合行為時性平法第2條第4款之性騷擾行為，尚難認 有偏採被害人片面之詞的情形，核與論理法則、證據法則及 經驗法則，並無不符。 ㈣上訴人之行為，依調查報告中甲女之陳述，已造成其主觀感 受不佳，因而產生負面感受，是上訴人之言行已違反調查時 防治準則第7條第1項及第8條之規定。上訴人對甲女之所為 ，因未嚴守教師職分，足以影響當年正值青春期未滿18歲學 生甲女之身心發展，亦有損師道及教師之專業形象。被上訴 人性平會基於判斷餘地，認為上訴人有性騷擾行為，且違反 專業倫理，追求學生，未尊重學生之身體自主權，且未導引 輔導學生適性發展，亦未嚴守教師分際，違反行為時性平法 第2條第4款、防治準則第7條、第8條及教師法第17條第1項 第4款、第6款等規定，並無不合。從而，被上訴人依性平會 調查結果，據以依教師法第14條第1項第13款及第2項規定， 解聘上訴人，且4年內不得任教師，並無違誤。 四、本院按： 　㈠關於上訴人受解聘部分： 　⒈性平法第30條第3項規定：「前項小組成員應具性別平等意識 ，女性人數比例，應占成員總數2分之1以上，必要時，『部 分』小組成員得外聘。……」嗣經107年12月28日修正公布之性 平法第30條第2項規定：「……必要時，調查小組成員得一部 或『全部』外聘。本法中華民國107年12月7日修正之條文施行 前，亦同。」而此修正規定，雖經本院109年度大字第5號裁 定統一法律見解，認基於對於「本法中華民國107年12月7日 修正之條文施行前，亦同」規定之合憲性解釋，於該修正施 行前學校之性平會所成立之調查小組已完成調查報告，學校 並據以作成解聘處分者，不得溯及適用，否則有違憲法上之 信賴保護及禁止溯及適用原則。惟上開性平法第30條第2項 再於111年1月19日公布修正，明確規定：「學校或主管機關 之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調 查之；必要時，調查小組成員得一部或『全部』外聘。『本法 於中華民國107年12月30日修正生效前，調查小組成員全部 外聘者，其組成及完成之調查報告均為合法。』」（下稱修 正性平法第30條第2項規定，112年8月16日修正公布之性平 法移列至第33條第2項，並增訂第2項前段但書，即行為人為 校長、教師、職員或工友者，應成立調查小組且成員應全部 外聘)。準此，修正性平法第30條第2項規定關於調查小組成 員得「全部」外聘之規定，得溯及適用於107年12月30日修 正生效前已完成之調查報告。查上訴人遭檢舉有系爭性騷擾 行為等，經被上訴人於106年6月7日召開105學年度第2學期 第6次性平會會議決議受理，並外聘3位專家學者組成調查小 組進行調查並完成調查報告，提交性平會於106年11月1日審 議並修正文字後決議通過系爭調查報告，為原審合法確定之 事實，依上開修正性平法第30條第2項規定，本件調查小組 組成之程序瑕疵，即已補正而屬合法。上訴意旨援引本院10 9年度大字第5號裁定主張原判決適用對人民不利事項之修正 性平法第30條第2項規定認定本件調查小組全部外聘之程序 合法，違反禁止法律溯及既往及信賴保護原則云云，並不可 採。 　⒉性平法第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法 事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之 調查報告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各 級性別平等教育委員會之調查報告。」依此，學校及主管機 關對於與性平法事件有關之事實認定，固應以所設性平會之 調查報告為依據；但行政法院對於該事件相關行政訴訟之事 實認定，對性平會之調查報告只應予審酌而非受其拘束，該 等調查報告就相關事實之認定，也無涉不確定法律概念之解 釋與涵攝，法院就該調查報告之審酌，仍應踐行證據之調查 及全辯論意旨以形成心證，並無尊重行政機關判斷餘地之問 題。原審認性平會就性平法事件所為之調查報告，享有判斷 餘地，及行政法院在判斷餘地範圍內應採取較低密度之審查 ，僅於性平會之判斷及決議有恣意濫用及其他違法情事時， 方得予撤銷或變更，即有適用性平法第35條第2項規定之違 誤。 　⒊經查，原判決引用系爭調查報告有關上訴人、甲女及相關受 訪者之訪談內容，係從作為系爭調查報告之證據資料加以整 理而成之「訪談內容重點摘要」，至於該摘錄之內容與受訪 者原始訪談內容及原意是否相符，則缺乏各該原始證據資料 可供勾稽驗證，此情於原審更審程序時受命法官詢問兩造有 關上訴人從事騷擾行為之地點，何以出現陳述者彼此間之落 差一節時，亦經被上訴人訴訟代理人指出有關性平會的調查 報告都是訪談摘要，從他們的話語去擷取重點出來，這部分 都已經有落差，這個摘要是不是甲女訪談的原文，都有點存 疑，因為我們看不到原文，所以針對這個去討論是不是矛盾 很大、落差很大，討論客體不太正確等情在卷。然而原審猶 未詳究，仍以系爭調查報告之「訪談內容重點摘要」據以認 定系爭調查報告所得心證為可採，而未就該等內容是否與事 實相符予以調查，並敘明認定之依據及理由，逕以上開「訪 談內容重點摘要」論斷系爭調查報告認定之事實無誤，並以 判斷餘地肯認被上訴人性平會之決議可採，進而為本件之判 斷基礎，實有未洽，核有未依職權調查以認定事實之違反職 權認定義務暨判決不備理由之違誤。 　⒋又本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校 教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校 教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行 政處分之見解，業經憲法法庭111年憲判字第11號判決予以 變更，而改採單純基於聘任契約所為意思表示，憲法法庭判 決意旨具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判 決意旨為裁判。而教師之工作權為憲法第15條規定之工作權 所保障，教師依教師法第9條規定取得教師資格，並由教育 部發給教師證書，得應聘於學校從事教學工作，公立高中與 教師間具有聘約關係，與公立大學及其教師間之基礎法律關 係，並無二致，公立高中得選擇與符合聘任資格之特定教師 訂立聘任契約，以形成雙方間之權利義務關係，是公立高中 對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，自與不續聘教師意 思表示之性質相同，均屬基於聘任契約所為意思表示。因此 教師認為學校之解聘不合法，即係對聘任契約法律關係存否 之爭執，應對該公立高中提起確認聘任法律關係存在之訴， 以為救濟。從而，上訴人就被上訴人對其解聘循序提起之撤 銷訴訟，即有選擇訴訟類型之錯誤，原審未及依憲法法庭11 1年憲判字第11號判決意旨闡明正確之訴訟類型為提起確認 訴訟（確認聘任法律關係存在之訴），其就上訴人所提撤銷 訴訟而為判決，即有違誤。 　⒌原判決關於上訴人受解聘部分既有上揭違背法令事由，其違 法情事足以影響判決結果，且事證尚有未明，本院無從自為 判決，此部分應廢棄發回原審，並由原審闡明正確之訴訟類 型後，更為審理。 ㈡關於上訴人受議決4年不得聘任為教師部分： ⒈為維護學生受教權，並基於比例原則，教師法第14條第2項及 第3項規定，教師有同條第1項第13款「行為違反相關法令， 經有關機關查證屬實」規定之情事，經教評會議決解聘或不 續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決1年至4 年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准之規範，係 賦予主管教育行政機關對教評會之議決為實質審查作成最終 決定之權責，且其法律效果係限制教師於一定期間內不得聘 任為教師，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選 擇自由而影響其工作權之效力，已非教師與原聘任學校間之 聘任契約法律關係範圍內事項，核為單方具有規制效力之行 政處分。是以，主管教育行政機關依教師法第14條第2項規 定，對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規 制效力，而屬主管教育行政機關之行政處分，教師如有不服 ，應以作成核准處分之主管教育行政機關為被告，提起行政 訴訟，請求救濟。又依教師法第29條第1項、第31條第2項及 第33條規定，教師不服主管教育行政機關對其個人之措施， 應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟， 請求救濟。經查，上訴人經教評會議決應予解聘及其4年不 得聘任為教師案，被上訴人據以報請教育部核准，嗣經教育 部以系爭核定函核准被上訴人所報解聘上訴人及其4年不得 聘任為教師案，業經被上訴人以107年3月7日函轉知上訴人 ，為原審依法確定之事實，則依上開說明，上訴人對教育部 系爭核定函核准教評會議決上訴人4年不得聘任為教師之處 分不服，應踐行提起申訴或訴願之先行程序後，以教育部為 被告，提起行政訴訟，請求救濟。至於被上訴人106年11月1 7日函關於議決上訴人4年不得聘任為教師部分，並非行政處 分，上訴人以此部分為訴訟對象，提起撤銷訴訟，自屬不備 起訴要件，此部分起訴為不合法，原審以實體判決駁回此部 分上訴人之訴，結論並無不合，原判決應予維持，此部分上 訴為無理由，應予駁回。 ⒉又查，上訴人向教育部提起訴願，已於訴願理由書表示對於 上開4年不得聘任為教師之處分不服之意，依訴願法第61條 第1項規定，視為自始已就系爭核定函向訴願管轄機關行政 院提起訴願，應由原處分機關教育部依訴願法第58條規定程 序辦理，併予指明。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴 訟法第255條第2項、第256條第1項、第260條第1項、第98條 第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-10-30

TPAA-111-上-961-20241030-1

上
最高行政法院

考績

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第400號 上 訴 人 臺南市立善化國民中學 代 表 人 吳旭泰 訴訟代理人 鄭猷耀 律師 林裕展 律師 被 上訴 人 張維麟 訴訟代理人 秦睿昀 律師 李佳穎 律師 洪珮珊 律師 上列當事人間考績事件，上訴人對於中華民國112年5月2日高雄 高等行政法院111年度訴字第320號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 被上訴人係上訴人專任教師，其民國106、107、108學年度 （下合稱系爭學年度）成績考核原均考列為行為時（103年8 月1日施行，下同）公立高級中等以下學校教師成績考核辦 法（下稱教師成績考核辦法）第4條第1項第1款，並由臺南 市政府教育局（下稱教育局）核定。嗣經教育局110年3月15 日上訴人校務專案聯合視導報告（下稱視導報告）認定，被 上訴人於系爭學年度擔任導師時，書寫學生輔導資料紀錄表 （B）（下稱B表）幾近敷衍，對訓輔工作顯非盡職；且於10 8學年度擔任上訴人教師評審委員會（下稱教評會）委員時 ，出席率僅34％，難謂配合校務，而函請上訴人重新召開教 師考核委員會（下稱考核會），就被上訴人系爭學年度教師 成績考核重新審查。上訴人爰於110年5月11日召開109學年 度第6次考核會，但該次會議決議不同意將被上訴人系爭學 年度成績考核第4條第1項第1款撤銷改列為同條項第3款，時 任上訴人校長林銘宏依教師成績考核辦法第14條第1項規定 敘明理由交回復議，上訴人於110年5月18日再召開109學年 度第7次考核會，該次會議仍決議不予撤銷改核。上訴人校 長林銘宏對該復議結果仍不同意，依教師成績考核辦法第14 條第2項規定，變更復議結果，將被上訴人系爭學年度年終 成績考核均改列為同辦法第4條第1項第3款，並由上訴人以1 10年6月9日善化中人字第1100583410號、第1100596161號、 第1100596174號教師成績考核通知書（下合稱原處分）通知 被上訴人。被上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱 原審）提起行政訴訟，聲明：再申訴決定、申訴決定及原處 分均撤銷。經原審111年度訴字第320號判決（下稱原判決） 撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分後，上訴人不服，提起 本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在原審之訴駁 回。 二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依學生輔導法第9條、同法施行細則第10條第1項、學校訂定 教師輔導與管教學生辦法注意事項（下稱輔管辦法注意事項 ）第18點規定暨教育部編印「國民中學學校輔導工作參考手 冊」（下稱輔導工作參考手冊）102年出版第210頁「生涯發 展教育」項下關於「建立學生輔導資料A、B表」、109出版 第166至167頁「學生輔導資料與紀錄常見類型」項下關於「 學生綜合資料卡（俗稱AB卡）」等說明可知，學校輔導處（ 室）每學期末不單需向導師收繳B表，更應對收回之B表為檢 核、彙整及保存等作業。但上訴人並未提出其於106、107學 年度有向被上訴人催繳或收取B表之相關事證；復參照被上 訴人書寫B表的方式及內容，部分學生之記載雖可認係於108 學年度始一次書寫3年間之學生輔導紀錄，然上訴人或其輔 導室倘若於106、107學年度之各學期末向被上訴人收繳B表 並確實檢核其內容，當可立即發現被上訴人繳送之B表內容 空白或未填寫。顯見上訴人106、107學年度就導師填寫B表 之收繳、檢核與彙整作業，並不確實。 　㈡被上訴人擔任導師除帶領其班級學生參與校內、外舉辦之活 動獲得獎章外，亦有個別輔導李生、洪生、盧生、張生及蔡 生暨為國三學生課業開設暑假期間班級留校自修，致班上有 2位學生會考取得5A佳績，抑或和學生討論志願及升學議題 ，與家長聯繫獲得肯定等情。而被上訴人上開訓輔工作表現 ，於系爭學年度教師成績考核程序中，經其單位主管評擬依 教師成績考核辦法第4條第1項第1款，符合其中第2目「訓輔 工作得法，效果良好」，並遞交上訴人考核會初核、校長覆 核通過，足見被上訴人系爭學年度對學生的訓輔工作曾受上 訴人考評優秀。因此，在上訴人長期未檢閱、督導導師書寫 B表內容之情形下，被上訴人於任職導師期間，縱使於記載B 表之學生輔導內容有形式瑕疵或作業疏失，然其確有執行學 生訓輔工作，並將之另行記載於其他紀錄上自行彙整保存， 則上訴人對於被上訴人系爭學年度成績考核重新審查時，應 以被上訴人實際訓輔工作之表現，予以綜合評斷，而非單以 其就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失作為審酌訓輔工作表現 的唯一憑據。 　㈢就被上訴人書寫B表疏失之處置，上訴人109學年度第6次、第 7次考核會經討論後，均決議不同意改核被上訴人系爭學年 度成績考核。且依109學年度第7次考核會議中姜宗毅委員、 陳立宙委員及主席曾鼎育之發言，足見上訴人上開2次考核 會就被上訴人成績考核案均作成「不同意改核」之決議，尚 非無據。而上訴人校長依教師成績考核辦法第14條第2項改 核理由，僅引述同辦法第4條第1項規定之條文內容，未具體 說明究竟如何認定被上訴人不符同條項第1款第2目、第3目 及第2款第2目、第3目，已有認定事實無涵攝法規之明顯錯 誤，且於變更考核會復議結果時，並未具體說明其究竟係依 何種證據資料作成與考核會不同認定之理由，自難認其改核 有客觀事實基礎。又上訴人校長未另發動職權調查被上訴人 對學生之輔導、管教有何不法或違失之處，單以被上訴人對 B表的書寫瑕疵，即率認其系爭學年度之訓輔工作均未盡責 ，其判斷顯係基於不完全資訊。況上訴人校長認定被上訴人 不符教師成績考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠， 對校務能切實配合」、第2款第3目「對校務之配合尚能符合 需求」之要件，顯係將其他事由併予考量，其判斷即有出於 與事務無關之考量所作決定，有不當聯結禁止原則及裁量濫 用之違法。且若上訴人認定被上訴人106、107學年度因B表 書寫敷衍，致成績考核應改列為教師成績考核辦法第4條第1 項第3款，然108學年度被上訴人除有B表書寫敷衍之情形外 ，尚有教評會出席率過低之事，與106、107學年度之違失行 為即明顯有別，則上訴人就系爭學年度何以為相同評價，未 具體說明理由，顯難謂裁量無瑕疵等語，撤銷再申訴決定、 申訴決定及原處分。 四、本院經核原判決撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，並無 違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　 　㈠行為時國民教育法第18條第2項規定：「公立國民小學及國民 中學校長、主任、教師應辦理成績考核；其考核等級或結果 、考核委員會之組職與任務、考核程序及其他相關事項之辦 法，由教育部定之。」依上開法律授權訂定之教師成績考核 辦法第4條第1項規定：「教師之年終成績考核，應按其教學 、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定辦 理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功 薪一級外，並給與1個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪 最高級者，給與2個月薪給總額之一次獎金：……㈡訓輔工作得 法，效果良好。㈢服務熱誠，對校務能切實配合。……二、在 同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外， 並給與半個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者， 給與1個半月薪給總額之一次獎金：……㈡對訓輔工作能負責盡 職。㈢對校務之配合尚能符合要求。……三、在同一學年度內 有下列情形之一者，留支原薪：㈠教學成績平常，勉能符合 要求。㈡曠課超過二節或曠職累計超過2小時。㈢事、病假期 間，未依照規定補課或請人代課。㈣未經校長同意，擅自在 外兼課兼職。㈤品德生活較差，情節尚非重大。㈥因病已達延 長病假。㈦事病假超過28日。」第8條規定：「辦理教師成績 考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應 組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學 校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核 或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核 事項。」第9條第1項本文規定：「考核會由委員9人至17人 組成，除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管 及教師會代表1人為當然委員外，其餘由本校教師票選產生 ，並由委員互推1人為主席，任期1年。」第14條第1項及第2 項規定：「（第1項）考核會完成初核，應報請校長覆核， 校長對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復 議結果仍不同意時，得變更之。（第2項）校長為前項變更 時，應於考核案內註明事實及理由。」第15條第2項規定： 「教師年終成績考核及另予成績考核結果，應於每年9月30 日前分別列冊報主管機關核定。」據上可知，公立國民中學 辦理教師年終成績考核，須就教師之整學年度教學、訓輔、 服務、品德生活及處理行政等情形，覈實辦理所屬教師之成 績考核，綜合評定其考核成績。至於年終成績考核程序，須 由學校所組成之考核會先進行初核，報請校長覆核，再報主 管機關核定之；惟基於校長負有學校經營及運作之責，為使 權責相符，順遂校務推展，故賦予校長對於考核會作成之決 議有交回復議及變更的權限，惟校長變更考核會之復議結果 時，應於考核案內註明事實及理由。 　㈡學生輔導法第9條規定：「（第1項）學校應由專責單位或專 責人員推動學生輔導工作，掌理學生資料蒐集、處理及利用 ，學生智力、性向、人格等測驗之實施，學生興趣成就及志 願之調查、輔導及諮商之進行等事項。（第2項）前項學生 輔導資料，學校應指定場所妥善保存，其保存方式、保存時 限及銷毀，由中央主管機關定之。」行為時即104年10月15 日訂定發布學生輔導法施行細則第10條第1項規定：「本法 第9條第2項所定學生輔導資料，學校得以書面或電子儲存媒 體資料保存之，並應自學生畢業或離校後保存10年。」105 年5月20日修正發布輔管辦法注意事項第18點「對學生之輔 導」規定：「教師應以通訊、面談或家訪等方式，對學生實 施生活輔導，必要時做成記錄。……」教育部編印輔導工作參 考手冊102年版第210頁「二、生涯發展教育」項下「㈠建立 學生輔導資料A、B表」略載：「……學生輔導資料B表（C卡） 可以結合學務系統供導師使用，讓導師得以將個別談話或是 家長聯繫內容紀錄繕打於B表（C卡）上，以便作為各項輔導 轉介服務之依據，並且在寒假、暑假前填寫完導師評語交由 輔導處彙整。」109年版第166至167頁「學生輔導資料與紀 錄常見類型」項下「一、學生綜合資料卡（俗稱AB卡）」略 載：「學生綜合資料卡最早出自教育部73年出版之……，目的 在幫助學生了解自己，同時幫助教師及家長了解學生、從旁 輔導與適時介入。惟各縣市政府及各校對學生綜合資料卡之 認定目前尚無定論，考慮其常作為輔導介入前了解受輔學生 及進行評估觀察之參考資料，本手冊將學生綜合資料卡納入 發展性輔導探討。……B卡則由導師依輔導學生情形，每學期 至少填入1筆，並於學期末繳回輔導處（室）檢核。……」依 上開規定可知，學校輔導處（室）依法負有推動校內輔導工 作，並掌理學生輔導資料之責，而B表主要係導師記載師生 間個別談話或與家長聯繫的內容，協助導師隨時紀錄與掌握 學生之學校生活、親師溝通狀況，學校可選擇書面或電子化 方式，由導師填寫，每學期至少紀錄1筆輔導資料，輔導處 （室）應於學期末統一收回並予以檢核、彙整及保存。 　㈢經查，被上訴人係上訴人專任教師，其系爭學年度年終成績 考核，經上訴人依教師成績考核辦法及相關規定，由所屬單 位主管就教師成績考核項目評擬，遞送考核會初核，再送校 長覆核，均考列為教師成績考核辦法第4條第1項第1款；嗣 經教育局視導報告指出被上訴人於系爭學年度擔任導師時， 書寫B表敷衍，對訓輔工作顯非盡職，且於108學年度擔任上 訴人教評會委員時，出席率僅34％，難謂配合校務，請上訴 人重新審查被上訴人系爭學年度成績考核，經上訴人召開10 9學年度第6次考核會決議、第7次考核會復議，均決議不予 撤銷改核教師成績考核辦法第4條第1項第3款，時任上訴人 校長林銘宏逕依同辦法第14條第2項規定變更復議結果，將 被上訴人系爭學年度年終成績考核均改列為同辦法第4條第1 項第3款，並由上訴人以原處分通知被上訴人等情，為原審 依法確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，論明：上訴人之輔導室依規定每學期 末不僅須向導師收繳B表，更應對收回之B表為檢核、彙整及 保存等作業，參照被上訴人書寫B表的方式及內容，部分學 生記載雖可認係於108學年度始一次書寫3年間之輔導紀錄， 然上訴人或其輔導室倘於106、107學年度之各學期末向被上 訴人收繳B表並確實檢核其內容，當可立即發現被上訴人繳 送之B表內容空白或未填寫，而經原審命上訴人提出於106、 107學年度向被上訴人催繳或收取B表之相關事證，上訴人並 未能提出相關事證，顯見上訴人106、107學年度就導師填寫 B表之收繳、檢核與彙整作業，並不確實；依被上訴人提出 之班級獲獎獎章及輔導紀錄等資料顯示，被上訴人擔任導師 除帶領學生參與校內、外舉辦活動獲得獎章外，並個別輔導 家庭變故、缺課、中輟或成績明顯落後之學生，為國三學生 課業開設暑假期間班級留校自修，與學生討論志願及升學議 題，並與家長聯繫，獲得學生與家長之肯定，而該等訓輔工 作表現於系爭學年度經單位主管評擬符合教師成績考核辦法 第4條第1項第1款第2目「訓輔工作得法，效果良好」，並遞 交考核會初核、校長覆核通過；縱被上訴人記載B表內容有 形式瑕疵及作業疏失，然其確有執行學生訓輔工作，並將之 記載於其他紀錄上自行彙整保存，則上訴人對於被上訴人系 爭學年度成績考核重新審核時，應綜合評斷其實際上訓輔工 作表現，而非單以就B表書寫之形式瑕疵或作業疏失為唯一 憑據；上訴人109學年度第6次、第7次考核會就被上訴人成 績考核案均決議「不同意改核」，上訴人校長逕依教師成績 考核辦法第14條第2項變更，改核理由僅引述教師成績考核 辦法第4條第1項規定之條文內容，未具體說明究竟如何認定 被上訴人不符同辦法第4條第1項第1款第2、3目及第2款第2 、3目，有認定之事實無涵攝法規之明顯錯誤，且未具體說 明究竟係依何種證據資料作成與考核會不同認定之理由，自 難認其改核有客觀事實基礎，又未另行發動職權調查被上訴 人對學生之輔導、管教有何不法或違失之處，僅以B表之書 寫瑕疵率以認定被上訴人系爭學年度之訓輔工作均未盡責， 實屬速斷；是原處分將被上訴人系爭學年度年終成績考核均 改列為教師成績考核辦法第4條第1項第3款，其判斷於法自 有違誤，申訴決定、再申訴決定未予糾正，亦有未合，因認 被上訴人訴請撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，為有理 由等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人 之主張何以不足維持原處分之合法性，予以論駁甚詳，經核 並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。 上訴意旨主張：B表之填載係輔導工作參考手冊課予導師之 義務，被上訴人違反應詳實填寫B表之義務，上訴人校長業 已敘明改核依據之事實及法律，原判決不尊重上訴人校長的 判斷餘地，違法認定上訴人作成改核決定存有裁量瑕疵，有 適用法規不當、認定事實未依證據及理由矛盾之違法等語， 核屬其一己主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行 使事項為指摘，自無足採。 　㈣按112年8月15日修正施行前行政訴訟法第125條第1項規定： 「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束 。」故無論被上訴人於原審有無主張上訴人未依規定催繳B 表，原審本得依職權調查上訴人是否未依規定催繳B表，並 不違法。況且，被上訴人於原審112年2月1日準備程序時， 即已主張「甚至有其他班級老師B表從來沒有交回也沒有被 記過」，原審嗣於112年3月20日命上訴人提出106、107年度 B表收取紀錄或相關資料，並於112年4月11日言詞辯論期日 當庭詢問上訴人有無催繳紀錄可提出，自無上訴人所指突襲 性裁判之違法情事。上訴意旨主張：被上訴人於原審審理過 程從未主張上訴人未依規定催繳B表，故被上訴人填寫B表之 義務得以減免，原審未闡明兩造就此事實及法律上關係為陳 述及辯論，逕以此理由加以論斷，自有突襲性裁判之違法等 語，並不可取。 　㈤末查，被上訴人係於112年3月1日具狀向原審陳報其班級獲獎 獎章及輔導紀錄等資料，參照原審112年3月7日準備程序筆 錄記載：「被告（即上訴人）複代理人稱：……我們請庭上曉 諭原告（即被上訴人）訴訟代理人將書狀繕本送給被告訴訟 代理人，他們只有送給被告，以致於我們庭前沒有時間跟當 事人討論他們書狀所主張的內容。」等語，足見被上訴人已 將其提出班級獲獎獎章及輔導紀錄等資料之繕本寄送上訴人 ，且為上訴人訴訟代理人所知悉。又原審112年4月11日言詞 辯論筆錄記載：「審判長問：原告的意思是說，你實際上做 的比寫的多，寫的時候僅是簡要寫而已，沒有把時間花在填 寫紀錄，是否如此？原告答稱：對，如我提出的陳報狀所載 ，我花了很多時間去指導、輔導學生，包括他們說我中午開 教評會沒有去參與，我要講的是說，其實我花很多時間指導 學生、輔導學生，我實質上做的比寫的多很多，這是我想要 表達的。」等語，且原審言詞辯論筆錄載明：「提示全案卷 證於兩造，命為辯論。」足認原審已將全案卷證包括被上訴 人所提班級獲獎獎章等資料，於審理程序提示予兩造，並命 兩造為辯論。上訴意旨主張：被上訴人曾於原審提出班級獲 獎獎章等資料，惟並未將繕本送達上訴人，原審亦未通知上 訴人閱卷，更未於準備程序期日及言詞辯論期日中提示相關 卷證供上訴人辯論，自有訴訟程序違背法令之情事等語，亦 無足採。 　㈥綜上所述，原判決撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分，核 無違誤。上訴論旨執詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　章 舒 涵

2024-10-30

TPAA-112-上-400-20241030-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第101號 上 訴 人 國立嘉義特殊教育學校 法定代理人 陳錫輝 訴訟代理人 劉烱意律師 複 代理人 歐陽圓圓律師 被 上訴人 林慧佳 訴訟代理人 吳孟桓律師 被 上訴人 林芳宜 訴訟代理人 邱靜英 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月18日 本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第538號第一審民事判決提起上訴 ，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、上訴人即原告方面 壹、於原審起訴主張：　　 、後述事件之未成年魏姓學生（下稱丙，年籍詳卷），其父為 丁（年籍詳卷），丙自民國107年2月21日起至107年4月25日 止就讀上訴人即原告之特教班國中部○年○班，特教班採雙導 師制，被上訴人即被告乙○○（下稱甲）、甲○○（下稱乙）均 為該班導師。被上訴人於執行教師職務行使公權力時為公務 員，竟對丙有故意不法侵害其身體、健康、名譽、自由等人 格法益之行為，且情節重大【原證2，臺灣嘉義地方法院檢 察署（下稱嘉義地檢）檢察官107年度偵字第6870號 　　、108年度偵字第4510號起訴書，原審卷一第13至22頁）， 茲分述如下： （一）以下事件稱朝天椒事件： 　 1、被上訴人甲於107年4月24日第2節課時，藉由「進行感官 　　 教學」名義，於僅丙1人上課情況下，將其自行帶來裝在 　　 玻璃罐內、一般人可能皆無法忍受極強辣度之1條紅色朝 　　 天椒，以湯匙撈起並令丙將嘴巴張開，強行將前開朝天椒 　　 放入丙嘴巴並迫使丙吃下，復不讓丙喝水。嗣又將玻璃罐 　　 內剩下之朝天椒再倒入丙碗內，丙因害怕一旦將碗內之朝 　　 天椒倒掉，若遭被上訴人甲發現，被上訴人甲將會再倒入 　　 更多朝天椒或再遭被上訴人甲為其他處罰，而不敢倒掉， 　　 致於中午下樓至餐廳吃飯時，丙因其碗內只有飯壓著朝天 　　 椒之情況下而未吃飯，此時被上訴人甲即手持朝天椒欲放 　　 入丙嘴內，惟因丙不願張開嘴巴始未吃到。於餐廳午餐時 　　 間結束後，丙仍將上開裝有朝天椒及飯之碗帶回教室內， 　　 到達教室約10分鐘，丙即向被上訴人乙報告稱肚子痛要上 　　 廁所，旋由訴外人即班級助理員黃惠秀帶丙至班級後方之 　　 廁所如廁，丙端著上開飯碗進入廁所內，並未解便即再度 　　 回教室內。被上訴人乙明知丙碗內有朝天椒，根本無法下 　　 嚥，竟在明知丙碗內無任何其他配菜之情況下，站在丙旁 　　 並命令、監督丙將碗內之物品吃光，因丙稱實在吃不下 　　 去，一旁之黃惠秀乃提醒丙用吞的較不會辣，丙不得已遂 　　 將碗內物品吞下。丙回家後向丁表示肚子痛，並拉出整條 　　 朝天椒，丁方知事態嚴重後，而向上訴人及媒體反應上開 　　 情事。而上訴人並未規劃學生食用朝天椒之課程，被上訴 　　 人前開所為顯屬不當管教。 　 2、被上訴人甲已坦承確餵食丙辣椒一事（見後述之一審刑事 　　 判決第26頁），且被上訴人乙顯係知情，並延續被上訴人 　　 甲之行為（見前揭刑事判決第31頁），系爭一審刑事判決 　　 僅認定未達強暴、脅迫或傷害之程度而已，被上訴人仍無 　　 法免責。 （二）以下事件稱尿布事件： 　 1、被上訴人甲於107年3月30日在教室內強迫丙將尿布戴在頭 　　 上一整天直至放學，以此方式達到羞辱丙之目的，致丙當 　　 天因感到丟臉而不敢至樓下餐廳吃飯。而被上訴人乙對命 　　 令丙頭戴尿布一事亦參與其中，於當日下午上課時，被上 　　 訴人乙進入教室看見丙頭戴尿布，並未為反對或制止，或 　　 告訴丙可將尿布取下，反係在上訴人學校任課之老師即訴 　　 外人林澤洋進入教室後疑惑丙為何頭戴尿布，被上訴人乙 　　 更向其說明係在處罰丙，並在調查丙之偷竊行為。 　 2、被上訴人甲確有系爭行為致丙感到羞愧恐懼（見前揭刑事 　　 判決第48頁），且被上訴人乙亦有參與（見前揭刑事判決 　　 第51頁）。系爭一審刑事判決僅認定未達強暴、脅迫之程 度而已。 （三）以下事件稱早餐事件：被上訴人甲自107年2月21日起至同 　　 年4月24日止，將丁為丙準備之早餐倒掉，因被上訴人甲 　　 規定○年○班所有同學早餐均須在家中完成，而丙有帶早 　　 餐至教室1、2次，被上訴人乃於丙尚未吃飽即叫其將早餐 　　 倒掉，妨害丙用餐之權利。 （四）以下事件稱作業事件：被上訴人甲自107年2月21日起至同 　　 年4月間止，每遇丙回家未寫功課，於丙次日到校後，即 　　 強迫丙於其他老師之上課時間站在教室後面，或於中午午 　　 餐、睡午覺休息時間，在教室及餐廳寫功課。且多次因丙 　　 未寫完功課，於丙尚未吃午餐之情況下，強迫丙將打好之 　　 午餐直接倒掉，不給丙吃午餐，妨害丙用餐之權利。 （五）以下事件稱皮卡丘事件：被上訴人甲於107年3月30日上午 　　 ，以公出名義挪用丙所取得之富邦助學金新臺幣（下同） 　　 700元作為計程車車資，偕同丙及社工師即訴外人林辰穎 　　 搭乘計程車前往丙家中，尋找學生失竊之財物，被上訴人 　　 甲竟藉機取走丙所有之皮卡丘等玩偶共7件返校，並將玩 　　 偶充作班級集點之兌換品，而使丙行無義務之事。 （六）以下事件稱筆袋事件：被上訴人甲於107年4月19日上午， 　　 在教室內強迫丙將皮卡丘玩偶剪開，製成筆袋後贈與蔡姓 　　 同學。 （七）以下事件稱跑步機事件：被上訴人甲於000年0月00日下午 　　 第7節課，認為丙犯錯，而將教室內跑步機速度調至5或6 　　 之中高速，強迫丙跑步約30分鐘，以資懲罰。然跑步機應 　　 設置在治療室，而非教室，且應由物理治療師在旁輔助， 　　 不得用以訓練或懲戒學生。是被上訴人甲在教室內強迫丙 　　 使用跑步機，自屬體罰。 （八）以下事件稱熱熔膠事件：被上訴人甲、乙於某日在教室內 　　 分別持所謂魔法棒之熱熔膠毆打丙。 （九）以下事件稱剁手事件：被上訴人甲、乙於某日在教室廁所 　　 內手持菜刀，向丙恫稱：「如果再拿別人的東西，就要剁 　　 妳的手」，致丙因而心生畏懼。 （十）以下事件稱手機事件：被上訴人甲因丙未攜帶家庭作業到 　　 校，而將丙所有之手機扣留至翌日始返還。 （十一）以下事件稱吸盤事件：被上訴人甲於107年4月24日某時 　　 ，在教室廁所內，持廁所吸盤毆打丙之嘴唇、腹部、手背 　　 。 （十二）以下事件稱撞牆事件：被上訴人甲於某日，在教室內拉 　　 扯丙之頭部撞牆。 二、上訴人為國家教育行政機關，被上訴人為上訴人之教師，其 對丙之教學活動、輔導管教，係代表國家之教育活動，乃行 政給付之一種，屬行使公權力之行為。丙為特殊教育學生， 被上訴人本應顧及丙之理解能力、負荷程度，引導丙自然與 社會融合，而非以權勢令其服從，其等上開行為，既未事先 徵得法定代理人丁之同意，又不符合比例原則，違反教育基 本法第8條第2項及學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事 項第4點、第38點所規定明文禁止之體罰，是其等因故意共 同不法侵害丙之身體、健康、名譽、自由等人格法益，且背 於善良風俗，又違反身心障礙者權利公約第16條第1項、兒 童權利公約第19條、身心障礙者權益保障法第75條、兒童及 少年福利與權益保障法第49條第15款等保護他人之法律，致 生損害於丙，構成共同侵權行為，自應由上訴人對丙負國家 賠償責任。而丁為丙之主要照顧者，被上訴人對丙所為，不 法侵害丁基於父女關係之身分法益而情節重大，構成共同侵 權行為，亦應由上訴人對丁負國家賠償責任（原證3、4，調 查報告、上訴人令與教育部函，原審卷一第23至44頁、第45 至47頁）。上訴人考量被上訴人前開行為造成之損害程度， 及丙、丁家庭經濟狀況欠佳，丙之母有智能障礙、無工作能 力、已與丁分居等情，於109年6月9日與丙、丁協議國家賠 償，由上訴人賠償丙、丁非財產上之損害即慰撫金各25萬元 、5萬元合計30萬元（原證5，上訴人書函與國家賠償事件協 議書及收據，原審卷一第49至54頁；原證9，國家賠償請求 書，原審卷三第7至11頁），上訴人因而對被上訴人有求償 權。爰依國家賠償法第2條所規定之求償權，請求判決如聲 明。 三、對被上訴人抗辯之陳述：　　 （一）丙因受限於記憶及心智狀況，被害後難以牢記每次被害日 　　 期及過程，不應強求其前後陳述完全一致。而上述各事件 　　 ，係對丙為長期且連續之人格法益上之侵害行為，被上訴 　　 人甲、乙固未同時親自實行每1事件，然其等同為導師， 　　 有互為制止義務，竟消極放任不予干涉，當構成共同侵權 　　 行為。 （二）至刑案第一審雖判決被上訴人均無罪，而第二審僅就朝天 　　 椒事件、尿布事件判決被上訴人甲有罪，惟此為被上訴人 　　 是否構成犯罪之判斷，於本件民事訴訟中，法院仍應獨立 　　 判斷是否構成系爭侵權行為，而不受前開刑事判決拘束。 　　 又被上訴人提起訴願、行政訴訟之結果，亦不影響本件之 　　 判斷；況高雄高等行政法院109年度訴字第58號判決、108 　　 年度訴字第276號判決，均係以程序不合法而為本件被上 　　 訴人甲勝訴之判決，並未為實體認定。 四、並聲明：（一）被上訴人應連帶給付上訴人30萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即被上訴人甲自110年5月1日起、被上訴 人乙自110年5月4日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。（二）訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、於本院補稱： 一、原審判決並非適法，蓋被上訴人是否該當侵權行為損害賠償 要件，應就被上訴人等之行為整體綜合評價，分述如下： （一）關於朝天椒事件：被上訴人乙同為丙之導師，對其罹患先 　　　天性膽道閉鎖性症知之甚詳，且知悉丙應避免食用過度刺 激之食物。然被上訴人乙於得知被上訴人甲懲處丙，且已 想到應係餵食被上訴人甲所帶來之辣椒醬油，即應盡其 身 為導師對學生之保護管教責任，卻未阻止被上訴人甲 ，於 午餐時亦未確認丙之狀況，顯有重大過失。原審未 詳究，逕以被上訴人乙不知碗裡有辣椒，即無需負侵權責 任云云 ，尚嫌速斷。 （二）關於稱尿布事件：自原審判決書第39頁第7行以下之記載 可知，被上訴人乙於000年0月00日下午已知被上訴人甲以 羞辱人性尊嚴之方式管教丙，然知悉後並未阻止，任由 被上訴人甲繼續其不當管教行為。而被上訴人乙係丙之導 師 ，對被上訴人甲不當管教行為應有防止之義務，其能 防止 而不防止，其消極不作為致丙一再受害，自無從免 責。就系爭事件被上訴人2人均參與其中，原審判決卻認 被上訴人無意思聯絡而不構成侵權行為云云，稍嫌速斷。 （三）關於熱熔膠事件：原證3調查報告第2頁第（二)點第7行以 下，被上訴人甲已承認以魔法棒打過丙，被證3之教評會 會議紀錄第3頁第（二）點亦記載乙師即被上訴人甲承認 以綠色及銀色膠帶纏繞之熱熔膠條所製作之魔法棒打丙之 手心，且違反教育基本法第8條第2項及學校訂定教師輔導 與管教學生辦法注意事項第38條之規定。然原審就前開 部 分全未審酌，有判決不備理由之違誤。 （四）關於早餐事件：查被上訴人甲將丙之早餐倒掉，係為提醒 丙早餐要在家中吃。則被上訴人甲此種管教方式，侵害丙 之基本生理需求，其管教手段已逾必要程度，嚴重違反比 例原則。原審未查，僅以未達強暴、脅迫之程度，即認定 非侵權行為云云，應無理由。 （五）關於作業事件：原證3調查報告第5頁（五）第4行以下記 載涉案教師延遲學生用餐等脫序行為等情，手法殘暴，對 學生施予違法體罰，戕害學生身心障礙者權利公約，造成 學生身心嚴重受創等語。是被上訴人之系爭行為嚴重侵害 丙生理需求，原審未考量丙之身心狀況，逕認被上訴人係 為丙著想，而丁亦能接受，而無不當之處云云，實難令 人 信服。 （六）關於皮卡丘、筆袋、手機事件：原證3調查報告第5頁（五 　　　）第4行以下記載，涉案教師進入學生家中取走玩偶、要 求學生剪破該布偶製成筆袋送給同學、餵食辣椒及延遲學 生用餐等脫序行為等情，手法殘暴，對學生施予違法體 罰 ，戕害學生身心障礙者權利公約，造成學生身心嚴重 受創等語。是被上訴人所為不僅侵害丙之所有權，且以逾 越比 例原則之不當管教行為，侵害丙之人性尊嚴，造成 學生心 理壓力及創傷。至系爭刑事判決雖認前開行為未 達強暴脅 迫之程度，然尚不得據此認定非不當管教。原 審未詳查且未審酌原證3之調查報告，其認定應非適法。 （七）關於跑步機事件： 　 1、原審判決未斟酌被證3之教評會會議紀錄第3頁第（一）點 第3段以下之記載，且未審酌被上訴人之行為是否該當不 當管教之行為，僅以渠等行為未達強暴、脅迫之不法手段 ，而認無不合理之處，尚嫌速斷，亦有判決不備理由之 違 誤。 　 2、另參酌原審判決第61頁第26行以下證人黃惠秀之證詞，可 知丙於跑步機臉色發白，趁被上訴人甲上廁所時將速度調 慢，確係害怕受被上訴人甲更不當之虐待行為，證人黃 惠 秀更向被上訴人甲謊稱是伊主動調慢，足見證人黃惠 秀都 幫忙說謊，足認縱被上訴人甲之管教行為未達強暴 脅迫之 程度，已足壓抑丙之意思自由，難認係合理必要 之處罰方式。 （八）關於剁手事件：原審僅憑丙就細節描述前後不一即認定無 此行為，然被證3之教評會會議紀錄第3頁（四）以下已記 載確有此威脅恐嚇行為，且屬違法處罰態樣，原審全未審 酌，遽為不利上訴人之認定，理由稍嫌疏漏。 （九）關於吸盤事件：原審僅憑丙就細節描述前後不一，且無其 他證人證述有受傷，而認定被上訴人無系爭行為。惟丙係 身心障礙之未成年人，其智力受限，尚難苛求其就細節 能 完整記憶且清楚說明。反係被上訴人甲說詞反覆不一 且避 重就輕，原審未詳查而逕為不利上訴人之認定，尚 嫌速斷 。 二、在參酌被上訴人乙於110年12月14日之民事答辯理由(二）第 3頁三以下之記載，足認被上訴人乙承認被上訴人甲確有上 開不當管教行為，且認該等行為侵害丙身體權、健康權及名 譽權且情節核屬重大。是原審以證據不足、細節前後不一等 為不利上訴人之認定，卻未詳究對上訴人有利部分，尚嫌速 斷。 三、丙係以丁為長期主要照顧者，系爭各事件發生後，丁遭受莫 大心理上痛苦，然丁部分僅請求5萬元，亦非過苛。原審竟 以丙未死亡或重傷而認不得請求賠償，甚難甘服。 四、附於原審卷之本院108年度易字第572號刑事判決（原審卷一 第59至102頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真 正。對被上訴人甲於原審所提相片、嘉義地檢檢察官107年 度偵字第6870號、108年度偵字第4510號不起訴處分書與本 院108年度易字第572號刑事判決（原審卷一第207至319頁） 　　之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對被上訴人 甲於原審所提教師評審委員會會議記錄（原審卷一第321至3 24頁）之製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。被上 訴人所提台南高分院112年度上易字第95號民事判決駁回本 件丙、丁之請求，主要理由係本件上訴人已賠償丙25萬元及 丁5萬元，且本件上訴人對本件被上訴人甲、乙請求賠償之 部分即本案原審判決2萬元等理由而駁回請求，然前開理由 與本案無關。對本院110嘉簡538號、台南高分院110上易173 號刑事卷（含一審及偵查卷）與本院108易572號刑事卷（含 偵查卷）等卷證之意見為，丙為智能不足之身心障礙學生， 其陳述能力及記憶力有所限制，上開判決多處引用丙之供述 前後不一，而為有利被上訴人之認定，然未詳細斟酌國教署 之調查報告。 五、依近期實務見解，學校與教師間不具特別權利義務關係，是 本件仍有國家賠償法之適用；況被上訴人從未主張學校與教 師間不具特別權利義務關係而無國家賠償法之適用，是此部 分攻防方法非本院所得審究。 乙、被上訴人即被告方面 壹、被上訴人甲即被告甲於原審主張： 一、被上訴人甲並無上訴人所主張之系爭侵權行為。 （一）被上訴人甲對丙實行之教學，屬合理正當之管教，欠缺不 法性，並無故意或過失，亦未違反保護他人之法律，否認 對丙實行身心之傷害、暴力或虐待。另否認被上訴人甲對 丙所為教學，係不法侵害丁基於父女關係之身分法益而情 節重大。上訴人並未舉證證明丙受有身體或精神上之侵害 　　　。且自嘉義地檢檢察官107年度偵字第6870號、108年度偵 字第4510號不起訴處分書（被甲證1，原審卷一第209至21 2頁）可知，就系爭熱熔膠事件、剁手事件、吸盤事件、 撞牆事件，被上訴人甲皆已獲檢察官為不起訴處分，且丙 並無身體受傷情事。本院108年度易字第572號刑事判決（ 被甲證2，原審卷一第213至319頁）則認定前開起訴部分 與不起訴部分皆不該當刑法所規定之強制罪。 （二）至上訴人委由嘉義基督教醫院進行鑑定結果，丙未出現創 傷後壓力反應，且其焦慮反應可能與家庭狀況有較高關聯 性，自無非財產上之損害可言。丙就讀之班級採雙導師制 　　　，除分組教學外，被上訴人間並無明確分工。否認被上訴 人乙關於不利於被上訴人甲之陳述。至劉小萍未親自見聞 事發經過，其陳述反覆，顯不可採。又教育部調查報告及 監察院糾正案文，大量仰賴丙、丁片面之詞及證人未親眼 目擊之聽聞，顯不可採。 （三）丙之心智屬輕度智能障礙至臨界程度，醫師診斷其「宜接 　　 受資源班輔導」，而非進入特教班或特教學校。丙轉入上 　　 訴人學校以前，就讀普通國小、國中，多次獲得語文類學 　　 習獎勵，可解答二元一次方程式等數學問題，其後又就讀 　　 公立高職，並無心智缺陷，至多僅因其家庭因素，而有學 　　 習障礙或文化刺激不足之情形，丙非身心障礙者。而丙、 　　 丁之陳述過度誇大或扭曲，難以採取。 （四）關於朝天椒事件： 　 1、被上訴人甲並未將朝天椒放入丙口中。丙所述被害過程， 　　 包含發生時間、當時何人教學、朝天椒顏色、有無將湯汁 　　 連同朝天椒倒入碗中、被上訴人有無要求丙倒掉碗內朝天 　　 椒，前後不一致。 　 2、丁接受電視採訪時出示之辣椒，其顏色鮮豔，與丁拍攝之 　　 辣椒照片顏色發黑、乾癟，外觀不同，丁無法合理說明何 　　 以前後有異。而依黃惠秀之陳述，僅被上訴人乙與黃惠秀 　　 在場，未見被上訴人甲。 3、丙縱食用朝天椒，亦不可能完全未消化而於如廁時將朝天 椒3條排出體外，上訴人之教師評審委員會會議亦認為其 真實性難以判斷。丙、丁家中種植朝天椒，不能排除丙在 家食用朝天椒。 （五）關於尿布事件： 　 1、自桌球板擺放時間、被上訴人甲與乙製作電腦記錄過程、 丁電話聯繫時間等觀察，尿布事件並非發生於000年0月00 日，而係107年3月31日。依林澤洋之陳述，其不能確定發 生日為107年3月30日或107年3月31日，僅見被上訴人乙監 督丙，及見丙曾被藍色桌球板圍住1次，未見被上訴人甲 與黃惠秀。而被上訴人甲自107年3月31日起至107年4月2 止均請假未到校，尿布事件發生日應為107年3月31日，被 上訴人甲不可能要求丙頭戴尿布。 2、黃惠秀極力避免涉入本件紛爭，不能僅憑其陳述而認定被 上訴人甲是否在校。另綜合證人林澤洋之證述內容，其於 看見丙頭戴尿布當日均未看見被上訴人甲及助理員黃惠秀 ，僅看見被上訴人乙，及參酌其他客觀事證如丙所坐桌椅 之桌球隔板擺放時間、被上訴人繕打聯絡簿及作業單之電 腦時間紀錄及丁與導師通聯時間觀之，命令丙頭戴尿布事 件應係發生在107年3月31日被上訴人補休時，而非107年3 月30日，是丙所指摘之命令其頭戴尿布行為，無論為其所 稱戴一整天或證人林澤洋所稱下午三節課，均非被上訴人 甲所為。 （六）關於早餐事件：丙曾表示僅發生1次，已遺忘何人所為， 應係被上訴人乙認為早餐有變質異味，基於健康考量單獨 為之。被上訴人乙基於健康考量將早餐丟棄，有正當理由 　　　，被上訴人甲並無阻止之義務。 （七）關於作業事件： 　 1、依丙之心智狀態，本有能力按時完成作業，惟丙有偷竊習 性，丁欠缺教育功能，主動要求丙應在學校完成作業，勿 將作業攜帶回家，丙始於午餐、午休時間完成作業，並於 完成作業後用餐。而被上訴人甲並未曾禁止丙用餐，僅係 用餐時間延後。 　 2、劉小萍未親自見聞事發經過，係聽聞自黃惠秀、鍾惠如、 黃嘉莉之轉述，且一再變更其所見所聞過程。又黃惠秀、 鍾惠如、陸澤聿均否認見聞事發經過。 （八）關於皮卡丘事件： 　 1、被上訴人甲偕同林辰穎前往丙家中前，已向林辰穎告知所 　　 採取之教學策略為「未歸還偷竊物，必須提供喜歡之物作 　　 為代價」，被上訴人甲抵達後向丁表明上開教學策略，徵 　　 得其同意，配合丁要求之保護教養方式，始取走皮卡丘。 　 2、被上訴人與陸澤聿均採取集點兌獎，屬正常教學獎懲方法 　　 。況丙為財產權遭侵害，不得請求精神慰撫金。 （九）關於筆袋事件： 1、被上訴人甲事先徵得丁之同意，配合丁要求之保護教養方 式，始將皮卡丘製成筆袋。 2、依黃惠秀之陳述，其目睹丙縫製筆袋一段時間，無任何情 緒，不知縫製材料來源出自於皮卡丘。依一般經驗法則， 剪下布料縫製筆袋需耗費相當時間，然依被上訴人乙之陳 述，其進行藝術與人文課程時，已看到成品，難認被上訴 人於第三節下課時要求丙縫製筆袋。 　 3、丙為財產權遭侵害，不得請求精神慰撫金。 （十）關於跑步機事件：當時為被上訴人乙任教之健康與體育課 　　 ，並非被上訴人甲任教時段，丙縱使用跑步機，尚難謂被 　　 上訴人甲有何不當行為。至林維靖認為丙有縮小自己之錯 　　 誤、放大別人之錯誤之習性，所述情節過於誇大。 （十一）關於熱熔膠事件：否認持熱熔膠毆打丙之事實。上訴人 　　 迄未舉證證明丙受傷。 （十二）關於剁手事件： 　 1、丙未曾向他人陳述遭被上訴人甲手持菜刀言語恫嚇剁手。 　　 丙所為被害情節陳述，前後不一。而依丁與被上訴人乙之 　　 錄音對話，丁係向被上訴人乙抱怨嘉義長庚醫院醫師以剁 　　 手言詞威脅丙。 　 2、用餐完畢之學生通常於中午12時15分左右陸續返回教室， 　　 如被上訴人甲有恫嚇行為，不可能旁無他人。劉小萍未親 　　 自見聞事發經過，其關於菜刀擺放位置及其容器之證述， 　　 前後矛盾不可採。林維靖與劉小萍討論此事件時，未曾大 　　 哭，劉小萍並非教評會成員，不可能親見林維靖大哭。劉 　　 小萍為資深教師，處於優勢地位，且已等待退休，不可能 　　 因受到校園霸凌或共犯結構之壓力而一再變更其陳述。 　 3、丙經醫師蔡宏明鑑定，認未罹患創傷後症候群。 （十三）關於手機事件：學生如攜帶手機到校，教師得為其保管 　　 ，但學生得要求取回。被上訴人甲未曾保管丙之手機，係 　　 被上訴人乙保管丙之手機。 （十四）關於吸盤事件：否認持廁所吸盤毆打丙。上訴人並未舉 　　 證證明丙受傷。 （十五）關於撞牆事件：否認拉扯丙之頭部撞牆。上訴人並未舉 　　 證證明丙受傷。 二、上訴人亦不得依國家賠償法向被上訴人求償。 （一）自丙之病歷紀錄與心理衡鑑結果，可知其未受任何身體或 　　 心理傷害，自不符合受不法侵害要件。被上訴人甲對丙實 　　 行之教學，亦不屬行使公權力之行為。被上訴人甲縱有體 　　 罰或不當管教行為，因情節非屬重大，丙之意思自由或行 　　 動自由未受壓制，上訴人亦不得向被上訴人求償。 （二）系爭一審刑事判決雖認定被上訴人甲有系爭朝天椒、比卡 丘、帶尿布等事件之行為，然亦認定未該當刑法強制罪之 要件，自難認與刑法第195條第1項所規定情節重大之要件 相符。況系爭一審刑事判決之前開認定或係過度解讀之推 測、無視丙、丁陳述有不合理與矛盾之處，亦未檢視其他 物證等，亦有不當。又上訴人之教評會亦認丁所拿出之3 條朝天椒無從證實係丙所排泄出來，亦足認被上訴人抗辯 非虛（被佳證3，上訴人107學年度第2次教師評審委員會 會議記錄，原審卷一第321至324頁）。 （三）丁對丙之教育方式及親子互動方式不當，造成丙有竊盜等 　　 偏差行為。丙自稱被害後，仍與被上訴人甲熱絡攀談，其 　　 獲得賠償後轉班，因師長、教育主管機關、教育團體之縱 　　 容，變本加厲，而有竊取手機、利用電梯捉弄同學等行為 　　 ，難認因被上訴人甲之行為身心受創。被上訴人甲之行為 　　 如構成侵權行為，因情節輕微，應減輕賠償金額或僅命為 　　 象徵性之賠償。況被上訴人甲為○○畢業，○婚，育有未成 年子女○人，已遭上訴人解聘，目前○業，經濟狀況不如任 職教師期間。如認丙、丁之損害分別未達25萬元、5萬元 ，被上訴人甲就超過損害金額部分無給付義務。 （四）上訴人撤回剁手事件之訴後，再追加該部分之訴，其追加 　　 時已逾請求權之消滅時效期間，被上訴人甲為時效抗辯並 　　 拒絕給付。 貳、被上訴人即被告乙於原審主張： 一、其未參與上訴人所主張之各事件，且事發當時均不在場。其 經由被上訴人甲轉述後，曾向其規勸，該等行為侵害丙之身 體、健康、名譽，違反學校訂定教師輔導與管教學生辦法注 意事項，難以認同，應予停止。丙、丁委任人本教育基金會 向上訴人請求國家賠償，上訴人與該基金會間可能有對價關 係，為息事寧人，始賠償丙、丁。刑案第一審、第二審均判 決其無罪在案。 二、被上訴人乙對丙實行之教學，並非行使公權力。管教行為屬 於教育之手段及方法。且丙就讀之班級採雙導師制，因學生 個別差異甚大，導師間如何分工，需自行協調，未必一致。 被上訴人乙不必對被告甲之體罰或不當管教行為負責。另否 認被上訴人甲於刑案關於不利於被上訴人乙之陳述。其進入 教室後，發現丙頭戴尿布，曾向被上訴人甲規勸；其曾向被 上訴人甲詢問罰寫功課之緣由，並建議改採有效處理方式。 健康與體育課為其教學時段，但其未曾要求丙使用跑步機。 丙未曾向他人陳述遭其手持菜刀言語恫嚇剁手。 三、其為○○畢業，○婚，育有未成年子女○人，其經調查後證 實為清白，已返回上訴人學校任教。 四、上訴人撤回剁手事件之訴後，再追加該部分之訴，其於追加 時已逾請求權之消滅時效期間，其依法得為時效抗辯並拒絕 給付。　　 參、被上訴人於本院均補稱： 一、關於早餐事件： （一）自丙於107年7月19日訪談之陳述（見刑事國教署卷第231 　　 至232頁），與於系爭刑事卷之證詞（見刑事他卷第142頁 　　 ）；另自丁於刑事一審證詞（見刑事一審卷四第328至329 　　 頁），顯見丙與丁均無法確認是否真有被上訴人甲要求丙 　　 倒掉早餐之情事存在，更遑論被上訴人甲有何侵害，至丙 　　 不敢帶早餐到學校，亦顯係丙自行臆測，並非因被上訴人 　　 甲要求而為。 （二）自被上訴人乙於國教署訪談時之陳述(見刑事國教署卷第2 　　 75頁、第281頁），與於刑事一審中相關證詞（見刑事他 　　 卷第99頁、刑事一審卷六第56頁）；與其於刑事一審證詞 　　 均表明未曾聽聞中一乙早餐一定要在家裡吃完，不能帶到 　　 學校等語（見刑事一審卷三第103頁、刑事一審卷四第153 　　 頁），足見縱有倒早餐一事，亦係被上訴人乙所為，而其 　　 攀咬被上訴人甲有要求丙倒掉早餐，既無其他證據佐證， 　　 顯係推諉之詞，其真實性自非無疑。 （三）是丙與丁既對被上訴人甲是否有要求丙倒早餐一事不復記 憶，被上訴人乙之證詞亦與證人陳述相左，且亦無其他證 據可證，其等前開證詞顯非可採，已為原審判決所認定（ 見原審判決第56頁第25至26行），則上訴人逕謂被上訴人 要求丙倒掉早餐並主張侵害丙生理需求云云，自屬無據。 二、關於作業事件： （一）自丙於107年7月19日訪談之陳述（見刑事國教署卷第232 至234頁），與丙、丁於刑事一審之證詞（見刑事一審卷 四第330頁、刑事一審卷五第316至317頁），即本件被上 訴人甲亦自承確有利用午餐時間讓丙寫作業之情事（見刑 事他卷第216至218頁），顯見被上訴人甲確有讓丙在午餐 時間補寫作業之事實。 （二）惟證人陸澤聿雖證稱有看過中一乙學生午餐時間寫作業等 語（見刑事一審卷三第90至91頁），惟其亦表明丙不曾象 其說過老師不讓丙吃飯，亦未提及因功課寫不完，導師不 讓丙吃飯等語（見刑事一審卷三第44至45頁），再參以丁 於刑事一審時證稱丙於那段期間並未變痩，反係變胖等語 （見刑事一審卷四第372頁），及丙於臺中榮民總醫院嘉 義分院與灣橋分院之107年4月17日之病歷記載」（見病歷 卷第51頁），可知被上訴人甲雖於午餐時間要求丙補寫作 業，惟並無不讓丙吃午餐之情形，否則依常理推斷，丙之 體重豈有不減反增之理？ （三）至上訴人雖提出教育部調查報告指摘被上訴人甲延遲學生 用餐等脫序行為等前開主張云云。然： 1、自丁於刑事一審中之證詞（見刑事一審卷一第329至333頁 、刑事一審卷四第358、363頁、第402至407頁），與丁於 107年1月23日上訴人之會議中之發言（見刑事一審卷五第 125至126頁），可知被上訴人甲係出自教育目的及丁之要 求，始讓丙於午餐、其他老師上課時間補寫作業，且未以 強迫方式為之，同時亦為丁所接受，自無不妥之處。 2、另自證人魏瑛慧於刑事一審時之證詞（見刑事一審卷五第 126頁）與證人黃祺之證詞（見刑事一審卷三第184頁）、 證人林澤洋之證詞(見刑事一審卷三第371至372頁），可 知前開證人均表示基於學生狀態考量、教育目的等因素， 利用其他老師課堂寫作業，並無不適當之處。從而，被上 訴人甲並無侵害丙權利之虞。上訴人前開主張自不可採。 三、關於皮卡丘、筆袋、手機事件： （一）上訴人關於此部分主張縱均認屬真正，然僅係侵害財產權 之行為，並不該當民法第195條第1項之要件，此亦經原審 判決認定在案。 （二）至上訴人雖提出前開教育部調查報告為證，而為前開主張 云云。惟該報告就丙有無身心受害之判斷，皆與丙之診斷 紀錄、心理衡鑑報告中之結論相反(見刑事一審卷一第151 至155頁、第372至374頁），顯不可採。上訴人既未舉證 證明丙受何非財產上之損害，則上訴人主張被上訴人甲應 賠償系爭慰撫金，自不可採。 四、關於跑步機事件： （一）就跑步機之使用，被上訴人甲於早自習與上課時間，均會 讓學生使用，非僅針對丙所為，此自被上訴人甲、乙於刑 事一審之供述（見刑事一審卷二第135至136頁 、刑事他 卷第102至103頁），及被上訴人乙與丙於國教屬訪談之陳 述（見刑事國教署卷第241頁、第280頁）即可證明。 （二）就跑步機使用之時間、速度部分，丙之陳述、證人吳漢書 　　 之證詞及丁所聽聞内容，或前後說詞不一或不符（見刑事 　　 國教署卷第241至242頁、第338頁、第368頁與刑事他卷第 　　 142至143頁、第145至146頁）， 則丙之陳述是否真實已 　　 非無疑。況縱丙所述為真，自丙、丁即被上訴人乙之說詞 　　 （見刑事他卷第第68頁、第83頁、第118頁）可知，丙之 　　 身體狀況較其他學生為佳，則被上訴人甲依學生身體及體 　　 能情形為不同時間與速度之調配，亦無不合理之處。 （三）上訴人雖以證人黃惠秀之證詞，而指摘被上訴人甲確有以 　　 不當管教方式，迫使丙跑跑步機之情形。惟依證人黃惠秀 　　 證詞（見刑事一審卷四第69至70頁、第72頁、第125至129 頁）可知，其僅看到被上訴人甲讓丙跑跑步機，且當時丙 臉色不太好，惟對跑步機速度多少、丙跑多久、臉色發白 是否為跑跑步機所致等皆未表示意見。至其所稱當時主動 向被上訴人甲稱係伊所調，伊擔心被上訴人甲會罵丙云云 ，亦僅係其臆測之詞；則上訴人以此指摘被上訴人甲之管 教行為已壓抑丙之意思自由、非屬合理管教行為，自屬無 據。是被上訴人甲未以強迫方式讓丙跑跑步機，且亦在丙 身體狀況可承受範圍内為之，難謂有何侵害之處。 五、關於剁手事件：此部分請求權已罹於國家賠償法第8條第2項 所規定之求償權2年時效期間，業如前述 。 六、關於熱熔膠、吸盤、撞牆事件： （一）自丙於國教署訪談、刑事偵訊及一審之證詞（見刑事國教 署卷第242至243頁，刑事他卷第144至145頁，刑事一審卷 五第33至34頁、第318至320頁），足見丙對於前開事件之 陳述前後不一，亦有所矛盾，則被上訴人甲是否真有此等 作為，殊非無疑。 （二）另依證人魏瑛慧、林淑瑜、黃惠秀於國教署訪談、刑事一 審時之證詞（見刑事國教署卷第295至296頁，刑事一審卷 五第95頁、刑事一審卷四第189頁）可知，證人不僅均未 見聞被上訴人甲有何體罰丙之舉動，且丙之陳述前後反覆 ，難認為真，證人之聽聞自難採信。上訴人逕以偏頗之教 育部調查報告，即認被上訴人甲有上述各行為，自屬無據 。 七、對上訴人於原審所提教育部國民及學前教育署函、嘉義地檢 署檢察官107年度偵字第6870號、108年度偵字第4510號起訴 書等文書（原審卷一第11至22頁）之製作名義人真正不爭執 　　，但否認內容之真正。對上訴人於原審所提調查報告、國立 嘉義特殊教育學校令、教育部函（原審卷一第23至47頁）之 製作名義人真正不爭執，但否認內容之真正。對上訴人於原 審所提國立嘉義特殊教育學校書函、國家賠償事件協議書、 收據（原審卷一第49至54頁）之製作名義人真正不爭執，但 否認內容之真正。對附於原審卷之本院108年度易字第572號 刑事判決（原審卷一第59至102頁）之製作名義人真正不爭 執，但否認部分內容之真正，且對事實之推論認定方式有爭 執，但對其無罪結論不爭執。對上訴人於原審所提教育部函 （原審卷一第333頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對 本院110嘉簡538號、台南高分院110上易173號刑事卷（含一 審及偵查卷）與本院108易572號刑事卷（含偵查卷）等卷證 　　之意見如前所述。 八、依司法院大法官釋字第784號解釋與協同意見書之意見等， 足認本件不構成人格權侵害，甚或僅侵害情節輕微而應僅作 象徵性賠償。　　 丙、原審對上訴人之前開請求，判決上訴人甲應給付上訴人2萬 元，及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 　　；而將上訴人其餘之訴駁回，並就上訴人前開勝訴部分依職 權宣告假執行與命被上訴人甲供擔保後得免為假執行。上訴 人則就前開敗訴部分提起上訴，請求廢棄原判決前開敗訴部 分，命被上訴人甲應再給付28萬元及自110年5月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人乙應與被上訴人甲 連帶給付前開合計30萬元及自110年5月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。被上訴人則請求將上訴駁回。 丁、得心證之理由 一、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員 於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由 或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務， 致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故 意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法 第2條著有規定。而自前開規定與立法理由可知，國家對公 務員違法行為負擔損害賠償之要件，即㈠須係公務員於執行 職務行使公權力之行為；公務員於辦理不屬於行使公權力之 職務行為，係屬一般私權關係事件，不在本法賠償之列。㈡ 須係故意或過失之行為，凡因災禍等不可抗力所致之損害， 衡諸一般立法例，由於所採體制不同，或定為免責事由，或 定為非屬賠償之範圍，均不在國家賠償之列。而此類事件應 屬社會救助之範圍。㈢須行為違法，至適法行為，縱有損失 ，亦不發生依本法請求賠償責任問題。㈣須侵害人民之自由 或權利，此項自由及權利，係指法律所維護及保障之一切自 由及權利而言。若為公權力之正當行使，欠缺違法性，自不 得請求國家賠償；又賠償義務機關對公務員有前開求償權， 亦須具備公務員有故意或重大過失之要件。次按損害賠償之 訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法 第12條亦有明文。則依前開規定適用民事訴訟法第279條第1 、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀 內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法 院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於 一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立 自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前 開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責 任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認 事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（ 最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查： （一）上訴人所主張丁之未成年子女丙自107年○月○○日起至107 年○月○○日止就讀上訴人之特教班國中部○年○班，特教班 採雙導師制，被上訴人均為該班導師，又上訴人因系爭各 事件，於109年6月9日與丙、丁協議成立國家賠償，由上 訴人賠償丙、丁非財產上之損害即慰撫金各25萬元、5萬 元合計30萬元等事實，為被上訴人所不爭，復有上訴人所 提教師聘約、國家賠償請求書、國家賠償事件協議書及收 據等在卷可證，自堪信為真實。 （二）具特別權力關係 (特別服從關係) ，是否屬國家賠償法第 2條第2項前段所謂之「人民」部分： 　 1、被上訴人甲、乙均為丙之班導師，丙與其等間是否具有特 別服從關係，即丙是否為國家賠償法第2條第2項前段所謂 「人民」之範圍，實務與學說向來有不同見解，因前開爭 執核屬要件事實是否成立與法律見解之問題，故本院不待 當事人主張而應行使闡明權，合先敘明。 　 2、依前開國家賠償法第2條第2項規定之文義解釋觀之，所謂 人民並未排除具特別權力關係 (特別服從關係)者；另自 前開規定之立法理由觀之，亦未排除具特別權力關係 (特 別服從關係)者，是自解釋論而言，本院因認本件關於國 家賠償法第2條第2、3項規定之適用，並不排除具特別權 力關係 (特別服從關係)者。 （三）本院認本件有國家賠償法第2條第2、3項規定之適用，業 如前述。則： 　 1、就前開各事件經嘉義地檢檢察官提起公訴之強制等案件， 嗣經本院108年度易字第572號刑事判決本件被上訴人均無 罪，有本院前開刑事判決附於原審卷可憑（見原審卷一第 59至102頁）。上訴後經臺灣高等法院台南分院110年度上 易字第173號刑事判決認定本件被上訴人甲對少年即本件 丙犯強制罪（共貳罪即本件之系爭朝天椒事件之部分行為 、戴尿布事件），其他上訴駁回(即本件被上訴人乙無罪 部分)。其理由略以戴尿布事件，依告訴人魏女即本件丙 之證詞、同案被告甲○○即本件被上訴人乙於一審之證詞、 證人林澤洋於一審之證詞、被告林慧嘉即本件被上訴人甲 於偵訊與一審時之供述、卷附魏女即本件丙之學生輔導紀 錄表、一審刑事勘驗筆錄1份及藍色桌球擋板照片4張、中 一乙班教室日誌2紙等證據，認被告林慧嘉即本件被上訴 人甲辯解不可採；關於吃辣椒事件，依被告即本件被上訴 人乙○○於偵查中與一審之供述及於國教署訪談時之陳述、 同案被告甲○○即本件被上訴人乙於偵查中及一審之供述與 證詞、告訴人魏女即本件丙於偵查中與一審之證詞、卷附 國立嘉義特殊教育學校108年10月25日嘉特秘字第1080000 5424號函暨所檢送之學生輔導紀錄表之記載、證人黃惠秀 偵查中與一審之證詞、告訴人魏父即本件丁於一審之證詞 、一審法院關於魏父即本件丁與共同被告甲○○即本件被上 訴人乙間之對話錄音譯文與勘驗筆錄、魏父即本件丁拍攝 之辣椒照片2張，而認被告乙○○即本件被上訴人甲辯解不 足採。亦認本件被上訴人甲要求丙吃辣椒及戴尿布作為管 教之手段，已逾必要之程度及違反比例原則，且丙受此要 求時均不敢反抗，其意思決定自由已受到壓抑，核已構成 強制罪等，業經本院調取前開刑事卷核閱無誤，自堪信為 真實。從而，公務員即被上訴人甲於執行職務行使公權力 時，因故意或過失不法侵害人民即丙自由或權利，國家自 應負損害賠償責任；至其餘前開各事件則不構成國家賠償 之要件，均可認定。 　 2、至上訴人所主張前開上訴理由與所提前開證據均不足推翻 前開刑事判決之認定，自不可採。　　 二、另按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之，但以回復原狀 　　為適當者，得依請求，回復損害發生前原狀；且國家賠償， 　　除國家賠償法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1 　　項、第5條亦有規定。故依前開規定適用民法第216條第1項 　　之結果，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 　　以填補債權人所受損害及所失利益為限；至民法第192條至 　　第196條等規定中，除前開國家賠償法關於損害賠償方法已 　　別有規定外，其餘均可適用於國家賠償。則： （一）按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益 　　　而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 　　　相當之金額，民法第195條著有規定。次按慰藉金之賠償 　　　須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 　　　之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 　　　分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 　　　高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。 （二）查本院審酌丙因受前開不法侵害所受痛苦之情節非重，有 前開刑事判決可憑；次查另審酌丙與被上訴人甲之學歷、 職業、經濟概況，因認丙於朝天椒事件及尿布事件所受非 財產上損害各為1萬元合計2萬元為適當。上訴人依國家賠 償法第2條第2項規定向丙賠償2萬元與其法定遲延利息部 分，依前開規定得向被上訴人甲求償；至逾此部分之其餘 請求則均屬無據。 戊、綜上所述，上訴人依前開規定請求被上訴人甲應給付上訴人 2萬元，及自110年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；至其餘請求則均為無理由，應予 駁回。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 己、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 　　予敘明。 庚、據上論結，本件上訴為無理由，依國家賠償法第12條，民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 10　　月　　30　　日 民事第三庭審判長法　官　陳寶貴 法　官　馮保郎 法　官　陳卿和 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官　陳慶昀

2024-10-30

CYDV-112-簡上-101-20241030-2

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第54號 聲 請 人 蔡燿全 代 理 人 黃朝貴律師 被 告 郭棓渝 上列聲請人因告訴被告涉嫌偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署 臺南檢察分署檢察長於中華民國113年7月29日以113年度上聲議 字第1459號駁回再議之處分（原偵查案號：臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第5030號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人蔡燿全以被告 郭棓渝涉嫌偽造文書案件，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵 字第5030號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣 高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長以113 年度上聲議字第1459號認再議為無理由而駁回再議，該再議 駁回之處分書正本由郵務人員向聲請人居所址為送達，經聲 請人於民國113年8月1日親自收受乙情，業經本院依職權調 取前揭偵查卷宗核閱無誤。聲請人於113年8月6日即委任律 師為代理人，具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有聲請准許 提起自訴狀、刑事委任書附卷可考，是聲請人本件聲請准許 提起自訴於程序上尚無違誤，合先敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠聲請准許提起自訴之犯罪事實即聲請人之告訴意旨略謂：被 告為國立成功大學（下稱成大）企業管理系（下稱企管系） 職員；聲請人原係成大企管系教授，於108年2月屆齡退休。 緣聲請人退休之際，仍有指導研究生尚待畢業，為免損及學 生權益，成大乃聘聲請人為107學年度第2學期兼任教師，聘 期為108年2月1日至108年7月31日，於107學年度第2學期教 授企管系推廣教育「金融市場技術分析」課程，然被告竟為 下列犯行而涉犯偽造文書罪嫌： 　⒈於108年4月2日，擅自冒用企管系名義寄發（108）成大企字 第003號函〔即告證1，下稱108年4月2日限時回覆函〕予聲請 人，限期聲請人於翌日下午5時前向企管系回覆確認是否於1 08年3月29日向企管系推廣教育碩士學分班（下稱碩士學分 班）同學宣布「金融市場技術分析」課程僅上到108年3月29 日，屆時若未回覆，成大企管系會認定聲請人的碩士學分班 課程確實僅教到3月29日止。被告為掩蓋上揭不法事實，又 於111年6月14日，冒用成大名義，自為辦文並發文，未經管 理學院院長或校長核定，寄予臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院），稱：「……經查明確實為企管系108年4月2日發出， 且內容與原稿相符。」等語〔即告證2之111年6月14日成大管 院字第1119912706號函，下稱111年6月14日成大回函〕。 　⒉於108年4月3日下午5時30分，冒用企管系名義以電子郵件通 知碩士學分班全體修課同學「金融市場技術分析」課程改由 林宏松老師取代聲請人授課，及林老師4月12日有事，停課1 次〔即告證3之電子郵件，下稱108年4月3日更換老師通知〕。 但該通知並未送達聲請人，且更換老師未經企管系會議審議 同意，致企管系老師與聲請人並不知更換老師之事。被告為 掩蓋上揭不法行為，於111年7月12日，再次冒用成大名義， 自為辦文並發文，未經管理學院院長或校長核定，寄送成大 管院字第1119914989號函予臺南地院，謂：「郭棓渝2019年 4月3日下午5：30寄發之電子郵件，確實為承辦人員郭棓渝 依時任企管系主任葉桂珍指示，以企管系名義寄發，且電郵 內容與原稿內容相等。」等語〔即告證4之函文，下稱111年7 月12日成大回函〕。 　⒊於108年4月11日上午9時1分，代表企管系主任葉桂珍以電子 郵件通知碩士學分班全體同學停課並退費或保留學分費於下 一學期〔即告證5之電子郵件，下稱108年4月11日停課通知〕 ，不僅未經企管系會議審議停止課程，亦未通知聲請人，致 聲請人於108年4月12日按時前往教室，卻撲空無法授課，不 但犧牲學生受教權益，更使聲請人不能授課，有害公益。 　⒋於不詳時間，變造企管系碩士學分班學生楊雅純108年3月29 日、4月11日電子郵件〔即告證7、8，下稱楊雅純電子郵件〕 ，並於臺南地院110年度南簡字第1486號案件提出做為證據 使用。 　㈡聲請准許提起自訴之理由： 　⒈按聲請交付審判舊制，係對於檢察官所為處分（不起訴或緩 起訴）之外部監督機制，雖經修正為聲請准許提起自訴，其 性質仍未改變。此外部監督機制，係由法院以檢察首長依刑 事訴訟法第258條所作駁回再議之處分為審查對象，原案是 否准許提起自訴之審查，應依原處分可否維持為基準，其為 必要之調查，應以偵查中已存在之事實或證據為範圍。在此 基礎上，如認原處分採證認事有所違誤無可維持者，即可裁 定准許提起自訴，此可參見朱石炎先生所著「聲請准提自訴 新制概述」一文（司法周刊第2166期，112年7月21日）。 　⒉臺南地檢署不起訴處分書認為被告不構成偽造文書犯行，主要以113年1月10日成大管院字第1120007054號函〔下稱113年1月10日成大回函〕為據，然該函僅係說明系爭文書之流程符合規定（系爭文書之流程是否符合規定未經調查證據，詳後述），至於系爭文書之內容是否屬實，該函文並未說明，是本件縱然公文流程符合規定，其內容有無不實，原不起訴處分並未說明，有理由不備之違法；且原不起訴處分及駁回處分對此均未調查，遽認被告無偽造文書犯行，容有未洽。例如108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停課通知之內容均未經企管系會議審議同意，恣意擅為更換老師、停止課程與退費之決定，違反國立成功大學組織規程第32條「三級教評會審議有關教師之聘任、聘期、解聘、停聘、不續聘及其他有關教師評審之重要事項」之規定，嚴重破壞學校教育體制，足見被告明知更換老師與停止課程之事未經企管系會議審議之同意，竟違反校規而冒用企管系名義及使用其成大電子郵件信函，採密件副本方式發文通知學生更換老師，及發文通知學生停止課程與退費之事，且均未通知聲請人，顯具惡意；又被告明知前揭函文所述未符合上開組織規程規定，亦違反專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條（聘期學期制）、第5條（停止聘約需經教師評審委員會審議同意）之規定，及教育基本法第8條「教育人員之工作……應以法律定之，教師之專業自主應予尊重」之規定，係屬非法，竟夥同葉桂珍主任發函陷害聲請人，顯觸犯公務員服務法第3條規定「公務員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務」（行政罰法第11條規定參照），而有偽造文書之嫌，足見原不起訴處分及駁回處分稱被告就108年4月2日限時回覆函（系名義）、108年4月3日更換老師通知（系名義）、108年4月11日停課通知（系主任名義）之發文係經單位主管同意、指示，而未經企管系會議審議同意，係該系之慣例，合乎學校規定且有效云云，實係誤解扭曲法律，並不足採。又111年6月14日、111年7月12日成大回函之內容是否經管理學院院長或校長核定，亦涉及被告有無製作不實文書之問題，原不起訴處分及駁回處分均未調查，實屬疏漏。 　⒊前揭公文流程亦有如下各項不符合規定之情形，原不起訴處 分及駁回處分對此並未調查，亦有調查未完備之疏漏： 　⑴聲請人已主張108年4月2日限時回覆函之內容及發文未經企管 系會議審議同意，但原不起訴處分並未調查；又111年6月14 日成大回函有無經管理學院院長或校長核定？聲請人於告訴 狀亦有主張，但原不起訴處分並未調查。依國立成功大學分 層負責明細表說明、國立成功大學各學院分層負責明細表之 規定，僅有第1層校長、副校長及第2層院長可以核定行文， 而第3層系主任僅於「邀請專家學者演講」可以核定行文， 則本件系爭函文有無經第1層校長、副校長及第2層院長核定 行文？原不起訴處分並未調查，遽為有利被告之認定，尚有 未洽。 　⑵聲請人已主張「更換老師未經企管系會議審議同意」，但原 不起訴處分並未調查。且111年7月12日成大回函回覆臺南地 院係指時任企管系主任葉桂珍指示云云，則該回函之公文流 程有無經管理學院院長或校長、副校長核定？又更換老師有 無經企管系會議審議同意？凡此亦未調查。 　⑶聲請人另主張「停止課程與退費未經企管系會議審議」，原 不起訴處分並未調查，亦未說明理由，有應調查之證據未調 查及理由不備之違法。 　⑷原不起訴處分僅以113年1月10日成大回函遽為有利被告之認 定，顯有未洽，且被告似有偽造公文書之嫌，其發文流程亦 有問題，則上開函文是否經正常程序發文？是否亦有不合公 文流程之情形？是否被告未經正常流程而擅自發文？凡此均 涉被告有無本件犯行之問題，原不起訴處分及駁回處分對於 113年1月10日成大回函之來源是否有正當公文流程並未先確 認，遽以此函覆為有利被告之認定，尚嫌速斷。以上各項涉 及被告有無擅自偽造不實公文內容之事實，自應有調查必要 ，請鈞院裁定准予提起自訴。 　⒋原不起訴處分依據國立成功大學電子郵件使用規範，認定被 告發出之108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停課通 知等電子郵件為合法。然被告本即有發送電子郵件之機會， 此亦為本件聲請人指訴內容之一，故被告是否符合國立成功 大學電子郵件使用規範即應實質調查，不能僅以該規範而為 有利被告之認定，況且該使用規範第2點，並無允許被告得 以「密件副本」方式發函。是本件被告發送電子郵件是否符 合該規範，已有待再調查清楚，況且本件縱然符合上開規範 ，然其內容是否有經長官核定？或係被告未經核准而擅自發 送？此涉及被告有無製作不實文書之問題，惟不起訴處分及 駁回處分均未調查，亦有疏漏。 　⒌原不起訴處分及駁回處分以臺南地院民事調查結果認定楊雅 純確有寄發電子郵件予被告，然稽之臺南地院110年度南簡 字第1486號判決書所載：「本院確認上情後依被告聲請檢附 上開電子信件內容，於111年7月11日發函詢問『楊雅純』是否 於上開時間寄發該電子郵件與成大企管系組員郭棓渝? 如有 ，其寄發之郵件內容與檢附之郵件內容有無不同？如有不同 ，請說明不同之內容為何等問題後，『楊雅純』旋即於111年7 月18日回覆本院表示（本院於111年7月19日收訖）：『是，4 /11星期四下午5：23寄發的電子郵件為本人所寄發」一語明 確，有上開回覆書面』等語，是楊雅純乃以書面回覆法院， 並未到庭為證人，法院所謂回覆之文書，依法並無證據能力 ，且是否真實，亦有調查之必要。況楊雅純於臺南地院110 年度簡字第28號行政訴訟判決曾證述：「這我寫的嗎？」， 楊雅純對於該文書自己也有懷疑，自應傳喚被告及證人楊雅 純到庭作證說明，以釐清事實，原不起訴處分及駁回處分未 傳喚被告及證人楊雅純，遽為有利被告之認定，調查證據之 程序未臻妥適。 　⒍按電子郵件上之資料（包括郵寄帳號）均可能為任何人（含 寄件人）所變造產生，唯有檢驗電子郵件原始檔，方能查明 電子郵件之真正，此有臺灣高等法院94年度上訴字第1120號 、臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第713號、臺南地院9 7年度訴字第2297號等判決可資參照。聲請人於告訴狀已明 白主張：楊雅純電子郵件部分請求依檢察機關與調查機關執 行我國與美國間刑事司法互助協定作業要點，函臺灣微軟公 司提供「楊雅純 NINA <[email protected]〉2019年3 月29日星期五下午8時33分寄郭棓渝之hotmail郵件，主旨： 有關金融市場技術分析（告證7）、楊雅純NINA <peanuts_y [email protected]〉2019年4月11日星期四下午5時23分寄郭棓渝 之hotmail郵件；主旨：【緊急通知】成大企管系〜學分班〔 金融市場技術分析〕課程〔停開〕通知（告證8）。」等hotmai l電子郵件內容資料。又成大計算機與網路中心官網：「【 本校新版電子郵件系統正式上線】五、郵件收信軟體（如： Outlook、Thunderbird、行動裝置郵件APP）：帳戶類型如 為IMAP則無須更改設定，但帳戶類型如為POP3則收信軟體將 會重新收取信件。」，被告曾以POP3收取信件至其本機電腦 Outlook系統，成大計算機中心仍會留存原始信件。且成大 計算機中心官網說明「如何救回誤刪信件？」故成大計算機 中心，應會留存原始信件。爰請函成大計算機中心提供上開 電子郵件原始檔，並送臺南市警察局刑事警察大隊與資訊工 業策進會鑑定。惟原不起訴處分及駁回處分並未調查，亦未 說明理由，有證據未調查及理由不備之違法。 　⒎茲彙整上述重點如下： 　⑴原不起訴處分及駁回處分僅以113年1月10日成大回函，遽認1 08年4月2日限時回覆函（系名義）、111年6月14日成大回函 （學校名義）、108年4月3日更換老師通知（系名義）、111 年7月12日成大回函（學校名義）、108年4月11日停課通知 （系主任名義）之公文流程及內容為合法，但108年4月2日 限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停 課通知是否經企管系會議審議之同意而發文？111年6月14日 、111年7月12日成大回函是否經管院院長或校長核定發文？ 在未有調查證據之前，上開文書或公文流程，尚難謂之合法 。且108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、 108年4月11日停課通知之內容，均未經企管系會議審議同意 ，恣意擅為更換老師、停止課程與退費之決定，其內容顯為 非法，違反成功大學組織規程第32條「三級教評會審議有關 教師之聘任、聘期、解聘、停聘、不續聘及其他有關教師評 審之重要事項」、專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條（ 聘期學期制）、第5條（停止聘約需經教師評審委員會審議 同意）之規定，及違反教育基本法第8條「教育人員之工作… …應以法律定之，教師之專業自主應予尊重」之規定。 　⑵原不起訴處分及駁回處分僅依據臺南地院110年度南簡字第14 86號判決（「楊雅純」111年7月18日回覆臺南地院「是，4/ 11星期四下午5：23寄發的電子郵件為本人所寄發」）及行 政訴訟110年度簡字第28號判決（該信件影本各段之段落間 有所落差，係因以A4紙本影印，造成段落間距偏移所致）， 認定楊雅純電子郵件確為學生楊雅純所撰，然： 　①電子郵件上之資料均可能為任何人（含寄件人、證人）變造 產生，唯有檢驗電子郵件原始檔，方能查明電子郵件之真正 ，此有臺灣高等法院94年度上訴字第1120號、臺灣高等法院 臺南分院99年度上訴字第713號、臺南地院97年度訴字第229 7號等判決可資參照，且110年度南簡字第1486號案業經上訴 ，刻由臺南地院111年度簡上字第289號案審理中。又依臺灣 新北地方法院109年度訴字第343號刑事判決：「一般而言， 數位證據（電子郵件）具無限複製性、複製具無差異性、增 刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬類感官 可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）……，原則上欲以 之證明某待證事項，須提出原件供調查，或提出複製品，當 事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據（最高 法院107年度臺上字第3724號判決意旨參照）」，原不起訴 處分及駁回處分均未調查原件而無法證明108年4月11日楊雅 純電子郵件之真正。且按錄音、錄影、電磁紀錄或其他相關 之證物應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，此 經刑事訴訟法第165條之1第2項規定甚明。 　②108年4月11日楊雅純電子郵件上面2段與下面4段之行距、段 距、右邊界限之格式設定不同，顯非A4紙本影印位移所致（ 世上尚無此影印偏移技術存在）。且聲請人否認該電子郵件 之真正，110年度簡字第28號判決在無調查該電子郵件具備 形式上真正之適格證據能力前，即遽以作為判決基礎之證物 ，實與臺北地方法院98年度訴字第582號、臺灣高等法院97 年度重上字第467號判決有違。又110年度簡字第28號行政訴 訟判決相關證物，經上訴、再審，112年1月11日高雄高等行 政法院裁定「本件移送於臺灣臺南地方法院行政庭」重新審 理證據事實，112年8月15日因新制改變，全案移回高雄高等 行政法院接續審理，刻由該院審理中。 　③關於108年3月29日楊雅純電子郵件，原不起訴處分及駁回處 分均未有調查或說明。 　④楊雅純於110年11月3日主動致函聲請人，稱：「我對您的事情完全不知情。」〔即告證9〕，108年4月11日楊雅純電子郵件內容第6段「系辦幫我們想到解決方法，還從中阻攔，實在不是個高學歷並且已經達退休的學者該做的事。」可證為被告所虛構增加的文字。原不起訴處分及駁回處分均未有調查證據與理由說明。 　⑶楊雅純雖於臺灣臺南地方法院111年度簡上字第289號損害賠 償事件證稱：「（108年3月29日楊雅純電子郵件是你在上課 中所發出的信件嗎？）應該是我下課後，我的EMAIL上的時 間是錯亂的，所以我實際發出的時間，不是EMAIL上的時間 ，我都是下課後才可以發信。」查，EMAIL時間係郵件伺服 器（主機）之中原標準時間，並非個人電腦（本機）時間， 且不因不同個人電腦而有所差異（臺灣高等法院107年度重 上更四字第14號刑事判決參照），楊雅純有偽證之嫌，原不 起訴處分及駁回處分均未有調查證據與理由說明。 　⑷本件前述各項應調查之證據，與待證之事實有重要關係，證 據與待證事實具有必要之關聯性，客觀上為應行調查者，惟 原不起訴處分及駁回處分疏漏並未調查，亦未說明理由，有 證據未調查及理由不備之違法。 　⒏基上，本件以113年1月10日成大回函遽為有利被告之認定， 顯有未洽，且被告似有偽造公文書之嫌，其發文流程亦有問 題，則上開函文是否經正常程序發文？是否亦有不合公文流 程之情形？是否被告未經正常流程而擅自發文？凡此均涉被 告有無本件犯行之問題，乃原不起訴處分對於113年1月10日 成大回函之來源是否經正當公文流程未先確認，遽以此函覆 為有利被告之認定，尚嫌速斷。以上各項涉及被告有無擅自 偽造不實公文內容之事實，及公文流程是否合於程序規定， 自應有調查必要。是原不起訴處分及駁回處分採證認事有所 違誤，且無可維持，依前揭朱石炎先生所著「聲請准提自訴 新制概述」一文，本件應裁定准許提起自訴。 　⒐另補充理由如下： 　⑴以下有關企管系發文流程及核定層級之規定，先予敘明： 　①依國立成功大學各單位共同項目分層負責明細表之規定，除 第10項「邀請專家學者演講」之外，企管系並無以系所名義 對外發文之權限。 　②依國立成功大學分層負責明細表說明第8項規定：「各單位辦 理文書時，應依本表之規定，由各層級主管依授權核 判， 但若涉及以機關名義對外行文者，需由一級單位主管以上決 行」，企管系若以學校名義對外發文，需由一級單位主管以 上決行。 　⑵臺南高分檢駁回再議及臺南地檢署不起訴處分書認為被告不 構成偽造文書犯行，主要是以113年1月10日成大回函為據， 然查該函承辦人即係被告，則該發文程序之流程已非合法。 被告自為公文承辦人，球員兼裁判，自為撰文而稱108年4月 2日限時回覆函、111年6月14日成大回函、108年4月3日更換 老師通知、111年7月12日成大回函、108年4月11日停課通知 等文書之發文程序之流程符合規定且有效，不僅有違利益迴 避規定（公務員服務法第19條及行政程序法第32條第1項規 定參照）， 且公文書登載不實，顯涉有刑法第211條、第21 3條、第216條行使偽造公文書罪嫌。 　⑶108年4月2日限時回覆函為被告以系名義發文，原不起訴處分 並未調查該函之內容與發文更改聘期未經企管系會議審議同 意，被告擅為發文「限聲請人（教師）於隔日下午5時前回 覆，否則即認定不再授課」，違反成功大學組織規程第32條 「三級教評會審議有關教師之聘任、聘期、解聘、停聘、不 續聘及其他有關教師評審之重要事項」之規定，嚴重破壞學 校教育體制；又該發文因涉及教師合法之工作權，且更改聘 期未經企管系會議審議同意，發文縱有系主任之同意，亦屬 非法。該發文除違反校規之外，亦違反專科以上學校兼任教 師聘任辦法第4條第1項「專科以上學校聘任兼任教師，其聘 期起訖日期應以學期制或學年制為之，並應以聘約約定授課 及相關權利義務事項。但聘約所定聘期更有利於兼任教師者 ，從其約定。」與第5條「停止聘約需經教師評審委員會審 議之同意」之規定，及違反教育基本法第8條「教育人員之 工作……應以法律定之，教師之專業自主應予尊重」之規定。 故所謂「依該系之慣例」云云，實係違反法律規定。另該函 係非法函文，亦非成大公文函，成大公文檔案系統並無此企 管系函文，此可由該函內容格式、發文字號皆不符文書處理 手冊規範（如內容有電子郵件信頭資料、發文字號不符11碼 ），上蓋企管系橢形圓便戳章，而非成功大學印信，不符成 功大學公文形式，參諸公文程式條例、印信條例與國立成功 大學用印規範等規定便可得知。另依國立成功大學分層負責 明細表說明與國立成功大學各單位共同項目分層負責明細表 之規定，僅有第1層校長、副校長及第2層院長可以核定以學 校名義對外行文，而第3層系主任僅於邀請專家學者演講可 以核定行文；企管系屬學校內部權責劃分之第3層（系主任 是校內二級單位主管）與第4層（系職員承辦人），不得核 定行文，108年4月2日限時回覆函實有疑問。依國立成功大 學各單位共同項目分層負責明細表之規定，除「邀請專家學 者演講」之外，企管系並無以系所名義對外發文之權限，所 謂「以系所名義發文流程，依該系慣例，發文內容需陳核單 位主管同意始可發文，並需於該系發文簿載明發文日期、發 文字號、收文機關、事由及承辦人，……」云云，實係違背體 制與規定，而屬不法。 　⑷111年6月14日成大回函為被告以學校名義發文，原不起訴處 分並未調查，然該函承辦人係被告，該發文程序之流程已非 合法，被告自為公文承辦人，自為撰文而稱其所發之108年4 月2日限時回覆函之發文程序之流程符合規定且有效，「經 查明確實為企管系108年4月2日發出，且內容與原稿相符。 」等語，容有疑問。依國立成功大學分層負責明細表說明第 8項規定：「但若涉及以機關名義對外行文者，需由級單位 主管以上決行」，然111年6月14日成大回函是由陳美英判行 ，非由一級單位主管以上決行，足見111年6月14日成大回函 之發文程序流程未合規定。 　⑸108年4月3日更換老師通知為被告以系名義發文，原不起訴處 分並未調查，被告擅以企管系名義使用「密件副本」方式發 文通知學生「更換老師事」，惟更換老師未經企管系會議審 議同意，實係違反成功大學組織規程第32條、專科以上學校 兼任教師聘任辦法、教育基本法等相關法規。且依國立成功 大學電子郵件使用規範第2點，並未允許被告得以「密件副 本」方式發函。 　⑹111年7月12日成大回函為被告以學校名義發文，原不起訴處 分並未調查，然該函承辦人即係被告，該發文程序之流程已 非合法，被告自為公文承辦人，自為撰文而稱其所發之108 年4月3日更換老師通知之發文程序流程符合規定且有效云云 ，且該函稱「郭棓渝2019年4月3日星期三下午5：30寄發之 電子郵件（以下簡稱該電郵），確實為承辦人員郭棓渝依本 校企業管理學系（以下簡稱企管系）時任主任葉桂珍指示， 以企管系名義所寄發，且該電郵內容與原稿內容相同。」等 語，實係被告自為撰文，是否屬實尚待調查。又依國立成功 大學分層負責明細表說明第8項規定：「但若涉及以機關名 義對外行文者，需由一級單位主管以上決行」，然111年7月 12日成大回函是由李佑靚判行，非由一級單位主管以上決行 ，足見該回函發文程序之流程未合規定。 　⑺108年4月11日停課通知為被告以系主任名義發文，原不起訴 處分並未調查，被告以系主任名義發文通知學生停止課程與 退費，但停止課程與退費未經企管系會議審議同意，違反成 功大學組織規程第32條與專科以上學校兼任教師聘任辦法、 教育基本法等相關法規，嚴重破壞教育體制，損害學生受教 權益與教師之工作權。另被告先於108年4月11日上午9時1分 ，代表企管系主任葉桂珍電郵通知碩士學分班全體同學，停 課並退費或保留學分費於下一學期，嗣於同日上午10時21分 始寄葉桂珍主任有關「通知學生停止課程與退費」之擬稿函 並請示是否可行〔即告證6〕，足見被告事前未經系主任同意 ，即冒用系主任名義發函通知學生停止課程。且停止課程與 退費不僅未經企管系會議審議同意，亦未通知聲請人，致使 聲請人於108年4月12日按時前往教室，卻撲空無法授課，不 但犧牲學生受教權益，更使聲請人不能授課。 　⑻按108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通知、108 年4月11日停課通知之內容，均未經企管系會議審議同意， 恣意擅為更改聘期、更換老師、停止課程與退費之決定，違 反成功大學組織規程第32條「三級教評會審議有關教師之聘 任、聘期、解聘、停聘、不續聘及其他有關教師評審之重要 事項」之規定，及專科以上學校兼任教師聘任辦法、教育基 本法等相關法規，嚴重破壞學校教育體制。臺灣是民主法治 國家，有關國立大學教師之聘期、更換老師、停止課程與退 費均有法律規定，非經學校系所相關委員會會議審議同意， 校長、院長、系主任等個人並無權力得以擅自於學期中自行 宣布或決定「更改聘期」、「更換老師」、「停止課程與退 費」，致侵害學生受教權益，則管理學院院長或校長怎敢冒 此違法之大不韙，未經學校系所相關委員會會議審議同意， 遽予認同108年4月2日限時回覆函、108年4月3日更換老師通 知、108年4月11日停課通知之內容？111年6月14日成大回函 藉學校名義發文掩護108年4月2日限時回覆函之非法，111年 7月12日成大回函藉學校名義掩飾108年4月3日更換老師通知 之非法。而依國立成功大學分層負責明細表說明第8項規定 ：「但若涉及以機關名義對外行文者，需由一級單位主管以 上決行」，然111年6月14日、111年7月12日成大回函均非由 一級單位主管以上決行，足見上開函文之發文程序之流程未 合規定。 　⑼為維護學生受教權，大學系所不應片面宣布停課，經教育部 高教司再三重申，實際上部分學生因停課以致無法達到國立 成功大學企業管理系碩士學分班修業重要規定第5條所要求 「每學期至少選讀3學分」等標準，倘因而造成學生權益受 損，依法成大對於學生實難辭賠償責任。又被告擅為發函通 知學生停止課程乙節，經108年7月5日（107學申訴字第8號 ）成大教師申訴評議委員會評議書認定：「企管系未經推廣 教育委員會審議與否，程序上恐有未當。」。 　⑽數位證據（電子郵件）需提原件（電子郵件原始檔）供調查 ，臺灣新北地方法院109年度訴字第343號刑事判決參照。電 子郵件上之資料能為任何人（含寄件人）所變造產生，參諸 臺灣高等法院94年度上訴字第1120號刑事判決：「……以查明 寄發電子郵件為例，收到電子郵件時所看到之寄件者（電子 郵件位址）可能偽造，……尚需檢驗電子郵件原始檔，查明…… 再查明……方能釐清。……電子郵件上之資料（包括郵寄帳號） ，均可能為任何人所變造，……益見除經檢驗電子郵件原始檔 ，查明……再查明……，始能釐清電子郵件之真正」，另參臺灣 高等法院臺南分院99年度上訴字第713號、臺南地院97年度 訴字第2297號等刑事判決。再錄音、錄影、電磁紀錄或其他 相關之證物應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料 ，使當事人辨認，刑事訴訟法第165條之1第2項亦有規定。 原不起訴處分及駁回處分未曾檢驗楊雅純電子郵件之原始檔 ，無法查明該電子郵件之真正。 　⑾以上各項涉及被告有無偽造不實公文內容之事實及公文流程 是否合於程序規定，自應有調查必要，尤其113年1月10日成 大回函是否經正當公文流程，是否經一級單位主管以上決行 ，實需調查清楚；被告是否變造學生電子郵件，亦應有查明 電子郵件原始檔之必要。是本件前述各項應調查之證據，與 待證之事實有重要關係，證據與待證事實具有必要之關聯性 ，客觀上為應行調查者，原不起訴處分及駁回處分疏漏並未 調查，遽信前述成大回函之空言所述：「合於本校規定，檢 附公文處理程序書、國立成功大學各學院分層負責明表……等 ，如附件……」，並未實質調查及說明108年4月2日限時回覆 函、108年4月3日更換老師通知、108年4月11日停課通知係 依據何條規定辦理，及111年6月14日、111年7月12日成大回 函是如何符合學校規定且有效之理由，而顯有證據未調查及 理由不備之違誤。從而，原不起訴處分及駁回處分採證認事 有所違誤，且無可維持，又因事涉公益（學生受教權益與教 師授課權），請裁定准許提起自訴。 三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文；而依該條之 修正理由，「准許提起自訴」之換軌模式，仍係對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制。依此立法精神，法院 應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確、可否維 持加以審查，以防止檢察機關濫權；且刑事訴訟法第258條 之3第4項雖規定法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之 調查，但法院調查證據之範圍，即仍應以偵查中曾顯現之證 據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集 偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起 訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制 度」之虞。再法院裁定准許提起自訴之目的，既係對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，即賦予聲請人有如 同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准 許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應 提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之 。故法院就聲請准許提起自訴之案件，倘若卷內事證依經驗 法則、論理法則判斷未達起訴門檻，即屬無理由，應依刑事 訴訟法第258條之3第2項前段規定裁定駁回之。 四、本院查： 　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事 判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴 為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資 審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就 其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（ 最高法院106年度臺上字第1273號刑事判決意旨參照）。且 刑事訴訟法第251條第1項亦規定：「檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，其所謂「有 犯罪嫌疑」之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無 合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證 據資料，足認被告有受有罪判決之高度可能，始合於此一要 件。 　㈡被告於警詢中堅決否認涉有偽造文書罪嫌，辯稱：上述文件 或文書都是依照當時主任葉桂珍指示辦理，其沒有擅自發文 或決定老師課程停開與否之權限、權力等語。 　㈢原臺南地檢署檢察官113年度偵字第5030號不起訴處分書就本 案為不起訴處分之理由，敘明如下： 　⒈經該署就聲請人指訴之函文、電子郵件之發文程序是否合於 成大之規定，及該等函文、電子郵件是否有效等節函詢成大 ，經該校以113年1月10日成大回函函覆略以： 　⑴108年4月2日限時回覆函為該系以系名義發文之流程，依照該 系之慣例且有效，並提供該系發文簿影本在卷可證。111年6 月14日成大回函為該系以學校名義發文之流程，合於該校之 規定且有效，並提供公文處理程序書、國立成功大學各學院 分層負責明細表及國立成功大學案件明細表等在卷可佐。 　⑵108年4月3日更換老師通知係依據國立成功大學電子郵件使用 規範第2點規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示，辦理 公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「金融 市場技術分析」修課學員課程相關事實，且使用電子郵件方 式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息，並提供國 立成功大學電子郵件使用規範及該系承辦人員與單位主管電 子郵件信函附卷為憑。 　⑶111年7月12日成大回函為該系以學校名義發文之流程，依成 大秘書室文書組公文處理程序書及國立成功大學各學院分層 負責明細表辦理，該函文符合該校之規定且有效，並提供該 函文發文之國立成功大學案件明細表附卷可參。 　⑷108年4月11日停課通知係依據國立成功大學電子郵件使用規 範第2點之規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示，辦理 公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「金融 市場技術分析」修課學員課程相關事實，且使用電子郵件方 式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息，並提供國 立成功大學電子郵件使用規範及該系承辦人員與單位主管電 子郵件信函附卷為憑。 　⑸再聲請人前曾對被告提起損害賠償之民事訴訟（臺南地院110 年度南簡字第1486號），於該案審理中，聲請人亦曾主張被 告變造企管系碩士學分班學生楊雅純108年3月29日、4月11 日電子郵件，經該院調查後，認「……依此即堪認定『楊雅純』 確實有於『108年4月11日下午5時23分』寄發該電子郵件予本 件被告郭棓渝，內容應無原告（即本案告訴人，下同）主張 竄改之情形發生……」、「……足徵『楊雅純』於上開時間寄送被 告郭棓渝之電子信件，並無原告主張遭被告郭棓渝竄改之行 為至明。……」，有上開判決書可佐，前揭民事事件就此部分 所調查之事證與本案有關者，本於證據共通原則，自得予以 援用。依上開調查結果，亦認被告並無聲請人指訴之變造電 子郵件情事。 　⒉綜上，堪認被告無聲請人指訴之偽造文書犯行，應認被告罪 嫌不足。 　㈣臺南高分檢檢察長以113年度上聲議字第1459號處分書駁回再 議之聲請時，則進而敘明： 　⒈按以自己名義作成之文書，雖為不實之登載，無論是否足生損 害於他人，刑法上既無處罰明文，自無論罪之餘地（最高法 院20年非字第76號判例參照）。再按行使刑法第210條之偽造私 文書者，依偽造私文書之規定處斷，為行使偽造私文書罪， 刑法第216條定有明文，本罪必被告所行使之私文書，具備偽 造私文書罪之要件，始可成立。又刑法第210條之偽造文書， 係以偽造私文書足以生損害於公眾或他人為其成立要件，本 罪以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為其一要件， 倘行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不該當 本罪。另本罪所謂足生損害，固不以實際發生損害為必要， 然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若該私文書僅具 偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，亦難構成本 罪（最高法院33年上字第483號、47年臺上字第226號及49年臺 非字第18號判例意旨參照）。查本件經原署函詢成大就被告發 文程序是否合乎學校之規定及是否有效，嗣經該校函覆說明 ：⑴108年4月2日限時回覆函為該系以系名義發文之流程，依 該系之慣例，發文內容需陳核單位主管同意後始可發文，並 需於該系發文簿載明發文日期、發文字號、收文機關、事由 及承辦人，並留存發文影本1份，該函文依照該系之慣例且 有效。檢附該系發文簿、發文內容樣張及該系承辦人員與單 位主管電子郵件信函。⑵111年6月14日成大回函為該系以學 校名義發文之流程，依該校秘書室文書組公文處理程序書及 國立成功大學各學院分層負責明細表辦理，該函文符合該校 之規定且有效。檢附公文處理程序書、國立成功大學各學院 分層負責明細表及該函文發文之國立成功大學案件明細表。 ⑶108年4月3日更換老師通知為依據國立成功大學電子郵件使 用規範第2點之規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示， 辦理公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「 金融市場技術分析」修課學員課程相關事宜，且使用電子郵 件方式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息。檢附 國立成功大學電子郵件使用規範及該系承辦人員與單位主管 電子郵件信函。⑷111年7月12日成大回函為該系以學校名義 發文之流程，依該校秘書室文書組公文處理程序書及國立成 功大學各學院分層負責明細表辦理，該函文符合該校之規定 且有效。檢附該函文發文之國立成功大學案件明細表。⑸108 年4月3日更換老師通知為依據國立成功大學電子郵件使用規 範第2點之規定辦理，該系承辦人員經單位主管指示，辦理 公務業務或核心業務時，以電子郵件通知碩士學分班「金融 市場技術分析」修課學員課程相關事宜，且使用電子郵件方 式不僅為響應節能減碳，亦能及時傳遞重要訊息。檢附該系 承辦人員與單位主管電子郵件信函等情明確，有113年1月10 日成大回函在卷為憑，足認被告顯非冒用他人名義而制作或 變造，不能認為其有偽造文書之主觀犯意或故意，難謂有偽 造文書情形。而被告既不構成偽造、變造文書罪，則亦無行 使偽造公文書及變造私文書可言，已至為灼然。再者，聲請 人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以聲請人與被 告間之敵對立場，聲請人之指訴原本具有較高之偏頗不實風 險，因此，對於聲請人指訴之證明力，應當嚴格檢驗，以確 保與事實相符。是被告是否有偽造文書行為，縱如聲請人所 指尚有存疑，惟檢察官依調查之結果不足以認定被告自始具 有上述主觀及客觀之犯罪構成要件，亦不能遽對被告繩以刑 法偽造文書罪之刑事責任，是聲請人若認被告有偽造、變造 文書行為，應提出被告行為之具體事證，非僅於本件再議理 由空言、臆測泛指被告所為。原檢察官以聲請人單一指述， 另無其他事證以實其說，而認被告並無涉偽造文書行為為其 論斷基礎，核其踐行證據蒐集程序後，依憑卷內證據資料所 為判斷，均屬偵查職權之適法行使，非可任意遽指違法或不 當，再議意旨所陳尚非可採。 　⒉聲請人於另案請求損害賠償事件民事訴訟審理中固主張被告 於108年4月11日竄改楊雅純電子信件內容云云。惟經法院於 111年7月11日發函詢問「楊雅純」是否於上開時間寄發該電 子郵件與成大企管系組員郭棓渝？如有，其寄發之郵件內容 與檢附之郵件內容有無不同？如有不同，請說明不同之內容 為何等問題後，「楊雅純」旋即於111年7月18日回覆該院表 示（該院於111年7月19日收訖）：「是，4/11星期四下午5 ：23寄發的電子郵件為本人所寄發」一語明確，有上開回覆 書面附卷可查。因「楊雅純」收到該院前揭函文與檢附之電 子信件後，應可核對並確認該電子信件是否為自己所寄發， 及與檢附之電子信件內容有何不同之處，其回覆內容既未否 認，亦未提及內容有何不同而遭變造或竄改之情形，依此即 堪認定「楊雅純」確實有於「108年4月11日下午5時23分」 寄發該電子信件與被告，內容應無聲請人主張竄改之情形發 生等情，有臺南地院臺南簡易庭110年度南簡字第1486號民 事判決在卷可稽；另經本署調閱臺南地院110年度簡字第28 號行政訴訟判決亦認為：「原告雖主張訴外人郭ＯＯ（ＯＯ系行 政組員）竄改系爭課程修課同學之來信，虛增不實內容，對 訴外人葉ＯＯ（時任ＯＯ系系主任）決定停開課程予以助力，對 原告造成名譽及人格之損害云云。惟查被告以108年4月11日 系爭課程修課同學之來信，ＯＯＯＯ系除以去識別化方式，遮掩 來信同學之電子信箱及姓名外，並無變更來信內文文字，該 電子郵件確實為系爭課程修課同學所撰。又雖該信件影本各 段之段落間有所落差，係因以A4紙本影印，造成段落間距偏 移所致，並無變造電子郵件內文，此亦有該去識別化之108 年4月11日電子郵件影本附卷可依，原告主張訴外人郭ＯＯ竄 改系爭課程修課同學之來信，虛增不實內容云云，尚非事實 ，自難遽採。」等情明確。再者，偵查中檢察官之偵查作為 、方向、步驟及如何蒐證、訊問，應由檢察官依事實需要而 為之。所謂應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在 客觀上認為應行調查者而言，故對於證據之調查，其範圍並 非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有必要之關 聯性者，得據以推翻原署所確認之事實，而為不同之認定， 若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請 調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查 ，自均欠缺其調查之必要性，原署未依聲請為無益之調查， 皆無違法可言。則原檢察官既已審酌聲請人、被告於警詢中 陳述明確，及其他供述證據及非供述證據，而認調查事實已 臻明瞭，本於職權裁量之事項，並綜合其他證據已可為事實 之判斷者，非可認係有應調查之證據而未予調查之違法。是 原檢察官未再傳喚證人楊雅純及調閱卷證為無益之調查，要 難謂有應調查之證據未予調查之違法。 　⒊又有關鑑定，係法院或檢察官就需具備專門知識經驗或技能 始能判斷、檢驗之待證事實，選任鑑定人或醫院、學校及其 他相當之機關、團體，提供其判定意見之證據方法。就特定 之待證事實有無實施鑑定之必要，係法院或檢察官之職權， 檢察官自有依具體個案情節斟酌決定之權。而原檢察官就聲 請人之指述、被告之供詞，及相關民事事件調查之事證、非 供述證據等直接、間接證據，就其調查結果而為綜合之判斷 ，認定被告並無偽造文書犯行，此項認定，核與經驗法則及 論理法則無違。是原檢察官因認本件待證事實已臻明確，縱 未再將本案送請鑑定，揆諸前揭說明，不容指為違法。聲請 人執再議意旨聲請再議，尚非可採。本件原檢察官偵查結果 ，認被告並無聲請人指訴之犯行，因認罪嫌不足而為不起訴 處分，經核尚無不合。聲請人所陳意旨置上開事實於不論， 或置原處分已論斷之事項於不顧，或對於原署檢察官取捨判 斷之職權行使任意指摘，徒以自己說詞續為爭辯，核無可採 。聲請再議為無理由，應予駁回。 　㈤經本院查閱上開不起訴處分及駁回再議聲請之處分內容，臺 南地檢署檢察官係就聲請人之指述、被告之供述、相關文書 、113年1月10日成大回函、另案判決等證據綜合而為判斷後 ，始認被告犯罪嫌疑仍有不足，而為113年度偵字第5030號 不起訴處分；臺南高分檢檢察長亦綜合原檢察官調查證據之 結果為評價後，以113年度上聲議字第1459號處分駁回再議 之聲請，上開不起訴處分及駁回再議處分所據之理由經核尚 無違背經驗法則、論理法則及證據法則。聲請意旨謂被告擅 自發出未經企管系會議審議之限時回覆、更換老師、停止課 程或退費等公文或電子郵件，亦擅自發出違反成大校內公文 發文流程之函文，而涉犯偽造文書罪嫌，檢察官未予詳查等 語，均係聲請人憑自己主觀之認知及判斷，就原已於偵查程 序主張且經檢察官調查認定之事項一再重複陳述，尚無由以 此遽認被告之犯罪嫌疑已達應予起訴之程度。 　㈥另按我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造） 及無形偽造（實質偽造）兩種，前者係指無制作權，而冒用 他人名義制作內容不實之文書；後者則指有制作權人，以自 己名義制作內容不實之文書，亦包括不論制作人是否有權， 只要內容虛偽不實即已足在內。刑法第210條之偽造私文書 罪係採有形偽造之觀念，原則上重在無制作權人不得制作內 容不實之文書，且固須符合「足以生損害於公眾或他人者」 之要件始得成罪。又行使或偽造私文書罪屬故意犯之處罰規 定，自應以行為人明知自己無製作權仍冒用他人名義製作文 書，始能構成是項罪名，如行為人誤認自己有權製作文書， 即欠缺偽造文書之故意，自不在偽造文書罪處罰之列；若行 為人誤信已得他人授權委託，亦不能謂其主觀上明知無製作 權，自不成立該條之罪（最高法院110年度臺上字第5080號 刑事判決意旨參照）。刑法第210條之偽造私文書罪，以無 制作權人而捏造或冒用他人名義制作該文書為構成要件，如 行為人對於此種文書本有制作權，縱令其不應制作而制作， 亦無偽造之可言（最高法院104年度臺上字第720號刑事判決 意旨參照）。查被告為成大企管系之職員，依其職務內容， 本有經手、制作與企管系事務相關而以企管系或學校名義具 名之函文之可能，參以證人即時任成大企管系主任之葉桂珍 於警詢中亦稱：108年4月2日限時回覆函是經過伊之同意所 發文，如果是被告發送之電子郵件，都會是系上開會通過的 紀錄，也會以系上的名義發文等語（臺灣臺南地方檢察署11 2年度他字第5390號卷第86頁），即難遽謂被告有何無制作 權而私自以企管系或成大名義對外發文之舉。是本件依卷內 現存之證據，既尚無從證明被告有逾越權限，擅自作主而逕 行發出108年4月2日限時回覆函、111年6月14日成大回函、1 08年4月3日更換老師通知、111年7月12日成大回函、108年4 月11日停課通知等函文或電子郵件之情形，亦仍無法證明楊 雅純電子郵件均曾遭被告所竄改或變造，自難僅以推測或擬 制之法遽認被告偽造文書之犯罪嫌疑已達起訴之門檻。至上 開函文或電子郵件通知內所述限期回覆、更換老師、停止課 程或退費等實質內容之決定過程是否有違相關規定而損及聲 請人或學生之權益，則屬別一問題，亦難以此遽認被告涉有 偽造文書罪嫌。 　㈦從而，本件依偵查卷內所存證據，尚無以認被告所涉偽造文 書嫌疑已跨越起訴門檻而合於刑事訴訟法第251條第1項規定 檢察官應提起公訴之情形，臺南高分檢檢察長駁回再議之處 分即於法無違，聲請人僅憑自己片面之主張逕謂上開處分為 不當，顯無可採。 　㈧聲請人固另以檢察官未訊問被告及證人楊雅純，未調查相關 公文發出之流程及調取電子郵件原始檔，亦未調查系爭函文 或電子郵件內容是否經成大企管系會議審議，即逕為不起訴 及駁回再議之處分，認有調查不備之違法，而據為本件聲請 准許提起自訴之理由之一；惟檢察官於偵查中是否依告訴人 之聲請調查證據，為檢察官之職權，法院依刑事訴訟法第25 8條之3第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查 ，僅以偵查中曾顯現之證據為限，非可逕行蒐集偵查卷以外 之證據，既如前述，聲請人所指原檢察官應調查而未予調查 之部分，即非屬偵查中曾顯現之事實及證據，揆之前揭說明 ，此部分證據顯不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加 以認定。再依首揭說明，如案件須繼續偵查始能判斷應否起 訴者，即應認該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而 未到達起訴門檻，法院依法仍應駁回准許提起自訴之聲請， 亦無從以檢察官未為前開調查遽認本件應裁定准許提起自訴 ；至聲請人如發現原偵查中未曾顯現之新證據，應屬檢察官 得否就該等新證據依刑事訴訟法第260條規定再行起訴之問 題，均非在本件聲請中所得主張，併予指明。 五、綜上所述，檢察機關依據偵查之結果，認聲請人指述被告所 涉偽造文書罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252 條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁 回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法 則或證據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果， 亦認依現有證據所能證明被告所涉偽造文書嫌疑尚不足以跨 越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲 請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TNDM-113-聲自-54-20241025-1

訴
臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第712號 113年9月19日辯論終結 原 告 廖元鴻 訴訟代理人 吳紀賢 律師 複 代理 人 張凱琳 律師 被 告 新竹市東區龍山國民小學 代 表 人 顏美禎（校長） 訴訟代理人 吳錫欽 律師 上列當事人間聘任事件，原告不服新竹市政府中華民國112年4月 14日111年訴字第41號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件被告之代表人原為陳彩文，於訴訟進行中變更為顏美禎 ，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第519至5 25頁），核無不合，應予准許。 　㈡按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴 之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更 ，但其請求之基礎不變。……」行政訴訟法第111條第1、2項 及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，原係聲 明：「原處分（含申復決定）及訴願決定均撤銷。」（本院 卷第9頁）嗣於民國113年2月1日準備程序中，追加備位聲明 ：「確認原告與被告間自111年11月10日起至113年2月10日 止之聘任關係存在。」（本院卷第439至440頁）復於113年4 月25日以行政訴訟變更訴之聲明二狀（本院卷第477至479頁 ）追加先位及備位聲明第2項「被告應給付原告新台幣（下 同）1,236,600元，及自行政訴訟變更訴之聲明二狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」 嗣原告再於113年7月1日（本院收文日）以行政訴訟變更訴 之聲明暨準備二狀撤回先位聲明（本院卷第491頁）。經查 ，原告上開訴之變更及追加，核其請求之基礎不變，且被告 對此訴之變更、追加與撤回均並無異議，而為本案之言詞辯 論，最後原告訴之聲明為確認兩造聘任關係存在及合併請求 停聘期間之薪資及利息（詳後述），是依據前開規定，其訴 之變更、追加與撤回本院認為尚屬適當，應予准許。 二、事實概要： 　㈠緣臺灣省私立○○高級中學（下稱○○高中）國中部導師於111年 4月11日發現甲生於109學年度上學期就讀被告學校所屬6年 級班級期間，疑似遭當時擔任班級導師之原告為性騷擾行為 ，乃向○○高中檢舉，經○○高中所設之性別平等教育委員會決 議其無管轄權，應由行為人行為時所屬之被告取得管轄權， 故函請被告調查處理。被告接獲○○高中函轉之檢舉案件後， 依行為時性別平等教育法（下稱性平法）第21條、行為時校 園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱防治準則）第16條 規定進行校安通報，並於111年4月22日召開性別平等教育委 員會（下稱性平會），決議受理並依行為時性平法第30條第 2項規定組成調查小組進行調查。被告調查小組於111年5月4 日調查訪談中發現原告另涉乙生性騷擾事件，故再依法進行 校安通報，且於111年5月5日乙生家屬向被告提出申請調查 後將所提申請逕送性平會。被告於111年5月9日召開性平會 ，決議受理原告另涉乙生之性騷擾案件，並與甲生之調查案 件併案調查，且依法通知乙生家屬。調查小組續於111年5月 18日、6月17日進行訪談，並於111年8月1日作成「調字第20 220422號、第20220505號案併案調查報告」（下稱調查報告 ），認定原告對甲生及乙生之性騷擾成立，並建議依教師法 第18條第1項予以終局停聘1年6個月。 　㈡被告於111年8月15日召開性平會審議調查報告，決議通過調 查報告之內容與處理建議，並依行為時性平法第25條第5項 、行為時防治準則第29條第2項規定，以111年8月18日新龍 國學字第1110003785號函檢附調查報告通知原告陳述意見， 經原告於111年9月1日提出陳述意見書，被告復於111年9月7 日召開性平會審議，決議通過調查小組之處理建議。案經被 告111年9月23日召開教師評審委員會（下稱教評會）審議， 認定原告違反教師法第18條第1項規定，並決議予原告終局 停聘1年3個月，被告遂以111年10月7日新龍國人字第111000 4730號函將教評會審議結果通知原告，並以同日新龍國學字 第1110004739號函檢送處理結果及調查報告書通知原告。原 告不服上開函文，提出申復，經被告申復審議小組審議決定 ，申復無理由，被告乃報經新竹市政府以111年11月3日府教 學字第1110162704號函核准終局停聘原告1年3個月，被告以 111年11月8日新龍國人第1110005343號函（下稱111年11月8 日函）通知原告。原告猶有不服，提起訴願經決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 三、原告之主張及聲明： 　㈠被告調查小組之組織及調查程序，均不合法： 　　甲生於調查程序進行時，就讀○○高中國中部，乙生斯時則為 新竹市立○○國民中學（下稱○○國中）之學生，據會議紀錄及 調查報告可知，後續就乙生為調查之成員小組仍係由原調查 甲生之○○○（未代表之學校）、○○○（代表○○高中國中部）、 ○○○（代表被告）之3名成員續行，未有乙生所屬之○○國中代 表，倘若調查小組中無乙生所屬學校之職員為代表，以便於 調查程序中隨時予以適宜之輔導，指導伊如何梳理及陳述所 經之事實，則乙生極可能因不當因素干擾，提出違反真相之 說詞。再者，依會議紀錄之案由三內容可知，性平會僅審酌 甲生之調查小組並無應迴避之事由，即逕決議交由同一調查 小組併案續為調查乙生，顯不符合行為時性平法第30條第3 項「事件當事人分屬不同學校時，並應有被害人現所屬學校 之代表」之強制規定。且綜觀本件調查報告及會議紀錄中針 對成員身分之介紹並未論及○○○係受○○國中委託，反觀其餘2 位委員之身分別說明均有清楚羅列所代表之學校為何，則○○ ○是否真有受委任即有可疑，縱其事後提出委託書亦難認其 形式真正，可徵○○○有受○○中學委託乙節，不足採信。準此 ，本件調查小組成員應無代表乙生之所屬學校，其組織適法 性可議，自屬調查程序有重大瑕疵。 　㈡調查報告違反論理法則及證據法則： 　⒈調查小組對學生進行訪談過程中，得知學生已於事前在班級M essenger群組討論本案，顯然有串證、串供之可能，甲、乙 生之指控是否屬實，顯有疑義，惟調查小組對此置若罔聞， 未詳加調查以核實證詞可信性，調查程序已有明顯瑕疵。且 原處分之基礎事實認定，全基於甲、乙生之陳述，其餘學生 於調查小組之陳述，均已表明僅係轉述甲、乙生之陳述，此 外別無其他事證，調查報告據此作成不利原告之認定，採證 認事之過程實有違誤，且違反論理法則及證據法則。 　⒉調查報告至多僅得認調查小組有確認：「原告於109年9月下 旬至10月上旬午休期間『曾有發生過』性騷擾事件」之事實為 真而已，對於發生次數及是否有斷續或延續發生等節均隻字 未提，難以遽認多次發生之情節屬實，其他關係人之陳述， 皆未提及甲生遭性騷擾之次數、事件發生之延續期間等情， 教評會擅將「期間長達2至3周且屬多次」之情節納為討論依 據，顯非忠實呈現依循調查小組所認定之事實，實有未洽。 況且，上開情節相較於「該段期間曾發生過性騷擾」，二者 之嚴重程度實則大相逕庭。教評會與調查小組認定之事實不 盡相符，亦與實際情形有所出入，判斷有瑕疵，逕而作出懲 處決定，不符比例原則，且有重大瑕疵之違法。 　⒊原告及全班學生為準備足球比賽，於109年9、10月間午休時 段經常進行足球練習而不在教室，甲生自稱於該段期間連續 2至3週幾乎每天午休都遭到原告性騷擾，顯然不符事實。證 人李○○確實有鼓勵、允許原告每日午間可帶班上學生練習足 球，而原告為帶領班級獲取理想比賽結果，自有相當之可能 與動機於比賽前每天午休時親自帶班至運動場練習，且即便 證人李○○係偶爾至運動場，亦能看見原告有攜班進行練習， 實則，乃僅有當原告帶班練習之頻率足夠密集、頻繁，始可 能有此結果，故甲生指訴該段期間原告在教室多次對其性騷 擾，顯屬無稽，姑不論調查小組認定原告有性騷擾行為恐存 違誤，至少已可顯見教評會將「期間長達2至3周且屬多次」 之情節作為懲處認定之基礎，洵有不妥。 　⒋倘甲生確實2至3週每日午休均坐於原告旁邊問問題，此情應 已具有高度連續性、反覆性，然鄰近老師座位之K生就其自 身見聞問過問題的同學卻未包含甲生，故甲生所述觸碰期間 持續2到3個禮拜，幾乎每天午休等情，顯非合理，有違經驗 法則。又甲生與原告僅為一般師生關係，並無特殊情誼及互 動，原告客觀上無法預測及掌握甲生反應，尚難想像原告如 何確定實行觸摸情節時不會引起甲生聲張、抗拒而讓事態曝 光即大膽妄為逕將手伸進甲生褲子，倘原告手確由下面褲管 往上伸進或是伸進甲生衣服裡至胸口高度，則該等動作均屬 同班同學可於桌面上視線範圍所目睹，焉能未有任何同學發 現？再者，教學時學生得側身或與原告呈現前後坐姿勢，兩 人距離不近，佐以兩人坐姿及肩膀高度之落差，原告手臂要 環繞至甲生後方並伸進伊褲頭至內褲邊，手臂可達之伸觸範 圍顯已超出常人範圍，況且若短褲褲頭鬆緊程度在無任何外 力拉扯下，竟可容納一成年男子手掌、手腕寬度，毫不費力 自由伸進觸摸，則甲生短褲當已寬鬆至掉落程度，足認甲生 所述觸碰期間、情節實與常理不符，難認具明確合理性。 　⒌甲生表示因「原告拉伊手去弄原告的大腿（鼠蹊部）」而嚇 死了，為最害怕的一次，回去就向甲母反映。則依常情，甲 生理當直覺式向甲母講述內容為上開當日之拉手情節，然甲 生反而向甲母稱原告觸摸伊背部，自始未提及觸碰胸口一事 ，準此，甲生就轉述甲母性騷擾觸摸的部位與情節之說詞， 前後反覆不一且不合理。由甲母之訪談可知，其於訪談前對 於甲生所謂胸部遭觸摸並無所悉，衡諸常情，胸部遭到觸摸 （且是手伸進外衣內）應較背部遭觸摸主觀上會更加強烈反 感、記憶更加鮮明，甲生卻僅對甲母透露其背部遭觸摸，迄 調查程序訪談時始自承上情，中間時間超過1年均未提及觸 碰胸口一事，況且甲生班級於6年級已接受性平教育課程， 課程中已有進行教育與宣導性騷擾防範及申訴，倘甲生果有 遭受肢體騷擾，於上開課程後即可隨時警覺並提出申訴，又 何遲至l年有餘始意識到，均與常情不符。甲生就觸摸部位 所述與A生之證述有所不同，說詞顯有矛盾，則甲生之陳述 是否可信，已有可疑。另依甲生所述於轉述性騷擾情節予A 生聽時，A生的回應為建議伊跟爸媽講，然對照A生之證述， 其回應是叫她離老師遠一點，足認甲生對於自身經歷之說詞 顯多有不實及違誤之處，則就甲生單方面指述原告性騷擾情 節，可信度自有欠缺。至「讓學生示範校慶表演之練舞動作 」僅屬平凡日常之教學，班級全體學生均有參與，無人認為 此舉係性騷擾，甲生解讀為原告藉此騷擾了伊達半年，顯見 伊就原告行為之解讀主觀上實具有高度針對性及臆測性，已 非理性第三人就客觀具體事證所為之證述，更難認原告行為 符合性騷擾要件。 　⒍班級平日午休時間，同學可任意離座走動，幹部亦不時來回 走動管理秩序，原告若有公然觸摸其前胸、或將手伸進其衣 服內觸模之行為，客觀上在人來人往的開放式環境且無遮蔽 性及隱密性情況下，站立同學的視角必然會全程目睹並發現 上開觸摸行為，同學們於午休時也會隨時突然來找原告談話 、報告，或使用原告座位側邊之電腦，均屬不可控制、不可 避免、不可預見之環境因子，且原告與甲生在午休教學時所 處之位置，亦緊鄰兩位同學，實難想像原告要如何安全、順 利避開全班多數人可共見共聞之情境，大動作地、明目張膽 地對甲生為肢體騷擾行為，此並非縮手即可避免不被發現， 已與一般性騷擾犯行之行為人需要無人、相當隱密性而乘機 下手之常態有所矛盾，顯見甲生指述之時間地點情境為「人 數眾多的公開場合、學生得自由走動、靠近之開放式環境」 ，原告在眾目睽睽下斷無可能公然實施觸摸行為，而未被他 人發現，其指述過程顯然不合理，原告斷無可能對甲生為任 何觸摸行為。 　⒎甲生並非具有吞忍性格，個性衝動易怒，一有不如己意之事 ，即會當場生氣、謾罵或掉頭走人，依其衝動個性，應會當 場向原告反抗、拒絕或制止，又豈會任由原告妄為持續2至3 週期間或延至l年有餘始曝光？原告因班級管理事務，多次 指責甲生，其對原告心有怨隙，具有誣陷動機，陳述恐有誇 大或不實之虞，欠缺可信性。況依其他學生之供述可知，原 告平時與學生之互動謹守男女分際，即使面臨學生打架之情 況，仍不忘請其他女學生協助制止，避免自身肢體碰觸女學 生，益見原告並無本案性騷擾行為之可能。對於前開有利原 告之證詞，調查報告完全略而不論，遽採不利原告之陳述， 認定本案性騷擾行為成立，顯屬「先射箭再畫靶」，違背行 政機關中立義務。 　⒏調查報告就認定本案性騷擾成立，無非係以乙生主訴、乙生 與甲生討論以及乙生當年告知之甲生、D生、G生等情作為判 斷基礎，然本件性騷擾案件之事實認定或證據調查應不得以 當年乙生片面私下究竟向多少人或轉述或非議原告有觸摸情 事，否則無非係落入「乙生所述即事實」、「轉述予越多人 知悉者即為事實」等之邏輯上謬誤。依調查報告可知，C生 、D生自始並未親眼目睹或見聞原告有觸摸乙生大腿一事， 更未主動詢問關於原告有觸摸乙生大腿等事實存在，相反地 ，反而為乙生自行向前開兩人散布原告摸伊大腿之情，故乙 生稱C生、D生為目擊者，與事實顯不符，其指述已欠缺可信 性。依原告座位照片所示，倘乙生自承坐於左側桌角邊緣， 而原告桌子旁為一較矮抽屜櫃，則乙生客觀上斷無可能與原 告共用一張桌子。原告身高約為176公分，乙生身高目視約1 50公分，兩人身高有所落差，而兩人間座位於乙生坐於桌角 邊緣時，乙生腿部距離更已超出原告手臂（46公分）可伸觸 之範圍，足認乙生所述觸摸大腿情節並非合理。調查報告漏 未審究，調查程序顯已逸脫經驗法則與論理法則。 　⒐一般被害人遭性騷擾後，通常心理上會對行為人產生嫌棄、 厭惡、甚至害怕再與行為人見面之反應。倘原告如乙生所稱 性騷擾舉止，依常理乙生應會從此厭惡原告或避免再有任何 接觸。然而，乙生不僅手繪「鬼滅之刃」圖片送給原告，平 日亦會主動與原告攀談聊天，平時下課、午休、同樂會時會 與原告玩桌遊，距離非常接近，而乙生表現極為正常，完全 不害怕。更於110年4月8、9日，畢業旅行時主動邀請原告一 同遊戲，且遊戲期間乙生與原告只隔一小桌，於伸手即可觸 及距離，乙生全然無害怕之意，反而開心合照，於畢業後亦 會祝福原告「教師節快樂」，乙生於其所稱之性騷擾事件後 仍與原告維持良好師生關係，並無一般被害者所出現之反應 ，足見原告並無對乙生有不當之性騷擾行為。 　㈢基於兩造聘任契約之法律關係，被告應負有給付薪資予原告 之義務，是倘本件停聘處分應予撤銷或經確認兩造111年11 月10日至113年2月10日間之聘任關係存在，原告應得依行政 訴訟法第8條第1項規定，併同請求停聘期間（即1年3個月） 之薪資，原告於停聘生效前之薪資為82,440元，職此，被告 應給付予原告1,236,600元暨法定遲延利息。並聲明：⒈確認 原告與被告間自111年11月10日起至113年2月10日止之聘任 關係存在。⒉被告應給付原告1,236,600元，及自113年4月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠被告性平會、調查小組及教評會之組織及其處理程序，均屬 合法： 　⒈性平會及教評會之組成及決議程序，均屬合法： 　　被告性平會委員共有13人，110及111學年度除校長（女性） 為主任委員外，其餘男性委員4人，女性委員9人，其組織組 成符合行為時性平法第9條規定。有關性平會之組成及決議 程序，已詳如111年8月15日及同年9月7日性平會會議紀錄及 簽到表所載，性平會之組織及決議程序均屬合法。另教評會 之決議程序及組成委員，詳如111年9月23日教評會會議記錄 及委員簽到表可稽，是教評會之組織及決議程序均屬合法。 　⒉調查小組之組織及調查程序均合法： 　　被告於收到檢舉書後，同日即依法進行校安通報，錄案調查 ，並決議組成調查小組，調查中復發現原告另涉對乙生性騷 擾事件，乙生現就讀學校係○○國中，性平會除決議併案調查 外，並要求○○國中派員參與調查，該校即與○○○委員簽立委託 書，委由○○○委員擔任○○國中之調查委員代表參與調查，調 查小組委員組成之性別比例、專業比例，符合行為時性平法 第30條第2項、第3項及行為時防治準則第21條及第22條之規 定，至調查報告撰稿時漏載其係代表○○國中，屬文件上之疏 忽，調查程序並無瑕疵。 　㈡調查報告之認定合乎事證，並未違反論理法則、證據法則： 　⒈調查報告認定原告對甲生有於109年9月下旬至10月上旬午休 期間對甲生之肢體接觸涉及性意味濃厚之大腿、大腿根部、 甚至疑似背部與胸部，造成甲生後續對丙師厭惡感受之性騷 擾行為，其理由為甲生於此2至3週期間之後即告知甲母，甲 母除建議甲生應對之道外，亦於109年11月12日傳訊予原告 之同僚探詢其風評。考慮當時原告已擔任甲生班導年餘，家 長突然探詢其風評，確有不尋常之處，符合本案甲生之敘述 。甲生其後發現丙師（即指原告）又於午休期間指導乙生， 即詢問乙生，乙生亦稱有被摸過。除甲母之外，甲生在6年 級期間又相繼告知親近的女同學此事，在訪談中得到確認的 包括乙生、A生、B生、G生及H生共4人，此皆為當年之告知 ，應屬可信。調查報告認定原告對乙生有於109年秋季午休 期間觸摸大腿之性騷擾行為，理由為甲生其後發現丙師於午 休期間指導乙生，即詢問乙生「老師有沒有摸妳大腿?」乙 生回以「有」。甲生就說她也有被摸過。乙生並自述覺得原 告應該是故意的，因為其有上下摩擦之行為，且調查小組於 訪談過程中確認，事後乙生曾於6年級期間告知多位同學（ 包括甲生、A生、D生、G生）。此皆為當年之告知，應屬可 信。又調查報告已陳明，接受訪談的學生一致指述，原告班 級在午休期間學生不可隨便離席且看不到原告桌面以下手的 動作。另甲生及乙生，在6年級期間又相繼告知親近之女同 學有關「原告有摸我」之事，故除有被害人陳述外，尚有其 他關係人見聞被害人之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處 理反應等情景作為補強證據，藉以與待證事實有蓋然性之常 態關聯，足堪與被害人之陳述相互勾稽印證，進而產生事實 認定之補充心證，調查報告據此認定原告對於甲生及乙生有 性騷擾之事實存在之高度蓋然性，並無違反經驗及證據法則 。 　⒉原告於109年9月、10月間確實有參加足球比賽並利用部分午 休時間練習，惟據證人李○○證述可知，其並未要求原告必須 每日午休帶領學生到運動場練習，且該段時間之操場使用是 以田徑隊學生練習為主，原告班級不是每天都有練習，老師 及全班學生於練習時是否都在練習場地也不能確認，故不能 證明原告每日午休時間皆不在教室內，換言之，原告稱在該 段期間每天帶領全班學生在運動場上練習足球，顯非事實， 調查程序已就原告之主張作充分之討論與斟酌，並無發現重 大瑕疵或出現足以影響原調查認定之新事實、新證據，故原 告主張本案性騷擾發生時間，係帶領全班同學練習足球比賽 ，不在教室午休，足不可採。 　⒊本件校園性騷擾事件既係行政調查，尚得由調查小組依明確 合理之法則，基於經驗及論理法則，依其自由心證判斷之， 而調查報告主要係審酌甲生反覆與他人陳述之過程，已達一 般理性之人，在相同證據上，均會認為有性騷擾之可能，調 查小組認定原告於午休期間輔導甲生英文時，撫摸其大腿並 直接摸到衣服裡面，及乙生於午休時間去問老師數學，突然 被原告摸大腿之情境均屬實即應予以尊重，縱令原告爭執客 觀情境尚難有構成性騷擾之可能，尚難謂有調查程序重大瑕 疵。一般性侵害或性騷擾之被害人，於遭受侵害時處於惶恐 不快之情緒，於心理上即有潛在排斥之意，本即難以要求其 清楚記憶受侵害時之細節，或進而就被害細節為鉅細靡遺之 陳述，故不能以被害人歷次陳述之詳細程度及歷次詢問者著 重點不同，即認其證述有何不一致之處，而對於信而有徵無 瑕疵部分恝置不論。調查報告係認定原告曾於午休期間輔導 甲生英文時，撫摸甲生大腿並直接摸到衣服裡面，並未認定 亦碰觸胸部，即係基於甲生陳述之基本事實，故原告爭執甲 生對他人陳述不當碰觸部位有不一致之處，尚難謂有違論理 法則。又甲生在6年級期間係於相繼告知親近之女同學有關 原告不當碰觸之情事，顯見其對此事並非亳無感覺，但或基 於權力差距，至畢業後因相關課程之啟發始予以舉發，尚無 違經驗法則；且依其他同學對甲生情緒之觀察，有「應該挺 害怕的」（C生）、「覺得是厭煩」（G生），皆係得推論被 害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產 生之影響者，尚屬適格之補強證據。本案之源頭實為甲生於 國一週記中生活札記部分，談到性平宣導之後，才理解先前 遭原告性騷擾之法律意義，其實原先並無申訴之意，只是經 導師通報後，性平會基於公益理由成案，難謂甲生有誣告、 亂訴之意圖。 　⒋就乙生部分，調查報告係認定甲生其後發現原告於午休期間 指導乙生，即詢問乙生「老師有沒有摸妳大腿？」乙生回以 「有」。甲生就說她也有被摸過。事件之後乙生曾於6年級 期間告知多位同學（包括甲生、A生、D生、G生），審酌甲 生就此事之關注，以及乙生對旁人之告知等情事，若無己身 經驗，又豈會無來由詢問乙生是否有同一遭遇，調査報告符 合明確合理之法則，即一般理性之人，在相同之證據上，均 會認為有性騷擾之可能，故縱令原告爭執客觀情境尚難有構 成性騷擾之可能，尚難謂有調查程序重大瑕疵。調查報告認 定此應與乙生（身高目視約150公分）發育不若甲生完全（ 身高目視約160公分以上），對於性意涵似尚處於懵懂階段 有關，此亦可見乙生於申調書中僅要求原告道歉。惟乙生其 後即避免與原告並坐，而改採隔桌面對面提問的方式，顯然 此一肢體接觸非乙生所歡迎，足見，調查小組於調查時已就 原告有利不利作充分考量，其認定事實並無違背經驗及論理 法則。又性騷擾之被害人是否以及何時出現類似創傷後壓力 症候群之徵兆，應於個案考量其個別情況而定，尚難一概而 論，此或可作為主張受性騷擾者之佐證，但並非依此判斷性 騷擾是否成立之要件，原告主張乙生未出現一般被害人反應 自有倒果為因之虞，且係原告基於理想被害人之迷思所為之 抗辯，自不足採。 　㈢被告111年11月8日函予原告終局停聘，於法無違： 　　原告所涉校園性騷擾行為，業經調查報告調查確認，符合教 師法第18條第1項規定之情形，被告依據性平會之調查報告 及決議，由教評會作成終局停聘1年3個月之決議，並報請新 竹市政府核准，以111年11月8日函通知原告終局停聘1年3個 月，於法並無違誤。依司法院釋字第319號、462號解釋意旨 ，此乃屬性平會、教評會職權之行使或判斷餘地之權限，具 有高度專業性及屬人性，其決定自應予以尊重。本件判斷若 無出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，法律概念之涵攝無 明顯錯誤，更無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範及 一般公認之價值判斷標準，且無違反不當連結之禁止及正當 程序，審議組織均屬合法且有判斷之權限，不違相關法治國 家應遵守之原理原則時，則被告之處置，自屬合法而有據， 應予尊重（最高行政法院108年度判字第464號判決意旨及教 育部106年7月26日臺教學㈢字第1060092113號函釋意旨參照 ）。 　㈣聲明：原告之訴駁回。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：被告111年11月8日函（本院卷第37 9頁）、申復決定（本院卷第361至377頁）、訴願決定（本 院卷第381至393頁）、調查報告（本院卷第301至334頁）、 被告111年4月22日、111年5月9日、111年8月15日、111年9 月7日性平會會議紀錄及簽到表（本院卷第289至295頁、第2 97至300頁、第335至338頁、第339至342頁）、被告111年9 月23日教評會會議紀錄及簽到單（本院卷第343至356頁、第 457頁）、111年8月18日新龍國學字第1110003785號函、111 年10月7日新龍國人字第1110004729號函、新龍國人字第111 0004730號函、新龍國學字第1110004739號函（本院卷第45 頁、第357頁、第359頁、第83至85頁）、○○高中111年4月14 日○○學字第1110008147號函（本院卷第285頁）、○○國中委 託書（本院卷第455頁）、原告陳述意見書（訴願卷A卷第94 至114頁、第274至285頁），及證人李○○於本院準備程序筆 錄（本院卷第467至470頁）等文件可參，自堪認為真正。是 本件爭執事項厥為：㈠被告性平會調查小組之組織是否合法 ？㈡性平會認定原告於109年9月下旬及10月上旬午休期間對 甲生及乙生之肢體接觸，已構成性騷擾行為，有無違誤？調 查報告認定事實有無違反論理法則及證據法則？教評會作成 之終局停聘決議有無裁量瑕疵？㈢原告請求被告給付停聘期 間之薪資及利息，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按行為時即112年8月16日修正前之性平法第2條第1項第4款及 第7款規定：「本法用詞定義如下：……四、性騷擾：指符合 下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之 方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為 ，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。 ……七、校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件：指性侵害、性騷 擾或性霸凌事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學 生，他方為學生者。」第9條第1項規定：「學校之性別平等 教育委員會，置委員5人至21人，採任期制，以校長為主任 委員，其中女性委員應占委員總數2分之1以上，並得聘具性 別平等意識之教師代表、職工代表、家長代表、學生代表及 性別平等教育相關領域之專家學者為委員。」第21條第1項 、第3項規定：「（第1項）學校校長、教師、職員或工友知 悉服務學校發生疑似校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件者， 除應立即依學校防治規定所定權責，依性侵害犯罪防治法、 兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障法及其 他相關法律規定通報外，並應向學校及當地直轄市、縣（市 ）主管機關通報，至遲不得超過24小時。……（第3項）學校 或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該 事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理，任何人不得 另設調查機制，違反者其調查無效。」第25條第1項規定： 「（第1項）校園性別事件經學校或主管機關調查屬實後， 應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關 ，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約 關係、終止運用關係或其他適當之懲處。……（第5項）第1項 懲處涉及行為人身分之改變時，應給予其書面陳述意見之機 會。……」第28條規定：「（第1項）學校違反本法規定時， 被害人或其法定代理人得向學校所屬主管機關申請調查。（ 第2項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件之被害人或其法 定代理人得以書面向行為人所屬學校申請調查。但學校之首 長為行為人時，應向學校所屬主管機關申請調查。（第3項 ）任何人知悉前2項之事件時，得依其規定程序向學校或主 管機關檢舉之。」第30條第1項、第2項、第3項規定：「（ 第1項）學校或主管機關接獲前條第1項之申請或檢舉後，除 有前條第2項所定事由外，應於3日內交由所設之性別平等教 育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等 教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之；必要 時，調查小組成員得一部或全部外聘。本法於中華民國107 年12月30日修正生效前，調查小組成員全部外聘者，其組成 及完成之調查報告均為合法。（第3項）調查小組成員應具 性別平等意識，女性成員不得少於成員總數2分之1，且其成 員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學 者人數，於學校應占成員總數3分之1以上，於主管機關應占 成員總數2分之1以上；事件當事人分屬不同學校時，並應有 被害人現所屬學校之代表。」第31條第1項、第2項、第3項 規定：「（第1項）學校或主管機關性別平等教育委員會應 於受理申請或檢舉後2個月內完成調查。必要時，得延長之 ，延長以2次為限，每次不得逾1個月，並應通知申請人、檢 舉人及行為人。（第2項）性別平等教育委員會調查完成後 ，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機 關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查 報告後2個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法 律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理 由通知申請人、檢舉人及行為人。」第35條第1項規定：「 學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其 所設性別平等教育委員會之調查報告。」（依現行性平法第 46條規定，前開部分條文固有修正，然已依修正前規定進行 之程序，其效力不受影響）又按行為時即108年12月24日修 正發布之防治準則（現行名稱為校園性別事件防治準則）第 21條第1項規定：「事件管轄學校或機關之性平會處理校園 性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，得成立調查小組調查之。 調查小組以3人或5人為原則，其成員之組成，依本法第30條 第3項規定。」第29條第1項、第2項規定：「（第1項）基於 尊重專業判斷及避免重複詢問原則，事件管轄學校或機關對 於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件有關之事實認定，應 依據性平會之調查報告。（第2項）性平會召開會議審議調 查報告認定性侵害、性騷擾或性霸凌行為屬實，依其事實認 定對學校或主管機關提出改變身分之處理建議者，由學校或 主管機關檢附經性平會審議通過之調查報告，通知行為人限 期提出書面陳述意見。」揆諸上開各規定，可知學校或主管 機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，應將該事件交 由所設之性平會調查處理。性平會處理前開事件時，得成立 調查小組調查之。性平會調查完成後，應將調查報告及處理 建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告，學校或主 管機關應於接獲前開調查報告後2個月內，自行或移送相關 權責機關依性平法或相關法規議處，並將處理之結果，以書 面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人；申請人及 行為人對於前開處理之結果有不服者，得向學校或主管機關 提起申復；學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足 以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性平會重新 調查。而鑑於依性平法規定所設之性平會或調查小組，依性 平法規定均應具有性別平等意識及相關專業能力，故其提出 之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其就性平法事件 有關之事實認定，應以該調查報告為依據，方符性平法調查 權與懲處權分離之原則。換言之，就性平法事件應由具調查 專業之性平會認定事實，即對於與性平法事件有關之事實認 定，應依據性平會之調查報告，再由具懲處裁量權之相關權 責單位決定懲處。決定懲處之權責單位應尊重權限劃分，並 依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之懲處，不應自行調 查。 　⒉次按教師法將解聘或不續聘之法律效果分為3種，即「終身不 得聘任為教師」、「1年至4年不得聘任為教師」及「僅在原 服務學校不得聘任為教師」，分列於第14條、第15條及第16 條予以規範，其中第14條明訂應予解聘且終身不得聘任為教 師之情形，第15條則為應予解聘且應決議1至4年不得聘任為 教師之情形，第16條則屬僅在原服務學校解聘或不續聘。至 於教師行為違反法規，情節如非重大，予以解聘有過於嚴苛 之虞者，宜有解聘以外之其他處理方式，故針對未達到解聘 之必要時，教師法第18條規定：「教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之 必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以 上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月 至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」賦予學校 可考量其案件情節，經教評會審議通過後，予以終局停聘6 個月至3年，以使教師於停聘期間自我反省（所稱終局停聘 係相對於同法第21條、第22條所定於解聘處理程序中之暫時 性措施之停聘而言）。本件原告所為是否構成教師法第18條 之教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未 達解聘之程度，而有停聘之必要者，確屬不確定之法律概念 ，且屬高度屬人性之評定，核屬被告之判斷餘地，此時教評 會所為判斷，主要在於原告行為所表彰之教師專業及應備道 德品操，是否仍具備教師適格之評價，由學校不同代表所組 成之教評會，屬於能體現學校多元價值思考、折衝之機制， 就整體教師應備標準事項，確能反映不同多元價值，其按照 法定程序獨立行使職權所作成之判斷，自當予以尊重。 　⒊復按有關公立學校解聘、停聘或不續聘教師之法律性質，最 高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議認公立學校係 各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，公 立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該 校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以解聘、停聘或 不續聘，具有行政處分之性質。惟憲法法庭於111年7月29日 作成111年憲判字第11號判決，認最高行政法院106年6月份 第2次庭長法官聯席會議決議，關於公立大學就不予維持其 不續聘教師措施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部分 ，牴觸憲法第11條保障學術自由及第16條保障訴訟權之意旨 ，應自該判決公告之日起不再援用。上開判決理由載明：「 ……大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會審議， 以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准 ，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約 期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大 學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規範 內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘 學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示 ，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格 之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質（司法 院釋字第462號解釋參照）有別。」核係變更最高行政法院9 8年7月份第1次庭長法官聯席會議意旨，關於公立學校教師 因具有教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依 法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之 見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。上開 憲法法庭判決雖僅就公立大學不予續聘教師決定之法律性質 予以解釋，惟教師法既已規範教師與公立學校間係基於聘約 關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查通過後予以 聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於聘約 期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消滅， 除合意外，若有教師法第14條第1項各款法定事由發生時， 係由校方予以解聘，倘未達解聘之必要時，學校可對教師終 局停聘，於停聘期間，不得申請退休、資遣或在學校任教（ 同法第18條第2項規定參照）。是公立學校對其所屬教師所 為停聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之意思相同 ，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起 確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。又被告為公立之國 民小學，與其教師間之法律關係，與前揭公立大學之案例同 為公法性質之聘任契約關係，則被告停聘其教師時，亦應本 於前揭憲法法庭判決意旨，認停聘為契約一造之學校以自己 之意思終止聘約，尚非行政機關單方以高權作用作成行政處 分，自不得對該停聘之意思表示另提起撤銷訴訟（最高行政 法院111年上字第757號判決意旨參照）。 　㈡系爭性騷擾事件調查程序及組織均屬適法： 　⒈經查，○○高中國中部導師於111年4月間批改甲生聯絡簿時， 發現其在生活札記欄記載國小時遭導師即原告故意碰觸身體 ，覺得不舒服等語，因此察覺甲生於109學年度上學期就讀 被告學校所屬6年級班級期間，疑似遭當時擔任班級導師之 原告為性騷擾行為，乃向○○高中檢舉，經○○高中所設之性平 會決議其無管轄權，應由行為人行為時所屬之被告取得管轄 權，故函請被告調查處理。被告於接獲○○高中函轉之檢舉案 件後，依行為時性平法第21條、行為時防治準則第16條規定 進行校安通報（校安字第1905681號），並於111年4月22日 召開性平會，決議受理並依行為時性平法第30條第2項規定 組成調查小組進行調查。被告調查小組於111年5月4日調查 訪談中發現原告另涉乙生性騷擾事件，故再依法進行校安通 報（校安字第1935104號），且於111年5月5日乙生家屬向被 告提出申請調查後，將所提申請逕送性平會。被告於111年5 月9日召開性平會，決議受理原告另涉乙生之性騷擾案件， 並與甲生之調查案件併案調查，且依法通知乙生家屬。調查 小組續於111年5月18日、6月17日進行訪談，並於111年8月1 日作成併案調查報告，並於處理建議一敘明略以：此二師生 案牽涉明顯的教師與未成年學生之權力與地位差距，也影響 家長對學校與教師之信任，不可輕忽處理。原告對甲生之性 騷擾成立，其期間長達2至3週且屬多次，情節尚未至重大但 顯非輕微；建議依教師法第18條予以「終局停聘」1年之處 置。原告對乙生性騷擾成立，雖其情節尚屬輕微，但已為原 告短期内之第2次性騷擾行為，建議依同前述規定予以「終 局停聘」半年之處置。兩案併計，建議應予以原告共1年6個 月終局停聘之處置等情，此有前揭調查報告、被告111年4月 22日、111年5月9日性平會會議紀錄及簽到表在卷可參（本 院卷第301至334頁、第289至295頁、第297至300頁），堪可 認定。 　⒉原告雖主張：就乙生為調查之成員小組仍係由原調查甲生之○ ○○（未代表之學校）、○○○（代表○○高中國中部）、○○○（代 表被告）之3名成員續行，未有乙生所屬之○○國中代表，倘 若調查小組中無乙生所屬學校之職員為代表，以便於調查程 序中隨時予以適宜之輔導，指導乙生如何梳理及陳述所經之 事實，則乙生極可能因不當因素干擾，提出違反真相之說詞 ，顯不符合行為時性平法第30條第3項「事件當事人分屬不 同學校時，並應有被害人現所屬學校之代表」之強制規定等 語，惟揆諸首揭規定及說明，可知依性平法規定所設之性平 會或調查小組，均應具有性別平等意識及相關專業能力，又 性平會委員人數眾多，為有效進行案件之調查，得成立調查 小組，為確保被害人接受適宜之教育輔導措施，其成員之組 成固應有被害人現所屬學校之代表，但並不以學校所屬職員 為限，必要時，得一部或全部外聘，且基於專業倫理及專業 分工之考量，尤應注意擔任當事人之輔導人員，應迴避同時 擔任系爭性騷擾事件之調查工作，此可觀諸行為時防制準則 第21條第2項規定益明。準此，綜合前揭調查報告、被告111 年4月22日、111年5月9日性平會會議紀錄內容以觀，可知本 件被告於111年4月22日召開性平會決議成立調查小組，並依 法聘請○○○（女性委員）、○○○（女性委員）及○○○（男性委 員）等三位學者專家擔任調查小組人員調查系爭性騷擾案件 ，○○○及○○○分別代表○○高中國中部及被告，且該小組之成員 ○○○及○○○委員均為性別事件調查專業人才庫之專家；嗣因調 查小組於調查訪談中發現原告另涉乙生性騷擾事件，乙生家 屬於111年5月5日向被告提出申請調查，故被告於111年5月9 日召開性平會，決議受理原告另涉乙生之性騷擾案件，並與 甲生之調查案件併案調查，遂要求乙生所屬學校即○○國中派 員參與調查，○○國中即於111年5月11日與原調查小組委員○○ ○簽立委託書，委由其擔任○○國中之調查委員代表後，始依 法通知乙生及其家屬暨相關學生，續於111年5月18日、6月1 7日在○○國中等地進行訪談，業據被告敘明，並有其提出之○ ○高中委託書1份在卷可考（本院卷第455頁）。經核被告性 平會調查小組之成員既係由具有性侵害、性騷擾或性霸凌事 件調查專業素養之委員組成，並已有被害人甲生、乙生現所 屬學校所指派之代表，可足確保其等得接受適宜之教育輔導 措施，○○國中縱非委任所屬學校職員擔任調查小組之代表， 而係委任○○○為外聘委員，於法並無不符，另再對照卷內事 證以觀，本件性騷擾事件調查程序並無何重大瑕疵可指，原 告僅憑調查報告漏載○○○委員所代表之學校，及調查小組無○ ○國中所屬職員於調查程序中隨時提供乙生適宜之輔導等情 詞，質疑被告調查小組之調查程序及組織適法性，顯係誤解 性平法前揭相關規定之意旨，且忽視性平會成立調查小組因 公正性、專業性等原因而有外聘委員之需求，及調查工作應 與輔導工作分離，以避免角色衝突等考量，洵非可採。 　㈢被告依據性平會調查報告之結果，認定原告性騷擾行為成立 ，而對原告核予終局停聘並無違誤： 　⒈本院審酌被告性平會之調查報告認定原告對甲生及乙生性騷 擾行為成立，其事實認定及理由載稱略以： 　①甲生部分：其指訴遭原告於109年9月下旬至10月上旬間多次 於國小午休期間輔導英文時，撫摸其大腿並直接摸到衣服裡 面之情境屬實。理由主要為：甲生訪談內容提及：「（委員 問：檢舉人是說，批改聯络薄的時候，發現妳在札記欄敘述 疑似於國小六年級時受到導師……肢體上的騷擾。妳可不可以 你確認一下…這個【展示檢舉書附件密件2之1】就是妳寫的 。左下角…）這是我寫的。（委員問：那個時候是長褲？短 褲？長裙？短裙?）那時候秋天，是穿短褲。（委員問： 短 褲，他「摸到衣服裡面」什麼意思?）一開始是膝蓋，第1次 的膝蓋，後來往上再往上。（委員問：還有第2次、第3次是 不同的曰期，不同的日子?）不同。（委員問：所以一開始 是膝蓋?）對。（委員問：慢慢來，他第一次(是)拍你膝蓋 嗎?）嗯。（委員問：一隻手?）一隻。（委員問：就只拍一 下?）摸一下，一直摸一直摸一直摸。（委員問： 你可以表 演一下，媽媽表演一下…這樣子喔?）然後再來第1次就越來 越往上了，然後就進到裡面去。（委員：進到裡面去？是伸 到褲子裡去?）對。」等語。甲生於事件發生後2至3周期間 ，即告知甲母，甲母除建議甲生應對之道（不要跟老師單獨 太近相處，及給甲生小卡放在鉛筆盒提醒自己）外，亦於10 9年11月12日傳訊予原告同僚探詢原告之風評。考慮當時已 擔任甲生班導年餘，家長突然探詢其風評，確有不尋常之處 ，符合本案甲生之敘述。又甲生其後發現原告於午休期間指 導乙生，即詢問乙生是否有被原告摸過，乙生答覆「有」， 甲生便告知乙生也有相同經驗；除曱母之外，曱生在六年級 期間又相繼告知親近的女同學前揭性騷擾之事，在訪談程序 中得到確認的包括乙生(所述部位為大腿）、A 生(所述部位 為胸部）、B 生(所述部位為大腿）、G 生(所述部位為大腿 ）、H 生(未明確敘述部位)等共4人。此皆為當年之告知， 應屬可信。 　②乙生部分：其指稱於109年秋利用午休時間去問原告數學，突 然遭原告摸大腿之情境屬實。理由主要為：甲生前開指述及 事後向乙生詢問、確認之內容相一致。乙生訪談內容提及： 「我覺得（原告)應該是故意的吧...因為他有摩擦。（委員 問：他有摩擦。就是沿著你的大腿上、下，還是沿著大腿内 外、外内？）上、下。」等語，經於訪談過程中確認，事件 之後乙生曾於6年級期間告知多位同學(包括甲生、A生、D生 、G 生）。此皆為當年之告知，應屬可信。 　⒉原告就此雖主張：原處分之基礎事實認定，全基於甲、乙生 之陳述，被告未詳加調查以核實證詞可信性，據此作成不利 原告之認定，採證認事之過程違反論理法則及證據法則；由 甲母之訪談可知，其於訪談前對於甲生所謂胸部遭觸摸並無 所悉，甲生僅對甲母透露其背部遭原告觸摸，且就觸摸部位 所述與A生之證述有所不同，說詞顯有矛盾，則甲生之陳述 是否可信，已有可疑；班級平日午休時間，同學可任意離座 走動，幹部亦不時來回走動管理秩序，原告在眾目睽睽下斷 無可能公然實施觸摸行為，而未被他人發現等語，惟查，被 告性平會調查小組之調查除包含當事人原告與甲生及乙生之 訪談紀錄外，因雙方說詞差異甚大，另對於原告遭申請調查 事件之行為訪談A、B、C等學生，調查小組再根據原告111年 6月1日陳述意見書所載各項疑點及建議訪談、調查之對象， 通知D、E、F、G、H、I、J及K等8位相關學生到場逐一確認 ，結果可見接受訪談之學生均一致指稱午休期間學生不可隨 便離席，且看不到原告桌面以下手的動作，又甲生指述遭原 告性騷擾行為不僅一次，各次情狀不盡相同，故縱因此先後 向周遭親友透露提及此事時，對於遭原告碰觸之身體部位略 有不同，並不當然得據以推論其所述不實。又況，衡以系爭 性騷擾事件，並非甲生及乙生主動提起申訴，而係事隔1年 餘，因甲生之國中導師批改聯絡簿時察覺有異，主動通報並 經被告性平會調查後始發現，相關學生亦是被動依據原告之 申請調查，始受通知到案接受訪談，故綜合前述當事人之關 係及調查經過之情形判斷，甲生、乙生及相關證人理應無串 證或設詞誣陷原告之動機存在。從而，調查報告在綜合參採 前揭事證後，由於並無充分證據足以確認原告有甲生所指述 胸部、背部等身體部位之碰觸行為，最後僅認定原告於前揭 時地對甲生及乙生分別為課業輔導時有撫摸大腿之行為，並 未偏採一方之說詞，足見系爭調查對原告有利及不利之事項 均已一律予以注意，且對於證據之取捨與事實之認定，已詳 述其理由，爰認調查報告所為前揭事實之認定結果，應屬有 據，尚無原告所指摘違反論理法則及證據法則等違法瑕疵存 在。 　⒊再者，性平法之性騷擾行為，法律規定要件明確，關於個案 事實之認定，法院固應審酌性平會之調查報告，至「性騷擾 」則屬評價性之不確定法律概念，而得由行政法院為全面審 查。又按是否構成「性騷擾」，係以「合理被害人」（因隨 個人的性別差異、性向傾向差異、成長背景、思想觀念、人 際互動模式、當下情境等條件等，而可能發生迥異的看法及 感受），即受害人主觀感受作為衡酌基準，至於加害行為人 之「意圖」尚非構成「性騷擾」之必備構成要件。準此，從 甲生及乙生於接受訪談時對答之內容：「（委員問： 這件 事情之後，妳現在也畢業了，也都離開了，中間有沒有造成 妳心理上的陰影?）其實還好。（委員問：主任剛才跟我說. ..妳曾經表達過說妳看他都覺得很噁心？）他FB上面他的圖 看到還是很噁心。（委員問： 妳在之後...比如說想到晚上 睡覺的時候，會夢到類似的事情?）不會。（委員問：所以 對你的心理…傷害影響不大?）對。（委員問：妳是因為那天 開會開班會的時候，老師提到性這件事情……你才想起來嗎？ 還是才了解這個行為叫性騷擾?）才突然想起來。（委員問 ：但是當下的時候在小學那個時候，你知道那叫性騷擾嗎? ）小學那個時候了解不大。（委員問：了解不大？還是了解 不到?）不到。（委員問：所以妳只是覺得「老師怎麼摸我 」這樣子?）對。（委員問：然後…當時的威受是?）不舒服 。」（甲生部分）、「（委員問：老師那時候在摸妳大腿， 妳剛才提到甚至是有摩擦的部分，妳的感覺，那時候的感覺 ?）就…我就繼續問數學。（委員問：所以妳就沒有任何的… 比如說抗議或什麼的?）沒有。（委員問： 為什麼…當時沒 有抗議？那時候比較沒有感覺到這樣的部分不0K? 還是你不 敢表達•因為他是老師？）就覺得還好。（委員問：這個老 師平常跟同學是屬於那種會打打鬧鬧還是就是比較一板一眼 的老師，你覺得？他跟你們班上的關係。）和樂的。（委員 問：比如說你表現得很棒，拍個肩、摸個頭這樣的部分，老 師是這樣的人嗎?）就…只有摸肩。」（乙生部分）等語以觀 ，足見甲生及乙生於原告為前揭撫摸其等大腿之行為時，對 性騷擾之意涵因均尚處於懵懂之階段，且與原告間存在學生 與老師間之權力差距及性別之差異，而未有激烈之反應，對 原告亦未心存芥蒂，然甲生於訪談時對於原告之行為已明確 表達感覺噁心及不舒服之感受；乙生對於原告行為固無追究 之意，惟亦表達希望獲得原告之道歉，足見原告撫摸甲生及 乙生大腿之行為，乃帶有性意涵且不受歡迎之行為，已影響 其等人格尊嚴及學習之表現，是以，被告因認本件原告行為 符合前揭性騷擾行為之定義，於法亦無違誤。原告援引乙生 致贈之手繪圖片、通訊軟體對話截圖及畢業旅行合照等，主 張乙生於其所稱之性騷擾事件後仍與原告維持良好師生關係 ，並無一般被害者所出現之反應云云，均尚不足以為其有利 之認定。 　⒋原告於本院審理中另主張：於109年9、10月間午休時段經常 進行足球練習而不在教室，因此不會在午休期間對甲生、乙 生進行課業輔導，甲生自稱於該段期間連續2至3週幾乎每天 午休都遭到原告性騷擾，顯然不符事實等語，惟查，原告於 接受被告性平會調查小組調查期間始終未提及於系爭期間均 利用午休時間帶領全班同學練習足球比賽一事，甚且於111 年6月1日之陳述意見書自承：甲生有找過伊教導英文1至2次 ，期間間隔約1週等語（參訴願卷第18至19頁），足見其前 後主張迥異，陳述之可信性已非無疑；又本院依其聲請傳喚 被告學校體育組長李○○到庭，據其證稱略以：109年11月10 至13日是學生足球比賽時間，伊希望原告鼓勵學生來練習樂 樂足球，至於原告有沒有來練習伊就不清楚。每天場地使用 狀況伊不是很清楚，因伊本身是田徑隊教練，會以田徑隊的 訓練為主，那段時間都在忙田徑隊的事務。伊偶爾有看到原 告帶班上同學練習，但不是經常，因為當時田徑隊比賽回來 ，伊有很多行政工作要忙，沒有辦法常常管理等語（參本院 卷第467至470頁準備程序筆錄），是證人李○○之證詞至多僅 能證明於109年9月至10月間曾見原告帶領班上同學至操場練 習足球，自不能排除原告利用系爭午休期間未練習足球之空 檔，對甲生、乙生為前揭性騷擾之行為，核與調查報告認定 原告於109年9月下旬至10月上旬之2至3週期間多次對甲生為 性騷擾行為，及乙生為1次性騷擾行為等情，尚無牴觸，自 無從為原告有利之認定。又揆諸首揭規定及說明，可知依性 平法規定所設之性平會或調查小組，依性平法規定均應具有 性別平等意識及相關專業能力，故其提出之調查報告具專業 性，學校及主管機關對於其就性平法事件有關之事實認定， 應以該調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之 原則，是本案經被告於111年9月23日召開教評會審議時，即 是以性平會調查報告所載為事實認定之基礎，並無另為事實 之調查及認定，此可觀諸教評會之會議主席即校長發言陳稱 ：「調查報告事實認定，調查小組與性平委員已經完成一段 落，教評會依性平法規定依據調查小組的報告來作原告聘期 長短的審議，事實是我們沒有辦法認定，因為事實就是根據 性平會的調查報告。」等語益明（參見被告111年9月23日教 評會會議紀錄，本院卷第351頁），是原告主張：教評會與 調查小組認定之事實不盡相符，亦與實際情形有所出入，判 斷有瑕疵云云，顯與卷內事證不符，亦難認可採。 　⒌末以，原告前開行為既已構成行為時性平法第2條第1項第4款 、第25條第1項之校園性騷擾行為，經被告於111年8月15日 召開性平會審議調查報告，決議通過調查報告之內容與處理 建議，因決議涉及改變原告教師身分（終局停聘1年6個月之 處置），故依行為時性平法第25條第5項、行為時防治準則 第29條第2項規定，以111年8月18日新龍國學字第111000378 5號函檢附調查報告通知原告陳述意見，經原告於111年9月1 日提出陳述意見書，被告復於111年9月7日召開性平會審議 ，決議通過調查小組之處理建議，再送111年9月23日被告教 評會審議，認定原告違反教師法第18條第1項規定，並決議 對原告終局停聘1年3個月。又教師所為性騷擾行為是否構成 教師法第18條規定所定「教師行為違反相關法規，經學校或 有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者」 ，事涉不確定之法律概念，且屬高度屬人性之判斷，核屬被 告之判斷餘地，本院對於教評會之評斷除得審查其有無逾越 權限、濫用權力或其他違法情事，而構成應予撤銷或變更之 情事外，原則上應尊重學校之決定，業如前述。經查，核諸 被告111年9月23日教評會會議紀錄，可見本案係經出席委員 充分討論後，審酌原告之性騷擾行為固違反教師法第18條之 規定，惟念及其在學校教學態度尚稱積極，教學有熱誠和對 學生具教育愛，及教學完整性考量，檢視認定事實情節輕重 程度符合比例原則，且無違反一般法律原則，並經教評會委 員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，始決 議作成對原告終局停聘1年3個月，其各該審酌情由確亦涉及 原告行為所表彰輔導教師專業、道德、品操是否適格之評價 ，被告教評會決議所為判斷及裁量之考核內容，均難認有何 判斷違法或裁量逾越、濫用或恣意等情事，本院自當尊重其 判斷餘地暨裁量權之合法行使，則被告以111年10月7日新龍 國人字第1110004730號函將教評會審議結果通知原告，並以 同日新龍國學字第1110004739號函檢送處理結果及調查報告 書通知原告。原告不服上開函文，提出申復，經被告申復審 議小組審議決定，申復無理由，被告乃報經新竹市政府以11 1年11月3日府教學字第1110162704號函核准終局停聘原告1 年3個月後，續以111年11月8日函通知原告，核屬被告對其 所屬教師依法所為停聘之意思表示，於法有據，是原告仍執 前開情詞請求確認原告與被告間自111年11月10日起至113年 2月10日止（即本件原告之停聘1年3個月期間，此為兩造所 不爭執）之聘任關係存在云云，為無理由。 　㈣原告請求被告給付停聘期間之薪資及利息，並無理由： 　　按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間 ，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外 之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發 生之給付，亦同。」故應可認因請求公法上契約關係而發生 之金錢給付，而提起一般給付訴訟者，應以公法上契約關係 存在為前提。原告固以兩造聘任契約之法律關係存在為由， 請求被告給付薪資1,236,600元，及自113年4月26日（即原 告行政訴訟變更訴之聲明二狀送達之翌日）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，惟被告以111年11月8日函 對原告所為終局停聘之意思表示，既經本院認定於法核無違 誤，則兩造間自111年11月10日起至113年2月10日之聘任契 約法律關係自已因此合法解消而不存在，原告依此請求被告 履行給付薪資之義務即顯乏依據，要難准許。 七、綜上所述，本件原告所涉性騷擾之行為，經被告性平會調查 屬實，並決議通過調查小組之處理建議，再送被告教評會決 議對原告終局停聘1年3個月通過，被告據以作成111年11月8 日函通知原告，並無違法。原告仍執前詞，訴請判決如聲明 所示，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　 　審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　高郁婷

2024-10-17

TPBA-112-訴-712-20241017-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第1009號 113年9月19日辯論終結 原 告 鄭郁璇 訴訟代理人 竇韋岳律師 被 告 桃園市龍潭區雙龍國民小學 代 表 人 陳莉莉 訴訟代理人 林聖坤 吳建龍 訴訟代理人 呂丹琪律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國112年6月27 日臺教法(三)字第1120038087號及第1120038102號再申訴評議， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： (一)原告係被告所聘任之教師兼導師，被告於民國111年5月5日 接獲原告對A生於測驗時涉及不當管教事件，經被告成立調 查小組進行調查，並於111年7月25日作成調查報告（校安通 報案號：1937777，下稱調查報告），結論認定原告之行為 構成公立高級中等以下學校教師成績考核辦法（下稱考核辦 法）第6條所定情形，應移送被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）處理。經被告考核會於111年8月11日召開110學 年度第7次會議，依考核辦法第6條第2項第6款第4目規定， 決議核予原告申誡1次之懲處，被告爰以111年9月15日雙小 人字第0000000000號令（下稱原處分1）予原告。 (二)被告原處分1作成前，考核會於111年8月2日召開110學年度 第6次會議，因原告於110學年度期間涉及違法處罰事件，及 疫情期間對校務配合態度及服務精神，決議原告110學年度 成績考核，依考核辦法考核為第4條第1項第2款，由被告以1 11年9月10日雙小人字第0000000000號教師成績考核通知書 （下稱原處分2，與原處分1合稱原處分）予原告。 (三)原告不服原處分，提起申訴未獲申訴評議變更，提起再申訴 仍遭再申訴評議駁回，遂一併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： (一)關於原處分1：原告處理學生考試行為時，請A生不要看別人 的考卷並到窗台完成考卷，此措施並非處罰A生，而是考慮 到全班學生書寫考卷之公平性，請A生移至無法看到其他學 生考卷之窗台繼續完成，符合學校訂定教師輔導與管教學生 辦法注意事項(下稱管教學生注意事項)第22點教師之一般管 教措施。且原告並非大聲向全班宣揚，而是僅在其座位旁說 明於此行為之意義，並關心是否因此造成身體或心靈不適， A生表明希望以後用其他方式處理，原告也答應其下次會用 更適合的方式處理，符合管教學生注意事項第15點處罰之正 當法律程序。 (二)關於原處分2：因111年5月23日至6月11日期間學校改採遠距 教學，原告發現學校網路不良，無法順利進行線上教學，故 提出建議讓教師在家上班，保障學生受教權，惟遭校長拒絕 ，原告仍到校上班，切實配合校務，且於遠距教學期間，認 真進行線上教學，設立Youtube頻道上傳課程和分享線上課 程疑難排解方式、公告作業及以Google meet及時上課，以 利教學進行，並與同事討論線上教學事宜，協助優化資訊整 理方式。遠距教學期間，家長數次提出因工作繁忙欲讓學生 到校，已配合學校勸導留在家中學習，家長仍執意要送學生 到校，最後因學校指示，站在家長角度，讓學生到校上課， 並協助處理訂餐事宜。家人確診新冠肺炎時，向學校提出建 議，請學校協助尋找代課老師，而非讓教師自行處理課務， 並獲得同事支持，最後由學校統一找人代課，原告表現並無 違反考核辦法第4條第1項第1款第2目及第3目規定之情事。 (三)並聲明：原處分、申訴評議決定及再申訴評議決定均撤銷。 三、被告則以： (一)關於原處分1： 　⒈根據調查報告，原告於111年5月2日數學小考時，在無確切證 據證明A生考試有作弊之情形下，即在全班同學面前當眾宣 告A生有考試作弊之情事，且命A生到窗戶旁邊站著寫考卷直 到下課鐘響，確有公然侮辱A生情形，明顯違反管教學生注 意事項第4點體罰以外之違法處罰之態樣例示之規定。又學 生在評量過程，應力求公平性，原告命學生到窗邊站著寫考 卷，違反評量公平性原則。依據證人B生、C生及D生指證， 原告不只命A生到窗邊站著寫考卷，甚至多達4位學生也曾被 原告命其到窗邊站著寫考卷，原告此種慣性叫學生到窗邊站 著寫考卷之管教方式，明顯剝奪學生專心應試之公平權利。 故原告教學及輔導管教部分，不符考核辦法第4條第1項第1 款第2目規定。 　⒉本案於111年7月25日校園事件處理會議之決議，將原告移送 考核會，111年8月11日召開考核會，並邀原告到會說明。考 核會審酌本案具體事實、原告行為動機及對學生受教權益損 害程度，就是否符合懲處要件、懲處種類、懲處輕重，經表 決後，依考核辦法第6條第2項第6款第4目「對學生之輔導或 管教，未能盡責」之規定，予以原告申誡一次之懲處。 (二)關於原處分2： 　⒈原告服務精神及對校務配合部分，不符考核辦法第4條第1項 第1款第3目規定： ⑴學校居家線上教學申請表單：被告依桃園市政府教育局111年 5月20日桃教體字第0000000000號函及111年6月6日桃教人字 第0000000000號函意旨，針對教師有12歲以下小孩須照顧者 ，優先予以居家線上教學，同時顧及教師小孩照顧及學生受 教權，通知被告教師可依學校線上教學申請表單提出申請， 優先予以居家線上教學，詎料原告卻於表單上以被告「開特 權」及未來「離開學校後不再處理班級事務」回復，其表現 顯未符合考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校 務能切實配合」規定。 ⑵疫情期間學生安置：於111年6月2日學校暫停實體課程期間， 原告於LINE通訊軟體詢問學校教務主任該如何回復家長詢問 到校安置相關事宜較為適當，學校教務主任擬定回復說詞， 因疫情嚴重建議家長仍將孩童安置在家。嗣教務主任欲以電 話進一步詢問，原告不僅拒絕通話，且直接回傳家長電話及 LINE連結，請教務主任直接連繫家長，並表示已跟家長溝通 ，後續處理交給教務主任。學生午餐部分，教務主任請原告 洽總務處處理，原告卻請家長自行聯繫總務處。原告兼班級 導師領有導師費，卻有如上開消極處理之態度與表現，顯然 未達考核辦法第4條第1項第1款第3目「服務熱誠，對校務能 切實配合」規定之標準。 　⒉被告於111年8月2日召開考核會，並審議通過原告考列第4條 第1項第2款。原告之平時考核及相關工作表現，被告均核實 辦理，且由歷次相關會議紀錄及資料足資確認，於教師權益 之維護，已予相關之注意，被告業善盡具體客觀公平之查證 工作，且所有相關資料均經考核會審議，其年終成績亦經單 位主管擬評、學校考核會初核、機關長官覆核及主管機關核 定在案，認事用法並無不當之處，作業程序、審議及決議過 程亦均合乎規定。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 四、上述事實概要欄所述的事實，有調查報告（原處分卷第21-2 9頁）、原處分1（懲處事件再申訴卷第17頁）、原處分2（ 原處分卷第59頁）、申訴評議1（原處分卷第89-96頁）、申 訴評議2（原處分卷第103-116頁）、再申訴評議1（本院卷 第35-47頁）、再申訴評議2（本院卷17-31頁）在卷可稽， 足以認定為真正。 五、本院判斷如下： (一)按公立學校與所屬教師間雖屬行政契約關係，惟為促進協助 教師專業成長、增進教師專業素養、提升教學品質，以增進 學生學習成果等立法目的，高級中等教育法第33條及行為時 國民教育法第18條第2項明定應對公立高級中等以下學校（ 下稱公立高中以下學校）教師辦理成績考核，並授權訂定考 核辦法，以資規範。依上開法律授權訂定之行為時即109年2 月20日修訂之考核辦法（下均同）第4條第1項第2款第3目規 定：「教師之年終成績考核，應按其教學、輔導管教、服務 、品德及處理行政等情形，依下列規定辦理：……二、在同一 學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪1級外，並給 與半個月薪給總額之1次獎金，已支年功薪最高級者，給與1 個半月薪給總額之1次獎金：……（三）對校務之配合尚能符 合要求。」第6條第1項、第2項第6款第4目規定：「（第1項 ）教師之平時考核，應隨時根據具體事實，詳加記錄；其有 合於第2項獎懲基準之情形者，應予獎勵或獎懲。（第2項） ……；懲處分記大過、記過、申誡；其基準規定如下：……六、 有下列情形之一，申誡：……（四）對學生之輔導或管教，未 能盡責。……」同條第3項規定：「前項各款所列……申誡……之 規定，得視其情節，核予1次或2次之獎懲。」 (二)次按考核辦法第8條規定：「辦理教師成績考核，高級中等 學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會 （以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績 考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二 、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項。」第9條 第1項規定：「考核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、 學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表一人為 當然委員外，其餘由本校教師票選產生……。」第14條第1項 規定：「考核會完成初核，應報請校長覆核，……。」第10條 第1項規定：「考核會會議時，應有全體委員2分之1以上出 席，出席委員過半數之同意，始得決議。但審議教師年終成 績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時考核時，應有 全體委員3分之2以上出席，出席委員過半數之同意，始得決 議。」第15條規定：「（第1項）教師平時考核獎懲結果之 報核程序、期限，由各主管機關定之。（第2項）教師年終 成績考核及另予成績考核結果，應於每年9月30日前分別列 冊報主管機關核定。……（第6項）主管機關就學校所報考核 結果，應依下列期限完成核定或改核……：一、教師平時考核 獎懲結果，於學校報核後2個月內。二、教師年終成績考核 及另予成績考核結果，於每年11月30日前，必要時得延長至 12月31日。」準此，學校辦理教師年終成績考核，須就教師 之整學年度教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政之情形 ，覈實辦理所屬教師之成績考核，綜合評定其考核成績。年 終成績及平時考核程序，須先由學校所組成之考核會先進行 初核，次由其校長覆核，繼由主管機關核定，最後由學校作 成書面之考核通知書，以通知受考核教師。經查：⒈關於原 處分1，被告考核會於111年8月11日召開110學年度第7次教 師成績考核會議，應出席委員為9人，實際出席9人，原告經 被告於同年月4日通知後列席該次會議陳述意見，經出席委 員審議後，表決無異議通過而作成決議，依考核辦法第6條 第2項第6款第4目核定原告申誡1次懲處處分，並經桃園市政 府教育局以111年9月5日桃教人字第1110081394號函核定在 案，有會議紀錄及簽到單、開會通知單、原告簽收單、教育 局核定函在卷可憑（原處分卷第63-69、77-79、81頁）。是 以，有關原處分1考核會之組織及程序，核與前揭考核辦法 規定無違。⒉關於原處分2，被告考核會於111年8月2日召開1 10學年度第6次教師成績考核會議，應出席委員為9人，實際 出席6人，經出席委員審議後，表決無異議通過而作成決議 ，認定原告110學年年終考核合於考核辦法第4條第1項第2款 ，被告校長覆核後並經桃園市政府教育局以111年9月8日桃 教人字第1110072798號函核定在案，有會議紀錄及簽到單、 原告110學年度教師成績考核表、教育局核定函在卷可憑（ 原處分卷第37-39、53、55-56頁）。是以，有關原處分2考 核會之組織及程序，亦核與前揭考核辦法規定無違。　 (三)又傳道、授業及解惑乃教師對於學生之基本任務，教師之工 作權與學生之受教權均受憲法保障，而教師是否已盡其所負 之上開義務，學生之受教權是否受到充分之保障，往往因師 、生、親間立場不同，彼此認知不同而產生衝突，故應有公 正客觀之監督機制辦理平時、年終等成績考核，以決定獎懲 或續聘、資遣等事項，故教育主管機關亦因而訂頒相關法令 設置考核會及教評會。而教師平日之行為舉止是否堪為學生 表率、其教學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑義務， 並非僅憑單一事件即得判斷，須經相當時日之觀察、了解始 足以為之，然事實之觀察及判斷卻又往往因角色不同而產生 認知上差異。因而教師平時考核獎懲及年終考績考核事件， 涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔、服務、品德生 活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業領域知識，由監督 受考人職務行使具最緊密關連性之單位主管或機關首長進行 初核，再經教育專業人員組成之考核會考核，符合功能最適 理論。又基於尊重考核評定者及考核會之專業性、不可替代 性及法律授權之專屬性，應承認其考核之決定有判斷餘地。 而就此類由學校機關享有判斷餘地事件之司法審查，參照司 法院釋字第553號解釋理由意旨，就年終考績等事項，行政 法院應採較低之審查密度，故除非違反考核之法定程序、判 斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷 標準、逾越權限或考核有濫用權力等情事外，行政法院對有 關平時考核獎懲及年終成績考核之決定應予適度尊重（最高 行政法院109年度上字第1165號判決意旨可資參照）。　　 　 (四)經查，原告原為被告所屬2年級專任教師，於111年5月2日其 所任教的班級進行數學測驗時，因原告發現A生轉頭疑似偷 看旁邊同學的答案，即當場對A生說「請你不要看別人的， 你就到窗邊站著寫。」A生即至窗台邊站立進行作答乙節， 為原告於行政訴訟起訴狀中所不否認（本院卷第11頁），核 與調查報告中訪談原告之摘要一致（原處分卷第23頁），可 認原告確實有此行為。原告為此行為時，A生為7歲左右，才 剛開始正式國民義務教育不久之小學2年級學生，且屬年幼 之孩童，對於測驗的意義亦為懵懂，不論A生轉頭的目的是 否是為了要偷看旁邊同學的答案，於進行課堂數學考試之際 ，經原告在全班同學面前告知「請你不要看別人的，你就到 窗邊站著寫。」等語，對此年幼的孩童來說，其直接感受的 ，是羞辱、難堪的震撼，而不是真正理解考試不可以作弊的 意義。基此，原處分1認定原告上揭行為，該當考核辦法第6 條第2項第6款第4目「對學生之輔導或管教未能盡責」，進 而核定原告申誡1次懲處處分，原處分1認事用法並無違誤。 (五)原告除有上揭對學生之輔導或管教未能盡責行為外，次查： 　⒈111年間因我國嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19，即新冠肺炎) 疫情嚴重，被告配合桃園市政府教育局政策，自111年5月23 日至同年月29日暫停實體授課，改以遠距教學。且教師有12 歲以下子女需要照顧者，應優先考量予以居家線上教學。被 告基此開發該校有此需求之教師提出申請時，原告亦於111 年5月27日提出申請居家授課，並在Google線上申請表單留 言稱「今日已與校長討論過，校長很重視學生的受教權，所 以有12歲以下孩子的老師可以在家上班，其他老師不行，這 樣是開特權，為什麼有孩子的老師就可以？所以他們在家上 班不會花時間照顧小孩嗎？這樣是照顧到老師、老師的小孩 ，還是學校的學生？這周到學校後，有兩天網路都不穩，這 種時候學生的受教權呢？剛剛校長說用老師的手機開熱點即 可，我無法配合，若以後還有這種狀況，請學校提供熱點， 否則該節不上線，會錄製教學影片，等網路穩定再上傳代替 線上課。若學校認為只有到校上班，才是渡過這次停課的辦 法，恕我未來離開學校後不再處理班級事務，以上若家長有 疑慮會請他們聯絡教務處或校長。若是大家可以互相體諒， 這次的停課一定能安然度過。以學校現行做法，只會讓老師 很不滿，導致三年期限一過就有許多老師申請調校，雙龍國 小就不會有優秀的新老師留下。」等語（原處分卷第41頁） 。 　⒉另111年6月2日疫情線上上課期間，原告接到家長訊息稱其子 女欲到校上課，原告即以LINE通訊軟體詢問教務主任學生到 校在哪裡上課、午餐如何用餐相關事宜。教務主任建議原告 答覆家長「敬愛的家長您好：市府考量目前正值疫情的高峰 期，因此又延長線上課程一週，此病毒傳染力極強，希望孩 子配合防疫在家進行線上課程。為了孩子的健康，且孩子未 施打疫苗，施打疫苗後也需要兩週才有保護力，所以希望家 長考量孩子與家人的健康，請在家落實健康自主管理，學校 也會在停課期間進行清消作業，來保障孩子的健康。」原告 對教務主任之建議回稱「她已經說了要來學校」、「這樣沒 有回答到她的問題欸」，教務主任欲直接與原告通話說明時 ，原告即將學生家長聯絡方式告知教務主任，並稱「我沒有 什麼想跟主任瞭解的」、「這個家長是單親媽媽，主任可以 直接致電給她」，教務主任仍希望身為導師之原告先與家長 溝通，並建議原告學生午餐接洽總務處辦理時，原告回稱「 我已經跟她溝通過啦」、「對啊，我沒差啊，請問她到學校 以後在哪裡上課，午餐怎麼辦」，教務主任建議原告「就在 班級教室上課，午餐的部份就洽總務處辦理」，原告即稱「 那我請家長自己問總務處好了」亦有LINE對話紀錄及被告當 庭之補充說明可參（原處分卷45-47頁、本院卷第136-137頁 ）。 　⒊綜合上情可知，原告在疫情期間，對於被告有關校務所採取 的相關處置，均採取抗拒與消極的態度，以自己主觀的想法 ，認為家中有12歲以下子女需要照顧者的教師，可優先申請 線上教學乃「開特權」之舉，侵害學生的受教權。但是，當 有單親媽媽的子女有實際到校上課需求時，身為學生導師的 原告，卻又以不知道在何處上課、不知道午餐如何處理為由 ，將事情全推諉給教務主任，卻不見原告關心該生到校上課 的受教權，原告確實缺乏服務熱忱，也無法切實配合校務運 作，已甚顯然。　 (六)原告主張考核會於111年8月2日召開110學年度第6次會議， 並未讓原告陳述意見即作成原處分2之110學年度成績考核， 於法有違。另據以作成原處分1之調查報告有諸多錯誤，例 如很多調查委員的問題都是A生父母代為回答，屬傳聞證據 ；B、C、D生的回答也多是出自於誘導，刻意曲解有利於原 告之說詞，且調查報告縱使可信，原告也應構成考核辦法第 6條第2項第6款第8目而非第4目云云。本院基於下述理由， 認為均不可採： 　⒈按考核辦法第20條第1項規定：「考核會於審查受考核教師擬 考列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教師 陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地點、得 否委託他人到場及不到場所生之效果。」可知，考核會於審 查受考核教師擬考列第4條第1項第3款時，始應以書面通知 該教師陳述意見。本件原告110學年度成績考核，經111年8 月2日考核會認定「對校務之配合尚能符合要求」，因而決 議考列為第4條第1項第2款（原處分卷第37-38頁）。從而被 告未通知原告到場陳述意見，於法並無違誤。 　⒉111年5月2日原告擔任導師之0年級班級進行數學測驗時，原 告認為A生作弊，因而當場對A生說「請你不要看別人的，你 就到窗邊站著寫。」A生即至窗台邊站立進行作答乙節，為 原告在調查小組訪談時即自陳在案（原處分卷第23-24頁） ，亦為原告於本案訴訟進行中從未否認之事實。所以即使A 生家長陪同A生接受調查小組訪談時有所陳述，亦不影響原 告確有上揭管教未能盡責行為之事實。至於調查報告中對於 B、C、D生的訪談摘要，B生陳述不記得111年5月2日數學考 試時，原告命A生站到旁邊寫考卷，但是記得原告曾經有叫 同學到窗邊寫考卷等語（原處分卷第24頁）；C生陳述111年 5月2日原告說A生去旁邊寫考卷，原告說因為這是考試A生你 不能把頭撇過去看別人的考卷，原告就說A生去窗台寫。印 象中曾有4位同學被原告叫去窗台寫考卷等語（原處分卷第2 4-25頁）；D生則稱有印象111年5月2日數學小考時，因為A 生抬頭往旁邊看，被原告懷疑看別人考卷，然後叫A生到旁 邊把考卷寫完，也有印象平常考試有人被叫起來去旁邊窗戶 寫等語（原處分卷第25頁）。參照原告自行整理提出的訪談 錄音逐字稿，B生陳述與調查報告一致，不記得原告有命A生 至窗台旁寫考卷（本院卷第252-253頁）；C生雖經提醒後， 方憶及原告因見A轉頭，懷疑其作弊，即命A生至窗台邊寫考 卷，但C生所述與原告陳述一致，並考量C生為小學0年級學 生，對於調查小組委員的訪談，不見得立即明白其意義，故 C生經提醒後憶及的內容核與調查報告一致，仍可作為認定 原告行為之依據（本院卷第254-256頁）；至於D生部分，即 使依據原告整理的逐字稿，D生稱原告沒有在數學課要求A生 去旁邊寫考卷（本院卷第257頁），與調查報告有所不符， 但如前所述，原告既已自陳有因A生轉頭懷疑其作弊，而在 全班同學面前，要求A生至窗台寫考卷，此事實之認定，不 會因原告整理錄音檔案，發現D生陳述與調查報告不一致而 受影響。據此，原告聲請本院勘驗A、B、C、D生錄音光碟， 本院認為並無必要。 　⒊111年8月11日110學年度第7次考核會，既已通知原告到場陳 述意見，並由委員詢問原告，查明管教A生一事始末後，最 後決議原告因輔導管教未能盡責予以申誡1次處分（原處分 卷第65頁），於法並無不合，本院應予尊重。至原告主張其 所為應構成考核辦法第6條第2項第6款第8目而非第4目云云 ，為其一己主觀見解而不可採。　 六、綜上所述，本件原告主張各節均不可採，被告以原處分1核 予原告申誡1次之處分，以原處分2考列原告110學年度年終 成績考核決定為第4條第1項第2款，並無違誤，申訴評議1、 2及再申訴評議1、2分別駁回原告申訴、再申訴，亦無違法 之處。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分、申訴評議決定及再 申訴評議決定，並無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，無一一論述的必要，末予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 賴敏慧

2024-10-17

TPBA-112-訴-1009-20241017-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第497號 上 訴 人 即自 訴 人 戴志傑 自訴代理人 王逸青律師 上 訴 人 即 被 告 楊益誠 選任辯護人 王琦翔律師 上列上訴人等因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度自字第6號中華民國113年4月29日第一審判決，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 楊益誠無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告楊益誠與自訴人戴志傑皆為靜宜大學法 律學系教師，詎被告竟基於誹謗之各別犯意，分別為以下行 為： 　㈠於民國111年10月26日12時10分許，在靜宜大學法律學系召開 （按應係111學年度第1學期）第5次系務會議中討論高中生 至靜宜大學參訪時應如何提供「又酷又好玩」的活動時， 　⒈被告向在場之自訴人、法律學系教師及職員指稱：「『老師我 要上廁所，不行』，告老師（大聲）！，妨害人權啊！」、『 書借給我看啊好不好？不行！我老師勒！』，告老師（大聲 ）！就直接這樣玩上去齁！戴志傑先生就這樣玩過了齁！然 後還公然批判學生不對齁！」、「對啊！你要跟學生借東西 來看，結果學生不借給你看，你一直在系上講說『偶老師餒 ！我老師餒！什麼叫使用借貸！』」、「嗯，很清楚，因為 你專門都在桶人家！」（見自訴人所提附件一）。被告不實 指控自訴人對學生行使威權及壓迫行為，足以毀損自訴人的 名譽。 ⒉會議進行中，自訴人僅係建議由被告來主導及安排這次「又 酷又好玩的活動」，未料，被告心生不滿竟然陳述「你（即 自訴人）檢舉我師生戀哪～」，導致其遭學校調查（見自訴 人所提附件二），足以毀損自訴人的名譽。 　㈡於111年3月9日12時31分許，在靜宜大學法律學系召開110學 年度第2學期第1次系務會議時，被告向在場之法律學系教師 及職員指稱：「幹，陳○○（完整姓名詳卷，下同）愛的是戴 志傑，不是我好不好！」、「你娘勒！你娘勒，然後他們兩 個在一起，我都在那冷眼旁觀，他媽的，還說我，說我他媽 的跟她有什麼上床有什麼一腿的，他媽的，我只是忍下來不 講話而已，害陳○○今天看到我臉都紅都跑掉有夠扯的，實在 是有夠過分的，供三小！」、「然後，他後來掩護陳○○掩護 到這種境界，我也都沒什麼講話了，甚至有一大堆都可以… 送教評會了，真是的」等語（見自訴人所提附件三），指摘 自訴人與研究生陳○○有交往，不僅嚴重毀損自訴人及該名學 生之名譽，且利用自訴人不在會議現場，意圖在老師們及行 政人員面前毀損自訴人名譽。 　㈢於111年6月9日13時5分許，在靜宜大學法律學系召開110學年 度第2學期第7次系務會議時，⒈被告向在場之法律學系教師 及職員指稱：「戴志傑老師其實跟陳○○之間的關係，呃，其 實一直都蠻密切的啊，其實一直都蠻密切的…」；⒉「啊，這 也是因為這樣子，所以我對於後來陳○○進入研究所以後有的 人傳說，我跟她有那個那個性關係，其實這個也是戴志傑老 師講的嘛」；⒊「但是不管怎樣，後來其實各位都知道陳○○ 跟戴志傑老師的互動十分的曖昧，嗯，十分曖昧…」；⒋「他 （戴志傑）是我們系上第一個在上課的時候會要求學生教學 評量要評好的老師，而且也暗示，其實就是恐嚇學生說，你 們評量怎麼樣，老師都會知道的老師！」、「然後戴志傑老 師還在上課的時候公開跟學生講說，哎唷，很多東西沒上， 以後債總也是我來上啦，我繼續再教各位啦！用這種方式也 是有點半恐嚇學生，你不要給我怎麼樣，反正因為債總還是 會遇到他」；⒌「然後到他（戴志傑）上民總的第二次的時 候，由於鑑於第1年吼，其實很多東西他上的很爛，其實都 沒準備，所以他第2年稍微準備，可能他第2年準備的時候， 其實就是王○雅那一屆，就是許○源導生班那一屆。嗯，其實 那一屆上課的時候，其實他根本就直接拿補習班的教材在上 …」；⒍「這個違反著作權，其實超級明顯，他（戴志傑）自 己在教著作權，他完全照抄。然後來，呃，後來是有改了， 可是其實今天學生要知道他的教材很多的，有些地方還是直 接就是COPY補習班…」等語（見自訴人所提附件四）。污衊 自訴人與其指導學生陳○○有曖昧關係，又捏造自訴人恐嚇學 生，又指控自訴人所撰之民總教學講義係拷貝補習班，指控 自訴人發生婚外情、捏造散布誹謗被告之言論，威逼學生以 獲取教學評量分數，使用補習班講義，侵害著作權等，嚴重 影響自訴人人格與名譽，也讓老師及行政人員對自訴人產生 負面評價，影響自訴人日後與師生之相處及教學研究等相關 獎勵及升等，足以毀損自訴人名譽。 　㈣於111年7月4日10時25分許，在靜宜大學法律學系召開專案會 議時，被告向在場之法律學系教師及職員指稱：「他（戴志 傑）已經在暗示學生，甚至明示學生，討好我，像這樣子… 我們系上學生都知道，要討好戴志傑才能夠這樣啊」、「其 實戴志傑最大的問題是，他上課花一大堆時間在講他自己， 快要下課的時候，才開始講上課的東西，然後才延遲下課， 大家都公幹這點。然後，給分數，給得很明顯，巴結他就過 ，不巴結他就死嘛！…可是上課絕大多數時間都在講你自己 的，快要下課才開始講課的東西，然後再延遲下課，說我教 學認真！…學生幹不幹他？然後他還跟我導生班說，以後債 總也是我教的，啊你們評量不好的話，以後…」等語（見自 訴人所提附件五），被告要求系上召開此次專案會議，形式 上雖係在討論自訴人身為陳○○之指導教授卻未迴避臺灣菸酒 公司之邀請而命題與閱卷之事，但實質上係要藉由此次自訴 人不在會議現場的機會，再次指控自訴人與陳○○有染，恐嚇 學生將教學評量分數打高，試圖影響參與會議的老師對自訴 人產生負面觀感，毀損自訴人之人格與清譽。 　㈤自訴人認被告上開㈠之⒈⒉、㈡、㈢之⒈⒉⒊⒋⒌⒍、㈣涉犯刑法第310條 第1項誹謗罪嫌共10次犯行。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又 自訴人之自訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是 否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻 擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採 為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參 照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之 規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能 力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之 立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必 完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立 於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指， 仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第33 26號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院有92年度台上字第128號判決意旨參照）。於自訴 程序亦然，自訴人自負有與檢察官相同上開提出證據及說服 之實質舉證責任，如無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，仍應為被告無罪判決之諭知。 三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被 告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論 敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 四、自訴意旨認被告上開行為涉犯10次誹謗犯行，係以上開4次 會議之錄音光碟及譯文影本、自訴人同意書、系務會議資料 及錄音檔案調取申請狀等件為證。訊據被告固坦承有於前揭 時、地講述上開言論，惟矢口否認有何誹謗之犯意，辯稱： 　　就一之㈠⒈部分，我只是提案將實際發生的法律個案做為活動 表演，我確實有聽到自訴人在辦公室說「偶老師餒！我老師 餒！」（見原審卷一第313、314頁），這只是「又酷又好玩 」的劇本而已，以前系上曾經發生過的事情改編的，學生跟 我陳述自訴人上課的內容，我再去改編，是我導生班的學生 甲○○跟乙○○跟我說的（見本院卷二第8頁），並提出上證1（ 見本院卷一第53、54頁）為證；就一之㈠⒉部分，於106年間 我因為被檢舉與邱○○（完整姓名詳卷）師生戀的事情而接受 調查，根據檢舉調查那天，我看到自訴人的車出現在調查地 點附近，調查開庭是暑假，沒有老師、學生，只有行政人員 上班，自訴人不是行政人員，為何他在現場，我有看到調查 報告但問答內容並不會寫名字，我用排除的方式認為某個人 應該是自訴人，因此我才推論應該是自訴人檢舉的，在這之 前我們在「又酷又好玩」的會議吵架，他指摘我為何在專案 會議中檢舉他性騷擾，後改稱：他應該是在質疑我檢舉他臺 酒沒有利益迴避的事。那時候我很訝異他怎麼會知道，而且 那又是密件的會議，難道我沒有告訴權，我才質疑他說那你 檢舉我師生戀，我們在對嘴（按應係鬥嘴、拌嘴之意），否 認有誹謗之故意（見本院卷二第19、20頁）；就一之㈡部分 ，我是針對謠言澄清，我跟陳○○沒有關係，為何要說我跟她 上床，罵髒話只是我在發洩情緒（見原審卷一第315頁）， 這些話是在開會前講的，這不是會議紀錄的內容，我並沒有 指摘自訴人，我是因被誣陷，要自清而已。我長期以來都被 耳語我跟陳○○有一腿，這件事情困擾我很久，那時候發生自 訴人被投訴說要實體上課，但他沒有實體上課，他在課堂上 自清，學生（黃○或黃○）提出臉書截圖跟我講自訴人有部分 影射到我，說是我檢舉他沒有實體上課，學生（趙○○）跑來 跟我解釋那時候他們沒有實體上課的緣由，那時候我聽了滿 頭問號，我不知道發生什麼事，跟我講這個幹什麼。因為這 件事情，我在系務會議時才會說長期以來我一直被耳語攻擊 ，像這件事情我完全不知情，為何會扯到我，我整個情緒暴 走，我才在會議中自清陳○○跟自訴人的事不甘我的事，陳○○ 大學畢業後曾來我家作客，我知道她愛慕自訴人，陳○○就讀 碩士一年級就擔任自訴人TA兼任學習助理及教學助理，互動 密切，自訴人在系務會議中提名陳○○申請斐陶斐獎學金，自 訴人又請陳○○幫忙帶小孩，在課堂上讓大家都知道，她把自 訴人的小孩帶到課堂上，學生有可能透過幫老師做這些，可 以巴結老師，獲得教育上的利益條件，在教育平等上會有爭 議，我在會議是在講這個，不是指男女朋友的在一起，我說 的掩護及送教評會是指臺灣菸酒案，自訴人沒有利益迴避， 還有陳○○擔任TA的學習助理，及與陳○○之間有無逾越分際等 ，送到教評會是要被懲處了，這之前要在系務會議先提案調 查，這次會議我還沒有提案，其他老師說要有人提案才能處 理，沒有人提案不能處理，才促成我之後的提案（見本院卷 二第9至12頁）；就一之㈢部分，是我要求靜宜大學法律學系 調查自訴人可能涉及違法，提完以後，系上希望我能做說明 （我那時請求調查3件事情，包含自訴人在臉書上發文關於 暑期工讀生抵學分、自訴人迴避案、牽扯性騷擾案件）（見 原審卷一第317頁），傳我跟陳○○有性關係，是學生跟我說 ，我推理出來的，是學生跟我系辦公室的人說我跟陳○○有一 腿，跟她吃飯喝酒，我不記得哪位學生，這是104或105年的 事情，至於半恐嚇、評量、補習班教材違反著作權法的部分 是我導生班學生甲○○、乙○○跟我講的，我自己查證後跟法源 內容相同，只是先後順序顛倒而已，這次我有提案關於自訴 人在臉書PO文章，學生到○○○○有限公司工讀可抵學分有經過 系課程委員會決議嗎、陳○○對自訴人違反性別平等教育法的 性騷擾（以性或性別巴結老師，給她不對等的利益條件，如 帶小孩、獲得TA、斐陶斐獎學金、臺酒案），及違反著作權 法（法源），但自訴人並沒有因為跟陳○○的事情被調查，陳 ○○也沒有因為性騷擾而使自訴人被調查，因為系上專案會議 不想處理這件事情，他們認為證據太薄弱了，我請他們調查 ，他們不調查（見本院卷二第13至17、20至21頁）；就一之 ㈣部分，則係要求法律學系處理學生對自訴人授課之意見， 錄音檔五內也有提到教育部，因為學校沒有適當處理（見原 審卷一第318頁），這些錄音檔及對話紀錄，在上證6、9、1 1、12，學生丙○○、甲○○、乙○○都可以證明，歷年來學生就 丟一大堆錄音檔給我，我那邊累積的不少，學生說自訴人上 了3個小時的課，但沒講多少內容，學生上課本來就會錄音 ，只是因為很生氣，之後才寄給我音檔（見本院卷二第17至 19頁），並提出上證6、11、12（見本院卷一第267、269頁 ；本院卷二第59至67頁）、上證9（見本院卷一第318-3頁） 、上證10、13（見本院卷二第31至35、69至72頁）為證。其 辯護人為被告辯護意旨略以：被告是在不公開且只有特定老 師參與之系務會議發表言論，主觀上並無散布於眾之意圖， 且被告上開所述，或有相當理由確信為真實，並非不實指控 ，或涉及學生權益與系上名聲維護始提出討論，均無誹謗之 故意等語。 五、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設；至同條第3項前段 規定「對誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係對所為 言論內容與事實相符者之保障，然非謂指摘或傳述誹謗事項 之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑 責；若依行為人所提證據資料，足認行為人有相當理由確信 其所言為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又刑法第31 1條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰 ：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職 務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。 四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為 適當之載述者。」此係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由， 目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題， 司法院大法官會議釋字第509號著有解釋。易言之，該指摘 或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證 明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則 」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實 而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所 言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處 罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘 或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言 論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為 真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。即 使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人 就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情 事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之 要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案 情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴 人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率） 毀損他人名譽之舉證責任。亦即為調和言論自由與名譽保護 之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相 信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。 又刑法第311條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」 ，所設之阻卻違法事由，目的在維護善意發表意見之自由； 針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或 批判，此種意見表達，須符合該條第3款「以善意發表言論 ，對於可受公評之事為適當評論」，即所謂「合理評論原則 」之規定，始得據以阻卻違法。易言之，憲法對於「事實陳 述」之言論，係透過「實質（真正）惡意原則」予以保障， 對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即 「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗 罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。在民主多元社會，對於可 受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍應受憲法言論自 由之保障。然而，於言論內容混雜事實陳述及意見表達之情 形，即言論以某項事實為基礎，進而表達個人意見者，應以 該事實為真實，或雖非真實，然已盡合理查證義務，始受言 論自由之保障。且合理查證義務並非以行為人有合理查證言 論之真實性為已足，尚須行為人經合理查證後，有相當理由 確信言論內容為真實者，始得認為符合上開司法院釋字第50 9號解釋揭櫫合理查證義務之意旨。刑法誹謗罪與公然侮辱 罪，同為侵害個人之名譽權，如意圖散布於眾，而指摘或傳 述者，為具體之事實，即為誹謗，如未有具體事實，則為侮 辱。兩者同在保護為個人經營社會群體生活之人格評價不受 不當之惡意詆毀（社會人格、名譽人格），而非保護個人不 因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快（名譽 感情），故行為人所為客觀上對他人負面評價之言詞或舉動 等，縱足以造成該人之難堪或不快，仍須探究行為人與被害 人之性別、年齡、職業等個人條件外，亦應著重行為人與被 害人間之關係、行為時之客觀情狀或語言使用習慣等事項， 依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價， 就所為之用語、語氣、情境、內容及連接之前後文句統整觀 察，不能無視言論之整體脈絡及外在語境，僅著眼於特定之 用語文字斷章取義，更非單依被害人主觀上之感情率爾論斷 。亦即依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名 譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論 對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公 共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專 業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意 人之言論自由而受保障者，始得以刑法處罰之（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　　 六、本院查： ㈠被告分別於前揭靜宜大學法律學系所召開之4次會議，向在場 之法律學系教師及職員口述上開言論乙節，業據被告自承在 卷（見原審卷一第313至318頁；本院卷二第7至21、160至16 2頁），並有自訴人提出前揭4次會議錄音音檔及譯文各1份 （見原審卷一第17至35頁）、靜宜大學112年8月30日靜大人 社（四）字第1120002105號函檢附上開4次會議紀錄（見原 審卷一第343至359頁）、靜宜大學112年10月23日靜大人社 （四）字第1120002561號函檢附被告提出佐證一、佐證二資 料（見原審卷一第405至408頁）、原審112年7月10日審判期 日、113年4月1日審判期日當庭勘驗一之㈠⒈音檔之勘驗結果 附卷（見原審卷一第310頁；原審卷二第46至47頁）可稽， 是以，上開部分事實，堪以認定。又自訴人於111年3月9日 、6月9日、7月4日之系務會議、專案會議均不在場，有上開 各該會議出席人員記載可明，自訴人於111年11月3日取得上 開3次會議之音檔，有自訴人同意書、系務會議、專案會議 資料及錄音檔案調取申請狀在卷（見原審卷一第37、39頁） 可稽，獲悉被告有誹謗嫌疑後，於112年2月21日提出本件自 訴，並未逾越告訴期間，其提起本件自訴，亦屬合法。 　㈡按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者， 為誹謗罪，刑法第310條第1項定有明文。所謂散布於眾之意 圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數 人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳 布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行 為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事， 即已相當；而所謂多數人則包括特定多數人在內，至其人數 應視立法意旨及實際情形，已否達於公然之程度而定。查： 本案被告口述上開一內容之地點，均係在靜宜大學法律學系 所召開之會議，其中111年10月26日之系務會議，除被告與 自訴人外，另有該系教師及職員共計10人與會，111年3月9 日系務會議，除被告外，另有該系教師及職員共計9人與會 ，另111年6月9日系務會議討論提案五時，除被告外，亦有 該系教師及職員共計12人與會（本次系務會議原有14人，惟 於討論提案五時自訴人及葉○民老師即已先離席），又111年 7月4日系務會議（專案會議），除被告外，則有該系教師及 職員7人與會，此有靜宜大學112年8月30日靜大人社（四） 字第1120002105號函檢附上開4次會議紀錄各1份附卷可參。 是以，被告於法律學系系務會議及專案會議中發表上開言論 ，該等會議雖非對外公開之會議，與會人員亦均為該系之教 師及職員，惟以各次會議之人數、規模觀之，已可視為係多 數人聚集之場合，客觀上已屬特定多數人得以共見共聞之處 所無疑，揆諸上開說明，被告有將上開言論散布於眾之意圖 ，堪以認定。被告辯護人援引最高法院109年度台上字第423 9號、111年度台上字第2425號判決為據，辯稱法律學系之系 務會議、專案會議均為系上教授及系辦人員等特定人方可參 加，故被告顯無散布於眾之意圖云云，惟上開2案之案例事 實，核與本案被告於系務會議、專案會議中向在場之特定多 數人傳述言論之情形，並不相同，為本院所不採取，附此說 明。 　㈢針對被告於111年10月26日系務會議發言部分（附件一、二） 　⒈被告於111年10月26日為前揭一、㈠⒈之口述內容，係因該次主 席報告「對內招生」方式，「院長希望院的各系招生可以『 酷又好玩』，故要請老師們幫忙規劃20及50分鐘兩種活動版 本，提供高中生來參訪時可以進行」（見原審卷一第345頁 ），被告提議「搞個又酷又好玩的遊戲，但是跟法律有關， 但是生活化一點」，遂以自訴人曾經上課的過程（「戴志傑 老師就這樣玩過了呴」）予以呈現。證人即104至108年間就 讀靜宜大學法律學系之學生乙○○、甲○○（班導師均為被告） 於本院審理時並均證述：在大一上學期時，自訴人講授民法 總則時，當時刑法總則講義剛印出來，自訴人曾向班上同學 賴○○（音譯姓名詳卷，下同）借看被告的刑法講義，但賴○○ 不想借、沒有借他，要自訴人去找被告談，這件事應該有傳 開，被告也知道（見本院卷二第192至193、208至209頁）， 證人甲○○並另證稱：我聽到使用借貸這個詞好像是跟這件事 、這本書是有關的（見本院卷二第216、217頁），均證實確 有此事。足見被告在該次討論中以自訴人與學生課堂上實際 發生的事件，並以「使用借貸」、告訴（「告老師」）等用 語，亟欲以比較輕鬆、活潑而與學生玩笑互動之方式，吸引 學生之注意力，以達各系招生之需求。而此次討論招生之對 象為高中生，對於法律尚屬門外漢，尤其法學理論、原則俱 屬抽象並不具體、法律條文眾多龐雜且枯燥、用字遣詞艱深 難懂，與淺顯易懂的普通常識、白話語文並不相同，則未曾 接觸法律科目之高中生是否有就讀法律學系之意願尚屬未定 ，大學校方所策劃之招生活動當以有趣、生動、活潑、誇大 、引發興趣的起心動念，吸引高中生的探索，並無違常。雖 被告於敘述過程中自認自訴人課堂之上開行為，評價為「因 為你專門都在○○（自訴人譯為「桶」人家」）、「推翻威權 ！就好了！又酷又好玩！」等言論。然依其前後文之對話語 意，被告實欲藉由身為老師之立場與學生間採取較為輕鬆、 生動之對話，吸引學生之注意力，當時被告所言之「威權」 或如自訴人所譯之「桶學生」，用語暗喻雖然稍微強烈，尚 難認有何足以損害自訴人之社會名譽、名譽人格，甚至名譽 感情之可言，此由自訴人聽聞被告上情後，僅質疑被告為何 「記我的事情都記得那麼清楚？」「阿～你現在是怎樣？」 ，並未如一、㈠⒉聽聞被告口述後，直覺出言反應被告涉嫌誹 謗之質疑（詳下述）。益見自訴人當下聽聞此言雖有被告為 何在意、關注其之不快，然尚未達致其社會人格或名譽人格 受損而須以刑罰處罰之程度。 　⒉111年10月26日系務會議中，針對「又酷又好玩」活動，自訴 人建議由被告來主導與安排，「不然他每次都很多意見」， 被告聞言反駁「要玩權利鬥爭是不是？」，雙方開始爭吵， 自訴人再質疑「招生也是我在跑啦，你是做多少事情？說出 來啊！不要在那邊檢舉我什麼指導教授什麼的啦」、「你檢 舉我什麼意思？」、「臺灣菸酒，你給我檢舉什麼意思」， 被告方才質疑「那你檢舉我什麼意思？」、「你檢舉我師生 戀哪～」。可見自訴人與被告原本在討論「又酷又好玩」招 生活動話題時，自訴人質疑被告沒有盡到招生責任，卻突然 插入與招生議題無關之質疑被告檢舉其關於台灣菸酒指導教 授一事（意指自訴人為該次臺灣菸酒招考之命題委員及閱卷 委員，又為參與應考人員陳○○之指導教授，檢舉其未利益迴 避之事），被告見自訴人質疑其檢舉臺灣菸酒一事，才當下 反駁稱「你檢舉我師生戀哪～」。以當下自訴人質疑被告檢 舉其臺灣菸酒考試未利益迴避，暨被告隨即反駁自訴人檢舉 師生戀之情狀，自訴人與被告均互指對方為檢舉者，亦均因 對方之檢舉導致自己無端被調查。而無論係自訴人被檢舉未 利益迴避，或被告被檢舉師生戀，二者最終均查無實據，而 於111年10月26日系務會議之際均已定案。然自訴人於該次 系務會議就已塵埃落定且與該次會議議題無關之臺灣菸酒案 ，先質疑被告當初的檢舉，引發被告之反駁遂再提出自訴人 檢舉其師生戀之質疑，顯係雙方口角爭執中，情緒俱屬不佳 ，互相吵架所為一來一往的言論，依當下情境脈絡，被告係 為反駁自訴人的質疑而為上開言論，難認係基於誹謗自訴人 之犯意而為。 ㈣針對被告於111年3月9日系務會議發言部分（附件三） 　　在被告為上開一、㈡之言論前，被告有先表示「我昨天才聽 說戴志傑老師又被告了呴，…因為他每次有事呴，都會扯上 是我搞的，我超級不爽的」、「（李○民主任：你怎麼知道 ？）從學生那邊就可以探聽出來了啊，昨天有這個風聲，我 開班會的時候順便問一下學生，我就知道」…，王欽彥老師 表示「他好像不是在說你阿，他好像說是外系的老師」，被 告表示「我真的越想越火大，什麼都是跟我有關」、「我真 的是受夠了」，足見被告是在針對聽聞學生關於自訴人被投 訴之事，恐又牽扯到其，經王欽彥老師發言「他好像不是在 說你阿，他好像說是外系的老師」之語，可知被告所說自訴 人有因為被告或被投訴（於本院稱關於自訴人未實體上課一 事）而影射到他，確係屬實，被告因而為情緒性的抱怨發洩 ，並恐因此又受累方一併提及「包括陳○○的事情也是一樣呴 ，很多事情我只是不想說呴！」，待王○宇老師發言「陳○○ 的事情，倒是不知道（老師們笑）」後，被告才提及上開一 、㈡之言論，其亟欲澄清、自清之動機，應屬明確。再觀其 上開一、㈡之言論，被告雖提及「陳○○愛的是戴志傑，不是 我好不好」、「他們兩個在一起，…還說我，說我他媽的跟 她有什麼上床有什麼一腿的，…」、「他後來掩護陳○○掩護 到這種境界，…甚至有一大堆都可以…送教評會」、「這是我 們系教評的教責ㄟ，…一大堆人的行為我們系教評都可以介入 了」。依其所述，意指陳○○愛的是戴志傑、自訴人與陳○○在 一起，卻遭人傳言其與陳○○上床、有一腿等師生戀等直承自 己被傳言與陳○○情節更嚴重之性行為，欲加以澄清、自清而 已，甚屬明確。而自訴人因被告所質疑之①台灣菸酒未利益 迴避案，涉及自訴人擔任出題委員及閱卷委員，應考者陳○○ 確實為其碩士班之指導學生，②陳○○擔任民法TA兼任學習助 理及教學助理，③自訴人在系務會議中提名陳○○申請斐陶斐 獎學金，④陳○○帶自訴人的幼子至任垣205教室課堂上課，認 為自訴人有掩護陳○○，而有一大堆系教評可以介入、可以送 教評會的行為。而以上客觀事實，除主張前揭②述陳○○未有 同一學期同時擔任學習助理及教學助理（105年擔任學習助 理，106年擔任教學助理）情況外，其餘均為自訴人所是認 ，此觀刑事上訴審辯論意旨（三）狀（見本院卷二第86、87 頁）可明，而學生所應考之考試科目倘由指導教授擔任出題 及閱卷老師，其上榜機率自較非指導學生、未曾學習、上過 出題及閱卷教授課程的考生為有利，並無違反常情，故系學 會亦決議行文臺灣菸酒公司予以查明，為自訴代理人刑事辯 論意旨狀載（見原審卷一第84頁）可明，則被告當時質疑自 訴人未利益迴避一節，顯然涉及考生應考之公平性，及連帶 影響靜宜大學校譽、對教師之考聘等牽涉大學自治原則，則 被告根據上開事實而評論自訴人有掩護陳○○、可以達到送教 評之程度，應屬對於可受公評之事而為適當評論，尚難認為 出於惡意而為。又教師與學生間，因有評分、成績、懲處及 教育資源分配等關係，彼此間具有特別之關係及地位，是若 教師與學生間有戀情產生，易使人聯想教師有無基於其身分 、地位，而與學生為不正當之往來，亦往往難期該教師對於 屬戀人之學生與其他學生間會公平對待，是師生戀為社會、 學校所關注之議題，此係社會大眾所周知之事。是以，感情 問題，固屬其私人領域，惟若對象為在學學生，當屬與公共 利益有關且可受公評之事項無疑。而被告根據上開①②③④之事 實，認為陳○○確實比較受自訴人的青睞，抑或如被告於本院 所供之陳○○透過幫自訴人做這些事情，可以巴結老師，獲得 教育上的利益條件，在教育平等上會有爭議，不是在講男女 朋友的在一起等語，而有一、㈡之對話，尚非無本。惟稽諸 其對自訴人與陳○○間之用字遣詞係「在一起」（一、㈡）， 或如一、㈢⒈⒊之「關係蠻密切」、「互動十分的曖昧」等用 字遣詞，對照其上述一、㈡發言自稱自己「說我他媽的跟他 有什麼上床有什麼一腿的」及一、㈢⒉發言自稱「傳說我跟她 （指陳○○）有那個那個性關係」等等均提及自己被傳言與陳 ○○有上床、有一腿、發生性關係，尚屬中性語言而未過度偏 激，則被告根據上開①②③④之事實，道出自訴人與陳○○「在一 起」、「關係蠻密切」、「互動十分的曖昧」等語，應係基 於上開事實，經個人價值判斷後所提出之主觀意見、評論， 揆諸前開說明，此種意見表達應屬刑法第311條第3款所定之 免責事項。 　㈤針對被告於111年6月9日系務會議發言部分（附件四）　 　⒈就一、㈢之⒈⒊部分此部分同上㈣述，同係基於上開㈣述之事實， 經個人價值判斷後所提出之主觀意見、評論，應有刑法第31 1條第3款免責事由之適用，茲不再重複贅述。 　⒉就一、㈢之⒉部分，被告以自訴人講述其與陳○○有性關係，係 根據其只曾告知陳○○其妻遭劈腿一事，卻從學生處聽到在系 辦有人說到此事，其才連結到是自訴人說的（見本院卷二第 13至14頁），無非係出於其臆測之詞，固然未有盡合法查證 一情。惟其講述自訴人講出上情，充其量亦屬茶餘飯後閒聊 說詞，亦難認有何誹謗自訴人之故意。 　⒊就一、㈢之⒋⒌⒍部分之半恐嚇學生評量、拿補習班教材在上及 一、㈣關於延遲下課等情，則經證人丙○○、乙○○、甲○○於本 院審理時分別證述明確。 　⑴證人丙○○證述：①我是102年至106年間就讀靜宜大學法律系， 我曾上過自訴人保險課，這是必修課，印象深刻的是，自訴 人總是晚下課，18週的課程，除期中、期末2週考試外，課 程大約晚10至30分鐘不等時間下課，而且下課時間才講保險 法的內容，還會講與課堂無關的事，被告所提上證6、12是 我跟王○○的對話，是王○○在問我自訴人保險法的上課狀況、 要不要去修這門課；②自訴人很在意評量，當時他有提到如 果教學評量成績不理想，可能會影響他的升等，我比較有印 象的就是他有說過教學評量跟教授升等有關係，我們都是匿 名填的，自訴人應該不知道是誰填的，印象中自訴人有說要 我們評量要寫好一點，有威嚇的言語，例如他說「你們填這 個內容，我其實在後台都看得到是誰填的」，因為修課的同 學就這麼少，所以我們會聯想說老師是不是能特定當事人是 誰，那時候會覺得填不好是不是會有問題，我覺得大三、大 二的學生會因為自訴人這樣說而被影響，後來我們有向教務 處求證，根本沒有辦法看到（見本院卷二第172至189頁）。 　⑵證人乙○○證稱：①我是104年至108年間就讀靜宜大學法律系， 我有上自訴人的民總（大一）、債總（大二）、保險法（大 三）；比較有印象的是，自訴人上課喜歡講家裡的事情，例 如他的小孩，也喜歡提他希望未來大家能幫他建立一個戴志 傑基金會，講授課程、非課程的內容大約一半一半，會延遲 下課，也有發生過下課10分鐘不下課繼續上課，自訴人上課 先寫板書約10幾分鐘，為緩和情緒或想要輕鬆點，就聊起家 務事，可能會講太久，到快下課前5到10分鐘才開始講課， 就延後第一節下課，上一段時間後再撥個幾分鐘讓我們上廁 所再接續上第二節課；②自訴人挺在意教學評量，大一下學 期時，他有提到希望我們不要這麼嚴苛，希望大家給分數好 看一點，至於是否影響升遷我不清楚，我們每學期都要去填 ；被告是我的班導師，同學間如抱怨、系上的事都會向被告 提出疑問，我也有跟被告提過教學評量的事，但沒有說自訴 人有恐嚇的情緒在裡面，只是單純提問、疑問而已，但填教 學評量時會登入自己的學號、帳號，系統一定就是特定某個 人，我有問過被告是否看得到，被告說理論上是看不到，自 訴人有說過債總之後也是我來上的話，而我們大二的老師也 確實是自訴人（見本院卷二第190至204頁）。 　⑶證人甲○○證稱：①我是104年至108年間就讀靜宜大學法律系， 我有上自訴人的民總（大一）、債各【按應係債總】（大二 ）、保險法（大四），印象中自訴人上保險法時有講到被告 會請學姐喝咖啡，講關於被告師生戀的事，對象是誰忘記了 ；自訴人上課會講到與課程無關的內容，大部分是看學生累 的時候會講到，可能要把學生注意力拉回來，我覺得無所謂 ，不是每次都這樣，但是會有這種情形，大概有一半時間會 延遲到下課時間；②每學期快結束時，有評分系統，學生評 價老師上課的分數，自訴人有說他或老師看得到誰打多少分 數，但我不相信，大家並沒有在討論評量是否看得到，自訴 人很在意評量分數，就被評低分這件事他很重視，因為只有 他會提，其他老師很少甚至根本沒提，我比較有印象的是， 他說過他不懂為什麼有些人甚至為了給他評低分還不惜打字 ，因為當時教學系統如果評低於1分，評價的學生還需要打 字，我的班導師是被告，有事都會向被告反應，但我沒有跟 他提過上開事，因為根本就不需要我講，有其他人向被告反 應過了，有人在講，民總教完的學期末，自訴人說會繼續上 債總，但授課內容基本上還是民總的內容，因為民總上不完 ，我覺得主要是他上課講了很多跟課程無關的原因，才會上 不完；③被告提的上證3民法實務彙編是自訴人的教材，我自 己也有這本，當時在想編這本書的工作量太大了，可能是某 個補習班或資料庫內的東西，學生間可能覺得跟補習班有雷 同，Dcard 2015有就這本教材做討論，我有向被告表示自訴 人的教學對我沒用（見本院卷二第205至222頁）。 　⒋依其等上開證述內容，均提及自訴人上課時因為講到與課堂 無關的東西以致拖延下課時間，自訴人重視教學評量，曾說 他或老師看得到，學生並因此而向教務處求證，暨自訴人所 授課之民法實務彙編與補習班或資料庫內容雷同等情。加以 被告於本院並提出①上證6、11之108年1月7日黃○○傳送與被 告之臉書對話內容（見本院卷一第269頁；本院卷二第59頁 ）（略謂：黃○○向被告求助關於其上自訴人的課，其有被點 到名也有考期末考，相較於另名同學點名未到且未考期末考 ，其成績沒過但該名同學有過），②上證6、12之王○○與丙○○ 之106年2月22日臉書對話紀錄截圖（見本院卷一第267頁； 本院卷二第63至67頁）（略謂：每次都是中間不下課、重點 是還拖下課跟休息、完全沒上他的課耶都自己唸），③上證9 之自訴人於108年3月7日課堂上部分譯文（見本院卷一第318 -3頁）（略謂：自訴人於課堂上講述「感情問題…要找輔導 室。有些感情問題找導師，…他哪來談戀愛這麼多，除了戴 老師之外嘛（同學笑）！所以同學感情面臨劇變，問問、問 楊益誠老師（同學哄堂大笑），…同款同款同款（台語）哈 哈哈…你為什麼笑得那麼奇怪，…。就像女生同學有講，有些 女生同學在我面前說：老師，拜託啦！ㄣ～對不對～然後這樣 。（下課鐘響）撒嬌有什麼用，我看多了，瞭解嗎！你要叫 這種撒嬌這一種活動，用在黃○○老師身上嘛！…會很高興啊 ，小鹿亂撞嘛，對不對…」）等件，堪認被告於系務會議中 根據上開證人證述及①至③等證據資料，因而為上開一、㈢之⒋ ⒌⒍部分之半恐嚇學生評量、拿補習班教材在上及一、㈣關於 延遲下課、巴結等情，並非無據，雖證人丙○○、乙○○、甲○○ 均證述沒有印象有向被告說過「給分數給得很明顯，巴結他 就過，不巴結他就死？」之語（見本院卷二第188、198、21 9頁），然依前述①上證6、11之108年1月7日黃○○傳送與被告 之臉書對話內容，黃○○顯係針對自訴人給自己的分數，跟另 名同學點名未到且未考期末考的分數相較，顯然不公平，而 向被告請教，被告根據此部分事證，基於個人評價判斷認為 自訴人「給分數給得很明顯，巴結他就過，不巴結他就死？ 」，尚非無據。且被告提出上開與同學間之臉書對話及自訴 人上課時間分別為106年2月22日、108年1月7日、108年3月7 日，均在被告為講述上開內容之前，自訴代理人並不爭執自 訴人如上證9之上課內容，雖一度質疑上證12之臉書對話內 容事後造假（見本院卷二第99頁），惟經證人丙○○於本院審 理時證明屬實（見本院卷二第174頁），並經本院當庭勘驗 丙○○手機畫面並列印附卷（見本院卷二第235頁）後，自訴 代理人亦不再爭執其證據能力及形式上真正（見本院卷二第 184頁），顯示上開臉書對話內容之時間均在被告為上開言 論之前即已存在，且為被告所知悉，僅未加以整理提出，迄 至上訴本院審理期間方提出，亦未見有何偽造、變造情事， 則自訴代理人爭執被告上開證據均未能證明在系爭所有言論 之前即已取得，合理推測均是原審判決後才去取得「事後證 據」企圖免責（見本院卷二第104、105、163頁）一節，仍 無礙於上開證據均於被告為本案所為言論前即已存在之事實 。而證人丙○○（102至106年）、乙○○、甲○○（均104至108年 ）均為被告導生班學生，亦曾上過自訴人所教授民總、債總 、保險法科目，其等於本案案發前之在學期間即與自訴人、 被告互動而有往來，並無違常，而3位證人所述者亦為其等 在校見聞自訴人授課情狀，被告雖直至原審判決有罪後始陸 續提出上開證據，並於113年7月23日才向丙○○索取其與王○○ 之對話內容即上證6、12所示（見本院卷二第183、233頁） ，惟被告既然於丙○○、乙○○、甲○○在校期間即已接收其等分 享、抱怨關於自訴人上課方式、內容之情緒反應，難認被告 於上開系務會議、專案會議中所言出於虛妄而有何未盡查證 之責，故自訴代理人前揭見解為本院所不採。至自訴代理人 於本院傳喚證人前即已具狀表示：甲○○、乙○○、丙○○、王○○ 成績均不佳，可能因此對自訴人產生怨恨、不滿甚至敵對之 態度，所為證詞自不足採信一節，並提出其等在校成績在卷 （見本院卷一第322至323、367至381頁；本院卷二第101、1 07、110頁）為據，然證人於本院作證前均已具結，獲悉偽 證罪之處罰，有其等證人結文在卷（見本院卷二第223、225 、227頁）可稽，且係根據其等親身體驗之事實而為證述， 且經自訴代理人、被告辯護人之交互詰問及本院訊問，併予 自訴人、被告、代理人、辯護人表示意見之機會，已進行充 實完整之調查證據程序，而其等在校成績或有不佳，然其等 均已非在校學生，所從事職業與自訴人、被告均無任何關聯 （見本院卷二第18頁之被告供述），實無庸甘冒刑法偽證重 罪而為偏頗、故意杜撰事實而為陳述之理。自訴代理人預先 以其等成績不佳，臆測其等對自訴人產生怨恨、不滿甚至敵 對之態度云云，自為本院所不採。而自訴人身為大學教授， 所為教學內容、教學品質、或處理與教導學生面對問題之方 式、態度及相關言論等本屬公共事項，非僅涉及私德，應屬 可受公評之事項，至為明確。而111年7月4日之系務會議（ 專案會議），主要係針對111年6月9日之系務會議決議，將 於一個月內另召開專案會議，釐清有無楊師所指述戴師在教 學或服務上之違失的事實，此有靜宜大學112年8月30日靜大 人社（四）字第1120002105號函文及隨函檢附該2次會議紀 錄（見原審卷一第343、356、359頁）、被告111年7月會議 時所提出之附件（見原審卷一第407、408頁）可參，討論之 議題確實為「針對系上教師違反國家刑事與行政法律情事， 立案調查並函送相關單位處理案）」，之後並決議：「⒈關 於臺灣菸酒考試疑義一案，本系擬函文臺灣菸酒公司詢問10 7年考試之命題委員、閱卷委員聘任有無迴避相關規範，以 及考試科目（法律類）命題方式，僅由一人出題或由二人以 上出題事後再進行抽題。⒉其他三案不進行後續處理。」等 情。可知，111年7月4日該次系務會議（專案會議）係因被 告提案請求調查處理，於該次會議中被告確實表達系上是不 是要主動調查、看系上後續要不要怎麼做，並逐一提及臺灣 菸酒考試是否迴避、利益迴避、洩密、○○○○工讀、帶小孩來 學校上課（與陳○○）照相、涉及性別平等、教育平等、因為 性平不平等而造成教育不平等、（李○民：有著作權被侵害 人去找他！我們要對他怎麼處理？）其實在系上耳語很久， 就是覺得是不是要查一下？（見本院卷二第69至72頁）。上 開譯文（即被告上證10、13）之真實性為自訴人所不爭執（ 見本院卷二第102至104頁）。顯見111年7月4日之會議內容 確實係因為提案事項涉及考試公平與公正、學校信譽與學生 受教平等權等議題，再決定之後處理方向，本屬牽涉公共利 益之可受公評事項，縱使被告於發言過程中有如附件五所示 言論，亦非毫無所本，自難認其係基於誹謗自訴人之名譽而 為。 　㈥綜上所述，本案自訴人所舉證據資料並無從為其指述被告涉 犯刑法誹謗罪之不利認定，致本院無從形成有罪之確信。揆 諸前開說明，自不得遽為不利被告之認定。 七、本院之判斷 　　原審未及審酌被告上訴本院時所提出之各項事證及證人於本 院審理時作證之內容，而為被告有罪認定，尚有未洽。被告 上訴意旨就原審有罪認定部分以否認犯罪為由，指摘原判決 有罪部分為不當（不含原審不另無罪諭知部分），為有理由 ，自訴人上訴意旨以原判決有罪部分量刑過輕暨不另為無罪 諭知部分應改為有罪認定部分，則均屬無據，應由本院將原 判決予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經自訴人提起自訴及上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17　　日 刑事第九庭 審判長法　官　石 馨 文 法　官　陳 茂 榮 法　官　賴 妙 雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃 湘 玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上易-497-20241017-1

上
最高行政法院

教師升等

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第505號 上 訴 人 王美心 訴訟代理人 莊國明 律師 被 上訴 人 國立雲林科技大學 代 表 人 楊能舒 訴訟代理人 林瑞成 律師 上列當事人間教師升等事件，上訴人對於中華民國112年5月24日 臺中高等行政法院111年度訴字第57號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人是被上訴人的人文與科學學院（下稱「人文學院」） 材料科技研究所（下稱「材料所」）副教授，於民國109年4 月申請升等為教授，經被上訴人的人文學院教師評審委員會 （下稱「院教評會」）於109年5月20日決議不通過升等案， 被上訴人並以109年6月2日雲科大文院字第1092000445號書 函（下稱「前處分」）通知上訴人(人文學院於109年5月25 日即先行通知上訴人有關院教評會的決議結果)。上訴人不 服前處分，先於109年6月1日向被上訴人的教師評審委員會 （下稱「校教評會」）提起申覆，校教評會於109年9月18日 決議通過申覆案成立，將上訴人升等案送院教評會再審議， 院教評會於109年10月21日重新審議，決議退回材料所教評 會重新進行教師教學、服務、研究的審議，材料所並於110 年1月15日重新審核通過上訴人教師升等案。後來院教評會 於110年1月21日召開109學年度第5次院教評會，決議：因材 料所現行教師升等審查辦法（下稱「材料所升等辦法」）第 2點規定尚有疑慮，建請材料所發文人事室釋示；為保障升 等教師的權益，待人事室釋示後，於下次院教評會議中，再 行審議上訴人升等基本資格審查案。人事室釋示略以：材料 所升等辦法是經人文學院108年5月22日院教評會審議通過， 仍請人文學院秉權責認定。院教評會於是在110年3月10日10 9學年度第6次會議續行審議，並決議：就上訴人升等資格條 件審核並投票，出席委員投票，未達出席委員2/3以上同意 ，決議不通過升等案（下稱「系爭院教評會決議」）。被上 訴人並以110年3月22日雲科大文院字第1102000200號書函（ 下稱「原處分」）通知上訴人，上訴人於110年3月26日就升 等不通過部分向校教評會提出申覆。後來校教評會在110年6 月24日作成不通過申覆的決定，並由被上訴人以110年7月6 日雲科大人字第1100700426號函（下稱「申覆決定」）通知 上訴人。上訴人不服，向被上訴人的教師申訴評議委員會（ 下稱「校申評會」）提出申訴，經校申評會於110年10月5日 作成申訴駁回的決定，並經被上訴人以110年10月7日雲科大 人字第1100700634號函通知上訴人（下稱「申訴決定」）， 上訴人不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員 會決定駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法㈢字第11146 00052號函知上訴人（下稱「再申訴決定」）。上訴人仍不 服，提起本件訴訟，並請求判決：再申訴決定、申訴決定、 申覆決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第57號判決 （下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判 決：原判決廢棄；再申訴決定、申訴決定、申覆決定及原處 分均撤銷。 二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的 記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依教育人員 任用條例第14條規定，大學、獨立學院及專科學校教師原則 上應以具有合於一定條件的「專門著作」送審升等，在特殊 領域如體育、藝術、應用科技等以技能為主的教師升等，始 例外容許得以「作品」、「成就證明」或「技術報告」代替 「專門著作」送審。另依109年6月28日修正公布的行為時（ 下同）專科以上學校教師資格審定辦法（下稱「教師資格審 定辦法」）第21條第1項、第2項及第40條第1項第3款、第2 項規定可知，認可學校得就「專門著作」出版方式及送審件 數自定規定，並援用更嚴格的審查程序及基準。而被上訴人 的人文學院所訂定國立雲林科技大學人文與科學學院專任教 師升等要點（下稱「人文學院升等要點」），既已限定送審 升等教授的「專門著作」出版方式必須為期刊，而排除以其 餘形式的著作送審，則上訴人以「專門著作」中的「專書專 章」送審，其所提升等著作自不符合人文學院升等要點第2 點第2項第1款第1目的規定。㈡人文學院的院教評會委員共15 人，而參與系爭院教評會決議的委員為11人，已達於國立雲 林科技大學教師評審委員會設置辦法（下稱「教評會設置辦 法」）第9條第1項所規定有2/3以上委員出席的開議門檻， 其中因同意通過票僅有5票，未達該條規定需有出席委員2/3 以上同意的通過門檻，故未通過。此外，巫銘昌、張國華、 吳進安等人與上訴人間並未具備教評會設置辦法第10條及行 政程序法第32條所定應自行迴避的關係。準此，被上訴人作 成原處分的程序並無瑕疵。㈢原處分已載明上訴人因「資格 審查」經決議不通過，並一併將系爭院教評會決議會議紀錄 通知上訴人，該會議紀錄清楚記載：因升等基本資格必須符 合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目的規定，經出席 委員決議不同意上訴人符合升等的基本資格，故不予通過， 應足使上訴人瞭解原處分的原因事實及法令判斷依據，自難 認原處分未記載理由。又因人文學院所屬材料所並未自行訂 定教師升等的基本資格，而是規定應符合人文學院所訂定的 人文學院升等要點規定，則上訴人送審著作是否確實合於人 文學院升等要點規定的基本資格，仍得由人文學院的院教評 會加以審核。從而，原處分並無違誤，其程序亦無瑕疵。申 覆決定及申訴決定予以維持，均於法相符。再申訴決定駁回 的理由雖有未洽，然原處分既為合法，並不影響再申訴決定 的結論，故上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語， 而判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠大學、獨立學院及專科學校教師的升等，原則上應以「專門 著作」送審，教育部並得授權學校辦理審查；例外在應用科 技、藝術、體育等以技能為主的教師升等，始得以「技術報 告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告）送審： 　　1.教師法第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學 　　 校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合格 　　 者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中 　　 央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校 　　 審查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8 　　 條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管 　　 機關定之。」教育人員任用條例第14條規定：「（第1項 ）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助 理教授、講師。（第2項）大學、獨立學院及專科學校教 師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或 已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並 經教育部審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育部 得授權學校辦理審查。（第3項）大學、獨立學院及專科 學校體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師聘任或升 等，得以作品、成就證明或技術報告代替專門著作送審。 （第4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等 均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」 　　2.又依上述教師法第8條及教育人員任用條例第14條第4項規 定授權所訂定的教師資格審定辦法第13條規定：「教師得 依其專業領域，以本條例第14條第2項及第3項所定專門著 作、作品、成就證明、技術報告等方式，呈現其專業理論 或實務（包括教學）之研究或研發成果送審教師資格。」 第15條前段規定：「應用科技類科教師，對特定技術之學 理或實作有創新、改進或延伸應用之具體研發成果者，得 以技術報告送審……。」第16條前段規定：「教師在課程、 教材、教法、教具、科技媒體運用、評量工具，具有創新 、改進或延伸應用之具體研發成果，並能有效提升學生學 習成效或於校內外推廣具有重要具體貢獻者，得以技術報 告送審……」第17條前段規定：「藝術類科教師在該學術領 域內，有獨特及持續性作品並有重要具體之貢獻者，得以 作品及成就證明，並附創作或展演報告送審……。」第18條 前段規定：「體育類科教師本人或受其指導之運動員參加 重要國內外運動賽會，獲有名次者，該教師得以成就證明 ，並附競賽實務報告送審……。」可知，大學、獨立學院及 專科學校教師的升等，原則上應以「專門著作」送審，教 育部並得授權學校辦理審查；例外在應用科技、藝術、體 育等以技能為主的教師升等，始得以「技術報告」、「作 品」或「成就證明」（含競賽實務報告）送審。 　㈡教師資格審定辦法第21條針對教師升等所送審的「專門著作 」，雖然定有一定的條件，但同辦法第40條第1項第3款及第 2項規定，則明文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數 及專門著作的出版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及 基準，而排除該辦法相關規定的適用，符合憲法第11條為保 障大學的學術自由、尊重大學自治的意旨： 1.憲法第11條於講學自由的規定，是對學術自由的制度性保 障，大學自治亦屬該條的保障範圍，大學對研究、教學與 學習的事項，包括大學內部組織、教師聘任及資格評量， 享有自治權（司法院釋字第380號解釋、憲法法庭111年憲 判字第11號判決理由段號12等意旨參照）。大學就所屬教 師資格的審查，也是大學內部組織、教師聘任及資格評量 的一環，而屬於大學自治所保障的範圍。 　　2.教師資格審定辦法第21條第1項、第2項規定：「（第1項 ）本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就 證明及技術報告，應符合下列規定：一、有送審人個人之 原創性，且非僅以整理、增刪、組合或編排他人著作而成 之編著或其他非研究成果著作送審。二、以外文撰寫者， 附具中文摘要，其以英文以外之外文撰寫者，得以英文摘 要代之；如國內無法覓得相關領域內通曉該外文之審查人 選時，學校得要求該著作全文翻譯為中文或英文。三、由 送審人擇定至多5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參 考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代 表作送審者，不得再作升等時之代表作。四、為送審人取 得前一等級教師資格後所出版或發表者；送審人曾於境外 擔任專任教師之年資，經採計為升等年資者，其送審專門 著作、作品、成就證明或技術報告得予併計。（第2項） 前項專門著作，應符合下列各款規定之一：一、為已出版 公開發行或經出版社出具證明將出版公開發行之專書。二 、於國內外學術或專業刊物發表，或具正式審查程序，並 得公開及利用之電子期刊，或經前開刊物，出具證明將定 期發表。三、在國內外具有正式審查程序研討會發表，且 集結成冊出版公開發行、以光碟發行或於網路公開發行之 著作。」第40條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）認 可學校得就下列事項，自行訂定規定，不適用本辦法之規 定：……三、第21條第1項第3款有關送審著作件數及第2項 有關專門著作之出版方式。……（第2項）認可學校（包括 部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及 基準。」 　　3.依上述規定可知，教師資格審定辦法第21條針對教師升等 所送審的「專門著作」，依照出版方式分為專書、期刊及 研討會發表的著作，並明定須符合一定的條件，但為促進 大學自主及發展學校特色（教師資格審定辦法第40條第2 項修正意旨參照），同辦法第40條第1項第3款及第2項明 文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數及專門著作的 出版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排 除該辦法相關規定的適用。上述規定，尊重各認可學校維 持其教師素質，以提升教學及研究的水準，是符合憲法第 11條為保障大學的學術自由，而尊重大學自治的具體化規 定。 　㈢被上訴人就有關教師升等事項，授權各系所及學院自訂審查 辦法，而依人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定， 限定送審升等教授的「專門著作」，需發表（含已接受）於 科技部所定2級或B級（含）以上的正式期刊，而不包括以其 他形式出版的著作： 　 1.依被上訴人教師聘任及升等審查辦法第2條規定：「本校 教師之新聘及升等資格分三級審查，由各系所教師評審委 員會（以下簡稱系所教評會）初審，提經各學院教師評審 委員會(以下簡稱院教評會）複審及本校教師評審委員會 （以下簡稱校教評會）決審，並陳經校長核定後，報請教 育部核備與核發教師證書。」第12條第5項規定：「各級 教師升等時，須符合各該系所、學院申請升等門檻標準， 其標準由各該系所、學院定之，並經上一級教評會審議通 過。」可知，被上訴人就教師升等分三級審查，教師須先 通過各系所的初審及各學院的複審，而有關申請升等門檻 的標準（基本資格），則授權由各系所或學院定之。 　　2.被上訴人的材料所升等辦法第2條已明定材料所教師的升 等基本資格，需符合人文學院升等要點第2點的規定。而 上訴人109年4月申請升等時（下同）的人文學院升等要點 第2點第2項第1款第1目規定：「有關研究表現，申請人得 選擇下列任一類，且滿足各類規範條件：5年內（代表著 作／成就）及7年內（參考著作／成就）且任現職等之研究 成果：㈠甲類：1.申請升教授：於任現職等期間發表（含 已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論 文、具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學 實務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第 一作者（first author）或主筆（corresponding author ）。……」第2點第3項後段規定：「……不符合基本資格之升 等案院教評會直接否決。」可知，人文學院的教師申請升 等教授所需滿足的門檻標準（基本資格），其送審的類別 僅有：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部所定2 級或B級（含）以上的「正式期刊論文」或具有審查制度 且發表的「專業報告」（如技術報告、教學實務成果報告 或競賽實務報告）兩大類。其中有關「正式期刊論文」部 分，則限定其出版方式為發表（含已接受）於科技部所定 2級或B級（含）以上正式期刊的「專門著作」。至於上述 人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所指的「專業報 告」，其用語雖與教育人員任用條例及教師資格審定辦法 所定的送審類別即「專門著作」、「技術報告」、「作品 」或「成就證明」（含競賽實務報告）不同，惟比對該用 語括弧內所舉的「技術報告」、「教學實務成果報告」或 「競賽實務報告」可知，所謂「專業報告」，是指「專門 著作」以外的「技術報告」、「作品」或「成就證明」（ 含競賽實務報告），而不包括以其他形式出版的專門著作 。原判決關於此部分的論述，並無違誤。上訴意旨主張人 文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定得送審「專業 報告」，且以「如……」表示，具有舉例之意，可見亦允許 申請人不提出發表期刊的論文，而提出具有審查制度且發 表的「專業報告」，且不限於所舉例的3種報告，則其他 報告何以不可，故原判決有未依職權調查證據及理由不備 的違法等語，容有誤會，尚不足採。 　　3.上述人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所定的申請 升等門檻標準（基本資格）及第2點第3項所定院教評會對 不符合基本資格的升等案應直接否決等規定，雖與教育人 員任用條例第14條第2項及教師資格審定辦法第21條的規 定不同。惟因教育部依教師法第8條及教育人員任用條例 第14條第4項授權所訂定的教師資格審定辦法第40條第1項 第3款及第2項規定，已明文授權被上訴人得自行訂定送審 著作的件數及專門著作的出版方式，以及比該辦法更嚴格 的審查程序及基準，而排除該辦法第21條規定的適用，已 如前述。因此，依被上訴人教師聘任及升等審查辦法第12 條第5項及材料所升等辦法第2條規定，要求上訴人申請升 等教授應符合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所 定的申請升等門檻標準（基本資格），完全符合憲法第11 條保障大學的學術自由、尊重大學自治及教師資格審定辦 法第40條第1項第3款及第2項規定的意旨，並無因牴觸上 位階法規範而無效之可言。至於本院105年度判字第194號 判決的原因事實，則是因國立臺灣大學相關教師升等審查 辦法中，並未授權院系（所）就未出版著作的出版時間訂 定較學校更嚴格的規定，惟其所屬生物資源暨農學院教師 升等審查細則在欠缺授權的情況下，卻訂定較學校更嚴格 的未出版著作出版時間，致生子法牴觸母法的問題，與本 件被上訴人教師聘任及升等審查辦法第12條第5項規定， 已授權由各系所或學院規定各級教師申請升等門檻標準（ 基本資格）的情形，顯不相同。上訴意旨援引與本件原因 事實不同的本院105年度判字第194號判決意旨，主張依教 育人員任用條例第14條第4項授權所訂定的教師資格審定 辦法第21條第1項關於「送審著作」的類別，明定包括「 專門著作」，同條第2項則明定「專門著作」得為已出版 公開發行的專書，教育部則明示升等著作的類別，包含「 專書章節」等9種，同辦法第40條第2項雖允許認可學校得 訂定較該辦法嚴格的審查程序及基準，但不許該大學針對 「送審著作」的類別作出該辦法所未規定的不當限制，人 文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定違反教育人員 任用條例第14條第2項及教師資格審定辦法第21條規定， 應屬無效，原審未依職權認定上開規定無效，其判決當然 違背法令等語，實不足採。 　　4.至於上訴人於上訴後，才提出教育部以112年6月14日臺教 高㈤字第1120056592號函復臺灣雲林地方法院的函文，則 是說明教師資格審定辦法第13條所稱「專門著作」，是否 涵蓋「專書專章」，並重申依教師資格審定辦法第40條第 1項第3款及第2項規定，認可學校得就該辦法第21條第1項 第3款有關送審著作件數及第2項有關專門著作的出版方式 自行訂定規定，不適用該辦法的規定，且得自行訂定較該 辦法更嚴格的審查程序及基準，而大專院校各級教評會應 就送審著作進行形式審查，以確認符合相關規定，至於滿 足形式要件的著作品質是否達到送審職級合格標準，則由 外審學者專家就送審著作進行整體的專業判斷等語（本院 卷1第449頁），經過審核也與本院所表示的前述見解相符 。上訴意旨仍執該函主張認可學校得自訂規定者，僅限於 送審著作的件數、專門著作的出版方式（如明定常規出版 、自費出版或合作出版，或限定已出版公開發行的專書等 ）及較審定辦法更嚴格的審查程序及基準，人文學院升等 要點第2點第2項第1款規定升等著作的類型，明文排除專 書及專書專章，已逾越大學自治範疇，並已牴觸教育人員 任用條例第14條第2項及教師資格審定辦法第11條第1項第 1款、第2款、第40條第1項第3款、第2項規定、教育部105 年2月22日臺教高㈤字第1050015710號函釋及本院105年度 判字第194號判決意旨，並據以指摘原判決違法等語，也 不可採。 　㈣原審認定上訴人為申請升等教授而以「專門著作」類別中的 「專書專章」送審，不符合人文學院升等要點第2點第2項第 1款第1目所定的申請升等教授門檻標準（基本資格），其認 事用法均無違誤： 　　1.上訴人申請升等教授，其於升等申請表上自行勾選的審查 類別為「專門著作」，而非「技術報告」、「體育成就」 或「藝術作品」，可知上訴人是以「專門著作」中的「專 書」送審，惟因人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目 已明定申請升等教授而送審的「專門著作」，必須為發表 （含已接受）於科技部所定2級或B級（含）以上的「正式 期刊論文」，而不包括以其他形式出版的著作，則上訴人 以「專書專章」送審，不符合人文學院升等要點所定的申 請升等門檻標準（基本資格），也不屬於上述要點所定的 「專業報告」；又參與系爭院教評會決議的委員為11人， 已達於教評會設置辦法第9條第1項所定的開議門檻，因同 意通過票未達該條所定的通過門檻，故未通過；且原處分 已載明上訴人因「資格審查」經決議不通過，並一併將系 爭院教評會決議的會議紀錄通知上訴人，該會議紀錄已載 明不通過的法令依據、事實及理由，自難認原處分未記載 理由；又因材料所升等辦法明定其教師升等應符合人文學 院升等要點第2點關於申請升等門檻標準（基本資格）的 規定，則上訴人送審著作是否符合人文學院升等要點第2 點第2項第1款第1目所定的申請升等門檻標準（基本資格 ），人文學院的院教評會於複審時自有審核之權，故原處 分並無違誤，其程序亦無瑕疵等情，已敘明其判斷的依據 及得心證的理由，且與卷內所附的證據相符，也沒有違背 論理法則、證據法則及經驗法則，其解釋適用相關法令規 定，經本院審核亦無違誤。上訴意旨仍執詞主張被上訴人 所訂「教師升等申請表」第八項「升等審查意見」欄，首 由人事室審核上訴人是否符合申請升等資格，人事室審核 結果，已確認「專書專章」合於送審規定，同表「系所教 評會初審情形」欄的記載，亦表明上訴人送審的「專書專 章」符合送審規定，人文學院的院教評會無權再行審查上 訴人的送審著作，是否符合申請升等門檻標準（基本資格 ）等語，亦不足採。 　　2.依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實 ，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的 機會。依原審所定的上述事實可知，上訴人申請升等教授 所送審的「專書專章」，客觀上已明顯不符合人文學院升 等要點第2點第2項第1款第1目所定申請升等的門檻標準（ 基本資格），則被上訴人於原處分作成前，未給予上訴人 陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定； 且因人文學院升等要點第2點第3項後段已明定院教評會對 不符合基本資格的升等案應直接否決，故人文學院的院教 評會更無庸再依被上訴人專任教師聘任及升等審查辦法第 13條規定，將上訴人送審的「專書專章」送請校外或國外 的學者專家審查。上訴意旨仍執詞主張系爭院教評會決議 前，未給予上訴人陳述意見的機會，且原處分未記載事實 、理由及其法令依據，已違反行政程序法第102條及第96 條規定；又依被上訴人專任教師聘任及升等審查辦法第13 條規定，人文學院應即將上訴人的升等著作送外審，而不 得就上訴人升等的基本資格再行審查，系爭院教評會決議 明顯牴觸上開規定，原判決有應予審查而未加審查的違法 等語，顯不足採。 　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴 意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予 駁回。 五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　簡 慧 娟 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-10-09

TPAA-112-上-505-20241009-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.