Know99判決書

搜尋結果：文衍正

共找到 158 筆結果（第 51-60 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第63號原告徐婉貞被告徐婉如被告劉梅生兼訴訟代理人徐崇智被告徐崇仁上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十二月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟於民國九十八年二月三日死亡，生前育有四名子女，分別為長男徐志迅、長女乙○○、次男徐志華、次女甲○○，而其配偶徐忠山放棄繼承，徐志華於繼承開始前即七十八年五月十四日死亡，其無配偶與子女，第二順位繼承人為父母即柯麗娟、徐忠山，並無代位繼承之餘地，另徐志迅於一百一十一年十二月三十一日死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承，兩造應繼分比例如附件所示。　㈡原告之子莊榮未因積欠國泰世華銀行新臺幣（下同）四百萬元，經法院協商後每月須替其償還二萬一千二百六十三元，而原告亦因財務短缺，與花旗銀行前置協商後，每月須按月繳交一萬二千五百六十八元，現財務狀況吃緊，為生存只好聯繫被告甲○○分割柯麗娟之遺產，然甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，更於兩造之父徐忠山於一百一十年六月二十四日過世後，意圖侵占原告之父徐忠山所遺留之不動產六分之一產權，經長時間之催討仍無作為。　㈢柯麗娟留有遺產稅免稅證明書記載如附表遺產項目欄所示遺產（遺產稅免稅證明書記載之鈴木機車已不存在），該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表遺產項目欄所示遺產。對於被告辯稱如附表遺產項目欄所示遺產用於照顧父親徐忠山之看護費用一事，原告表示認同，但仍應有餘款應予分割。　㈣原告對於為父親徐忠山聘請看護一事略有耳聞，惟就柯麗娟亡故時召開之家庭會議，與後續被告甲○○返臺與徐志迅對帳時皆不在場，僅從徐志迅口中得知遺產差不多用完了，亦不清楚看護費用之實際內容。依勞動部回函顯示，外籍看護阿惠來臺照顧兩造之父係從九十九年十一月十五日至一百一十年六月二十四日，共計一百二十七點五個月。又依照勞動部看護薪資顯示每個月為一萬七千元，另有就業安定金二千元，共計一萬九千元之支出。被告甲○○表示亦有另一名台籍看護阿美曾照顧兩造之父共十五個月，惟無薪資簽收單，以九十八年至九十九年之基本工資一萬五千元計算，台籍看護之薪資應以雙倍估算即三萬元屬合宜。　㈤基上，外籍看護阿惠含就業安定金之薪資共計為二百四十二萬二千五百元（計算式：19,000元×127.5個月＝2,422,500元），而一般雇主僅需負擔看護單程之機票，故單程機票以三萬元計算，兩次共計六萬元（計算式：30,000元×2＝60,000 元），加上台籍看護阿美之薪資四十五萬元（計算式：30,0 00元×15個月＝450,000元），總計二百九十三萬元（計算式：2,422,500元＋60,000元＋450,000元＝2,932,500元），故柯麗娟遺產應仍有三十五萬七千六百元之餘額。三、證據：提出繼承系統表、戶籍謄本數件、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、原告之父放棄繼承遺產同意書、信託財產繼承申請書、總約定書條款確認同意書、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、兆豐國際商業銀行手續費收入收據、調解筆錄、國泰世華銀行存摺及及內頁、前置協商機制協議書、對話紀錄截圖數紙、名片數張、臺北市大安地政事務所建物及土地所有權狀數件、臺北市大安地政事務所通知單、財政部臺北國稅局遺產稅核准延期申報簡覆證明、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、財政部臺北國稅局一一○年度遺產稅繳款書、親屬系統表、事件流程圖、協議書、對話截圖、兆豐銀行存款往來明細查詢、郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書、圖片數紙、勞動部勞動力發展署外國人勞動權益網截圖等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。　二、陳述略稱：　㈠被繼承人柯麗娟亡故時，曾針對其遺產之使用召開家庭會議，當時一致通過該遺產用於支付兩造之父看護保母之用，並同意將現金全數匯入被告甲○○之兆豐金控帳戶，金融卡交由徐志迅保管，用以支付每月看護之開銷，而該遺產歷經多年早已用罄，過去被告甲○○返臺與徐志迅對帳時，原告亦有參與。　㈡於九十八年四月開始聘用看護阿美照顧兩造之父，以每月薪資四萬元計算，九十八年至九十九年支付二十一個月薪資八十四萬元，後改聘越南籍看護阿惠，除看護薪資外，仍需額外支付健保、就業安定基金以及看護往返越南之旅費，又於看護返回越南時，還需另外聘請臨時看護照料兩造之父，一百零五年八月後已無餘額可支付（參本院卷第二三七頁、第三○七頁），過去有看護之簽收表，惟皆留存於徐志迅處，現徐志迅已過世，簽收表已找不到，除有部分徐志迅之對帳筆記外，其餘資料無從查找等語。三、證據：提出對話紀錄截圖數紙、莊榮未債務償還計劃書、柯麗娟遺產使用明細、存摺內頁數紙、中華電信股份有限公司繳費通知、開銷對帳資料、越南籍看護申請資料等件為證。丙、本院依職權調閱相關戶籍資料、簿冊影像資料，向勞動部函詢越南籍人士擔任看護等相關資訊。　　理　　由甲、程序方面一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人柯麗娟生前最後住所坐落臺北市○○區○○路○巷○○○號六樓，為本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」，家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。經查，原告乙○○先於一百一十二年十一月三十日追加被告戊○○、丙○○、丁○○，並於本院一百一十三年七月二日言詞辯論期日，經闡明遺產中鈴木機車無法認定存在後，變更聲明之內容（參本院卷第三○三頁），原告所為上揭聲明之變更、追加，依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、五、七款之規定，程序並無不合，應予准許。乙、得心證之理由一、原告主張意旨略以：被告甲○○自行將柯麗娟名下之動產三百餘萬元提領殆盡後呈失聯狀態，雖有聽聞將遺產用於聘請看護照顧父親徐忠山，惟不清楚看護費用之實際花銷，認為仍應有餘額，故依民法第一千一百六十四條之規定對被告訴請遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算。被告答辯意旨則以：被繼承人柯麗娟亡故時，曾召開家庭會議同意將其遺產作為原告及被告甲○○之父親聘請看護之費用，遂將遺產全數匯入被告甲○○之帳戶，金融卡則交由徐志迅保管，該遺產經歷年聘用看護，於一百零五年八月即已用罄，原告對被告之請求顯然無據等語置辯。　二、兩造對於下列事項並無爭執：㈠被繼承人柯麗娟之全部存款已由被告甲○○提領；㈡被繼承人柯麗娟遺產明細之鈴木機車已不復存在，不列入請求分割遺產之列；㈢過去曾分別聘請過兩名看護阿美、阿惠照顧原告及被告甲○○之父親徐忠山；㈣兩造均同意以被繼承人柯麗娟之遺產支付徐忠山之看護費用。兩造爭執重點在於：㈠被繼承人柯麗娟帳戶提領之系爭款項，係經協議由被告甲○○領取？或係由被告甲○○擅自提領？㈡柯麗娟之遺產用以支付外籍看護費用，金額為何？支付徐忠山之看護費用後，是否尚有遺產餘款得訴請分割？爰說明如后。三、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百二十二條第二項、第二百七十七條前段分別定有明文。次按「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第一千一百六十四條前段定有明文。再按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」，民法第八百二十四條第一項、第八百三十條第二項分別定有明文。四、經查：　㈠原告主張被繼承人柯麗娟於九十八年二月三日死亡，原告乙○ ○、被告甲○○及訴外人徐志迅、徐忠山為其繼承人，而柯麗娟之配偶徐忠山放棄繼承，故應繼分為原告乙○○、被告甲○○ 及訴外人徐志迅各三分之一，又訴外人徐志迅於訴訟程序開始前即一百一十一年十二月三十一日已死亡，其應繼分應由其配偶與子女即被告戊○○、丙○○、丁○○等三人再轉繼承各九分之一等情，業據原告提出戶籍謄本為證（參本院卷第十七頁至第三十頁），並經本院依職權調取全戶戶籍資料查明無訛（參本院卷第八十七頁至第九十七頁），原告主張足堪信為真實。　㈡兩造就被繼承人柯麗娟遺產之款項已全數由被告甲○○提領均無爭執，惟原告主張被繼承人柯麗娟帳戶遭提領之系爭款項，係由被告甲○○擅自提領，而被告等人否認。經參酌原告所提出之信託財產繼承申請書（參本院卷第三十五頁）、郵政儲金戶郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書（參本院卷第二三五頁）等證據，於移轉柯麗娟之存款遺產時，上開申請書業經蓋用全體繼承人之印文於其上，難認原告就提領柯麗娟之遺產為不知情，故原告之主張不足採，被繼承人柯麗娟帳戶款項係經協議由被告甲○○領取。　㈢原告主張被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，尚有餘額三十五萬七千六百元應予分割（參本院卷第三六三頁），被告則抗辯被繼承人柯麗娟之遺產用以支付照顧父親之看護費用後，至一百零五年八月即已花用殆盡（參本院卷第三○七頁），本院審酌後認為：⑴被告所提出徐志迅殘缺之開銷對帳資料無從完整證明實際所支出之看護費用，然聘僱看護必然支出看護費用，在徐志迅過世而資料不全之情形下，參酌前揭民事訴訟法第二百二十二條第二項規定所示之法理，證明看護費用顯有重大困難之情形，應審酌一切情況，由本院依所得心證定其數額；⑵有關聘僱台籍看護阿美與外籍看護阿惠之期間，被告辯稱九十八年四月起聘任台籍看護阿美，另本院依職權函詢勞動部越南籍人士阿惠擔任看護等相關資訊，勞動部回函表示，該越南籍人士係雇主徐志迅聘僱照顧徐忠山，聘僱期間始日為九十九年十一月十五日，然於一百零七年十一月二十八日該越南籍人士發生行蹤不明之情事，於同年十二月十三日廢止聘雇許可（參本院卷第三四一頁至第三四三頁），基於前揭事實，應認台籍看護阿美看護十九點五個月，外籍看護阿惠看護八年；⑶台籍看護阿美之薪資，原告主張以每月三萬元計算，形同每日一千元，明顯偏離台籍看護之行情，被告主張以每月四萬元計算，較為可採；另外籍看護阿惠之薪資，原告主張以基本薪資一萬七千元加計就業安定金二千元，每月一萬九千元計算，然基本薪資並未包含每日基本工時以外之加班費，該加班費平均以每月三千元計算，另休假日應休假未休假之加班費，被告所提出開銷對帳資料中有四個月應休未休十八天金額一萬二千零六元之記載（參本院卷第三二三頁），故此部分以平均每月三千元計算，又雇主需為外籍看護投保全民健保，此部分金額以平均每月一千元計算，故每月支付外籍看護阿惠之看護費用，包括前揭項目金額，應合計以二萬六千元計算（計算式：19,000元＋3,000元＋3,000元＋1,000元＝26,000 元），另被告自承外籍看護阿惠至少有兩度返回越南之機票六萬元；⑷基上，台籍看護阿美之看護費用應為七十八萬元（計算式：40,000元×19.5月＝780,000元），外籍看護阿惠之看護費用應為二百四十九萬六千元（計算式：26,000元×1 2月×8年＝2,496,000元），另有機票費六萬元，合計為三百三十三萬六千元（計算式：780,000元＋2,496,000元＋60,000 元＝3,336,000元），已高於附表遺產項目欄之金額，更何況外籍看護阿惠一百零七年十一月二十八日發生行蹤不明並廢止聘雇許可之情形後，原告父親徐忠山需看護照顧之情況並未改變，即使改由親友或他人看護，亦得折算看護費用，此所以原告將看護費用之期間算至徐忠山一百一十年六月二十四日往生為止（參本院卷第三六三頁），足信被告辯稱被繼承人柯麗娟之遺產至一百零五年八月即已花用殆盡一節，其中花用殆盡之時間點雖難以認定為一百零五年八月，但確實於徐忠山一百一十年六月二十四日往生前已經花用殆盡，被繼承人柯麗娟之遺產已不存在，原告請求分割已不存在之遺產，應屬無據。五、綜上所述，原告基於分割遺產之法律關係，依民法第一千一百六十四條之規定，請求遺產稅免稅證明書記載被繼承人柯麗娟四筆存款遺產准予分割，分割方法依兩造應繼分比例計算，其請求應屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附件：原告與被告等人之應繼分比例編號繼承人應繼分 1 乙○○ 1/3 2 甲○○ 1/3 3 戊○○ 1/9 4 丙○○ 1/9 5 丁○○ 1/9 附表：原告主張被繼承人柯麗娟遺產項目及分割方法編號　　　項目遺產金額（新臺幣）　　　　分割方法 1 兆豐國際商業銀行 1,800,000元應扣除支付看護之費用共計新臺幣2,932,500元後，由兩造按繼承系統表應繼分比例分割，即原告乙○○及被告甲○○各分得三分之一、被告戊○○、丙○○、丁○○等三人各分得九分之一 2 臺北郵局 423,183元 3 兆豐國際商業銀行 7,522元 4 兆豐國際商業銀行 1,050,000元

2025-01-09

TPDV-113-家繼訴-63-20250109-1

親

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度親字第2號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○等間否認子女事件，原告應於收受本裁定之日起十五日內，補正原告起訴狀及法庭補正狀譯本（譯成被告甲 ○○得以瞭解之越南文），俾利本件訴訟之進行，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官李欣

2025-01-08

TPDV-114-親-2-20250108-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第9號上訴人劉月鶯劉月燕沈廷峰劉子嫙上列上訴人與被上訴人劉榮富間因本院一一三年度家繼簡字第九號履行協議事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴訴訟標的金額為新台幣參拾貳萬伍仟元，應徵第二審裁判費新台幣陸仟柒佰參拾伍元未據上訴人繳納，茲依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百四十二條第二項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官李欣

2025-01-07

TPDV-113-家繼簡-9-20250107-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第821號聲請人張賴穎平非訟代理人黃士瑜相對人張黃璞珍關係人張賴妙理張賴妙珊張賴妙珣上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張黃璞珍（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定張賴穎平（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定張賴妙理（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張賴穎平為相對人張黃璞珍之長子，相對人因老化及○○○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人張賴穎平為相對人之監護人，指定相對人之三女即關係人張賴妙理為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本、相對人身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院沈信衡醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人過去有○○○、○○○、○○○○○○病史，於七十歲開始因衰老退化，八十歲時已無法自理，近年多次因身體問題住院，最近一次診斷為新冠肺炎，病歷紀錄顯示住院前日常生活已無法自理、呈現臥床狀態。相對人之家屬表示，係因相對人之配偶去年離世，為協助辦理繼承遺產等情，從而聲請監護宣告。鑑定時，相對人坐於輪椅，置鼻胃管及著尿布，叫喚下有時睜眼、有時無反應，過程中全無言語，無法互動反應，定向感缺損，無法配合指令動作，日常生活均無自理能力。相對人診斷結果為「○○○」，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復可能性低（參見本院一百一十三年十二月十一日鑑定筆錄及長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院同年月十三日長庚院北字第一一三一一五○一七七號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人張賴穎平為相對人之長子、關係人一張賴妙理為相對人之三女、關係人二張賴妙珊為相對人之次女、關係人三張賴妙珣為相對人之長女。經查，相對人對於日常生活起居無自理能力，對外界刺激有反應惟無法與人言語交談，平時有外籍與台籍看護輪流協助照顧，日常花費主要由聲請人及關係人三共同負擔。聲請人每月探望相對人二至三次，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，由家屬會議推選其擔任監護人，並表示聲請監護宣告係欲替相對人申請醫療保險並代其管理財產，並將財產用於支付照顧與醫療費用，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一未與相對人同住，每月探視相對人一次，與相對人互動關係良好，由家屬會議推選其擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二每周探望相對人二至三次，對於聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並稱已透過家族會議推選聲請人及關係人一擔任監護人與會同開具財產清冊之人。關係人三未與相對人同住，每個月北上探望相對人二次，並稱現相對人之財產由其與聲請人共同管理，已由家族會議推選聲請人及關係人一擔任監護人與會同開具財產清冊之人。基上，聲請人及關係人張賴妙理、張賴妙珊、張賴妙珣對本件聲請及由聲請人張賴穎平擔任監護人、關係人張賴妙理擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有高雄市政府社會局一百一十三年十二月九日高市社老福字第一一三三九六一○七○○號函附之成年監護訪視調查評估報告與映晟社會工作師事務所同年月二十五日晟台成字第一一三○三九五號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本、相對人身心障礙證明等資料，及聲請人張賴穎平、關係人張賴妙理分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人張賴穎平擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人張賴穎平擔任相對人之監護人，另指定關係人張賴妙理為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人張賴穎平依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人張黃璞珍之財產，應會同關係人張賴妙理於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-06

TPDV-113-監宣-821-20250106-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度婚字第1號反請求原告乙○○ 上列反請求原告與反請求被告甲○○間離婚等事件，反請求原告起訴僅據繳納一部分裁判費，查本件反請求離婚等應徵第一審裁判費新臺幣肆仟元（聲明第一項3000元＋聲明第二、三項1000元，聲明第四項準用非訟事件法第十四條第二項規定不另徵收費用），扣除已繳納新臺幣貳仟元，尚應補繳新臺幣貳仟元，限反請求原告於收受本裁定送達七日內補繳，逾期不繳，即駁回其反請求，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官李欣

2025-01-03

TPDV-114-婚-1-20250103-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第46號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人鄭秀惠律師上列當事人間宣告改用分別財產制事件，抗告人對於民國113年2 月26日本院112年度家婚聲字第15號裁定不服，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人在原審之聲請駁回。三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊自始至終對家庭都是忠誠的，相對人給伊莫須有的罪名，六年來完整家庭生活，伊全心全意付出，假日完全時間陪伴相對人與子女，久久才探望自己的父母，今天被強迫趕出住宅，如先前所提證據，伊臨走時是一無所有，還需要工作，立刻找房子租屋，並非相對人所稱自行離家棄家不顧等語。二、相對人意見略以：兩造另案離婚訴訟在民國113年8月12日達成一部調解，兩造離婚並互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權。抗告人對於原審裁定沒有權利保護必要等語。三、得心證之理由：　㈠按家事事件之調解，就離婚或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。調解成立者，與確定判決有同一之效力，為家事事件法第30條第1、2項所明定。又婚姻因離婚而解消，法定財產制因而消滅。查兩造前為夫妻，育有未成年子女一人，相對人前於111年10月21日提起離婚訴訟等，嗣於112年5月12日另行請求改用分別財產制；而改用分別財產制部分，前經本院於113年2月26日以原審裁定准許在案。嗣抗告人不服，於法定期間內提起抗告，兩造於本院抗告審審理期間，在113年8月12日以112年度婚字第249號，就離婚部分達成調解，筆錄內容略以：兩造同意離婚、互為拋棄剩餘財產差額分配請求權（其餘部分略）等情，有起訴狀第1頁影本、上開調解筆錄等件在卷可憑（見本院卷第149、173頁）。職是，兩造既於本院抗告審審理期間調解離婚，婚姻關係既經解消，法定財產制當然消滅，自無從再為宣告分別財產制。相對人雖主張略以：離婚為當事人得處分之事項，非屬情事變更之範圍，兩造任一方嗣後均可能提起確認無效或撤銷之訴，而使法定財產制溯及不消滅，另請求宣告分別財產不以另案離婚是否成立為據，並引用最高法法93年度台上字第1878號民事裁定云云。惟查最高法院前開裁定之意旨，係說明並「無在離婚訴訟終結前以裁定停止宣告分別財產訴訟程序之必要」，與本件兩造於宣告分別財產制抗告審程序期間調解離婚之基礎事實，並不相同，自無從比附援引；又兩造既已調解離婚，即生與判決離婚確定相同之效力，兩造既無婚姻關係，不另訴提起確認調解無效或撤銷調解確定之前，兩造之法定財產制因離婚而不存在，法定財產制當然消滅，相對人之意見尚難憑採。　㈡綜上，兩造於本院抗告審審理期間調解離婚，以致法定財產制當然消滅，相對人原審之聲請即失所附麗，為原審所未及審酌，抗告意旨雖未指摘此部分，惟本院審理中既有上開情節，原裁定尚難維持，應由本院將原裁定廢棄並改裁定如主文第二、三項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-家聲抗-46-20250103-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第45號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人鄭秀惠律師上列當事人間暫時處分事件，抗告人對於民國113年3月14日本院 113年度家暫字第35號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：就週間視訊會面沒有意見，但希望週六、日可以過夜，因為如要帶出外縣市，原裁定酌定的時間太趕，希望能讓未成年子女每個月2次帶出住宿臺中，讓爺爺奶奶含飴弄孫等語。二、相對人則以：過夜部分同意原審酌定以漸進方式為之，孩子沒有長時間離開母親住所，且與父親會面交往維持不錯，認為暫時不要有太大變動，希望未來再視情況協商比較適當，對子女也比較好，請駁回抗告等語。三、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人（民國000年0月00日生），相對人前對抗告人提起離婚、酌定親權等事件，並以本院112年度婚字第249號就離婚部分達成和解，親權酌定及會面交往部分，則由本院以113年度家親聲字第196號審理中，先予敘明。　㈡抗告意旨雖主張依未成年子女之利益，應許抗告人與未成年子女過夜會面交往等節，惟依抗告人所述，其之所以希望與未成年子女過夜會面交往，係因心疼伊父母在會面交往日早上搭5點多的車到臺北，同日18時會面交往結束後再搭車回臺中，希望能帶孩子到其他縣市，讓爺爺奶奶可以含飴弄孫等語（見本院卷第292、15頁），是其抗告之理由，乃以其父母之需求為考量，而非未成年子女之最佳利益為優先，尚非妥適。　㈢再查抗告人於與子女會面交往期間，曾發生過於112年4月23 日誤餵食子女西普立敏藥水之情，相對人接回子女後，發現藥瓶空了、子女活力不佳，而詢問抗告人餵了孩子多少藥時，抗告人即自承：「就50啊」，並在被質問：「50CC？」、「50CC要送急診了」時，又覆稱：「我不知道啦」、「是我媽媽餵的」，嗣在被問及：「你為什麼要讓你媽媽餵？這是你自己的小孩耶」時，再覆稱：「講什麼，幹你娘咧，怎樣，啊，講什麼，我就講了，還要怎樣？」云云（見本院卷第183頁）；而在本院家事調查官（下稱家調官）訪視過程中，抗告人之母則稱該次經過，係因藥水沒有標示要餵多少藥，依過往帶孩子經驗，約餵4、5CC，後未成年子女不小心絆倒將藥水倒光，子女一直睡係因玩了整天很累等語（見本院卷第127頁），堪認抗告人照顧子女期間，確有發生異狀，而抗告人將責任推予父母又口出惡言；另抗告人之母自述在未確認醫囑給藥量之情形下自行「推測」給藥，亦難認妥適。而抗告人父母既為抗告人之重要後援，抗告人請求過夜會面交往，又係為便利其父母見子女，業如前述，則抗告人父母照顧能力、有無「友善父母」之認知與能力，自屬重要。惟觀以抗告人父母在家調官訪視時，有「在未成年子女面前陳述相對人不友善行為」之舉，經家調官勸阻後，仍堅稱「子女聽不懂」云云等節（見本院卷第128頁），堪認抗告人父母尚未具備「友善父母」之認知及能力，且於本院審理中，亦未見抗告人或其父母有具體改變、或積極表達友善之態度，自難認於此刻命未成年子女與抗告人過夜會面交往為適當。　㈣又依社工訪視結果，子女尚年幼無法表示意見（見本院卷第2 00頁），另依家調官訪視結果，未成年子女難以理解法院、法官等，在訪視時情緒不安，並表示不願到法院，建議不傳喚子女到院陳述（見本院卷第109頁），從而，本件並無傳喚未成年子女到院表示意見之必要，併此指明。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-家聲抗-45-20250103-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第144號聲請人趙柏森相對人趙文瑞關係人呂秀英趙珮茹趙容琪上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告趙文瑞（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定趙柏森（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、呂秀英（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人之共同監護人。指定趙珮茹（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、趙容琪（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為共同會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人趙柏森為相對人趙文瑞之長子，相對人因○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人趙柏森為相對人之輔助人。二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第一百七十九條第一項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、親屬會議同意書等件為證，而本院於鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院陳益乾醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人患有○○○、○○○○○○○○、○ ○○、○○○○○規則洗腎中，於七年前開始接受腹膜透析，二年前於操作腹膜不當導致腹膜炎，於治療期間出現○○○，治療穩定後○○○雖有好轉，但認知功能明顯退化、記憶力變差、行為混亂，於身心醫學科接受治療，有使用過○○○藥物，認為改善有限未再回診追蹤。近一年開始，相對人下肢無力、無法行走，生活無法自理，需有他人協助餵食但偶有嗆咳、著尿布，因詞彙表達有限無法正常對話，只能以單詞回應，無法表達自身不適或生理需求，可認得同住家人但無法認得不常見之親戚。鑑定時，相對人情緒平穩，眼神淡漠，注意力短暫，可短暫眼神接觸，但大部分回答皆無法回應，僅有少數問題可簡短回答。可配合指令完成簡單動作，無法書寫己身姓名，亦無法認知本次到院之原因，語言理解、表達及溝通有顯著障礙，整體現實及自我認知功能明顯減損。心理衡鑑部分，一百一十一年九月顯示為輕度失智（MMSE＝23/30 ，MoCA＝18/30，CDR＝1）。而此次評估結果顯示，認知方面為MMSE＝4/30，其中以訊息登錄、注意力、短期回憶、文字、視覺建構、遵從指令表現最弱。相對人記憶力嚴重減損、僅能維持對人之定向力，雖外表正常，但已無法獨立為個人生活行為，臨床失智評估為三分（CDR），依照病程及整體記憶力評估，屬於重度失智。而影像學檢查，大腦呈現明顯萎縮。基上，相對人目前整體身體及認知功能、記憶力明顯減損，判斷力及問題解決能力差、無法行走、語言表達有限甚至無法表達疼痛，日常生活自理功能皆仰賴他人協助，臨床病程無明顯恢復之跡象，對於與外界社會互動與自我照顧皆呈現明顯障礙。又腦部功能受損與退化，回復可能性低，應符合監護宣告之要件（參佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院一百一十三年十二月二十六日慈新醫文字第一一三○○○ 二四一五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人並非僅如聲請人趙柏森所稱為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，則相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人趙柏森為相對人之長子、關係人一呂秀英為相對人之配偶、關係人二趙珮茹為相對人之長女、關係人三趙容琪為相對人之次女。相對人完全無自理能力，對外界刺激仍有反應，有外籍看護協助照顧，費用由相對人之財產支付。聲請人與相對人互動關係良好，對於相對人之身心與財產狀況有一定之瞭解，並表示聲請本案係考量相對人因患有○○○，欲協助其管理公司，聲請人經家族會議推選擔任輔助人，並由關係人一從旁參與協助，亦同意共同擔任輔助人。後於鑑定程序時稱若相對人受監護宣告，為尊重關係人一，同意由其與關係人一共同擔任監護人，關係人二、三共同擔任會同開具財產清冊之人等情。關係人一與相對人同住，互動關係良好，瞭解相對人之身心狀態，並表示對聲請人聲請輔助宣告一事知情且贊同，同意由聲請人擔任監護人，並有意願共同與聲請人擔任相對人之共同輔助人。關係人二每日探視相對人二次，互動關係良好，同意由聲請人與關係人一擔任共同監護人，後於鑑定程序時表示若相對人受監護宣告，願意與關係人三共同擔任會同開具財產清冊之人。關係人三每日探視相對人一次，瞭解相對人之身心狀態，經社工解釋後能明白監護權之責任與義務，同意由聲請人擔任監護人，並建議關係人一與聲請人共同擔任，後於鑑定程序時表示若相對人受監護宣告，願意與關係人二共同擔任會同開具財產清冊之人。基上，社工於評估意見中表示，由於關係人二、三皆同意由聲請人與關係人一擔任監護人，依照渠等之身心狀況穩定及智識程度，評估後均有擔任監護人之能力，故建議聲請人與關係人一共同擔任監護人。有映晟社會工作師事務所一百一十三年十月二十四日晟台成字第一一三○三四五號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院同年十一月二十五日鑑定筆錄在卷可考。　四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、親屬會議同意書等資料，及聲請人趙柏森、關係人呂秀英有意願擔任相對人之共同監護人，關係人趙珮茹、趙容琪有意願擔任相對人之共同會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人趙柏森、關係人呂秀英擔任相對人之共同監護人為適當，爰選定聲請人趙柏森、關係人呂秀英擔任相對人之共同監護人，另指定關係人趙珮茹、趙容琪為共同會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人趙柏森、呂秀英依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人趙文瑞之財產，應會同關係人趙珮茹、趙容琪於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-03

TPDV-113-輔宣-144-20250103-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第134號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜非訟代理人許瓊方受安置人甲（姓名住所詳對照表) 法定代理人Ａ（姓名住所詳對照表) 上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一百一十三年十二月二十七日十四時三十分起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲甫出生即呼吸窘迫，經檢測有毒品陽性反應，受安置人甲之母即其法定代理人Ａ於民國一百一十二年十一月至十二月懷孕初期曾使用安非他命，且有意出養受安置人，考量其懷孕初期施用毒品已影響受安置人身心安全，而受安置人年幼無自我保護能力，受安置人之母親職能力尚待評估，為維護受安置人最佳利益，聲請人於一百一十三年六月二十五日十四時三十分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院一一三年度護字第六十七號裁定繼續安置三個月，一一三年度護字第一○三號裁定延長安置三個月，因可能生父乙○○拒絕做親子鑑定，以及案外祖父表達無法照顧，目前並無適任親屬可照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項規定聲請延長安置三個月等語。受安置人法定代理人Ａ陳述意旨略以：對法庭報告書內容及延長安置均沒有意見等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」。兒童及少年福利與權益保障法第五十六條第一項、第五十七條第一、二項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院一一三年度護字第一○三號民事裁定、新北市政府兒童及少年保護案件緊急安置暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件第二次延長安置法庭報告書、受安置人法定代理人Ａ法院在監在押簡列表（以上均影本）為證，並經本院依職權調取本院一一三年度護字第一○三號民事卷查明無訛，另由前揭報告書內容及聲請人代理人於本院所為陳述，經訪談後乙○○ 不願意配合親子血緣鑑定，聲請人無法透過親子血緣鑑定以確定乙○○是否與受安置人甲具有親子血緣關係，且案外祖父表達無法照顧，目前並無適任親屬可照顧，本件應有延長安置之必要。聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第五十七條第二項聲請延長繼續安置，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-31

TPDV-113-護-134-20241231-1

親

臺灣臺北地方法院

確認兄妹關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第4號原告甲○○ 訴訟代理人謝憲愷律師複代理人李家豪律師被告乙○○ 訴訟代理人林鼎鈞律師林芸亘律師上列當事人間請求確認兄妹關係存在事件，本院於民國一百一十三年十二月三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○）與被告乙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○）兄妹關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述略稱：　㈠原告於民國○○○年○月○日生，原告之母與訴外人丙○○曾有婚姻關係，惟丙○○早於六十六年十二月八日死亡，故原告非丙○○ 所生，更無婚生推定效力所及之可能。原告為被告同父異母之妹，兩造父親皆為丁○○，卻為被告所否認，然被告之母即戊○○曾於通訊軟體中承認，並有丁○○於原告幼時照片親筆題字記載，與丁○○曾書寫之請願書兩者之筆跡相比，可證丁○○ 為原告之父。　㈡兩造之兄妹關係為被告所否認，又戶籍上既未就上開親屬關係予以登記、原告亦無法依民法第一千一百三十八條規定為其第三順位之繼承人、依民法第一千一百一十四條確定是否互負扶養義務，導致未來就扶養、繼承等民法上之權利義務造成影響，且其等於私法上之地位亦有受侵害之危險。基上，原告法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，應認原告有及受確認判決之法律上利益，自得提起件確認身分關係存在之訴。確認訴訟之當事人適格消失於確認利益當中，故原告以爭執本件兄妹法律關係不存在之乙○○為被告，其當事人即為適格。　㈢被告曾具狀表示確定可於一百一十三年六月十七日至同年月二十日歸國，並配合進行DNA血緣鑑定，原告遂於同年月十八日至長庚安醫事檢驗所進行檢驗，詎料，被告復告知因故須提前返回上海，未至檢驗所做鑑定，後經法院裁定命被告應進行DNA血緣鑑定後，又於同年十月具狀告知因工作繁忙仍無法回台。　㈣基上，原告已提出相當事證並配合被告時間進行檢驗，然被告無正當理由卻百般推辭拒絕鑑定，阻撓勘驗之被告應被課以不利益，自可間接強制認原告之主張為真實。三、證據：聲請鑑定兩造血緣關係，向移民署入出境管理局調取被告出入境資料，傳喚證人己○○，並提出戶籍謄本數紙、對話紀錄截圖、照片數紙、臺灣省議會人民請願書、一百一十年及一百一十一年地價稅境外公示清冊、中國信託銀行存款截圖、一百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、長庚安醫事檢驗所收據（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述略稱：　㈠原告雖主張其為被告同父異母妹妹，兩造為兄妹關係云云，惟揆諸家事事件法第三條，其上並無與此相同類型之事件。且家事事件法第三條第一項甲類確認親子關係事件，係指於我國民法上規定之父母與子女間的關係，故確認兄妹關係存在並非同法第三章所定之親子關係。由原告本質上欲藉由本件訴訟，間接確認原告對訴外人即被告父親丁○○間親子關係存在，請求繼承回復等法律關係所生之基礎事實，原告非不能提起其他訴訟，例如對丁○○之所有繼承人提起認領或確認親子關係存在之訴，為避免濫訴，原告並無確認利益。　㈡原告主張本件兄妹關係此基礎事實不明確，將對以後有關扶養、繼承等民法上之權利義務造成影響云云，然確認之訴，其訴訟標的僅得以現在之法律關係為限，如已將來應發生但尚未發生之法律關係如原告未來是否受扶養、繼承等，難認有即受確定判決之法律利益，故依原告所提出之中國信託銀行存款截圖及一百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單，可證原告現有不動產、存款及股票，並非無謀生能力且尚可維持生活，而非有受扶養之必要。　㈢證人己○○即原告之母於本院一百一十三年六月六日言詞辯論期日出庭證稱：「丁○○離開臺灣時有承諾一定會一份財產給原告」，足證原告真意即係對被繼承人即被告之父主張遺產之相關權利。縱然本件鑑定結果確定兩造間為兄妹，然原告事後欲主張遺產權利仍需提起其他訴訟，故為節省訴訟經濟，避免不必要之濫訴，應駁回原告之訴。三、證據：提出對話紀錄截圖為證。丙、本院依職權向花蓮○○○○○○○○○函查丁○○之除戶謄本及除戶戶籍資料、向長庚安醫事檢驗所函詢，並調取兩造財產所得資料及個人戶籍資料。　　理　　由一、程序方面：　㈠按其他應由法院處理之家事事件，除法律別有規定外，適用本法之規定，家事事件法第三條第六項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。另所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。　㈡經查，兩造間是否具有同父異母之兄妹關係，具有身分上之法律上利益，原告主張其與乙○○係兄妹關係，就該兄妹關係之身分法律關係之存否不明確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得對於被告以確認判決除去之，原告訴請確認其與被告乙○○間之兄妹關係存在，即有確認判決之法律上利益。從而，原告起訴請求確認與被告間之兄妹關係存在，程序並無不合，應予准許。二、原告主張其與被告之父親均為丁○○，其為被告同父異母之妹，故兩造間兄妹關係存在，業據其提出戶籍謄本數紙、對話紀錄截圖、照片數紙、臺灣省議會人民請願書、一百一十年及一百一十一年地價稅境外公示清冊（以上均影本）等件為證，並聲請鑑定兩造血緣關係及傳喚證人己○○，惟被告爭執原告是否具有確認利益並以前詞置辯。兩造對於本院曾於一百一十三年八月八日裁定命被告於一百一十三年十月底前與原告為兄妹血緣DNA之檢驗鑑定，但被告並未配合進行該檢驗鑑定之事實並無爭執，兩造爭執重點在於兩造間是否具有法律上之兄妹關係存在？爰說明如后。三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。民法第一千零六十五條第一項定有明文。經查，原告所提出與被告之母即戊○○之對話紀錄截圖中，戊○○ 曾告以：「你爸爸沒忘記你，他會聊起你」、「你五歲左右的時候你爸爸說你很乖，他去你們家妳媽常不在說你一個人乖乖寫字，很懂事」（參本院卷第四十九頁、第五十三頁）等語，復參原告所提出多張自幼多張與丁○○合照之照片，以及證人己○○於一百一十三年六月六日言詞辯論期日到庭證稱：「（法官問：原告生父是誰？原告生父有無養過原告？）生父是丁○○。我跟丁○○沒有結婚，我們六十九年就在一起，一直到八十二年才分手，因為他搬到中國去…，分手之前，丁○○都有養育原告，他去中國之後就沒有了，養就是指三餐吃飯、學費，一直到原告國中都還有從中國那邊給錢，單據沒有拿回來，都在丁○○的弟弟那邊拿錢…」（參本院卷第三一○頁至第三一一頁），「（法官問：提示原證三照片，證人有無看過，你有無在裡面？）第一百零五頁我、他爸爸還有我女兒，在我家拍的照片。還有第一一一頁、第一一五頁、第一一七頁是女兒幼稚園畢業，上面字跟簽名都是他爸爸簽的，是丁○○的筆跡…。」（參本院卷第三一三頁），可見丁○○自原告年幼時，確有與原告共同生活，自幼撫育原告而視為認領之事實。四、次按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須由當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百六十七條準用同法第三百四十三條、第三百四十五條第一項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院九十一年度臺上字第二三六六號判決意旨參照）。是若原告業已提出相當事證，足認其與被告之被繼承人間可能有血緣關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。經查，本件原告就其與乙○○ 間為同父異母之兄妹關係，並曾受丁○○撫育而視為認領一節，業已提出相當之釋明，已如前述。而有關兄妹血緣關係存在與否，因現代科學技術發達，以DNA檢驗方法鑑定血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃公眾週知之勘驗方法。本院為發現真實，曾裁定命被告於一百一十三年十月底前與原告為兄妹血緣DNA之檢驗鑑定，但被告並未配合進行該檢驗鑑定，並具狀請本院依法審酌等情，有被告提出陳報四狀在卷可稽（參本院卷第四○三頁），揆諸前揭規定及說明，被告經本院裁定後，仍拒絕配合為血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分並斟酌全案卷證，認原告主張其與乙○○有法律上之兄妹關係為真實。從而，原告依法提起本件訴訟，請求確認原告與被告乙○○間之兄妹關係存在，應屬有據。五、綜上所述，原告訴請確認原告與被告之兄妹關係存在，其請求為有理由，應予准許。六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-12-31

TPDV-113-親-4-20241231-2