Know99判決書

搜尋結果：新北市政府殯葬管理處

共找到 103 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第452號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志騰選任辯護人湯竣羽律師蘇奕全律師林志鄗律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4344 號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○（原名林冠言）於民國107年中旬之不詳時日，加入由汪詠翔擔任管理幹部之尚德園有限公司（下稱尚德園公司），該公司係以向持有靈骨塔塔位民眾，佯稱有買家欲購買靈骨塔塔位，然需再行購買其他塔位或繳納相關費用云云之詐術實施詐騙（涉犯參與犯罪組織罪部分，業據臺灣臺南地方法院以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第20號判決確定，非在本件起訴範圍）；嗣於108年初某日，乙○○與汪詠翔共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由汪詠翔先出面，以擔任尚德園公司業務之名義，向甲○○佯稱有買家欲購買甲○○所有之靈骨塔塔位，然需支付新臺幣（下同）220萬元以節稅，否則需支付龐大違約金云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，將10萬元在其位於宜蘭縣○○鄉 ○○路000號之居所交予汪詠翔，汪詠翔再向甲○○佯稱其餘210 萬元由汪詠翔先行墊付予公司云云；嗣由乙○○於108年間多次前往甲○○上揭居處，並佯稱：汪詠翔為其墊付上開款項，若甲○○未能支付全額，汪詠翔將被公司革職，如未完成上開交易尚須支付違約金云云，以此方式施用詐術，再行要求甲 ○○支付款項，然因甲○○經濟能力不足而未支付款項（汪詠翔所涉詐欺取財罪，業經本院以113年度易字第243號判決處有期徒刑4月，再經臺灣高等法院以113年度上易字第1723號判決駁回上訴確定）。二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第27頁至第28頁、第50頁至第56 頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第50頁），核與證人即告訴人甲○○、證人汪詠翔於警詢及偵查中、證人王榮樸於偵查中之證述相符（見警卷第1頁至第5頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3919號卷【下稱3919卷】第54頁至第55頁、第120頁至第121頁、第129頁、第143頁至第144頁、113年度偵字第4344號卷【下稱4344卷】第7頁至第8頁、第37頁至第38頁），並有告訴人提出之尚德園公司名片（見警卷第6頁）、淡水懷恩園區永久使用權狀（見391 9卷第65頁至第82頁）、客戶提領聯（3919卷第93頁至第99 頁）、寄存託管憑證（見3919卷第84頁、第86頁至第87頁）、新北市政府殯葬管理處113年5月27日新北殯政字第113516 5481號函（見4344卷第41頁）、新北市板橋地政事務所土地所有權狀（見3919卷第64頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就本案犯行，與汪詠翔有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因賭博案件，經臺灣士林地方法院以106年度審簡字第169號判決處有期徒刑3月確定，於107年3月21日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係賭博案件，其罪質與被告本案所犯之詐欺取財罪有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　三、爰審酌被告為智識成熟之人，正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當方式維持生活，而參與犯罪集團向告訴人詐取款項，法治觀念顯有不足，所為殊值非難；兼衡被告於本院審理中坦承犯行，共犯汪詠翔業已賠償告訴人10萬元，被告自陳國中畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，妻子尚懷胎中，現從事房屋仲介之家庭生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑5月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查本件被告未自告訴人處取得款項等情，業據本院認定如前，依卷內證據尚難認定被告已分得共犯汪詠翔取得之10萬元，且共犯汪詠翔業已賠償告訴人10萬元乙節，亦據本院113年度易字第243 號判決闡述明確（見4344卷第42頁至第44頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

ILDM-113-易-452-20241230-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第77號聲請人Ａ０１代理人劉邦寧上列聲請人聲請Ａ０２死亡宣告事件，前經臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月6日以113年度亡字第50號民事裁定移送本院，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人Ａ０２（男，民國0年00月00日生，最後設籍地址：臺北縣○○鎮○○000號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起2個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之養父即失蹤人Ａ０２（男，民國0 年00月00日生，最後設籍地址：臺北縣○○鎮○○000號），於民國00年0月00日在臺北地方法院看守所羈押，羈押期限屆滿翌日即00年00月00日起即未再歸返，音信杳然，生死不明，爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，聲請准予依法為公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民國18年10月10日施行、71年1月4日修正公布前之民法第8條分別定有明文。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、詹育繼承系統表、新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受（處）案件證明單等件為證，並經本院依職權調閱失蹤人之戶籍資料、入出境資料、汽機車駕駛人資料、在監在押紀錄、健保資訊、110至112年所得財產資料、殯葬紀錄、補助紀錄等件均無紀錄，此有戶籍索引資料、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、公路監理WebServ ice系統證號查詢汽車、機車駕駛人資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、健保資訊連結作業查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月18日函、新北市政府殯葬管理處113年9月18日函、臺北市政府社會局113年9月19日函、臺北市殯葬管理處11 3年9月18日函、行政院人事行政總處113年9月20日函、勞動部勞工保險局113年9月20日函、新北市三峽區公所113年9月 20日函、新北市政府社會局113年9月25日函、個人戶籍資料、親等關聯（一、二親等）等件附卷可稽，另經新北市政府警察局三峽分局派員訪查失蹤人亦無音訊，此有新北市政府警察局三峽分局113年9月27日函暨訪查紀錄表附卷足參，又據法務部○○○○○○○○函覆略以：失蹤人於民國55年9月18日起羈押於時屬臺北地方法院看守所之相關案卷資料，因已過保存期限並經銷毀，查無後續出所日期，另失蹤人自民國80年後亦無出入矯正機關之紀錄等語，並有法務部○○○○○○○○113 年11月1日函暨矯正彙總查詢紀錄在卷存查，堪信聲請人主張失蹤人Ａ０２自55年11月18日失蹤等節為真實。又聲請人為失蹤人Ａ０２之養女，其於失蹤人Ａ０２失蹤滿10年後提出本件聲請，揆諸前開規定，所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-30

PCDV-113-亡-77-20241230-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第71號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(閏股) 上列聲請人聲請宣告林萬福死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人林萬福（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○○路000○0 0號0樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路最後公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人林萬福係民國00年0月0日出生，為80歲以上之人，戶籍設在臺北縣新莊市（現改制為新北市 ○○區○○○○路000○00號0樓，家屬於91年4月1日申報離家出走，失蹤人林萬福未曾請領新式國民身分證，亦未投保全民健康保險、無入出境、治喪、各項津貼給付或安置紀錄，且其家屬甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等4人均無意願聲請死亡宣告，另查訪失蹤人林萬福之長子乙○○及原戶籍里民，均稱未曾見過失蹤人，足徵失蹤人林萬福自91年4月1日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。三、聲請人主張之事實，業據其提出失蹤人林萬福之戶籍登記簿、戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果單、新北○○○○○○○○108 年7月4日新北莊戶字第1085018405號函、108年7月17日新北莊戶字第1085018958號函、109年4月23日新北莊戶字第1095 805229號函、109年4月23日新北莊戶字第10958052291號函、送達證書、訪查紀錄表、公務電話紀錄表、新北市政府殯葬管理處113年4月19日新北殯館字第1135164170號函、臺北市殯葬管理處113年4月23日北市殯儀二字第1133004586號函、新北市政府社會局113年4月19日新北社老字第1130746363 號函及同年月22日新北社老字第1130761353號　　函、勞動部勞工保險局113年4月22日保國三字第1131303336 0號函、新北市新莊區公所113年4月18日新北莊社字第11322 76663號函、中外旅客個人歷次入出境資料、內政部移民署1 13年4月9日移署資字第1130041832號函、新北○○○○○○○○113 年4月3日新北永莊字第1135843317號函等件在卷可稽，並經本院查詢相對人之前案記錄、財產所得清單、二親等查詢單等附卷可憑，堪信聲請人之主張為真實。而聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，其所為聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-30

PCDV-113-亡-71-20241230-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第116號原告Ａ０１訴訟代理人吳慶隆律師被告Ａ０３Ａ０４上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人甲○○於民國000年0月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均係甲○○之子女，現為甲○○之全體繼承人，因繼承而公同共有系爭遺產，應繼分比例各為1/3。惟兩造就系爭遺產迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，又原告前代甲○○支出醫療費用共新臺幣（下同）53,137元、看護費用9,000元及看護獎金30,000元，應自系爭遺產中先行扣償，且原告先行支出如附表三所示之喪葬費用共373,190元及繼承程序代書費用20, 000元，亦應由系爭遺產中支付。而系爭遺產均為存款或債券投資，其性質為可分，故應自系爭遺產中先行扣償原告上開支出款項共計485,327元（計算式：53,137元＋9,000元＋30 ,000元＋373,190元＋20,000元＝485,327元）後，其餘遺產按兩造之應繼分比例分分配。爰依民法第1164條前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：甲○○所遺之系爭遺產，應依原告所提上開分割方法為分割等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張甲○○於000年0月00日死亡，遺有系爭遺產，且兩造均係甲○○之子女等情，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第65、73至75、81至87頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪認原告此部分主張為真實。　㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。查兩造為甲○○之全體繼承人，且系爭遺產並無以遺囑禁止分割或不能分割之情形，兩造既迄未達成協議，則原告依上開規定，請求分割系爭遺產，自屬有據。　　㈢本件應繼遺產範圍：　⒈按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　⒉查原告主張甲○○自109年3月20日起至111年5月23日止間，陸續在新北市立聯合醫院、馬偕醫院、臺大醫院、宏仁醫院、新光醫院就診及住院治療，應支付醫療費用共計53,137元，且尚餘看護費用9,000元未付，均由原告代為支付乙節，業據提出醫療費用收據及支出證明單在卷可參（見本院卷第24 7至311、333頁），實非無憑，前開費用為原告代甲○○清償原屬甲○○之債務，依上說明，亦應於分割遺產時列入，於遺產分割時，按其債務數額，由甲○○之遺產扣償。　⒊又原告主張支出甲○○如附表三編號1至3所示喪葬費用共計365 ,990元等情，業經提出治喪禮儀規劃書、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、統一發票及收據為證（見本院卷第313至331頁），審酌原告所提上開單據所列喪葬費用金額尚屬合理，且與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，依一般倫理價值觀念認屬必要，核係甲○○之喪葬費用。是以，原告支出上開喪葬費用365,990元，揆諸前揭裁判意旨，應由甲○○ 之遺產支付。　⒋再原告主張其依甲○○生前指示代為支出看護獎金30,000元乙節，固據提出支出證明單乙紙為證（見本院卷第333頁），然原告就甲○○曾指示其支出上開看護獎金及其數額等項，並未舉證以實其說，尚非有據。至原告雖另主張其曾支出繼承程序代書費用20,000元及如附表三編號3至7所示之喪葬費用共7,200元，惟均未就此舉證以佐，亦非有據，是原告主張應自甲○○之遺產中扣償此部分費用等詞，洵無可採。　㈣系爭遺產分割方法：　按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、變價分配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條第2項、第 824條第2項、第3項規定即明。再終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院90年度台上字第1970號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院87年度台上字第771號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、分割之公平性及全體共有人之利益等情形，認系爭遺產分別為存款、投資，性質上可分，是由兩造依應繼比例分配，其經濟效用符合全體繼承人之利益，應屬適當。是系爭遺產中如附表一編號1所示之銀行存款應先扣償原告支出之上開醫療費用、看護費用及喪葬費用共計428,127元（計算式：53,137＋9,000元＋365, 990元＝428,127元）後，剩餘存款由兩造按附表二所示之應繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按附表二所示應繼比例分配，爰定分割方法如附表一分割方法欄所示。　四、綜上所述，原告依民法第1164條前段之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表一分割方法欄所示。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分比例負擔，始屬公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：（被繼承人甲○○之遺產）編號種類遺產項目價值或金額本院分割方法 1 存款臺北富邦銀行三重分行存款 1,656,659元及其孳息左列存款先扣償原告428,127元後，剩餘存款由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 2 存款合作金庫商業銀行蘆洲分行存款 166元及其孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 3 存款華南商業銀行華江分行存款 893元及其孳息 4 存款彰化商業銀行東三重分行存款 4,487元及其孳息 5 存款彰化商業銀行江翠分行存款 29元及其孳息 6 存款臺北富邦銀行三重分行存款 22元及其孳息 7 存款臺北富邦銀行三重分行存款 6,306元及其孳息 8 存款臺北富邦銀行三重分行存款 524元及其孳息 9 存款臺北富邦銀行三重分行存款 12元及其孳息 10 存款國泰世華商業銀行三重分行存款 40元及其孳息 11 存款國泰世華商業銀行板橋分行存款 594元及其孳息 12 存款國泰世華商業銀行北三重分行存款 1,106元及其孳息 13 存款兆豐國際商業銀行三重分行存款 58元及其孳息 14 存款兆豐國際商業銀行三重分行存款 8元及其孳息 15 存款板信商業銀行板橋分行存款 614元及其孳息 16 存款三重忠孝路郵局存款 66,870元及其孳息 17 存款元大商業銀行長庚分行存款 10元及其孳息 18 存款永豐商業銀行三重分行存款 54,461元及其孳息 19 存款永豐商業銀行三重分行存款 178,923元及其孳息 20 存款永豐商業銀行三重分行存款 183,481元及其孳息 21 存款凱基商業銀行國外部存款 174元及其孳息 22 投資永豐商業銀行信託部瀚亞三至六年目標到期分配收益全球新興市場債（人民幣）019-PA5- 70,000股及其孳息 23 投資永豐商業銀行信託部瀚亞三至六年目標到期分配收益全球新興市場債（美元）019-PB6- 12,000股及其孳息附表二：（兩造之應繼分比例）編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/3 2 Ａ０３ 1/3 3 Ａ０４ 1/3 附表三：（原告主張支出之喪葬費用) 編號項目金額 1 治喪禮儀費用 362,100元 2 治喪銀紙費用 2,390元 3 告別式餐盒費用 1,500元 4 外籍看護紅包費用 1,200元 5 司機紅包費用 2,400元 6 朋友紅包費用 2,400元 7 封釘師父紅包費用 1,200元

2024-12-27

PCDV-112-家繼訴-116-20241227-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5490號原告徐錦祥被告翁詩涵翁詩咸上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、本件原告起訴主張被告二人經過訊息溝通，不付當初於民國 103年5月9日簽名同意共需分擔之翁勤女士百年喪葬費用新臺幣（下同）30,700元，另外原告並請求被告賠償精神損失及辦理喪葬事宜60,000元，合計90,700元等語（見本院卷第 10頁）。經查，被告翁詩涵住所在苗栗縣○○鎮○○街00巷00號，被告翁詩咸住所在新北市○○區○○街00號4樓號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（隨卷外放），依前開說明，本件應由被告翁詩涵住所地之臺灣苗栗地方法院及被告翁詩咸住所地之臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。審酌原告起訴狀後附之「新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據」等資料（見本院卷第23頁、第25 頁），認以移送臺灣新北地方法院較為妥適，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-12-26

TPEV-113-北小-5490-20241226-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第26號聲請人張靜蓮失蹤人張妙瑛最後關係人蘇張昭容陳張清曄何張素容張如鈺張秋聲上列聲請人聲請宣告張妙瑛死亡事件，本院裁定如下：　　主　文 宣告張妙瑛（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○街000號）於民國八十九年七月十四日下午十二時死亡。 聲請程序費用由張妙瑛遺產負擔。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人張靜蓮為失蹤人張妙瑛之姊，張妙瑛於民國82年7月14日遷出國外後，全無音訊，迄今已逾30年。又失蹤人前經本院於113年6月4日准予公示催告裁定在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。　 按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。民法第8條第1、2項、第9條第1、2項前段分別定有明文。 經查，聲請人之主張，業據其提出失蹤人戶籍謄本、內政部移民署回函、聲請人身分證影本、聲請人戶籍謄本、親屬系統表等件為證(見本院卷第9至13頁、第45至49頁)，復經本院依職權查詢張妙瑛之勞保資料、前案紀錄表、在監在押全國記錄表、入出境資料、82年迄今之財產所得申報資料、82年迄今之健保就醫資料、失蹤人自82年7月迄今是否曾向戶政機關辦理任何手續、失蹤人死亡資料或治喪殯葬紀錄、失蹤人自82年7月迄今是否曾向外交部領事事務局辦理護照更換等手續，查知失蹤人於82年7月14日自桃園機場出境後迄今未再入境，且其護照已於88年7月5日屆滿，迄未申換新照；另失蹤人自106至111 年間並無所得，僅有公同共有之土地1筆乙節，有勞保局Web I R查詢系統、健保Web IR查詢系統、臺北市政府殯葬管理處113 年4月24日北市殯儀二字第1133004817號函、臺北○○○○○○○○○11 3年4月24日北市萬戶資字第1136003202號函、新北市政府殯葬管理處113年4月26日新北殯館字第1135164284號函、外交部領事事務局113年5月3日領一字第1135312062號函、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、稅務T-Road資訊連結作業等件附卷可參(見本院卷第23至25頁、第33至37頁、第53至87頁)，並有本院113 年6月4日公示催告裁定及本院網路公告列印頁在卷可稽，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知。而失蹤人失蹤時年為52歲，依民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。　　 失蹤人自82年7月14日失蹤時起，計至89年7月14日，已屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。 爰依家事事件法第154條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDV-113-亡-26-20241225-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2134號原告黃俊寧黃獻慶共同訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師被告周志銘上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告黃俊寧新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告黃獻慶新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告黃俊寧、黃獻慶各以新臺幣伍拾萬元、新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾萬元、新臺幣陸拾萬元各為原告黃俊寧、黃獻慶預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告於民國111年11月11日下午3時18分許，於臺北市文山區興隆路1段及興隆路1段137巷交叉路口（下稱系爭路口）處施工時，與當時於此處服務之義勇交通警察（下稱義交）即訴外人黃運琨因施工位置發生口角，詎被告竟基於傷害之故意，以雙手大力推倒黃運琨，致黃運琨之後腦勺大力撞擊地面．黃運琨當下即因頭部遭受重擊而失去意識，惟被告之惡劣舉動仍未停止，竟單手拉起黃運琨之衣服並將其甩向人行道並拖行數十公尺後放下，被告之傷害行為致黃運琨受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側硬腦膜上出血、右側硬腦膜下出血、右側蜘蛛網膜下出血、右側腦出血、右額骨折、雙側頂骨骨折、左上臂頓挫傷，且昏迷指數6分並無法自理之重傷害結果（下稱系爭傷勢），並業經臺灣臺北地方檢察署以112年度調院偵字第801號事件提起公訴在案。嗣黃運琨因受系爭傷勢而於113年3月20日死亡，被告前揭故意傷害黃運琨之行為已嚴重侵害黃運琨之身體健康權與生命權，原告黃俊寧、黃獻慶（下合稱原告，分則逕稱其姓名）皆為黃運琨之子，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第3項等規定請求被告負損害賠償責任。　㈡又原告得向被告請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈醫療及增加生活需要等費用：　　黃運琨於111年11月11日遭被告推倒並送往臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）急診，經診斷後腦部與全身受傷嚴重，且昏迷指數6分，需靠氣切、氧氣管、鼻胃管及導尿管等維持生命，顯已無法自理而需他人長期照顧，復於112年3月27 日至板橋中興醫院接受神智鑑定，並經鈞院以111年度監宣字第1388號裁定宣告為受監護宣告之人，嗣出院後即由原告安排至雙慈護理之家接受專業之照護，期間黃運琨亦須至衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）、萬芳醫院就診，而黃運琨於生前因系爭傷勢共計支出醫療費用及鑑定費用共3萬6 ,202元、必要醫療器材費用共1萬6,822元、看護費用共63萬 6,950元、救護車及其他費用共2萬2,150元，金額合計71萬2 ,124元（詳如附表編號1至89所示），而此部分費用係由黃俊寧先行支付，自得請求被告賠償。　⒉殯葬費用：　　黃運琨因被告之傷害行為而受有系爭傷勢，最終導致死亡之結果，經黃俊寧支出殯葬費用6萬4,540元（詳如附表編號90 至96所示），而觀諸各項目之內容及金額，係屬收斂及埋葬之必要費用，復為喪葬及習俗所必須，且亦無逾越新北市殯葬業一般行情，故黃俊寧請求被告給付此部分費用，亦有理由。　⒊精神慰撫金：　　黃運琨因被告之傷害行為而受有系爭傷勢，並業經檢察官提起公訴在案，而因黃運琨持續昏迷，身體狀況並無好轉，原告除無法共享天倫外，又因系爭傷害重擔落在原告身上，令原告歷近1年半之長期費心焦慮，疲於奔命，心力交瘁，親力親為照顧父親的同時，亦須忍受至親遭傷害而永不得治之痛苦，黃俊寧甚至為專心照顧父親而於111年12月15日辭去當時身為房屋仲介之工作，並為支應父親醫療費用而向伯父借錢支應約80萬元，然父親仍於113年3月20日逝世，更加重原告之不捨與悲痛，人格與精神均遭受重大打擊，影響原告本於父子關係所得享有之親情非財產上利益，且情節重大，並造成原告精神深受無法言喻之痛苦，至今仍難以接受其深愛父親離世憾事，黃俊寧、黃獻慶自得分別請求被告給付精神慰撫金72萬3,336元、60萬元。　⒋綜上，黃俊寧、黃獻慶所得請求被告給付之金額分別為150萬元（計算式：712,124元＋64,540元＋723,336元＝1,500,000元）、60萬元。　㈢併為聲明：⒈被告應給付黃俊寧150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付黃獻慶60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件係因黃運琨先要動手打被告，被告並無以雙手大力推倒黃運琨，致其後腦勺撞擊地面，故否認有原告主張之侵權行為事實存在。又關於醫療費用及增加生活需要費用71萬2,124元、殯葬費用6萬4,540元之部分，被告對於原告提出單據部分之形式上真正不爭執，但因被告並未對黃運琨為侵權行為自無需對原告負賠償責任等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度調院偵字第801號起訴書為證，並有臺灣臺北地方法院刑事庭112年度訴字第509號刑事案件電子卷證全卷可參。惟被告則以前揭情詞置辯。按民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨可資參照）。經查：　㈠黃運琨於111年11月11日因頭部外傷合併硬腦膜下腔出血、腦出血及顱骨骨折，送往臺北市立萬芳醫院急診，緊急進行開顱減壓並移除血塊手術後住院，之間經歷氣切手術，出院後再入院，接受顱骨成形手術、腦室腹腔引流手術，於112年3 月24日出院，呈重度昏迷植物人狀態，意識不清無法自理，轉雙慈護理之家照護至113年3月20日2時40分，護理人員巡房時發現無呼吸心跳，經119救護人員到場確認已無生命跡象。其後經法務部法醫研究所解剖和切片鏡檢觀察結果及參考病歷資料後，鑑定結果認定其死亡方式為遭他人推倒致頭部外傷，造成顱骨骨折、顱內出血，引起腦水腫和缺氧性腦病變，併有肺部急性慢性發炎及肺水腫而死亡。研判糖尿病病史可列為加重死亡因素。依據現有之來函送鑑資料，硏判死亡方式可歸類為「他殺」等情，有臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、法醫硏究所(113) 醫鑑字第1131100910號解剖報告書暨鑑定報告書附於刑事案卷可稽。　㈡證人何文明在警詢時證稱：「因為我同事周志銘（綽號小周) 與一名義交（即黃運琨）發生糾紛時我在現場有看見一開始案發經過。111年11月11日下午15時許我朋友小周請該名義交(即黃運琨)前往另外一個工地指揮交通，然後我聽見雙方有口頭爭吵後，我看見義交大哥作勢要用指揮棒打小周，小周以徒手推了義交大哥的胸口，之後義交大哥往後倒地，頭部撞到地板之後就一動也不動，再後來我看見有其他人上前幫忙，我就繼續施工了，所以後續我就沒有看到。」等語；其在偵查中並結證稱：「他們衝突當時我在場，我距離不到 10公尺，我有看到他們發生衝突，我當時在現場放樣，就是畫標線，…當時我們做標線工程，瀝青剛鋪完沒多久，…我聽周志銘跟2位義交說你們一個留在這支援，一個過去，周志銘看到沒人行動，就跟2位義交說，怎麼還沒過去，他越講越生氣，他就講很大聲，到底要不要過去，義交不知道跟他講什麼，也很大聲講話，義交說什麼我沒聽清楚，他們兩個就準備要幹架了，義交年紀比較大，有拿指揮棒1支，有無抬起來我沒印象，雙方都很生氣，周志銘順手推義交大概胸口位置1下，義交退1、2步就全身倒地，倒在車道上離路邊水溝2、3公尺。我記得他們衝突的旁邊有機車行，距離水溝邊2、3公尺，興隆路當時沒封閉，只有封閉137巷，他們發生衝突是在興隆路上，他們兩位不是站在人行道上，而是慢車道上。我看到義交倒的方向和興隆路平行，頭就撞在地上。(我看到義交倒地後，他人)沒有(反應)。手腳都沒動。( 義交倒地後，)我有聽到周志銘說，你不要裝了，其他的話我沒注意。我也沒注意周志銘有無繼續對義交打或踢。(問：當時義交有無要攻擊周志銘？）雙方在大小聲，要幹架的意思。（問：義交有無出手打周志銘？義交動作比較慢，周志銘就趕快推他。(問：周志銘推1下義交，他就倒地不起？）是。」等語。另證人王瑞禪在警詢時證稱：「111年11月1 1日下午我與朋友行經文山區興隆路一段139號前有聽到該名施工人員與該名義交大聲的口角，但我們有點距離聽不清楚對話內容，，我看見義交大哥有揮舞指揮棒，隨後該名施工人員便走進義交使用雙手以徒手方式推了義交的胸口，之後義交大哥往後仰倒地後就一直以面朝上的方式躺在地上，我有看到義交大哥的右手有稍微動了一下，該名施工人員在義交大哥倒地之後向義交大哥說：『不要再裝了』、『他等一下就會起來了』等語，同時邊用手背拍打義交大哥的臉，再來施工人員使用左手抓住義交的衣服把他拎起來後甩到一旁的地板後臉部朝下、上半身呈現很不自然的趴在地上的姿勢，最後施工人員一樣用手抓住義交的衣服將他拖行到一旁的騎樓。(該名義交遭施工人員摔在地後義交之意識狀況)他看起來意識不清。…他是徒手推義交大哥的胸口造成義交大哥往後倒以及抓住義交的衣服將義交甩在地上。…」等語；其在偵查中並結證稱：「我剛好走路經過那個路段。我當時接近路口，走在騎樓，他們在我左前方的馬路上，兩個人好像在吵架，但我聽不清楚聲音，他們的動作看起來像是在罵人爭執，我看沒多久，工人就2隻手推義交2邊肩膀，這時他們面對面，他們還在我左前方馬路上，有點接近車道中間，義交被推之後，我有一段時間沒看到他，因為我左邊有停車，我距離他們有一點距離，大約2、3台車的距離，義交被推倒後，他倒地幾秒都沒起來，我和我朋友往前走，有看到義交大字型倒在地上，身體、手腳完全沒動，現場就有人說要叫救護車，不是推人的工人說的，工人說，不用啦他沒事，並向前用手背拍義交的臉3下，義交的右手好像有揮動幾下，但沒醒來，那位工人就單手抓義交胸前的衣服提起來往人行道地上甩，但不是甩到人行道上，這時義交變成趴著的姿勢，工人有離開一下又回來，又抓著義交胸口衣服拖到騎樓下，後來警察來我就離開了，是我朋友范家瑗報警的。在義交倒地後，我們看到工人用手背拍義交的臉蠻大力的，像是打巴掌的力道，我朋友就決定報警。（我）只有聽到他叫義交時說不要裝了，其他我沒聽到。」等語。再觀諸現場監視器翻拍照片可見被告確實有將黃運琨拖行至興隆路1段與興隆路1 段137巷交岔路口等情。參互以觀，堪認黃運琨確實係因遭被告以雙手重推其雙肩下方靠近胸部處，致向後倒地，頭部撞擊地面而受有創傷性硬腦膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、右側硬腦膜上出血、右側硬腦膜下出血、右側蜘蛛網膜下出血、右側腦出血、右額骨折、雙側頂骨骨折、左上臂頓挫傷等傷勢，因而引起腦水腫和缺氧性腦病變，併有肺部急性慢性發炎及肺水腫而死亡。而衡諸頭部為人體重要部位，內有做為維持生命系統的各種神經中樞，如以雙手重推他人，致他人重心不穩之情形下，該他人將因而向後倒地造成後腦重力撞擊地面，此將使頭部受有重創，甚至導致死亡之結果，此為依據一般生活經驗法則所得之認知，從而，被告對其上揭傷害行為可能導致黃運琨重傷或死亡，在客觀上應有預見之可能性，而應對該結果之發生負責。此外，被告因前開涉有不法傷害黃運琨致重傷，暨因而死亡之行為，業經檢察官以被告涉有傷害致重傷罪嫌提起公訴，並因認黃運琨之死因與上開案件有因果關係而移送法院併予審理，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第801號起訴書起訴書及11 3年度偵字第22675號送併辦意旨書可參，益證黃運琨死亡係肇因於被告不法傷害行為所致甚明。是被告前開抗辯，委不足採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18 4條第1項前段、第192條第1項、第194條、第195條第1項、第3項分別定有明文。承前所述，被告故意不法傷害黃運琨之身體、健康，並因而致死，原告為黃運琨之子女，自得依前開規定，請求被告賠償其等所受之損害。茲就原告請求賠償之金額，分述如下：　㈠黃俊寧請求醫療費用及增加生活需要等費用部分：　　黃俊寧主張黃運琨因被告行為受有重傷害並因而死亡，生前陸續於萬芳醫院、雙和醫院就診，並因需聲請監護宣告而進行鑑定，後續由原告安排至雙慈護理之家接受專業之照護，其因此為黃運琨支出醫療費用及鑑定費用共3萬6,202元、必要醫療器材費用共1萬6,822元、看護費用共63萬6,950元、救護車及其他費用共2萬2,150元，金額合計71萬2,124元等語，業據提出如附表編號1至89所示之醫療費用單據、鑑定收據、購買醫療器材（含尿片、紙尿褲、濕巾、氣切固定帶等物)之發票、醫院看護費收據、護理之家收據、救護車收款憑證專用證明、萬芳理髮收據（病房服務)等件為證，且被告對於上開單據形式上之真正並不爭執。此部分核均屬黃運琨生前必要之醫療費用及增加生活上需要之費用，既均係由黃俊寧所支出，是黃俊寧此部分請求，洵屬有據，應予准許。　㈡黃俊寧請求殯葬費用部分：　　黃俊寧主張其為黃運琨支出喪葬費6萬4,540元等語，業據提出如附表1編號90至96所示項目支出所依憑之新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、繳款書、欣安禮儀社收據等件為據，且被告對於上開單據形式上之真正並不爭執。而觀諸黃俊寧所提出前開單據所載項目，核屬收斂及埋葬之必要費用，復為喪葬及習俗所必須，且亦無逾越新北市殯葬業一般行情，是黃俊寧請求被告給付6萬4,540元，洵屬有據。　㈢精神慰撫金部分：　　按精神慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。查原告為黃運琨之子女，黃運琨因被告故意傷害行為致受重傷，呈失能狀態並於112年3月24日經判定為植物人，除使原告無法共享父子天倫外，並因系爭傷害而生照顧父親之重擔，則原告基於父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，自因被告行為而受有侵害，且情節堪稱重大，精神上因而受有相當之痛苦。是原告依民法第195條第3項準用同條第1項之規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又黃運琨最終仍因系爭傷勢導致死亡，原告遭受喪父之痛，精神上當受有莫大痛苦，則渠等依民法第194條規定請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌黃俊寧、黃獻慶均為技術學院畢業，黃俊寧現於超商任職，月薪約3萬5,000元，名下無不動產，黃獻慶現於餐飲集團任職，月薪約3萬8,000元，名下無不動產；又被告為高職畢業，目前打零工維生，月收入約3萬餘元，名下無不動產，業經兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料等件可按。是本院參酌兩造身分、地位、財產狀況、本件侵權行為態樣，暨原告因父子親情所生身分法益受侵害，黃俊寧甚至為專心照顧父親而辭去原從事之房仲工作及渠等因喪父所受精神上痛苦等一切情狀，本院認黃俊寧、黃獻慶各請求精神慰撫金72萬3,336元、6 0萬元，尚屬相當，應予准許。　　　五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付黃俊寧150萬元（計算式：712,124元＋64,540元＋723,336元＝ 1,500,000元）、給付黃獻慶60萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-23

PCDV-113-訴-2134-20241223-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第108號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(實股) 相對人劉新發上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人劉新發（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○○ 路000巷00弄0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起6個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人劉新發係民國00年0月0日生，因行方不明，自89年8月8日（聲請意旨誤載為75年1月1日）起經列為失蹤人口後，迄今已逾7年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告，準用家事事件法第130條第3項至第5項之規定；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；公示催告之陳報期間，自揭示之日起應有6個月以上，家事事件法第156條第1項、第3項、第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人戶籍資料、內政部移民署函文、全民健保資料、新北市三重區公所113年9月 11日新北重社字第1132131192號函、同年9月10日新北重社字第1132131193號函、新北市政府社會局函文、勞動部勞工保險局函文、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文等件為證。復經本院依職權查調相對人之財產所得、勞健保、就醫、在監在押、入出境、失蹤通報等資料，可知相對人於89年8月8日經列為失蹤人口後，至今未尋獲，亦查無其他足證相對人仍有活動軌跡之相關資料，此有稅務T-Ro ad資訊連結作業所得財產查詢結果、健保、勞保局Web IR資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、新北市三重戶政事務所函文及附件、新北市政府警察局三重分局函文及函附失蹤人口系統資料報表等件附卷可憑，足信聲請人之主張為真實。　㈡本院綜合上開事證，堪認相對人於89年8月8日起經列為失蹤人口後即處於失蹤狀態，迄今仍行方不明，且失蹤至今已逾 7年，是聲請人所為本件聲請核無不合，應予准許，爰依法為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-23

PCDV-113-亡-108-20241223-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第43號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(雲股) 上列聲請人聲請宣告杜澤潤死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告杜澤潤（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，最後設籍址：新北○○○○○○○○）於民國102年11月4日下午 12時死亡。聲請程序費用由杜澤潤遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人杜澤潤係民國00年0月0日出生，因行方不明，自民國99年11月4日經列為失蹤人口，迄今已逾3年仍未尋獲，生死不明。前經本院准以113年度亡字第43 號裁定公示催告，該裁定已揭示於法院資訊網路，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第2項定有明文。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第9條第1項、第2項本文亦有明文。三、查，失蹤人杜澤潤於99年11月4日經列為失蹤人口，迄今音信杳然，生死不明，前由本院公示催告在案，此有公示催告裁定及本院網路公告列印頁在卷可稽。　　今申報期間屆滿，未據失蹤人杜澤潤陳報其生存，或知其生死者陳報其所知等情，亦據聲請人提出相對人戶籍資料、戶籍登記申請書、相對人一親等及配偶資料、相對人健保歷史投保紀錄查詢資料、內政部移民署111年10月3日移署資字第 1110113086號函文、新北市政府社會局111年10月4日新北社老字第1111887357號函文、臺北市政府社會局111年10月4日北市社老字第1113152228號函文、新北市政府殯葬管理處11 1年10月4日新北殯館字第1115240441號函文、臺北市殯葬管理處111年10月7日北市殯儀二字第1113012347號函文、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄、新北○○○○○○ ○○111年9月30日新北中戶字第1115801654號函文、新北○○○○ ○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表等件在卷可稽，堪信真實。　　聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人杜澤潤失蹤滿3年後，自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人杜澤潤自99年11月4日失蹤，計至102年11月4日已屆滿3年，是應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准依法宣告。五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-20

PCDV-113-亡-43-20241220-2

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第109號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(閏股) 相對人丁守康上列聲請人因丁守康宣告死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人丁守康（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○○ 路0段0巷0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起二個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人丁守康於民國00年0月0日生，自100 年8月23日遭報列為失蹤人口協尋，然迄今音信杳然，生死不明，為此聲請准予死亡宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項定有明文。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3至第5項亦有所載。三、聲請人主張之事實，業據提出戶籍資料、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理案件證明單、新北市永和戶政事務所戶政資料查詢結果、新北市政府警察局永和分局查訪紀錄表、健保歷史投保紀錄查詢、個人就醫紀錄查詢、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府社會局函文、新北市政府永和區公所函文、新北市政府社會局函文、內政部移民署函文、勞動部勞工保險局函文、國軍退除役官兵輔導委員會函文等件為證。另查臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押全國紀錄表等相關資料，亦無相對人紀錄。是經核聲請人之聲請係屬正當，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-20

PCDV-113-亡-109-20241220-1