Know99判決書

搜尋結果：新北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第355號聲請人林秀雲代理人陳昭全律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人林秀雲自中華民國114年3月11日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人多年前擔任胞妹即第三人林秀鑾向國泰人壽保險股份有限公司貸款之保證人而積欠保證債務，又因於民國80年間因收入不穩定而向銀行信貸、使用信用卡消費而積欠債務，聲請人現已67歲，每月僅領有新臺幣（下同）23,917元之勞保老年年金，扣除聲請人生活必要支出後，所剩無幾，故有不能清償債務之情事，爰依法向本院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立在案，經職權調取本院113年度司消債調字第107 7號卷宗核閱屬實，是聲請人聲請清算程序，既經前置調解不成立，復查無其曾經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，或聲請前2年內有何無償、有償行為害及債權人權利之情節，故聲請人為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定，合先敘明。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會查詢表、戶籍謄本、聲請人金融機構交易明細影本等件為證；且聲請人陳明其現年67歲，目前無工作收入，僅每月領有23,917元之勞保老年年金，有其提出之民事陳報狀、郵局存摺封面暨內頁明細影本附卷可佐（見消債清卷第45至49頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局，經該局處分別函復聲請人並無申領相關社會救助、聲請人自113年5月起每月領有23,917元之勞保老年年金給付（見消債清卷第39至 42頁），據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以23,917元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之114年度新北市最低生活費16,900元之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈣從而，聲請人每月可支配收入23,917元扣除每月生活必要支出20,280元，僅餘3,637元（計算式：23,917元－20,280元＝3 ,637元）可供清償債務，聲請人現年67歲（00年0月生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況及聲請人之債務已達4,895,589元，更遑論聲請人現所積欠之債務，其利息或違約金仍在增加中，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應符合消債條例第3條所規定不能清償債務之情形，堪予認定。此外，聲請人又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則本件聲請人聲請清算，應可准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-11

PCDV-113-消債清-355-20250311-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第52號聲請人葉林美玉上列聲請人聲請對失蹤人林淑幸為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（女、民國00年00月0日生、未配賦身分證統一編號、失蹤前設籍臺北市○○區○○村○鄰○○○○○路○段00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處或資訊網路之日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○係伊之六妹，失蹤人於民國36年 4月14日撤銷除籍後即行蹤不明，迄今已逾77年，但於58年6 月2日後即無其他戶籍登載資料，生死不明已逾55年，另參臺北○○○○○○○○○112年12月15日函文所示，僅查到記事欄紀載因重複36年4月14日撤銷，該撤銷文件申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何，為此聲請對失蹤人為死亡之宣告等語。二、按「失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告」，民法第8條第1、2項分別定有明文。次按，71年1月4日修正前民法第8條第1項定有明文。又「修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限」，亦為民法總則施行法第3條第3項所明定。且法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。家事事件法第156條第1項亦有明定。三、經查，聲請人之上開主張，業經臺北○○○○○○○○○查詢內政部戶政資訊系統戶籍數位化結果，甲○○之戶籍記事欄紀載「因重複民國36年4月14日撤銷除籍」，並調閱其撤銷戶籍登記申請書，記事欄紀載「因其申請書並無附件且年代久遠，故無從得知撤銷原因為何」等語，有該戶政事務所北市大戶資字第1126007986號函在卷可憑(卷第13頁)，另細閱林美幸的戶籍資料，也未見曾有配賦身分證統一編號之紀錄。再據證人即聲請人之子Ａ０１到庭證稱：伊以前有看過失蹤人，大概是伊小學的時候，伊也好幾十年沒看過她了，最後一次看到失蹤人是在民國63年，失蹤人以前住在雙連街，因為她3、4 歲時被人收養，伊就沒有再和她聯絡等語(卷第59頁)。復經本院依職權調查，亦查無失蹤人現仍生存或活動之情形，有本院健保資料查詢申請表、大同區戶政事務所、出入境資訊查詢表、臺北市政府社會局、新北市政府社會局、新北市政府殯葬管理處、臺北市殯葬管理處、臺北市政府警察局大同分局等相關機關之函文附卷可稽，堪認聲請人主張失蹤人於 63年間即已失蹤，迄今生死不明等語為真。四、次按，出生之月、日無從確定時，推定其為7月1日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生。民法第124條第2項定有明文。而祇知失蹤人，失蹤之年份，而不知其確實月日，或祇知其失蹤之年月，而不知其日者，應可類推適用民法第124條第2項有關推定出生月日之規定。查本件失蹤人自63年間失蹤，然不知其確實月日，依上開說明，自得類推適用民法第124條第2項規定，推定失蹤人自63 年7月1日失蹤，迄今生死不明，至70年7月1日已屆滿7年，故本件聲請核無不合，應予准許。五、末按「公示催告，應記載下列各款事項：失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院」，家事事件法第156條第2項定有明文。又宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上。本件既經准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6個月，併分別裁定如主文所示。六、依家事事件法第156條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-10

SLDV-113-亡-52-20250310-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第639號聲請人陳益維上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳益維自中華民國114年3月10日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人年輕時聽信友人向銀行借貸投資開店，生意失敗導致大筆債務無法償還，另為了小孩就學、家庭開銷亦向銀行信貸、使用信用卡借款維持生活所需，嗣以債養債，實無力清償所積欠之債務，殊有透過更生程序，清理其債務之必要，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有國泰世華銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消債更卷第66至82頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料異動查詢、戶籍謄本；且聲請人陳明其現於臺灣大車隊擔任車隊隊員，目前每月收入約31,000元，此有民事陳報狀、台灣大車隊月交易明細表在卷可稽（見消債更卷第30至 34頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以 31,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月生活必要支出為住屋及水電瓦斯費5,500 元、膳食費9,500元、手機費1,400元、雜支1,200元、交通費200元，合計17,800元等情，有財產及收入狀況說明書附卷可查（見消債更卷第7頁反面）。倘以新北市政府公告之1 14年度每人每月最低生活費1.2倍即20,280元作為判斷其等每月必要支出費用之計算基準，本院認為聲請人前開提列之數額尚無逾越合理範疇，應為有理，堪予認定。是本院認聲請人每月必要生活支出合計應為17,800元。　㈣從而，聲請人每月可支配收入31,000元扣除每月生活必要支出17,800元後，尚餘13,200元（計算式：31,000元－17,800 元＝13,200元）可供清償債務，聲請人現年59歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有6年，惟其每月以上開餘額13,200元清償債務1,970,609元，尚需12年（計算式：1,970,609元÷13,200元÷12＝12年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-10

PCDV-113-消債更-639-20250310-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第817號聲請人翁銘俊代理人陳福龍律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人翁銘俊自中華民國114年3月10日上午11時起開始更生程序。本件命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12 ,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 7項定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人投資生意需要資金，遂向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）貸款，實無力清償所積欠之債務，殊有透過更生程序，清理其債務之必要，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構台北富邦銀行申請債務前置協商，因聲請人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有國泰世華銀行提出之民事陳報狀、前置協商不成立通知書、前置協商資料在卷可參（見消債更卷第55至89頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、11 1至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料異動查詢、戶籍謄本；且聲請人陳明其現開計程車為業，目前每月工作收入約45,000元，另每月領有租屋補貼4, 000元，每月可支配收入共計49,000元，此有民事陳報狀、聲明書、勞保投保資料、存摺內頁影本等在卷可稽（見消債更卷第91至121頁）。復經本院依職權函詢新北市政府社會局，依該機關函復內容所示，聲請人目前確無申領各項政府補助或津貼，據此，關於聲請人上開陳述，本院判斷應堪可信，是暫核以49,000元為其目前每月可支配所得。　㈢又聲請人陳報其每月生活必要支出分別為計程車靠行費1,500 元、大都會車隊隊費1,500元、車輛保養費1,500元、車輛油費14,000元、ETC費用500元、勞保費2,040元、健保費887元、房租14,000元、餐費7,000元、人壽保險費2,210元、手機費1,000元，共計46,137元等情，有聲請人所提陳報狀、財產及收入狀況說明書、車輛保養費單據、房屋租賃契約書附卷可考（見消債更字卷第91至93、113、133、135頁）。本院衡酌債務人上開陳報支出必要生活費用項目中，關於保險費2,210元部分，核其性質係屬商業保險，非屬必要之生活費用支出，應予剔除，始為合理。其餘支出部分，因聲請人平時以駕駛計程車為其經濟收入來源，一般車行皆會收取靠行費用及派遣費，加油費用亦屬可觀，又因其駕駛計程車，故應加入職業工會投保勞健保，應為可採。其餘支出必要生活費用項目尚符合一般社會消費常情，堪認可信。據此，聲請人每月必要生活支出合計應為43,927元（計算式：計程車靠行費1,500元＋大都會車隊隊費1,500元＋車輛保養費1,500 元＋車輛油費14,000元＋ETC費用500元＋勞保費2,040元＋健保費887元＋房租14,000元＋餐費7,000元＋手機費1,000元＝43,92 7元）。　㈣從而，聲請人每月可支配收入49,000元扣除每月生活必要支出43,927元後，尚餘5,073元（計算式：49,000元－43,927元＝5,073元）可供清償債務，聲請人現年56歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有9年，惟其每月以上開餘額5,073元清償債務1,267,792元，尚需21年（計算式：1, 267,792元÷5,073元÷12＝21年，年以下四捨五入），足認有不能清償債務之情事，應予更生重建生活，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有不能清償債務之情，又其所負無擔保或無優先權之債務並未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，應予准許。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所能節約支出，並應努力工作以增加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更生程序進行至依消債條例第 61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶不得抗告。本裁定已於114年3月10日上午11時公告。

2025-03-10

PCDV-113-消債更-817-20250310-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含損害賠償)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第299號原告Ａ０１訴訟代理人謝宜庭律師（法扶律師）被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等（含損害賠償）事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣三萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣三萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。查本件原告起訴請求判決兩造離婚，同時依民法第1056條第1項、第2項規定請求被告賠償損害，均屬家事訴訟事件，依前開規定，自得合併審理、裁判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告與被告結婚30年，原同住在新北市○○區 ○○街000巷00號2樓。然而被告始終未能顧念原告操持家務、照顧子女之艱辛，反而時常對原告惡言相向，且婚姻存續期間被告長期酗酒，並常對原告及訴外人即兩造所生長女甲○○ 有家庭暴力行為，曾分別於民國91年、107年間因原告及甲○ ○之聲請經法院准予核發通常保護令。又被告於112年8月28 日離家出走，不知所蹤，迄今未歸，兩造因此分居至今，被告此揭行為係對原告為不堪同居之虐待，且兩造之間婚姻關係已因此生重大不可回復之破綻，該等破綻係可唯一歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚。另兩造婚姻無法維持，係因被告上開家暴、離家出走之分居行為所致，原告因判決離婚而受有精神上痛苦，原告為無過失之一方，爰依民法第1056條第1、2項規定，請求被告賠償離婚損害新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡被告應給付原告50萬元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項亦已明定。而受害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當數額。四、本院之判斷：　㈠經查，兩造為夫妻，於83年7月18日結婚，原同住在新北市○○ 區○○街000巷00號2樓，現婚姻仍存續中等節，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，首堪認定為真。而原告主張被告長期酗酒，回家後多有鬧事、發酒瘋之行為，且數次實施家庭暴力行為，曾分別於91年、107年間因原告及兩造所生長女甲○ ○之聲請經法院准予核發通常保護令等節，有本院90年度家護字第1199號民事通常保護令、107年度家護字第1033號民事通常保護令、成人保護案件通報表、家庭暴力事件通報表在卷可參。又原告主張被告自112年8月28日離家出走後不知所蹤，迄今未歸，兩造因此分居至今等情，有成人保護案件通報表載明被告拿取重要物品後離家等節，而新北市政府社會局113年4月8日新北社助字第1130625253號函、113年12月 13日新北社助字第1132448348號函載稱被告為新北市列冊街友個案，於113年1月25日起安置在新北市街友中途之家，直至113年4月19日被告堅持返回街頭，現由新北市街友外展服務中心社工及志工團體定期關懷，提供日常所需物資，並掌握個案身心狀況以適時協助就醫等語明確。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，是認原告上開事實之主張，確均屬真實。　㈡本院審酌兩造共同生活期間，被告曾對原告及兩造所生子女實施家庭暴力行為，經法院核發通常保護令，且數次因酒後返家失態經警到場處理，可知兩造之婚姻生活早有不合，被告長年行為已使兩造婚姻產生裂痕，又被告自112年8月底離家迄今，從未返家，兩造已未共同生活年餘，此間毫無音訊，不曾聯絡，乃兩造子女收到新北市政府社會局之函文後，方知被告流浪在外，更可見兩造對於彼此之生活情況早已無所知悉，情感疏離，徒留夫妻之名而無夫妻之實，婚姻關係已餘形骸。綜合上情，足認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡前揭婚姻重大破綻之發生，乃肇因於被告實施家庭暴力，且無故離家出走後迄今不歸，不再與原告共營夫妻生活所致，顯可歸責於被告，是依前開說明，原告依民法第1052條第 2項本文規定請求離婚，自屬有據。　㈢本件兩造間婚姻發生重大且不可回復之破綻，係肇因於被告長年有家庭暴力、酒後鬧事之行為，及被告自112年8月底離家不歸，使兩造分居迄今所致，業經本院認定如前，是本件無法維持婚姻之重大事由並無可歸責於原告之處，原告即得依民法第1056條第1項、第2項之規定，請求被告賠償因離婚所受之非財產上損害。本院並審酌原告工作為廚房內場，每月收入約3萬5,000元，110年至112年間申報所得均未逾萬元，資力不豐，被告現則流落街頭，曾經社會局安置，名下並無財產及所得等節，有法律扶助基金會台北分會申請人資力審查詢問表、新北市政府社會局上揭函文及本院所調閱兩造 110年至112年間之財產、所得情形可參，再衡以兩造婚姻存續期間、分居期間、原告因判決離婚所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告依民法第1056條規定，請求非財產上損害賠償以3萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。又原告依民法第1056條所為非財產上損害賠償之請求，在離婚判決確定前，該請求權尚未發生，不得請求遲延利息，是原告僅得請求自離婚判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告據民法第1052條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判准兩造離婚，並依民法第1056條第1項、第2項之規定請求被告給付3萬元之損害賠償，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告主張另有民法第1052條第1項第3 款事由，而訴請判決離婚等節，因原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。六、本件判決主文第2項所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-07

PCDV-113-婚-299-20250307-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第277號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國90年9月23日結婚，婚後原共同居住在新北市○○區住所，因十餘年前被告懷疑原告外遇，兩造曾發生爭執，當時被告即曾表示欲與原告離婚而感情生變，嗣因原告之母親勸諭原告搬出去住以免兩造爭吵，原告方搬離兩造共同住所而與被告分居迄今。原告曾於約6、7年前起訴請求離婚遭駁回，因考慮子女可能需出庭而未上訴，然而兩造至今已經分居10年，期間兩造沒有互動，原告縱偶有返家，也是為了看子女與母親，不會與被告碰面，兩造婚姻關係形同陌路，且被告經常與伊之家人吵架或詆毀原告母親，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：被告現在不同意離婚，因為伊與子女現住在婆家，擔心若離婚後需搬離影響子女升學及課業。伊因無實據所以不能斷定原告外遇，兩造當時有因為此事發生爭吵，後來子女曾跟伊說原告與外遇對象及其子女住在一起，伊不清楚婆婆有無說甚麼，但原告於104年就直接搬離家，伊要跟原告溝通都未獲置理，不知從何時開始針對兩造關係就沒有溝通，只會針對子女之重大事項有聯繫，大約6、7年前原告亦曾起訴請求離婚，但後來被駁回。另伊沒有與原告之家人吵架或詆毀婆婆等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，家事事件之確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。且該條項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，「所提出」或「得提出而未提出」之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定；亦即當事人於既判力基準時點前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利，或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決參照）。四、本院之判斷：　㈠經查，兩造為夫妻，於90年9月23日結婚，婚後育有2名子女，現婚姻關係仍存續中，又兩造自104年2月間原告搬離共同住處起分居迄今，而原告前曾於107年間依民法第1052條第2 項之規定起訴請求准兩造離婚，為本院以107年度婚字第579 號所受理，該案於107年11月28日言詞辯論終結，並經本院於107年12月14日判決認定原告就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，則原告以兩造間有不能維持婚姻之重大事由訴請離婚，並無理由，嗣已確定等情，經兩造於本案訴訟中陳述明確，並有兩造戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、社工訪視調查報告、本院107年度婚字第579號判決附卷可稽，且經本院調閱前案卷宗核閱無訛，堪認信實。而揆諸前開說明，就本件兩造婚姻是否重大難以維持之事由，如係於前案10 7年11月28日言詞辯論終結前之事實，已於前案訴訟中提出，復經兩造辯論，並經前案判決，且告確定，本諸確定判決既判力之遮斷效，兩造均不能再於本件離婚訴訟中，再行主張其已於上開確定判決言詞辯論終結前，所提出或能提出之攻擊防禦方法，並為與上開確定判決所認事實相反之主張，本院則應以前案既判事項為基礎及禁止矛盾之既判力積極的作用處理本件訴訟。　㈡次查，兩造自前案於107年末判決後，仍持續分居至今等情，為兩造所不爭執。而本件經本院囑託訪視兩造及未成年子女後，該社工訪視調查報告內載明：被告敘述兩造感情不好且分居已久，都由其照顧子女，以前原告偶爾回來看看孩子們，現在幾乎沒有回來等語，未成年子女則向社工表示兩造在伊讀小一、小二時就已經分居，原告漸少回來，伊上次見到原告是在113年9月等語，有新北市政府社會局113年11月19 日函文暨社工訪視調查報告附卷可參（見本院卷第109至118 頁）。而被告到庭亦就兩造沒有共同生活，也不會出去吃飯、聚餐等等，之前有一陣子小孩生病被告有傳訊息給原告，但原告都沒有回應，不知何時開始針對兩造之關係，兩造就沒有溝通，只會針對小孩的重大事項有聯繫等情陳述明確（見本院卷第145、146頁）。由上事證觀之，兩造自前次訴訟結束後，迄今又已經過約6年時間，卻仍持續分居二地，並無共營夫妻生活，原告縱有短暫返家，與被告亦無互動，日常生活顯然已無交集，且兩造均未有任何積極修復夫妻感情之作為，任憑兩造感情日漸冷漠破裂，足認原告依舊無意持續維持兩造間之婚姻關係，而被告亦未見有實質上試圖和原告共營家庭生活、重建溝通管道之積極舉動，或客觀上有何挽回兩造婚姻關係之舉措，堪以認定。至原告另主張被告經常與伊之家人吵架或詆毀原告母親等節，為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，本院自難認此情為真，是原告此部分之主張，則難憑採。　㈢本院審酌兩造自104年2月起即已分居，且於前案離婚事件駁回原告之訴後迄今已經約6年，兩造分居且無生活交集之情形仍未有改變，可徵兩造長年互不往來，欠缺任何婚姻維繫之實質交流，不但已無男女之情，亦無互相關懷之親情聯繫，兩造現已形同陌路，應認兩造婚姻至此，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，經核已屬有難以維持婚姻之重大事由甚明。　㈣被告雖稱其曾懷疑原告過往有外遇情事，方致兩造爭吵後原告遷出分居，但被告亦已自承其並無原告外遇之實據，本院自難斷定本件兩造婚姻發生破綻，全係本於原告有外遇等不忠行為所生，而無從將兩造婚姻關係現僅餘形骸之結果，全然歸責於原告一方負責。且兩造長年就其等相處之情況，均未能妥善處理、共商解決婚姻問題，即使經過10年分居及前次訴訟程序後，依然無法有所改善，演變至今此等婚姻破綻無法修復之結果，早已不能以一人一事輕易論斷其肇因，應認兩造皆需負責，尚難僅因原告係主動遷出分居之一方，便謂原告就兩造婚姻破裂無法維持等情唯一可責。而揆諸前開說明，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。從而，原告請求准與被告離婚，即屬有據。五、綜上所述，本件原告主張兩造因長年分居，婚姻已生重大不可維持之破綻，依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-07

PCDV-113-婚-277-20250307-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1006號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林亞容輔佐人賴思諭選任辯護人張義群律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20519 、25435號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文林亞容竊盜，共柒罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號6竊取物品「泓軒燻烤蝴蝶棒腿1個」之記載更正為：「泓軒燻烤蝴蝶棒腿2個」；證據清單編號3證據名稱之記載更正為：「被害人李郁� �於警詢之指述」；證據部分另補充：「被告林亞容於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書附表編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯如起訴書附表編號1至7所示竊盜罪（共7罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告係在有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪之人前，即主動告知新北市政府家庭暴力防治中心社工其犯本案竊盜犯行，並由社工帶同其至內政部警政署鐵路警察局臺北分局板橋分駐所向警員坦承起訴書附表所示7次竊盜犯行，有調查筆錄2份在卷可參（見113年度偵字第20519號偵查卷【下稱偵一卷】第5頁反面至第7頁、113年度偵字第25435號偵查卷【下稱偵二卷】第5頁反面至第7頁），堪認被告如起訴書附表所示犯行均符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定均減輕其刑。　㈣爰審酌被告為圖一己私利，犯本案多次竊取商品犯行，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後主動自首並坦承犯行，於本院審理時已與被害人全家便利商店股份有限公司達成和解並全數賠償損失，有和解書1份在卷可參（見本院審簡卷第29頁），且被告因身心疾患領有中度身心障礙證明，並經法院裁定由新北市政府社會局輔助，有被告個人戶籍資料、中華民國身心障礙證明各1份在卷可佐（見本院審易卷第15頁、第51頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得之物品種類及價值，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳無業、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（見上開被告個人戶籍資料、本院審易卷第17頁、第68 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　㈠被告如起訴書附表編號1至4、7所示犯行竊得之商品，均已扣案並由告訴代理人簡信慧、被害人李郁𡪨領回等節，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單2份在卷可參（見偵一卷第14頁、偵二卷第14頁），爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收。　㈡被告如起訴書附表編號5所示犯行竊得之大成日本黃金腿排4 個、哈肯鋪39野菇鄉村佛卡夏1個、多力多滋新超濃起司派對包1包、維他露舒跑運動飲料1罐（價值合計新臺幣【下同】390元）；如起訴書附表編號6所示犯行竊得之泓軒燻烤蝴蝶棒腿2個、全家星台式麻醬涼麵1個、全家黑纖雞肉粥1個、全家東京豚骨風味拉麵1個、維他露舒跑運動飲料1罐（價值合計436元），固屬其各該犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已與被害人全家便利商店股份有限公司達成和解並全數賠償損失，業如前述，本院認被告對被害人所為賠償，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上揭犯罪所得。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明就本案所犯7 罪均願受罰金新臺幣1,000元，應執行罰金新臺幣3,000元之科刑範圍及請求宣告緩刑（見本院審易卷第68頁），本院既於上開求刑及請求之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1 第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20519號 113年度偵字第25435號　　被　　　告　林亞容　女　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓（新　　　　　　　　　　　　　北市政府家庭暴力防治中心）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林亞容意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時，在附表所示之處，徒手竊取附表所示之物品，得手後隨即離去。二、案經寶雅國際股份有限公司委由簡信慧訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林亞容於警詢及偵查中之自白。證明被告坦承全部犯罪事實。 0 告訴代理人簡信慧於警詢之指述。證明附表編號1至4之犯罪事實。 0 被害人李郁寬於警詢之指述證明附表編號5至7之犯罪事實。 0 內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、扣押物具領保管單、扣案物品照片。證明警方自被告身上扣得附表編號1至4、7所示竊得之物品，並將該等物品發還告訴人及被害人等事實。 0 監視器影像光碟及擷取照片。證明被告附表所示行竊過程等事實。 0 遭竊物品之品項條碼。證明告訴人附表編號1至4所示物品失竊等事實。 0 新北市八里區低收入戶證明書、中華民國身心障礙證明。證明被告為低收入戶，且患有中度身心障礙等事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所犯7次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟綾附表：編號行竊時間行竊地點竊取物品 0 113年2月27日至 113年3月3日間新北市板橋區縣○○道 0段0號「臺灣鐵路板橋車站」地下 1樓之「寶雅國際股份有限公司」粉紅色外套1件、男用內褲1件 0 113年3月9日14時許紫色外套1件 0 113年3月10日11時許粉紅色外套1件、黑色長褲1件、女用內褲1件 0 113年3月10日13時30分許黑色短袖1件、藍色脫鞋1雙、髮圈8個、黑色梳子1個、白色剪刀1支 0 113年3月1日6時45分許新北市板橋區縣○○道 0段0號「臺灣鐵路板橋車站」地下 1樓之「全家便利商店」大成日本黃金腿排4個、哈肯鋪39野菇鄉村佛卡夏1個、多力多滋(新)超濃起司派對包1包、維他露舒跑運動飲料1罐 0 113年3月1日22時9分許泓軒燻烤蝴蝶棒腿1個、全家星-台式麻醬涼麵1個、全家黑纖雞肉粥1個、全家東京豚骨風味拉麵1個、維他露舒跑運動飲料1罐 0 113年3月8日某時許摩戴舒成人醫用口罩黑色1包、FMC潔膚濕巾1包

2025-03-07

PCDM-113-審簡-1006-20250307-1

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第120號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ００１法定代理人Ａ０３上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於中華民國113年7月8日收養Ａ００１為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２（收養人，男，民國00年0月00日生）與Ａ００１（被收養人，男，越南國人，民國00年00月00日生），於民國113年7月8日經收養人之配偶即被收養人之生母Ａ０３、生父Ａ０４同意，與收養人Ａ０２訂立書面收養契約，由收養人Ａ０２收養被收養人Ａ００１為養子，又收養人有正當職業及相當財產，確有扶養被收養人之能力，為此聲請認可收養等語，並提出戶籍謄本、健康證明、在職證明、財力證明、警察刑事紀錄證明、收養契約書、出養同意書、越南國司法部收養局函文、護照影本、越南國生父母離婚決定書、被收養人越南國居住資訊確認書暨其中譯文、出生證明暨其中譯文之公證書正本等件為證。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可，民法第1079條第 1 項定有明文。又收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法。涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件收養人Ａ０２為我國人民，被收養人Ａ００１為越南國人民，有卷附戶籍謄本及越南國出生證明書影本等件可稽，是以有關本件收養之成立，即應分別依我國及越南國收養法律規定，合先敘明。三、經核，本件收養人與被收養人間已成立收養關係，復無民法第1079條第2 項所指收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，且與越南國收養法規並無不符情事，而收養人之配偶即為被收養人之生母，被收養人之生父、生母已同意出養等情，有經公證之出養同意書、戶籍謄本及被收養人之出生證明書在卷可佐，並經收養人Ａ０２、被收養人Ａ００１、被收養人生母Ａ０３到庭陳明可據（見本院113年11月18日非訟事件筆錄）。又經本院函囑新北市政府社會局對收養人、被收養人、被收養人之生母進行訪視，據上開機構委由財團法人忠義社會福利事業基金會訪視並函覆略以：「一、出養必要性：本案被收養人為越南籍，平時由被收養人之外祖父母照顧，收養人與生母結婚後，生母希望將被收養人接來臺灣一起生活，而過往收養人便有與被收養人相處生活之經驗，且相處融洽，便希望透過收養聲請，讓收養人與被收養人建立法律上之親子關係，讓被收養人可因此來臺與收養家庭同住，評估出養動機並無不妥。二、試養情況：被收養人已來臺四次，平時皆居住於越南並由被收養人之外祖父母照顧長大，因被收養人之外祖父母教養方式嚴格，收養人對被收養人之品行教養皆滿意，然因現被收養人皆須透過簽證來臺，每次約一個月左右，實際同住相處時間較短，而收養人透過與被收養人一同出遊照片，描述其互動狀況，評估互動狀況緊密。另現被收養人哥哥在臺就讀大學，與收養人、生母同住一處，因被收養人哥哥現已來臺一年，可透過中文與收養人溝通，收養人認學習中文環境較無困難，期望被收養人能盡快來臺適應。三、綜合評估：本案評估因被收養人品行、教養皆良好，皆使收養人滿意被收養人之行為，提高收養人之照顧意願。而若被收養人來臺，收養人也已找尋中文課程資源，讓被收養人來臺後可先學習中文至與人基本溝通之能力，後再安排被收養人至專為越南籍子女開設之專班，評估收養人已對被收養人來臺後續中文適應皆有所規劃安排，據親職能力與照顧計畫具可行性。並建議收養家庭可參加臺北市兒童及少年收出養服務資源中心的「新移民家庭親職教養與關係經營」課程。」等語，有新北市政府社會局113年12 月17日函附之訪視報告書在卷可稽。四、本院參酌上述訪視報告之意見，考量本件收養人與被收養人之生母已結婚，被收養人之生父業已出具公證書同意本件收養，收養人與被收養人復相處良好，收養人應可提供被收養人妥適照顧，被收養人若能與親生母親及已來臺就學之哥哥及收養人共同生活，持續接受良好之教養及照顧，亦較被收養人於越南生活更為有利，本案具備出養之必要性。另考量收養人之經濟、親職能力，應可提供被收養人妥適照顧，為顧及家庭之完整性，俾被收養人在此家庭中得繼續穩定生活與成長，並確定收養人為被收養人父親角色之正當性，以促使其善盡教養被收養人之責任。復審酌收養人之收養動機、教養計畫、經濟能力及家庭狀況等情事，本院認由收養人收養被收養人為養子，應符合被收養人之最佳利益，故本件認可收養之聲請，依法應予准許。惟由於被收養人Ａ００１小弟未曾長期在臺生活，未來將面臨語言、課業、生活環境等差異，後續應追蹤輔導收養人與被收養人之親子互動關係狀況，及被收養人於各方面之適應情形，另建議收養人應採納訪視機構之建議，接受並完成臺北市兒童及少年收出養服務資源中心的「新移民家庭親職教養與關係經營」課程，以提供被收養人必要及適時之協助，併予敘明。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條，民事訴訟法第85 條第1 項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-03-06

SLDV-113-司養聲-120-20250306-1

家親聲

臺灣新北地方法院

選定未成年人監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第726號聲請人Ａ０１關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由關係人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１係關係人即未成年人甲○○、乙○○ （下逕稱其等姓名）之姑姑。因甲○○、乙○○之父鍾一瑋於民國113年10月7日死亡，關係人即甲○○、乙○○之母丙○○則已返回越南遷出國外，是甲○○、乙○○之父母均不能行使、負擔對於其等之權利義務。又與甲○○、乙○○同住之祖父戊○○年事已高，均由同住之聲請人協同照顧扶養，而甲○○、乙○○未同住之外祖父母均為越南籍，且未曾入境臺灣，事實上均無從任甲○○、乙○○之監護人，是甲○○、乙○○已無民法1094條第1項各款之法定監護人，故為未成年人之最佳利益，爰依法聲請為甲○○、乙○○選定聲請人為監護人，並指定關係人即甲○○、乙○○之姑姑丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依左列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姐。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第10 91條前段、第1094條第1項、第3項、第4項設有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），最高法院62年台上字第415號裁判意旨可資參照。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人主張其為關係人甲○○、乙○○之姑姑，而甲○○、乙○○之父鍾一瑋已歿，其等之母丙○○則自109年1月7日出境後未再歸返，是甲○○、乙○○之父母事實上皆不能行使、負擔未成年子女甲○○、乙○○之權利與義務。又與甲○○、乙○○同住之祖父戊○○年邁、無力扶養，且無同住兄姊，未同住之外祖父母庚○○、己○○為越南國人未曾來臺，祖母己○○亦已逝世，故民法所定之法定監護人皆顯難勝任等情，業經聲請人提出戶籍謄本、同意書、對話紀錄截圖為證，且有親等關聯（二親等）查詢結果、個人戶籍資料、移民署中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果附卷可稽，復經關係人甲○○、乙○○、關係人即未成年人2人之祖父戊○○、姑姑丁○○到庭陳述明確，是本院參酌上開證據資料，堪信聲請人之主張為真正。　㈡因此，本件未成年子女甲○○、乙○○之父既已死亡，其等母親即關係人丙○○則遷出國外長居，事實上不能行使負擔未成年子女之權利義務，又依民法第1094條第1項規定順序之法定監護人中，同住之祖父，其身體狀況不能扶養未成年子女，未同住之外祖父母亦遠居國外，且未曾扶養，堪認本件不能依民法第1094條第1項之規定定未成年子女甲○○、乙○○之監護人，是聲請人聲請為未成年人選定監護人，自屬有據。　㈢又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會對甲○○、乙○○及聲請人進行訪視並提出報告，該等報告之綜合評估及具體建議評估：⒈互動關係：甲○○、乙○○ 長期由聲請人陪伴身旁，給予親情呵護和照料生活，自然培養深厚姑姪情，訪談中亦見甲○○、乙○○與聲請人的對話相處氣氛熱絡，反觀其母離台約6年未再入境，與甲○○、乙○○僅偶有電話聯絡，因此評估聲請人與甲○○、乙○○之互動關係較為緊密。⒉親職能力：聲請人於訪談中能具體描述甲○○、乙○ ○的健康及作息和讀書學習，表現出聲請人對甲○○、乙○○的關心注意，亦為甲○○、乙○○的生活及學校事務主要處理者，因此評估聲請人有心教養甲○○、乙○○，親職能力不錯。⒊經濟能力：聲請人有固定工作收入且無惡性負債，其祖父領有月退俸和名下房屋出租的租金收入，已過世祖母亦留下一筆錢以負擔甲○○、乙○○相關花費，又其家居住房屋為自有，無需房租或房貸支出，因此評估其家具備扶養甲○○、乙○○之經濟能力。⒋監護動機：聲請人盡心力照顧扶養甲○○、乙○○，提供安穩的成長環境，其母卻離台約6年，未盡母親責任，更對甲○○、乙○○表示無意再回台，故聲請人希望單獨監護甲 ○○、乙○○以便處理事情，評估聲請人之監護動機合乎情理，並無圖利或不當目的。⒌兒少意願：甲○○、乙○○是在聲請人照顧下長大，習慣且熟悉以聲請人為中心的人際互動和周遭環境，而甲○○、乙○○對僅偶有電話聯絡的其母感到情感淡薄，亦被其母明確告知其不回台，因此甲○○、乙○○表達同意由聲請人單獨監護之意願，評估甲○○、乙○○現年14歲、12歲半已具備一定程度之辨識與判斷能力，故其等所表達意見應可做為監護權裁判之重要依據。⒍親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為甲○○、乙○○之監護人，而其母長期怠忽親職且居住海外，顯無意承擔扶養責任，故建議甲○○、乙 ○○改由聲請人單獨監護，較符合甲○○、乙○○之最大利益等語，有新北市政府社會局114年2月8日函暨社工訪視調查報告附卷可參。　㈣綜合卷內證據資料，可知聲請人為甲○○、乙○○同住之姑姑，與甲○○、乙○○互動關係佳，並能對甲○○、乙○○之生活提供協助，甲○○、乙○○到庭亦表示同意由聲請人擔任監護人，而關係人丙○○同意由聲請人任甲○○、乙○○之監護人等節，亦有對話紀錄截圖可稽，本院考量甲○○、乙○○現年分別00歲、00歲而能表達自主意見，及本件聲請目的、兩造生活情形，認由聲請人擔任甲○○、乙○○之監護人，應符合甲○○、乙○○之最佳利益，爰選定由聲請人Ａ０１擔任甲○○、乙○○之監護人。又關係人丁○○亦為未成年人2人之姑姑，由其擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之定有明定。是聲請人既擔任甲○○、乙○○之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於甲○○、乙○○之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人丁○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-06

PCDV-113-家親聲-726-20250306-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第359號聲請人甲○○ 非訟代理人張瑞麟律師張晶瑩律師相對人乙○○ 非訟代理人陳立怡律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生之未成年子女曹智凡（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，未成年子女曹智凡（民國000年00月00日生）出生不久，即交由住在彰化之聲請人父母代為照顧，兩造於111年7月25日登記離婚，約定子女權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然相對人未將子女接回照顧，直至聲請人於112年1月間委請律師發函指正，相對人始至彰化將子女帶回照顧，之後相對人時常阻擋聲請人探視，聲請人曾於探視期間發現子女身上有瘀青、尿布疹等未受到妥善照顧之情形，於112年4月18日，聲請人獲悉子女健康有異，透過友人探詢，相對人僅表示係子女是在學校玩跌倒扭到，聲請人於隔日再詢問子女狀況，相對人避重就輕稱「骨頭小裂痕」、「醫生說不用包會自己好」，實則子女彼時已經由社會局通報安置，相對人卻隻字不提，聲請人於同年4月22日質問相對人關於子女骨裂及額頭瘀傷之事，相對人仍回應是聲請人想像力太豐富，惡意隱瞞子女遭安置之情節，直到同年4月26日才由相對人父親告知子女遭安置一事。而依新北市政府社會局調查報告，子女有發展遲緩之情形，另依臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告略以：「1 、左上肢肱骨附近之骨折高度懷疑身體虐待。2、背部瘀傷中度懷疑身體虐待。3、臀部皮膚濕疹狀況嚴重，懷疑照顧疏忽致其皮膚病況惡化。4、前胸到上腹多處瘀傷，高度懷疑身體虐待。5、背部大片瘀傷高度懷疑身體虐待，且有至少兩個時間點所造成之新舊瘀傷。6、臀部接近腰部之紅色條狀傷痕，應懷疑照顧疏忽致使其皮膚病況惡化。結論為：案童高度懷疑為身體虐待與照顧疏忽個案」等語，則子女與相對人同住近4個月期間，身上出現多處不明瘀傷及骨裂，顯見相對人未能妥善照顧子女，且相對人對子女所犯傷害罪，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴在案，顯有不適任親權人之情形。而聲請人為手機通訊行之自營商，僱有店員照看生意，時間安排彈性，聲請人之父母均已退休且身體健康，亦願意北上協助照顧子女，且聲請人目前已覓得租屋處，可供子女及聲請人父母同住，爰請求改定子女之親權由聲請人負擔。並聲明：兩造所生未成年子女曹智凡之權利義務行使或負擔之人，請求改由聲請人單獨任之等語。　　二、相對人則以：相對人雖經臺北地檢署檢察官起訴，惟於法院作成有罪判決確定前均應推定無罪。另兩造子女出生後，聲請人每日均至手機店上班，子女幾乎由相對人獨自照顧，聲請人嗣要求將子女送回彰化由聲請人之父母照顧，相對人及相對人之父母亦時常南下探視，兩造離婚後，相對人將子女接回臺北照顧，並獨力負擔子女幼兒園學費每月新臺幣（下同）1萬多元、生活費2萬元，反觀聲請人對子女之照顧毫無作為，後續雖相對人因照顧不周致子女接受親屬安置迄今，然相對人已接受親職教育課程、習得一切應具備條件，子女已無受傷或不當對待情事發生，發展亦大幅進步，相對人更配合校方安排，於社工同意下，多次參與學校親子活動，並依社工同意之方式回家探視子女、接子女下課、帶子女看診等，目前桃園市政府及新北市政府社工每月均會至家中訪視 1至2次，均可證明相對人已具備良好的親職條件及能力，請求維持由相對人單獨擔任子女之親權人。並聲明：聲請駁回等語。　三、按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、民法第1055條之1分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠兩造間原為夫妻，共同育有未成年子女曹智凡(000年00月00 日生)，嗣於111年7月25日協議離婚，約定子女曹智凡之權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之等情，此有兩造離婚登記申請書影本、離婚協議書影本、兩造及子女戶籍資料在卷可稽(見本院112年度婚字第160號卷【下稱婚字卷】一第3 5至40頁、本院112年度家親聲字第359號卷【下稱家親聲卷】第271至275頁)。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人，另依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女，訪視內容分述如下：　⒈映晟社會工作師事務所訪視聲請人之訪視報告略以：　「一、訪視地點：聲請人新北市○○區○○○路000號住處。二、綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時無法觀察聲請人之親子互動。⒉親職時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估聲請人能提供親職時間。⒊照護環境評估：訪視時覲察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。⒋親權意願評估：聲請人考量相對人對未成年子女有家庭暴力行為且使其受社會局安置中，聲請人為提供未成年子女安全且良好的照顧故希望擔任主要照顧者，聲請人願意單獨或由兩造共同行使負擔未成年子女之親權。評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具教育規劃能力。三、改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具經濟能力與支持系統，願意監護與照顧未成年子女，且具善意父母態度。因相對人疑似有未盡保護教養及不利於未成年子女安全之情事，使未成年子女受安置中，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述，並審酌是否需參考新北市家庭暴力暨性侵害防治中心服務紀錄，依兒童最佳利益裁定之。」等語（見婚字卷二第37至43頁）。　⒉社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人之訪視報告略以：「一、訪視地點：聲請人彰化縣○○市○○街0號住處。二、訪視評估：⒈親職功能與親子互動：(1)對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排：訪視時得知聲請人有穩定的工作及收入，可滿足案主日常生活及就學、喜好之需求，因此在評估聲請人對於子女需求之認知以及子女需求之滿足能力或安排為正向評估。(2)教養方式妥適性：聲請人自述教養以溝通為主，僅案主不聽勸時才會碎唸案主，並會以案主喜愛之物品做為增強物，來鼓勵案主好的行為表現，且也會自行安排友善父母課程學習，評估聲請人有正向的教養知能，但因無法實際訪視聲請人與案主之會面互動情形，因而在聲請人之教養方式妥適性方面評估為中等。(3)與子女互動情形或依附關係：因訪視時案主未與聲請人同住，未能透過訪視時之觀察來評估聲請人與案主之互動情形或依附關係，因此無法評估。⒉社會支持系統及環境關係：(1)在社會支持系統方面，聲請人於訪談時表示案主若回彰化居住時，案祖父母均可協助照顧案主，案祖父母亦為案主嬰幼兒時期的主要照顧者之一，觀察案祖父母對案主生活需求及安排皆熟知且可在旁補充照顧細節，確實可擔任妥適之協同照顧者，另聲請人預計未來會與案主同住於新北市，而同住之案繼母可協助聲請人照顧案主，訪視時案繼母亦會在旁分享與案主會面之互動情形，因而在聲請人的社會支持系統為正向評估。(2)環境方面，因訪視地點為彰化市，雖案主目前會面時居住地點皆位於彰化市，彰化亦有良好的住家環境，但未來聲請人與案主實際居住地點將位於新北市，因社工無法實地訪視新北市住家，因而在聲請人的環境關係方面為無法評估。⒊總體照顧計畫可行性：訪視時觀察與評估聲請人在對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排、社會支持系統方面評估為正向，教養方式妥適性評估為中等，與子女之互動情形或依附關係、環境關係方面均為無法評估，此外聲請人期待能與案母維持友善父母關係，並積極參與相關課程，具友善父母觀念，惟因本會無法觀察與評估聲請人與案主之互動情形，因而僅能評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等。三、總結與建議：聲請人有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能滿足案主生活基本需求，並會積極參與友善父母課程且有適當的教養知能，案祖父母及案繼母亦可共同協助照顧案主，但因本會評估資料有限，加上案主之後實際居住地並非位於彰化，無法確認案祖父母未來提供支持之程度及案主對於新住家環境適應之情形，僅能就聲請人提供資訊内容及與案主會面之概述，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等，評估案主受照顧情形為妥適。」等語（見家親聲卷第223至231頁）。　⒊社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女之訪視報告略以：「一、子女部分：未成年子女不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及與照顧者互動之情形。未成年子女表示平日係由外祖父帶其上學，而其他受照顧經驗部分，受未成年子女因發展及認知理解的限制，無其他陳述，未成年子女於受訪過程中專注於操作遊具及喝果汁。未成年子女受訪視時，情緒平穩愉悅，提及父母及兩造親屬時，無明顯情緒轉變，未成年子女表示去過彰化祖父家玩，也有去爸爸家玩，覺得外祖父家及彰化祖父家都很好玩，兩個地方的祖父母都會煮飯。未成年子女陳述內容表達出對兩造之喜愛。二、相對人部分：㈠監護意願與動機評估：相對人具有照顧未成年人經驗，依據相對人陳述前次保護令初次裁定結果為駁回。相對人有意願監護並擔任未成年人主要照顧者，對於未來照顧亦有具體規劃，其意願及動機具有合理性。㈡監護能力與支持系統評估：1.親權能力：相對人年齡31歲，身心狀況穩定，有穩定工作及收入，為自營公司負責人，具有充足照顧及陪伴未成年人經驗，評估無不適任親權人。2.親職時間：相對人為自營公司負責人，工時彈性，用以照護未成年人之時間有良好的親職時間安排，惟因目前未成年人處於親屬保護安置狀態中，相對人須經申請方可會面，依相對人工作性質及未來居住規劃，評估在親職時間規畫得宜。3.照護環境：相對人目前居住新北租屋處，未成年人則安置於相對人父母住所，相對人未來亦規畫於安置結束後搬回同住，該處位於平鎮及中壢交界處，生活機能便利，住所内部環境皆乾淨無異味，並具有基本家具、電器用品，醫療需求亦可就近看診滿足醫療需求，評估照護環境符合未成年人身心及發展需求。4.友善父母態度：兩造目前可透過新北市政府順利進行會面，對於未來均傾向可以友善態度溝通會面事宜，並保有彈性空間，評估具備友善父母態度。5.教育規劃：相對人對於未成年人教育方向有初步想法，教育費用原則上為共同負擔。㈢綜合評估與建議：相對人並無疏於保護教養或不利未成年子女之具體情事，建議本案無改定未成年子女親權人之必要，因相對人陳述中，離婚時雖有約定扶養費數額，然聲請人未依約給付，相對人亦仍以友善方式進行會面探視，可順利執行會面探視，過去雖曾有照顧不周情事，但未達疏於教養或不利未成年子女之程度，評估本案未達改定親權之必要，建議法院促進兩造友善態度，讓兩造就支付扶養費用部分可達共識，避免兩造衝突影響未成年人之權利。」等語（見婚字卷二第233至246頁）。　㈢聲請人上開主張，業據其提出子女受傷照片、通訊軟體對話紀錄為證（見婚字卷一第95至127頁）。兩造離婚後，相對人於112年1月1日將子女接回照顧，而子女於相對人照顧期間，因身體有多處不明瘀青、左手肱骨骨裂，疑受不當對待或疏忽照顧，於112年4月19日由新北市政府緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今等情，此有本院案件繫屬索引卡在卷可憑（見家親聲卷第279至280頁），並經本院依職權調閱相關安置卷宗確認無誤。又相對人因涉嫌於11 2年1月16日晚間6、7時許之前某時傷害子女，致子女受有額頭瘀傷之傷害；於112年2月11日前某時傷害子女，致子女受有臉頰瘀傷之傷害；於112年3月20日前某時傷害子女，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害；於112年4月18日前某時，傷害子女之前胸至上腹、背部、右大腿內側，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害，並因長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，導致發炎；於112年4 月14日前某時許，傷害子女之左上肢肱骨接近肘關節處，致子女受有左側肱骨螺旋性骨折之傷害，而涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童傷害罪嫌，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第2 660號提起公訴，現由本院刑事庭審理中（113年度易字第78 0號）等情，此有該起訴書影本、被告法院前案紀錄表在卷可查（見家親聲卷第277至278頁）。本院綜合卷內各項事證及兩造說法，在上開刑事案件尚未判決確定前，雖無從直接認定相對人犯上開傷害罪，然子女於112年1月間經相對人接回照顧，迄至112年4月19日子女經新北市政府緊急安置，僅 3個多月，相對人在此段照顧子女期間，即讓子女身上呈現上開多處外力所致傷勢，及長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，顯見其無法提供子女安全、適當之照顧環境，有疏於照顧保護子女之情形。至上開社團法人台灣大心社會福利協會訪視報告結論雖指相對人未達疏於教養或不利未成年子女之程度等語，惟由上開訪視報告全部內容觀之，就相關司法程序並未提及前揭臺北地檢署檢察官113年度偵字第2660號案件，訪視單位顯然漏未審酌此一重要事實及證據資料，自無從憑以認定相對人對子女已善盡保護教養義務。綜上，堪認相對人對未成年子女有未盡保護教養之情事，本件自有改定親權之必要。　㈣查聲請人已參加數次親職教育課程，此有研習證明影本可資為憑（見家親聲卷第179、203至205頁），且聲請人已承租「新北市○○區○○○路000號」房屋，有住宅租賃契約影本在卷可考（見家親聲卷第217頁）。本院復參酌兩造意見、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提出之評估報告及意見（見家親聲第253至263、269頁）、前開訪視報告，考量聲請人父母過往有協助照顧子女之經驗，聲請人又已承租上開新北市五股區住處而可提供子女、聲請人父母同住，聲請人父母應可協助照顧子女，有足夠之親屬照顧資源，且聲請人有工作能力及經濟收入，積極參加親職教育課程，親職能力良好，可提供子女良好之照顧及居住環境，聲請人並有擔任親權人之意願，是本院認改由聲請人單獨擔任子女親權人，符合子女最佳利益，爰裁定如主文第一項。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-06

TPDV-112-家親聲-359-20250306-1