Know99判決書

搜尋結果：李國正

共找到 153 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1166號原告周傳壽住○○市○○區○○○路000○0號OO樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月6日高市交裁字第32-BND000000-0號、113年9月3日高市交裁字第32-OOOOOO OOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）分別於民國113年02月13日00時45分許在高雄市○ ○區○○○路000號前有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警於同年3月2日製單舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）規定，於113年9月6 日以高市交裁字第32-BND000000-0號裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元(下稱甲處分)。原告另在113年05月06日23時 36分許在鼓山區○○○路OOO號，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警於同年5月24日製單舉發，被告依處罰條例第42條及裁罰基準表規定，在113年9月3日以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁處原告罰鍰新臺幣1,200元(下稱乙處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：甲處分係遭惡意檢舉，有造假嫌疑；乙處分部分則可見方向燈有閃爍2下。　㈡聲明：甲、乙處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：由採證影片以觀，甲處分部分原告全程未使用方向燈，至違規地點原載為「中華三路與建國三路十字路口」顯有錯誤，已重新開立高市交裁字第32-BND000000-0號裁決書，更正違規地點為「前金區中華三路171號前」並完成送達程序。乙處分部分，雖可見方向燈亮起2次，惟大部分車身仍未變換車道完成時方向燈即已熄滅，亦有未依規定全程使用方向燈之違規行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第109條第2項第2款後段：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、...；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。　2.處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1, 200元以上3,600元以下罰鍰。　　㈡甲處分部分：勘驗採證影片可見系爭車輛直行在中華一路外快車道上，嗣向右跨駛外快車道及慢車道後駛入慢車道，期間均未見系爭車輛方向燈亮起(卷第102頁)。原告雖主張採證光碟造假云云。惟處罰條例第7條之1規定民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料檢舉，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第2項則規定以科學儀器取得，均無如道交條例第7條之2第2項應經定期檢定合格之法定度量衡器之規定，自無須附具主管機關定期檢定合格印證，行車紀錄器影像即可採為證據。觀諸上開採證影片畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，無反於常情之異狀，難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之情事，足為舉證違規事實之證據，可徵原告確有變換車道未依規定使用方向燈之違規行為無訛。原告考領駕駛執照，自應知悉變換車道應使用方向燈仍疏未注意使用，自有違規行為之主觀可歸責性。　㈢乙處分部分：經勘驗採證影片可見系爭車輛原行駛在明誠四路外快車道，左向燈亮起閃爍2下，向左行駛跨越到內側車道，從外快車道向左駛至內側車道至完全駛入內側車道期間方向燈未再亮起(卷第102、103頁)。足徵系爭車輛向左變換車道完成前即熄滅向左之方向燈，未全程使用方向燈。道路交通安全規則第109條第2項第2款則有變換車道時應顯示至完成變換車道之明確規定，可徵方向燈應顯示之完成變換車道即車身完全進入欲變換之目標車道後始得熄滅。原告為考領駕駛執照之人，理應知悉變換車道需全程使用方向燈，故其縱非故意亦有過失，具有主觀可責性。㈣綜上所述，被告適用處罰條例第42條規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成甲、乙處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為30 0元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-交-1166-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1063號原告鍾文賢住○○市○○區○○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月1日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月3日20時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於高雄市明倫路與明華路口，有㈠「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為經警逕行舉發，被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第2項第3款之規定，於113年8月1日以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元(下稱甲處分)；㈡「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時不暫停讓行人先通過」之違規行為經警逕行舉發，被告依處罰條例第44條第2項之規定，在113年8月1日以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰6,000元並應參加道路交通安全講習(下稱乙處分)；㈢「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規行為經警逕行舉發，被告依處罰條例第43條第1項4 款之規定，於113年8月1日以高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書裁處罰鍰24,000元並應參加道路交通安全講習(下稱丙處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.甲處分是原告於系爭路口顯示綠燈時已到達路口，因左前方有車禍始會停在該處，之後號誌變為紅燈。　2.乙處分則是原告有看到第1位男性行人走來，所以在該處停等禮讓他，但因為系爭車輛本來就在該處，所以無法抓出與行人間之距離，至於其後4 名行人因為後車長按喇叭沒未看到，喇叭聲停後4名行人走到雙黃線位置時有看到就禮讓。　3.丙處分是因為後車長按喇叭，所以原告才會停車開車門告訴後車沒有人這樣按喇叭。　4.罰鍰金額過高。　㈡聲明：甲、乙、丙處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.經檢視採證影片，系爭車輛車身超越停止線停等紅燈，已符合「車輛面對紅燈亮起後僅前輪伸越停止線者，視為不遵守標線指示」之違規態樣。　2.經檢視採證影片，可見前方已有一群行人行走於行人穿越線道上通過馬路，系爭車輛仍駕車持續緩行迴轉，未暫停禮讓行人先通行。其前懸進入行人穿越道線時車身距離行人明顯不足1個車道寬。　3.經檢視採證影片，系爭車輛行駛路口迴轉時，於無可見之突發狀況下，兩度開啟車門狀似與檢舉人爭論，暫停在車道中，顯已妨害其他用路人車輛之行駛動線。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　1.道路交通標誌標線號誌設置規則第174之2條第1項前段：機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。　　2.處罰條例　⑴第60條2項3款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。　⑵第44條2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　⑶第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所定之統一裁罰基準表：違反處罰條例第60條2項3款於期限內繳納或到案聽候裁決者處罰鍰900元；違反處罰條例第44 條第2項於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車裁處罰鍰6,0 00元並應參加道路交通安全講習；違反處罰條例第43條第1 項4款於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車裁處罰鍰24,00 0元並應參加道路交通安全講習。㈡經當庭勘驗採證影片播放時間(下同)(00：00-00：28)明倫路口號誌均為紅燈，系爭車輛在明倫路路口號誌為紅燈時停止於機慢車停等區內，(00：10)系爭車輛煞車燈熄滅開始行駛；(00：12)畫面左方有行人(男)行走在明華路南向行人穿越道上，系爭車輛前輪駛出停止線；(00：16)系爭車輛前懸駛入行人穿越道，上開男性行人沿明華路南向行人穿越道走至明倫路由西往東方向車道處，明華路北往南行人穿越道上另有4名行人通行；(00：21)系爭車輛前懸駛入行人穿越道　　，上開男性行人沿明華路南向行人穿越道已經過系爭車輛，另4名行人中2名正在經過系爭車輛(畫面中被系爭車輛擋住) 後兩名行人走至明倫路由西往東方向車道處；(00：25)系爭車輛前懸駛入行人穿越道，4名行人中前2名行人已經過系爭車輛，後兩名行人正在經過系爭車輛前方(畫面中被系爭車輛擋住)，系爭車輛開始移動閃爍左轉燈；(00：26)系爭車輛前懸駛入行人穿越道，4名行人中後2名行人已經過系爭車輛，系爭車輛持續移動閃爍左轉燈；嗣00：29至影片結束明倫路口均為綠燈；(00：29)明倫路路口號誌轉為綠燈，系爭車輛車身均在行人穿越道上，亮起左轉燈持續左轉彎行駛； (00：32)系爭車輛車身均在行人穿越道上，亮起左轉燈，暫停行駛停車；(00：34-38)系爭車輛車身均在行人穿越道上，亮起左轉燈，停車並開啟駕駛座車門面向鏡頭方向講話； (00：38)系爭車輛亮起左轉燈，關門持續左轉行駛；(00：4 2-47)系爭車輛暫停行駛停車駕駛人看向鏡頭處約5秒後起駛左轉彎；(00：48-49)系爭車輛暫停行駛駕駛人面向鏡頭講話，檢舉人繞過系爭車輛直行明倫路。　㈢由上開採證影片足見系爭車輛於路口號誌紅燈時停等在機慢車停等區內無訛。原告雖主張是在綠燈時行駛至該處，因左前方車禍停等云云，縱係在綠燈時駛至機車停等區，該處為機車停等用，系爭車輛僅得通過不能停等占用，且左前方即明華路北向雖有警車停等，但從採證影片可見明華路北向車道仍有汽車、機車經過明倫路口後持續駛入明華路北向車道　　，難認該處車禍有阻礙交通致原告必須停在機車停等區不能左轉、直行或迴轉之情事，是原告主張因有事故導致其停在機慢車停等區云云，尚難採信。而該處機車停等區標線標誌明顯，要無不能知悉之情事，原告未依標誌標線規定逕自停等於機慢車停等區，縱非故意，亦有過失。被告認有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，堪予採信。　㈣採證影片畫面左方之男性行人沿明華路南向行人穿越道步行時，系爭車輛斷斷續續移動，先是前輪駛出停止線爾後前懸駛入行人穿越道，期間除上開男性行人外，復有4名行人隨後上行人穿越道，系爭車輛更在4名行人兩兩經過系爭車輛前方時，仍在行人穿越道上緩慢移動，顯無距離3公尺以禮讓行人先行通過。該時明倫路為紅燈號誌，原告駕駛系爭車輛移動本應注意綠燈行向明華路之往來車輛、行人，上開行人通過行人與系爭車輛間無物體阻隔，縱後車按鳴喇叭，客觀上原告應可注意行人沿行人穿越道步行而來，其並自陳在男性行人站在第1根枕木紋前已經看到他，4名行人走到雙黃線位置時有看到(卷第89頁)，惟其仍在看到行人後移動位於行人穿越道上之系爭車輛，自具有主觀可歸責性。被告認有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時不暫停讓行人先通過之違規行為」無訛。㈤系爭車輛向左迴轉時，於其車身橫陳在行人穿越道，其車頭朝向明華路南向車道時停車2次。原告雖主張是要告訴後車沒有人這樣按喇叭乙情，然此係原告主觀上因後車按鳴喇叭感到不快所致，非客觀上有行車障礙致必須暫停2次，後車因原告暫停於車道上，無法沿原行向行駛，需向右繞過系爭車輛，也影響後車後方之其他車輛，同時也有礙對向來車行車安全。是從整體環境觀察，原告漠視後車或其他用路人之行車安全，構成重大危害交通安全之行為，顯然具有較高的可歸責性。故被告認原告上開行為該當「非遇突發狀況在車道中暫停」之違規行為，尚屬有憑。六、被告適用處罰條例第60條第2項、第44條第2項、第43條第1 項4款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成甲、乙、丙處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官黃怡禎

2025-02-07

KSTA-113-交-1063-20250207-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第428號原告邵星璋住○○市○○區○○街00號7樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日高市交裁字第32-BND174850號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月10日17時43分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市三民區山東街與泰安街交叉口（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，為民眾於同年11月11日檢舉，經警查證屬實，於同年11月27日舉發並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第63 條第1項、第24條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第 5項第3款第2目等規定，於113年3月25日開立高市交裁字第3 2-BND174850號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，罰鍰限於113年4月24日前繳納，另講習日期由辦理講習機關另行通知。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63 條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告遂更正原裁決書關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：本路口未設有紅綠燈及行人通行號誌，車輛於主幹道行駛中且前有車輛已通過斑馬線，該路人即檢舉人強行要穿越，利用預先錄影造成非實際的檢舉，與事實不符，非具備專業的執法人員，有違公正等語，並聲明：原處分撤銷　　。四、被告則以：經檢視採證影片可見：有一行人即檢舉人正通過行人穿越線道，原告一白色車輛未暫停禮讓，其車輛前懸進入行人穿越道線時，車身距離行人大約1個枕木紋白色實線及1個間隔，換算約0.8至1.2公尺，明顯不足1個車道寬(約3 公尺），車號000-0000…影片結束。足見原告於上揭時、地駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，當時正有一行人正在通過　　，原告卻未暫停禮讓，仍駕車持續前進，違規屬實。是原告於前揭時間、地點確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告據以裁處　　，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之1第1項第7款、第2項：（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料　　　，向公路主管或警察機關檢舉：七、第44條第2項。（第2 項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。　 ⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑶第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於汽車違反第44條第2項規定，裁罰罰鍰6,000元，記違規點數3點及應接受道路交通安全講習。　　　⑵第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　　　　　　⒊道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4 條第1項第10款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。　　　⒋道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1、2項：（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。　㈡原告有如事實概要欄所載時、地所示之交通違規行為，有舉發通知單、採證照片、違規歷史資料查詢報表、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第一分局113年5月28日高市警三一分交字第11 371281900號函、職務報告、113年3月5日高市警三一分交字第11370043500號函、中華郵政股份有限公司高雄郵局113年 5月31日高郵字第1139501405號函、高雄市交通事件裁決所交通違規案件陳述書、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第37-55、59頁），洵堪認定為真。　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14347_邵星璋不服高市交裁字第32-BND174850裁決處分提起行政訴訟乙案\000-0000（影片全長：8秒，錄影畫面未顯示時間、日期）錄影畫面可見行人正在穿越行人穿越道，等待左側機車通過後，行人繼續跨越行人穿越道，右側有輛藍色小客車行駛而過，行人已穿越到馬路中間，右側另一輛白色小客車行駛而來，該白色車輛前懸進入行人穿越道時，距離行人之距離明顯不足1個車道寬（即約3公尺），且未見該白色車輛暫停禮讓行人優先通過，逕自越過行人穿越道，行人轉身可見該白色車輛車牌號碼為000-0000號，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第75-76頁），足認原告於前揭時間、地點，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為。原告為考領有合法駕照之駕駛人，對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，則有關駕駛人駕車行近行人穿越道遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　　　　　㈢又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片內容就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無反於常情之異狀，自無不得作為舉發證據之情事。原告猶執前詞，並無可採。　　　　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-06

KSTA-113-交-428-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第948號原告潘紀鈞被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日高市交裁字第32-BCYB80923號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午5時3分許，在高雄市岡山區聖森路與岡燕路口某處，為警認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年4月27日填製高雄市政府警察局掌電字第BCYB80923號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月18日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第1項第7款、同條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 第41、43、44條等規定，開立交裁字第32-BCYB80923號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)5,400元，吊銷汽車牌照」(下稱原處分裁決書，原處分主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、車牌架是屬可改裝的項目，且自系爭車輛車牌之後方正面處查看，並無難以辨識號牌號碼之虞，更無近水平裝設、翹牌之情，系爭車輛車牌號碼明顯清晰可見等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭車輛號牌架明顯更動牌照角度致使上翹，並非正面朝後掛號牌。該號牌之固定鐵架亦與原設有固定位置明顯歧異。於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，將使交通值勤警員及一般用路人增加辨識系爭車輛號牌之困難，自難認系爭車輛號牌與應懸掛車輛後端之「明顯適當位置」規定相符。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第12條第1項第7款：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛:七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。㈡第12條第2項：前項第5款至第7款之牌照吊銷之。　　二、道路交通安全規則第11條第1項第3款：　　汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：　機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,400元，並禁止其行駛，牌照吊銷。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為外，其餘均未予否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、交通違規裁決書申請單、機車車籍查詢報表、系爭車輛型式之財團法人車輛安全審驗中心完成車照片、系爭車輛驗車照片及該型式官網車輛照片、高雄市政府警察局岡山分局11 3年6月4日高市警岡分交字第11372362000號函、113年9月20 日高市警岡分交字第11374186300號函暨檢送之光碟、職務報告、違規申訴相片、交通違規案件陳述單等件在卷可稽( 詳本院卷第53至85頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無違法，說明如下：㈠汽車牌照具有辨識汽車身分之功效，而建立汽車號牌制度，除可促進主管機關對汽車車籍為有效管理外，於駕駛人有交通違規或發生事故情形時，亦確保相關單位、用路人可因此循線查得違規或肇事之駕駛人，並為究責，用以敦促駕駛人遵守相關行車規範義務，進而維護道路交通安全。是以，處罰條例第12條第1項第7款規定汽車所有人負有依指定位置懸掛號牌之作為義務，目的即係為使路上行駛車輛均可易於辨識，以維護上開公益。倘若違背此作為義務，依該規定文義解釋，自可認已對上開條文欲保護之公益產生危害，而應為行政罰之制裁。又所謂汽車號牌應依指定位置懸掛，參照安全規則第11條第1項規定整體文義，係指汽車號牌懸掛位置以原設有固定位置為原則，包含號牌懸掛於車身之處、懸掛方式、角度及方向，均應符合原設計之內容；若汽車號牌並未設有原固定懸掛位置，號牌之指定位置始須依安全規則第 11條第1項各款規定，正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。審酌上開法規命令係處罰條例第92條第1項規定授權交通部會同內政部定之，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用(相同實務見解參照臺北高等行政法院110 年度交上再字第24號、104年度交上字第88號、高雄高等行政法院111年度交上字第51號判決判決)。㈡經查，系爭車輛無論於出廠時或於113年1月29日驗車時，原號牌均是正面懸掛，懸掛處角度則均約與地面垂直略偏上揚，原有固定裝置並位於兩側方向燈下方處，此有該車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片各1份在卷可考(參見本院卷第81至83頁)。然經員警攔查時，原告已另以支架將系爭車輛號牌改裝，上移至原有固定裝置之兩側燈座中間處，故案發時系爭車輛號牌懸掛處所已與原有裝置處所不同；另經比對上開號牌懸掛後上揚角度，亦已明顯大於系爭車輛原廠安裝號牌角度，已非原設有之固定位置。以上有上開現場照片在卷可參(參見本院卷第73至76頁)，並經本院勘驗無訛，有本院勘驗筆錄1份附卷可考(參見本院卷第93頁)。因此，系爭車輛之號牌並未懸掛於「原設有固定位置」，甚為明確，已違反處罰條例第12條第1項第7款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於系爭車輛之號牌並未懸掛於原設有固定位置之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應堪認定。㈢至原告雖以前詞為主張，惟縱使機車後牌架業經交通部列入可變更項目，然而，原告改裝行為仍不應違反上開相關法律規定。從而，原告之主張並無理由。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第12條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第12條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰5,400元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　三、綜上所述，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，被告依法裁處原告如原處分裁決書之處分，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-06

KSTA-113-交-948-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第765號原告林甲發被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日高市交裁字第32-ZHC303096號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午2時2分許，在速限90公里/小時之國道3號南向368.4公里(下稱系爭路段)，經雷達測速儀測得其行車時速為116公里/小時，為警認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年3月15日填製高雄市政府警察局第ZH C303096號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月4日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第 44條等規定，開立交裁字第32-ZHC303096號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)4,500元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、系爭車輛原廠電腦限速最高96公里，且依據當時數位行車紀錄器，顯示行車速度為93公里，並非為116公里等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本件符合在高速公路300公尺至1,000公尺間，設置測速取締標誌之舉發要件，且雷射測速儀亦經檢測合格，足徵測速儀之正確性可信。被告據以裁處，洵無不合。又原告提出之行車歷史軌跡顯示為間隔30秒之數據，尚無法完全排除系爭車輛瞬時超速之可能，亦不足以推翻採證照片之可信性等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第33條第1項第1款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。　㈡第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。　　前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。　　對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。二、道路交通安全規則：　㈠第90條第1項規定：　　駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。　㈡第93條第1項第1款前段規定：　　行車速度，依速限標誌或標線之規定。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　㈠第55條之2第1、2項規定：　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。　㈡第85條第1、2項規定：　　最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。本標誌與第179條速度限制標字得同時或擇一設置。　㈢第179條第1、2項規定：　速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。本標字與第85條最高速限標誌得同時或擇一設置。四、行政罰法第7條第1項規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。五、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至 40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，大型車處罰鍰額度為4,500元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其行車速度並無超速之情外，其餘兩造均未予否認，並有原舉發通知單暨採證照片、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年7月10 日國道警八交字第1130005745號函、113年5月9日國道警八交字第1130004390號函暨檢送之警52標誌現場照片、違規取締示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第43至62、65頁) ，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項、第85條第1、2項、第179 條第1、2項規定係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於000年0月00日下午2時2分，行經限速90公里之系爭路段時，經警員使用雷達測速儀器測得時速116公里，超速26公里；而上開科學儀器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，且該儀器有效期限為113年6月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經系爭路段之違規地點位置前方527.6公尺處，亦設有警52測速取締之告示牌，有上開採證照片、警52設置相片、超速違規取締示意圖、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可考。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第33條第1項第1款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第33條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰4,500元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告之主張不採之說明：　㈠原告雖主張當時行車速度為93公里等節，並提出系爭車輛當日下午2時間之歷史軌跡、數位行車紀錄器檢驗合格證明、車輛安全檢測基準審查報告等件(參見本院卷第19至21頁)。惟觀諸該數位行車紀錄器當日顯示之車速，各次定位時間為每分鐘0秒及30秒，有弋揚科技股份有限公司113年11月8日( 113)弋總字第159號函暨所附之記錄列表1份在卷可參(參見本院卷第105至127頁)。然而員警使用之測速雷射槍內部時間是一個即時時間(RTC)，其內GPS是用來設定自動和衛星同步時間，亦有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年10月30日國道警八交字第1130009999號函暨所附之附件資料等件在卷可考(參見本院卷第101至103頁)。而因上開數位行車紀錄器定位時間，並無從證明與員警當下使用之測速雷射槍內部時間秒數完全相符，則原告此部分主張，自無從推翻測速儀器所測之違規車速事實，難認有理由。　㈡原告雖又主張系爭車輛經行駛測試後，最高限速為96KM正負1 KM等節，並提出台塑汽車貨運股份有限公司(下稱台塑公司) 材料工資清單1份為據(參見本院卷第17頁)。惟經本院依職權函詢台塑公司結果，關於上開清單記載「最高限速為96KM 正負1KM」，是因系爭車輛最高速限是由引擎控制電腦(ECU) 設定的，電腦會根據引擎轉速、變速箱齒比和輪胎尺寸等參數計算車速。當車速達到最高限速時，電腦會限制燃油供應。而車速限制功能僅限制其燃油供應量，然車輛狀況(載重、剎車功能、輪胎磨耗等)、外在環境(上下坡度、路面濕滑等)、人為操作均會影響車速，在條件許可的工作環境下車輛可超出設定速度。亦有台塑公司113年12月2日台貨(北)經字第113049號函1份附卷可考(參見本院卷第135頁)。足證系爭車輛仍可以超過時速96公里之車速為行駛。是原告此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-06

KSTA-113-交-765-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第999號原告林三智住○○市○○區○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月19日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號、第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月8日6時40分許，駕駛OOO-OO OO普通重型機車(下稱系爭車輛)行經高雄市○○區○○○街00號時有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款」之違規行為經警當場欄停舉發，被告於 113年7月19日依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35 條第4項第2款開立高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，處原告罰鍰180,000元，吊銷駕駛執照並應參加道路交通安全講習；復於同日依道交條例第35條第9項開立高市交裁字第3 2-OOOOOOOOO號裁決書，處原告吊扣汽車牌照24個月(下合稱原處分)。原告不服提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：原告於上開時地正常騎車，並無警員所稱搖搖晃晃之情，既非依客觀合理判斷易生危害之交通工具，警員自不應攔停而要求實施酒測。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：警員上開時地見原告駕駛系爭車輛左右搖晃、蛇行，客觀合理判斷其有酒後駕車之行為，於告知拒絕酒測之法律效果後，原告仍表示拒測，有本件違規事實至明。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷　㈠應適用之法令　1.警察職權行使法第8條第1項第3款規定：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。　2.道交條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,0 00元以下罰鍰，汽車駕駛人處3,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：酒精濃度超過規定標準。　3.道交條例第35條第4項第2款：汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處180,000元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：拒絕接受第1項測試之檢定。 4.道交條例第35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。㈡經當庭勘驗採證光碟可見： 1.檔名2024_0608_063244_834(下為畫面時間)： ⑴(06:32:21-47)系爭車輛行駛於文武二街上，警員於後方跟追。 ⑵(06:32:48)系爭車輛停等紅燈時遭警員攔停。 ⑶(06:33:27-50)警員持酒精檢知器請原告吹測，測得酒精反應。警員：「你有喝啊!看你剛剛騎車歪來歪去的」。原告　　：「臨檢紀錄異議表」。 ⑷(06:34:02)警員：「我們先做酒測」。原告：「我拒測」。 2.檔名2024_0608_063221_998(下為畫面時間) ⑴(06:39:17-40)原告；「你為什麼攔我」。警員：「我已經跟你講好幾次了，我的攔查是因為你在這條巷子你騎車的時候有左右搖晃」。原告：「你發瘋了嗎?我左右搖晃，現在是怎樣、路面不平不能左右搖晃」。 ⑵(06:40:46)警員：「所以你現在是要拒測嗎」。原告：「對」。警員：「拒測的權益，會罰18萬元，移置保管車輛，會吊銷駕駛執照，那牌照會扣走」。(期間原告數度稱沒關係)。警員：「牌照要吊扣2年要講清楚一點」。 ⑶(06:41:07)警員：「數值0.01到 0.16勸導，0.17到 0.24開單扣車，你會上道安講習，駕照會吊扣或吊銷，牌照會吊扣 2 年，然後如果 0.25以上會觸犯公共危險，你牌照要吊扣2 年，然後要上道路交通安全講習，駕照要吊銷。拒測會罰 18萬，駕照要吊銷3 年内不得考領，牌照要吊扣2 年，車輛會當場移置保管」。原告：「OK」。 ⑷(06:41:44)警員：「你要測嗎，你有沒有要測」。原告：「没有啊，我拒測」。　3.從上開採證光碟足見原告於警員告知法律效果後，仍拒絕進行酒精濃度測試。㈢警員職務報告略以：巡經高雄雄市文武二街與光復一街口時，見機車右轉進入文武二街，明顯行車左右搖晃、蛇行，故攔停等語(卷第61頁)。審酌職司值勤巡邏業務之警員本於其專業訓練及職業敏感度，對於交通違規行為等職務上事項之觀察程度應較一般人更為敏銳，誤判之可能性低，且上開採證光碟內容可見警員行駛在原告後方，對於原告行車態樣應可清楚見聞，故足認該時原告駕駛系爭車輛行車確有不穩妥之情事，客觀合理判斷屬於易生危害之交通工具，警員予以攔停並要求原告接受酒精濃度測試之檢定，尚屬合於警察職權行使法第8條第1項第3款之規定。　㈣綜上，警員攔停原告並要求進行酒精濃度測試檢定，於法有據。原告被攔停後，經警員告知拒測法律效果後仍拒絕接受酒精濃度測試之檢定，則原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款」之違規行為，洵堪採定。被告適用道交條例第35條第4項第2款、第35條第9項，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎

2025-02-05

KSTA-113-交-999-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1085號原告陳源添住○○市○○區○○○街00巷0○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月30日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　二、事實概要：原告於民國113年5月4日17時50分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛）行經高雄市左營區大中二路、文慈路口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經警於同日當場攔停舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1 項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表（下稱裁罰基準表）規定於113年7月30 日開立高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁罰原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元並記違規點數3點(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：警員沒有告知什麼違規就叫原告簽名。原告原行駛於大中二路，係於號誌為綠燈時進入大中二路，文慈路口也是綠燈，就算左轉燈跟綠燈一起亮也是可以進入路口，幾秒間紅燈亮起才加油門穿越大中二路進入文慈路。原告再綠燈顯示最後幾秒進入隨待轉區之其他機車一同左轉進入文慈路。警員未目擊原告行向之號誌，僅憑臆測即攔停原告，認為原告有闖紅燈有誤。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：依採證影片及舉發員警目擊原告沿大中二路慢車道(該行向為紅燈號誌)直行至路口後左轉文慈路。而車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段(含左轉），即視為闖紅燈。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經勘驗採證光碟可見：(以下播放時間) 　1.(00:00:00)警員站立於文慈路上，此時文慈路號誌為綠燈燈，大中二路左轉文慈路(下稱系爭路口)待轉區內機車陸續行駛。 2.(00:00:07)系爭路口汽車銷售中心前已無機車。 3.(00:00 :12)系爭車輛出現於系爭路口。 4.(00:00:24) 系爭機車駛近經攔停。 5.(00:00:33) 警員：「大中路還是紅燈」。原告：「這邊綠燈」。警員：「我說的是你彎過來前那條」。 6.(00:00:51)原告：「沒兩段式就對了」。警員：「對，而且那是紅燈」。　7.(00:01:07)警員：「不可兩邊都綠燈讓你直接左轉」。㈡自上開採證光碟畫面可見警員已告知原告行經大中路時大中路為紅燈，舉發通知單上也載明違規事實闖紅燈，並經原告簽收(卷第53頁)，要無原告主張未告知違規事實之情事。且畫面中顯見文慈路口已呈現綠燈，大中二路口待轉區已無其他機車後，原告才駕駛系爭車輛出現於路口左轉文慈路(卷第78頁)。是以原告未在文慈路綠燈甫亮起時，已與其他車輛一同在待轉區停等，反是其它待轉車輛均已駛入文慈路後，原告才出現在系爭路口。又文慈路由南往北方向號誌綠燈時，其它行向號誌均為紅燈，此有時相表在卷可考(卷第71 頁)，益徵文慈路由南往北方向號誌綠燈後原告才出現在系爭路口時，大中二路由西往東方向必然為紅燈。原告沿大中二路由西往東方向行駛至系爭路口左轉文慈路，其經過已為紅燈之大中二路時自應先行停等，待大中二路由西往東方向綠燈後才能駛入系爭路口待轉，再等文慈路由南往北方向綠燈時才能駛入文慈路，不能謂文慈路由南往北方向是綠燈就可恣意駛越紅燈之大中二路，逕自左轉文慈路。據此，原告於上開時地有闖紅燈之違規行為，堪予認定。原告為考領駕駛執照之人，應知悉要遵守號誌行駛，其闖紅燈縱非故意亦有過失，具有主觀可責性。㈢被告適用道交條例第53條第1項、第63條第1項，並衡量原告經當場攔停舉發且於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、道交條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。二、道交條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。

2025-02-05

KSTA-113-交-1085-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1079號原告莊宗樺住○○市○○區○○○路000號5樓之1 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日高市交裁字第32-BZG481590號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月24日10時35分許駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市仁武區澄觀路一段近仁林路口處（下稱系爭路段）時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規，為民眾於同年12月29日檢舉，經警查證屬實，於113年2月15日掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，於1 13年7月29日開立高市交裁字第32-BZG481590號裁決書（下稱原處分），裁處原告「吊扣汽車牌照6個月（原處分裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第23 7之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告雖路中停車並下車察看，係因行車過程聽聞後車連續按鳴喇叭聲，以為有事故發生，為避免有肇事逃逸之可能，及確保是否有道路交通事故之發生，始快速煞車停車後，下車察看狀況，發現並無交通事故後隨即駕駛離開現場，原告之行為是為了遵守法律規定，與道交條例第43條第 4項之規定並不相同，原處分不察，率為裁決，顯非妥適，另檢舉人提供的錄影並無聲音，此並非可歸責於原告，不應將此不利益歸於原告等語；另於當庭陳稱影片可看出我已經順利變換車道了，我會下車是因為後車猛按我喇叭，我當下以為有擦撞，我下車跟他接觸的時間很短，我是要詢問後車按我喇叭原因，後車駕駛跟我說這樣變換車道是犯了強制罪，所以我上車後就開走了等，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片可見：影片時間10：35：00至01 秒-原告駕駛000-0000號車行駛於外側車道，開啟左側方向燈欲變換至檢舉人車輛前方、10：35：02至25秒-原告於無可見之突發狀下，車輛突然急煞，並暫停於車道中，原告開啟車窗望向檢舉人車輛、10：35：26至46秒-原告開啟車門下車走至檢舉人車輛駕駛座方向、10：35：47至56秒-原告走回開啟車門上車…影片結束。足證原告非遇突發狀況暫停於車道中，顯已妨害檢舉人及其他車輛行駛動線，實屬難以預測之突發情形，著實令人措手不及，恐將導致撞擊系爭車輛結果，倘或因閃避致撞擊其他使用道路之車輛或人員，其他使用道路之車輛或人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之車輛或人員倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果，為一般具有常識之成年人所得預見　　，遑論通過考驗而領有駕駛執照之原告。又原告此種駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，已符合道交條例第43條第1項第4款之違規事實。揆諸道交條例第43條第4項之規定，可知汽車駕駛人有道交條例第43條第1項行為者，即當然發生「吊扣該汽車牌照6個月」之法律效果，且該法律效果乃立法形成之範疇，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第43條第1項第4款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　　⑵第43條第4項前段：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。　⒉道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第 2項前段：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…。　　　　　㈡按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停　　」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。　㈢經查，本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14747_交通違規(單號BZG481590)相關佐證資料\ 000-0000(影片全長：59秒，無聲音) 時間：2023/12/24 10：34：56 — 10：35：56 行車紀錄器畫面可見此路段為4線道，前方由右往左數之第1 、2車道車多、車速緩慢，檢舉人車輛行駛在第2車道上，其前方另有一輛銀色自小客車，前後車距約1個白色實線、1 個間距，於10：35：00可見右側第1車道白色自小客車車牌號碼000-0000號（下稱系爭車輛）開啟左側方向燈，在未保持足夠間距，且未等待行駛在後之檢舉人車輛同意下，隨即跨越白色虛線變換車道，於10：35：06系爭車輛完成變換車道　　，煞停在檢舉人車輛前方，迫使檢舉人車輛煞停，於10：35 　　：08系爭車輛往前移動又煞停，於10：35：10開始系爭車輛駕駛人將車窗搖下，並探出頭朝後方說話，於10：35：26系爭車輛駕駛人開啟車門下車，走向檢舉人車輛駕駛座旁，於 10：35：47系爭車輛駕駛人走回車上（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第86頁）。依勘驗內容可見，原告駕駛系爭車輛在未保持安全距離及間距，且未等待後車同意禮讓之情況下，逕自向左跨越白色虛線變換車道，致使檢舉人按鳴喇叭示意，詎原告在無任何突發狀況之情形下，貿然在車道中暫停，阻擋其後方車輛之行進路線，顯已破壞道路通行秩序，足以影響或危及其他用路人之行車安全。足認原告確有非遇突發狀況，在車道中暫停之違規行為，原告上開主張，自屬無據。　㈣原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通安全規定理應知悉並負有遵守之義務。原告既要變換車道，即應遵守保持安全距離及間距之規定，且依當時天候晴、視距良好之情況，並無不能注意之情事，詎原告變換車道竟疏未注意保持安全距離及間距，逕自變換車道，縱非故意，亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予處罰。又系爭車輛為原告所有，有舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（本院第49、51頁），故被告依道交條例第43條第4項前段規定裁罰吊扣其汽車牌照6個月，核無違誤。六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為屬實。從而，被告以原處分裁處原告，核無違誤　　。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-04

KSTA-113-交-1079-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第819號原告吳泳緁(原名吳彥蓁) 訴訟代理人吳冠霆被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日高市交裁字第32-B29B60964號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月17日22時30分許，沿高雄市三民區清華街北向南行駛，行經清華街與褒揚街口(下稱系爭路口) 欲左轉至褒揚街時，適有訴外人羅一豪沿高雄市三民區褒揚街東向西直行行駛，兩車遂在系爭路口發生碰撞，並均人車倒地，分別受有身體傷害。嗣警獲報後到場處理，認原告有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年6月25日填製高雄市政府警察局第B2 9B60964號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)為肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月16日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第45條第1項第18款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41 條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-B29B60964號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 1,200元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當時以約時速20-30車速慢速行駛至無號誌之系爭路口前「停」之標字，因清華街兩側均為住家且偏狹窄，停止線劃設比較後面，倘停止在該處並無法察見左右來車，形成視盲區，故原告當時係放慢行駛再往前一點後停止，並左右擺頭查看，確認沒車才通過。然因一台長年停放在該處褒揚街住家前之黑色轎車，增添視線盲區，且被告怠惰疏鬆不查緝該車，對向車輛當時又急駛而來，未煞車又跳車行駛，致原告被撞受傷，並遭不公平裁罰，身心俱疲造成精神上煎熬而就診。二、被告怠惰，不願深度查察，便宜了事裁決，缺乏公理。道路標字劃設有誤，卻完全歸責用路人，罔顧事實及安全。放任該處左轉彎處長期性停車，影響視線，導致此處車禍頻繁。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭路段車道路面標繪有「停」標字，行經之用路人，應可輕易知悉行駛至該路口前，應依「停」標字指示暫停禮讓褒揚街之幹線道車輛先行。惟原告駕駛系爭車輛，未禮讓幹線道車輛先行即貿然進入路口左轉，原告行為應有違規之情。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第18款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。二、道路交通安全規則(下稱安全規則)第102條第1項第2款：　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第177條第1 項：　「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車處罰鍰額度為1,200元。五、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「不依規定停讓」之違規行為外，其餘兩造均未否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局三民第二分局113年4月26日高市警三二分交字第11371904100號、113年6月25日高市警三二分交字第11371 442700號函暨檢送之光碟、舉發照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場示意圖、申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第41至83頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查原告自上開行向行駛至系爭路口前方之路面上，劃設有「停」標字及停止線，而羅一豪當時行駛之褒揚街則為雙向2 車道，有道路交通事故現場圖及現場照片等件在卷可參(參見本院卷第61、73、76頁)，是原告為支線道車，羅一豪則為幹線道車，堪以認定。則依安全規則第102條第1項第2款、設置規則第177條第1項規定，原告行駛至清華街靠近系爭路口之停止線處，應受「停」標字及停止線規制，暫停讓幹線道車即羅一豪車輛先行。㈡惟經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：「　⒈檔案名稱『B163200_00000000000000000』：影片時間:2024/02/17(鏡頭朝褒揚街129 號西向東行向拍攝 )22:32:02-05 有一台機車自褒揚街東向西行向車道行駛通過停止線。惟於22:32:05至07，於畫面左上角處，突然出現刺眼光線，兩台機車同時倒地，畫面模糊無法辨識細節( 截圖1)。　⒉檔案名稱『0000-0000-000000-000』：　　影片時間:2024/02/17( 鏡頭朝清華街與陽明118 巷南向北方向拍攝)22:31:56起-系爭車輛在路口等停，並開啟左側方向燈，於22:32:04至06，系爭車輛左轉後在路口與另一台自褒揚街車道行駛而來之車輛發生碰撞，畫面上方有強烈燈光，車燈可見倒地，畫面可見路面劃設有「停」字( 截圖2)」。　　以上有本院勘驗筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第103、107頁）。依據上開勘驗結果，可察羅一豪車輛於畫面時間22:32:02-05，自褒揚街行駛而來並通過褒揚街路段之停止線，而原告於畫面時間22:31:56起至32:03，則已在系爭路口等停，兩車約於畫面時間22:32:05發生碰撞等情。審酌原告於發生碰撞前，仍有數秒期間可察見羅一豪車輛行駛而來，又羅一豪當時直行之車道亦有超過6棟民宅之長度，有現場照片可佐(參見本院卷第75頁)，依現場上開客觀環境，倘原告有遵守前揭規範，對於幹線道有無來車一情已善盡注意義務，衡諸常情，理應可察見羅一豪之來車狀況，並預見該車即將駛入系爭路口。然而，原告始終陳稱並未察見羅一豪來車等語，是縱使其在系爭路口有停車行為，亦仍有疏未盡到察看幹線道行車狀況，確認安全無虞後再為行駛之行為義務，進而未盡到依「停」標字及停止線指示，暫停讓羅一豪之幹線道車先行之行為義務。因此，原告確有不依全規則第102條第1項第2款規定停讓，而有處罰條例第45條第1項第18款規定之違規行為，且主觀上至少有過失，堪以認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第45條第1項第18款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第45條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰1,200元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠原告於當日始終未向警員表示其遭現場違規停放黑色車輛遮擋視線等情，有原告談話紀錄1份附卷可考(參見本院卷第65 頁)，且員警製作之上開道路交通事故現場圖、現場照片及交通事故初步分析研判表，均無該黑色車輛之相關紀錄，則其於本院中再主張其遭該黑色車輛遮住視線，不具可歸責等節，是否屬實，已有可疑。另審酌其聲請調查其行車紀錄器影像以佐證上情，然迄今已逾期限卻仍未提出該等證據資料，就此部分事證因其未盡協力義務而無從調查，則其該等主張，因無所據，自無可憑採。　㈡又縱使原告行向之停止線設置處與左側民宅相比，明顯較遠離系爭路口，惟審酌原告行經系爭路口前，依地面上「停」標字設置，於進入系爭路口前，仍負有安全規則第102條第1 項第2款規定之應禮讓幹線道車輛先行義務，另依據羅一豪車輛於事故發生前出現在系爭路口之時間，及現場路段客觀環境整體以觀，應可合理認定原告當時仍有發現羅一豪來車之可能，難認有何不可歸責之事由致未能注意羅一豪之來車，均如前述，是原告主張其因該停止線設置處遭民宅牆壁遮擋視線、羅一豪行車速度過快等緣由，並無可歸責事由等節，亦無可採。四、綜上所述，原告確有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-04

KSTA-113-交-819-20250204-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1113號原告莊秉誠住○○市○○區○○路000號5樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月23日高市交裁字第32-A00J3U784號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年6月19日17時22分許，在臺北市○○區○○○ 路○○○○街路○0○○○○路○0○○○○○號為紅燈之際，仍超越停止線，直行行經系爭路口至銜接路段，為警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年6月19日填製臺北市政府警察局掌電字第A00J3U784號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年8月23日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2 條、第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-A00 J3U784號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,800元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告行經停止線之際，原告行向號誌當下係顯示黃燈，而原告因擔憂遭後車追撞，始續行向前行駛，並於通過停止線而行駛至路口期間，該號誌始變更為紅燈。採證影像並無原告通過停止線的畫面，舉證不合理等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片及職務報告，員警於寧波東街停等，目睹系爭路口為全紅時相即清道時相，原告於紅燈倒數1秒未減速至路口停止線停等，逕自違規闖越紅燈。且依臺北市交通管制工程處回函可知該路口當日17時至18時預設採2時相運作，全紅為2秒。故原告所辯顯係事後矯飾辯解之詞，原告於前揭時間、地點確有闖紅燈之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第53條第1項：　　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800元以上5,400元以下罰鍰。㈡第63條第1項：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。二、道路交通標誌標線號誌設置規則　㈠第170條第1項前段：　　停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　㈡第206條第5款第1目：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。三、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；臺北市政府警察局中正第二分局11 3年7月23日北市警中正二分交字第1133022220號、113年9月 26日北市警中正二分交字第1133026966號函、113年10月7日北市警中正二分交字第1133030767號函暨檢送之光碟、舉發照片、職務報告、行向示意圖、現場圖、申訴書、臺北市交通管制工程處113年10月7日北市交工控字第1133059957號函等件在卷可稽(詳本院卷第41至79頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部1 09年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第一條第㈠、㈡項略以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈之認定，並未牴觸處罰條例第53條之1第1項規定內容，亦符合該規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以作為闖紅燈之認定標準。是車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線欲直行至銜接路段期間，已足以妨害其他方向人、車通行者，自屬闖紅燈之行為，合先敘明。　㈠經查，員警廖子淳當時自臺北市中正區寧波東街行駛至系爭路口等停時，當場目擊原告於系爭路口全紅時相，即愛國東路亦為紅燈時相之際，尚未通過其行向位於系爭路口處之停止線，惟其行駛至系爭路口時，卻未減速至停止線等停，逕自違規穿越停止線通過系爭路口，有113年9月25日職務報告 1份在卷可參(參見本院卷第57頁)。審酌員警事發時亦等停在系爭路口，且其所在位置確實可清楚查見愛國東路於系爭路口之雙向號誌、停止線，有現場照片、採證照片及員警所在位置示意圖等件附卷可參(參見本院卷第61至69頁)，堪認員警廖子淳應無誤認原告有闖紅燈行為之虞。　㈡又經本院當庭勘驗檢舉採證光碟，勘驗結果為：「影片時間: 2024/06/19 　⒈17:21:26，員警在靠近寧波東街與愛國東路路口( 下稱系爭路口) 之寧波東街上停等，前方行車管制號誌顯示為紅燈，於紅燈秒數顯示2 秒時，愛國東路行向路口號誌有燈號亮起（A燈號），17:21:27，紅燈秒數顯示為1 秒。系爭車輛出現於畫面左側，自愛國東路行經上開路口，系爭車輛已通過停止線(參見Google街景圖，截圖13) ，正往系爭路口銜接路段前方行人穿越道行駛(截圖1)，嗣後並通過行人穿越道至銜接路段( 截圖2 、3 、4 、5)。　⒉17:21:28-29 ，系爭車輛於通過行人穿越道後( 人車被警車左邊照後鏡所擋) ，員警行向管制燈號轉變為綠燈( 截圖6) ，此時可查見上開A 燈號號誌仍維持亮起。系爭車輛繼續通過路口、跨越行人穿越道，進入愛國東路( 截圖7 、8 、9 、10、11、12) 。警員向前攔查原告，原告表示其當時行車號誌是黃燈」。　　以上有本院勘驗筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第86、91至101頁）。自上開勘驗結果，雖受限於採證影像鏡頭位置，未能察見原告何時通過停止線，惟依員警行向與原告行向為垂直之不同行向，於員警行向號誌轉變為綠燈時，原告行向持續為A燈號等情，已可推知A燈號應為與綠燈號誌相反之紅燈號誌。且系爭路口於113年6月19日無故障報修紀錄，該路口當日17時18時預設採2時相運作，時制計畫週期為150秒，全紅時相為2秒等情，亦有臺北市交通管制工程處113年10月7日北市交工控字第1133059957號函1份附卷可考(參見本院卷第55至56頁)。而A燈號於員警行向之紅燈號誌秒數顯示倒數2 秒時已亮起，益徵A燈號應為紅燈號誌無訛。再觀諸現場照片及影像時間17:21:26-27期間之翻拍照片(參見本院卷第61、67至69頁)，可察原告行向之停止線約與其行向路口號誌後方之路燈平行，且影像時間17:21:26-2 7期間之翻拍照片拍攝角度大致相同，而於員警行向之紅燈號誌秒數顯示倒數2 秒時(即影像時間17:21:26)，上開A 燈號號誌已亮起，但系爭車輛尚未出現於畫面中，直至員警行向號誌於紅燈秒數顯示倒數1秒時(即影像時間17:21:27)，系爭車輛始出現於畫面上並通過該路燈平行路段。可推知系爭車輛至少於A號誌亮起時，仍未通過停止線之情，否則於A 燈號甫亮起時，理應可察見上開系爭車輛出現於畫面中。據此足資佐證員警廖子淳證述其目擊原告於其行向號誌為圓形紅燈，時值系爭路口全紅時相(清道時相)，並未於機慢車停等區內停等紅燈，仍駕駛系爭車輛違規闖越紅燈等節，應堪信為實。因此，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實。至原告主張其係於行向號誌為黃色號誌時行經停止線等節，顯與上開客觀事證均不符，並無可採。　㈣另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應有認知。其本應注意車輛面對行車管制號誌之圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。又其並無不能注意其行向號誌之情事，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第53條第1 項規定之處罰要件，應堪認定。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。三、綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-04

KSTA-113-交-1113-20250204-1