Know99判決書

搜尋結果：李宇銘

共找到 168 筆結果（第 51-60 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1111號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分受監護宣告之人Ａ０２所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院以11 3年度監宣字第294號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人即相對人之子甲○○為會同開具財產清冊之人。嗣聲請人已與甲○○共同開具相對人之財產清冊，並經本院准予備查。又相對人現住在養老院，每月須支付養老院費用及相關醫療費用共約新臺幣（下同）4、5萬元，有籌措相對人照護資金之需要。現因第三人乙○○願以總價 500萬元，購買相對人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），對於相對人日後生活花費有相當之助益，且該價格並未低於周遭交易行情，對相對人應屬有益之行為，故有處分系爭不動產以支應相對人日後生活所需之必要，爰聲請法院准許聲請人代為處分相對人之系爭不動產等語。　　　　　　二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1至2項定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。　　三、經查，聲請人為相對人之子，相對人前經本院以113年度監宣字第294號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人，嗣聲請人已與甲○○共同開具相對人之財產清冊，並經本院准予備查等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），且有本院11 3年度監宣字第294號裁定為證（見本院卷第25至28頁），並經依職權調取本院113年度監宣字第294號、113年度監宣字第1053號等事件卷宗核閱屬實，堪以憑採。又聲請人主張相對人每月均須支出醫療、照護及生活費用，現乙○○願意以50 0萬元購買系爭不動產，且該價格並未低於周遭交易行情，故擬出售相對人所有之系爭不動產，出售後所得將供作相對人未來醫護及生活費用，符合相對人之利益等情，業據聲請人到庭陳述綦詳（見本院卷第113至114頁），並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、養老院老人長期照顧中心新進住民報到單、繳款單、同意書、不動產買賣契約書及內政部不動產交易實價查詢資料等件為證（見本院卷第19至21、75至79、99至109頁），且有本院依職權函查之桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書附卷可憑（見本院卷第89頁），亦非無據。本院審酌聲請人為相對人之子，相對人各項生活、照顧等事務皆由聲請人協助支應處理，處分後之價金亦將用於支付日後相對人之生活、醫療及照顧等全部開銷等情，堪認尚符合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有之系爭不動產，為有理由，應予准許。　四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項等規定均有明文，則本件聲請人於代為處分相對人之財產後應妥適管理，並使用於相對人照護所需費用，併予敘明。　　　　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表：編號不動產權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號土地全部 2 ○○市○○區○○路0段000巷00○0號之未辦保存登記建物全部

2025-01-24

PCDV-113-監宣-1111-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第51號聲請人Ａ０１代理人涂文勳律師相對人Ａ０２代理人鄭凱鴻律師複代理人楊定諺律師關係人甲○○ 丙○○ 乙○○ 受監護宣告之人Ａ０３上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造及關係人甲○○、丙○○、乙○○（以下關係人各逕稱其名，合稱關係人）均為受監護宣告之人Ａ０３之子女。Ａ０３前經本院以112年度監宣字第33號裁定（下稱前案）宣告為受監護宣告之人，並選定相對人及甲○○為Ａ０３之共同監護人，且其2人於行使監護權意見不同時，應依Ａ０３最佳利益，由兩造及關係人以多數決方式（下稱系爭決議方式）決定，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。惟相對人屢有不當管理Ａ０３財產之情形，且相對人於民國110年至111年間，陸續有侵占Ａ０３應收租金，及將Ａ０３之帳戶存款轉帳至相對人及其子女名下帳戶，而丁○○影傳有限公司（下稱丁○○公司）負責人自Ａ０３變更為相對人後，相對人仍將Ａ０３之租金匯入丁○○公司帳戶，已損及Ａ０３之財產權益。又相對人經前案裁定選定為共同監護人後，曾向聲請人提及莫讓Ａ０３名下不動產之租金再行匯入，以節省日後遺產稅額，據此要求聲請人開具不實財產清冊，且反悔不願將Ａ０３財產交付信託，難認相對人得為Ａ０３妥適處理財產事宜。再相對人及甲○○為共同監護人，然相對人拒不偕同前往銀行查詢Ａ０３之帳戶資料，復不交付由其保管之Ａ０３各銀行存摺，致聲請人及甲○○迄今仍未能會同開具財產清冊並陳報備查。復Ａ０３與第三人戊○開發股份有限公司（下稱戊○公司）有訴訟事件繫屬中，聲請人為一併解決上開糾紛，經與相對人洽商未果後，已徵得聲請人及關係人全體同意，以系爭決議方式決定後，由甲○○代Ａ０３與戊○公司簽立和解書（下稱系爭和解書），並撤回Ａ０３與戊○公司間本院111年度訴字第3032號確認通行權事件（下稱另案通行權事件）之起訴，惟相對人竟無視前案裁定指定之系爭決議方式，要求另案通行權事件續行審理，致Ａ０３有遭戊○公司聲請強制執行之風險，因相對人未能遵守前案裁定內容，系爭決議方式已未能解決相對人未善盡共同監護人職務之問題，是相對人已顯不適任監護人，如由相對人及甲 ○○續為共同監護人，亦不符Ａ０３之最佳利益。另Ａ０３前與相對人同住時，未受相對人妥適照護，現已由甲○○與Ａ０３同住，並協助處理Ａ０３之生活起居及照護事宜，對Ａ０３後續照護方案亦有完善規劃，是本件應改由甲○○單獨擔任監護人，始符Ａ０３之最佳利益。爰依法聲請改定由甲○○單獨擔任Ａ０３之監護人等語。二、相對人答辯略以：Ａ０３原與相對人同住，並由相對人照顧生活起居，Ａ０３受監護宣告前，曾同意轉帳相關款項至各該帳戶或用以支付相關照護費用，且聲請人、甲○○亦有收取Ａ０３名下其他不動產租金，而未說明部分期間租金流向，嗣Ａ０３受監護宣告後，因兩造及甲○○間就Ａ０３名下部分財產歸屬仍有爭執，相對人為求解決紛爭，始在臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第55879號侵占案件（下稱另案侵占案件）中，與聲請人及甲○○調解成立，同意由相對人匯付約定款項至Ａ０３名下指定帳戶，且相對人及甲○○均曾在丁○○公司任職，而Ａ０３先前擔任負責人時，本未詳細區分公私費用之別，相對人接任負責人後，亦循Ａ０３先前經營方式辦理，且甲○○之妻己○ ○協助處理該公司記帳事宜，如有爭議各自均得提出結算或尋求改善，相對人並無不當管理Ａ０３財產之情。又相對人前經選定為共同監護人後，因考量Ａ０３年事已高，為減少日後遺產稅負，始提議可由房客將租金匯至其餘子女帳戶，此僅屬兩造間就日後租金收取方式之商討過程，實際結果仍待彼此均有共識後始得決定，相對人亦無要求聲請人開具不實財產清冊。再相對人已將原所保管之Ａ０３銀行存摺悉數交付，並無保留部分存摺拒不交付，復未故不配合同至銀行查詢Ａ０３名下帳戶資料，並無拒絕會同開具財產清冊情事，且相對人僅係就Ａ０３財產信託方式及其衍生成本，分析利弊得失及可行替代方案，並無不當處理Ａ０３財產管理事宜。復聲請人前雖曾與相對人討論Ａ０３與戊○公司間訴訟事件之解決方式，惟甲○○嗣與戊○公司簽立系爭和解書及撤回上開起訴時，未先依系爭決議方式，與相對人就系爭和解書具體內容或撤回起訴乙事商討後仍意見不同時，始由兩造及關係人以系爭決議方式決定，逕以聲請人及關係人均已同意為由，即由甲○○ 代為簽立系爭和解書及撤回上開起訴，相對人始就此提出爭執，故前案裁定指定之系爭決議方式並無窒礙難行之處，本件仍應由相對人及甲○○擔任共同監護人，始符Ａ０３之最佳利益，是聲請人上開聲請，並無理由等語。　三、關係人陳述略以：相對人前與Ａ０３同住時，並未妥善照護Ａ０３，嗣相對人經前案裁定選定為共同監護人後，亦未隨時關心Ａ０３健康狀況，偶爾前去探視Ａ０３時，亦在場發生爭執，實不利於Ａ０３，且相對人未能善盡Ａ０３財產管理事宜，迄未會同開具財產清冊，實不適宜擔任共同監護人，本件應改由甲○○單獨擔任Ａ０３之監護人等語。　　四、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。次按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。五、經查：　㈠Ａ０３前經本院以前案裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人及甲○○為Ａ０３之共同監護人，且其2人於行使監護權意見不同時，應依Ａ０３最佳利益，由兩造及關係人以系爭決議方式決定，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等情，有本院 112年度監宣字第33號裁定及其確定證明書在卷可佐（見本院卷第27至35頁），復經依職權調取上開事件卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡又聲請人主張相對人陸續有侵占Ａ０３應收租金，及將Ａ０３之帳戶存款先後轉帳至相對人及其子女名下帳戶等不當挪用財產情事乙詞，固據提出租賃契約書、通訊軟體Line對話紀錄及Ａ０３之銀行帳戶存摺交易明細資料等件為證（見本院卷第45 至53、215至221頁），然為相對人所否認，並抗辯Ａ０３受監護宣告前，曾同意轉帳相關款項或用以支付相關照護費用等節。再Ａ０３原與相對人同住，且聲請人主張相對人上開行為，均係Ａ０３經前案裁定宣告為受監護宣告之人前所為，而非相對人經選定為共同監護人後逕自為之，是兩造及關係人於Ａ０３受監護宣告後，雖未能就此向Ａ０３釐清其真意，而就上開財產歸屬互有歧見，惟相對人與聲請人、甲○○間就Ａ０３部分財產歸屬爭議，嗣在另案侵占案件中業經調解成立，同意由相對人匯付約定款項至Ａ０３名下指定帳戶乙節，有該調解筆錄在卷可憑（見本院卷第453頁），且相對人同意調解之可能原因多端，亦可能係因相對人認現已無法向Ａ０３確認斯時真意，為減少彼此糾紛所致，非可憑此即認相對人已自陳有侵占Ａ０３財產情事。另聲請人雖主張原由Ａ０３擔任負責人之丁 ○○公司，自變更負責人為相對人後，相對人仍有以Ａ０３租金匯入丁○○公司帳戶之舉，惟丁○○公司原為Ａ０３所經營，相對人及甲○○均在丁○○公司任職乙節，為兩造所不爭執，故該公司原屬家族公司，是相對人縱於接任負責人經營該公司後，未詳予辨明Ａ０３個人及丁○○公司間財產之區隔，惟此或係因相對人循Ａ０３前經營公司未明確區分公私費用之往例所為，縱有待改進之處，亦可透過兩造及關係人協商公司後續管理方式，以謀解決之道，實難憑此逕認相對人有顯不適任監護人之情事，是聲請人主張上情，尚非可採。　㈢再聲請人主張相對人經前案裁定選定為共同監護人後，曾向聲請人提及莫讓Ａ０３名下不動產之租金再行匯入，以節省日後遺產稅負，據此要求聲請人開具不實財產清冊等詞，固據提出兩造間Line對話紀錄截圖為佐（見本院卷第55至57頁），然參諸上開對話紀錄，相對人斯時係向聲請人表示已計算列出房租及明細紀錄，Ａ０３所餘現金已足供照護之用後，始提議如避免增加日後遺產稅負，可考慮不讓房租再匯進Ａ０３名下帳戶，且現金財產為浮動，並非固定數額等語，是相對人斯時雖曾基於稅負考量向聲請人提及上開提議，然並無要求不以上開房租供Ａ０３照護使用，且兩造雖就陳報現金財產之數額意見不一，惟相對人亦無指示聲請人開立不實財產清冊，況相對人上開提議，亦須待兩造及甲○○等人商議後決定，非相對人可逕予為之，是聲請人憑此主張相對人已有顯不適任共同監護人情事，亦非有據。　㈣復聲請人主張相對人反悔不願將Ａ０３財產交付信託，且拒不配合查詢Ａ０３之財產，致遲未能開具財產清冊等節，固提出兩造間對話紀錄截圖為證（見本院卷第55至57、75至77頁），然稽之上開對話紀錄內容，相對人斯時係向聲請人提議因相對人及甲○○立場不同，得由二人分別負責支出及記帳職務，即可達互相監督效果，相較財產信託方式更可節省成本等語，則相對人於前案中雖曾表示不反對將Ａ０３財產交付信託，惟相對人嗣經選定為共同監護人後，認由共同監護人彼此監督，非必較財產信託方式為不利，亦可減少信託費用，始提議上開替代方案，縱聲請人認相對人所提上開方案不妥，且甲○○及相對人無法就財產信託乙事達成共識，亦可以系爭決議方式決定之，尚難據此認相對人有何悖於Ａ０３最佳利益之情。又相對人已交付其原所保管部分Ａ０３之帳戶存摺乙情，為聲請人所不爭執，至聲請人另主張相對人仍保留部分存摺尚未交付乙節，並未就此舉證以佐，且參諸上開對話紀錄內容，兩造討論彼此配合查詢Ａ０３財產之時間、方式時雖意見不一，然兩造關係不睦，縱兩造協調時未能就此獲致共識，仍可循系爭決議方式決定之，以處理後續開具財產清冊事宜，是聲請人執此主張相對人已不適任共同監護人，要非可採。　㈤另聲請人雖主張聲請人及關係人以系爭決議方式決定後，由甲○○代Ａ０３與戊○公司簽訂系爭和解書，並撤回另案通行權事件之起訴，惟相對人仍故為爭執其效力，是前案裁定指定之系爭決議方式並不可行等詞，復提出本院109年度重訴字第5 28號判決書、戊○公司律師函、兩造間對話紀錄截圖、同意書及系爭和解書為佐（見本院卷第389至428頁），然聲請人曾向相對人詢問另案通行權事件相關事宜乙情，固有上開對話紀錄截圖在卷可參，然聲請人於上開對話紀錄中並未向相對人提及系爭和解書內容及撤回上開起訴乙事，且聲請人關於相對人及甲○○間就上開和解內容及撤回起訴等事項曾商議後並無共識，始由兩造及關係人以系爭決議方式決定乙節，復未提出相關證據以佐，此外聲請人亦未舉證相對人曾就上開事宜受合法通知後仍未表示意見，是聲請人主張相對人得故為不予討論以抵制系爭決議方式乙詞，尚非有據，則相對人因認甲○○未循前案裁定指定之系爭決議方式，逕予簽訂系爭和解書及撤回上開起訴，而爭執其效力，尚非全然無因，是聲請人據此主張系爭決議方式為不可行，洵無可採。　㈥本院審酌相對人及甲○○均為Ａ０３之子，份屬至親，均有擔任Ａ０３監護人之意願，且Ａ０３過往與相對人同住，由相對人協助照護，雖經前案命本院家事調查官訪視後，相對人前提供之照料環境未如甲○○嗣所提供環境為佳，然亦難逕認相對人前對Ａ０３有何苛刻或虐待之情事，有本院家事事件調查報告在卷可參（見本院卷第59至73頁），又兩造間縱就Ａ０３歷來財產管理事宜互有歧見，尚難憑此認相對人於擔任共同監護人期間有何不符Ａ０３最佳利益或顯不適任情事，業據前述，況兩造及甲○○間屢因Ａ０３財產管理事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，是如逕改由甲○○單獨擔任監護人，由甲○○獨自負責處理Ａ０３之財產管理事宜，將致相對人無法共同處理並監督Ａ０３之財產支用事宜，亦難認此確符Ａ０３之最佳利益，而相對人及甲○○間雖關係不睦，惟為兼顧Ａ０３全體子女參與事務決定之權及未達共識之紛爭解決機制，前案裁定已指定於共同監護人意見不同時之系爭決議方式，而聲請人復未舉證全體子女切實遵循系爭決議方式決定後，仍無法憑此處理Ａ０３監護事宜，實難憑認系爭決議方式已有顯不可行之處，故本件由相對人及甲○○擔任Ａ０３之共同監護人，且於其等意見不同時，由全體子女以系爭決議方式決定，尚無不符Ａ０３最佳利益或顯不適任等情事，是聲請人上開聲請，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。　七、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-113-監宣-51-20250124-2

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第141號聲請人Ａ０１兼上一人法定代理人Ａ０２代理人王元勳律師李怡欣律師相對人Ａ０３Ａ０４共同代理人劉宇哲律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（112年度家親聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３、Ａ０４（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）及第三人戊○○均為第三人丁○○、　　乙○○○（以下合稱丁○○等2人）之子女，聲請人Ａ０２、Ａ０１（以下聲請人各逕稱其名，合稱聲請人）則分別為戊○○之妻、子。戊○○及Ａ０２（以下合稱戊○○等2人）前為日後締結婚姻，於民國92年間先行共同購買○○市○○區○○路000號0樓房地（下稱系爭房地），並登記予戊○○名下，嗣戊○○等2人於00年0月00 日結婚，丁○○等2人復自94年間起遷入系爭房地同住，繼丁○ ○自96年12月起至000年0月00日死亡止間、乙○○○自96年12月起至聲請人於106年7月31日遷離系爭房地止間，因無財產維持生活，均由戊○○等2人共同扶養，並負擔全部扶養費用。又丁○○之子女為相對人、戊○○及第三人己○○、庚○○，均對丁 ○○負扶養義務，其等扶養義務分擔比例應各為1/5；乙○○○之子女為相對人及戊○○，均對乙○○○負扶養義務，其等扶養義務分擔比例應各為1/3。再丁○○等2人於上開受扶養期間內，應以各年度新北市平均每人月消費支出，計算丁○○等2人各年度每月所需扶養費。復相對人於丁○○等2人於如附表一、二所示期間中，本應按其等應分擔扶養義務比例，以上開每月扶養費數額，分別給付丁○○按如附表一所示「請求月數欄」計算之扶養費共計各新臺幣（下同）148,052元（計算式：740,262元÷5＝148,052元，元以下四捨五入），及分別給付乙○○○按如附表二所示「請求月數欄」計算之扶養費共計各745,574元（計算式：2,236,723元÷3＝745,574元，元以下四捨五入），惟相對人均未給付上開扶養費，而悉由戊○○等 2人平均分擔，是相對人因戊○○等2人支付上開扶養費用，而受有免於給付其等應分擔扶養費之利益，且無法律上之原因，本應返還戊○○等2人之代墊丁○○扶養費各74,026元、74,02 6元（計算式：148,052元÷2＝74,026元）、代墊乙○○○扶養費各372,787元、372,787元（計算式：745,574元÷2＝372,787 元），復因戊○○已於111年6月5日死亡，由聲請人按應繼分比例各1/2繼承戊○○上開代墊扶養費債權，是聲請人得請求相對人各給付Ａ０２670,220元【計算式：74,026元＋372,787元＋（74,026元＋372,787元）÷2＝670,220元，元以下四捨五入】、Ａ０１223,407元【計算式：（74,026元＋372,787元）÷2＝2 23,407元，元以下四捨五入】。末縱認丁○○等2人於上開受扶養期間中，Ａ０２未曾分擔扶養費，則丁○○等2人上開扶養費即係由戊○○全部獨自負擔，是相對人本應返還戊○○之代墊丁 ○○扶養費各74,026元、74,026元、代墊乙○○○扶養費各372,7 87元、372,787元，復因戊○○死亡後，由聲請人按應繼分比例各1/2繼承戊○○上開代墊扶養費債權，是聲請人得請求相對人各給付Ａ０２446,813元、Ａ０１446,813元【（計算式：（74 ,026元＋372,787元）÷2＋（74,026元＋372,787元）÷2＝446,81 3元】。爰先位、備位均依不當得利及繼承之法律關係提出本件聲請，並先位聲明：㈠相對人應各給付Ａ０１223,407元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡相對人應各給付Ａ０２670,220元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢Ａ０２願供擔保，請准宣告假執行。另備位聲明：㈠相對人應各給付Ａ０１446,813元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡相對人應各給付Ａ０２446,813元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、相對人則以：丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，僅有部分時間與戊○○等2人同住，且乙○○○斯時尚有○○業或○○等工作收入及丁○○之老人津貼，足以支應丁○○等2人生活所需，並無不能維持生活之情，尚無受扶養之權利，相對人實無給付扶養費之必要，縱丁○○等2人曾同住戊○○名下系爭房地，並有部分共同生活開銷，亦難憑此認戊○○等2人有為相對人代墊給付扶養費。又戊○○等2人雖曾於申報所得稅時，將丁○ ○等2人列為扶養親屬，然此與丁○○等2人彼時有無受扶養權利乙事並無關連。況丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，並非均與戊○○等2人同住，戊○○等2人於非同住期間更無扶養丁○○等2人之可能，且相對人亦會給與丁○○等2人款項使用，是聲請人主張丁○○等2人於上開期間均由戊○○等2人獨力扶養，據此請求相對人返還代墊扶養費，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第3項、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院112年度台上字第452號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如為直系血親尊親屬，雖毋須以無謀生能力為必要，然仍須不能以自己之財力維持生活，始有受直系血親卑親屬扶養之權利。四、經查：　㈠聲請人主張丁○○等2人為夫妻，而丁○○之子女為相對人、戊○○ 、己○○及庚○○，乙○○○之子女則為相對人及戊○○等情，業據提出親屬系統表及戶籍謄本為證（見本院卷一第227至245頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又乙○○○於審理時以證人身分具結證稱：伊及丁○○於92年至95 年底間，曾與戊○○等2人同住系爭房地，後來伊及丁○○遷居○ ○，嗣於99年間因丁○○生病，才又搬回系爭房地，伊及丁○○ 同住系爭房地期間，丁○○沒有工作，每月有老人津貼約3,00 0元，而伊原本在○○○○工作，每月薪水約26,000元，後來戊○ ○、Ａ０４於101、102年陸續生子，伊幫戊○○、Ａ０４帶小孩，戊○ ○、Ａ０４每月分別給伊5,000元、6,000元，後來伊於105、106 年間，因未再照顧Ａ０１，故戊○○就沒再給錢，繼伊未再為Ａ０４照顧小孩後，Ａ０４迄今每月仍有給伊5,000元；伊於96年12月至106年7月31日止間，以伊工作收入及丁○○之老人津貼，足以支應伊及丁○○之生活費用，當時二人生活費用均係由伊負擔，戊○○亦未曾給付伊額外之扶養費等語（見本院卷二第80 至83頁），是依乙○○○所證上情，丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，並非均與戊○○等2人同住，且乙○○○斯時尚有○○ 業或○○等工作收入及丁○○之老人津貼，足以支應丁○○等2人生活所需，並無不能維持生活之情，是聲請人主張丁○○等2 人於如附表一、二所示期間內，均無財力維持生活，而有受扶養之權利，尚非有據。　㈢再證人丙○○雖於審理時證稱：伊曾於99年8月至100年3月間、 105年10月至106年6月間在系爭房地借住，第一次借住期間在服兵役，只有放假時才會過去住，大概一個禮拜過去二次，一次大概二天，第二次借住期間因從事輪班制工作，每日在家時間不固定，伊不知道上開二次借住期間中，丁○○等2 人有無工作，也不記得有無看過乙○○○照顧Ａ０４之小孩，伊在第二次借住期間中，記得有看過一次戊○○拿錢給乙○○○買菜，多少錢伊不清楚等語（見本院卷二第84至86頁），而證人甲○○亦於審理時證稱：伊於97年8月至98年9月間，曾在系爭房地承租一房間，該房間原本為丁○○等2人所用，伊曾聽戊○ ○提及丁○○等2人係因避債而遷離該處，嗣伊搬離系爭房地後，丁○○等2人有搬回去住，詳細時間伊不清楚等語（見本院卷二第118至120頁），則證人丙○○、甲○○雖均曾在系爭房地居住，然證人丙○○、甲○○均不知悉乙○○○於其等各該居住期間中有無工作，且證人丙○○固曾見聞戊○○給付乙○○○買菜錢，惟戊○○給付上開費用之可能原因多端，尚難據此逕認丁○○ 等2人已無維持生活之能力，另證人甲○○所證丁○○等2人因躲避債務而遷離系爭房地縱令為實，然丁○○等2人是否積欠債務未償，此與乙○○○斯時有無在外工作並以收入支應丁○○等2 人生活所需乙節，係屬二事，是依證人丙○○、甲○○所證上情，尚未能佐證乙○○○斯時確無工作收入，及丁○○等2人於如附表一、二所示期間內，已無財力維持生活，而悉由戊○○等2 人給付扶養費，是聲請人執此主張，亦非可採。　㈣至聲請人雖另以戊○○生前在與其他手足之對話紀錄中，已提及丁○○等2人均係由戊○○等2人所扶養乙節，並提出對話紀錄截圖為證（見本院卷一第309至319頁），然此僅係戊○○單方提及之內容，該對話紀錄中並無其他手足肯認戊○○上開內容之對話，尚難逕採為實。又乙○○○於100年至106年間名下幾無所得申報資料乙節，固有乙○○○上開年度之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見本院卷二第33至45頁），然該所得資料清單亦僅列入稅捐機關查核列管之所得，且乙○○○ 於上開期間尚有為戊○○、Ａ０４○○所得收入乙情，業據前述，自難憑此推論乙○○○斯時確無其他所得來源。至聲請人固另主張戊○○等2人於96年至106年間申報所得稅時，曾將丁○○等 2人列為扶養親屬乙節，並提出歷年綜合所得稅結算申報資料為據（見本院卷一第247至297頁），然上開資料僅係供作戊○○等2人申報相關稅務之憑據，非逕可憑此證明丁○○等2人於上開期間已無財力維持生活，況乙○○○斯時尚有未經列入稅捐機關查核列管之所得，業據前述，是聲請人主張此節，難認有據。　㈤從而，聲請人未能舉證丁○○等2人於如附表一、二所示期間，確有不能維持生活之情事，難認丁○○等2人具有受子女扶養之權利，自難認戊○○等2人有何在上開期間為相對人墊付關於丁○○等2人扶養費之事實，是聲請人據此請求相對人返還代墊扶養費，洵非有據。五、綜上所述，聲請人先位依不當得利及繼承之法律關係，請求相對人應各給付Ａ０１223,407元本息、Ａ０２670,220元本息；及備位依不當得利及繼承之法律關係，請求相對人應各給付Ａ０１、Ａ０２446,813元本息，均無理由，應予駁回。又Ａ０２雖另聲請准予宣告假執行，惟Ａ０２上開請求業經駁回，況本件請求返還代墊扶養費屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故Ａ０２聲請准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與裁定結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：（代墊丁○○扶養費附表）編號年度每月扶養費請求月數各年度合計扶養費 1 96 17,987元 1 17,987元 2 97 18,358元 12 220,296元 3 98 17,950元 12 215,400元 4 99 18,421元 12 221,052元 5 100 18,722元 3.5 65,527元　　　　　　　　　　　　　　　總　　計 740,262元附表二：（代墊乙○○○扶養費附表）編號年度每月扶養費請求月數各年度合計扶養費 1 96 17,987元 1 17,987元 2 97 18,358元 12 220,296元 3 98 17,950元 12 215,400元 4 99 18,421元 12 221,052元 5 100 18,722元 12 224,664元 6 101 18,843元 12 226,116元 7 102 19,131元 12 229,572元 8 103 19,512元 12 234,144元 9 104 20,315元 12 243,780元 10 105 20,730元 12 248,760元 11 106 22,136元 7 154,952元　　　　　　　　　　　　　　總　　計 2,236,723元

2025-01-24

PCDV-112-家親聲-141-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第40號聲請人Ａ０１代理人秦睿昀律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，關係人甲○○、乙○○（以下關係人各逕稱其名）分別為相對人之姊、夫。相對人因輕度智能不足及其他持續性情緒障礙症等疾患，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。又聲請人、甲○○與相對人份屬至親，相對人原與家人同住，嗣相對人自民國111年7月起離家後，未事先告知家人，逕與乙○○ 結婚，而乙○○前曾因案入監服刑，復以通訊軟體Line傳送訊息恫嚇甲○○，並以相對人名義申請行動電話門號後，以該門號購買遊戲點數，而未繳納相關費用，致相對人遭催繳債務，實不適於協助相對人處理相關財產事宜。爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、甲○○為會同開具財產清冊之人；惟如認相對人未達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人或甲 ○○為輔助人等語。二、相對人答辯意旨略以：相對人並無精神疾病，且相對人有○○ 證照，現從事○○工作，可自行處理日常事務，並具獨立判斷事務之能力，無庸他人從旁協助，是相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，並無完全不能或顯有不足之情形。又聲請人曾以代為儲蓄為由，向相對人拿取薪資，嗣相對人查詢帳戶後未見相關存款，故對聲請人提出侵占告訴。再乙○○曾以相對人名義申請門號，乙○○入監服刑後，因無穩定收入，無法繳納帳單，相對人有收受支付命令，迄今仍未清償。另相對人現與聲請人及相對人之父、弟並無聯繫，與甲○○則仍保持聯絡，甲○○在乙○○在監執行期間，每月會給相對人新臺幣4,000元，相對人現與乙○○同住，亦有告知甲○○其住處。是相對人未達應受監護宣告或輔助宣告之程度，並無受監護宣告或輔助宣告之原因，聲請人上開聲請，並無理由等語。三、乙○○陳述略以：相對人並無智能不足，且相對人有○○證照，現從事○○工作已逾1年，可自行處理日常事務，無庸他人從旁協助。又伊前因告知甲○○關於相對人住院乙事，遭甲○○責怪，一時氣憤，始傳送訊息嚇甲○○，然伊並無真正開車衝撞之意。再伊前因以自身行動電話門號換取現金，以致無法重新辦理門號，始再借用相對人名義另行申辦門號，伊原本都有拿錢給相對人繳納費用，惟伊因甫出監不久，生活不穩，目前無法繳納積欠費用。是相對人應無庸受監護宣告或輔助宣告，聲請人上開聲請，並無理由等語。四、本院之判斷：　㈠相對人未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦有明文。　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出戶口名簿、同意書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年9月28日診斷證明書及三軍總醫院門診病歷資料等件為證（見本院卷第21至23、69 、99至120頁）。又經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人潘○如醫師鑑定結果略以：⑴檢查結果： ①心理衡鑑：相對人由甲○○、律師陪同前來，其衣著合宜、整齊乾淨，具適當眼神接觸。測驗時，相對人具基本的語言理解與溝通能力，可依循指導語進行作答，然表現顯衝動、思考時間短，不會的題目立即表示自己看不懂。整體而言，相對人情緒穩定、配合度可。依測驗結果顯示，相對人整體認知功能屬於輕度障礙程度，在工作記憶相較於同齡者屬於中下程度，在語文理解、知覺推理、處理速度相較於同齡者屬於輕度障礙程度。②精神狀態：相對人稱1年前開始有出現幻聽，不論心情好或不好時都聽得到，會聽到陌生男聲再叫自己「來來來」，有吃精神科藥物時就不會聽到聲音，現在停藥後又會聽到聲音。在生活自理與財務管理方面，相對人可自理自身清潔、交通及從事目前工作，但相對人對於身分證件管理及財務管理能力較弱，其名下現無房產或土地，但有郵局帳戶，會自行提款領錢，相對人曾至少2次弄丟身分證，並且乙○○曾用相對人身分辦過至少2支手機，也買過遊戲點數，相對人皆因無力償還而讓家人接到催款通知。⑵結論：相對人之臨床診斷為輕度智能障礙，其整體功能經訓練後可於熟悉之環境中進行工作，並自行往返，惟進行複雜或困難之社會判斷能力上較為不足，參照過去相對人在財務及身分證件管理上的相關行為，推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告等情，有亞東醫院113年4月11日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第141至147頁）。本院審酌上開事證，認相對人因前開事由，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，僅顯有不足，尚非完全不能，未達應受監護宣告之程度，惟相對人仍有受輔助宣告之原因存在，爰依前開規定依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。　⒊至相對人雖抗辯其並無精神障礙或其他心智缺陷，具獨立判斷事務之能力等詞，並提出結訓證書及在職證明為佐（見本院卷第259至261頁），然相對人曾完成相關○○訓練及現從事 ○○工作乙節，與相對人現為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，有無顯有不足情事，二者間並無必然關係，仍應以相對人現實際精神或心智狀況判斷之。參諸相對人於審理時陳稱：伊有時候因為工作，有時候因人為因素，情緒不穩時會咬自己或乙○○的手，有去三軍總醫院精神科就診過，醫師有開藥、打針，伊有住院半個月等語（見本院卷第254頁）：佐以相對人於112年7月至同年12月間，曾陸續在三軍總醫院精神科就診，經診斷有輕度智能不足及其他持續性情緒障礙症等疾患乙情，復有上開診斷證明書及病歷資料在卷可參；再經本院囑託亞東醫院就相對人之精神狀況為鑑定，其鑑定結果亦認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人仍有不足，建議為輔助宣告乙節，亦有上開精神鑑定報告附卷可憑。本院綜參上開調查結果及鑑定報告，認依相對人現精神狀況，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，已顯有不足，為維護相對人之利益，應有對相對人為輔助宣告之必要，是相對人抗辯前詞，尚非可採。　㈡選定甲○○為相對人之輔助人：　⒈按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別定有明文。　⒉查相對人已婚，最近親屬為其父、母、姊、弟及配偶，而聲請人為相對人之母，雖有意願擔任相對人之輔助人，惟相對人前因認聲請人侵占其薪資，對聲請人提出侵占告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字75635號案件為不起訴處分確定乙節，有該不起訴處分書在卷可參（見本院卷25 至26頁），雖該案業經不起訴處分確定，惟相對人既認聲請人保管其薪資後去向不明，復自陳現未與聲請人保持聯繫，已難認相對人對聲請人具信任關係，如由聲請人任輔助人，恐徒增兩造糾紛，尚非妥適。再乙○○為相對人之夫，現與相對人同住，固與相對人具相當情誼關係，並得就近協助處理相對人之事務，然乙○○曾以相對人名義申辦行動電話門號，因未按時繳費，致相對人在外積欠債務乙情，為乙○○所不爭執，且有相對人及甲○○間之對話紀錄截圖及本院113年度司促字第6016號支付命令在卷可參（見本院卷第217至219頁），縱乙○○認此係因其前在監執行期間無力清償所致，惟乙○○ 此舉已使相對人在外積欠債務，並已影響相對人之債信，實難認乙○○得以妥適協助相對人處理財產事宜。是本院審酌甲 ○○係相對人之胞姊，與相對人間份屬至親，對於相對人之經濟情形及日常生活起居狀況應當熟稔，並可與相對人保持聯繫，而得知悉相對人實際住處，鑑定時亦能偕同相對人一同前往，且於乙○○執行期間亦曾資助相對人，復與相對人間無其他訴訟事件存在，而甲○○亦有意願擔任相對人之輔助人（見本院卷第257頁），且經聲請人當庭表示同意等一切情狀，認由甲○○任輔助人，較符合相對人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項規定，選定甲○○ 為相對人之輔助人。　五、末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。是依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；併參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1 、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-113-監宣-40-20250124-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第609號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人劉孟哲律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人蔡菘萍律師複代理人林芫煜律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請及反聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔，反聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○ （下稱乙○○）前對相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱丙○○）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔後，丙○○復對乙 ○○反聲請變更未成年子女會面交往方式，因其等聲請及反聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭法律規定，要無不合，應由本院合併審理裁定。貳、實體方面：一、乙○○聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於民國105年12月15 日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，嗣兩造於111年3月9日，在本院110年度家調字第1273號、111年度家非調字第315 號事件成立調解筆錄（下稱第1次調解筆錄），兩造同意離婚，並協議甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與丙○○同住，由丙○○負主要照顧之責，及兩造就甲○○之會面交往方式。繼因丙○○未履行第1次調解筆錄約定會面交往方式，經乙○○聲請勸告履行，兩造復於111年8月9日，在本院111 年度家非調字第932號事件成立調解筆錄（下稱第2次調解筆錄，以下與第1次調解筆錄合稱系爭調解筆錄），就第1次調解筆錄所定會面交往方式另行補充、變更關於每月會面交往起日計算及接送子女地點之約定。惟乙○○於112年4月5日，與甲○○結束會面交往，將甲○○送回丙○○住處後，丙○○即以甲 ○○因乙○○疏於照顧而受傷，需行休養為由，屢次發函通知乙 ○○暫緩會面交往，拒不履行系爭調解筆錄所定會面交往方式。復乙○○以系爭調解筆錄為執行名義聲請會面交往之強制執行後，丙○○於112年5月29日，經本院民事執行處司法事務官命於112年6月3日依系爭調解筆錄履行會面交往，惟丙○○於1 12年6月3日仍不履行會面交往，經本院民事執行處司法事務官處怠金新臺幣（下同）3萬元，丙○○實係不當阻礙乙○○與甲○○會面交往，顯非友善父母，如續由丙○○共同行使或負擔甲○○之權利義務，已不符甲○○最佳利益。再丙○○曾自陳名下財產甚少，難認具足夠經濟能力，而乙○○有正當職業，工作時間可彈性調整，有充足經濟及親職能力照顧甲○○，復有親屬支持系統，且對甲○○未來照護及教育方式有完整規劃，更會確保丙○○與甲○○之會面交往權益，是甲○○權利義務之行使或負擔應改由乙○○單獨任之，始符甲○○最佳利益。惟如仍由兩造共同行使或負擔甲○○之權利義務，現行會面交往方式亦無不利於甲○○，並無變更之必要。爰依民法第1055條第3項之規定，提起本件聲請等語，並聲明：㈠聲請部分：對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，應改由乙○○ 單獨任之。㈡反聲請部分：反聲請駁回。二、丙○○答辯及反聲請意旨略以：兩造前於111年3月9日成立第1 次調解筆錄後，因就其中會面交往方式關於每月會面交往起日計算及接送子女地點之約定互有歧見，致履行會面交往時發生爭執，故兩造於111年8月9日成立第2次調解筆錄，另行補充、變更上開會面交往方式中關於每月會面交往起日計算及接送子女地點之約定後，原均有順利履行會面交往。惟乙 ○○於112年4月5日，與甲○○會面交往期間，因疏未照顧甲○○ ，致甲○○受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害，復未依約即時通知丙○○，嗣丙○○於甲○○返家後，為甲○○更衣後察覺異狀，而送醫治療後，經醫師囑咐因甲○○骨折後需副木固定及休養，不宜更換休養場所，丙○○為使甲○○順利療養，始發函通知暫緩乙○○將甲○○接出會面交往，惟仍可於指定時間與甲○○視訊聯絡，並非無故阻止乙○○與甲○○會面交往。復乙○○聲請會面交往之強制執行後，兩造於本院民事執行處司法事務官112年5月29日訊問時，已約定丙○○於112年6月 3日依系爭調解筆錄履行會面交往，及乙○○交接未成年子女時不要在場錄音錄影等方式，惟乙○○於112年6月3日前往接回甲○○時，仍在場錄音錄影，復經丙○○勸阻未果，已違上開約定方式，兩造家人並因此發生衝突，始未能順利完成會面交往，丙○○並無故為阻止會面交往，況丙○○前經處怠金3萬元而據此提出異議後，業經本院民事執行處司法事務官撤銷該怠金處分。是丙○○有穩定工作及收入，復有親屬支持系統，甲○○在丙○○照顧下生活穩定，本件由丙○○共同行使或負擔甲○○之權利義務，並無不符甲○○最佳利益之情，乙○○聲請改定親權，實無理由。另兩造於第2次調解筆錄雖將上開會面交往方式中接送子女地點之具體約定為甲○○現住社區之「○○ ○○○○社區大門口」，惟甲○○日後仍可能變更住處，為免後續變更住處後就此另起爭議，故應將上開接送子女地點變更為「未成年子女之住居所」。又乙○○於112年4月5日因疏於照顧甲○○，致甲○○受有上開傷害，是乙○○與甲○○之會面交往時間不宜過長，應取消每月第五週及連續假期之會面交往。爰依民法第1055條第5項之規定，提起本件反聲請等語，並聲明：㈠聲請部分：聲請駁回。㈡反聲請部分：⒈乙○○與甲○○之會面交往接送地點變更為未成年子女之住居所。⒉取消乙○○ 與甲○○每月第五週及連續假期之會面交往。　　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第3 項、第5項及第1055條之1分別定有明文。次按夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，已經協議由一方任之者，僅於行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事時，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為子女之利益，請求法院改定之，非謂只要基於未成年子女最佳利益之考量，即得聲請改定（最高法院110年度台簡抗字第108號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠乙○○主張兩造於000年00月00日結婚，婚後育有未成年子女甲 ○○，嗣兩造於111年3月9日成立第1次調解筆錄，兩造同意離婚，並協議甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與丙○○同住，由丙○○負主要照顧之責，及兩造就甲○○之會面交往方式；繼因乙○○聲請勸告履行，兩造復於111年8月9日成立第2次調解筆錄，就第1次調解筆錄所定會面交往方式另行補充、變更關於每月會面交往起日計算及接送子女地點之約定等情，業據提出戶口名簿及系爭調解筆錄影本等件為證（見本院卷一第45、53至63頁），復為丙○○所不爭執，堪信為真實。　　　㈡又兩造前已在第1次調解筆錄中同意離婚，並協議甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，自應以丙○○於上開協議後有無未盡保護教養義務或對未成年子女不利之情事，以作為改定親權與否之判斷。再兩造前成立第1次調解筆錄後，乙○ ○雖曾因認未能順利履行會面交往，而聲請勸告履行，惟兩造嗣已就此成立第2次調解筆錄，另行補充、變更第1次調解筆錄中所定會面交往方式中關於每月會面交往起日計算及接送子女地點之約定，固據前述，惟兩造成立第2次調解筆錄後，迄至112年4月5日甲○○在乙○○會面交往期間受傷時止，兩造原已可依系爭調解筆錄所定方式履行會面交往乙情，亦為乙○○所不爭執，審酌兩造在第2次調解筆錄中補充、變更上開會面交往方式約定後，迄至甲○○在乙○○會面交往期間受傷時止，乙○○均得依系爭調解筆錄所定方式，與甲○○行會面交往，是丙○○所辯前因第1次調解筆錄中關於每月會面交往起日計算及接送子女地點等約定未臻明確，致兩造初始互有歧見而未能順利履行，繼經第2次調解筆錄就此明確約定後，兩造已可順利履行會面交往等詞，實非無憑，是乙○○主張丙○○於第1次調解筆錄成立起至112年4月5日止間，屢有不當阻止乙○○與甲○○會面交往之不當情事，已不適宜共同行使親權等詞，尚非可採。　㈢復乙○○主張其於112年4月5日，與甲○○結束會面交往，將甲○○ 送回丙○○住處後，丙○○即以甲○○因乙○○疏於照顧而受傷，需行休養為由，屢次發函通知乙○○暫緩會面交往等詞，固據提出律師函、現場照片、執行命令及兩造間通訊軟體Line對話紀錄截圖等件為證（見本院卷一第93至111頁），然查甲○○ 於112年4月5日，在與乙○○會面交往期間，確曾因故受傷乙節，為乙○○所不爭執，又丙○○於甲○○同日返家後，將甲○○送醫治療，經診斷甲○○受有左手拇指鈍傷合併近端指骨閉鎖性骨折之傷害，並經醫師囑咐因骨折後需副木固定及休養，不宜更換休養場所等情，亦有新北市立土城醫院診斷證明書乙紙在卷可參（見本院卷一第341頁），稽之丙○○上開律師函中亦有提及甲○○上開傷勢及醫囑事項，並檢附診斷證明書，據此通知乙○○暫緩將甲○○接回會面交往，惟仍可於指定時間與甲○○視訊聯絡等情，有上開律師函附卷可憑，是丙○○抗辯渠因甲○○受傷後需行休養，為配合醫囑事項，始通知乙○○暫緩將甲○○接回會面交往等詞，尚非無據，縱乙○○認丙○○無權片面決定，且此已違兩造前協議之會面交往方式，然丙○○既係於甲○○受傷後，基於上開醫囑事項，考量甲○○傷後不宜更換休養場所而為，並非無故擅自變更上開會面交往方式，是乙○○執此主張丙○○惡意阻止會面交往，已有不利甲○○之情事等詞，亦非有據。　㈣復乙○○雖主張其聲請會面交往之強制執行後，丙○○於本院民事執行處司法事務官112年5月29日訊問時，原已同意於112 年6月3日依系爭調解筆錄履行會面交往，惟丙○○屆期仍藉故拒不配合，而遭處怠金3萬元，實有不當阻礙會面交往情事等詞，並提出112年5月29日執行筆錄、執行命令、112年6月 3日對話錄音光碟及其譯文為佐（見本院卷一第73至81、263 頁；卷二第51至53頁，光碟另置於存放袋內），惟上開112 年5月29日執行筆錄中曾載有：「雙方協調後達成112年6月3 日會面交往方式：㈠本次會面交往按原調解筆錄內容履行。… ㈢乙○○希望丙○○日後不要以秋後算帳的方式，將小孩採證後直接提告。丙○○希望乙○○在交接小孩時，以小孩為出發點，不要現場錄音錄影。」等內容，至乙○○雖認其未同意後續交接子女時不予錄音錄影，然丙○○確曾於兩造112年5月29日協調時就此表示意見，且兩造嗣於112年6月3日交接子女時，復因就乙○○在場錄音錄影乙事意見相歧而互起爭執，致未能完成會面交往乙節，亦有上開錄音譯文在卷可參，自難逕認丙○○係於112年5月29日協調會面交往方式後，仍於112年6月 3日無故阻止乙○○會面交往。參以丙○○嗣對上開怠金處分提出異議，經本院民事執行處司法事務官撤銷怠金處分，乙○○ 不服提出異議後，亦經駁回異議乙情，有本院112年度家事聲字第13號裁定在卷可佐（見本院卷二第259至267頁），是乙○○主張此情，要非可採。　㈤另丙○○雖主張乙○○於112年4月5日會面交往期間，因疏未照顧甲○○，致甲○○受有上開傷害，而有減少會面交往時間之必要等詞，然甲○○係在與乙○○同住之飯店內跌倒受傷乙節，為丙 ○○所不爭執，審酌甲○○斯時為3歲兒童，與家人交往互動、跑跳玩耍尚屬常情，而乙○○陪伴時亦難以全然預料甲○○於玩耍間之突發行為舉止或意外，已難僅以甲○○曾在飯店內跌倒受傷乙情，逕認乙○○確有疏未照顧甲○○等未盡保護教養義務之行為；況乙○○前就此所涉過失傷害罪嫌，業經臺灣新竹地方法院以113年度簡上字第72號刑事判決無罪確定，亦有上開判決在卷可佐。是丙○○據此主張減少乙○○之會面交往時間，實非有據。　㈥又兩造於第1次調解筆錄中原約定會面交往時接送子女之地點為「子女住處」，嗣因兩造就該接送地點具體內容互有歧見，未能順利會面交往，經於第2次調解筆錄中補充變更約定為「○○○○○○社區大門口」，迄至甲○○受傷前，本已可順利履行乙情，業據前述，參以丙○○及甲○○同住，目前尚無變更現住處之計畫乙節，業據丙○○陳稱在卷（見本院卷二第339頁），則兩造前既因認原約定內容未臻明確，始變更為上開地點，以利履行會面交往，且甲○○現尚無變更住處之計畫，而兩造現亦難認彼此間得順利協調具體會面交往內容，如將上開具體會面交往地點再逕予變更為未成年子女之住居所，則兩造間就該變更後具體地點為何，恐將再起爭執而徒增糾紛，是丙○○主張此節，尚非有據，難認現有變更上開會面交往接送地點之必要。　㈦復經本院依職權囑託新北市政府社會局委請映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及甲 ○○，據覆如下：　⒈丙○○及甲○○部分：　⑴綜合評估：①親權能力評估：丙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧甲○○，並有親友支持能提供照顧協助，訪視時觀察丙○○之親子關係良好，評估丙○○具相當親權能力。②親職時間評估：丙○○於工作之餘能親自照顧甲○○，並具陪伴意願，評估丙○○之親職時間適足。③照顧環境評估：訪視時觀察丙○○之住家社區及居家環境適宜，能提供甲○○穩定且良好之照護環境。④親權意願評估：丙○○考量為維繫親子關係，故希望改由其單獨行使負擔甲○○之親權，評估丙○○具高度監護意願。⑤教育規劃評估：丙○○能盡其所能培育甲○○ ，支持甲○○發展，評估丙○○具相當教育規劃能力。⑥甲○○意願之綜合評估：甲○○目前3歲，因年幼未能表達受監護意願，甲○○由丙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　⑵改定親權之建議及理由：依據訪視時丙○○之陳述，丙○○為甲○ ○之主要照顧者，且有親屬提供協助，訪視時觀察甲○○無受不當照顧情形，且親子關係良好，評估丙○○無未盡保護教養或不利甲○○情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。以上提供丙○○訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建議參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有新北市政府社會局112年12月12日新北社兒字第1122463354號函暨所附社工訪視調查報告在卷可查（見本院卷一第463至473頁）。　⒉乙○○部分：　⑴綜合評估：①對改定親權之想法及行使親權之意願：乙○○保持積極與甲○○接觸互動，然不時遭到丙○○阻撓探視，乙○○也不喜歡丙○○製造衝突的行為，故乙○○想要擔任甲○○的主要照顧者，確保自己不再受到丙○○阻礙與甲○○的相處，也自信可以提供甲○○更好的生活照顧，因此乙○○訴請本案爭取單獨行使甲○○之親權，評估甲○○從出生後就都被丙○○限制和她同住，然乙○○不曾放棄對甲○○探視的時間與甲○○相處，然乙○○並不樂見受丙○○持續的阻礙，想要保持對甲○○付出照顧及互動，故訴請改定親權，爭取單獨行使甲○○之親權，其動機是屬良善，具備行使甲○○親權之意願，態度及作為積極。②經濟能力：乙○○薪資不低，每月也有給付甲○○扶養費3萬元，不吝嗇提供扶養費以讓甲○○保有穩健的經濟生活，如由乙○○擔任主要照顧者，丙○○無須支付扶養費，乙○○可以直接把經濟自行運用在甲○○身上，評估乙○○的經濟能力不錯，是可提供甲 ○○穩定的經濟生活。③親子關係：乙○○除了具體描述自身對甲○○的照顧和相處經驗外，也提供照片及影片作佐證，影音紀錄中的甲○○是開心及有笑容的，乙○○在言談中也流露出對甲○○的疼愛，展現豐富的父愛，評估乙○○與甲○○的親子關係應該建立一定程度的緊密度，其親情感應該是不錯的。④照顧計畫：若甲○○由乙○○扶養，乙○○會與家人一起合作照顧甲 ○○，重新替甲○○安排好就學事宜，日常中也會訂定適宜的生活規範予甲○○遵守，互動也會選擇含有益智類型的與甲○○進行，另假日規劃出遊活動，採用民主的模式教養甲○○，評估乙○○會請長輩共同居住一起照料甲○○，乙○○已做好隨時有甲 ○○同住並擔任主要照顧者之準備，乙○○對甲○○無不當之管教，乙○○應是可提供甲○○妥善的照顧無虞。⑤探視安排：若順利取得甲○○之親權，乙○○不會禁止丙○○探視甲○○，評估甲○○ 尚幼小，不論甲○○是與兩造何方同住，兩造都不可禁止對方探視甲○○，兩造也都要積極的與甲○○保持互動相處維繫親情感。　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，就與乙○○之訪視，乙○○ 無不適任之處，乙○○不曾放棄過與甲○○保持探視相處，也隨時做好甲○○共同居住之準備，然本會未與丙○○及甲○○訪視，不清楚丙○○提供甲○○之照顧和管教情形，但若丙○○有如同乙 ○○所言會阻礙探視進行之行為，則乙○○是會讓丙○○與甲○○保持探視，乙○○有展現友善父母之作為，社工僅能就乙○○陳述提供評估建議，惟請再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有新北市政府社會局113 年1月9日新北社兒字第1130044212號函暨所附社工訪視調查報告在卷可考（見本院卷二第151至159頁)。　　㈧本院綜參上開調查結果及訪視報告，認甲○○於兩造離異後與丙○○同住，兩造前就甲○○會面交往方式固曾意見不一，然尚難認丙○○對甲○○有何管教或照顧失當等不利行為，且乙○○自 112年7月起，已可依系爭調解筆錄內容行會面交往乙情，亦經乙○○自陳在卷（見本院卷二第45、338頁），而丙○○經濟狀況尚屬穩定，能提供良好之居住環境，具基本之親職能力，有充足之支持系統，與甲○○具一定之情感依附及互動，丙 ○○在照顧狀況及行使親權能力方面，尚無未盡保護教養義務或明顯不利甲○○之情，且依乙○○前揭主張及所執事證，亦難認丙○○已有未盡保護教養義務或顯對甲○○不利之情事；另乙 ○○現以系爭調解筆錄所定之會面交往時間及接送地點，與甲 ○○會面交往，得使乙○○與甲○○保持聯繫互動，並得避免兩造就接送地點另起爭議，對甲○○並無不利，且依丙○○所舉上開事證，尚難認上開會面交往方式現有何妨害甲○○利益之情事。從而，本件乙○○聲請改定由其單獨行使甲○○親權，及丙○○ 反聲請變更上開會面交往方式，均非有據，應予駁回。　　㈨至乙○○雖主張本件有選任程序監理人或命家事調查官調查之必要，惟本院已囑請訪視機關進行訪視，且訪視機關與兩造並無親疏之別，基於中立客觀第三人立場，分別對兩造與甲 ○○為實地訪視及會談，本於專業知識與經驗之客觀評估後，作成訪視報告供本院審酌，故本院認無選任程序監理人或命家事調查官再為調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，乙○○依民法第1055條第3項規定，聲請對於甲○○ 權利義務之行使或負擔改由乙○○單獨任之，及丙○○依民法第 1055條第5項規定，反聲請變更會面交往時間及接送地點，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-112-家親聲-609-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第392號聲請人Ａ０１代理人吳于安律師受監護宣告之人Ａ０５程序監理人乙○○社會工作師相對人Ａ０２代理人許諺賓律師相對人Ａ０３關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處法定代理人林振生上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處為受監護宣告人Ａ０５（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之會同開具財產清冊之人。聲請人其餘聲請駁回。本件程序監理人之報酬核定為新臺幣參萬捌仟元。　　程序費用（含程序監理人報酬）由受監護宣告之人Ａ０５負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人及相對人Ａ０２分別為受監護宣告之人Ａ０５之子、女，相對人Ａ０３（以下相對人各逕稱其名，合稱相對人）則為Ａ０２之子。Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092 號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以107年度家聲抗字第85號裁定（下稱前案）廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定。又Ａ０２自身財務狀況不佳，屢有不當挪用Ａ０５存款等財產情形，且Ａ０５之夫甲 ○○於民國106年9月間，委託Ａ０２協助處理其名下○○市○○區○○ 路000○0號房地（下稱系爭不動產）買賣事宜時，已約定售得價金應待甲○○事後另行分配，惟甲○○於000年00月0日死亡後，Ａ０２竟於106年10月間，陸續自履約保證專戶輾轉提領取得新臺幣（下同）220萬元、130萬元，且自Ａ０５之郵局帳戶內分別提領10萬元、1萬5,000元，並自109年11月起以經濟拮据為由，未再聘僱外籍看護，而未逐一詳實說明款項用途，已有不當管理Ａ０５財產之情。再Ａ０２明知Ａ０３無擔任會同開具財產清冊之人之意願，仍推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，致Ａ０３經前案裁定指定為會同開具財產清冊之人後，迄今仍無法開具Ａ０５之財產清冊，已損及Ａ０５權益。復聲請人前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止，妨害聲請人之探視權益，亦不利聲請人行使監護人職權，Ａ０２實已不適任共同監護人。另本件程序監理人訪視報告（下稱系爭訪視報告）雖建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，然縱將Ａ０５現名下財產先行交付信託，惟Ａ０５仍有甲○○之遺產尚未分割，而聲請人及Ａ０２關係不睦，實難認Ａ０５事後取得該部分遺產後，亦得順利交付信託，是不宜由聲請人及Ａ０２共同監護，而應由聲請人單獨監護，上開建議方案並不可行。況聲請人就Ａ０５後續養護機構等事宜，已有完善規劃，相較Ａ０２在自宅照顧Ａ０５，較能使Ａ０５受妥善照顧，且聲請人長期在國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處任職，有正當職業及穩定收入，財務狀況健全，是本件應改由聲請人單獨擔任Ａ０５之監護人，始符Ａ０５之最佳利益。末Ａ０５除兩造外，已無其他適宜親屬得擔任會同開具財產清冊之人，而Ａ０５具榮民遺眷身分，並領有榮民遺眷家戶代表證，故應併指定指定關係人國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（下稱新北市榮民服務處）為會同開具財產清冊之人，以維Ａ０５權益。爰依法聲請改定由聲請人擔單獨擔任Ａ０５之監護人，併指定新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人答辯略以：　㈠Ａ０２以：甲○○為Ａ０２之繼父，甲○○於106年間因病住院後，考量其存款無法支付自身醫療費用及Ａ０５日後生活費用，故授權Ａ０２出售系爭不動產，繼Ａ０２於106年9月間，代甲○○與第三人丙○○簽訂買賣契約，以1,600萬元將系爭不動產出售與丙○○ ，丙○○即陸續給付前期價金至履約保證專戶，繼甲○○於000 年00月0日死亡，Ａ０２自106年10月11日起，即與Ａ０５遷離系爭不動產並同住迄今，Ａ０５均由Ａ０２負責照護，Ａ０２前自Ａ０５帳戶及上開履約保證專戶所取得之款項，均係用以支付Ａ０５所需費用，聲請人未曾協助支付Ａ０５所需費用，且聲請人前曾陸續對Ａ０２提出侵占、偽造文書等刑事告訴，迭經不起訴處分確定。又Ａ０２曾聯繫Ａ０３會同開具財產清冊，然因Ａ０３不願介入聲請人及Ａ０２間之糾紛，故無意願處理財產清冊開具事宜。再聲請人原有Ａ０２通訊軟體Line之聯絡方式，如聲請人欲探視Ａ０５，本得自行與Ａ０２聯繫，惟Ａ０２僅曾接獲聲請人來電通知探視事宜乙次，嗣該次探視因聲請人及Ａ０２就探視地點互有歧見而未果。復系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護，Ａ０２考量聲請人並無負擔Ａ０５之照護費用，且兩造關係不睦，雖亦同意依上開建議方案辦理，惟如未經聲請人同意配合，仍無法將Ａ０５之財產交付信託。另Ａ０５現由Ａ０２在自宅照顧，且永和耕莘醫院之醫師、護理師均會定期到府為Ａ０５診視或更換鼻胃管、導尿管，然如入住長期照護機構對Ａ０５照顧狀況較為妥適，Ａ０２亦同意令Ａ０５入住距現住處較近之長照機構，以便Ａ０２得以探視Ａ０５照護狀況。末Ａ０３現未能配合開具財產清冊，是Ａ０２亦同意改由新北市政府榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人等語。　　　㈡Ａ０３經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第1106條之1 改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第 1106條之1第1項、第1094條第4項定有明文。上開規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條之1第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護宣告之人、第1094條第3項聲請權人之聲請改定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應為相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人倘有民法第1106條之1第1項之事由，應可類推適用民法第11 06條之1第1項、第1113條規定，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠Ａ０５前經本院以106年度監宣字第1092號裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人；嗣聲請人就選定監護人部分不服提起抗告，經本院以 107年度家聲抗字第85號裁定廢棄該部分裁定後，選定聲請人、Ａ０２為共同監護人，除Ａ０５所有財產管理之職務由聲請人及Ａ０２共同執行外，其餘有關Ａ０５之生活、護養療治等監護職務之執行由Ａ０２單獨為之，並指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人確定等情，有本院106年度監宣字第1092號、107年度家聲抗字第85號裁定附卷可憑（見本院卷第29至45頁），復經依職權調取上開事件卷宗核閱無誤，堪以認定。　㈡又聲請人主張Ａ０２有不當挪用Ａ０５存款等財產情事乙詞，固據提出Ａ０５之郵局帳戶交易明細表等件為證（見本院卷第189至 190頁），然為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯甲○○於106年9月間確曾授權其出售系爭不動產，以供支出甲○○或Ａ０５所需照護費用等節，業據提出甲○○簽立之授權書乙紙及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）107年度偵字第5096號案件中就Ａ０２與甲○○間之對話錄音光碟勘驗筆錄等件為佐（見本院卷第89至 95頁），實非無據。再Ａ０２自106年10月11日起與Ａ０５遷出系爭不動產，另至他處同住後，Ａ０５即由Ａ０２照護，並由Ａ０２處理Ａ０５照護費用支出事宜乙節，有Ａ０２所提之Ａ０５生活起居照片及費用支出明細表在卷可參（見本院卷第137至151頁），且聲請人復未否認渠於上開期間，並無處理Ａ０５照護費用支出事宜乙情，參以聲請人前以Ａ０２擅自變賣系爭不動產，且陸續侵占或詐取丙○○匯至上開履約保證專戶之款項220萬元、130萬元為由，先後對Ａ０２提出侵占及偽造文書等刑事告訴，迭經新北地檢檢察官以107年度偵字第5096號、110年度偵字第18093號案件為不起訴處分，且均經駁回聲請人再議而確定等情，亦有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書附卷可憑（見本院卷第97至133頁），是Ａ０２抗辯其係將自上開履約保證專戶或Ａ０５帳戶內取得款項，用以支付Ａ０５所需照護費用，尚非無憑。至聲請人雖另主張Ａ０２未詳予列明照護費用明細，並明確區分Ａ０２及Ａ０５各自需用部分，亦有不當使用Ａ０５財產之虞，然審酌Ａ０２現與Ａ０５同住，並由Ａ０２實際照護，二人同住期間各項共同生活開銷，非必能詳予區分各自使用花費金額，縱Ａ０２該部分費用分攤計算方式未臻明確，亦難憑此逕認Ａ０２有將Ａ０５財產不當挪為己用情事，是聲請人執此主張，尚非有據。　㈢再聲請人主張相對人前經其發函通知處理會同開具財產清冊事宜後，迄今未會同開具財產清冊乙節，業據提出存證信函為證（見本院卷第47頁），然Ａ０３並無意願處理上開會同開具財產清冊事宜乙情，為聲請人及Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知就本件聲請表示意見後，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是Ａ０２抗辯其亦曾聯繫Ａ０３，因Ａ０３無意介入聲請人及Ａ０２間糾紛，無意願配合而未能會同開具財產清冊等詞，要非無憑。至聲請人固主張Ａ０２本知Ａ０３無意願，仍在前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊之人，以致延宕財產清冊開具事宜等詞，然Ａ０５除兩造外現無其他親屬適宜擔任會同開具財產清冊之人乙節，為聲請人及Ａ０２所不爭執，而聲請人及Ａ０２間關係不睦，是Ａ０２於前案中推舉Ａ０３為會同開具財產清冊人選，以供本院前案中作為會同開具財產清冊人選之參考，本院非必受Ａ０２推舉人選之拘束，況本院前案中歷審裁定所指定之會同開具財產清冊人選亦非相同，自難僅以Ａ０３經前案裁定指定其為會同開具財產清冊之人後，仍不願配合處理財產清冊開具事宜乙節，逕認Ａ０２自始故以此舉不當阻止財產清冊開具事宜，而損害Ａ０５之權益，是聲請人主張此節，亦無可採。　㈣另聲請人主張其曾前多次要求前往探視Ａ０５，均經Ａ０２惡意阻止乙節，固據提出上開存證信函為證（見本院卷第47頁），惟為Ａ０２所否認，又Ａ０２抗辯聲請人原有渠Line聯絡方式，本可與Ａ０２自行聯繫乙節，業據提出Line螢幕截圖在卷可參（見本院卷第135頁），且聲請人就其主張多次口頭要求探視Ａ０５而遭Ａ０２阻止乙節，復未舉證以佐，是聲請人主張上情，已非有據。至聲請人固另執Ａ０２在系爭訪視報告中曾自陳渠一直拒絕聲請人探視Ａ０５等語（見本院卷第277頁），然Ａ０２亦陳稱渠前因不願聲請人前往現住處，欲由聲請人另在他處探視Ａ０５遭拒，致未能完成探視等語，是Ａ０２所陳上詞，或係因渠不願聲請人任意前往渠住處，復尚未能與聲請人就探視方式及地點尋得共識所致，亦難憑此逕認Ａ０２已有不適任共同監護人之情。　㈤復本院選任兩造均同意之人選即乙○○社會工作師為Ａ０５之程序監理人，據程序監理人訪視兩造及Ａ０５後，提出訪視報告略以：「⒈目前監護權方式很難落實執行須改變。⒉建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長期照顧型機構：此方案爭議較少，且可由聲請人及Ａ０２共同簽立照顧契約，雙方均可探視，照顧支出有明確細目及憑證。⒊建議將Ａ０５之財產交付信託，聲請人及Ａ０２在公正第三方介入處理後，再合作仍為Ａ０５財產之共同監護人：原本選任共同監護人的目的在使監護人能夠彼此分工，共同完成監護事務，但此案親屬衝突較為嚴重，雙方無共識、無互動、無信任，為避免將來持續發生糾紛，建議可以指定執行職務之方法，減少監護人濫權之風險，將Ａ０５之財產交付信託。關於Ａ０５財產之管理、使用、收益及處分事項之監護職務，由聲請人及Ａ０２共同執行，且應將Ａ０５所有之現金及存款交付信託管理，並以Ａ０５為信託利益之受益人，以信託利益支付Ａ０５之生活、照護及醫療費用，並應作帳管理之。因遺產分配須依照甲○○之遺囑，故在付完Ａ０５所需照顧及喪葬費用後之餘款，再由二人平分，因此聲請人及Ａ０２雙方須於公正第三方介入處理後，再合作為Ａ０５財產之共同監護人。⒋建議新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人：Ａ０３已6年沒回家，對家中狀況不清楚，亦無意願會同開具財產清冊。選任會同開具財產清冊之人，目的係讓監護人以外之人一起來核對、確認受監護宣告人之財產狀況，避免監護人私下挪用受監護宣告人之財產，以及在監護終了進行清算及移交時，確認財產去向。因申請遺眷半俸之生活補貼為Ａ０５重要收入，按國防部現行規定，領退休俸榮民過世，其配偶可領半俸，然子女須放棄支領餘額退伍金，建議由新北市榮民服務處為會同開具財產清冊之人。」等語，有系爭訪視報告在卷可憑（見本院卷第275至283頁）。　　　㈥第查系爭訪視報告建議將Ａ０５之財產交付信託後，由聲請人及Ａ０２共同監護乙節，固為Ａ０２所同意，然聲請人仍以Ａ０５尚有甲○○之遺產未為分割，及聲請人及Ａ０２關係不睦為由，認上開建議方案並不可行，故聲請人及Ａ０２間就上開建議方案互有歧見，現尚難由兩造合意將Ａ０５財產先行交付信託後，再行決定Ａ０５之監護方式。又系爭訪視報告雖建議對Ａ０５之最佳照顧計畫為入住長照機構，惟聲請人及Ａ０２均主張以各自擇定之長照機構為適宜，迄未就此達成共識，又Ａ０５現雖由Ａ０２在自宅照護，然經程序監理人訪視後，尚無照顧不當或疏忽情事乙節，亦有系爭訪視報告在卷可佐（見本院卷第281頁）。本院綜參上開調查結果及系爭訪視報告，認聲請人及Ａ０２均為Ａ０５之子、女，份屬至親，且均具擔任監護人之意願，惟Ａ０５過往由Ａ０２協助照護，雖經程序監理人實地訪視後，Ａ０２現提供之照料環境或未如長照機構所提供環境為佳，然亦未認Ａ０２對Ａ０５有何疏於照顧或不當虐待之情事，且聲請人及Ａ０２縱就Ａ０５之照護方法及財產管理事宜等節互有歧見，亦難憑此認Ａ０２前擔任共同監護人期間，有何不符Ａ０５最佳利益或顯不適任情事，亦據前述，又聲請人及Ａ０２間屢因財產事宜互起爭執，彼此間尚乏相當信任關係，且聲請人亦執前詞認本件不宜先將財產交付信託後維持共同監護，是如逕改由聲請人單獨擔任監護人，由聲請人獨自負責處理Ａ０５之財產管理事宜，將致Ａ０２無法共同處理並監督Ａ０５之財產支用事宜，亦難認此確符Ａ０５之最佳利益，故由Ａ０２擔任Ａ０５之共同監護人，尚無不符Ａ０５最佳利益或顯不適任等情事，是聲請人聲請改由其單獨擔任Ａ０５之監護人部分，洵非有據，應予駁回。　㈦末聲請人主張Ａ０３有上開不適任會同開具財產清冊之人情事乙節，業據提出上開存證信函為證，且有系爭訪視報告在卷可參，復為Ａ０２所不爭執，且Ａ０３經本院通知後，迄未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信為真實。是以，因Ａ０３遲未配合會同開具財產清冊，為避免監護事務延宕，影響Ａ０５之權益，自有改定會同開具財產清冊之人之必要，故聲請人聲請改定會同開具財產清冊之人部分，為有理由，應予准許。本院審酌新北市榮民服務處為榮民服務之單位，而Ａ０５為榮民遺眷，認由新北市榮民服務處擔任會同開具財產清冊之人，應可善盡保護Ａ０５權益之責，爰依前揭規定，改定新北市榮民服務處為Ａ０５之會同開具財產清冊之人。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。　六、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理人乙○○社會工作師經本院選任為程序監理人後，曾閱卷、以電話聯繫、面談或家訪兩造，且實際訪視Ａ０５，並經資料統整、分析後，製作程序監理人報告書供本院參考。本院參酌程序監理人之職務內容、事件繁簡及勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為3萬8 ,000元，應屬適當，又此部分核屬程序費用之一部分，依法應由受監護宣告之人Ａ０５負擔，爰裁定如主文所示。　七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-24

PCDV-112-監宣-392-20250124-3

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1719號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；第1 4條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第9 7條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人聲請未據繳納聲請費，經本院於民國113 年12月25日裁定命聲請人於收受裁定後5日內補繳，並按聲請人陳報之住所地送達後，因未獲會晤聲請人或其同居人、受僱人，而於114年1月2日寄存送達至新北市政府警察局中和分局中原派出所，有上開裁定及本院送達證書附卷可稽（見本院卷第25至27頁）。詎聲請人逾期迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（見本院卷第29至37頁），其聲請自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-23

PCDV-113-監宣-1719-20250123-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認遺產分割協議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第43號原告Ａ０１訴訟代理人張麗真律師被告Ａ０２（兼Ａ０５之承受訴訟人）訴訟代理人童行律師梁繼澤律師上一人複代理人陳為勳律師被告Ａ０３（兼Ａ０５之承受訴訟人）Ａ０４（兼Ａ０５之承受訴訟人）上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月4日下午4時10分，在本院板橋院區家事第五法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查本件因認有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-22

PCDV-110-家繼訴-43-20250122-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第194號聲請人丙○○ 代理人陳彥寧律師（法律扶助律師）相對人丁○○ 上列聲請人因給付扶養費等事件（本院113年度家親聲抗字第82 號），聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾壹萬元或由財團法人法律扶助基金會新北分會出具同額之保證書為相對人供擔保後，相對人對於如附表所示之不動產，於本院一一三年度家親聲抗字第八二號給付代墊扶養費事件部分撤回、和(調)解成立或裁判確定前，在新臺幣壹佰壹拾萬元之範圍內，不得為移轉、設定負擔或其他一切處分行為。相對人如以新臺幣壹佰壹拾萬元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷上開暫時處分。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○ 、乙○○，嗣兩造於民國000年00月00日兩願離婚，約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之，繼因相對人未給付上開未成年子女之扶養費，聲請人及上開未成年子女於112年8月間，請求相對人返還自108年2月起至11 2年8月止間之代墊扶養費（下稱本案請求）及未成年子女將來扶養費，經本院於113年6月28日以112年家親聲字第789號裁定，命相對人應給付聲請人代墊扶養費新臺幣（下同）11 0萬元本息，及給付未成年子女將來扶養費，並駁回其餘聲請，嗣相對人就上開裁定准許部分，全部不服提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第82號事件審理中。又聲請人向相對人提出本案請求前，曾於112年6月11日傳送略如「我會直接對你提告、我們法院說吧」等訊息（下稱系爭訊息）予相對人，繼相對人於112年7月7日，即以系爭不動產辦理如附表所示限制登記內容之預告登記（下稱系爭預告登記）予第三人即相對人之母戊○○。惟系爭不動產為相對人之主要財產，倘系爭不動產遭相對人變賣或為其他處分行為，聲請人於本案請求勝訴確定後，恐有無法執行之虞，為確保聲請人代墊扶養費之請求，避免日後發生重大損害，本件實有准予暫時處分之必要。爰依法聲請禁止相對人於本案請求撤回、和(調)解成立或裁判確定前，在110萬元之範圍內處分系爭不動產等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案請求之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。復按法院受理本法第 125條親屬間扶養事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：禁止扶養義務人處分特定財產；法院認為適當時，並得命聲請人供擔保，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條第2款亦有明文。三、經查：　㈠本案請求部分：　　查聲請人主張兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之，繼因相對人未給付上開未成年子女之扶養費，聲請人及上開未成年子女於112年8月間，請求相對人返還自108年2月起至112年8月止間之代墊扶養費及未成年子女將來扶養費，經本院於113 年6月28日以112年家親聲字第789號裁定，命相對人應給付聲請人110萬元本息，及給付未成年子女將來扶養費，嗣相對人就上開裁定准許部分，全部不服提起抗告，現由本院以 113年度家親聲抗字第82號事件審理中等事實，業據提出本院112年家親聲字第789號裁定節本為證（見本院卷第21頁），並經依職權調閱本院113年度家親聲抗字第82號事件卷宗核閱無誤，堪認聲請人就本案請求已為釋明。　　　㈡暫時處分事由部分：　　　　聲請人主張其於112年8月間向相對人提出本案請求前，曾於 112年6月11日傳送系爭訊息予相對人，繼相對人於112年7月 7日，以系爭不動產辦理系爭預告登記予戊○○等情，業據提出建物登記謄本及對話訊息截圖為證（見本院卷第19至20、 25頁），並有依職權查詢之土地及建物登記謄本、異動索引資料、土地登記申請書及預告登記同意書在卷可參（見本院卷第47至57、61至63頁），再經本院依職權查詢相對人於11 2年度之財產資料後，相對人名下有系爭不動產及車輛1輛乙節，亦有稅務資訊連結作業查詢資料附卷可憑（見本院卷第 33頁），審酌相對人於聲請人通知其將提起訴訟前，即先以系爭不動產辦理系爭預告登記，且系爭不動產為相對人名下主要財產，倘系爭不動產遭相對人變賣或為其他處分行為，聲請人於本案請求勝訴確定後恐有無法執行之虞，堪認聲請人對本件有確保本案請求之急迫情形之暫時處分事由已有所釋明，雖其釋明程度未盡完足，惟聲請人既已陳明願供擔保補足，揆諸前揭法條規定，爰命聲請人供擔保後，准予就聲請人所聲請在上開債權110萬元之範圍內，禁止相對人處分系爭不動產。　㈢擔保金額部分：　⒈本件係為保全金錢債權而聲請核發禁止處分特定不動產之暫時處分，與假扣押案件相類。復按夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，民事訴訟法第526條第4項定有明文，此與102年5月8日修正前，含括請求給付家庭生活費、扶養費、贍養費等事件之適用範圍有所不同，依其修法理由說明：「家事事件法第3條第5項規定給付家庭生活費用事件、扶養事件、給與贍養費事件為戊類家事非訟事件，依同法第74條、第85條規定，應適用家事非訟程序之規定，法院得於本案裁定確定前，為適當之暫時處分，不適用假扣押之規定」，可知修法緣由係為因應家事事件法將給付家庭生活費、扶養費或贍養費等事件定性為家事非訟事件，藉由法院適時職權介入調查相關事證，以迅速處理解決紛爭，則其相應之保全方式即另由家事非訟事件之暫時處分程序代替。然各該事件於家事非訟程序請求之法律依據，及事件本質在於保護長期為婚姻、家庭生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之一方，避免因無力負擔相當擔保金，而損及當事人實體利益之立法目的尚無不同。本院審酌聲請人上開請求給付代墊扶養費金額為110萬元，及參酌102年5月8日修正前民事訴訟法第 526條第4項所規定基於扶養費請求者，命供擔保之金額不得高於請求金額10分之1之規定，酌定聲請人供擔保之金額如主文第1項所示，並諭知相對人如以主文第2項所示之擔保金額為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷上開暫時處分，以兼顧兩造權益。　⒉次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第 1項定有明文。本件聲請人已向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准，有聲請人所提之財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書在卷可參（見本院卷第17 頁），是聲請人應提供之擔保，揆諸前揭法條規定，亦得由財團法人法律扶助基金會出具之保證書代之，併此敘明。　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表：編號不動產權利範圍限制登記事項 1 ○○市○○區○○段0000建號建物（門牌號碼：○○市○○區○○○路00號）全部收件日期：112年7月6日預告登記請求權人：戊○○ 內容：未辦妥所有權移轉登記予請　　　求權人前不得移轉予他人義務人：丙○○ 登記日期：112年7月7日 2 ○○市○○區○○段0地號土地 228/500000

2025-01-22

PCDV-113-家暫-194-20250122-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號，最後設籍地址：○○市○○區○○路0段000號）於民國77年8月 1日下午12時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○出生於民國00年0月00日，自70 年8月1日經列為失蹤人口後，迄今生死不明已逾7年，前經本院以113年度亡字第45號裁定准予對其為死亡宣告之公示催告，現因申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第9條第1項、第2項前段亦有明文。　三、經查，聲請人主張失蹤人於70年8月1日失蹤，因失蹤時未滿 80歲，迄今生死不明已逾7年，前經本院於113年7月8日裁定准予對其為死亡宣告之公示催告乙節，有本院113年度亡字第45號裁定及公告證書附卷可稽（見本院卷55至59頁），堪信為實。又現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知乙節，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第63頁）。而聲請人係臺灣新北地方檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人甲○○自70年8月1日失蹤，計至77年8月1日已屆滿7 年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。　　五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-21

PCDV-113-亡-45-20250121-2