Know99判決書

搜尋結果：李翰承

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第143號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅允南選任辯護人鄭慶豐律師李翰承律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0870號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文羅允南犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅允南於民國113年3月4日晚上7時13分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市潭子區潭子街由南往北方向行駛，行經前開道路與潭陽路交岔路口處時，欲通過交岔路口續為直行，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無障礙或其他缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，採取必要之安全措施，於通過上開交岔路口後，適有行人林佩瑩未遵守不得在距離行人穿越道100公尺範圍內穿越道路，且在劃設分向限制線路段不得穿越道路之規定，自臺中市○○區○○街0段0號處朝西北方向步行，違規橫越劃有分向限制線之潭子街3段路段，羅允南見狀，竟未採取必要之安全措施，致林佩瑩步行至上開道路由北往往南之車道時，羅允南閃煞不及，其所騎乘之機車右側車身因此撞及林佩瑩之身體，林佩瑩因而倒地，並受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側顱內出血、左側尺骨骨折等傷害，經送醫急救後仍不治死亡。羅允南於肇事後，在有犯罪偵查職權之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之警員坦承為肇事人，自首並接受裁判。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告羅允南於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第83、95頁），並經證人即被告所搭載之乘客丘翠玲於警詢中（見相驗卷第19-20頁）、證人即告訴人林明志於警詢及偵查中（見相驗卷第21-22、95-97頁）指證綦詳，且有員警113年3月8日職務報告1份、佛教慈濟醫院財團法人台中慈濟醫院113年3月8日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市潭子分駐所110報案紀錄單、證號查詢駕駛、車籍資料各1份、交通事故現場照片暨車損照片27張、監視器影像截圖5張、113年3月8日相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書各1份及相驗照片30張（見相字卷第23、25-29、11、 35、37、39-40、41-43、59-85、87-91、93、99、125-133 、137-165頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪信為真實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本案被告既考領有普通重型機車之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1紙（見相字卷第43頁）在卷可稽，是其對於前開規定自屬明知並予遵守。又本案交通事故發生時，係天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好等情，亦有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片附卷可考，因此，被告客觀上並無不能注意之情事存在；而被告除於本院準備程序及審理時坦認本案之過失，已敘明於前外，參以被告於警詢及偵查中均供稱：伊經過潭陽路口有看到被害人在右邊，接著被害人就橫越馬路，當時伊看到往左閃及剎車還是沒閃過；伊看到被害人時就慢慢往左偏移，不知道被害人會往前還是後退等語（見相字卷第16、102頁），核與證人丘翠玲於警詢中證稱：被告載伊，其等由潭子街2段往3段直行，被害人由右邊快走出來要橫越馬路，被告有煞車及往左閃到對向車道，但還是撞到了等語（見相字卷第20頁）相符，由此可見，被告於前開路段雖已注意被害人有不當穿越馬路之車前狀況，然並未採取必要之安全措施，反以向左偏移至對向車道方式欲閃避被害人，始於被害人亦趨步繼續橫越馬路時，未能及時閃避及煞停，致其所騎乘之機車右側車身與被害人身體發生碰撞而肇事，是以被告就本案車禍之發生自有過失甚明。至臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認被告駕駛普通重型機車，夜間行至劃有分向限制線路段，不當跨線駛入來車道；與被害人夜間於劃有分向限制線路段，不當跑步跨線斜向穿越道路，雙方同為肇事因素等情，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月13日中市車鑑定第0000000000號函檢送中市車鑑第0000000案鑑定意見書（見本院卷第43-48頁）在卷可查，然被告雖有於劃有分向限制線路段，不當跨線駛入來車道之違規情形，此應係被告見被害人自道路右方走出欲橫跨馬路，始向左偏行駛入來車道，並非肇致本案交通事故之原因，是上開鑑定報告就此部分之鑑定意見，為本院所不採，附此敘明。三、末按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；三、在禁止穿越、劃有分向限制線路段，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1項第1款、第3款亦有明定。本案被害人穿越道路所在之位置，距離行人穿越道不到10公尺，且該路段劃有分向限制線等情，有上開道路交通事故現場圖 1份及現場照片在卷可參，故被害人未依上開規定，違規穿越馬路，就本件車禍事故亦有過失，然此僅係被害人本身就損害之發生亦與有過失之範疇，於被告過失責任之成立及因果關係之認定皆不生影響，並無從解免被告之過失責任，併予指明。四、被害人因本案車禍事故，受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側顱內出血、左側尺骨骨折等傷害，雖經送醫救治，仍因傷重延至同年月8日凌晨4時0分許不治死亡，有上開佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書在卷可憑，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係存在，亦堪認定。五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。六、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前，即自行向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相驗卷第33頁），核與自首要件相符，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　㈢至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。查，被告駕車有前開過失，造成被害人死亡之結果，雖被害人就本件車禍之發生，亦有上述過失，然本件終究發生剝奪被害人生命此一無法挽回之結果，被告侵害他人生命法益，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，又其所犯刑法第276條過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，且依刑法第62條前段減輕其刑後，刑度已獲減照，實難認有縱使宣告法定最低刑度猶嫌過重而堪以憫恕之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人前揭主張，即非可採。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人安全，竟未遵守上開規定，肇致本案車禍事故，造成被害人不幸死亡之結果，對於被害人自身及其家屬均造成難以回復之損害；另考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然因賠償金額及方式未能達成共識，迄今尚未與被害人家屬成立調解等情，兼衡被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第96頁），暨被告與被害人於本案之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-交訴-143-20241223-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2048號原告陳韋齊訴訟代理人李翰承律師複代理人林宥任律師被告王文展訴訟代理人何建宏律師葉展辰律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告為訴外人吳慈玲之配偶，婚姻關係現仍存續中，而原告積極經營與吳慈玲之婚姻關係，並育有3名未成年子女，家庭生活原先幸福美滿，然自民國112年6月起，原告察覺吳慈玲之行為舉止異常，並明顯刻意疏遠原告，甚至表明欲與原告結束婚姻關係，惟因原告堅持不願與吳慈玲離婚，吳慈玲便表明已在臺南市永康區尋得租屋處（下稱永康租屋處），欲與原告暫時分居，並隨即整理自身行李並搬離家中。嗣後經原告努力挽回與吳慈玲之關係，吳慈玲便向原告坦承有於112年6月至同年8月間與其上班之飲料店附近之通訊行員工即被告發展婚外情，吳慈玲與被告無時無刻透過通訊軟體LINE保持聯繫，且時常私下相約見面，以老公老婆相互稱呼，甚至多次於被告住處或永康租屋處與被告發生性行為。（二）又被告為避免與吳慈玲間之婚外情遭原告知悉，除了購買新手機贈與吳慈玲外，甚至指示吳慈玲往後皆須以該新手機與被告聯繫，期間更擬定策略並指導吳慈玲如何與原告談判離婚，且主動替吳慈玲尋得永康租屋處以分居之方式疏離原告，藉以促成吳慈玲與原告離婚，可見被告明確知悉吳慈玲係與原告存在婚姻關係之人，卻仍於112年6月至同年8月間，與吳慈玲發展婚外情，除與吳慈玲以老公老婆相稱外、私下頻繁聯繫並同居，甚至多次發生性行為，被告所為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之情節已屬重大。（三）再者，被告除與吳慈玲發展婚外情外，亦時常設法破壞吳慈玲與原告間之關係、鼓吹吳慈玲向原告提起離婚及分居之要求，顯然已積極侵害原告婚姻及家庭關係之圓滿，較單純精神上出軌或肉體上出軌之情形為嚴重，並致原告過往用心經營之婚姻及家庭關係，產生非一朝一夕能輕易修補之無形裂痕，造成原告傷害程度甚鉅，故原告請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，應屬有據。（四）至原告於112年8月16日前往被告與吳慈玲共同居所地，要求被告給付10萬元作為侵害配偶權之賠償金一事，僅屬討論階段，尚未形成合意，本件損害賠償金額並無限制為10 萬元之理，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）被告雖不否認有於112年7月15日至同年8月16日間與吳慈玲交往並發生性關係，惟原告與吳慈玲之個性不合且常因生活上瑣事存在爭執，甚至曾經拳腳相向，可見原告與吳慈玲間婚姻關係之裂痕並非被告上開行為所致，且原告所提被告與吳慈玲之通訊軟體LINE對話紀錄中所提及之「豬五花」，係指抱抱之意，並非指發生性行為，而被告與吳慈玲發生性行為之次數僅有1次。（二）又原告於112年8月16日前往被告與吳慈玲共同居所地，要求被告給付10萬元作為侵害配偶權之賠償金，並經被告同意，是可認兩造已就本件侵權行為賠償金額存在合意，兩造應受上開合意之拘束；如認兩造就本件損害賠償金額未存在合意，原告與吳慈玲於婚姻存續期間亦頻繁爆發爭執，感情日益淡薄，對於婚姻共同生活圓滿安全及幸福，已無高度期待，且被告與吳慈玲交往時間僅為112年7月至同年8月，大約1個月，加上被告之最高學歷為專科畢業，現受僱於私人公司，每月薪資僅3萬元，故原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，顯屬過高，應以10萬元為適當等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。復侵害配偶權之行為，除通姦行為外，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。（二）經查，原告與吳慈玲係於103年3月24日結婚，迄今婚姻關係仍存續中等情，有原告之個人戶籍資料1份在卷可參（限閱卷），就吳慈玲與被告交往之期間，被告曾於112年7 月15日在通訊軟體LINE向吳慈玲表示：「哈囉，開機了嗎，老婆，等等有空的話，先把BT移植到這隻來吧，所有資料都移過來，今天晚上，該讓妳好好休息一下了」等語，有LINE對話截圖可參（補卷第19頁），而依照經驗法則，若非當時被告與吳慈玲已有交往之事實，被告不會在通訊軟體LINE之訊息中即稱呼吳慈玲為老婆，被告抗辯交往期間自112年7月15日開始，違背經驗法則，但原告亦無證據證明自112年6月起被告與吳慈玲有交往之事實，故被告與吳慈玲交往之期間，本院僅能認定為自112年7月起，並至同年8月16日原告至永康租屋處找被告理論止。而依原告提出之LINE對話截圖顯示（補卷第19至79頁），被告贈送手機予吳慈玲，並以該隻手機與吳慈玲進行聯繫，避免遭原告發現，並陸續將其認為能使原告答應離婚之計畫告知吳慈玲，且向吳慈玲表示可在外租屋與原告分居，進而達到離婚之目的，被告上開行為，顯非一般社交行為之正常往來，且已破壞原告與吳慈玲間婚姻關係之圓滿；又被告固僅坦承與吳慈玲有發生1次之性行為，並抗辯LINE對話中關於「豬五花」之對話是指抱抱，並非性行為等等，然被告與吳慈玲之LINE對話中，並不避諱談到「抱」此字，則如被告與吳慈玲就「豬五花」之真意僅為「抱抱」而已，實毋須刻意以「豬五花」取代之，佐以被告與吳慈玲以下之對話（括弧內為被告）：「（一定會呀，更想就會想在吃一次豬五花）早上剛吃」、「（會不會很痛）因為我發現你今天抱我的時候抱很大力很緊」、「（我我我，下次小力一點）我沒說什麼啦，我只是問你而已」、「（不是嗎，怎麼講，因為這種事要舒服才行呀，不舒服不可以）是不是一小段時間沒碰我，碰到但時候會有點控制不住」、「（對，啊就是這樣，我不能顧我自己爽要妳也舒服才可以，不舒服要說一下下）沒有不舒服啊，只是事後受傷」、「（好呦，啊某，我幫你擦藥）不要，等等你又吃豬五花、那個床床、好睡齁」、「（對呀）有人...連續吃了兩天豬五花」、「（是還好啦，現在精神很好，而且也沒事情做，等等看完阿伯，不知道要幹嘛）早上吃完豬五花，精神很好嗎」、「（對）男、噴、友」、「（我不會噴、老婆才會）煩餒、都受傷了還噴」、「（找時間幫你擦軟膏、督進去擦、然後下次會輕一點）我不要、不給你了」、「（月事來了不能要，太傷你身體等過了再說）有人跟我第一次，就是闖紅燈喔」、「（那個快過了不算，我才不會在量大的時候來哩）是齁」（補卷第80至91頁），依上開對話脈絡，被告與吳慈玲在講到「豬五花」後，吳慈玲稱事後受傷，被告表示要以督進去之方式幫吳慈玲擦藥，可見吳慈玲受傷之位置即為女性之陰道，足認「豬五花」並非指「抱抱」之行為，而係指性行為甚明，據此，依吳慈玲於對話中所述被告連續2天吃豬五花，可證被告與吳慈玲至少有2次之性行為；又在被告稱月經來不能從事性行為後，吳慈玲則調侃與原告之第一次被告係闖紅燈，其意顯為被告與吳慈玲曾於吳慈玲月經期間附近有從事性行為，故此部分亦應認定有1次之性行為，從而，被告與吳慈玲間性行為之次數應認定為有3次。故原告主張被告有侵害配偶權之行為且情節重大，應賠償原告精神慰撫金，應屬有據。（三）又所謂要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，其內容須確定或可得確定，且不重視當事人之資格或物之性質，得因相對人之承諾而使契約成立。被告抗辯原告於 112年8月16日至永康租屋處時，兩造已就本件侵害配偶權一事達成和解，賠償金額為10萬元，故原告僅能請求賠償 10萬元等語，並提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第34616號不起訴處分書為證（本院卷第65至68頁），然查，原告係向被告稱「這件事以民事來處理，10萬元可以嗎，不會太過分吧（上開不起訴處分書固載會不會太過分，然對照一、告訴意旨欄部分所載，其意應為不會太過分吧）」，可見原告之意僅係先拋出若以民事訴訟向被告求償，10萬元應為合理之賠償之意見，應屬試探性之詢問，並非已向被告提出以訂立契約為目的之要約意思表示，況且被告於警詢時亦自陳其係假意答應，足見當時狀況僅處於原告到永康租屋處找被告理論，被告暫先應付原告激動情緒之階段，尚難認兩造已就侵害配偶權之賠償一事成立契約，故被告上開抗辯，並無可採。（四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。經查，本院審酌兩造之稅務T-Road 資訊連結作業財產、所得查詢結果顯示之財產、所得情形（本院卷第15至21頁），及依LINE對話紀錄觀之（本院卷第43至63頁），原告與吳慈玲之婚姻關係原已有裂痕，被告之行為造成裂痕加劇之情形，暨被告與吳慈玲交往時間長短、所發生性行為次數，侵害原告基於配偶關係之身分法益造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金25萬元，應屬適當，逾此數額，則屬過高。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付25 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-19

TNDV-113-訴-2048-20241219-1

屏補

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第389號原告洪兆存訴訟代理人李翰承律師鄭慶豐律師一、上列原告與被告范騰文間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明為被告應將門牌號碼屏東市○○路000 巷0○00號之房屋（以下合稱系爭房屋）全部騰空遷出並返還原告。惟原告未具體表明系爭房屋於起訴時之價額等資料，致無從認定訴訟標的價額，前經本院以裁定命原告於113年1 1月28日，具狀補正系爭房屋價額，俾核定裁判費，此項裁定已於同年月20日送達原告，惟原告迄未補正，有本院收文資料查詢清單在卷可稽，致本件之訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，則本件訴訟標的價額依前揭規定，即就同法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新台幣 (下同)165萬元定之，並依法繳收第一審裁判費17,335元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於113年1 2月30日前補繳，如逾期不繳納，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日屏東簡易庭法官藍家慶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張彩霞

2024-12-19

PTEV-113-屏補-389-20241219-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度親字第7號原告即反請求被告邱○○ 訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師被告即反請求原告邱○○ 訴訟代理人李路宣律師劉彥麟律師被告即反請求被告邱○○ 上列當事人間分割遺產事件（112年度家繼訴字第157號）及確認親子關係不存在等事件（113年度親字第7號），本院合併審理，於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人邱○○遺留如附表一所示之遺產，准依如附表一所示「本院裁判分割方法」欄方法分割。　　二、反請求原告之訴駁回。三、本訴之訴訟費用，由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。分別為民事訴訟法第259條及第260條第1項所明定。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。而因本訴與反訴應合併審理，被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的。最高法院 112 年度台抗字第 913 號民事裁定參照。又家事法院受理家事事件法第3條所定甲類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之（最高法院104年度第15次民事庭會議決議參照）。查本件原告即反請求被告乙○○（下稱乙○○），於民國112年2月17日具狀對被告即反請求原告丙○○（下稱丙○○）、被告即反請求被告丁○○（下稱丁○○）訴請分割遺產事件（即本院112年度家繼訴字第157號）；嗣丙○○亦於112年9月26日提出確認親子關係不存在之反請求（即本院113年度親字第7號），復於 113年3月28日追加確認原告乙○○、就訴訟標的必須合一確定之人即被告丁○○對於丙○○之被繼承人邱○○之遺產繼承權不存在，揆諸前開說明，因丙○○對原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起之反請求、追加與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此規定依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。查丙○○請求確認乙 ○○、丁○○與丙○○之被繼承人邱○○間之祖孫關係不存在、確認乙○○、丁○○對於丙○○之被繼承人邱○○之遺產繼承權不存在，而乙○○、丁○○現戶籍登載生父邱聰欣，邱聰欣為丙○○之父為被繼承人邱○○。然此一親子關係為丙○○所否認，並據提起本件確認親子關係不存在等之訴。是上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造間親子關係即不明確，致原告處於不安定之法律地位，且在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，故應認丙○○提起本訴有其確認利益。　　四、本件被告即反請求被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、乙○○起訴主張及反請求答辯略以：　㈠分割遺產部分：　　乙○○之祖父即被繼承人邱○○於民國111年1月19日死亡，而被繼承人之長男邱聰欣先於被繼承人死亡，由邱聰欣之子乙○○ 、丁○○代位繼承邱聰欣之應繼分，是被繼承人邱○○之繼承人有其丙○○、乙○○、丁○○等3人，被繼承人死亡時留有遺產如附表一所示之遺產，而上開被繼承人所留遺產並無不予分割或法律禁止分割之情形，兩造既然無從為協議分割，爰依法訴請裁判分割。　　㈡反請求答辯略以：邱○○與訴外人趙束於40年7月10日結婚，於 40年7月10日認領彼時年僅兩歲之訴外人邱聰欣，三人住於同一住居所共同生活，邱○○自幼撫育邱聰欣至成年並長期經營親子生活，雙方以父子相稱，且邱○○之訃聞，內容記載乙 ○○、丁○○為孝孫，邱聰欣之妻甲○○為孝媳，顯見邱○○將邱聰欣視為親生兒子，家族成員亦將邱聰欣視為一份子；倘若鈞院認邱○○雖與邱聰欣無真實血緣關係，然邱○○已依修正前民法規定收養邱聰欣為養子，並有一定之養親子關係生活事實之持續，應認邱○○與邱聰欣間具法定血緣關係。　㈢丙○○請求於邱○○遺產中扣除照顧費用部分答辯略以：本件丙○ ○既為被繼承人邱○○之子，則依民法第1114條第1款、第1115 條第1項第1款為被繼承人法定扶養義務人，是被告侍奉被繼承人而支出日常生活費用，即非無義務，且係履行其扶養義務，非無法律上之原因，亦不成立不當得利，是丙○○主張為被繼承人邱○○代墊費用進而請求如附表一被告所提分割方法分割並無可採。況丙○○主張91年至107年7月之扶養費共計35 9萬7204元，未據丙○○提出此期間扶養證明亦未有任何單據，再者被繼承人斯時為屆齡80歲之老人，丙○○空泛主張16年間為被繼承人代墊相關費用實屬無據；而於107年7月至111 年1月，被繼承人107年8月存款結餘尚有18萬5,167元，且被繼承人斯時領有敬老津貼，107年7月至109年12月每月3,628 元，共計10萬8,840元，110年1月至110年12月按月領有3,77 2元，共計4萬5,264元，敬老津貼共計15萬4,104元，再查被繼承人於107年7月至111年1月共計領取敬老津貼35,000元、每月租金收入1萬1,700元，107年7至7月111年1月，共計43 個月，50萬3,100元，是被繼承人之照顧費用非全然由丙○○ 支出，而係以被繼承人上開收入支應，是以丙○○稱於107年7 月至111年1月支出149萬4,950元尚非有據等語。　㈣並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴兩造對被繼承人邱○○所遺如附表一所示之遺產應依如附表二所示之比例分割。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴駁回反請求原告之訴。　　⑵訴訟費用由反請求原告負擔。　二、丙○○之答辯意旨及反請求意旨略以：　㈠乙○○之父邱聰欣，實為被繼承人邱○○之配偶趙束於前段婚姻所生子女，乙○○於本訴請求分割遺產，乃依據乙○○之父邱聰欣為被繼承人邱○○之子女，而因邱聰欣於98年5月23日死亡，是以邱聰欣之子女即乙○○、丁○○遂本於代位繼承人之身分繼承被繼承人邱○○之遺產，邱○○與趙束成立婚姻關係後，遂向戶政機關主張其為邱聰欣之生父而登記，邱聰欣與被繼承人邱○○實無真實血緣關係存在，其本身自無繼承權，乙○○請求代位繼承之正當性即不復存，且乙○○自承邱聰欣與邱○○間不具真實血緣關係存在，而乙○○尚未舉證被繼承人邱○○有基於單方收養之意思且自幼撫育邱聰欣之事實，自不能僅以申報戶口名義逕自推認邱聰欣過往有與邱○○共同生活乃至扶養，且丙○○自童年記憶以來，完全沒有與邱聰欣共同生活，且依證人戊○○○、甲○○之證詞，可知邱聰欣並未和丙○○、趙束等人從小同住，故亦無所謂事實上收養之情況；況乙○○先稱無真實血緣關係，復主張邱聰欣、邱○○間為認領關係，說詞反覆，顯屬臨訟之詞。而乙○○、丁○○之遺產繼承權有無存在將致丙○○司法上地位受有侵害，丙○○提起本件確認之訴已除去此種不安定之狀態，自有確認利益。　㈡如附表一所示之不動產，現由丙○○獨自出租予其他承租戶，長期以來均由丙○○實際管理經營，考量乙○○、丁○○從未居住於上開不動產，且乙○○、丁○○應連帶給付257萬2368元請鈞院考量系爭房地之使用情形及各共有人間之利害關係，准將系爭房地分割予丙○○獨自所有，分割為如附表一丙○○所提之分割方案。　㈢請求於邱○○遺產中扣除照顧費用部分：邱○○自91年起至106年間均由丙○○代墊被繼承人邱○○生活所需費用，嗣邱○○身體狀況不佳，需專人全日照料，於107年7月入住新北市私立老吾老長期照顧中心，丙○○已為被繼承人邱○○代墊照護費、醫療費、膳食費等共計149萬4,950元、91年至108年房屋稅共2萬 7,818元、90年至111年地價稅共5萬2,262元，上開費用屬邱 ○○之債務，丙○○自得請求乙○○、丁○○連帶給付償還渠等內部分擔額等語。　㈣並聲明：　⒈本訴聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　⒉反請求聲明：　　⑴確認反訴被告乙○○、丁○○與丙○○之被繼承人邱○○間之祖孫關係不存在。　　⑵確認反訴被告乙○○、丁○○對於丙○○之被繼承人邱○○之遺產繼承權不存在。　　⑶訴訟費用由被告乙○○、丁○○共同負擔。　　　三、本院之判斷　㈠被繼承人邱○○之繼承人：　　兩造之被繼承人邱○○於111年1月19日死亡，遺有如附表一所示之遺產，乙○○、丁○○之父邱聰欣先於98年5月23日被繼承人邱○○死亡，由乙○○、丁○○代位繼承邱聰欣之應繼分，業據乙○○提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本、土地及建物所有權狀、遺產稅金融遺產參考清單等件在卷可稽，堪信為真。(見本院卷一第25至55頁)，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡丙○○反請求部分：邱○○是否與邱聰欣有親子關係? 　⒈丙○○反請求主張乙○○、丁○○之父邱聰欣與邱○○間並無親子血緣關係存在，是乙○○、丁○○非被繼承人邱○○之繼承人等情，業據丙○○提出戶籍謄本等件為證，乙○○則以前揭情詞置辯。經本院依職權囑託法務部調查局就乙○○、丁○○是否為被繼承人邱○○親生孫子，丙○○、乙○○、丁○○間是否存有叔姪之血緣關係進行鑑定，鑑定結果認：「受驗人DNA Y STR及DNA STR 型別檢驗結果及比對記錄，㈠乙○○及丁○○之DNA Y STR及DNA STR型別經比對計有DYS576、DYS635等16項型別與丙○○之相對應型別不同，顯示2人與丙○○間之Y染色體負係遺傳基因矛盾，不符合同父係遺傳法則。㈡依遺傳法則及本局「血緣關係研判操作標準」，DNA Y STR如有3項（含）以上矛盾，表示受驗人間無同父系血緣關係，本案有16項矛盾，達到研判非同父系閾值以上。結果推論：丙○○與乙○○、丁○○不可能存在同父系血緣關係，意即三者不可能存在叔姪血緣關係。」等語，有法務部調查局113年6月12日調科肆字第1132300305 0號鑑定書在卷可佐，足認丙○○此項主張非虛，是乙○○、丁○ ○與邱○○間不具有自然血親之親子關係，已堪認定。　⒉惟按所謂親子者，不限於親生父母子女關係之自然血統者，即養父母子女關係之擬制親子關係（法律擬制之親子關係）亦包括在內。次按民國74年6月3日修正公布前之民法第1079 條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」依此規定，74年6月3日修正公布民法親屬編前收養子女毋須經法院認可，僅需作成書面，但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。至所謂撫養，係指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。又收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，不以將原報戶籍塗銷及辦妥收養登記為生效之要件，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。此項但書所謂自幼，係指未滿7歲而言，司法院31年院字第2 332號、35年院解字第3120號解釋意旨可資參照。故在74年6 月3日修正公布民法親屬編前收養未滿7歲之子女者，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，不以訂立書面為必要。至於將該子女之戶口謊報為親生子或據實申報為養子，此屬行政上管理之範疇，要與收養關係之成立不生影響。　　⑴乙○○主張其父邱聰欣為00年0月0日生，被繼承人邱○○與邱聰欣之母趙束於40年7月10日結婚，被繼承人邱○○於40年7 月10日認領斯時年僅二歲之邱聰欣，並自幼撫育邱聰欣與之一同生活，邱○○往生時家族亦將乙○○、丁○○列為孝孫，縱使二人無真實血緣關係，邱聰欣與邱○○仍有法律上父子關係等情，業經乙○○提出邱○○、趙束、邱聰欣戶籍謄本、邱○○訃聞等件在卷可稽，並經本院函詢桃園○○○○○○○○○邱聰欣生父邱○○所憑登記為何，據其函覆乃認領登記申請書為憑，此有桃園○○○○○○○○○112年11月7日桃市桃戶字第112 0013309號函暨函附戶籍資料、認領登記申請書在卷可稽（見本院卷一第157至163頁）。惟丙○○則以邱○○認領邱聰欣並不足以解為其有意願收養無血緣關係之邱聰欣或無舉證證明邱聰欣於7歲前有何受被繼承人邱○○扶養之客觀事實等語，資為抗辯。　　⑵按收養之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意，該收養行為應屬無效。又收養之有效或無效，收養關係當事人或法律上利害關係之第三人如有爭議，於家事事件法101 年6月1日施行前，應以確認收養關係無效之訴主張之，該法施行後，於第3條明定以確認收養關係存在或不存在之訴為之，此訴自含民法第1079條之4所指之收養無效情形，即有確認過去法律關係之有效、無效及成立、不成立之訴訟類型。而收養關係之存在與否，不以收養成立時，收養人與被收養人間之收養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收養時欠缺該收養之實質要件，其後因一定之養親子身分關係生活事實之持續，足以使收養關係人及一般人信其等間之收養關係成立者，亦非不得成立收養關係。再就舉證責任分配言，收養關係之成立與否，固不以戶籍登記為唯一證據方法，但於具備身分行為能力人間，以成立收養關係為目的，向戶政機關共同申請為養親子身分關係之登記者，應先推定已具備收養關係之實質要件，即有收養之意思表示合致，因此收養關係之當事人或利害第三人，主張收養人間無收養意思，乃出於通謀虛偽意思者，自應就通謀虛偽意思乙情，負舉證之責。再者，身分關係存否（含養親子關係）確認訴訟判決具對世效，有統一確認必要，參諸家事事件法第10條立法意旨，法院得依職權調查證據，但於事實審言詞辯論終結時，仍有真偽不明情形時，亦應將該真偽不明之不利益，分配予負舉證責任之一方。通謀虛偽意思表示係內部效果意思，舉證責任固有其困難，惟仍應由主張者負舉證責任。至證明待證事實之存否，其證據方法不以直接證據為限，負舉證責任之一方，非不得以間接證據證明間接事實存在，再本諸論理及經驗法則，依已明瞭之間接事實，綜合全辯論意旨，以推定應證事實之真偽。則收養人間主張其收養關係出於通謀虛偽意思，非不得依上開證據方法推認之，且因此類確認判決具有對世效，法院亦得本於職權探知主義為必要之調查，依職權為事實之認定以符真實。最高法院110年度台上字第3 04號民事判決可資參照。經查: 　　　①邱聰欣之母為趙束，其與邱○○結婚，並於40年8月17日遷入邱○○戶內，邱○○、趙束、邱聰欣3人同一戶籍，此有戶籍資料一紙附卷可證（見本院卷一第160頁），邱聰欣2歲時經邱○○反於真實血統認領，後於趙束與邱○○結婚後與趙束一同前往與邱○○共同生活，應可認定。　　　②又邱聰欣之生父不詳，生母趙束與邱聰欣結婚後共同居住，理當同生母共同與邱○○共同生活，由趙束與邱○○共同養育，長大成人，而證人戊○○○即丙○○之配偶證稱：「（法官問：當天原告有出現在法會現場？答：有。」、「（法官問：有對原告出現感到疑惑？）答：無，因為說是原告媽媽說原告邱○○孫子。原告媽媽我之前認識。結婚前認識原告媽媽。有說是被告丙○○哥哥的太太。」、「（法官問：法會當天原告有穿何衣物？）答：一般的。」、「（法官問：原告有參加家族內部的喪葬儀式？）答：原則上是家族人才會參加。」、「（法官問：原告為家族之一份子？）答：理論上是。」、「（法官問：有聽過你先生公公婆婆談論過原告之父親？）答：我婆婆有說過邱聰欣不是我公公的孩子。」（見本院卷一第368至371頁）、核與證人甲○○即乙○○之母到庭證稱：「（法官問：原告、被告丁○○父親跟邱○○之間相處狀況？）答：像一般父子。」、「（法官問：跟原告父親結婚時邱○○有來？）是，當時作主婚人，坐主桌。」、「（法官問：知道邱聰欣是何人扶養？）答：邱○○養的。生病時還很照顧他。也有聽過邱○○提過。」、「（法官問：邱○○喪禮當日，手尾錢誰給誰？）戊○○○分給大家，每個人都有拿到。」、「（法官問：你先生有跟邱○○一起生活並照顧他？）答：當時開便當店，有給每月1萬生活費給到便當店87年關掉。87年就沒經營我就回桃園生活。」（見本院卷二第502至504頁）大致相符，而自上開證人之證言可知，雖家族之人均知悉邱聰欣並非邱○○之親生子，然因邱聰欣自幼由邱○○撫育而為家族之一員，邱○○對於邱聰欣有自幼撫育之事實至為明確；從而，邱○○自邱聰欣2歲起撫育邱聰欣長大成人，邱○ ○與邱聰欣間有社會公認之親子共同生活關係事實，可認邱○○有將邱聰欣作為子女之意思，及自幼撫育邱聰欣之事實，揆諸前開說明，邱○○、邱聰欣間已成立擬制之養親子關係。　㈢從而，邱○○之繼承人為本件之兩造，應可認定，本件邱沿人自得請求分割遺產。　　　㈣乙○○請求分割遺產部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　⒉兩造就本件遺產如何分割，未能達成協議，而被繼承人邱○○ 之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，乙○○請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒊丙○○請求扣除其自91年起至106年、107年7月起至111年1月支付邱○○代墊之安養費用部分，應優先自系爭遺產受償，有無理由？　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：1.直系血親卑親屬。2.直系血親尊親屬。3.家長。4.兄弟姊妹。5.家屬。6. 子婦、女婿。7.夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1116條之1、1114條第1 款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言；所謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等），或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言。依目前社會通念及經濟現況，一般人如有屋可住、有車代步，且民生基本開銷費用均由他人代繳，又無其他鉅額支出者，衡情當未達於不能維持生活之程度。次按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號民事裁判要旨參照）。又給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第180條第1款亦定有明文。　　⑵查被繼承人邱○○於111年1月19日死亡，兩造均為其親等較近之直系血親卑親屬，依前開民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第2項之規定，兩造對被繼承人均負有法定扶養義務；又丙○○主張被繼承人自91年起至106年間均由丙○○代墊被繼承人邱○○之安養中心費用，邱○○於身體狀況不佳，需專人全日照料，於107年7月入住「新北市私立老吾老長期照顧中心」，丙○○已為被繼承人邱○○代墊支出 146萬7,451元、房屋稅2萬7,818元、地價稅5萬2,262元，共計514萬4,735元均屬邱○○之債務，乙○○、丁○○內部分擔額各為（514萬4,735元÷4＝128萬6,184元），固據丙○○提出老吾老照顧中心（養護型）代付款明細表、現金帳、邱 ○○照護費之金額明細表、欣泰綜合、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、九九九救護車公司收據等件為證（見卷二第47至496頁），然為乙○○所否認，並以前詞置辯。查自如附表一所示被繼承人之遺產觀之，其生前除有編號4至5 所示之存款外，尚有編號1至3所示，價值逾8百萬元之不動產可供其融資運用，且自107年7月起每月領有敬老津貼 3628元、110年1月至12月領有每月敬老津貼3772元及每年重陽敬老金5000元至2萬元不等，亦尚有邱○○所有如附表一所示之不動產出租之租金（見本院卷二第515至523頁），應認其生前名下實有財產得以支應其日常生活開銷，依前揭說明，本件被繼承人生前並無不能維持生活之情形，即非為受扶養權利人，其子女即無提供扶養之法律上義務；又縱認被繼承人自107年7月起即因身體狀況不佳入住上開安養中心，無法妥適規劃、運用自身財產，而應認有不能維持生活之情形，惟依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，不僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情，再盱衡目前社會中，父母縱有相當資力並無不能維持生活情事，子女有相當收入時，鮮少不主動奉養照顧父母者。實誠難想像有資力之子女為父母支付扶養費用後，再以父母不需扶養為由，向父母主張係受其等委任處理事務，或無義務扶養照顧父母，而索回該等費用；因此，子女為父母延醫就治或支付安養費用乃屬合於法律及情理之扶養範圍，且不悖於經驗法則，是丙○○縱有另為被繼承人支付被繼承人自107年7月起居住於新北市私立老吾老長期照顧中心之費用共計146萬7,451元、房屋稅2萬7,818 元、地價稅5萬2,262元元，亦屬對被繼承人所為道德上之給付，不能請求被繼承人返還，即丙○○主張上開其所墊付之費用，應優先自系爭遺產受償，尚難認有理由。　四、綜上所述，乙○○本於繼承人地位，依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。又系爭遺產既已由法院分割，並為全體繼承人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，訴訟費用由全體繼承人依應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，反請求原告為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮附表一：被繼承人邱○○之遺產及分割方法編號遺產項目權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數原告所提分割方法丙○○所提分割方法本院裁判分割方法 0 土地新北市○○區○○段000000000地號 1/1 變價分割，所得價金由附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得。原物分割歸丙○○獨自所有由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 0 土地新北市○○區○○段000000000地號 1/1 0 建物新北市○○區○○段000000000○號門牌號碼：新北市○○區○○街○段000巷00號 1/1 0 存款中華郵政 14,627元暨其孳息由附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得。原物分割由丙○○、乙○○、丁○○按應繼分比例分得。 0 存款永豐商業銀行 1元暨其孳息附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分 0 乙○○ 四分之一 0 丙○○ 二分之一 0 丁○○ 四分之一

2024-12-18

PCDV-112-家繼訴-157-20241218-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第354號原告張濟麟訴訟代理人顏宏斌律師被告鄭莉錡訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁），嗣擴張利息起算日為自民國112年10月16日起算（見審訴卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：緣被告前以其前夫即訴外人呂振欣之名義，向呂振欣任職之尚弘機電有限公司（下稱尚弘公司）借款180萬元（下稱系爭抵押借款），並由被告於110年1月4日以其名下坐落高雄市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼高雄市○○區 ○○路000巷00號14樓房屋，下稱系爭房屋）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予尚弘公司負責人即訴外人陳俊宏，以擔保系爭抵押借款債務之履行。嗣被告於110年9月間與呂振欣協商離婚事宜，呂振欣要求被告須將系爭抵押借款清償完畢，才願與被告離婚，被告因而欲出售系爭房屋並將得款用於清償系爭抵押借款。惟系爭房屋仍有系爭抵押權設定，會影響系爭房屋之出售價格，被告遂於110年10月間向原告借款130 萬元，先以該款項清償系爭抵押借款並塗銷系爭抵押權，兩造並無特別約定借款利息及清償期，僅有口頭言明被告於系爭房屋售出後即應還款，原告並已於110年10月22日、同年1 1月19日，分別匯款40萬元、90萬元（下稱系爭款項）至被告名下帳戶，惟被告迄未還款，經原告於112年9月6日寄發律師函予被告，催告被告應於112年10月15日前如數返還130 萬元借款，而被告於112年9月8日收受該律師函後猶置之不理，原告爰依民法第478條規定，請求被告應返還借款共計1 30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自112 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：呂振欣於110年9月間向被告表示須先清償系爭抵押借款才願與其離婚時，原告正在追求被告，故原告獲悉上情後即贈與系爭款項共計130萬元予被告，供被告用於清償系爭抵押借款及日常花費，待被告與呂振欣離婚後，兩造即成為男女朋友交往關係，是系爭款項實非被告向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第93頁）：　㈠原告於110年10月22日、同年11月19日，以原告名下帳戶分別匯款40萬元、90萬元至被告名下帳戶。　㈡原告前於112年9月6日委請律師發律師函予被告，催告限期被告於112年10月15日前返還本件130萬元借款，被告並於112 年9月8日收受該律師函。　㈢如原告請求有理由，兩造同意原告訴之聲明第一項之法定遲延利息，自112年10月16日起起算。　㈣被告於109年11月26日以買賣為原因，登記為系爭房屋之所有權人，嗣被告於110年1月4日以系爭房屋設定系爭抵押權予陳俊宏，復於110年12月3日以清償為原因，塗銷系爭抵押權之登記。　㈤被告於110年12月3日與呂振欣兩願離婚。　　五、本件爭點：　　原告主張被告於110年10月間向原告借款共計130萬元，原告得依消費借貸法律關係請求被告如數返還，是否有據？六、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年度台上字第1946號判決意旨可資參照）。　㈡原告固主張系爭款項係被告向原告借款等語，並舉系爭款項匯款申請書、系爭房屋地政登記資料及異動索引、系爭抵押權設定及塗銷之地政申請資料、證人蔡慧玲之證詞為證（見審訴卷第15-17頁、本院卷第77-82、109-143、88-92頁）。惟查：　⒈經查，原告主張其確有匯付系爭款項共計130萬元予被告、系爭抵押權之設定及塗銷過程、系爭款項之用途係供被告清償系爭抵押借款及塗銷系爭抵押權等情，兩造均不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈣、本院卷第134-135頁），固堪認定為真，惟被告否認兩造間有系爭款項之借款合意，並以前開情詞抗辯，則揆諸首揭說明，交付金錢之原因本屬多端，原告匯付系爭款項予被告，未必出於消費借貸之法律關係而為交付，亦有可能為買賣、贈與或其他法律關係，且被告收受系爭款項後如何運用資金，均得出於其自由意志而為之，要難僅憑原告有將系爭款項交付被告、被告將系爭款項用於清償其自身債務等節，即得推論兩造間成立消費借貸關係，準此，自應由主張消費借貸關係存在之原告，就兩造間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致之事實，提出舉證以核實其說。　⒉原告雖以證人蔡慧玲之證詞為證，並經證人蔡慧玲到院具結證稱：伊係房屋仲介，先於109年間因房屋買賣而與原告結識，後原告於110年間再介紹被告與伊認識，被告並向伊告知因呂振欣要求其清償系爭抵押借款才願與其離婚，故被告有意出售系爭房屋以清償系爭抵押借款，並委請伊幫系爭房屋估價；嗣因伊調閱系爭房屋之謄本資料，發現系爭房屋上有設定系爭抵押權，故向被告建議先清償系爭抵押借款並塗銷系爭抵押權，再行出售系爭房屋，出售之價格會較理想；惟伊於110年12月8日欲再次與被告洽談系爭房屋買賣事宜時，被告卻向伊表示其不出售系爭房屋了，經伊詢問被告為何其不用出售系爭房屋即可有金錢清償系爭抵押借款，被告向伊表示「你看不起我嗎？是我的家人借我錢的」；嗣伊再回頭詢問原告，原告才跟伊說其借款180萬元予被告，其中130 萬是給被告清償系爭抵押借款、50萬元是給被告購車所用等語（見本院卷第88-92頁）。惟查，自證人蔡慧玲上開證詞以觀，其實際經歷者僅有被告欲出售系爭房屋之經過，就證人蔡慧玲如何得知被告用於清償系爭抵押借款之系爭款項為原告所借貸乙事，其明確證述：「（兩造之間的借貸關係，這些事情都是你聽原告跟你說的？）是。」、「（所以你沒有在他們兩人的現場聽到他們要借款的對話？）我沒有親眼見過。」等語（見本院卷第92頁），可見證人蔡慧玲純係轉述其聽聞自原告之單方說詞，而非聽聞被告親口陳述，且未親自見聞兩造就系爭款項達成消費借貸合意之過程，況原告為本件訴訟之當事人，原告於110年10月22日、同年11月19 日交付系爭款項共計130萬元予被告時，被告與呂振欣婚姻關係仍存續中（見兩造不爭執之事項㈤、本院卷卷末彌封證物袋被告戶籍資料），則原告恐有迴護自身利益、囿於交付款項時被告仍為已婚身分為避免落人口實等考量，而有未向證人蔡慧玲吐實之可能，故難憑證人蔡慧玲依其聽聞原告一方說詞而為上開證言，即據以推認兩造間存有系爭款項之消費借貸法律關係。至原告雖主張：證人蔡慧玲亦有證述被告向其陳稱清償系爭抵押借款之金錢是被告向家人所借，可證系爭款項確係基於兩造間借貸合意而為給付等語（見本院卷第127頁），然被告用於清償系爭抵押借款之系爭款項係原告所匯付，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、本院卷第134-135頁），並業經本院認定如前，則被告向證人蔡慧玲陳稱清償系爭抵押借款之金錢來源係向其「家人」所借，已顯與事實不符，亦無從憑被告上開不實陳述據以認定系爭款項之性質為借款，而逕為對原告有利之認定。　⒊另原告固主張：證人蔡慧玲有提醒原告借貸金錢予被告要簽立借據，可見系爭款項乃消費借貸關係無疑等語（見本院卷第127頁），惟細究證人蔡慧玲證述之內容：「（所以你沒有在他們兩人的現場聽到他們要借款的對話？）我沒有親眼見過，但我有跟原告問說是否真的有借錢給被告，我還有提醒原告要寫借據，但原告說被告跟原告稱『你不相信我嗎』，所以原告就沒有要求被告寫借據。」（見本院卷第92頁），顯見證人蔡慧玲僅係依循原告所稱系爭款項為原告借給被告之說法，而接續向原告建議要簽立借據，並非證人蔡慧玲自始主觀即認知兩造間有系爭款項之借貸關係，是原告上開主張，要難採憑。遑論，原告陳稱兩造口頭約定被告於系爭房屋售出後即應返還系爭款項，並自承其未要求被告書立借據、本票，且原告於112年9月6日寄發律師函予被告前，未曾向被告催告請求還款等語（見本院卷第39、135頁），苟如原告所稱系爭款項為原告借款予被告，原告經證人蔡慧玲告知被告取消出售系爭房屋計畫時，業已知悉兩造口頭約定之還款期限恐生變動，原告仍未要求被告書立借據、本票或提供擔保，並迄至系爭款項自110年10月、同年11月交付後近2 年之時間，才寄發律師函請求被告交還系爭款項，實與一般人貸與百萬餘元鉅額資金與他人，應當會要求書立借款憑據、提供擔保，而不會長期消極未向債務人請求還款等常情不合，是原告主張兩造間有就系爭款項達成消費借貸意思表示合致，自無足採。　⒋況被告陳稱：被告與呂振欣離婚後，兩造曾為男女交往關係等語，並提出兩造於112年5月間之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第123-124頁），原告雖主張兩造僅為一般朋友關係（見本院卷第136頁），然細譯上開LINE對話紀錄之訊息內容，兩造除以「老公」、「老婆」相稱外，原告亦曾數度應允被告之要求接送被告至上班地點，並傳送「老婆，我上班了，剛去妳家拿洗衣粉，妳要的藥罐放桌上」等語之訊息予被告，由此可見兩造彼此間之關係極為親密，不僅稱呼親暱、用語親近，亦可從原告得出入被告住處、為被告準備藥品等情，知悉2人生活緊密相連，若兩造間僅為原告所稱之普通友人關係，應不至用此類詞語進行交談及互動，故被告所稱兩造曾為男女朋友關係等語，應堪採憑。則兩造因交往關係密切、生活緊密相連，在兩情相悅下，或出於經濟支持、日常生活花費所需等考量，或出於對他方情感之付出、追求，而彼此間有資金往來之情形，乃屬可能且與常情相符，故原告匯付系爭款項予被告，尚難排除係本於消費借貸以外之其他法律關係所為之匯款行為。　⒌據上，原告所舉證據均不足證明兩造間有系爭款項之消費借貸法律關係存在，原告復未提出其他證據以核實其上開主張，從而，原告主張被告應依民法第478條規定返還原告借款共計130萬元，自屬無據。　七、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告1 30萬元，及自112年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2024-12-11

KSDV-113-訴-354-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第696號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭育明選任辯護人吳羿璋律師李翰承律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第344號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54170號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告鄭育明(下稱被告)無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依被告所供述：告訴人係先前在TOYO TA潭子所當業務時認識，向我訂本案車輛時，我在長源汽車工作，但沒有告知告訴人換工作之事，當時沒有跟告訴人說車子要從何處取得，直到後來交車有問題，告訴人才知道本案車輛是來自兆鋐車業；會跟告訴人簽買賣契約是因為告訴人覺得事情都委託給我，我要負責，所以才簽汽車買賣定型化契約，是拿到新臺幣(下同)195萬元後才簽約，告訴人也是簽約時知道由兆鋐車業出車，告訴人當時給的錢就是要我轉交給兆鋐車業，但除50萬元外，我把錢挪為他用，我只是幫忙告訴人跟兆鋐車業調車等語，以及告訴人於偵查證稱：被告是TOYOTA潭子所業務，我付本案10萬元定金時還沒簽約，後來是被告沒辦法交車，才補簽買賣契約書，沒跟車行老闆簽約是因為錢已經交給被告，我就是對被告等語。可知告訴人認識被告時，被告在TOYOTA潭子所擔任業務，告訴人要購買該廠牌汽車才跟被告下訂，且被告當時已轉換到長源汽車工作並未告知告訴人，告訴人、被告雙方間都知道本案汽車不是被告可以直接出售，被告僅是幫忙調車，實際上本案車輛出賣人係兆鋐車業，被告僅係代為訂車、代為交付款項，若被告確為出賣人，為何被告未跟兆鋐車業再另行訂立買賣契約，而係開設「新車阿法」群組，在群組內討論兆鋐車業何時可以交付本案車輛給告訴人，依告訴人、被告真意，是由兆鋐車業出售車輛給告訴人，告訴人僅係透過被告轉交購買本案車輛之款項，被告明知上開款項僅係持有而非所有，仍將款項挪為他用，占為己有，已構成侵占罪嫌，原審未審酌上開情事，自有認事用法之違誤等語。三、經查：　㈠上訴意旨雖以前詞主張：依告訴人、被告真意，是由兆鋐車業出售車輛給告訴人，告訴人僅係透過被告轉交購買本案車輛之款項等語。惟原判決業依被告於原審供稱：告訴人是向我購買本案汽車，買賣契約存在我跟告訴人之間等語，及告訴人於原審陳稱：我是跟被告購買（本案汽車），我跟被告的買賣契約與兆鋐車業無關等語，並參以本案買賣契約之締約過程，均由被告與告訴人接洽、聯繫，嗣後雙方於112年9 月22日訂立之書面買賣契約，契約首頁、末頁之立契約書人處一致記載：「買方潘譽升」、「賣方鄭育明」，並由被告於賣方處用印等情，認定本案被告係以個人名義與告訴人締結契約，本案買賣契約當事人為被告與告訴人，則被告依約受領告訴人交付購買本案汽車價金205萬元，所持有乃自己之物，客觀上並無侵占自己持有他人之物，而為被告無罪之諭知，所為論斷與採證法則及論理法則俱無違背。　㈡況依上訴意旨所載，被告於原審係供稱：告訴人訂車時，我沒有跟他提到車子要在哪邊取得等語，告訴人既不知車子是要向誰取得，其訂車時如何認知欲交易之相對人係兆鋐車業。且由被告供稱：是拿到195萬元後才簽契約，告訴人也是簽約時知道由兆鋐車業出車等語(原審卷第70頁)，核與告訴人於偵查陳稱：我付本案10萬元定金時還沒簽約，後來是被告沒辦法交車，才補簽買賣契約書；頭款195萬元是簽約前給，是於112年9月22日簽約日給195萬元等語(偵卷第42-43 頁)大致相符，可知雙方係於112年9月22日同日交款195萬元並簽訂書面，且當時告訴人已知悉被告無法從原有管道取得車輛，而係要改由兆鋐車業出車，衡情其此時若確實認知被告為車商代理人，其係與車商締約，豈可能不要求直接以車商為契約相對人訂立買賣契約，反而訂立上開以被告為賣方之買賣契約，並於原審自陳其與被告之買賣契約與兆鋐車業無關，上訴意旨所指，不無臆測之嫌，與被告、告訴人原審上開供述均不符，不足據為不利被告之認定。四、基上所述，原判決已依據卷內資料，說明其證據取捨及判斷之理由，並無違背經驗、論理法則情形。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-上易-696-20241210-1

雄簡

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2190號原告洪小涵訴訟代理人李翰承律師複代理人胡祐瑋被告楊惟竹上列當事人間清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（113 年度司促字第6748號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）25萬2,166元及自113年5月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用2,760元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以25萬2,166元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承作被告之○○○○案件，地點在○○市○○區○○○○路與○○○○路地段1排透天建築（下稱系爭○○○○），○○完成後，被告未付清尾款，請求給付尾款。並聲明：被告應給付原告 25萬2,166元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：伊不是不願給付尾款，但因剛提供發票完成請款之行政流程，前調解時僅係希望分3期給付，非不願給付。並聲明：原告之訴駁回。三、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項、第505條第1項分別定有明文。而本件依兩造不爭執之原告承作被告系爭○○工程事實，堪認兩造間係成立承攬契約，而兩造不爭執系爭○○工程業已完成，則原告當可請求被告給付系爭○○工程之尾款，及自支付命令送達翌日（即113年5月 17日，見本院卷第53頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。又依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　四、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-2190-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1699號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃定謙選任辯護人李翰承律師吳羿璋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第772 16號），本院判決如下：　　主　文黃定謙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃定謙可預見如將金融機構帳戶提款卡及密碼等資料提供真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LI NE暱稱「王思雲」之人之指示，於民國112年9月13日9時25分許（起訴書誤載為20分），在位於新北市○○區○○路000號之統一超商樹英門市，以交貨便之方式，將其台北富邦商業銀行帳號0000 0000000000帳號（下稱本案富邦帳戶）、中華郵政公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄至新北市○○ 區○○○路00巷00弄0號之統一超商後港門市，並預先依「王思雲」之指示更改提款卡密碼，提供予「王思雲」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入黃定謙之前揭帳戶內，旋遭詐欺集團成員持上開提款卡提領一空，藉以製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人察覺受騙並報警處理，始查知上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有將本案富邦帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人使用，並約定一定代價等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時在找工作，對方說工作是購買國外限量精品，因為每人購買數量有限，所以需要一些帳戶使用，我不知道對方是詐騙集團云云。經查：㈡、被告黃定謙依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王思雲」之人之指示，於112年9月13日9時25分許（起訴書誤載為20分），在位於新北市○○區○○路000號之統一超商樹英門市，以交貨便之方式，將其本案富邦帳戶、本案郵局帳戶之提款卡寄至新北市○○區○○○路00巷00弄0號之統一超商後港門市，並預先依「王思雲」之指示更改提款卡密碼，提供予不詳之人使用，且其提供帳戶之目的係為獲得相當代價等事實，業據被告於警詢、檢詢中自承不諱（見偵卷第4-9頁、1 30-132頁）；又詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入被告之前揭帳戶內，旋遭詐欺集團成員持上開提款卡提領一空，藉以製造金流之斷點，而隱匿該等犯罪所得之去向等節，經告訴人林裕人、許育翎、張天倪、王偉杰、鄭芷函於警詢時指訴明確，並有附表證據欄所示之書證在卷可參（證據出處詳見附表），上開事實堪以認定。㈢、被告主觀上係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供其所申辦之本案富邦帳戶、本案郵局帳戶資料予「王思雲」暨所屬詐欺集團成員使用：１、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若對於其提供帳戶資料予他人使用之行為，極可能使詐欺集團因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。２、又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且金融帳戶之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。３、被告於警詢時供稱：案發當時我因為親戚生病需要照顧，難以找工作，所以在網路上找代工，網友叫我提供帳戶，該網友的LINE暱稱叫「王思雲」，我不知道她的真實身分，她說提供一個名額（帳戶）一個月新臺幣（下同）3萬元、提供二個名額（帳戶）一個月6萬元，我就把提款卡用統一超商交貨便寄出，我不知道是誰去收件，我有依照對方指示把提款卡密碼改好再寄出，所以對方知道密碼等語（見偵卷第4- 9頁）；並於檢詢時供稱：對方說的工作內容是要買限量精品，每人購買數量有限，所以需要人幫忙，我不確定是在臺灣購買還是國外購買，薪水是依照提供的帳戶數量而定等語（見偵卷第130-132頁），再對照被告於偵查中提出之徵求工作廣告頁面截圖（見偵卷第66頁），被告應徵之徵才訊息係刊登在臉書社團上，內容略為「日領0000-00000 解決你急用錢兼職網路助手你在家幫忙就行完全不需與他人接觸到日結日領」，而被告依廣告訊息加入「王思雲」之LIN E帳號後，「王思雲」即表示可介紹艾斯搏媒體股份有限公司之國際代購工作，並徵求「海外限量奢侈品代購助手」，然又表示被告實際上不需進行任何代購操作，也無具體工時，更無需面試，只要配合提供銀行帳戶提款卡即可為公司獲取代購名額，每提供一張提款卡每月即可獲得3萬元報酬，且需先將提款卡密碼統一改為「001122」，再依照指示將提款卡以交貨便寄出至指定超商門市等情，有被告與「王思雲」間之LINE對話紀錄截圖照片可證（見偵卷第66-77頁），可見被告所述「找工作」一事，實際上係以每月3萬元之對價，將自己之帳戶提款卡與密碼交付予不詳之人使用，除此之外並無任何正當之勞務付出。又被告於本院審理中自承：代購需要名額跟我提供提款卡和密碼或許沒有關連，我當時無暇細想，我沒有聽過身邊任何人提供提款卡和密碼給別人領錢或工作是合法的等語（見本院卷第84-85頁），參諸被告之學歷為大學畢業，行為時為智識能力正常之成年人，並曾任職於知名餐飲連鎖店，經其於檢詢及本院審理中供述明確（見偵卷第130-132頁、本院卷第86頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練經驗，對於前述金融帳戶、提款卡之一般使用情形當有所瞭解，卻以顯不相當之對價，將自己之帳戶提款卡與密碼提供予不詳之人使用，以圖獲取報酬，其對自身帳戶極可能因此遭詐欺集團作為後續詐欺、洗錢之犯罪工具乙節，應有預見。４、復參諸被告於寄出提款卡前，尚有以LINE詢問「王思雲」如果發生被盜用帳戶或遺失之情形，有無相關措施，甚至詢問對方「為啥是在fb的遊戲社團招人啊？而且還是第一眼看上去超可疑的活」等語，有前開被告與「王思雲」間之LINE對話記錄截圖可佐，益徵被告主觀上已對其應徵之工作是否涉及不法有所懷疑，卻仍將具有高度重要性之提款卡與密碼交予他人任意使用，堪認被告對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為灼然，被告上開所辯均無足採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。２、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，經本院認定明確，又被告於偵查及審判中均否認犯行，並無洗錢防制法之自白減刑規定之適用，然因被告屬幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（適用刑法第30條第 2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法之相關規定。㈡、被告雖依「王思雲」指示將本案富邦帳戶、郵局帳戶之提款卡與密碼寄予不詳之人使用，並由該人所屬詐欺集團成員持以作為實行詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而隱匿該等犯罪所得之去向，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與本案詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢、被告以1個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人5人之財物，及隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向，而觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告幫助他人犯前開洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶貪圖不法報酬，將本案帳戶提供予他人使用，致如附表所示之告訴人受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；又考量被告迄未賠償附表所示告訴人所受之損害（附表所示之告訴人均未於調解期日到庭），併衡以被告本案犯罪之手段、告訴人受害損失程度、被告犯後否認之態度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳其大學畢業、現從事派遣公司外派員工，需於假日照顧祖母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、未予宣告沒收之說明：㈠、犯罪所得：　　被告雖將前開金融帳戶提供他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而經本院認定如前，然依卷存事證尚難認被告因提供金融帳戶供他人使用而實際獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵。㈡、洗錢財物：１、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。２、經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「匯款金額」欄所示款項後，即由不詳詐欺集團成員提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 林裕人詐欺集團成員於112年9月11日某時許以通訊軟體Instagram聯絡林裕人，佯稱購買活動商品可參加抽獎云云，致林裕人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月15日16時36分許 4萬元　被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人林裕人112年9月17日警詢（偵卷第10-12頁） ②告訴人林裕人提供之網路銀行轉帳交易明細截圖照片（偵卷第35-37頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（偵卷第92-94頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表（偵卷第95、97頁） ⑤被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第26-27頁）　 2 許育翎詐欺集團成員於112年9月15日某時許以通訊軟體Instagram聯絡許育翎，佯稱購買活動商品可參加抽獎云云，致許育翎陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月15日 ①17時10分許 ②17時11分許 ①5萬元 ②3萬6,000元被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人許育翎112年10月7日警詢（偵卷第13-14頁） ②告訴人許育翎與詐欺集團之Instagram對話紀錄截圖照片（偵卷第38-41頁） ③許育翎之中國信託銀行存摺內頁影本（偵卷第42-43頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（偵卷第98-100頁） ⑤臺南市政府警察局佳里分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第101-102頁） ⑥被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第26-27頁） 3 張天倪詐欺集團成員於112年9月14日14時55分許，以通訊軟體Instagram聯絡張天倪，佯稱購買活動商品可參加抽獎云云，致張天倪陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月15日16時49分許 6,000元被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人張天倪112年9月17日警詢（偵卷第15-17頁） ②告訴人張天倪與詐欺集團之Instagram對話紀錄截圖照片（偵卷第45-53頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第104-105頁） ④臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表（偵卷第106、108頁） ⑤被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第29-33頁） 4 王偉杰詐欺集團成員於112年9月14日某時許（起訴書誤載為15日前某時許，應予更正），以通訊軟體Instagram聯絡王偉杰，佯稱購買活動商品可參加抽獎云云，致王偉杰陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月15日 ①16時49分許 ②17時49分許 ①4,000元　 ②2萬元　被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人王偉杰112年9月16日警詢（偵卷第19-20頁） ②告訴人王偉杰與詐欺集團之Instagram對話紀錄及首頁截圖照片（偵卷第56-59頁） ③網路銀行轉帳交易明細截圖照片（偵卷第54-55頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及金融機構聯防機制通報單（偵卷第109-112頁） ⑤屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表（偵卷第113-115頁） ⑥被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第29-33頁）　 5 鄭芷函詐欺集團成員於112年9月14日14時55分許，以通訊軟體Instagram聯絡鄭芷函的朋友張天倪，佯稱其參加抽獎活動已中獎需核實帳號云云，致鄭芷函陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月15日 ①17時16分許 ②17時39分許 ③17時42分許 ①2萬元 ②1萬7,000元 ③1萬4,000元被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人鄭芷函112年9月17日警詢（偵卷第21-24頁） ②告訴人鄭芷函與詐欺集團之Instagram對話紀錄截圖照片（偵卷第61-65頁） ③網路銀行轉帳交易明細截圖照片（偵卷第60-62頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第117-118頁） ⑤臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受理各類案件紀錄表（偵卷第119、122頁） ⑥被告之富邦銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及存款交易明細（偵卷第29-33頁）

2024-12-09

PCDM-113-金訴-1699-20241209-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3527號原告嚴王阿說訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師被告陳建文上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷00弄0號房屋遷讓返還原告。二、被告自113年1月2日起至遷讓第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣10,500元。　　　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項及第二項已到期部分，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一；擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告於起訴後，除原起訴聲明外，另追加備位聲明：「被告應自民國113年1月2日起至返還臺中市○○區○○路○段000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8,500元。」（本院卷第37頁），核其性質應係在同一房屋租約之基礎事實追加應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰由原告聲請一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠原告系爭房屋之所有人，被告前向原告承租系爭房屋，並約定租期自民國112年1月1日至113年1月1日止，租金為每月8, 500元，如被告於租期屆滿後不即時交還房屋，應按月給付相當月租金額計算之違約金至返還之日止。嗣113年1月1日租期屆滿後，原告多次聯繫被告點交系爭房屋，皆未得被告回覆，又因被告繼續占有系爭房屋，且對於原告之請求置之不理，爰民法第455條前段規定，請求被告自系爭房屋遷出並返還原告。　㈡本件兩造間租賃契約既已於113年1月1日屆期消滅，被告即無繼續占有系爭房屋之正當權源，應屬無權占有，其因此受有使用系爭房屋之利益，並致原告受有相當於租金之損害，是原告主張被告無權占有系爭房屋，每月所獲得之利益，以兩造間約定之每月租金8,500元計算；又依系爭租約承租人於租期屆滿時，如不即時遷讓交還房屋，出租人每月得向承租人請求按照租金計算之違約金至遷讓完了之日止，則原告除上開不當得利外，於本件另可請求被告按月給付以每月租金即8,500元計算之違約金。是本件原告請求被告自租期屆滿後之113年1月2日起至返還系爭房屋之日止，按月給付不當得利及違約金共計17,000元（8,500元＋8,500元＝17,000元），即屬有據。　㈢如鈞院認兩造租賃契約視為不定期限繼續契約，則原告備位請求自113年1月2日起至返還系爭房屋止每月租金8,500元。　㈣並聲明：　　1.先位：　　　①被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　　②被告應自民國113年1月2日起至返還第一項所示房屋予原告之日止，按月給付原告17,000元。　　　③原告願供擔保，請准為假執行。　　2.備位：　　　被告應自113年1月2日起至返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告8,500元。　　　二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張之上述事實，業據其提出與所述相符之不動產登記謄本、系爭租約等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條定有明文。經查，系爭租約於113年1月1日租期屆滿，並無法定延長事由，被告自系爭租約租期屆滿後，自有返還系爭房屋之義務。是原告請求被告遷讓交還系爭房屋，應屬有據。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。又系爭租約第十四條第3項約定：「承租人未依第一項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足一個月者，以日租金折算）至返還為止。」（本院卷第17頁）。被告於113年1月 1日租期屆滿後，未即時騰空遷讓交還房屋，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，該利益依其性質無法返還，原告自得請求被告自113年1月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月返還相當於原租金8,500元之不當得利。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。本院審酌系爭租約每月租金8,500元，被告於租期屆滿後，未即時騰空遷讓交還系爭房屋，原告所受積極損害與所失利益，通常為租金之收入與租金轉投資之收益，以及被告不依約遷讓交還，致原告需耗費勞力、時間、費用追討與喪失其他利用機會等不利益，因請求相當月租金額計算之違約金，顯屬過高，且對承租弱勢失之過苛應酌減為得按月請求2,000元方為適當，則原告自113年1月2日起每月得請求之不當得利、違約金金額共10,500元（計算式：85,000元+2 ,000＝10,500元）。四、綜上所述，原告依民法第455條、系爭租約及不當得利之法律關係，聲明請求判決如主文第一項至第二項所示部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。而本院既已就先位聲明為判決，自無庸再就備位聲明為審理。五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就主文第一項、第二項已到期部分宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-06

TCEV-113-中簡-3527-20241206-1

重家訴

臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家訴字第5號 113年度家親聲字第60號原告即相對人乙ＯＯ訴訟代理人郭瓊茹律師被告即聲請人甲ＯＯ訴訟代理人李翰承律師複代理人鄭慶豐律師吳羿璋律師上列當事人間請求履行離婚協議事件（112年度重家訴字第5號）及聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第60號），本院合併審理，於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○○○○○應給付原告乙○○新臺幣6,160,000元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告甲○○○○○○應將坐落臺中市○○區鎮○段000000000地號土地（權利範圍100000之210），及其上同段2555建號建物（權利範圍全部）、其上同段2598建號建物（權利範圍100000分之31）所有權移轉登記予原告乙○○。三、被告甲○○○○○○應將車牌號碼000-0000號自小客車交付予原告乙○○使用，並應偕同原告乙○○將該自小客車向交通部公路總局臺中區監理所辦理過戶登記予原告乙○○。四、本判決第一項部分，於原告以新臺幣2,050,000元為被告預供擔保後，得假執行。　　五、訴訟費用由被告甲○○○○○○負擔。六、聲請人甲○○○○○○聲請駁回。七、聲請程序費用由聲請人甲○○○○○○負擔。　　　　理　　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項、第79條分別定有明文。本件原告即相對人（下稱原告）於民國112年10月27日起訴請求被告即聲請人（下稱被告）履行離婚協議事件（本院11 2年度重家訴字第5號），並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）6,160,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。2.被告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號之汽車辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之人。3.被告應將座落於臺中市清水區市鎮○段000 地號土地（權利範圍100000分之210）及同段2555建號建物（權利範圍全部）、同段2598建號建物（權利範圍100000分之231）辦理所有權移轉登記予原告或原告指定之人。嗣被告於112年11月6日提起聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（本院113年度家親聲字第60號）。經核上開各該請求所涉之基礎事實均相牽連，則原告所為之合併請求、被告所為之聲請，程序並無不合，為期統合處理家事紛爭，兼顧程序迅速及經濟，自應由本院合併審理、裁判之，先予敘明。乙、實體方面：　壹、原告起訴部分（112年度重家訴字第5號）：一、原告請求意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙ＯＯ（000年00月00 日生、國民身分證統一編號：Z000000000）、丁ＯＯ（000年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000），兩造賜因個性不合，於110年7月12日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書）並辦理離婚登記。　㈡兩造系爭協議書約定：「二、男方同意支付女方扶養子女所需費用，作為未成年子女的生活、教育費用，金額為每個月新台幣35000元整，至子女年滿二十歲為止，按月於每月十五日前匯入丙ＯＯ之銀行帳戶，代號：050、帳號：000-00-00 0000，戶名：丙ＯＯ，如有一期延遲或未付，需於下個月補齊，未能補齊或延遲兩個月以上則視為全部到期，男方應一次付清，絕無異議。三、男方同意將名下於婚姻存續中購買之房產（台中市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段ＯＯＯ00-00F）、汽車（A**-0000）、機車（M**-0000）無條件過戶至女方指定之親友名下。」兩造離婚後，被告自112年8月15日開始未依協議書按月給付原告35000元關於未成年子女之扶養費，累計至目前為止已達三期共105,000元未付，依系爭協議書約定，遲延兩個月以上則視為全部到期，被告應將未成年子女至年滿二十歲之扶養費一次付清；而兩造所生之未成年子女丁ＯＯ係000年0月 00日出生，其於127年3月14日始成年，被告自112年8月起再也未支付任何扶養費，故被告自112年10月15日起即遲誤履行給付扶養費，應生全部到期之法律效果，被告應一次給付原告關於未成年子女丁ＯＯ自112年8月至其滿20歲為止（即12 7年3月14日止）扶養費共616萬元（計算式：35,000元×176 個月＝6,160,000元）。　㈢依系爭協議書第三條約定，被告同意將名下於婚姻存續中購買之房產（台中市ＯＯ區ＯＯ路Ｏ段ＯＯＯ*0-00F）、汽車（車牌號碼000-0000，下稱系爭汽車）、機車（M**-0000）無條件過戶至原告指定之親友名下。而兩造離婚迄今，被告並未履行過戶房產及汽車外，原告於112年7月31日以臺中港郵局0021 0號存證信函通知被告履行過戶房產及汽車，被告亦置之不理。甚者，被告明知系爭汽車為原告所有應過戶給原告，且一直以來均由原告使用，又於112年10月中旬間向轄區之清水警察局謊報系爭汽車遭原告取走等，轄區清水警察局員警遂要求原告交出系爭汽車之鑰匙及提供系爭汽車之所在位置予警方，被告明顯違反離婚協議書之約定，有違誠信原則，爰依離婚協議書之契約關係，請求被告履行協議。　㈣並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）6,160,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。2.被告應協同原告至監理機關將車牌號碼000-0000號之汽車辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之人。3.被告應將座落於臺中市ＯＯ區市鎮○段000地號土地（權利範圍100000分之210）及同段2***建號建物（權利範圍全部）、同段2*** 建號建物（權利範圍100000分之231）辦理所有權移轉登記予原告或原告指定之人。4.聲明第1項部分，如獲勝訴判決，原告願供擔保請宣告准為假執行之聲請。二、被告則以：　㈠系爭協議書雖有這樣記載，但因後來被告探視小孩部分，有受到原告及原告家人的阻礙，後來有向鈞院聲請暫時處分，兩造經和解定出會面交往方式，現在小孩都是在我們這邊照顧，當初是因有這些紛爭及被告經濟出問題，所以才未履行協議。系爭協議書第三項約定無條件過戶至女方指定之親友名下，但原告係聲明過戶到原告名下，原告並未提出可以過戶到自己名下的證據。　㈡系爭協議書就扶養費之金額係35,000元，惟審酌112年臺中市平均每人每月支出為26,957元，又兩造均為未成年子女丙ＯＯ之扶養義務人，是以各自支出前揭每人每月支出金額之半數即13,479元（計算式：26,957÷2=13,479）應屬合理，惟系爭協議書金額與上開金額差距達21,521元，是否有違誠實信用原則。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　貳、被告聲請部分（113年度家親聲字第60號）：一、被告聲請意旨略以：　㈠兩造離婚後，對於未成年子女會面交往方式並無特別約定，然被告欲探視未成年子女時卻屢遭原告及其家人阻礙並以各式理由推託，自兩造離婚後至今不斷阻擋被告行使探視未成年子女之權利。雙方無特別約定對於未成年子女之會面交往方式，惟原告於離婚後，未使被告得繼續與子女保持聯繫，被告無從瞭解子女之生活狀況，原告顯未盡量使子女有同等接受父母雙方感情之滋潤機會及適當之會面交往，足證原告已顯不適合繼續擔任未成年子女權利義務行使、負擔之人。　㈡並聲明：就兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，改定由被告單獨任之。二、原告則以：　　　　　㈠被告空言主張原告以各式理由推託阻礙其與未成年子女會面等，均非事實外，亦無提出任何事證。被告之前已就與未成年子女丁ＯＯ之會面交往聲請暫時處分，被告聲請暫時處分內容略為：「在不影響未成年子女丁ＯＯ之課業及日常生活作息情況下，聲請人得於每月第二、四週之星期六上午9時至星期日下午7時與未成年子女丁ＯＯ會面交往。每年寒假得增加五日，暑假得增加十日會面交往」，由鈞院以113年度家暫字第3號受理在案，其後，兩造於113年3月1日於鈞院就暫時處分達成和解，和解內容全數按照被告所提出之會面交往時間方式，並由作成和解筆錄，豈料，兩造成立和解筆錄後，被告根本做不到按照其所提出之會面交往時間方式進行，嗣後，原告考量兩造目前都居住在同一社區，且被告工作是大貨車司機，每月才月休四日，依被告工作性質本質上無法如同一般常規會面交往時間（即每月擇兩週之週六週日與未成年子女會面同住）進行會面，是兩造又再度協調變更會面交往時間方式，目前是約定未成年子女白天由原告照顧接送上下課，晚上待被告下班後則到被告住處睡覺，被告已按照此方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往多時，並無探視障礙。　㈡次按訪視報告結論，認定觀察兩造尚能自行協調未成年子女之生活安排，且觀察未成年子女與原告互動自然，未成年子女受照顧狀況並無不妥，顯見被告主張原告照顧不周，與客觀事實不符。　㈢又兩造離婚後，因被告的工時長無暇照顧未成年子女，由原告任未成年子女親權人主責照顧，因斯時未成年子女尚年幼就讀幼稚園，每日必須接送上下課，小孩若生病停課又要請假照顧，難以找到得配合之工作，且當時被告認為原告應專責照顧小孩，原告經考量後即未從事一般朝九晚五之固定工作，而是擔任房仲、包租代管接案，一年平均下來每月收入亦有4萬至5萬元，因被告自112年8月起未付扶養費，導致原告斯時因同時支付房貸、租金、未成年子女生活費而偶有不足之處，惟此情形不多，且原告父母適時提供協助。目前未成年子女已經就讀國小，上課時間固定，也有幫未成年子女找到安親班，且原告目前亦有與朋友合資買房投資，待本件訴訟結束、子女生活均上軌道後，原告即可覓妥適當工作，故原告經濟收入穩定，具有穩定經濟條件照顧未成年子女。　㈣至被告於訪視時宣稱其年薪113萬元，然存款卻僅有10餘萬元，且兩造約定被告按月給付扶養費3萬5千元，被告已超過一年多未給付扶養費，先前未成年子女的生活開銷包含買制服、安親班及汽車保養等費用，房貸、管理費、清潔費等，原告向被告索取時，被告均表示其無力支出，故上開費用均由原告支付，且被告因投資失利借信貸以致於債臺高築，此事被告於訪視時亦未全然揭露，被告之經濟狀況是否如期所述高薪穩定，亦令人質疑。　㈤另兩造在簽字離婚之前早已商談離婚條件多次，被告非爭執後意氣用事簽字離婚，被告亦非沒細看便直接簽名，其所述與事實不合。至被告指稱原告不照顧子女更非事實，因被告的工時長、薪資低，原告需外出工作分擔經濟壓力並配合被告早出晚歸，故原告斯時只能尋夜班工作，並待被告下班後才外出，被告以此指責原告不照顧未成年子女，顯非事實。　㈥被告指控原告於兩造離婚後112年7月底結交男友後，每逢假日就將未成年子女交給原告家人照顧，以及將男友帶到系爭ＯＯＯ房屋、獨留未成年子女未盡保護義務等，顯然是扭曲事實，原告從來沒有打算將男友與男友之子女帶到ＯＯＯ居住，房貸也非被告繳納。兩造離婚協議已約定被告應將ＯＯＯ房屋過戶至原告名下，而原告多次請求，被告均表絕不會讓他的私人負債影響房產而不斷要求暫緩過戶。兩造後續在協調照顧方式時，被告不願意再互相配合，甚至表示「本來就都是你要顧的」、「我有授權給律師處理，我會請他跟你聯繫」，當原告將未成年子女接回照顧後，被告即將原告手機停話並稱原告斷絕聯絡，被告去原告娘家看未成年子女也謊稱都沒有看到，原告試圖聯絡被告律師轉達協調照顧事宜，被告律師亦消極以對，自難以此認定原告剝奪被告與未成年子女會面機會。　㈦而兩造目前居住在同一社區，聯繫方便，且兩造過去協調照顧方式皆是白天由原告負責照顧、接送子女上下學，晚上由被告陪伴子女睡覺過夜，期間在112年7月27日至同年10月底為止，雖因被告曾舉報原告獨留未成年子女在家，故原告將子女短暫接回自己租屋處照顧，惟自112年10月底因未成年子女表達想與被告所養的貓咪睡覺，原告遂主動聯繫被告，兩造又開始恢復白天由原告接送照顧，晚上由被告陪伴過夜的模式迄今；其後，即便兩造間有暫時處分，被告無法配合暫時處分所載之時間探視未成年子女，原告依然主動聯繫被告按照過去照顧模式進行，實無改定親權之必要。被告現欲聲請改定親權者，其動機不外乎只是透過向法院聲請改定未成年子女親權以重新調整其依照離婚協議所承諾之給付扶養費義務而已，其主張顯無理由。且被告在訪視時聲稱若由其照顧未成年子女，其會將未成年子女送回雲林給家人照顧，被告則繼續留在臺中工作，或請原告協助照顧未成年子女如上課接送，由維護未成年子女最佳利益觀點觀之，被告根本沒有足夠的親職陪伴時間，與其將未成年子女送到完全不熟悉的雲林，且父親不在身邊，又面臨隔代教養隱憂，維持現在由原告照顧模式，反而才是維護未成年子女最佳利益之考量等語。　㈧並聲明：聲請駁回。參、本院得心證的理由：一、原告請求履行離婚協議部分(112年度重家訴字第5號)：　㈠按「解釋契約應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，係指應就契約即兩造意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則，及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果，而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決要旨參照）。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（臺灣高等法院108年度勞上字第2號民事判決）。　㈡經查，原告主張兩造前為夫妻，於110年7月12日簽立系爭協議書約定：「一、雙方於婚姻存續中所生之未成年子女，長女丙ＯＯ（出生於民國000年00月00日，身分證統一編號：Z00 0000000）與次女丁ＯＯ（出生於民國000年0月00日，身分證統一編號：Z000000000）經雙方協議後長女丙ＯＯ與次女丁ＯＯ永久監護權為女方所有。二、男方同意支付女方扶養子女所需費用，作為未成年子女的生活、教育費用，金額為每個月新台幣35000元整，至子女年滿二十歲為止，按月於每月十五日前匯入丙ＯＯ之銀行帳戶，代號：050、帳號：000-00-00 0000，戶名：丙ＯＯ，如有一期延遲或未付，需於下個月補齊，未能補齊或延遲兩個月以上則視為全部到期，男方應一次付清，絕無異議。三、男方同意將名下於婚姻存續中購買之房產（台中市ＯＯＯＯ路Ｏ段ＯＯＯ*0-00F）、汽車（A**-2000）、機車（M**-0000）無條件過戶至女方指定之親友名下。」等事實，有系爭協議書、土地及建物所有權狀、建物登記第二類謄本、內政部實價登錄查詢、汽車行車執照、網路查詢二手車資料、戶籍謄本在卷可佐，且被告對原告提出之離婚協議書為兩造所親簽之事實並未爭執，是原告前開主張，堪信為真。　㈢次查，被告雖主張原告並未提出系爭協議書第三項約定無條件過戶到自己名下之證據，然觀諸其前後字句及整體文義，兩造係就離婚後未成年子女親權及財產如何分配而為約定，被告既然已同意將其名下之汽機車、房產無條件過戶原告指定之親友名下，且依一般社會通念，離婚時之財產分配應以兩造利益為優先考量，故應認系爭協議書第三項之約定之意旨，同時也包括無條件過戶至原告名下，始符合兩造約定時之真意，故被告上開主張，自無足採。另被告既於113年11 月6日言詞辯論期日表示同意原告就系爭協議書請求之範圍（見重家財卷第99頁），依契約自由原則，兩造之上開約定為有效，被告自應受系爭協議書之內容所拘束，故被告事後再提出答辯狀稱原告主張之扶養費請求有違誠實信用原則云云，自不足採。從而，原告起訴請求被告依系爭協議書約定，如原告第一、二、三項聲明，為有理由，均應予准許，爰判決如主文第一、二、三項。二、被告請求改定未成年子女丁ＯＯ權利義務行使負擔部分（113 年度家親聲字第60號）：　㈠夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別亦有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。　㈡兩造原係夫妻，嗣於110年7月12日協議離婚，並簽訂系爭協議書，約定未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，有系爭協議書、戶籍謄本在卷可參，應堪認定。　㈢本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丁ＯＯ進行訪視，結果略以：「就訪視了解，聲請人認為相對人只會給予未成年子女基本照顧而沒有認真陪伴，相對人的交友狀況也較為複雜，聲請人擔心會給予未成年子女負面影響，因此希望改由聲請人單獨行使親權；相對人則自述仍有能力照顧未成年子女，也有支持系統可提供協助，其亦已與男友分手，反而聲請人連自行照顧未成年子女都有問題，故相對人不同意改由聲請人單獨行使未成年子女親權。訪視時，本會觀察兩造尚能自行協調一部份未成年子女之生活安排（例如：聲請人協助接送未成年子女至相對人住所與本會進行會談），且本會觀察未成年子女皮膚外露處無明顯傷痕，相對人與未成年子女之互動以催促、命令為主，而未成年子女大致能配合，與相對人互動尚屬自然，評估訪視當下未成年子女受照顧狀況無明顯不妥之處；另就現階段本會所掌握之訪視資訊，兩造皆稱其等曾因獨留、管教過當之事情而遭通報及接受社工服務，此部分資訊非本會能掌握，致使無法進行更具體之評估，故建請鈞院再為參考相關資料，並自為裁定。」等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金113年10月21日財龍監字第113100060號函暨所附訪視報告與未成年子女意願保密訪視報告各乙份在卷可稽，足徵兩造離婚後，原告與未成年子女丁ＯＯ照顧同住，並無遭受不當對待之情事，且兩造對於未成年子女丁ＯＯ之生活安排尚可自行溝通協調，另未見原告有阻礙被告探視未成年子女丁ＯＯ之行為。　㈣本院考量改定權利義務之行使負擔，在於任親權之人是否有明顯未盡保護教養之責或不利於未成年子女之情事，而不在於父母雙方之間於親職教養能力上優劣之比較，除非原告有明顯未盡保護教養義務或不利於子女之情事發生外，自不宜率予變更，以避免父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上之安定性及心理發展造成損害。經綜合兩造之陳述、上開訪視報告及調查結果，原告並無顯然未盡保護教養義務，或有其他對未成年子女丁ＯＯ身心不利之情事，原告所提供之居住環境、親職能力等亦無明顯不適宜之處，是認對於未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，依目前情狀，尚無改定之必要。至被告其餘所述其親權能力優於原告之主張及舉證，因改定親權並非在比較雙方能力優劣，業據前述，自無庸就此逐一敘明。從而，被告聲請將未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，改定由被告單獨任之，為無理由，應予駁回。　　肆、本訴部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，酌定相當之擔保金額准許之，爰諭知如主文第四項所示。伍、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條、第10 4條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條、第95條、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-06

TCDV-112-重家訴-5-20241206-1