Know99判決書

搜尋結果：林于湄

共找到 90 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交簡上字第14號上訴人即被告陳念陸選任辯護人孫裕傑律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年9 月4日所為113年度交簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6689號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1 項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告陳念陸之刑事上訴理由狀已載明係就量刑部分為上訴(簡上卷第41至43頁)，嗣於本院準備及審判程序陳稱：僅就刑度部分上訴，事實部分不上訴等語（簡上卷第89、 130頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：希望判輕一點等語；辯護人則為被告辯稱：被告家境困難，無力負擔原判決所處之刑度，且是否宣告緩刑並無須考量是否與告訴人翁若馨和解，考量告訴人受傷並非相當嚴重，且其請求金額達新臺幣(下同)14萬餘元，無必要在被告無力和解之情況下令其入監服刑等語。三、上訴駁回之說明：　(一)關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　(二)原審判決就被告本案所犯過失傷害罪犯行，已詳予說明被告合於自首要件，故依刑法第62條前段規定減刑等旨；而就其刑之量定則已審酌被告為肇事主因、被告坦承犯行但未與告訴人達成調解或得其諒解之犯後態度、告訴人所受傷勢之程度、被告及其配偶均領有身心障礙證明、被告為中低收入戶、被告之素行、犯罪手段、情節、違反義務之程度、學經歷及家庭狀況等；實已詳為敘明被告之犯罪所生危害、手段、犯罪後之態度、前科素行等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，應予維持。　(三)被告及辯護人雖稱告訴人傷勢不重、原審判決量刑過重等語，然告訴人因本案車禍而受有下頷骨閉鎖性骨折等傷勢，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可稽(警卷第27頁)，雖未至刑法第10條第4項所稱之重傷程度，然面部骨折對於告訴人之日常生活及外貌等仍會造成相當程度之不便及影響；且被告未注意左側來車即逕行迴轉，至少為肇事主因，有交通部公路局臺北區監理所11 3年3月15日函在卷足參(原審卷第69至70頁)，可知被告違反義務之程度非輕，是原審判決於本罪1年以下有期徒刑( 依自首規定減輕後則以11月以下有期徒刑為處斷刑)、拘役或10萬元以下罰金之刑度內，僅判處拘役30日，已屬適切，顯無過重之不當情形。　(四)又宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。是辯護人稱宣告緩刑與否毋需考量是否與告訴人和解等語，尚有誤會；且被告於第1次調解時經多次聯絡仍未出席調解，此有花蓮縣吉安鄉調解委員會調解不成立證明書在卷可稽(警卷第25頁)，而兩造於原審調解時，告訴人先於112年12月27日調解時提出請求11萬9千元之方案，復於113年5月7日調解時再降至6萬元(原審卷第49、93頁) ，益證告訴人之請求亦有所退讓而非獅子大開口或鐵板一塊，原審判決因認被告於未和告訴人達成調解或取得其原諒之情況下，不宜逕予宣告緩刑，尚無違法或不當之處。　(五)綜上，被告上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附件：本院113年度交簡字第29號刑事簡易判決。臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第29號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　陳念陸選任辯護人　孫裕傑律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 689號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度交易字第16 6號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳念陸犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、陳念陸於民國112年4月26日11時46分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車（下稱甲車），沿花蓮縣吉安鄉中華路2 段由南往北方向行駛，行駛至中華路2段71號前慢車道欲迴轉跨越快車道進入對向車道時，理應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，其雖有依規定顯示左轉方向燈，然疏未注意左側來車並禮讓先行，即貿然迴車，適翁若馨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）亦沿花蓮縣吉安鄉中華路2段由南往北方向行經此處，陳念陸見狀閃避不及，遂與翁若馨騎乘之乙車發生碰撞，致翁若馨人車倒地，翁若馨因而受有下頷骨閉鎖性骨折、多處鈍傷等傷害。二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：（一）被告陳念陸於本院準備程序中之自白。（二）證人即告訴人翁若馨於警詢、偵查中之指訴。（三）佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診字第Z0000000000 號診斷證明書。（四）道路交通事故現場圖。（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）。（六）花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表。（七）監視器影像擷取畫面。（八）監視器錄影光碟勘驗筆錄。（九）車籍、駕籍查詢結果。（十）交通部公路局臺北區監理所113年3月15日北監花東鑑字第 1130011099A號函文。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報至現場處理之員警陳明係其駕車肇事而受裁判，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第59頁）存卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告駕駛自用小客貨車行駛於道路上，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，竟疏未注意致發生本案車禍，告訴人因而受有犯罪事實所載之傷害，且被告為本案之肇事主因（告訴人未充分注意車前狀況，僅為肇事次因），所為應予非難；2. 被告犯後雖坦承犯行，然因故未與告訴人達成調解，亦未取得告訴人諒解；3.暨衡酌被告之犯罪手段、情節、違反義務之程度、所生損害、被告及告訴人因本案所受傷勢程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告素行、被告及其配偶均領有身心障礙證明（見偵卷第39頁）、被告於案發時為中低收入戶（見警卷第71頁），以及被告自陳之學歷、工作、婚姻、家庭經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、不予以緩刑：　　辯護人雖主張被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，請求就被告本案犯行宣告緩刑，然本院審酌被告尚未與告訴人達成調解，且未取得告訴人諒解，告訴人亦未獲賠償，就其所犯之罪，尚不宜給予緩刑之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法　　施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本　　院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官林于湄提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

HLDM-113-交簡上-14-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第191號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴佳男上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3740號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第382號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文賴佳男無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴佳男與告訴人呂懿修皆為臺鐵臺北車站街友，因細故產生口角紛爭，被告竟基於傷害犯意，於民國112年8月3日上午9時10分許，在址設臺北市 ○○區○○○路0號之臺鐵臺北車站東一門外，徒手毆打告訴人左臉太陽穴1下，致告訴人左臉太陽穴紅腫之傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴權之行使係屬公法上意思表示，即屬公法上行為，申言之，提起告訴及撤回告訴權之行使，必須為明確並肯定之表示始能發生公法效力，如其附有行使與否之條件，不論為停止條件或解除條件，依其公法權利性質，應概不發生告訴或撤回告訴之效力。經查，本案告訴人固於113年6月28日簽署「刑事撤回告訴狀」，並由法務部○○○○○○○轉送本院，惟告訴人同日亦填載「告訴人、被害人意見表」，其上勾選「同意（即同意被告以匯款入監所保管款專戶方式給付和解款項），並於確認款項入帳後撤回告訴」等語（見本院卷第85至 87頁），顯見告訴人撤回告訴係以收受上開和解款項為條件。是依上揭說明，撤回告訴係屬公法上對法院之意思表示，且撤回告訴具有使追訴條件發生障礙之法律性質，應不許其附有條件，從而，告訴人上開所為，自不能認為發生撤回告訴之效力，則本案告訴仍屬合法有效，合先敘明。三、按無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之判決（如後述），則就本案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨可資參照）。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 98年度台上字第107號判決意旨參照）。五、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，係以：㈠被告於警詢時之自白；㈡證人即告訴人於警詢中之指述；㈢現場監視器錄影畫面翻拍照片4張、告訴人受傷照片1張等資為論據。　　六、經查：　㈠被告於112年8月3日上午9時10分許，在址設臺北市○○區○○○路 0號之臺鐵臺北車站東一門外，徒手毆打告訴人左臉太陽穴之事實，業據被告坦承不諱（見偵字卷第10至11頁、本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢及本院審理證述遭被告徒手毆打等情節相符（見偵字卷第16至17頁、本院卷第 132頁），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可稽（見偵字卷第19至20頁），堪可認定。　㈡又按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，意指行為人為傷害行為，必須造成被害人身體上有傷害結果之發生為必要，才能成立犯罪；倘如行為人縱有為傷害行為，但並沒有發生傷害之結果，僅屬傷害未遂，然刑法上，並未處罰傷害之未遂犯，依上開規定及原則，尚不構成犯罪；又刑法傷害罪章所保護之法益為個人之身體法益，所謂身體法益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍須以被害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害，始足構成傷害罪。　㈢證人固於警詢及本院審理時一致證述：被告攻擊我後，造成我左臉太陽穴位置紅腫等語（見偵字卷第16頁、本院卷第13 2頁）。惟觀諸案發當日上午10時30分許，證人於內政警政署鐵路警察局臺北分局製作警詢筆錄時，由員警拍照之受傷照片（見偵字卷第23頁、本院卷第139頁），可見告訴人當日眼角似有略為發紅，然其鼻翼亦同呈現發紅情形，則其眼角發紅狀況，是否確係遭被告毆打所致，或是其本身身體正常反應、過敏等原因所造成，實非無疑。再者前開傷勢照片中告訴人以手指所指之太陽穴處，並未見有何發紅或紅腫情形，則告訴人當日是否因被告徒手毆打太陽穴而造成其身體或傷康損害，亦非無疑。揆諸前揭說明，因普通傷害罪屬結果犯，且無處罰未遂犯之規定，如只是單純疼痛，對身體之完整或生理機能無何損害者，尚非屬刑法上之傷害，已如前述，是本案既未能證明告訴人受有傷害之結果，縱認被告確曾於上開時間、地點，徒手毆打告訴人太陽穴之舉動，亦不得對被告課以刑法上之普通傷害罪責。七、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信客觀上告訴人受有任何傷害，則被告是否確有前述公訴意旨所指之普通傷害犯行，既存有合理疑，而致本案無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之判決，以示審慎。八、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院刑事報到單、審判筆錄等件在卷可稽（見本院卷第129頁、第131頁）。因本院認本案係應為無罪之諭知，依前揭規定，爰不待被告陳述逕行判決，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項、第306 條、第452條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，由檢察官林于湄到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPDM-113-易-191-20241224-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第150號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林崇佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 3號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林崇佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案被告林崇佑所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第43至50頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書（如附件）犯罪事實一第1 頁第3行所載之「2號」更正補充為「2號（即莊登州）」、第2頁第5至6行「林崇佑再將所取得之上開現金交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」更正補充為「林崇佑再將所取得之上開現金交予2號（即莊登州）」；證據部分增列「被告林崇佑於本院準備及審理程序時之供述、證人莊登州於本院之證述」外，餘均引用起訴書之記載。並補充說明：　　被告取得告訴人林月娥所交付之現金新臺幣（下同）106萬元後，旋交與2號即證人莊登州等情，業據被告於偵訊及準備程序中陳述明確（偵卷第49頁、院卷第48頁），復經證人莊登州到院證稱屬實（院卷第115至116頁），爰補充更正如上。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　1.就刑法三人以上共同詐欺取財罪部分：　　本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第43、44條所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　2.洗錢防制法部分：　　相關條文歷經2次修正，先於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行（下稱113年8月2日「前」施行者為舊洗錢法，113年8月2日「後」施行者為新洗錢法）。　　①舊洗錢法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；新洗錢法則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案被告之行為無論依新、舊洗錢法第2條規定，均構成洗錢行為，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　②舊洗錢法之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）規定於第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）；（第二項略）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」；新洗錢法之一般洗錢罪（下稱新一般洗錢罪）規定於第19條第1項後段：「有第2條各款所列洗錢行為者其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　③一般洗錢罪之減刑規定　　舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日後規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即本案被告行為時法）；新洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項於112年6月14日從原本「偵查或審判中自白」，提高要件為「偵查及歷次審判中均自白」，復又在新洗錢法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　④就本案而言，被告在行為後一般洗錢罪業經修正如上，自應依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。本院先前雖認有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，而應予割裂適用各別較有利行為人之法律，且舊洗錢法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之法院見解。然一般洗錢罪應如何進行新舊法比較之相關爭議，業經最高法院受理類似案件時，經徵詢各刑事庭意見，現已統一法律見解，並於113年12 月5日以113年度台上字第2303號判決闡明：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，倘前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，舊一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列等旨，本院自應秉持前開法律意見，適用本案所涉之新、舊洗錢法之新舊法比較。準此，本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查及審理時就其所犯一般洗錢犯行均自白不諱，惟未繳回其犯罪所得，依行為時之舊洗錢法第16條第2項規定，得減輕其刑，若依裁判時之新洗錢法第第23條第3項規定，則無減刑之適用，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，且本於法律應綜合比較而整體適用不得割裂原則，併論以舊洗錢法第2 條之洗錢行為。　　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及同法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪，與第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及舊洗錢法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告偽造「東方神州公司」　　印文、「洪嘉榮」署押等行為，均係偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告雖有多次偽造私文書之行為，然均係於同一時、地密切所為、且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應屬接續犯，而論以一罪。㈢又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度台非字第66號判決意旨參照），是被告本案所為上開各犯行，旨在詐得告訴人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣刑之減輕之說明　1.本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用：　　該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（詐欺防制條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。然被告於偵查、審理中雖均就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪自白不諱，然並未繳回其犯罪所得，已如前述，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。　　2.舊洗錢法第16條第2項之說明　　被告偵查及審理中均自白洗錢犯罪，本應依舊洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決參照）。準此，被告本案犯行係論想像競合中之重罪即三人以上共同犯詐欺取財罪，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，就此輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　　㈤刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻未予深慮賺錢方式，即選擇鋌而走險，從事擔任詐欺集團車手並收取告訴人受詐金錢後，再交付詐欺集團成員之工作，此等行為不僅造成告訴人財產損失及精神痛苦，更是以透過層層轉匯、領取之方式，隱匿詐欺集團所詐得贓款之本質、來源及去向，增加司法查緝困難，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，同時使真正從事詐欺之人，更能無所忌憚行詐，助長詐欺犯罪歪風，所為實誠值非難，惟念及被告於偵審程序均坦承犯行（包含所涉一般洗錢罪部分），顯見其非無悔意，復衡酌被告係因承接工程出現資金空缺，亟需用錢致鋌而走險，錯犯本案之犯案動機，及告訴人受損情形、本案犯罪手法、態樣、分工參與程度，兼衡被告未與告訴人達成和解、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院自陳高職肄業、從事水管線路配置、未婚且無撫養對象、智識程度暨家庭狀況，量處如主文所示之刑，資為警惕。四、沒收之說明　㈠偽造之印文及署押：　　被告所交付與告訴人之收據（警卷第127頁），其上有被告所偽造之「東方神州公司」印文、「洪嘉榮」署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。另因上開收據業經被告行使而交付告訴人，已非屬於犯罪行為人之被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得：　　被告因本案加重詐欺取財犯行獲有報酬3,000元，係屬被告之犯罪所得，且未予扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予沒收之說明　1.洗錢標的　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，自屬當然。經查：被告向告訴人收取之106萬元，固可認係洗錢財物，然該筆金錢業已交與證人莊登州，此經本院認定如前，且證人莊登州亦明確證稱：伊後來將錢帶到高雄市楠梓區藍田路上的大樹藥局，在對方的車上將錢交給他等語（院卷第116頁），足見上開金錢去向已屬不明，自非本案「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　2.公訴意旨固就本案扣得之偽造之工作證、「東方神州公司」收據1紙請求宣告沒收，然上開物品實為警另案所扣得，且經臺灣臺北地方法院113年度訴字第28號判決宣告沒收（即該判決附表所示物品），自無需再重複宣告沒收，併予陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項，舊洗錢法第14條第1項、第16條第2項、刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第216條、第219條、第339條之4 第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。舊洗錢法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。舊洗錢法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號文件或物品名稱數量文件欄位/偽造之印文及署押　1 收據 1紙 1.收據單位欄/偽造之「東方神州公司」印文1枚 2.收據經手人欄/偽造之「洪嘉榮」署押1枚附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1193號　　被　　　告　林崇佑　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號0之00 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○○區○○○路　　　　　　　　　　　　　000號00之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林崇佑基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月7日前某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「LI N」、「2號」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（參與犯罪組織罪部分，另案經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第28號審理中），擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，約定可獲取每次新臺幣（下同）3仟元之報酬，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年9月初起，以通訊軟體LINE暱稱「李圓圓」、「胡瑞涵」向林月娥佯稱：可在「花環e指通」APP投資股票獲利，將安排專員收取投資款項云云，嗣「LIN」於112年 11月7日上午，在通訊軟體Telegram群組內，傳送含有「洪嘉榮」姓名之「東方神州投資有限公司」（下稱東方神州公司）工作證及空白收據，林崇佑則依指示列印工作證及填寫收據內容，並在其上蓋用及偽造「東方神州公司」、「洪嘉榮」署名、印文，偽造「東方神州公司」收據1紙，表示112 年11月7日東方神州公司「洪嘉榮」收取林月娥現金儲值106 萬元，足生損害於東方神州公司、洪嘉榮；林崇佑即於同日 12時34分許，前往林月娥位於花蓮縣○○市○○街00號之工作地點，向林月娥收取現金106萬元而得手，並交付林月娥上開「東方神州公司」收據1紙而行使之，林崇佑再將所取得之上開現金交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得之本質、來源及去向，林崇佑並從中獲得3仟元之報酬。嗣經林月娥發現受騙，報警處理，警方調閱監視器影像而循線查獲。二、案經林月娥訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林崇佑於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林月娥於警詢及偵查中具結後之證述證明告訴人遭詐欺集團以假投資之名義，命其交付現金106萬元之事實。 3 證人即計程車司機徐明宏於警詢中之證述證明被告於112年11月7日自花蓮火車站出發前往花蓮縣○○市○○街00號之事實。 4 告訴人之存摺影本1份、花蓮第一信用合作社跨行匯款申請書2份、花蓮第一信用合作社跨行匯款回單2份、告訴人之手機頁面截圖共5張、告訴人與本案詐騙集團成員之對話紀錄1份 1.證明本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙告訴人之事實。 2.證明告訴人於上揭時間，備妥現金以交付與被告及其所屬詐欺集團成員之事實。 5 監視器影像截圖共12張證明被告於上揭時、地，向告訴人收取詐騙贓款等事實。 6 「東方神州公司」收據、被告另案遭扣得之印鑑照片、「洪嘉榮」工作證照片各1張證明被告交付告訴人偽造之收據、工作證等事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告上開偽造印章、署名、印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。至扣案之被告所有之偽造之工作證、偽造之「東方神州公司」收據1紙，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。未扣案之犯罪所得3仟元，未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2024-12-24

HLDM-113-金訴-150-20241224-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第240號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林志國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3325號），本院判決如下：　　主　文林志國犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林志國於民國113年4月25日14時至22時許，在其位於花蓮縣 ○○鄉○里○路00巷00號之居所飲用米酒4瓶後，在受服用酒類影響注意及反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，於同年月26日13時40分許，自上址騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路，嗣於同日13時58分許行經花蓮縣○○ 鄉○○00號前，因不勝酒力而自摔發生車禍。嗣經警獲報前往佛教財團法人花蓮慈濟醫院處理，發現林志國有飲酒跡象，於同年月26日14時58分許對林志國施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.35毫克。二、上揭事實，業據被告林志國於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果各1份、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、現場照片共21張、花蓮縣警察局新城分局刑事案件報告書在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固記載被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人」等情，惟此自首情形應係指被告承認其騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車肇事乙事而言。至被告就不能安全駕駛犯行部分，細究全案卷證，未見被告就此部分犯行於警方對其進行酒精測試前即有自首之情形；且花蓮縣警察局新城分局刑事案件報告書亦載明：「員警獲報前往處理，發現林嫌有飲酒跡象，復於上記犯罪時、地，對其施以呼氣酒精濃度測試…」，堪信警員於酒測前即發現被告有飲酒跡象；是被告於113年5月9日警詢中承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，附此敘明。四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍心存僥倖，騎乘普通重型機車於公眾往來之道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，所為非是。並審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，幸未造成他人之人身損害，吐氣所含酒精濃度為每公升1.35毫克，數值甚鉅，所駕駛之交通工具為普通重型機車、駕駛時間，兼衡被告自陳國小畢業之教育程度、擔任空調師傅、貧寒之家庭經濟狀況（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-23

HLDM-113-花原交簡-240-20241223-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交易字第66號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃妤蓁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 685號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黃妤蓁犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告黃妤蓁所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告黃妤蓁於本院準備程序及審理中之自白」、「本院勘驗筆錄及附件」（見本院卷第68頁、第75至81頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首減輕其刑事由：　　被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場時在場，且當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第77頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈本案發生前無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚可；⒉導致告訴人彭○玲所受損害程度；⒊就本案事故發生，肇事責任之程度；⒋於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且已表示願意和解之意願，然因與告訴人間就賠償金額未達共識，致未能達成和解(見本院卷第69頁)之犯後態度；⒌犯罪動機、目的、行駛之道路種類，兼衡酌告訴人之肇事責任程度及量刑意見，及被告自陳大學畢業之智識程度，擔任會計、需單親扶養3名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀(見本院卷第80頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書

2024-12-20

HLDM-113-交易-66-20241220-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第198號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告丁○○ 選任辯護人曾炳憲律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第766號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯違反保護令罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、被告丁○○本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　二、本案犯罪事實及證據，就證據部分補充被告於本院準備程序時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、被告本案行為後，家庭暴力防治法第61條規定固經總統於民國112年12月6日以華總一義字第11200105771號令修正公布，並自同年月8日施行；然修正後之家庭暴力防治法第61條僅增列第6款至第8款與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違反保護令態樣，並將對「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」實施該條各款所定行為者，亦列入違反保護令罪處罰之範疇，該條第1款至第5款規定則未修正，而本案並無上開修正後家庭暴力防治法第61條序文及該條第 6款至第8款所規定之情事，是此次修正對於被告本案犯行並無影響，自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1項第1 款之違反保護令罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因家庭暴力行為，經本院核發保護令，然仍不思應以理性方式處理家庭糾紛，亦未謹慎其行，於保護令有效期間內，實施本案犯行，顯見其法治觀念及自制能力均待加強，幸被害人乙○○所受傷害非重，然其於本院準備程序及審理時尚能自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院審理時自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況，前有數項犯罪紀錄之素行（其中前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於110年11月24日易科罰金執行完畢，詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及被害人於警詢時陳明不欲提出告訴，另以電話向本院表示之意見（詳見本院卷第49頁之公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第766號　　被　　　告　丁○○　　　選任辯護人　林士雄律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與乙○○（原名丙○○○）前為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丁○○前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月30日以111 年度○○字第○○○○號民事通常保護令，裁定令丁○○不得對乙○○ 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，有效期間為2年。惟丁○○明知上開保護令仍於有效期間內，於111年10月28日20時20分許，駕車行經花蓮縣○ ○市○○街000巷0號前，見乙○○行經該處，竟基於違反保護令之犯意，徒手毆打乙○○之臉部，致乙○○受有下唇內側擦傷、外側挫傷、左下頷骨挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），而違反上開保護令裁定。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告知悉上開保護令內容。 2.證明被告與被害人乙○○於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 3.矢口否認有何毆打被害人臉部之行為，辯稱：我只有推被害人沒有打他云云。 2 證人即被害人乙○○於警詢及偵查中具結後之證述證明被告於上揭時、地毆打被害人臉部，致其受有上揭傷害之事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院於民國111年9月30日以111年度○○字第○○○○號民事通常保護令、保護令執行紀錄表各1份證明被告知悉上開保護令內容之事實。 4 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、現場監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄及截圖各1份、被害人之傷勢照片共2張證明被告於上揭時、地毆打被害人臉部，致其受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-16

HLDM-113-原易-198-20241216-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第162號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳皓宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第10號），本院判決如下：　　主　　　文陳皓宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序部分: 　　被告陳皓宇本案犯行前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度速偵字第303號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，附命被告應於緩起訴處分確定之日起6月內向公庫支付新臺幣4萬5仟元，經該署檢察官職權送再議後，由臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於112年7月3日以112年度上職議字第676號駁回再議確定，緩起訴期間自112年7月3 日起至113年7月2日止，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書可憑。惟被告因於緩起訴期間內，故意更犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，經花蓮地檢署檢察官以112年度速偵字第590號聲請簡易判決處刑（經本院以113年度花原交簡字第5號判決有期徒刑3月，下稱後案），嗣該署檢察官於113年3月8日以113年度撤緩字第41號撤銷上開緩起訴處分，又被告於本案查獲之初所陳報之住所為花蓮縣花蓮市(地址詳卷)戶籍地，復於後案向檢察官陳報指定送達地址為花蓮縣吉安鄉建國路2段（地址詳卷），該署遂於同年月27日向上開戶籍地遞送前述撤銷緩起訴處分書，並寄存於花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所；另於同年月 25日向上開指定送達地址遞送撤銷緩起訴處分書，並由被告父親陳毅彰代為受領，業經本院調閱前案卷宗核閱無訛，並有被告個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果、被告遷徙紀錄、花蓮地檢署送達證書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)可佐，足徵上開送達已生合法寄存送達及補充送達之效力。另卷查亦無被告依命於前開原緩起訴期限屆滿前繳納緩起訴處分金，或於送達生效後10日內聲請再議之相關證據，是上述撤銷緩起訴處分書已合法送達於被告而生效，檢察官就本案改聲請以簡易判決處刑，程序上並無不合，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充說明：被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟僅係增列及修正同條第1項第3、4款事由，與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定。三、刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後行車所可能造成之潛在性危險，仍心存僥倖駕駛車輛上路，置其他用路人及民眾於風險之中，所為實屬不該。又被告本案經查獲後，經檢察官給與緩起訴之機會，卻未予珍惜，無端耗損國家司法人力及資源，所為殊值非難。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且本案幸未造成他人生命、身體及財產法益之實際損害，兼衡被告素行及其於警詢自陳高中畢業及家庭經濟狀況小康及等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林于湄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第10號　　被　　　告　陳皓宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳皓宇於民國112年6月7日22時許，在位於花蓮縣花蓮市國聯五路之秘密酒吧，飲用啤酒12罐後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後未待酒精消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年6月8日1時許，自該處無照騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，行經花蓮縣花蓮市南濱路與和平路口處，因車速過快而為警盤查攔檢，又因身上酒味濃厚，復為警於112年6月8日3時3分許施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳皓宇供承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院111年8月15日呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍資料查詢結果各 1份、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙、花蓮縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據、花蓮縣警察局執行交通違規移置保管車輛領回通知各1份附卷足憑，足徵被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2024-12-12

HLDM-113-花原交簡-162-20241212-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉原交簡字第36號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田孟萍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第14號），本院判決如下：　　主　　　文田孟萍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項　　被告田孟萍前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以111年度速偵字第792號為緩起訴處分，緩起訴期間為 2年，附命被告應於緩起訴處分確定之日起1年內向公庫支付新臺幣100,000元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於民國112年1月4日以112年度上職議字第52號駁回再議確定，緩起訴期間自112年1月4日起至114年1月3日止。惟被告卻未遵期履行上開緩起訴負擔，而經花蓮地檢署檢察官於上開緩起訴期間內之113年3月11日，以113年度撤緩字第42號撤銷上開緩起訴處分，花蓮地檢署檢察官向被告於警詢自承之居所地花蓮縣○里鎮○○街000巷0號(下稱成功街址)遞送上開撤銷緩起訴處分書，惟查無成功街址，有訴訟(行政)文書不能送達事由報告書可憑，顯難認成功街址為被告居所地；花蓮地檢署檢察官另於113年3月27日向被告於警詢、偵訊所陳居所地及現在戶籍地址遞送上開撤銷緩起訴處分書，並寄存於花蓮縣警察局玉里分局大禹派出所，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書附卷可稽，此送達自為適法。另卷查亦無被告依命於前開原緩起訴期限屆滿前繳納緩起訴處分金，或於送達生效後10日內聲請再議之相關證據，是上述撤銷緩起訴處分書已合法送達於被告而生效，檢察官就本案改聲請以簡易判決處刑，程序上並無不合，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟僅係增列及修正同條第1項第3 、4款事由，與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後行車所可能造成之潛在性危險，仍心存僥倖騎乘機車上路，置其他用路人及民眾於風險之中，所為實屬不該。又被告本案經查獲後，經檢察官給與緩起訴之機會，卻未予珍惜，無端耗損國家司法人力及資源，所為殊值非難。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且本案幸未造成他人生命、身體及財產法益之實際損害，兼衡其於警詢自陳高中畢業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　劉孟昕　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或`血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第14號　　被　　　告　田孟萍　女　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田孟萍於民國111年12月10日17時至20時許，在位於花蓮縣玉里鎮大禹里酸柑之友人住處，飲用啤酒6瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後未待酒精消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路，行經花蓮縣玉里鎮花71線道1公里南下車道處，因行車不穩而為警盤查攔檢，又因身上酒味濃厚，復為警於同日21時25分許施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田孟萍供承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心111年6月19日呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙附卷足憑，足徵被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2024-12-12

HLDM-113-玉原交簡-36-20241212-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第179號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱文鑫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第20號），本院判決如下：　　主　　　文邱文鑫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項　　被告邱文鑫前經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度速偵字第266號為緩起訴處分，緩起訴期間為 1年，附命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內向公庫支付新臺幣90,000元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長於民國112年6月5日以112年度上職議字第582號駁回再議確定，緩起訴期間自112年6月5日起至113年6月4日止。惟被告卻未遵期履行上開緩起訴負擔，而經花蓮地檢署檢察官於上開緩起訴期間內之113年4月17日，以113年度撤緩字第38 號撤銷上開緩起訴處分，並於113年5月10日向被告之戶籍及居所地址遞送上開撤銷緩起訴處分書並寄存於花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所、新城分局加灣派出所，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署花蓮檢察分署處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書附卷可稽，此送達自為適法。另卷查亦無被告依命於前開原緩起訴期限屆滿前繳納緩起訴處分金，或於送達生效後10日內聲請再議之相關證據，是上述撤銷緩起訴處分書已合法送達於被告而生效，檢察官就本案改聲請以簡易判決處刑，程序上並無不合，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，並自同年月29日生效施行，惟僅係增列及修正同條第1項第3 、4款事由，與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後行車所可能造成之潛在性危險，仍心存僥倖騎乘機車上路，置其他用路人及民眾於風險之中，所為實屬不該。又被告本案經查獲後，經檢察官給與緩起訴之機會，卻未予珍惜，無端耗損國家司法人力及資源，所為殊值非難。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且本案幸未造成他人生命、身體及財產法益之實際損害，兼衡其於警詢自陳國中畢業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官林于湄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕　上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或`血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第20號　　被　　　告　邱文鑫　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文鑫於民國112年5月20日16時至19時許，在其友人位於花蓮縣秀林鄉崇德部落之住處飲用保力達半瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後未待酒精消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時30分許，自該處無照駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路，行經花蓮縣新城鄉光復路與民有街之路口，因車燈損壞而為警盤查攔檢，又因身上酒味濃厚，復為警於同日22時11分許施以酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱文鑫供承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心111年7月8日呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢結果各1份及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙附卷足憑，足徵被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2024-12-12

HLDM-113-花原交簡-179-20241212-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1137號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐禾家上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2770號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2506號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文唐禾家犯傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐禾家係址設臺北市○○區○○路00號信義威秀影城之保全人員。緣楊敦元於民國113年2月4日下午5時20分許，在上址影城中庭遛犬隻，因不滿遭唐禾家制止其放置犬隻在中庭座椅上，竟先以其身體撞擊唐禾家並以手推唐禾家（楊敦元所涉傷害部分，另由檢察官為不起訴處分），唐禾家即基於傷害他人身體之犯意，旋即以身體推擠、徒手推打楊敦元身體之方式反擊之，楊敦元因此受有左側前胸壁挫傷之傷害。二、案經楊敦元訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告唐禾家經合法傳喚，於本院113年11月6日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前述規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據：一、被告於警詢時否認有何傷害之犯行，並辯稱：當時我正在值班，我勸導告訴人楊敦元不要把狗放在椅子上，他就不高興，於是我們就起爭執，告訴人先用身體肩膀撞我左胸，然後就用左手出拳攻擊我胸口，接著我把他的手撥開，我們因此產生肢體衝突，我把他手撥開後，他又再次出手攻擊我胸口，但是我沒有攻擊對方，我是用手抵擋對方並推開他云云。然查：　㈠被告有出手推打告訴人之行為：　　經本院勘驗卷附現場監視器錄影光碟後，可見：被告（身穿藍色長袖上衣、黑色長褲）背對攝影方向站在畫面下方石椅旁，告訴人（身穿深色長袖外套、白色短褲之男子）站在被告前方，且將一隻狗放在地上後往畫面下方走，撥放時間5 秒時，告訴人之左肩與被告之左肩碰撞，告訴人以左手推被告左上臂，被告、告訴人走向彼此，上半身碰觸，於影片撥放時間10秒時，被告以左手推告訴人胸口，被告與告訴人面對面分開，被告持對講機說話，告訴人走近被告。於影片撥放時間26秒時，告訴人左手放在被告胸口，右手食指指向被告，被告右手指向告訴人。於撥放時間35秒時，被告、告訴人2人分開等情，有勘驗筆錄在卷可佐（本院易字卷第29至3 3頁），互核證人即告訴人楊敦元於警詢及偵查中指稱：當時被告跟我說此處寵物不落地，請我離開，我回他說這裡沒有寵物不落地的告示牌，我不再跟他理論準備離開，被告擋在我前面，先用左邊肩膀頂住我的左胸，靠我很近，我下意識要自我防衛，舉手架開保全，還用言語挑釁我，我接著就報警處理等語（臺北地檢署113年度偵字第11131卷【下稱偵卷】第27頁、113年度調院偵字第2770號卷第18頁），則依上述勘驗內容，足認被告有徒手推打告訴人之行為。　㈡被告出手推打告訴人之行為，因此造成告訴人受傷：　　告訴人於113年2月4日有至振興醫院去驗傷，經診視後受有左側前胸壁挫傷之傷勢，有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書在卷可憑（偵卷第9頁），核其傷勢情形及過程亦與上述勘驗影片之案發情節內容相符，足認告訴人之傷勢確為被告所致。　㈢本案並無正當防衛之適用：　1.刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言，最高法院 103年度台上字第1495號判決意旨亦同此見解。　2.依上述本院勘驗監視器影片之過程，可知係告訴人與被告之肩膀相碰後，告訴人先出手推被告左上臂，雙方各自走向對方後上半身碰撞，再由被告以左手推告訴人胸口，雖為告訴人先行出手，但被告之反擊並非當下回擊，而係雙方有互相以上身頂撞後，被告再出手推擊告訴人胸口，依前述說明，未合於正當防衛之要件。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、適用之法律：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於值勤保全時，依工作指示或其自行判斷應予勸阻之無直接危險性違規行為，理當本於理性及柔性之方式為之，如欲受勸戒者不配合或情緒理論時，尚可透過其他方式處理（如通報其他保全人員協助或報警），被告卻捨此不為，無視於公共場所下且穿著保全制服，竟與告訴人發生爭執，面對告訴人先行挑釁時，被告未能冷靜逕予以回擊，因此造成告訴人受傷所為實非可取；被告雖否認犯行，惟念本案所生衝突係始於告訴人所起，兼衡自陳高中畢業之智識程度、現從事保全業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問欄），復考量告訴人所受傷害程度，檢察官、告訴人對本案科刑意見，暨被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPDM-113-易-1137-20241211-1