Know99判決書

搜尋結果：林宗毅

共找到 146 筆結果（第 51-60 筆）

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周政杰上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52117號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告與被害人甲○○原為同居男女朋友，因本院核發　保護令後，已分開居住；竟不思以理性方法解決糾紛，復未　能恪守保護令所定之誡命，而為上開犯行，法治觀念薄弱，　亦欠缺尊重他人之觀念，行為實有不該；然念其於犯後坦承　犯行，且本件係被害人自行前往被告住處，因而滋生事端，　　被害人亦自承有歸責之因素；被告事後與被害人已達成和解　，獲得被害人諒解，有和解書在卷可證；並衡酌被告犯罪之　動機、目的、手段、所生危害程度；又參被告前有違反家庭　暴力防治法之前案，有法院前案紀錄表在卷可證；兼衡被告　於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第1項、第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條　　、第41條第1項前段。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52117號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前對其女朋友甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年6月3日以113年度家護字第881號核發民事通常保護令，禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，並應遠離甲○○之住居所至少50公尺，該保護令之有效期間為2 年，乙○○已知悉上情。惟乙○○於113年7月6日16時許，在臺中市○區○○街00號住處，因細故與甲○○發生爭執，乙○○竟基於違反保護令之犯意，持酒瓶毆打甲○○頭部，甲○○因而受有頭部挫傷之傷害（未提出傷害告訴），而已違反上開保護令。。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方法院113年度家護字第881號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所文哿進警員之職務報告書、公務電話紀錄表1份等在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷

2025-01-13

TCDM-114-中簡-15-20250113-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1964號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏心怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21736號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○依其智識程度與社會生活經驗，可預見任意將金融機構帳戶交付他人，他人可能作為詐欺等犯罪使用，並進而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，無正當理由，先以通訊軟體LINE傳送其名下如附表一所示多達8個帳戶（下合稱本案帳戶）存摺封面照片予真實姓名年籍均不詳、自稱「溫培鈞」之人，復於民國112年7月30日，在桃園市○○區○○路0段000號之空軍一號，寄送本案帳戶之提款卡及密碼予「溫培鈞」，以此方式使詐騙集團使用本案帳戶遂行詐欺犯罪，及以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向及所在。嗣「溫培鈞」及其所屬之詐欺集團成員（無證據顯示丁○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）取得如本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該等帳戶為犯罪工具，於附表二所示之時間，以附表二所示之方法，詐騙附表二所示之人，使其等均分別陷於錯誤，因而於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金額至丁○○提供之帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員陸續提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經甲○○、乙○○、丙○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表二所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之基本資料及交易明細表、附表二所示之人提出之匯款明細、帳戶往來明細、中信銀行112年12月22日函文暨所附被告帳戶之基本資料及交易明細表、本院函請新光銀行、華南銀行、中華郵政、彰化銀行、台新銀行、土地銀行、中信銀行函覆之本案帳戶資料，均為各銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表二所示之人提出之受詐騙LINE對話紀錄截圖、電話紀錄截圖、網銀交易截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。至被告於公判庭後始提供之與「溫先生」之對話截圖，未據顯現於公判庭合法調查，不得作為被告不利之證據，然本院仍應論述不得以該等截作對被告有利之認定之理由。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：本件是因為林宗毅透過電話來拜訪伊，伊想說伊銀行條件不好，伊就信任他們，認為說他們可以協助伊幫貸款，然後他就誘導伊，至於被害人為什麼會被騙伊不知道、在伊發現帳戶有問題的時候，第一時間我就報警及掛失，伊才知道原來整件事情就是被詐騙，伊本身不是說很有錢，但伊也沒有想要詐騙別人的意思，這件事情伊也沒有拿到任何報酬，所以伊認為伊也是受害者云云。另據其於警、偵訊辯稱：伊在網路上看到貸款廣告，一開始是一個叫林宗毅的業務聯絡伊，請伊填資料，後轉給一個叫溫培鈞專員，他說會打合約書給伊，向伊要帳戶存摺封面，並叫伊在照片上面註明僅供其查詢資料使用，伊就拍給他，溫培鈞又要伊把這些帳戶提款卡及密碼寄給他，說他們公司要查詢伊帳戶是否被相關單位強制扣款，伊就用空軍一號寄過去、伊有看到溫培鈞的身分證云云。惟查：　㈠證人即如附表二所示之人之被害情節及匯款經過，業據其等於警詢證述明確，且提出受詐騙之LINE訊息對話紀錄、帳戶往來明細、電話紀錄截圖、網銀交易截圖、匯款明細，並有本案帳戶之基本資料及交易明細表、中信銀行112年12月22 日函文暨所附被告帳戶之基本資料及交易明細表、本院函請新光銀行、華南銀行、中華郵政、彰化銀行、台新銀行、土地銀行、中信銀行函覆之帳戶資料在卷可稽，是如附表二所示之人遭詐欺集團欺騙後，匯款至本案帳戶內，再遭詐欺集團成員陸續提領一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告已自陳其信用不好、不能辦理銀行貸款，是即便將附表一所示提款卡均寄予溫培鈞，溫培鈞亦不可能為其辦理銀行貸款，而依附表一所示銀行之函覆之各該帳戶之歷史往來明細，於本件被害人匯入款項前，被告各該帳戶之餘額不是0元即僅區區數十元，被告信用極端不良，可見一般，是一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使轉向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意，是被告上開警、偵訊辯詞即使為真，亦不得圖以卸責。再被告之銀行帳戶有無遭法扣，被告自己心知肚明，由被告自行向溫培鈞告知即可，無庸尚須將多達8個帳戶之提款卡及密碼均寄予溫培鈞，再由溫培鈞查詢，事實上，提款卡僅能查知餘額及用以提款、轉帳，根本不可能查詢法扣狀況，被告對此亦心知肚明，自不得以溫培鈞所稱要幫被告查詢有無遭相關單位強制扣款，即逕予信賴，而將提款卡及密碼逕寄送予溫培鈞，反而其更有理由懷疑溫培鈞所稱要提供提款卡及密碼之說詞。又被告自稱其有看到溫培鈞之身分證云云，然被告根本無任何途徑查詢其所稱之溫培鈞是否即其看到之溫培鈞之身分證上之人，被告亦無任何理由信賴其所稱之溫培鈞即為其看到之溫培鈞之身分證上之人。又經本院函詢附表一所示8銀行，被告僅於112年8月1日向若干銀行辦理提款卡掛失，且即有掛失，亦均已在贓款遭詐欺集團提領之後，有該等銀行函覆之資料可憑，是被告不得以掛失一端而圖卸責。由上開論述可知，即有被告所辯之情，然該等情況不足以使被告合理信賴溫培鈞，其仍逕提供其之提款卡及密碼，不過係為貪圖貸款之利益，據而鋌而走險。再被告雖於庭後補提其與溫培鈞之對話截圖，然該等截圖不過證明被告上開所辯其與所稱溫培鈞之互動，不足作對被告有利之認定(況依該等截圖，被告於寄出提款卡及密碼前尚稱「不會動用到我帳戶裡的錢吧」、「不會領吧」、「身分證是你本人吼、不是別人」，又稱「卡片都寄出去了，不能領錢」，可見被告已預見其之行為與常情相違，仍鋌而走險之事實。是以，該等截圖非但不足作對被告有利之認定，反足作對被告不利之認定，然該等截圖未顯現於公判庭，不予列入對被告不利之認定之論述，併此敘明)。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿41歲，其為高職畢業，自述在一般科技公司上班，其顯然具有普通人之上開一般智識。是被告就其交付其上開帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將任意提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺集團成員再對附表二所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員陸續提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼），足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表二所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡（含密碼）交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之交付帳戶合計三個以上之低度行為，應為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表二所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　㈦刑之減輕：　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告任意將本案帳戶之提款卡（含密碼）交予他人，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表二所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌附表二所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計高達新臺幣775,738元、並兼衡被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，亦未與如附表二所示之人和解賠償損害之犯後態度，雖等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表二所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號丁○○交付之帳戶下稱 1 中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 A帳戶 2 彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 B帳戶 3 新光商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000號 C帳戶 4 玉山商業銀行帳戶帳號：000-0000000000000號 D帳戶 5 台新國際商業銀行帳戶帳號：000-000000000000000號 E帳戶 6 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 F帳戶 7 華南商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號 G帳戶 8 土地銀行帳戶帳號：000-000000000000號 H帳戶附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年7月31日21時36分許，致電向告訴人甲○○佯稱：因系統問題致甲○○續約2年，須網路匯款方能解除等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月1日 0時14分許 49,987元 A帳戶 112年8月1日 0時28分許 49,985元 112年8月1日 0時43分許 24,069元 B帳戶 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年7月31日15時39分許，致電向告訴人乙○○佯稱：因駭客問題致乙○○被加入優惠名單內，須向銀行取消自動扣款等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月1日 0時4分許 49,966元 B帳戶 112年8月1日 0時16分許 29,965元 112年8月1日 0時18分許 16,015元 112年8月1日 0時28分許 29,985元 112年8月1日 0時34分許 19,985元 A帳戶 3 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年7月30日17時許，佯裝買家向告訴人丙○○佯稱：因未簽署金流保障協議致無法下單等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月31日 15時57分許 79,985元 D帳戶 112年7月31日 16時許 40,000元 112年8月1日 0時3分許 49,985元 112年8月1日 0時4分許 49,123元 112年8月1日 0時2分許 139,899元 E帳戶 112年7月31日 16時1分許 56,789元 A帳戶 112年7月31日 20時15分許 30,000元 C帳戶 112年7月31日 20時22分許 30,000元 112年7月31日 20時23分許 30,000元

2025-01-10

TYDM-113-審金訴-1964-20250110-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第19號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳品騰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第238號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳品騰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林宗毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-06

SDEM-114-沙交簡-19-20250106-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許景雲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8952號），本院判決如下：　　主　　文許景雲無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許景雲基於提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年7月18日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林宗毅」之人（下稱「林宗毅」）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「溫先生」（下稱「溫先生」）聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，許景雲遂於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，並於112年7月24日中午12時13分許，以通訊軟體LINE傳送密碼。而該「溫先生」與所屬詐欺集團成員取得許景雲提供之前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表二所示之款項匯入許景雲所申辦之如附表二所示之金融帳戶內。嗣因如附表二所示之人察覺受騙而分別報警處理，始循線查獲。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告許景雲以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第31頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於112年7月18日某時許，以LINE與暱稱「林宗毅」之人及暱稱「溫先生」聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，並於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，再於112年7月24日中午12時13分許，以LINE傳送密碼等節，然矢口否認有何無正當理由交付三金融帳戶之犯行，辯稱：伊係為了要貸款始將附表一所示之金融帳戶交予「溫先生」，並非無正當理由，且對方有提供合約書，使用伊曾經貸款銀行之名義，使伊誤認為是銀行人員云云。惟查： (一)被告於112年7月18日某時許，以LINE與暱稱「林宗毅」之人及暱稱「溫先生」聯絡，約定由許景雲提供金融帳戶帳號予「溫先生」使用，並於112年7月21日晚間9時3分許，前往臺中市○區○○路0段00號統一超商宜寧門市，以賣貨便方式，將其向金融機構所申請開立如附表一所示金融帳戶之金融卡交付予「溫先生」，再於112年7月24日中午12時13分許，以LINE 傳送密碼等節，業據被告自承在卷（參本院卷第28頁），復有對話紀錄截圖、借款協議合同、受(處)理案件證明單、臺灣銀行台中分行113年4月26日臺中營密字第11300023131號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、中華郵政股份有限公司113年4月25日儲字第1130027464號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、華南商業銀行股份有限公司113年4月26日通清字第1130015921號函暨被告帳戶資料、合作金庫商業銀行113年4月25日合金總集字第1130010938號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月30日中信銀字第113224839242 858號函暨被告帳戶之開戶資料及存款歷史明細查詢等在卷可稽（偵卷第111至123、125至135、147至159、175至181、 185至193、197至204、207至221、225至237頁），此部分事實應堪認定。 (二)又附表一所示之帳戶經詐欺集團成員以如附表二所示之詐欺方式，向如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表二所示之款項匯入許景雲所申辦之如附表二所示之金融帳戶內等節，亦據證人方芷琳、陳尹熙、李宜潔證述綦詳（偵卷第23至34頁），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易畫面截圖、ATM交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄及手機來電紀錄截圖、7-11賣貨便畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙廣告頁面截圖、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易畫面截圖、李宜潔遭詐欺相關資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機通話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易畫面截圖、與詐騙集團成員對話紀錄截圖等附卷可佐（偵卷第55至109 頁），此部分事實亦堪認定。 (三)按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又衡之目前金融機構信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），經金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續，待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金流或虛報資產受理及核貸款項。被告提供附表一所示帳戶予「溫先生」時，年滿38歲，自陳教育程度為碩士畢業，於建設公司或營造廠擔任工程師（本院卷第60頁），可見被告具有相當之智識程度及社會經驗。且被告於本院自陳有銀行貸款之經驗，足認其對於貸款流程非全無所悉。是被告既可知此情，仍將附表一所示帳戶提供予「溫先生」，當非屬洗錢防制法第22條所稱之正當理由，其提供本案5個金融帳戶帳號顯非有正當理由，堪可認定。至被告所提出之前揭對話紀錄擷圖、借款協議合同等，自借款協議合同內容，並無以被告曾經貸款之銀行名義之字樣，自無足使被告誤信對方為銀行之內容，基上說明，均無從作為其提供金融帳戶帳號行為合理化之憑據。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，現今政府及大眾媒體均廣泛宣導不得擅將金融機構帳戶資料提供他人使用，被告竟因欲申辦貸款，提供附表一所示之金融帳戶供他人轉入款項，作為詐欺及一般洗錢使用之工具，不僅破壞金融秩序，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，所為應予非難；2.又由上開被告與「溫先生」之對話紀錄，可知其係因為求能順利貸得款項而為本案犯行，可責程度較低；另被告犯後始終否認犯行，然已與附表二編號1、3所示之人調解成立，惟至本院宣判時尚未屆清償期，故尚未賠償告訴人；3.暨被告自述之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（參本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本案無積極證據足認被告有因提供金融機構帳戶而獲得對價，自無從認其有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一: 編號金融帳戶帳戶號碼 1 臺灣銀行（下稱臺灣銀行） 000-000000000000 2 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行） 000-0000000000000 3 中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 000-000000000000 4 華南商業銀行（下稱華南銀行） 000-000000000000 5 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 000-00000000000000 附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入銀行帳戶 1 方芷琳 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日18時14分 37,011元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時18分 3,001元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時28分 9,999元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時47分 9,999元合庫銀行帳戶 2 陳尹熙 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日18時17分 9,987元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時18分 9,981元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時19分 9,985元合庫銀行帳戶 3 李宜潔 (提告) 假網拍驗證金流　 112年7月25日17時46分 49,987元合庫銀行帳戶 112年7月25日17時48分 49,986元合庫銀行帳戶 112年7月25日18時13分 49,981元臺灣銀行帳戶 112年7月25日18時15分 49,982元臺灣銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-31

TCDM-113-金易-77-20241231-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第583號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宗毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1389號），本院受理後（113年度審交易字第997號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林宗毅犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行前段「行經建中街之際」更正為「行經同市區○○路000號前時」；證據清單及待證事實欄編號1之證據名稱欄內另補充證據「及被告於本院準備程序時之自白」；證據並所犯法條欄二第4行以下關於自首之論述刪除（詳後述）外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查：被告固於肇事後留在現場，並主動向前來現場處理之警方承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可佐，惟被告在偵查中經依法傳喚未到庭，由檢察官發佈通緝，經警察緝獲始到案，可認其並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段之自首要件未合，尚無依自首規定減輕其刑，聲請意旨認有上開自首減輕其刑規定之適用，容有誤會，附此敘明。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告　　駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未　　能盡其應盡之注意義務，貿然違規迴轉，因而導致本件事故發生，兼衡本件告訴人2人分別所受傷勢部位及傷勢程度等情節，暨被告智識程度（參卷附個人戶籍資料）及犯罪後雖坦認犯行，且與告訴人調解成立，約定賠償損害，有本院調解筆錄1份在卷可參，惟被告嗣後並未依約按期履行，此據告訴人方怡蘋陳述明確，有本院公務電話紀錄表1份在卷可憑，足見被告態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1389號　　被　　　告　林宗毅　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗毅於民國112年6月4日15時11分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號營業小貨車，沿新北市新莊區新泰路往中正路方向行駛，行經建中街之際，本應注意汽車迴車時，在畫有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然違規迴轉，適有葉桐富騎乘車牌號碼　　000－0000號普通重型機車搭載乘客方怡蘋，自其同向後方直行駛至，見狀閃避不及，並緊急煞車，因而摔車倒地，致使葉桐富受有右髖挫傷、右手肘擦傷、右腰擦傷、右膝擦傷等傷害；方怡蘋則受有右肘挫傷、左膝擦傷、左足擦傷等傷害。二、案經葉桐富、方怡蘋訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗毅於偵查中之供述坦認有於上開時、地，駕駛上開車輛與告訴人葉桐富騎乘上開機車發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人葉桐富於警詢及偵查中之證述佐證有於上開時、地，騎乘上開機車搭載告訴人方怡蘋，與被告駕駛上開車輛發生交通事故，因而受傷之事實。 3 證人即告訴人方怡蘋於警詢之證述佐證有於上開時、地，告訴人葉桐富騎乘上開機車搭載告訴人方怡蘋，與被告駕駛上開車輛發生交通事故，因而受傷之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局新莊交通隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查紀錄表2份、監視器錄影光碟1片、現場及車損暨監視器錄影翻拍照片共15張 ⑴佐證肇事地點之道路狀況、雙方車輛損壞情形及本件車禍案發經過之事實。 ⑵佐證被告駕駛上開車輛，於劃有分向限制線路段迴車為肇事原因之事實。 5 衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份證明告訴人葉桐富、方怡蘋因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告林宗毅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人葉桐富、方怡蘋受有上開傷害，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重處斷。又被告肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-12-31

PCDM-113-審交簡-583-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1874號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温曉帆上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4923號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度訴字第305號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文温曉帆犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、温曉帆明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國11 3年3月10日20時許，在其位於屏東縣○○鄉○里路00巷000號3 樓之住處，無償轉讓不詳重量之甲基非他命予蔡淑珍施用。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案證據均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告温曉帆上開轉讓甲基安非他命（無證據證明轉讓之數量達淨重10公克）予成年人之行為，同時該當藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處；是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，是依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例論處，而藥事法就持有禁藥之行為，復未設有處罰之規定，是被告於轉讓前持有甲基安非他命之行為，不另論罪。　㈡又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命而犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。而該項減刑規定之立法目的，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源；一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用；惟倘法院未經訊問被告而逕以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該規定之規範目的。經查，被告於偵查中自白上開轉讓甲基安非他命之犯行，惟因本院未予訊問而逕以簡易判決處刑，致其無從於審判中自白犯罪，揆諸上開說明，應認本案仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑。　㈢又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文；其所謂「發覺」，固係指有偵查犯罪權限之機關或人員，知悉犯罪事實及犯罪人為何人而言；惟並不以確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院108年度台上字第2177號判決意旨參照）。經查，本案被告係在證人蔡淑珍於警詢時證述上開犯罪情節後，始向警方坦承犯行等情，有被告及證人蔡淑珍之警詢筆錄在卷可參（見警卷第3至8、21至35頁），可見警方在被告申告其犯罪事實前，即已依據證人蔡淑珍於警詢時之證詞，合理懷疑被告涉及上開犯行，揆諸上開規定及說明，難認被告係在有偵查犯罪職權之公務員發覺前自首犯行，自不能適用刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意轉讓禁藥予他人，破壞藥品安全之管制，助長禁藥毒品流通，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為實有不該；復考量被告始終坦承犯行之犯後態度；並參酌被告前無經法院判處罪刑確定紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41 條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告本案所犯為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯雖經本院判處有期徒刑4月，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。三、另尚無證據證明扣案物與本案有關，自無庸予以沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4923號　　被　　　告　温曉帆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温曉帆明知第二級毒品甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，不得轉讓供他人施用，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月10日20時許，在屏東縣○○鄉○里路00巷000號3樓住處內，無償轉讓不詳重量之甲基非他命給蔡淑珍施用。嗣經警另案調查温曉帆犯行，於警詢時温曉帆坦承上情因而查獲。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告温曉帆於偵查中之自白證明於上述時、地，被告温曉帆無償轉讓第二級毒品甲基非他命不詳重量與證人蔡淑珍之事實。 2 證人蔡淑珍於偵查中之證述證明於上述時、地，被告温曉帆將第二級毒品甲基非他命放於住處內，供證人蔡淑珍自行取用之事實。 3 本署鑑定許可書、證人蔡淑珍之濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0203）、屏東縣檢驗中心檢驗報告影本（申請文號：0000000U0203）各1份證明證人蔡淑珍於113年3月11日10時30分許，採集之尿液檢體送驗後，驗出第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、按甲基安非他命業經行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。此部分轉讓甲基安非他命之犯行，雖亦構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，然因本案並未符合毒品危害防制條例所規定任何加重要件，無法定刑加重後較藥事法第83條第1項法定刑為重之情形，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪既為毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之後法，且為重法，應優先適用。核被告温曉帆所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與之後的轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PTDM-113-簡-1874-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

頂替罪

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度簡字第1675號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告周瑋倫上列被告因頂替罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第360 4號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第538號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與少年黃○筠（真實身分詳卷）為伴侶關係（非配偶）。黃○筠於民國112年11月21日3時51分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱本件車輛）搭載甲○○，沿屏東縣屏東市光復路快車道由西往東方向行駛，於行經該路段閃光紅燈號誌、與柳州街之交岔路口時，本應讓幹線道車優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未禮讓幹線道即柳州街之車輛，即貿然進入路口，因而與黃振堯駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車發生碰撞，使黃振堯受有左肩挫傷併肩峯鎖骨韌帶受傷之傷害（下稱本件事故，黃○筠所涉部分，由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第679號審理）。甲○○知悉黃○筠為犯過失傷害罪之行為人，竟意圖使黃○ 筠隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，向到場處理之屏東縣政府警察局交通警察隊員警佯稱本件事故發生時，其係本件車輛之駕駛人，並以駕駛人之身分接受詢問，且於道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖等文書簽名，又接續於112年12月3日13時44分至49分間，在屏東縣政府警察局交通警察隊接受調查時，仍佯稱自己為本件車輛駕駛人，並於道路交通事故談話紀錄表上簽名，以此方式為頂替。嗣員警調取監視器錄影畫面後，察覺有異，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第7至8頁，偵卷第21至23頁，本院卷第46至47頁），核與證人即被頂替人黃○筠於警詢及偵查、證人即受傷駕駛黃振堯於警詢之證述相符（見警卷第9至12、14頁，偵卷第2 1至23頁），並有被告112年12月3日談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、黃振堯診斷證明書、車輛詳細資料報表2份、黃○筠、黃振堯駕籍詳細資料報表、現場照片17張、監視器影像擷圖6張、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見警卷第13、15至19、26、28至32、37至42頁，本院卷第31至33頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法第164條第1項、第2項之藏匿犯人罪、使之隱避罪及頂替罪，所謂「犯人」係指違犯刑法之人而言。祇要事實上違犯刑法，即為犯人，至於國家司法機關對之已否開始刑事追訴？是否業已判決確定？均在所不問，故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。又縱使檢警機關事後查明，亦不因此解免業已成立之頂替罪責。經查，被告於警詢及審理時供承：我當時與黃○筠為伴侶關係，黃○筠未成年，黃○筠因無照開車又發生交通事故導致對方傷害，黃○筠的家人可能會對我有意見，我才幫黃○筠頂，通過路口時有閃光號誌，等語（見警卷第13頁，本院卷第46頁），此與證人黃振堯於112 年11月21日即案發時所製作之談話記錄時證稱：我通過停止線時為閃光黃燈，我左肩有受傷等語（見警卷第14頁）大致相符，且黃○筠行經閃光紅燈號誌之交岔路口，有未禮讓幹線道車之過失，為肇事主因一節，有該鑑定書可佐（見本院卷第31至33頁），可知被告知悉黃○筠駕駛行為有所過失，且導致黃振堯受傷，卻仍意圖使黃○筠隱避而出面頂替，揆諸前揭說明，縱使黃振堯於案發時尚未提出刑事告訴，或警方未特定本件車輛駕駛人為黃○筠，被告所為仍成立頂替罪責無訛。　㈢是本件事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪，應依同條第1項之刑處斷。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故被告以駕駛人之身分接受詢問，且於道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖等文書簽名，又於112年12 月3日13時44分至49分間，在屏東縣政府警察局交通警察隊接受調查時，佯稱自己為本件車輛駕駛人，並於道路交通事故談話紀錄表上簽名等行為，均侵害單一國家法益，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，為接續犯，應僅成立單純一罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前因過失傷害、肇事逃逸案件，經法院判處有期徒刑4月、8月，並定應執行有期徒刑11月，嗣入監執行，於110年12月9日縮刑期滿出監，已執行完畢等節，據起訴書所載明（見起訴書第1、3頁），有其前案紀錄表可憑（見本院卷第17頁），而本件所為係於前案執行完畢5年內再犯，固可構成累犯；惟該構成累犯之前案，與本件雖均與交通案件相關，然本件所涉法益為保障國家司法權正確行使，與前案罪質仍有不同，且公訴意旨除上揭前案科刑紀錄，未據提出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證據資料，爰裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第 57條第5款於量刑時予以評價，詳後述二、㈢）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖使黃○筠隱避刑事犯罪，而頂替他人罪嫌，妨害國家司法權之行使，誤導刑事偵查機關之調查程序，更浪費司法資源與妨害真實發現，所為於法難容，且被告於行為前，於109年間因無照駕駛過失傷害、肇事逃逸案件經法院論罪科刑，素行非佳（即前揭構成累犯但不予加重部分），本應予嚴懲，惟念被告於員警查悉頂替情事後，均坦承犯行，態度尚可等有利、不利因子，兼衡被告與黃○筠之關係，黃○筠牽涉刑事案件之性質與重大性，及被告於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第7頁，本院卷第47頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第164條第2項、第41條第 1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第164條　　　　　　　　　藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-31

PTDM-113-簡-1675-20241231-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1194號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人林宗毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第795號），本院裁定如下：　　主　文林宗毅所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，復為刑法第50條第1項前段、第53條所明定。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中「最先裁判確定案件之確定時」為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件，而如他罪係在該最先確定之罪確定後所犯，即不得與前罪定執行刑（最高法院96年度台非字第13號、第338號判決要旨參照）。查本件受刑人所犯附表編號3所示之罪，最後事實審法院係受刑人因妨害自由案件，經本院以112年度基簡字第1394號案件受理，於民國113年7月16日判決，且於113年11月1日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。二、本件受刑人因如附表所示之妨害自由等案件，經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，應依刑法第53條規定及第51條第5款規定，定其應執行之刑，故本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如【附表】受刑人林宗毅定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名妨害自由妨害自由妨害自由宣　　告　刑拘役25日拘役30日拘役30日犯　罪　日期 110/04/27 108/11/02 108/12/01 偵查(自訴)機關年度案號基隆地檢110年度偵字第6265號基隆地檢111年度偵字第4428號等基隆地檢111年度偵字第4428號等最　後事實審法　院基隆地院基隆地院基隆地院案　號 110年度基簡字第694號 112年度基簡字第1394號 112年度基簡字第1394號判決日期 110/11/25 113/07/16 113/07/16 確定判決法　院基隆地院　基隆地院基隆地院案　號 110年度基簡字第694號 112年度基簡字第1394號 112年度基簡字第1394號確定日期 110/12/23 113/11/01 113/11/01 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　註基隆地檢111年度執字第346號（已易科罰金執行完畢）基隆地檢113年度執字第3033號基隆地檢113年度執字第3033號編號2、3曾定應執行拘役40日

2024-12-30

KLDM-113-聲-1194-20241230-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第22號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告金彥輝選任辯護人藍庭光律師訴訟參與人即告訴人徐正端上列被告因過失致死案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第7 152號），本院判決如下：　　主　文金彥輝無罪。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告金彥輝於民國112年3月16日4時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，於屏東縣 ○○市○○路000號南側之路邊停車，本應注意在人行道不得臨時停車，且禁止臨時停車處所不得停車等情，且依當時天候晴、夜間有照明、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意，停車於上址路邊，又部分車身占用人行道，致阻礙通行而影響人車安全，使被害人蔣淑惠見狀繞行而步入慢車道，適另案被告陳湘芸(所涉過失致死部分，由本院另行審結)駕駛車牌號碼000-0000號機車，沿屏東縣屏東市建國路，由西往東方向行駛，行經建國路485號前之慢車道，原應注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時路旁有被告正在操控停靠路旁中，更應減速小心通過，竟疏未注意，不慎撞擊行經前揭路段之違規步行於慢車道之被害人，致被害人受有頭部外傷併顱內出血，送醫後不治死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又另案被告陳湘芸前因過失致死案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第5156號、第7152 號提起公訴及移送併辦，現由本院以112年度交訴字第71號審理中，被告所為與前開業經起訴之案件，屬數人同時在同一處所各別犯罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場暨車損照片、監視器影像擷圖、交通部公路總局高雄區監理所112年7月31日高監鑑字第1120132427號函及所附屏澎區車輛行車事故鑑定會第0 000000號案鑑定意見書、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄、寶建醫療財團法人寶建醫院乙種診斷證明書、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我整台車都是停在水泥地，沒有占用到人行道等語；其辯護人則辯護稱：本案依據卷內證據均無從認定被告停車地點為人行道，且該地點若為人行道也欠缺行政處分之合法生效要件，亦未曾有遭警察取締違規停車之先例，況被告停車位置離慢車道之邊線尚有1公尺之寬度，被害人行走之位置過於外面，始發生本案交通事故，故被告並無違反交通規則，請諭知無罪等語(見本院卷第158頁至第159頁)。經查，被告於前揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車停車於屏東縣○○市○○路 000號南側之路邊，而被害人則因遭另案被告陳湘芸騎車撞擊而死亡等情，為被告所不爭執(見本院卷第93頁)，核與證人即另案被告陳湘芸於警詢、偵查及本院審理時之供證述( 見警卷第5頁至第8頁、偵5156卷第13頁至第14頁、本院交訴 71卷第56頁至第57頁)、證人即員警邱冠維於偵查中之證述( 見偵7152卷第23頁至第24頁)均大致相符，並有道路交通事故現場圖(見警卷第28頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見警卷第30頁至第31頁)、事故現場暨車損照片(見警卷第48頁至第63頁)、監視器影像擷圖(見警卷第64頁至第66頁)、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄(見相卷第75頁至第76頁) 、寶建醫療財團法人寶建醫院乙種診斷證明書(見警卷第35 頁)、相驗屍體證明書(見相卷第81頁)、相驗照片(見相卷第 102頁至第122頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本案所應審究者為：被告停車之處所是否為人行道？被告有無違反注意義務而有過失？本案交通事故之發生與被告停車之行為有無因果關係？下分述之：　㈠公訴意旨雖主張被告係停車於人行道，而有違反道路交通安全規則之注意義務。惟按人行道係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，交通管理處罰條例第3條第3款定有明文。又人行道不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款亦有明文。查被告本案停車之位置，係位於屏東縣○○市○○路000號南側之路邊，且車身均占用水泥鋪設地，僅車輛前方一小段距離開始有鋪設紅磚道等情，業據證人邱冠維於偵查中證述甚詳( 見偵7152卷第24頁)，並有道路交通事故現場圖及現場照片可佐(見警卷第28頁、第57頁)，已可見被告停車之地點並非一般觀念認知之人行道，且其車身亦無部分占用人行道之情；復經本院函詢上開地點是否為人行道，以及目前係做何等用途，得函覆略以：上開地點之水泥地位置，現況係加油站出入口，然該加油站已停業多時等語，有交通部公路局南區養護工程分局113年5月23日南分局交字第1130059015號函文可佐(見本院卷第77頁)，可見人行道之主管機關並未認定上開地點為人行道，而僅係某廢棄加油站之出入口，衡情自無可能係專供行人通行之道路，而與前揭人行道之定義不符。況經本院函詢上開地點迄今有無遭員警裁罰違規停車之紀錄，亦得函覆為實務上沒有在該處裁罰違規停車之先例可循等情，有屏東縣政府警察局113年8月21日屏警交字第11390120 59號函文暨所附職務報告可參(見本院卷第117頁至第119頁) ，則上開地點是否確為禁止停車之人行道，自有疑問，公訴意旨遽認被告係違規停車於人行道，以及有部分車身占用人行道之過失，均無依據。　　　　㈡公訴意旨復主張被告停車之位置有阻礙交通而影響人車安全之情。然查，觀諸現場照片，本案被告停車之地點並未劃設禁止停車之標誌或標線(見警卷第67頁)，可見上開地點並無禁止駕駛人停車或臨時停車。又證人邱冠維於偵查中證稱：當時被告的車輛有靠邊，離機車道有一段距離，所以就沒有跟被告做筆錄等語(見偵7152卷第23頁)，亦與現場照片攝得被告停車之位置，其車身距離慢車道之邊線尚有可供至少1 人通行之空間等情相符(見警卷第58頁)，是被告停車之位置是否確有阻礙通行，而有違反其他道路交通安全規則所定之注意義務，亦屬有疑。　㈢另依現場監視器畫面所示，被害人於112年3月16日4時40分許原係行走於路面邊線以外(即路肩)之位置，嗣於同日4時41 分許即逕自跨越路面邊線而步行至慢車道中央，此時被害人距離被告之車輛尚有數公尺，被害人再往前走幾步後，即遭另案被告陳湘芸騎車撞擊而發生本件交通事故等情，有監視器影像截圖照片可參(見警卷第64頁至第66頁)，是被害人既於步行至慢車道中央後，距離被告之車輛尚有數公尺之距離，且於慢車道中央步行數步後始遭撞擊，則被害人是否確因被告車輛停放於上開地點，致遮蔽其視線，始步行至慢車道中央遭另案被告陳湘芸撞擊，仍有疑問，公訴意旨遽認被告停車之行為與本件交通事故具有因果關係，尚嫌速斷。　　㈣至公訴意旨另主張車禍鑑定報告已認定被告有部分車身占用人行道停車之過失，故為肇事次因等情。惟車禍鑑定報告之意見僅供本院參考，且本案依前述說明，既難認被告有何違反道路交通安全規則之注意義務，亦無部分車身占用人行道之情，自不受上開車禍鑑定報告意見之拘束，是公訴意旨上開主張，亦不可採。　　五、綜上所述，被害人因本件交通事故而死亡，雖屬不幸之事，然本案依卷內現存事證，尚無從認定被告有違規占用人行道或其他違反注意義務之情事，自難率以過失致死罪責相繩，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅追加起訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (僅檢察官得上訴) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-30

PTDM-113-交訴-22-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3657號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳慶同上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4762 7號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳慶同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案被告陳慶同（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，除證人即告訴人李富雄於警詢中未經具結所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證據調查亦不受同法第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪量刑之理由：　㈠被告加入本案三人以上之詐欺集團犯罪組織，所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，被告加入本案詐欺集團犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，其參與犯罪組織之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認被告所參與本案加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴參與犯罪組織罪，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。再被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任面交收取詐欺贓款之工作，此等行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，核與一般洗錢罪之要件相合。　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。被告所行使如附表編號1所示之工作證，旨在表明被告是任職於億銈投資股份有限公司之出納部專員，應認屬特種文書。　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告與本案其他詐欺集團不詳成員於附表編號2所示收轉付收據上偽造「億銈投資股份有限公司」印文、「億銈投資股份有限公司代表人莊宏仁」之統一發票章印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造特種文書即工作證、偽造私文書即轉收付收據後復持以行使，其偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪。　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與LINE暱稱「周柯」、「李基漢」、「勿忘初心」、「梁佳穎」、「億銈投資」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任面交取款車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告上開所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴意旨雖漏未論及被告所為犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄一就此部分犯罪事實已有載明，自為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（本院卷第57至58頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　　㈥刑之加重或減輕事由：　1.查被告前因幫助洗錢案件，經本院112年度金訴字第1471號判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於113年9月5日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案均為詐欺、洗錢相關之財產犯罪，罪質相同，均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，不到1個月時間旋即再為本案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47 條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告上揭犯行，已著手於詐欺取財犯行之實施而未生詐欺取財得逞之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，本案並無證據足證被告有犯罪所得，因而無庸繳交犯罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。　4.組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所犯參與犯罪組織罪，在形成處斷刑時既論以其他重罪，難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開減輕或免除其刑規定適用之餘地。　5.想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時，均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，無犯罪所得，業如前述，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟因被告此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，以致無從適用上開規定予以減刑，本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其參與本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、告訴人所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，及就所犯參與犯罪組織、洗錢犯行於偵查及本院審理中自白，符合相關自白減刑規定，暨被告自述高中肄業，現從事木工工作，月薪3萬初元，未婚，無子女、需負擔家庭生活所需，要照顧父親，患有背部神經纖維瘤，需進行手術切除之智識程度與家庭生活情況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表編號1所示偽造之工作證、附表編號2所示偽造之收轉付收據3張，係被告經「勿忘初心」以LINE傳送檔案，其再至影印店列印使用；附表編號4所示之行動電話，係被告用與「勿忘初心」等人聯繫使用之電話，附表編號5所示之行動電話為「勿忘初心」通知被告至指定地點拿取之工作手機，已經被告於本院審理時供承在卷（本院卷第59至60頁），均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。又附表編號2所示收據既經宣告沒收，其上偽造之印文為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈢犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。附表編號3之現金9,000元，被告供稱係其於本案發生前1日擔任面交車手向其他被害人收取詐欺贓款後，自其中抽取報酬1萬元，已花用1,000元後剩餘之報酬，係被告自其他違法行為所得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。　㈣本案並無證據被告有獲取告訴人財物，且被告否認有取得報酬，既無證據足資認定被告已實際獲取犯罪所得，本院自無從予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣押物品名稱偽造之署押、印文備註 1 偽造之億銈投資股份有限公司出納部出納專員「陳慶同」工作證1張無沒收 2 偽造之億銈投資股份有限公司收轉付收據3張（其中2張收據之欄位均空白，尚未填寫）「億銈投資股份有限公司」印文各1枚、「億銈投資股份有限公司代表人莊宏仁」之統一發票章各1枚（合計共6枚印文）沒收 3 現金9,000元沒收 4 APPLE廠牌IPHONE 14 PRO MAX行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張）沒收 5 SAMSUNG GALAXY廠牌 A54行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張）沒收（工作手機）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47627號　　被　　　告　陳慶同　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶同前因幫助洗錢案件，經法院判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，於民國113年9月5日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知警惕，自113年9月18日起，參與通訊軟體LINE暱稱「周柯」、「李基漢」、「勿忘初心」、「梁佳穎」、「億銈投資」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任收取被害人交付詐欺款項之工作（俗稱「車手」），陳慶同依收取款項之狀況可獲得每日數千元不等之報酬。緣李富雄前於113年7月3日，在LINE加入投資股票群組而結識不詳詐欺集團成員，該詐欺集團即以投資為由，誘騙李富雄交付金錢，李富雄信以為真，自113年7月3日起，陸續匯款至指定帳戶和面交現金，共4153萬7000元（尚無積極證據證明陳慶同參與此部分犯行，非本件起訴範圍）。陳慶同即與「周柯」、「李基漢」、「勿忘初心」、「梁佳穎」、「億銈投資」共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員繼續以類似話術，誘騙李富雄投資，惟李富雄查覺情況有異、報警處理，遂假意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人。陳慶同因此佯為億銈公司出納部出納專員，自行列印上有「億銈投資出納出納專員」之工作證，及上有「億銈投資股份有限公司」及「億銈投資股份有限公司代表人莊宏仁」印文2枚之現金收據3張。於113年9月19 日10時許，陳慶同先依「勿忘初心」之指示，至臺中市市政路某處撿拾詐騙集團放置之三星手機作為工作機使用，復持偽造之億銈公司工作證、現金收據，於113年9月19日12時7 分許前往約定地點即臺中市○○區○○○街000號之惠城公園，以億銈公司出納專員之身分，欲向李富雄收取500萬元，足以生損害於李富雄及億銈公司。陳慶同於交付現金收款收據後，經埋伏員警表明身分查獲而未遂，並經警當場查獲偽造之億銈公司投資收據3張、工作證1張、現金9,000元及手機2支等物。二、案經李富雄訴由請臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慶同於警詢及偵查中之自白被告陳慶同坦承有加入本案詐欺集團，依指示收取款項；並於上開時、地，依指示假冒係億銈公司指派之出納專員，欲向告訴人李富雄收取500萬元，並交付事先偽造之億銈公司收據予告訴人之事實。 2 證人即告訴人李富雄於警詢之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人李富雄與本案詐欺集團成員「梁佳穎」、「億銈投資」之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理案件證明單、受理案件紀錄表及113年9月19日職務報告各1份證明告訴人李富雄遭本案詐欺集團不詳成員施用詐術，陷於錯誤而依指示匯款及面交現金，後發覺遭詐騙配合警方誘捕被告陳慶同之事實。 4 被告陳慶同與本案詐欺集團成員「周柯」、「李基漢」、「勿忘初心」之LINE對話紀錄截圖1份證明被告陳慶同加入本案詐欺集團，並依指示列印偽造之億銈公司收據及工作證，並於上開時、地欲向告訴人李富雄收取500萬元之事實。 5 臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、解送人犯報告書、扣案之偽造之收據1張、工作證1張、現金9,000元、手機2支及現場含扣案物照片共9張證明被告陳慶同於上開時、地，假冒係億銈公司指派之出納專員，欲向告訴人李富雄收取500萬元，並交付事先偽造之億銈公司收據予告訴人，遭警逮捕而未遂之事實。 6 被告陳慶同之刑案查註紀錄表1份證明被告陳慶同構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其他詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告所犯加重詐欺取財罪為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之物品為被告所有，並供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；扣案之現金9,000元，被告於偵查中自承係之前為詐騙集團擔任領款車手之報酬，有113年10月8日偵訊筆錄在卷足稽，可證明係取自其他違法行為所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項宣告沒收之。至偽蓋之印文共6 枚，請依刑法第219條宣告沒收。三、又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案查註紀錄表1份附卷可稽，渠等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且渠等前已因另案經法院判處有期徒刑並執行完畢，竟又再犯本案，可見其未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致渠等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，均請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷

2024-12-27

TCDM-113-金訴-3657-20241227-1