Know99判決書

搜尋結果：林志峯

共找到 72 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第486號上訴人即被告陳柏齡 0 指定辯護人張蓉成律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第4 43號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5078號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於「保安處分」部分撤銷。 ②陳柏齡令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　理　由一、本案檢察官起訴：被告於民國113年1月21日15時36分許，在臺南市○○區○○○路0段00號魚中魚貓狗水族大賣場，竊取巴西龜12隻、鱷龜1隻、地圖龜1隻等物，涉嫌犯刑法第320條第1 項之之竊盜罪。經原審認定後，認為被告符合刑法第19條第 1項：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」之規定，而應諭知「被告無罪，但應令入相當處所或以適當方式，施以監護3年」。二、被告提起上訴，僅爭執原審諭知的「保安處分」，主張：原審諭知的保安處分期間太久，請求本院酌減強制監護期間等語（本院卷第58、66、109頁）。三、因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段分別定有明文。保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，及應諭知執行多少期間，均應受比例原則之規範。　四、就有無必要對被告諭知施以保安處分乙節，經查：　　　㈠原審法院囑託嘉南療養院對被告為司法精神鑑定，該療養院於113年4月25日對被告施以鑑定後，於113年5月5日出具司法精神鑑定報告書(原審卷第181頁以下)，鑑定結論略以：　⒈綜合上述鑑定、心理測驗、職能測驗、及精神狀態檢查等資料，被告因思覺失調症至少就醫15年以上，依過去病史推估，可能高中時期就已經發病。112年開始病情惡化，情愛及被害妄想明顯，聽幻覺症狀亦有加重，依其病程發展，被告犯罪當時應有精神症狀。被告於犯罪行為時有精神障礙、心智缺陷，屬於思覺失調症（第189頁）。　⒉被告雖能辨識偷竊屬於違法行為，但其前後邏輯思考顯然已脫離現實，對於現實的解釋以及推測已經不合常理，對於自身偷竊衝動的折衝能力亦明顯有缺損。被告行為時，因思覺失調症，致其欠缺依其辨識而行為之能力（第189頁）。　㈡其次，上開司法精神鑑定報告書就被告之精神障礙病況後續情況及治療方式，亦為下列評估：③考量被告症狀與被害及情愛妄想有關，內容又與警察、獎金、政治相關，過去亦有傷害、偷竊前科，妄想相對於幻覺屬於較難治之精神病症狀，推測預後不佳。依被告過去處理衝突之方式推測，再犯率高且無法排除有危害公共安全之可能。④思覺失調症經多年發作後會呈現慢性化，其認知功能、衝動控制、現實感等會逐漸退化，目前難有較好之治療效果，其妄想時間超過10年，亦屬於較難治療之精神病症狀。治療期不僅漫長，且治療時仍有再犯及危害公共安全之可能，顯見社會隔離之必要性，且其家庭及社會支持度亦低，需有其他外力介入以協助案主接受治療。考量被告環境及病情，有施以監護處分之必要性（第191頁）。　㈢參考鑑定報告記載：「被告父親於108年過世後，被告開始獨居，被告近1年被告曾將家中電器孔洞塞住，表示為了防止監控自己，且向案兄及社工借錢、購入數支電話及手機，寫信給知名女星、偷取他人植栽等怪異行為」（第183頁），及被告於113年1月至2月間，除了涉犯本案以外，另外還犯1 6件竊盜案件，經本院另案以113年度上易字第571、572號判決判處罪刑在案，有該案卷宗在卷可參。顯見被告之上開精神障礙仍持續、浮動，且在其精神病症發作期間，有不能控制自己而對他人財產權有危害之行為，足認被告之情況對公共安全有相當危害，爰依上開規定諭知令被告入相當處所或以適當方式，施以監護。五、至於法院宣告的監護期間部分：　　原審判決雖然參考本案鑑定報告稱：「⑤思覺失調症惡化後，即便治療後病情有所改善，5年內再度惡化之比例亦可能高達8成，有鑑於被告過去處理衝突手段較容易有向外攻擊性，建議拉長治療期間預防再次惡化。考量被告之病程發展及情緒處理技巧，並依醫學證據推估，建議被告接受5年或更長之監護處分」等語，而諭知令被告入相當處所或以適當方式，施以監護3年，並於判決理由認為另依刑法第87條第3項之規定，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之。然查：　㈠被告為上開第一次司法精神鑑定後，自113年5月21日起即經另案原審法院裁定暫時安置在高雄凱旋醫院5月（另案原審7 52號卷第141頁），嗣自113年10月21日起經本案本院裁定暫時安置在高雄凱旋醫院5月迄今（本院卷第77頁），前後已經暫時安置6月有餘。被告於本院陳稱其在高雄凱旋醫院受到安置的情形適應良好（本院卷第61頁）　㈡被告因觸犯另案多起竊盜案件，經另案原審法院送請嘉南療養院進行第二次司法精神鑑定，經該院於113年6月18日進行鑑定，並於113年6月24日出具鑑定報告（另案原審876號卷第61頁），並於113年7月9日出具補充說明（另案原審876號卷第79頁）。　㈢依據第二次司法鑑定報告結果，乃記載「被告言談邏輯較四月時可能因接受藥物治療已有改善，脫離現實的想法亦有減少...」（另案原審876號卷第74頁），雖仍建議被告接受五年或更長的監護處分，然已經補充建議「依一般慢性精神疾病病患治療常規，前2年監護方式建議住院治療，之後應依住院時治療效果及藥物適應評估，例如長效針劑適應性等，可斟酌持續住院治療或改以社區精神居家訪視或定期回診方式接續治療等語」（第79頁）。　㈣本院參酌被告另案涉犯的16件竊盜案件犯行，經本院另案以113年度上易字第571、572號審理後，已經諭知被告「應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年」。及刑法第87條第3項規定：「前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之...。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」。及保安處分執行法第4-1條第1項第8款規定：「因同一原因宣告多數強制治療者，執行其一；其原因不同者，同時執行之；如不能同時執行時，分別執行之」等規定，暨法院宣告強制監護的期間亦應受到比例原則限制，避免對於被告的人權過度侵害等情，爰認為依照本案案行，令被告入相當處所或以適當方式施以監護6月，即為已足。六、綜上，原審諭知其令入相當處所施以監護處分3年，認事用法乃有瑕疵，被告上訴主張原審此部分諭知不當，為有理由，原審此部分諭知即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判如本院主文第2項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNHM-113-上易-486-20241127-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1163號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第197號上訴人即被告邱子維選任辯護人劉宗樑律師蘇文斌律師郭子誠律師上列上訴人因詐欺等案件，不服如臺灣臺南地方法院如附表一、二所示第一審判決，提起上訴（起訴、追加起訴、移送原審及本院併案案號：詳如附表一、二所示），本院判決如下：　　主　文㈠原判決的「量刑（含應執行刑）」、「沒收」均撤銷。㈡上開撤銷部分，本院量處之刑，分別如附表一、二「本院判決」欄所示。㈢甲○○應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年：①甲○○應繼續履行對陳心儀、乙○○的和（調）解筆錄分期付款義務。②甲○ ○應於本判決確定日起算一年內，支付魏錦堂新臺幣伍萬元。③ 甲○○應於本判決確定日起算三年內，支付公庫新臺幣拾萬元。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。附表一案件原審認定被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，附表二案件原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，判決結果分別如附表一、二之「原審判決欄」所示，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑（含應執行刑）」、「沒收」提起上訴，請求本院從輕量刑，不用諭知沒收（本院最後一次審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑、沒收」妥適與否進行審理。二、撤銷原審判決的理由：　㈠被告附表一犯行，均符合其行為時、即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審未及減刑，適用法規乃有違誤：　⒈被告為附表一犯行後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16 日修正生效，將「偵查或審判中自白」改為「偵查及歷次審判中自白」始得減刑。經比較新舊法，新法並未較有利於被告，應適用修正前即被告行為時的舊法規定。　⒉被告於偵查、原審雖否認犯罪，然於本院已經坦承犯罪，僅對量刑上訴，爰依被告行為時的洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈡被告附表二犯行是經原審依想像競合犯之例，從一重論以犯三人以上加重詐欺取財罪，被告於本院已坦承犯罪，原審未及於刑法第57條量刑時一併予以審酌，量刑乃有未洽。　㈢被告於本院已經再與附表一、二的部分被害人達成和解（詳如附表一、二所述），並清償完畢或正在分期付款中，原審就此未及審酌，量刑亦有瑕疵。　㈣被告於附表一、二所示案件中，清償被害人的金額，已經超過原審附表一、二判決認定其取得的犯罪所得新臺幣5萬元，依據刑法第38條之1第5項即毋庸再宣告沒收，原審仍諭知沒收，乃有瑕疵。　　㈤被告提起上訴，主張原審「量刑」、「沒收宣告」有上開瑕疵，量刑過重，乃有理由，原審的「量刑」、「沒收」即屬無可維持，應由本院予以撤銷。另附表二案件原審所定的應執行刑，亦失所附麗，應予撤銷。　㈥爰審酌：被告不思循正途賺取所需，提供自己的帳戶給犯罪人士，並擔任領款車手的角色，造成多名被害人財產受害，助長詐欺歪風，影響社會秩序；且被告到案後於偵查、原審均否認犯罪，雖有不該，本不宜寬縱。惟念被告是擔任第一線查獲風險最高、受高層詐欺犯罪驅使的基層車手，於本院最後審理時終知坦承犯罪，且於原審、本院審理過程，耗時許久終與幾乎所有被害人達成和解，並依契約賠償被害人（僅附表二編號6被害人魏錦堂經本院通知未到庭，而未洽談和解，本院196號卷第251、289頁。另對附表一編號2被害人陳心儀、附表二編號11乙○○則於支付頭期款後，餘款分期付款中），被告終有認罪改過之心。另斟酌被告於原審、本院自陳：高中畢業，目前育有兩名未成年子女的智識程度、生活情況等一切情狀（原審756號卷第339頁、本院196號卷第3 23頁），量處如主文欄所示之刑。併審酌被告的整體犯罪情節、上開犯後態度，定其應執行刑如主文所示。並均諭知罰金如易服社會勞動的折算標準。三、被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，被告本次造成的被害人雖然不少，被告經手提領的金額雖然不少，本不宜寬縱，但本院仍念被告僅是擔任基層車手，於本院已坦承犯罪，且除了魏錦堂以外，與其他被害人均達成和解，多已賠償完畢，其餘陳心儀、乙○○則分期付款中，有相關和解契約、賠款證明、本院與部分被害人的公務電話紀錄在卷可參（見本院196號卷第409頁以下的整理表），乃有悔意，被告目前尚有兩名年幼子女賴其扶養，經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款宣告緩刑5 年，另為警惕被告不可再犯，且保障剩餘被害人的債權，並依刑法第74條第2 項第3款、第4 款，諭知被告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示，以期自新，被告如果沒有遵期履行，情節重大，被害人可請求檢察官，或檢察官可依職權，向法院聲請撤銷上開緩刑宣告（①本院依職權酌定被告應給付附表二編號6告訴人魏錦堂的賠償義務如主文所示，魏錦堂的剩餘債權則由魏錦堂另行處理。魏錦堂收受本判決後，或本案判決確定後，應向本院或臺灣臺南地方檢察署執行科陳報如何讓被告履行、匯款。②被告與告訴人陳心儀、乙○○的和（調）解筆錄，分別為本院113年度附民字第142號、第126號。見本院1163號卷第233頁、本院197號卷第171頁。③本案被告整體犯罪情節較重，另有命被告於緩刑內一定期間支付公庫金額的必要）。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：本院112年度金上訴字第1163號（原審111年金訴字第12 37號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1449號、111年度偵字第16603號、第23269。臺灣高雄地方檢察署以同一事實移送本院併辦案號：113年度偵字第30623號）編號被害人/告訴人判決結果 1 王皇盛（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳心儀（於本院已和解，分期賠償中）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳亮頵（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 杜西村（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 侯宏奇（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 劉庭吉（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林曉萍（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 葉彥科（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張雅閔（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 高子翔（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃沛婕（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：①本院113年度金上訴字第195號（原審112年度金訴字第173號。偵查案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第919號。同署檢察官以同一犯罪事實移送原審併辦案號：112年度偵字第4376號。移送本院併辦案號：113年度偵字第361號）。　　　　②本院113年度金上訴字第196號（原審112年度金訴字第 756號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28853號。112年度偵字第6510號、第11696號）。　　　　③本院113年度金上訴字第197號（原審112年度金訴字第 1185號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4391號、第15594號）。　編號被害人/告訴人判決結果 1 許菁秀（於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 王傑生（於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 徐鐘棋（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 張越欽（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 5 林宣翰（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 6 魏錦堂原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 7 陳煒逢（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 8 李珮蓉（於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 9 高愛盧（於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 10 邱奕鑫（於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 11 乙○○ （於本院已調解，分期賠償中）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 12 丙○○ （於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。

2024-11-27

TNHM-113-金上訴-197-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第571號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第572號上訴人即被告陳柏齡選任辯護人法扶律師顏子涵律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第8 76號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5604號、5857號、6007號、6269號、631 4號、6373號、8077號、9383號、9387號、9798號）及113年度易字第752號中華民國113年9月20日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11304號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於「保安處分」部分撤銷。 ②其他上訴駁回（原審對陳柏齡諭知的罪、刑、沒收部分）。 ③陳柏齡應於刑之執行「前」，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、陳柏齡意圖為自己不法所有，於附表一所示時、地，以附表一所示方式竊取如附表一所示之物品（其中附表一編號3、4 所示犯行遭發現時，其尚在貨架前，未實際支配竊取之物，即遭發現而未遂，其餘則均竊取物品得逞）。二、案經附表一編號1至8、11至16所示之被害人分別訴請臺南市政府警察局第二分局、第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、上開事實，均據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱，並有附表一各編號所列證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠竊盜行為，以行為人破壞財物所屬人之持有或管領，並建立自身對該財物之監督支配關係，始為既遂。被告就附表一編號3、4，均在貨架前藏放、裝放竊取之物時，遭被害人或店員發覺並要求其取出等節，有附表一編號3、4所示證據在卷可稽，可見被告尚未就該二次竊盜所得之物建立其所屬監督支配關係，未達既遂階段。　㈡另辯護人為被告辯稱附表一編號1、8所示犯行，亦屬未遂云云，然查：該二犯行之證人謝政憲、蘇泓興分別證述其等均是在被告越過收銀台往外出口走去時，才遭其等攔查，並將竊取之商品放置於店內或交由警方扣案等情，並均有監視錄影畫面翻拍照片可資佐證。而一般在收銀台外由顧客持有之商品，常情上均可認為是顧客所購買已結帳之物品，得由客戶自行使用，因此可認商品已經置於顧客監督支配下，故該二次犯行，被告攜帶竊得之物越過收銀台未結帳之際，已經實際取得上開商品支配權，應認該2次犯行屬於竊盜既遂無誤。　㈢故核被告就附表一編號1至2、5至16所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；就附表一編號3、4所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪。公訴意旨認被告就附表一編號3、4所犯均為竊盜既遂罪，容有誤會。　　㈣又被告於附表一編號13所示犯行，是在密接時間，於同一地點竊取同一被害人之同類型物品，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告就附表一編號1至16所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、刑的減輕事由：　　　㈠被告所為就附表一編號3、4部分，被告均已著手實行竊取財物而未得逞，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告適用刑法第19條第2項規定減輕其刑，但不適用同條第1 項規定。　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項規定明確。　⒉被告領有身心障礙證明，長期因妄想型思覺失調症在衛生福利部臺南醫院就醫，有該醫院之病歷存卷可查（原審752號病歷卷)。而本案經原審法院送請該醫院對被告實施鑑定，該醫院經由被告之過去史（就學、家庭、職業、精神科就醫、心理壓力事件、前科等狀況）、會談所蒐集得到之資料、臨床心理衡鑑、職能測驗等資料，所為之鑑定結論略以：被告因思覺失調症至少就醫15年以上，112年間病情惡化，情愛及被害妄想明顯，聽幻覺症狀亦有加重，依其病程發展，被告本案犯罪時應有精神症狀，參酌被告敘述推估，其犯案當時思緒混亂，前後邏輯不通，衝動控制差，符合負性精神病症狀，因此判斷被告為本案犯行時有精神障礙、心智缺陷。又思覺失調症症狀隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦有所起伏，被告就本案雖能辨識偷竊屬於違法行為，但其前後邏輯思考脫離現實，對於現實的解釋及推測不合常理，且自身偷竊衝動的折衝能力亦明顯有缺損，故判斷被告行為時，因思覺失調症，致其依其辨識而行為之能力顯著降低等語（原審卷一第209至221頁）。　⒊本院審酌被告於附表一編號1所示案件偵查中供稱：我只是看看，我沒有錢買等語(該案偵卷第22頁)。於附表一編號4案件警詢、偵查中供稱：我竊取物品是想要送給朋友(該案警卷第7頁、偵卷第15頁)。於附表一編號8所示案件警詢則供稱：該次我沒有離開，我在櫃檯走出來一點等朋友/鄰居來幫我付帳，我要跟我朋友借錢等語(該案警卷第4至6頁、偵卷第17至18頁)。於附表一編號9至11所示案件警詢、偵查中則供稱：我偷附表一編號11所示物品是要送我女朋友，如果他要我就買，不然我就放回去，但她沒有按時間來，我在門口等，要請女朋友付錢；我家缺很多東西，所以河粉、青木瓜我各拿一袋等語(該案警卷第7頁、偵卷第24頁)。在附表一編號12案件警詢、偵查中更稱：竊取的紅酒、時鐘是要送給朋友，我想聯絡朋友來付帳等語(該案警卷第7頁、偵卷第 33頁)。於附表一編號14、15案件警詢中稱：要將附表一編號14竊得之物品送給女友及朋友，我知道竊取他人所有商品係屬違法等語(該案警卷第8至10頁)。而上開供述多次是被告為竊盜犯行當場經逮捕移送或嗣後短時間內傳訊被告所得悉之內容，可見被告對於附表一所示在商場或拿取他人東西需要以金錢支付對價，而非得由自己任意使用、占用及竊得物品具有轉贈或自用財產價值等節均仍有所認識。再者，另附表一編號1、4、8、11、12所示犯行，由各編號證據均可見被告有將竊得之物以衣服遮掩，避免遭發現之舉止，亦可認定被告實際知悉其行為違法，否則豈有需遮掩竊得物品之必要。因此，被告當時雖罹患上開精神疾病，但難認已經達到全然不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力程度。然而，被告屢在有監視錄影監控之地點執意下手行竊，更在大賣場有店員查看之展示區拔除展示螢幕，可見被告難以與常人相同控制自己之竊盜衝動，因認被告實施本案犯行當下確實處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較常人顯著減低之狀況，前揭精神鑑定報告亦同此認定。而前列鑑定報告是經由與本案無利害關係之專業醫師依其專業知識所為之判斷，更與上開被告在本案行為及後續供述所呈現之狀況相符，是上開鑑定報告之結論，堪可採信。爰依刑法第 19條第2項規定減輕其刑，並就附表一編號3、4部分遞減之　⒋辯護人雖執被告因另案竊盜案件（113年1月21日在賣場竊取烏龜數隻，本院113年度上易字第486號）經送精神鑑定之報告書結論，認為被告因思覺失調症，致其欠缺依其辨識而行為之能力（原審752號卷第121至131頁)，主張被告就本案犯行與該案犯案時間接近，精神病症狀況相同，應為同樣認定。然而，被告從事另案犯行的時間，早於本案被告犯行至少 4天以上；另案竊取之物品為生物，與本案被告下手竊取者均屬被告日常可用之生活物品迥異；且另案鑑定報告記載被告自陳該次竊盜是幻聽「當時舉報的獎金並未收到，已經損失這麼多了，不如養個寵物吧」，因而至店內挑選烏龜，並擔心烏龜咬自己，所以放在口袋內等情，顯然與本案被告坦承是自己有食用或把玩需求、贈送友人等目的為竊取行為迥異。因此另案狀況既然與本案有諸多不同；且本案鑑定報告也明白寫到為何另案鑑定認為被告欠缺依其辨識而行為之能力，然本案僅是顯著降低的原因，乃因「思覺失調症症狀會隨時間、壓力、服藥狀況起伏不定，辨識其行為能力亦會有所起伏」緣故（原審876號卷第78頁），因此，不能以另案鑑定報告，遽認被告為本案犯行已經符合刑法第19條第1項之要件。四、駁回被告上訴的理由（關於原審對陳柏齡諭知的罪、刑、沒收部分）：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告竊取之物品多為日常生活所用之物，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，所為實有不該，然念及被告獨居，其胞兄得提供之助力有限，被告長期罹患上開精神病症，靠中低收入戶等補助維生(原審752卷一第93、95、 307頁)，最終坦承上開犯行等情狀，且除附表二所示之物外，其餘竊得物品均交由警方扣案發還各被害人（詳附表一各編號所示之贓物認領保管單)，並兼衡被告犯罪之手段、所竊財物價值、是否既遂及未遂等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並考量被告短期內多次為同類型之竊盜行為之整體可非難性、刑罰邊際效益遞減等因素，定應執行刑拘役80日，均諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日。　㈡其次，原審判決就沒收部分，乃說明：附表二所示之物為被告犯罪所得，並未扣案，且並未發還被害人，故依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘本案被告竊得之物品，均經警方扣案後發還被害人，依同條第5項規定，不予宣告沒收，併此指明。　　㈢經核原審此部分判決結果，並無違法不當之處，量刑亦尚稱妥適。　㈣被告提起上訴，辯護人仍請求本院應依刑法第19條第1項規定諭知被告無罪云云，並無理由。另辯護人主張縱認被告僅構成刑法第19條第2項減刑事由，原審量刑乃有過重云云，然而原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，被告之上訴並無理由，應予駁回。　五、撤銷原審判決的理由（保安處分部分）：　㈠有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之，同法第87條第2 項定有明文。　㈡經查：本案被告涉犯本案犯行時有刑法第19條第2項之原因，已如前述，本院復參酌被告本案之行為情狀，及上開鑑定書評估：思覺失調症經多年發作後會呈現慢性化，其認知功能、衝動控制、現實感等會逐漸退化，目前難有較好之治療效果，被告妄想時間超過10年，亦屬於較難治療之精神病症狀，治療期漫長，且仍有再犯及危害公共安全之可能，顯見社會隔離之必要性，且其家庭及社會支持度亦低，需有其他外力介入以協助被告接受治療，而有監護處分之必要性。思覺失調症惡化後，即便治療後病情有所改善，五年內再度惡化之比例亦可能高達8成，有鑑於被告過去衝突手段較容易有向外攻擊性（本院註：所謂攻擊性，並非只有包括肢體上的，還有包括言語上的），且被告自父親去世後社會支持度差，於社區恐難以確保其持續接受治療，考量被告病程發展及情緒處理技巧，以及其家庭狀況，依醫學證據推估5年內因病情再度惡化需調整藥物機率高，故依一般慢性精神疾病病患治療常規，前2年監護方式建議住院治療，之後則可斟酌改以社區精神居家訪視或定期回診方式接續治療等語。復參以被告家庭支持系統薄弱，附表一所示竊盜犯行頻率甚高，可見被告如不能規律依上述專業精神科醫師評估之方式接受治療，實無法完全排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是為達到防衛社會之目的，令入相當處所或以適當方式，施以監護，應適於達成此一目的。　㈢又被告本次因是病情惡化而觸犯本案，如果沒有先行接受治療，先行執行刑罰，病情不僅容易繼續惡化，對於監獄日後的獄政管理亦有影響，加上被告自113年5月21日起即經本案原審法院裁定暫時安置在高雄凱旋醫院5月（原審752號卷第 141頁），嗣自113年10月21日起經另案本院裁定暫時安置在高雄凱旋醫院5月迄今（本院另案486號卷第77頁），被告於本院陳稱：其目前在凱旋醫院很好（本院另案486號卷第61 頁、本院本案571號卷第108頁），可見被告目前已經適應治療環境，因此本院認為上開令被告入相當處所或以適當方式，施以監護的處分，乃有必要應於被告刑之執行完畢或赦免「之前」執行之，避免目前安置期間的治療中斷，被告的病情又先行惡化，並期待被告日後早日回歸社會正常生活。　㈣原審判處被告上開罪刑後，並諭知被告應於刑之執行完畢或赦免「後」，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，固非無見。惟本院認為對被告宣告的上開保安處分，乃有必要應於被告於刑之執行「前」為之，原審此部分適用法則乃有瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判如主文第3 項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：原審判決被告的刑度編號被害人時間/地點竊盜行為偵查案號/證據主文 1 統一超商新永華門市 113年1月25日6時38分許/ 臺南市○○區○○路0段000號(統一超商新永華門市) 陳柏齡進入左列商店後，徒手將貨架上之直液式鋼珠筆4支、紫色自動鉛筆7支、藍色自動鉛筆6支、螢光筆5支放入褲子口袋內，因形跡可疑遭店員謝政憲關注，並在其越過櫃檯欲步出店外時加以盤問，陳柏齡遂將上述物品放置於上開商店內(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第5604號 1.證人即店員謝政憲於警詢之指述(該案警卷第7至9頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片10張、現場及扣押物品照片共12張、交易明細1紙(該案警卷第17至21、25、27至39頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 家福股份有限公司安平分公司(下稱家樂福安平店) 113年1月26日17時14分許/臺南市○○區○○○路0段00號(家樂福安平店) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取平板電腦1台後，離開現場得逞(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第5857號 1.證人即左列商店警衛長呂育豪於警詢之指述(該案警卷第9至11頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、左列商店113年1月27日每日損失紀錄表1份、刑案現場及扣押物品照片17張、監視錄影畫面翻拍照片8張(該案警卷第25至29、33、35至39、43、45至47、49至60頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年1月27日8時至9時18分許/同上陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取襯衫5件、西裝褲10件、背心及外套各1件、領帶6條、皮帶7條放入購物袋內，隨後在徒手拔除展示區之電腦螢幕1台之際即遭店員發現，陳柏齡在持該提袋於貨架前即遭攔下而未遂(上開物品經扣案後發還)。陳柏齡犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林冠宇 113年3月1日0時20分許/臺南市○區○○○路0段000號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手將林冠宇管領之時鐘4個、咖啡手沖壺1個放入外套口袋內，隨後在店內冰存飲料商品之冰箱前正將啤酒4瓶放入外套內之際，即遭店員發現攔下而未遂(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6007號 1.證人即告訴人林冠宇於警詢之證述(該案警卷第11至17頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單個各1份、刑案現場及扣押物品照片共14張、監視錄影翻拍照片4張(該案警卷第23至27、31、33至49頁)。陳柏齡犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 鄧繼楷 113年2月1日7時55分許/臺南市○區○○路0段00號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店詢問商品事項後，徒手竊取鄧繼楷管領之電風扇1支後離開現場，躲藏於同路段55號民宅，嗣經鄧繼楷追出發現後報警處理(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6269號 1.證人即告訴人鄧繼楷、李家銘於警詢中之指述(該案警卷第9至15、17至18頁)。 2.自願受搜索同意書、第六分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1份、刑案現場、扣押物品及監視錄影翻拍照片共17張(該案警卷第29至33、37至42、45至47、51至、58、61至63頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 李家銘 113年1月24日17時50分許/同上陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取李家銘管領之筆類1袋、瓦斯爐1個後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 蘇雅蓁 113年1月23日19時53分許/臺南市○區○○路0段000號陳柏齡行經左列地點，見蘇雅蓁所停放於該處車牌號碼000-0000號機車上有安全帽1頂，遂徒手竊取後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6269號 1.證人即告訴人蘇雅蓁於警詢中之指述(該案警卷第21至23頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、刑案現場及扣押物品、監視錄影翻拍照片共13張(該案警卷第37至41、45、49、59至60、65至69頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 家樂福安平店 113年2月5日1時35分許/臺南市○○區○○○路0段00號(家樂福安平店) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取無鹽奶油2塊、無鹽發酵奶油2塊、牛肉片2盒、豬肉火鍋片2盒、養生鍋1包放入衣服內，穿過收銀台未結帳而逕行向出口方向離去，嗣經該商店之工作人員攔下，並報警處理，而查獲上情(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第6314號 1.證人即左列商店警衛長蘇泓興於警詢中之指述(該案警卷第9至12頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細、每日損失紀錄表各1份、刑案現場及扣押物品、監視錄影翻拍照片共10張(該案警卷第15至19、27至37頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 黃石松 (未告) 113年1月24日4時3分至17分許/臺南市○○區○○路0段00號陳柏齡行經放置於左列地點之架子，即徒手竊取越南河粉30包、青木瓜20斤，得手後離開現場。 113年度偵字第6373號 1.證人即告訴代理人曾俊霖、被害人黃石松於警詢中之證述(該案警卷第15至16、23至24頁)。 2.銷貨單1紙、監視錄影畫面翻拍照片8張(該案警卷第19、21至22、27至28頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 曾茂松 (未告) 113年1月25日8時41分許/臺南市○○區○○路0段000號陳柏齡行經左列地點，見該處店家將青菜放置於騎樓，遂徒手竊取青江菜1斤5兩、金針菇2袋、玉米筍10盒、高麗菜4斤9兩後離去。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 寶雅國際股份有限公司 113年2月1日16時24分至40分許/臺南市○○區○○○路0段000號(寶雅百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取電子錶5支、唇釉4支、唇膏2支放入衣服內，得手後離開現場。 113年度偵字第8077號 1.證人即告訴代理人張鈞堯於警詢中之證述(該案警卷第9至17、41頁)。 2.監視錄影畫面翻拍照片8張、遭竊商品名稱及售價條碼(該案警卷第21至27、43頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 江至軒 113年2月27日0時2分許/臺南市○區○○○路0段000號(小北百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取江志軒管領之酒類1瓶、時鐘1個放入外套內包裹，得手離開現場。 113年度偵字第9383號 1.證人即告訴人江志軒於警詢中之證述(該案警卷第11至21頁)。 2.監視錄影畫面翻拍照片及刑案現場照片共10張(該案警卷第23至31頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 金秋琴 113年2月15日0時19分許、同年月16日23時25分許、同年月18日0時31分許/臺南市○區○○街000巷00號外陳柏齡行經左列地點，見屋外架子上放置有多肉植物盆栽，遂接續徒手竊取約50盆，得手後離開現場(其中5盆業經扣案後發還）。 113年度偵字第9387號 1.證人即告訴人金秋琴、證人即被告之胞兄陳介生於警詢中之證述(該案警卷第7至15頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片及扣押物品照片共32張(該案警卷第17至21、25至47頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 寶雅國際股份有限公司 113年1月26日16時42分許/臺南市○○區○○路0段000號(寶雅百貨) 陳柏齡進入左列商店後，徒手竊取內褲4件、內衣6件、生理褲3件、聖誕圓球鐵盒1個、日期錶5盒，離開現場(其中內褲4件經扣案後發還）。 113年度偵字第9798號 1.證人即告訴代理人張鈞堯、告訴人林森來於警詢中之證述(該案警卷第19至25、43至48頁)。 2.第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、監視錄影畫面翻拍照片及扣案物品共12張、被告照片2張、遭竊內褲商品名稱及售價條碼(該案警卷第11至15、27至39、49、53至55頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 林森來 113年2月28日10時15分許/臺南市○○區○○街000號之1 陳柏齡行經左列地點，見放置於建物外風乾之茶盤1個，遂將外套半罩於頭上遮掩後，徒手搬運而竊取之(上開物品經扣案後發還）。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 商千玉 113年2月19日0時25分/臺南市○區○○路000號陳柏齡騎乘腳踏車行經左列地點，見商千玉所停放於該處車牌號碼000-0000號機車上有安全帽1頂，遂徒手竊取後逕行離去(上開物品經扣案後發還)。 113年度偵字第11304號 1.證人即告訴人商千玉於警詢中之證述(該案警卷第9至16頁)。 2.第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖12張、現場及扣案物品共13張(該案警卷第17至21、25、27至39頁)。陳柏齡犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：應沒收之犯罪所得(均不包含已經扣案發還部分) 編號對應之犯罪事實未扣案之犯罪所得 1 附表一編號9 越南河粉30包、青木瓜20斤。 2 附表一編號10 青江菜1斤5兩、金針菇2袋、玉米筍10盒、高麗菜4斤9兩。 3 附表一編號11 電子錶5支、唇釉4支、唇膏2支。 4 附表一編號12 酒類1瓶、時鐘1個。 5 附表一編號13 多肉植物盆栽45盆。 6 附表一編號14 內衣6件、生理褲3件、聖誕圓球鐵盒1個、日期錶5盒。

2024-11-27

TNHM-113-上易-572-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上訴字第1163號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第197號上訴人即被告邱子維選任辯護人劉宗樑律師蘇文斌律師郭子誠律師上列上訴人因詐欺等案件，不服如臺灣臺南地方法院如附表一、二所示第一審判決，提起上訴（起訴、追加起訴、移送原審及本院併案案號：詳如附表一、二所示），本院判決如下：　　主　文㈠原判決的「量刑（含應執行刑）」、「沒收」均撤銷。㈡上開撤銷部分，本院量處之刑，分別如附表一、二「本院判決」欄所示。㈢丁○○應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年：①丁○○應繼續履行對陳心儀、張芮語的和（調）解筆錄分期付款義務。② 丁○○應於本判決確定日起算一年內，支付壬○○新臺幣伍萬元。 ③丁○○應於本判決確定日起算三年內，支付公庫新臺幣拾萬元。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。附表一案件原審認定被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，附表二案件原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，判決結果分別如附表一、二之「原審判決欄」所示，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑（含應執行刑）」、「沒收」提起上訴，請求本院從輕量刑，不用諭知沒收（本院最後一次審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑、沒收」妥適與否進行審理。二、撤銷原審判決的理由：　㈠被告附表一犯行，均符合其行為時、即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，原審未及減刑，適用法規乃有違誤：　⒈被告為附表一犯行後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16 日修正生效，將「偵查或審判中自白」改為「偵查及歷次審判中自白」始得減刑。經比較新舊法，新法並未較有利於被告，應適用修正前即被告行為時的舊法規定。　⒉被告於偵查、原審雖否認犯罪，然於本院已經坦承犯罪，僅對量刑上訴，爰依被告行為時的洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　㈡被告附表二犯行是經原審依想像競合犯之例，從一重論以犯三人以上加重詐欺取財罪，被告於本院已坦承犯罪，原審未及於刑法第57條量刑時一併予以審酌，量刑乃有未洽。　㈢被告於本院已經再與附表一、二的部分被害人達成和解（詳如附表一、二所述），並清償完畢或正在分期付款中，原審就此未及審酌，量刑亦有瑕疵。　㈣被告於附表一、二所示案件中，清償被害人的金額，已經超過原審附表一、二判決認定其取得的犯罪所得新臺幣5萬元，依據刑法第38條之1第5項即毋庸再宣告沒收，原審仍諭知沒收，乃有瑕疵。　　㈤被告提起上訴，主張原審「量刑」、「沒收宣告」有上開瑕疵，量刑過重，乃有理由，原審的「量刑」、「沒收」即屬無可維持，應由本院予以撤銷。另附表二案件原審所定的應執行刑，亦失所附麗，應予撤銷。　㈥爰審酌：被告不思循正途賺取所需，提供自己的帳戶給犯罪人士，並擔任領款車手的角色，造成多名被害人財產受害，助長詐欺歪風，影響社會秩序；且被告到案後於偵查、原審均否認犯罪，雖有不該，本不宜寬縱。惟念被告是擔任第一線查獲風險最高、受高層詐欺犯罪驅使的基層車手，於本院最後審理時終知坦承犯罪，且於原審、本院審理過程，耗時許久終與幾乎所有被害人達成和解，並依契約賠償被害人（僅附表二編號6被害人壬○○經本院通知未到庭，而未洽談和解，本院196號卷第251、289頁。另對附表一編號2被害人陳心儀、附表二編號11張芮語則於支付頭期款後，餘款分期付款中），被告終有認罪改過之心。另斟酌被告於原審、本院自陳：高中畢業，目前育有兩名未成年子女的智識程度、生活情況等一切情狀（原審756號卷第339頁、本院196號卷第3 23頁），量處如主文欄所示之刑。併審酌被告的整體犯罪情節、上開犯後態度，定其應執行刑如主文所示。並均諭知罰金如易服社會勞動的折算標準。三、被告未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有被告前案紀錄表在卷可參，被告本次造成的被害人雖然不少，被告經手提領的金額雖然不少，本不宜寬縱，但本院仍念被告僅是擔任基層車手，於本院已坦承犯罪，且除了壬○○以外，與其他被害人均達成和解，多已賠償完畢，其餘陳心儀、張芮語則分期付款中，有相關和解契約、賠款證明、本院與部分被害人的公務電話紀錄在卷可參（見本院196號卷第409頁以下的整理表），乃有悔意，被告目前尚有兩名年幼子女賴其扶養，經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款宣告緩刑5 年，另為警惕被告不可再犯，且保障剩餘被害人的債權，並依刑法第74條第2 項第3款、第4 款，諭知被告於緩刑期內應負擔之義務如主文所示，以期自新，被告如果沒有遵期履行，情節重大，被害人可請求檢察官，或檢察官可依職權，向法院聲請撤銷上開緩刑宣告（①本院依職權酌定被告應給付附表二編號6告訴人壬○○的賠償義務如主文所示，壬○○的剩餘債權則由壬○○另行處理。壬○○收受本判決後，或本案判決確定後，應向本院或臺灣臺南地方檢察署執行科陳報如何讓被告履行、匯款。②被告與告訴人陳心儀、張芮語的和（調）解筆錄，分別為本院113年度附民字第142 號、第126號。見本院1163號卷第233頁、本院197號卷第171 頁。③本案被告整體犯罪情節較重，另有命被告於緩刑內一定期間支付公庫金額的必要）。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項、第373條，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第4款，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：本院112年度金上訴字第1163號（原審111年金訴字第12 37號。起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第1449號、111年度偵字第16603號、第23269。臺灣高雄地方檢察署以同一事實移送本院併辦案號：113年度偵字第30623號）編號被害人/告訴人判決結果 1 王皇盛（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳心儀（於本院已和解，分期賠償中）原審判決：丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳亮頵（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 杜西村（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 侯宏奇（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 劉庭吉（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林曉萍（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 葉彥科（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張雅閔（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 高子翔（於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 黃沛婕（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：①本院113年度金上訴字第195號（原審112年度金訴字第173號。偵查案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第919號。同署檢察官以同一犯罪事實移送原審併辦案號：112年度偵字第4376號。移送本院併辦案號：113年度偵字第361號）。　　　　②本院113年度金上訴字第196號（原審112年度金訴字第 756號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28853號。112年度偵字第6510號、第11696號）。　　　　③本院113年度金上訴字第197號（原審112年度金訴字第 1185號。追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4391號、第15594號）。　　編號被害人/告訴人判決結果 1 許菁秀（於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 2 甲○○ （於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 3 徐鐘棋（於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。 4 庚○○ （於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 5 丙○○ （於原審已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 6 壬○○ 原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 7 辛○○ （於原審已調解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 8 乙○○ （於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 9 己○○ （於本院已和解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 10 戊○○ （於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 11 張芮語（於本院已調解，分期賠償中）原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 12 羅詠馨（於本院已調解，並賠償完畢）原審判決：丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。本院判決：原審判決的「量刑」撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。

2024-11-27

TNHM-113-金上訴-196-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1367號上訴人即被告俞宏翰 0 0000 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第886號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5724號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於俞宏翰的「量刑」撤銷。俞宏翰犯原審認定的三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審判決被告：「犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。扣案. ...均沒收之」後，僅有被告提起上訴，被告明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第59頁審理筆錄參照），因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。二、被告是未遂犯，原審依據刑法第25條第2項減輕其刑，並無違誤。三、被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段「減免其刑」的適用，原審未予減刑，乃有違誤：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行（以下或稱新法）。被告觸犯刑法第339條之4第2項、第1項之「三人以上共同犯詐欺取財未遂罪」，因詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，則被告觸犯「三人以上共同犯詐欺取財罪」的構成要件、刑度，雖未修正（詐欺犯罪危害防制條例第43條參照）。然新法增列第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，對被告較為有利，依據刑法第2條第1項但書規定，應適用新法之規定。　㈡被告自偵查及歷次審判中均自白犯罪，有被告歷次供述可參；另被告本次為未遂犯，並未取得集團本次向被害人詐欺的財物，而被告陳稱其尚未取得本次的個人報酬（原審卷第41 頁），因被告本次為未遂犯，所述尚屬可信，即無自動繳交其犯罪所得之問題。　㈢另被告113年2月21日第一次警詢筆錄有供出指使其前往向被害人取款的人為「香蕉」，並供出司法警察在其身上查獲供本案犯罪使用的假證件、假收據，是「香蕉」所交付，經警依據被告提供的資料調閱任○○的口卡相片，被告於21日第二次警詢即予以指認，嗣司法警察採集上開假證件、收據的指紋送驗後，查獲該指紋確是任○○所有，被告於偵查中再次指認任○○即為「香蕉」無誤，而任○○偕同被告前往向被害人取款而涉嫌共同犯加重詐欺等犯行，業經檢察官以113年度偵字第16649號起訴在案，有該起訴書、被告上開2次警詢筆錄在卷可參（本院卷第63、85頁），並經本院依職權調取該案件核閱無誤（本院卷第83頁）。　㈣另案檢察官雖未認定任○○構成「指揮」犯罪組織，然參照詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑事由的立法理由，是為了鼓勵犯罪組織的下游，勇於供述與案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，及最高法院111年度台上字第5563號判決意旨亦認詐欺集團內的分工細緻，可能分有「電信詐欺機房的電信流」、「網路系統商的網路流」、「領款車手集團及水房的資金流」，各流別的負責人於一定條件下仍構成「指揮」犯罪組織等意旨，本院仍寬認被告應已使檢警查獲「指揮」其從事詐欺犯罪組織之人。　㈤綜上，被告乃符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者（本案被告並無繳交犯罪所得的問題），並因而使司法警察機關或檢察官得以查獲指揮詐欺犯罪組織之人者」之減輕或免除其刑事由，本院爰減輕其刑（被告前已有違反洗錢防制法前科，有被告前案紀錄表可參，被告不知改過，仍為本案犯行，乃有相當惡性，爰不免除其刑）。五、本院撤銷改判的理由：　㈠原審未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕被告刑度，適用法則乃有不當。　㈡被告提起上訴，主張原審的量刑過重等語，為有理由，原審的量刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　㈢爰審酌：①被告於111年間曾因違反洗錢防制法案件，於112年 10月6日經法院判處有期徒刑4月確定，被告不知改過，仍不思循正途賺取所需，擔任本案車手角色，且原本要領取的金額高達新臺幣85萬元，乃有不該。②本次因為當場遭警查獲，而未實際詐得款項，仍助長詐欺歪風，影響社會秩序。③ 被告犯後於偵查、法院審理期間坦承犯行（符合洗錢防制法等想像競合犯輕罪的減刑規定者，兼於此考量之），並協助警方查獲指揮其出面向被害人取款之共犯。④被告於原審與被害人達成調解，同意分38期賠償被害人，被告於原審判決後已給付第1、2期款項，業據被告提出轉帳證明、被害人陳明在卷（本院卷第61頁、第99頁）。⑤被告於原審自陳具有普通智識能力、曾有正當工作，沒有需要扶養的人等一切情狀（原審卷第50頁），量處如主文欄所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNHM-113-金上訴-1367-20241120-2

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第349號上訴人即被告陳樹財 000 選任辯護人陳信宏律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交易字第251號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第4923號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決的「量刑」撤銷。陳樹財犯原審認定的過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑9月。原審判決後，僅有被告提起上訴，被告表明對於原審認定的犯罪事實及罪名均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第119頁審理筆錄參照），因此，原審認定的「犯罪事實、罪名」並不在本院審查範圍，本院僅就原判決的「量刑」妥適與否進行審理。二、被告符合刑法第62條自首減刑規定：　　被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見警卷第21頁），乃係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、撤銷原審「量刑」的理由：　㈠原審以：「爰審酌被告犯後至原審審理中方坦認犯行，並參酌告訴人所受傷害之程度，犯後雖曾與告訴人進行調解，惜因被告僅欲由保險公司賠償，本身表示無資力賠償，致使賠償條件未獲共識而調解不成立，告訴代理人對於刑度表示之意見，及被告於原審曾表示『我沒有錢，判很重也沒關係，就抓去關而已』等語（見交易卷第85頁），兼衡被告於原審自陳的職業、教育程度、家庭狀況（見交易卷第87頁）等一切情狀」，量處被告有期徒刑9月。固非無見。　㈡惟查：　⒈被告於偵查中即已坦承：（...另依現場圖所示，你應係未注意車前狀況，涉有過失，有何意見？）我撞到被害人是我的錯，我真的沒有看到被害人，我沒有意見（偵查卷第25頁）。於原審準備程序也坦承：我承認有檢察官所起訴的犯罪事實。對於鑑定結果我是肇事主因沒有意見（原審卷第77頁）。被告犯後於偵查中應即已坦承過失，原審判決書稱「被告犯後至原審審理中方坦認犯行」，乃有誤會。　⒉關於本案交通事故的肇事原因，經原審送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，認為本案車禍發生原因乃：「①被告陳樹財駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，撞擊橫越道路之林耶行人( 手牽腳踏自行車），為肇事主因。②行人林耶（行人手牽腳踏自行車），在未設行人穿越設施之無號誌交岔路口，未注意左右無來車，始可小心迅速穿越，為肇事次因」，有該鑑定書在卷可參（原審卷第36頁）。可見本案被告並非負完全的過失責任，原審判決於審酌量刑的時候，漏未審酌此對被告有利的量刑因子，量刑乃有過重。　㈢被告提起上訴，主張原審的量刑過重，即有理由，原審的量刑即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　　　㈣爰審酌被告因疏未注意車前狀況，撞擊牽著自行車的林耶，造成林耶受有多處骨折等傷害，因此先後住院數月，進行多次骨折定位及清創等相關手術（原審卷第89頁診斷證明書參照），被告過失造成告訴人的傷害非輕，惟念被告於案發後停留在現場配合警察調查，於偵查、原審、本院對於過失傷害犯行並無爭執，犯後態度尚可，兼衡被告迄今尚無法與告訴人家屬達成和解，告訴人對本案車禍的發生與有過失，及被告於原審自陳的智識程度、生活狀況（原審卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-交上易-349-20241113-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1562號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官林柏宇被告邱義雄上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第41號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告得預見任意提供金融機構帳號、存摺、金融卡及提款密碼給他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月12日16時15分許，將其所申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡，放在雲林縣○○ 鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，以此方式將本案台中銀行帳戶提款卡，交付給通訊軟體LINE暱稱「恩澤」及姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並透過通訊軟體LINE 將提款卡密碼及置物櫃密碼告知給對方。而該詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月13日19時49分許，向告訴人王依仁訛稱會員制度錯誤設定，需透過網路轉帳解除等語，致王依仁陷於錯誤，分別於112年4月13日19時49分許、同日19時55分許、同日20時許，匯款新臺幣（下同）1萬2169 元、2998元、2449元至本案台中銀行帳戶內。嗣經告訴人王依仁發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。換言之，交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財，或幫助掩飾、隱匿詐欺取財所得去向等幫助洗錢罪之成立，必須交付人於行為時，明知或可得而知該帳戶有被用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之可能。反之，交付金融帳戶資料之人如果本身也是遭到詐欺等原因而交付，主觀上並無幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識，即難逕論行為人構成幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行。四、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非是以被告之供述、告訴人王依仁於警詢中之證述、本案台中銀行帳戶之開戶資料暨交易明細、被告與通訊軟體LINE暱稱「恩澤」之對話紀錄、置物櫃照片、王依仁之報案資料為其主要論據。五、被告經過訊問後，固坦承其依真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「恩澤」之指示，於112年4月12日16時15分許，將其所申設之本案台中銀行帳戶之提款卡，放置在雲林縣○○ 鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，並透過通訊軟體LINE將提款卡密碼及置物櫃密碼告知「恩澤」之事實。　　惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是被詐騙了，我上網買超音波洗眼鏡機，後來我接到賣家的電話，說我買東西操作錯誤，變成多付錢，要我配合銀行的人取消，之後有自稱彰化銀行的人打給我，我的手機也顯示是彰化銀行打給我，要我配合做取消，我就按照指示操作AT M，結果我的錢被匯出去了，我的彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶匯出去3萬元，另外有從彰化銀行帳戶領錢，再存到我的元長鄉農會帳號00000000000000號帳戶，又再從元長農會帳戶匯了1萬3000多元出去。對方說要幫我把匯出去的錢匯回來，說我把提款卡交給他，他可以把錢存進去提款卡裡，把錢還我。我一開始先在112年4月10日交本案彰化銀行帳戶跟本案元長農會帳戶的提款卡給對方，結果對方說把我的提款卡弄丟了，叫我先去掛失，再提供另一張提款卡，我才於同月12日提供本案台中銀行帳戶的提款卡給對方等語（見偵11632號卷第7至11頁、第51至57頁、原審卷第66至72頁、第152頁、第161至164頁）。六、經查，被告依「恩澤」之指示，於112年4月12日16時15分許，將其所申設之本案台中銀行帳戶之提款卡，放置在雲林縣 ○○鎮○○街00號之家樂福虎尾店之2號置物櫃內，並透過通訊軟體LINE將提款卡密碼及置物櫃密碼告知「恩澤」。嗣「恩澤」與其所屬詐欺集團不詳成員取得本案台中銀行帳戶後，即於112年4月13日19時49分前某時許，對告訴人王依仁施用上開詐術，致告訴人王依仁陷於錯誤，依對方的指示，於上開時間先後匯款1萬2169元、2998元、2449元至本案台中銀行帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經被告供述明確（見偵11632號卷第7至11頁、第51至57頁、原審卷第66至72頁、第152頁、第161至164頁），核與告訴人王依仁於警詢之證述情節大致相符（見偵11632號卷第13至1 4頁），並有本案台中銀行帳戶資料、交易及轉帳明細（見偵11632號卷第15頁、第23至29頁）、被告與「恩澤」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號卷第65至83頁）、告訴人王依仁之報案資料可參（見偵11632號卷第17至20頁、第3 1頁），此部分事實，應堪認定。七、關於被告交付本案台中銀行帳戶原因及過程之認定　㈠被告就其何以提供本案台中銀行帳戶提款卡及密碼給本案詐欺集團，於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序中均為上開供述。依被告的彰化銀行帳戶、元長農會帳戶之交易明細（見原審卷第35頁、第43至45頁），顯示被告彰化銀行帳戶於112年4月10日15時54分許，轉帳3萬元至某街口電子支付股份有限公司帳號000000000號之電支帳戶。另於4月10日16 時4分許，提款1萬4000元。被告的元長農會帳戶於4月10日存入1萬3985元，隨後又再轉帳1萬3985元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。再者，被告彰化銀行帳戶之提款卡於112年4月12日有因遺失掛失，並聲請補發之紀錄，有彰化銀行金融卡停止使用、掛失止付通知書兼補發申請書存卷可查（見原審卷第111頁）。以上各節與被告上開所述相符。　㈡又被告就其前開所述遭詐騙而匯款之部分，有報案處理。其中被告從本案彰化銀行帳戶匯出款項到上開街口電支人頭帳戶部分，該街口電支人頭帳戶提供者張○○經檢警偵辦後，臺灣高雄地方檢察署檢察官認無法排除該人頭帳戶提供者是遭騙取帳戶，故以112年度偵字第24089、24897、27321、2945 7、29870、32663號案件為不起訴處分（原審卷第97頁）。而被告從本案元長農會帳戶匯出款項至上開中國信託人頭帳戶部分，該案提領車手陳○○經檢警查獲，並經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第1900、1981、2029號判決判處罪刑在案（原審卷第77、125頁以下）。且被告於該2案中，陳述其係如何遭詐欺匯款之過程，與本案之陳述相同；另被告於就其遭詐欺款項報案時，也提及對方先後要求其提供本案彰化銀行帳戶、本案元長農會帳戶、本案台中銀行帳戶提款卡之過程等情，有上開不起訴處分書、判決書、警詢筆錄存卷可查（原審卷第77、125頁以下），前後均屬一致。　㈢觀以被告與「恩澤」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號卷第65至83頁），被告因而曾於112年4月10日發送本案彰化銀行帳戶餘額之畫面以及轉帳之交易明細給「恩澤」，之後再發送置物櫃照片以及密碼給「恩澤」，並提及密碼2張都一樣等語。隨後於112年4月12日，被告再發送本案台中銀行提款卡照片給「恩澤」，隨後又再發送置物櫃照片給「恩澤」。可見被告於112年4月10日即有放置2張提款卡在置物櫃中，而於112年4月12日再放置本案台中銀行帳戶提款卡在置物櫃中。在在與被告上開答辯內容相符。　㈣綜上，被告係因遭到本案詐欺集團詐欺，而從本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶匯出款項，其為拿回款項，故先於 112年4月10日將本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶之提款卡及密碼交付給本案詐欺集團，後因本案詐欺集團表示本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶之提款卡遺失，故被告再於112年4月12日提供本案台中銀行帳戶提款卡及密碼給本案詐欺集團等情，堪以認定。　㈤依本案彰化銀行帳戶、本案元長農會帳戶之交易明細及被告發送給「恩澤」之交易明細（見偵11632號卷第67頁、本院卷第35頁、第43至45頁），被告遭本案詐欺集團詐欺後，其係於112年4月10日15時54分許，自本案彰化銀行帳戶轉出款項；並於同日16時52分許從本案元長農會帳戶轉出款項。而依被告與「恩澤」之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵11632號卷第65至83頁），被告於112年4月10日17時15分至22分間，即拍攝置物櫃照片發送給「恩澤」，告知「恩澤」其已將本案彰化銀行帳戶及本案元長農會帳戶提款卡放置在置物櫃。可見被告交付款項及交付帳戶提款卡之時間點相當接近，僅差距幾十分鐘，難以想像被告能夠在遭到詐欺款項後，於如此短暫之時間點內，即察覺對方係詐欺集團，為了拿回款項，反再基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意交付帳戶，被告甚有可能是因遭到詐欺，匯出款項後，而仍持續處於遭詐欺之情境，故再交付銀行帳戶的提款卡。　㈥再觀諸被告上開彰化銀行帳戶之交易明細（見原審卷第45頁），該帳戶於112年1月至5月間（即案發前、後的時間），所有匯入之款項均註記為「薪水」，可見該帳戶當時應為被告之薪資轉帳帳戶。該帳戶在112年5月10日亦尚有薪水3萬7 529元匯入，可見在被告於112年4月10日交付本案彰化銀行帳戶給本案詐欺集團時，該帳戶仍持續是被告之薪資轉帳帳戶。就此被告供述：本案彰化銀行帳戶是我的薪轉帳戶，薪水每個月10號會匯進來，當時我把本案彰化銀行帳戶交給對方，裡面已經沒錢了，我想說離發薪水還很久，對方應該會在這個之前把提款卡還給我等語（見原審卷第162頁）。而一般實務上常見之提供人頭帳戶而犯幫助詐欺、幫助洗錢犯行之被告，大多係提供自己沒有在使用之金融帳戶給詐欺集團使用，以避免自己仍在使用之帳戶遭到警示，或是帳戶中之款項遭到詐欺集團提領，然本件被告卻甘冒自己之薪資轉帳帳戶遭警示，及每日辛苦上班所賺得之薪水可能遭到詐欺集團提領之風險，提供其薪資轉帳帳戶給本案詐欺集團，可見被告提供彰化銀行帳戶時，應未預見對方是詐欺集團。被告供述其沒有想到帳戶會被拿去詐欺使用，其提供帳戶只是希望將匯出的款項拿回，且以為對方會將提款卡歸還等語，並非無據。　㈦另案檢察官以113年度偵字第548號案件移送原審併予審理。該案告訴人鄭光志於警詢證稱：我於112年04月13日17時07 分許，接到自稱華納威秀人員的電話，稱我操作錯誤，需要取消會員訂閱，會請中國信託商業銀行的客服人員與我聯繫，便開始指示我操作網路銀行及ATM轉帳等語（見偵548號卷第13至17頁）。再觀諸告訴人鄭光志提出其與本案詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄，本案詐欺集團告知告訴人鄭光志：製卡中心的人員說您可以把卡片放到一個安全的地方，稍後有空會安排人員去拿，轉交到製卡中心，這是目前最快最安全的方法，恢復大概1、2個小時，恢復完成會交代人放回原位，您再收回等語（見偵548號卷第71頁）。足見本案詐欺集團詐欺告訴人鄭光志之過程，與被告所述其遭詐欺之過程大致相同，本案詐欺集團會先假冒商家，向被害人佯稱因購物時操作錯誤，需配合指示進行解除，之後再假冒銀行人員指示被害人操作進行匯款，而後又試圖以話術再要求被害人交付提款卡，是本案詐欺集團之一貫詐欺手法即是除欲詐欺被害人之款項外，亦欲詐欺被害人之金融帳戶。從而，無法排除本件被告可能係在本案詐欺集團一貫之手法下，除遭詐欺款項外，亦遭到本案詐欺集團詐欺本案台中銀行帳戶之提款卡及密碼。　㈧檢察官於原審及上訴意旨雖主張：被告有高職畢業的智識程度，出社會也已經10年以上，既然是先被詐欺而匯出款項，想要把錢追回來，至少應該知道對方的身分有異，為了把錢追回來，不在意對方嗣後要求其提出提款卡的各種違反常情之處（例如：自己把錢匯出去只需要對方提供帳號，何以要求對方把錢匯回來，就要配合對方提供提款卡。詐欺集團在對話中有特別交代被告不要對銀行行員講太多。詐欺集團要求被告把帳戶提款卡放在有密碼的置物櫃內），被告為了追回自己的錢，對上開怪異之處全部視而不見。被告甚至承認：伊不怕交出帳戶薪水會被領走，因為裡面沒錢，而且薪水也要過很久才發等語，可見被告只在乎自己，不管其他人是否會受害，這種容任心態非常明確。另被告提出的對話紀錄並不完整，遭到詐欺後沒有主動報警，而是等到警方通知，甚至到現在還有部分帳戶沒有掛失，被告應有幫助詐欺集團洗錢的不確定故意等語（見原審卷第165頁）。　㈨然查，一般人對於社會事物之警覺程度因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同。詐欺集團為遂行其詐術，事先必備妥說詞，試圖取信被害人，且詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。縱有行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，得以輕易識破，惟仍不能排除有人因一時疏忽、輕率而誤信詐欺集團說詞。被告供述：當時賣家打電話說我設定錯誤，要多付錢，叫我配合彰化商業銀行的人取消，後來有自稱是彰化銀行台北總部的人打來，我的手機有顯示是彰化商業銀行臺北總部，所以我就信任對方是銀行，對方要我配合做取消，我就按照指示操作ATM，我當下不知道我在匯款。之後銀行的人叫我配合賣家，賣家叫我交提款卡，我當下沒有覺得把提款卡放在置物櫃很奇怪，我想要趕快把錢拿回來。我不太曉得轉帳只要給帳號，我沒有在用轉帳，我只有20年前當兵的時候用過1次轉帳，之後就沒再用了，我的本案彰化銀行帳戶跟本案台中銀行帳戶都是公司薪水的，基本上都是領錢而已，本案元長農會帳戶之前有在用，現在沒在用了等語（見原審卷第70至71頁、160至164頁）。觀以被告提出之通話紀錄擷圖（見偵11632號卷第79頁），顯示有註明「彰化銀行（總行台北大...」者之來電紀錄，此應為本案詐欺集團所施用詐術之一環，為使被告誤以為係銀行人員來電。被告在此情況下，確實可能誤信對方為銀行人員，而配合指示操作；且依被告所述，銀行人員又告知要其配合賣家即「恩澤」之要求，因此在被告信任對方為銀行人員之情況下，其亦可能因為銀行人員之指示，故同樣也信任「恩澤」之要求，而配合交付帳戶。且細觀被告之本案彰化銀行帳戶於112年1月1日至同年5月31日間之交易明細（見原審卷第43至45頁），此帳戶僅有薪資匯入後，多筆以提款卡提領款項之紀錄；被告之本案元長農會帳戶於112年1月1 日至同年5月31日間之交易明細（見原審卷第35頁），此帳戶在被告依本案詐欺集團指示存入及匯出款項前，無任何交易紀錄；本案台中銀行帳戶於112年1月1日至同年4月19日間之交易明細（見偵11632號卷第29頁），在本案詐欺集團開始使用此帳戶前，此帳戶無任何交易紀錄，可見被告確實如同其所述，其使用金融帳戶之情況不多，大多僅用來提領薪水，並未見有轉帳之紀錄；又被告當時帳戶內之款項已遭匯出，當下確實有可能急於拿回款項，而一時疏忽、輕率而誤信本案詐欺集團說詞，認為將帳戶交出後，對方會將自己匯出之款項存回提款卡中，再將提款卡交還給自己。因此實難僅憑本案詐欺集團要求被告交付金融帳戶提款卡之方式異常，即據此認定被告主觀上已預見對方為從事詐欺之人，而謂其主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。八、駁回檢察官上訴的理由：　㈠綜上所述，依檢察官所提出的證據，就被告是否具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無法排除被告係因遭到詐欺，始交出本案台中銀行帳戶之提款卡及密碼之可能，從而，本件依檢察官所提事證，尚無法使法院就被告被訴犯嫌形成無合理懷疑之心證。　㈡原審法院因而為被告為無罪之諭知，並認為臺灣雲林地方檢察署另案檢察官以113年度偵字第548號移送原審併辦的案件，難認與本案有裁判上一罪關係，而將移送併辦部分退回檢察官，由檢察官另為適法之處理。　㈢經核原審判決上開認事用法並無違誤，檢察官猶執上開請詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-金上訴-1562-20241113-1

再

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度再字第1號上訴人即被告白東禾 000000000 選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第452號中華民國110年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第46號、110年度偵字第7611號），提起上訴，前經本院判決確定後（前案案號：本院111年度上訴字第189號），本院裁定開啟再審，回復第二審程序，判決如下：　　主　文 ①原判決的「罪刑」部分撤銷。 ② 白東禾成年人利用少年及與少年共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 ③其他上訴駁回（沒收部分）。　　事　實壹、白東禾、張昊勛、游雲皓（張昊勛、游雲皓均另由臺灣臺南地方檢察署發布通緝中，是否確實犯罪，仍應由法院另案審理）均知悉愷他命（Ketamine）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非法運輸或私運進入我國境內。然白東禾、張昊勛、游雲皓仍基於共同運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國110年3月前，白東禾以其所有之手機門號0000000000號（蘋果牌）與張昊勛彼此透過通訊軟體TELEGRAM聯繫，謀議由張昊勛從吉隆坡以國際郵包寄送方式，非法運輸、私運愷他命來臺灣，並由白東禾負責在臺灣接貨。白東禾明知少年林○○（00年0月生，另經少年法庭裁定不付保護處分）、蔡○○（00年0月生，另經少年法庭判處有期徒刑2年4月，緩刑4年）均係12歲以上未滿18歲之人，仍與少年蔡○○基於共同運輸第三級毒品愷他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，先透過游雲皓利用不具犯意聯絡之林○○提供其所有手機門號 0916...號及身分證、住址（臺南市中西區...）等個人資料，作為郵包登載之收貨人聯絡電話及地址，另由蔡○○出面領受郵包。張昊勛獲悉收貨人已安排妥當，遂在吉隆坡境內某處，將愷他命4包（驗前總淨重約99.30公克，總純質淨重約 98.30公克）藏放在餅乾紙盒內，並將該郵包1件【主提單號碼000-00000000、分提單號碼000000000000，收件人記載為「LIN ○ ZHI」、收件地址為「臺南市○○區000○○○○○○○○0000 000號，含外包裝紙箱1個，內容物為：愷他命4包混裝正常餅乾】，利用不知情之運送業者聯邦快遞，自馬來西亞國吉隆坡寄送運輸、私運至臺灣，且於110年3月4日運抵臺灣。嗣因財政部關務署臺北關派駐關員於110年3月4日查驗抵臺之本件郵包，發現內容物為上揭所示之第三級毒品而予扣押，並移請法務部調查局報請檢察官指揮偵辦，而為了查緝收貨者，仍由聯邦快遞人員將本件郵包送件。白東禾即於110 年3月10日18時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年蔡○○，抵達位於臺南市○市區○○路000○0號「聯邦快遞集貨站」後，由少年蔡○○出面領取包裹，白東禾則將車輛停在附近等待以掌握本件郵包領收情形。蔡○○於同日18時 34分許簽收領取該包裹後當場為警逮捕，復於同日18時44分許，逮捕在附近等候之白東禾，並扣得白東禾所有之蘋果牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），上開包裹內的扣案物4包，經鑑驗結果是第三級毒品愷他命（驗前總淨重為99.30公克，驗前總純質淨重為98.30公克，取0.11公克鑑驗，驗餘總淨重為99.19公克）。貳、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第一分局調查偵查起訴。　　理　由壹、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審、本院前審審理過程中坦承不諱（偵二卷第157頁。原審卷一第53、190、198-19 9頁，第384頁。原審卷二第304-305頁。本院前審卷一第75- 76頁。本院前審卷二第117-120頁），於本院再審程序仍委託辯護人表示願意認罪（本院卷第89、96頁），核與證人林 ○○、蔡○○、游雲皓於偵查中、原審中具結證述之情節大致相符（①林○○見偵二卷第97-98頁。原審卷二第179-197頁、第1 85頁。②蔡○○見偵一卷第44-45頁、原審卷二第201-217頁。③ 游雲皓見原審卷二第218-229頁）。並有財政部關務署臺北關110年3月4日北遞移字第1100100503號函、扣押貨物收據及搜索筆錄翻拍照片、扣案郵包及扣案物照片、被告與蔡○○ 的手機對話紀錄（警卷第107頁以下）、被告與林○○的對話翻拍照片（偵卷二第83頁以下）、被告與張昊勛之Telegram 對話紀錄翻拍照片（偵卷二第126頁以下）、被告與林○○之L INE對話還原紀錄（偵卷二第222頁）、被告與張昊勛之Tele gram對話還原紀錄（偵卷二第225頁以下）、被告在LINE對話群組詢問取貨事宜之對話還原紀錄（偵查卷二第205頁），及監視器截取畫面、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11 00030881號鑑定書可參（鑑定書見原審卷一第339頁），被告上開犯行事證明確，堪予認定。貳、少年林○○並非本案的共同正犯或幫助犯：　　查林○○雖於第1次提供身分證、住址、電話等資料給被告，轉傳給張昊勛作為寄件內藏毒品之國際快遞包裹郵件之收件人，但當時林○○並不知悉所提供身分資料是為作為運輸毒品之用，此時林○○自無運輸毒品之犯意。又林○○於第2次提供上開資料給被告之後，被告始告知其所提供的身分資料被作為寄送夾藏毒品之包裹郵件，林○○不敢抗拒，之後於包裹寄來時，林○○即藉故以睡過頭為由，而未前往領取，被告始轉而找蔡○○前往領取本件郵包，業據林○○供述在卷（原審卷二第181、185頁），核與白東禾、游雲皓在原審證述相符（原審卷二第196、227頁），並有被告手機內經還原其與林○○ 等人通訊群組內的通聯紀錄可參（偵卷二第222頁）。是林○ ○顯然不願涉犯本案運輸毒品之重罪，其與被告無運輸毒品之犯意聯絡，應可認定。另臺灣臺南地方法院少年法庭亦認林○○於本件運輸毒品案與被告無犯意聯絡及行為分擔，而為不付保護處分之裁定，有該院少年法庭110年度少護字第505 號裁定可參（見前案二審卷二第59-68頁）。故本院認林○○ 於提供其身分資料給被告時，對被告係欲用於本件運輸毒品並不知情，其知悉後即藉故不參與本件運輸毒品之構成要件行為，顯見其與被告無犯意聯絡及行為分擔，此部分公訴意旨認林○○與被告為共同正犯，尚有未合。參、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　肆、論罪：一、愷他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，且屬行政院所公告管制物品管制品項及管制方式所列管制進出口物品。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之（最高法院107年度台上字第4452號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條第1項、第12條之走私、準走私罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入臺灣地區之我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成（最高法院96年度台上字第5757號判決意旨參照）。二、本案郵包內之愷他命屬第三級毒品，且屬管制進出口物品，既已從吉隆坡寄出起運，而於110年3月4日運抵臺灣，雖未送達至收件人林○○，但上揭運輸行為、走私行為仍屬既遂。故核被告所為，是同時犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。三、被告以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪處斷。四、被告與張昊勛、游雲皓、蔡○○之間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、又被告等共同正犯利用不知情之林○○為收件人，及利用不知情之運送業者聯邦快遞人員自吉隆坡寄送運輸、私運第三級毒品至臺灣，為間接正犯。伍、刑的加重事由：　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。上開加重規定，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。經查，林○○、蔡○○於行為時均係12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可稽，其二人均曾為被告之員工，林○○亦有提供其個人資料給被告，被告對知悉其二人為少年亦不爭執（見原審卷一第190-191頁）。被告是成年人，利用少年林○ ○犯罪，及與少年蔡○○共同實施犯罪，自應依上開規定加重其刑。陸、被告符合毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白減刑規定：　　「犯第4條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，其就所犯運輸第三級毒品罪部分合於上揭規定，應依上揭規定減輕其刑，並依法先加後減之。柒、被告符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲共同正犯游雲皓的減免其刑事由，應遞減其刑：一、法律規定及最高法院見解：　㈠「犯第四條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減、免其刑之典。所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，但至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上揭減、免其刑之典，故著重在其犯行之查獲（最高法院110年度台上字第5173號、3317號、3530號判決意旨參照）。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院109年台上字第608號、108年台上字第3680號、111年度台上字第2830號判決意旨參照）。　㈢若被告已供出毒品來源之具體事證，且與調查或偵查犯罪公務員破獲其所供出之毒品來源間，具有先後且相當因果關係，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。縱該毒品來源之犯罪嫌疑人已遭查獲他案，或經偵查機關實施通訊監察、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據之偵查作為在先，苟其被查獲之案情與被告供出之本件毒品來源無關，或以偵查所得之證據資料，尚不足以合理懷疑該犯罪嫌疑人即為被告毒品來源之人，嗣由被告供出毒品來源，始查知關於本案毒品來源之事證，仍屬因被告供出毒品來源而查獲，被告自得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（最高法院112年度台上字第3641號判決意旨參照）。　㈣被告在其犯罪事實同一之範圍內，倘其毒品來源為複數，祇要供出部分因而查獲被告以外之其他正犯或共犯，即得獲邀減輕或免除其刑之寬典；若因被告供述因而查獲其他全部正犯或共犯，固得依其個案情節，由法院裁量選擇減輕其刑（含減輕幅度）或免除其刑，惟尚不得因查獲人數而主張依該項規定遞減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號）。　二、被告應有供出毒品來源張昊勛，並協助檢警因而查獲張昊勛：　㈠被告於110年3月11日到案的警詢即供出是受張昊勛委託前往領取包裹，其手機與LINE暱稱「昊」的對話，其中「昊」就是張昊勛（警卷第33頁，應為Telegram），並指認張昊勛口卡片的長相、身分、年籍資料（警卷第36頁），經警查詢結果，張昊勛早於109年2月出境前往馬來西亞吉隆坡，並因他案遭法院發布通緝，本案毒品包裹來源確實是由吉隆坡（城市郵件代號：MYKUL）寄出（偵卷一第34頁司法警察110年3 月11日職務報告參照），並有被告與「昊」的手機Telegram 對話紀錄可參（偵卷二第126頁）。而張昊勛因涉嫌本案，業經檢察官分案偵查後，目前發布通緝中，業經檢察官於本案起訴書犯罪事實欄中敘明在卷（本院聲再卷第15頁）。臺灣臺南地方檢察署110年6月18日也函覆原審法院稱：本件是由白東禾之供述而知悉張昊勛（原審卷一第329頁）。臺南市政府警察局第一分局110年6月19日也函覆原審法院稱：.. .後經被告於警詢筆錄中指認張昊勛為上游藥頭（原審卷一第355頁）。　㈡或有認為，依據台南市政府警察局第一分局上開公文，本案警方知悉尚有共犯張昊勛，係因先發現被告手機內通訊軟體和「昊」的對話內容，再讓被告指認，因此並非被告供出而查獲張昊勛等語。然查，在被告指認張昊勛之前，司法警察調查所得的證據，尚不足以知道被告手機內「昊」的真實身分為何，無從得悉張昊勛為毒品來源的共犯，即本案需結合被告的指認、協助，及司法警察在被告手機內所發現被告和「昊」的對話內容，方能查獲張昊勛，仍屬因被告供出毒品來源而查獲。　㈢綜上，依照最高法院上開意旨，被告已符合供出毒品來源張昊勛，因而查獲張昊勛的程度。三、被告應亦有供出本案毒品共犯游雲皓，並協助檢警因而查獲游雲皓：　　　　被告經查獲後，自110年4月21日偵查起迄今均供稱：游雲皓為本案運輸第三級毒品犯行的共同正犯（偵卷二第156頁、原審卷一第51頁、第192頁、第385頁），並於110年11月24 日向檢察官告發游雲皓，游雲皓經檢察官偵查後，業於111 年6月8日逃亡出境，經檢察官於112年4月18日發布通緝，有被告提出之刑事告發狀、游雲皓遭通緝的通緝書，及本院依職權調閱游雲皓的入出境資料可參（本院聲再卷第61、69頁，本院再字卷第113頁）。　　本院基於下列積極證據及理由，認為被告指述游雲皓涉嫌本案運輸毒品罪嫌，應已達供檢察官起訴的查獲程度（至於游雲皓是否確實構成犯罪，屬於共同正犯或幫助犯，仍須賴法院日後審理）：　　㈠被告上開歷次對游雲皓的指述。　㈡被告提出游雲皓於111年11月12日在審判外拍攝的自白犯行影片（檢察官於本院審理程序已不爭執該影片的證據能力，本院再字卷第89頁）：　⒈游雲皓於該影片中坦承是本案運輸毒品犯行的共同正犯，業據本院當庭勘驗無誤（本院聲再卷第100頁），並有被告提出的翻譯譯文（第57頁）、本院勘驗截圖（第107頁）、游雲皓戶役政國民相片可參（第118頁，與影中人的長相相符）。　⒉檢察官雖主張：上開影片中之人是否真為游雲皓，並未經過驗真；且游雲皓上開審判外的自白，未經檢警告知刑事訴訟法第95條所列各項權利（例如：告知所涉嫌罪名、告知得保持緘默等等），不能作為論斷游雲皓犯罪的證據；且從影片中也不知道游雲皓是否有受到外力脅迫而自白，游雲皓迄今也未經檢察官傳喚到庭表示願意認罪，上開影片不足以認定游雲皓為本案共犯等語（本院再字卷第99頁）。然查：　①觀諸游雲皓上開影片內容，影中人與本院依職權調閱游雲皓的戶政照片相符，且游雲皓先陳述自己的姓名、年籍資料，然後詳述自己為本案運輸毒品的主要參與者，神情自然，陳述連續，影片並無明顯剪接、不連續等情形，自形式上觀之，並非偽造、變造之證據。檢察官空言影中人可能並非游雲皓本人，並不可採。　②又觀諸上開影片內容，為游雲皓於審判外自行供述其犯罪的內容，並非司法警察或國家機關對游雲皓進行訊問的程序，自無刑事訴訟法第95條規定國家機關對被告訊問前，應告知被告相關權利的適用。　③檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴（刑事訴訟法第251條第1項參照），本院僅是判斷游雲皓涉嫌共同觸犯本案運輸毒品犯行，是否足認有犯罪嫌疑，而達到供檢察官起訴的程度，並非認定游雲皓已經構成犯罪，游雲皓是否構成犯罪，嗣後仍須經法院依照直接審理程序、嚴格證明的調查證據程序進行審理，並就各項具有證據適格的證據的證明力本於經驗法則、論理法則綜合判斷後，方能斷定，二者不容混淆。本案游雲皓上開自白影片，形式上既認為真正，即足供檢察官判斷是否足認有犯罪嫌疑，至於游雲皓是否有遭到不正當外力脅迫而為自白，該自白是否與事實相符等等，應屬法院日後審認游雲皓是否構成犯罪所應處理的問題。　㈢證人林○○的證述內容：　⒈林○○於110年3月23日偵訊中具結證稱：伊提供伊的資料幫被告代收包裹2次，第1次因伊睡過頭，包裹被寄回去，第2次提供後，被告就說是國外寄來的愷他命，第2次收包裹時，伊還是睡過頭等語（見偵二卷第97頁），雖然沒有供出最開始是游雲皓向伊索要身分證資料。　⒉然林○○於110年9月29日原審中乃具結證稱：伊事實上是提供身分證字號及住址電話給游雲皓。游雲皓先跟伊接觸，打電話跟伊要身分證及家裡住址和電話，伊一開始拒絕他，過一段時間之後他又再問伊，跟伊說需要有人幫忙，伊才會借出這些資料（原審卷二第179頁）。游雲皓說要從國外寄東西，但沒有跟伊說要寄什麼東西，所以伊一開始就拒絕，到後面他好像有跟伊說要寄一些需要身分證的東西，但也沒跟伊講得很清楚；第二次是講說都沒有什麼人要幫忙，好像說什麼要到期了，就需要身分證（第181頁）。第一次是游雲皓打電話跟伊要，第二次是伊拿身分證去被告公司，當下由被告拍的；伊第一次提供資料是用微信傳給游雲皓，第二次是被告叫伊去公司，游雲皓沒有跟伊聯絡；張昊勛直接打電話跟被告說怎麼操作，所以伊認知那個毒品是他們要用的，游雲皓索要伊的身分證給被告。伊去被告的公司時才知道那是毒品；被告問伊知不知道裡面是什麼東西，伊回答不知道，被告跟伊說裡面是餅乾包裝的毒品，伊才知道，所以貨到的時候伊沒有去領（第183-185頁）；被告傳LINE跟伊說去他的公司，伊說等等見，過去後伊才知道證件資料是被告要的，游雲皓是幫他找要收貨的人等語（第186頁）。　⒊林○○於110年11月11日、111年2月24日少年法庭亦供稱：伊是遭被告利用的，伊第2次到被告公司辦證件做海關的實名認證之後，被告才跟伊講包裹裡面是毒品，伊沒去領包裹，因為伊知道裡面是毒品，故意跟被告說伊睡過頭；第1次游雲皓向伊要資料，伊不知道他是要提供給被告，第2次被告直接叫伊去公司時，伊才知道是被告要的等語（見原審卷一第 478頁、本院前審卷一第159-160頁）。游雲皓第一次的時候有要伊提供證件收受國際包裹（本院前審卷一第169頁）。　㈣游雲皓於110年9月29日原審作證時，雖然否認自己知悉白東禾要領取毒品包裹，然也坦承：白東禾沒有林○○的聯絡方式，白東禾打電話給我請我聯絡林○○，跟他要身分證、住址、電話，然後傳給白東禾，但我不知道要做甚麼用，我跟他要2次的樣子，林○○第一次傳證件給我，第二次白東禾跟我要他的電話，我又去跟他要電話還有住址的樣子，我就跟他說白東禾要的（原審卷二第222、227頁）。　　游雲皓嗣於110年11月11日在林○○所涉少年案件作證時，雖仍否認自己涉案，但也坦承：我有跟林○○要資料提供給白東禾，因為當時林○○與蔡○○都還不算是員工，我以為要他們的資料是要辦理薪資轉帳等等，我不知道是要去領包裹（原審卷一第157頁）；我只有將林○○的證件資料傳給白東禾（第 159頁）；（少年說你請他提供資料是要領包裹？）當時是白東禾跟我要林○○的資料，我只是負責傳話，我沒有跟張昊勛聯絡過，我當時有跟林○○說要領包裹（第159頁）。　㈤本院前案判決認為「無法據以認定游雲皓有參與本案被告的毒品運輸犯行，尚難認為游雲皓與被告有共同正犯或共犯關係」，而認為被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定的適用，曾參據少年林○○上開於該案110年3月23日偵查中證稱：伊是將個人的身分資料提供給被告，幫被告代收包裹等語（該判決第4頁參照）。然本院前案確定後，少年林○○經被告提出偽證告發，少年林○○於該偽證案112年10 月24日警詢、113年4月25日偵查中均證稱：一開始是游雲皓叫伊去領包裹，伊將身分證拍照傳給游雲皓等情，經偵查、審理結果，該案法官認為於本案中向少年林○○索取身分資料作為毒品收件者，乃是游雲皓，並非被告，少年林○○於本院前案偵查中的證述內容構成偽證，因而經原審法院以113年度簡字第1683號判決判處偽證罪刑確定，有該判決在卷可參（本院聲再卷第173頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實（本院聲再卷第163頁）。　㈥少年蔡○○的證詞：　⒈蔡○○於110年9月26日原審雖然證稱：被告白東禾在公司跟伊說要去領包裹的時候，游雲皓沒有在現場（第203頁）；伊不確定討論這些事情時游雲皓有無在現場等語（第204頁）；被告跟伊說包裹裡是毒品，游雲皓不知道拿包裹這件事等語（第216、217頁）。　⒉然蔡○○於111年2月15日在其被訴共同運輸第三及毒品案件中乃供稱：游雲皓有參與本案運輸第三級毒品等情（前案二審卷一第205頁以下）【至於蔡○○於本次訊問中，將責任全部攬在自己身上的說詞，應是為了袒護被告，並不可信，蓋蔡 ○○對於審判長質疑之毒品之出處？毒品種類、價格？被告為何參與？游雲皓為何未打電話與其聯繫？包裹為何用林○○之名作為收件人？游雲皓付了多少錢？等有關本案買賣毒品重要事項，蔡○○則均委稱不知道（見前案二審卷一第198-212 頁）。若本案之毒品確是蔡○○所欲輸入之毒品，其對此等重要事項豈有不知之理？】。　⒊蔡○○於上開林○○偽證案件中，在112年10月23日警詢中也證稱：在辦公室內，游雲皓有參與伊、白東禾的討論，討論由誰去領毒品包裹等語（該卷第181頁，本院外放卷宗）。　㈦綜上，依最高法院上開說明，被告指述游雲皓為本案共犯部分，應也已經達到因而查獲的程度。　四、被告雖供出2位毒品上游或共犯，協助檢警查獲，然僅能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減一次刑度。又因被告共同運輸第三級毒品入台，數量不少，被告涉案程度也非輕，且所供出的上開共犯目前尚未實際經檢察官起訴，爰不免除其刑。捌、被告並無刑法第59條的減刑事由：　　被告所犯之罪最輕本刑為有期徒刑7年以上，經上開1個加重、2個減刑事由後，法定刑的嚴峻程度已經大為緩和。被告共同運輸第三級毒品犯行，助長毒品散播，潛在危害國民健康，情節非輕，且被告亦無令人同情、非必鋌而走險犯罪的動機與理由，自無刑法第59條酌減其刑的適用。玖、撤銷原審判決「罪刑」之理由：　　原判決以被告觸犯上開犯罪，事證明確，量處有期徒刑3年1 0月，固非無見。惟查：一、本案林○○與被告之間並無犯意聯絡，原判決認林○○與被告為共同正犯，乃有未合。二、被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由，原審未予減輕其刑，適用法則亦有不當。三、被告就原審判決全部提起上訴，主張其有毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由的適用，原審量刑過重，為有理由，原審論處被告的罪刑，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰審酌被告前有妨害自由前科紀錄（本院卷第10頁被告前科紀錄參照），不知改過，仍無視毒品對於國人身心健康之戕害，竟共同為本案運輸第三級毒品犯行，數量非輕，助長毒品國際流通，潛在危害國人身心健康及社會治安，情節非輕。且被告為逃避責任，竟利用少年林○○的名義接收包裹，並載送少年蔡○○前往領取毒品包裹，更應非難。惟念被告於偵查、法院審理過程均坦承犯罪，並協助檢警供出毒品來源因而查獲上開共犯，兼衡被告於本院前審自述：具有普通學歷，有正常工作，與母親同住，未婚等一切情狀（本院前審卷二第121頁），量處如主文所示之刑。　拾、駁回上訴部分（沒收部分）　　原審就扣案經鑑驗結果係第三級毒品愷他命的毒品4包(驗前總淨重為99.30公克，驗前總純質淨重為98.30公克，取0.11 公克鑑驗，驗餘總淨重為99.19公克)，認定屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另就被告扣案之蘋果牌手機1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），認為是供被告犯本案運輸第三級毒品罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項宣告沒收，經核並無違法不當之處，被告就罪刑提起上訴，效力及於原審宣告沒收部分，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNHM-113-再-1-20241113-2

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第263號原告朱竹兒朱洸決被告林志峯林正倫林伯倫林可妘林德春林崇懿王清懿林晨懿林詩嘉林素卿上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告朱竹兒、朱洸決起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。查本件原告朱竹兒、朱洸決訴之聲明㈠請求被告林志峯、林正倫、林伯倫、林可妘、林德春、林崇懿、王清懿、林晨懿、林詩嘉、林素卿應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地及如坐落其上如附圖編號A、B所示，面積174.90公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告朱竹兒、朱洸決；㈡被告應給付原告朱竹兒、朱洸決新臺幣（下同）24,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付原告朱竹兒、朱洸決 3,498元等語。經查，原告朱竹兒、朱洸決主張訴之聲明㈠拆屋還地部分，依系爭土地公告現值及拆屋還地面積核定其訴訟標的價額為4,162,620元（計算式詳如附表）；又訴之聲明㈡前段原告朱竹兒、朱洸決請求被告給付24,182元應合併計算之；另訴之聲明㈡後段原告請求相當於租金之不當得利部分，為拆屋還地部分附帶之損害賠償請求，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定不併算。是本件訴訟標的價額核定為4,186,802元（計算式：4,162,620 元＋24,182元＝4,186,802元），應繳第一審裁判費42,481元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告朱竹兒、朱洸決於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭法官張淑華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。除對於本裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官陳靜宜附表：一、宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地： 23,800元/平方公尺（公告土地現值）×174.9（原告請求拆除返還之面積）平方公尺＝4,162,620元。二、以上合計：4,162,620元＋24,182元＝4,186,802元。

2024-11-12

ILDV-113-補-263-20241112-1

台上

最高法院

違反商業會計法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3784號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官林志峯被告沈宏洲陳俊完張麗燕沈宏祥上四人共同選任辯護人陳錦隆律師上列上訴人因被告等違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月19日第二審判決（112年度金上重訴字第1268號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第12495 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決認定被告沈宏洲、陳俊完、張麗燕、沈宏祥（合稱沈宏洲4人）有其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處沈宏洲4人共同犯行使業務上登載不實文書各2罪刑，並分別定其應執行刑，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。二、惟查：　㈠原判決事實欄認定吳金娥為中楠企業股份有限公司（下稱中楠公司）之負責人（業經第一審判刑確定），沈宏洲為中楠公司總經理、沈宏祥擔任中楠公司董事、陳俊完則是中楠公司財務經理，其等4人均為商業會計法依公司法第8條第1項、第2項所定之商業負責人。張麗燕是中楠公司會計，並與陳俊完負責該公司相關財務報表之製作，亦屬商業會計法所定之主辦及經辦會計人員。吳金娥與沈宏洲4人均明知中楠公司在民國104年3月間有向原判決附表（下稱附表）二所示之人借款，竟共同基於行使不實會計憑證之犯意聯絡，由吳金娥、沈宏洲、沈宏祥同意並授權陳俊完製作中楠公司之資產負債表，陳俊完即指示張麗燕，未將附表二所示之借款記載在中楠公司104年3月31日之資產負債表流動負債科目內，致該資產負債表未顯示正確之中楠公司負債數額。嗣分別於 104年3月31日至104年6月30日間向永豐商業銀行及日盛國際商業銀行行使等情（見原判決第1頁第28列至第2頁第11列）。並於理由欄說明上開事實業據沈宏洲4人於原審審理中坦承犯罪，依渠等之供（證）述及卷附中楠公司向第一審法院聲請破產時，提出該公司104年6月30日之資產負債表（下稱資產負債表①）、中楠公司104年3月31日製作之資產負債表（下稱資產負債表②）及民間借款明細之書證，足證其等就資產負債表②故意遺漏中楠公司民間借款會計事項，不為記錄，致使該財務報表發生不實結果並持以行使，應堪認定。吳金娥、沈宏洲、沈宏祥明知上情，猶任陳俊完、張麗燕製作不實會計憑證資產負債表②並行使，其5人就本件行為具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（見原判決第3頁第23列、第10頁第3至7列、第30列至第11頁第1列）。倘若無訛，原判決似認沈宏洲4人與吳金娥就上開製作不實會計憑證資產負債表並持以行使之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟原判決理由又說明吳金娥及沈宏洲4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。陳俊完、張麗燕未將民間借款列入在資產負債表②之行為，係犯商業會計法第71條第4款（原判決誤載為第71條第1項第4款）之故意遺漏會計事項罪，另財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此登載不實文書向永豐商業銀行及在102年聯合授信契約存續期間行使，仍應依刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪論處（見原判決第10頁第20至27列）。則僅認陳俊完、張麗燕有犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項罪，並未認沈宏洲、沈宏祥有犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項罪，與其前揭事實之認定及理由之說明前後矛盾。究竟僅係陳俊完、張麗燕2人故意遺漏會計事項？抑或吳金娥、沈宏洲、沈宏祥亦參與此部分？原判決事實之認定尚有未明。　㈡所謂法條競合，係指一個犯罪行為形式上合於數個犯罪構成要件，同時有數法條可以適用，依一般法理，擇一最適合之法條適用，排斥其他法條之適用。至於如何適用其中最適切之構成要件，學理上可分為特別關係、吸收關係、補充關係等類型。所謂「吸收關係」，係指某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含有他罪之成分在內等情形，本質上仍屬於單純或實質一罪。因此，在處斷時僅論以較重之罪名，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，不另行論罪而言。原判決認吳金娥及沈宏洲4人分屬商業負責人、主辦及經辦會計人員。被告陳俊完、張麗燕未將民間借款列入在資產負債表②之行為，係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項罪，另財務報表亦屬刑法第215條業務上文書，其等以此登載不實文書向永豐商業銀行及在102年聯合授信契約存續期間行使，仍應依刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪論處。其等業務上登載不實文書(故意遺漏會計事項罪)，為行使行為所吸收，不另論罪（見原判決第10頁第20至29列）。倘若無誤，原判決似認陳俊完、張麗燕2人故意遺漏會計事項即為業務登載不實文書行為，為渠等行使業務上登載不實文書罪所吸收。然商業會計法第71條第4款之法定本刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金，而刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪之法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。若認二者係吸收關係，於論罪時自應論以較重之罪名，原判決論以較輕之罪名，似無從將較重之罪評價在內。另原判決若認故意遺漏會計事項與行使業務上登載不實文書二者係吸收關係，自無須就故意遺漏會計事項為論罪，原判決竟予以論罪（見原判決第10頁第22至23列），亦有違誤。㈢以上或係檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上揭違誤，涉及事實認定及量刑框架範圍有異，本院無從自為判決，應認原判決有罪部分有撤銷發回更審之原因。又檢察官就原判決之不另為無罪諭知部分，並未一併上訴，該不另為無罪諭知部分，並非本院之審判範圍。另沈宏洲4人所涉商業會計法第71條第4款之罪係得上訴於第三審之案件，且檢察官於原審言詞辯論終結前仍認渠等涉犯商業會計法第71條之罪，並不因原判決正本誤載「有罪部分不得上訴」，而影響檢察官合法上訴之效力，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-3784-20241107-1