Know99判決書

搜尋結果：毀損債權

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1330號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡筠選任辯護人蘇靖軒律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第3 03號，中華民國112年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被告蔡筠犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，茲檢察官及被告提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷二第18～19頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告明知其已無還款能力，且將入監服刑，仍意圖為自己不法所有，佯稱為土地開發投資，陸續向告訴人黃鈺喬（下稱黃鈺喬）、告訴人曾淑芬（下稱曾淑芬，並與黃鈺喬合稱為告訴人等）詐得新臺幣（下同）478萬、80萬元任其花用，詐騙所得金額不可謂不高。又被告犯後矢口否認犯行，未曾努力與告訴人等達成和解或返還詐騙所得，犯後態度實為惡劣。再參酌被告之前案紀錄，其涉有詐欺、毀損債權之犯行，經宣告附條件緩刑卻不勉力償還前案被害人所失，亦未記取偵審教訓，再次犯下本件詐欺取財犯行，足見其對刑罰之反應力實屬薄弱。綜上，原審僅量處應執行有期徒刑2年2月，與刑法第57條之規定及罪刑相當原則均有未合等語。三、被告上訴意旨略以：　　被告已與告訴人等分別達成和解，並已給付20萬元之和解金予黃鈺喬。被告亦有委託其女兒給付6萬元予黃鈺喬，可見被告犯後態度良好。被告因與告訴人等之金錢糾紛而造成其等困擾，被告感到十分抱歉。被告先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，目前被告也已65歲，罹患高血壓、心臟病、心律不整，身體狀況不佳，請審酌上述情形，依照刑法第57條及第59條規定對被告減刑，再依照刑法第74 條及法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定對被告宣告緩刑，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云。四、駁回上訴之理由：　㈠維持原判決及駁回檢察官上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告前有詐欺之前案紀錄，素行非佳，本案中又明知自己無清償能力亦無還款意願，卻佯以投資土地、借款等名義，訛詐黃鈺喬、曾淑芬2人分別交付高達478萬元、80萬元之款項供其任意花用，使告訴人等受有巨大財產損害，損害社會正常交易秩序及人際間之信任，且被告於原審審理中均否認犯行，不僅未能與告訴人等達成和解，犯罪所得亦多仍未歸還，犯後態度甚為惡劣；復考量被告犯本案之動機、目的、手段，並酌以告訴人等於原審審理中對量刑之意見（原審易字卷第115頁），暨衡以被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月、10月，復綜合評價2 罪罪質、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，暨以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則衡量被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行有期徒刑2年2月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。檢察官上訴意旨係就原審業已審酌之事項續為爭執，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　㈡駁回被告上訴之理由：　　　⒈被告上訴意旨稱其已與告訴人等分別達成和解，並先後給付2 0萬元、6萬元予黃鈺喬，犯後態度良好，被告感到十分抱歉，先前曾任八里鄉民代表會代表，有多次從事公益服務，請對被告減刑云云。惟查，被告雖於上訴後與告訴人等分別達成調解，有調解筆錄2份在卷可佐（本院卷一第189～191、22 1～222頁）。惟被告與黃鈺喬於113年1月11日以520萬元達成調解後，僅給付20萬元予黃鈺喬後，其餘均未履行。至於其所稱委託女兒給付之6萬元乃是調解成立前之事實，業據被告供明（本院卷二第24頁）。而以黃鈺喬於偵查中所陳：因設定抵押、信用貸款，每個月都要繳6、7萬元之利息等語（原審易字卷第90頁），則該6萬元僅足支付黃鈺喬1個月之利息費用，稍微防止黃鈺喬之損害擴大，並未解決根本問題。且其後在成立調解時，亦已考量在內，故難以執此為有利於被告之認定。另就與曾淑芬於調解成立部分，其與曾淑芬係於112年11月9日以80萬元和解成立，迄今均未給付任何款項等情，亦經被告於本院於113年12月11日審判期日中陳明（本院卷二第24頁）。被告雖於上開期日提出10萬元欲給付予告訴人等，然依上開和解筆錄之約定，被告早已逾履行日（黃鈺喬部分於113年5月31日未履行時，視同全部到期；曾淑芬部分於113年1月31日到期），被告本應即為完全給付，但卻僅提出10萬元要告訴人等收受，經告訴人等當庭表示拒絕（本院卷二第24頁）。從而，雖然被告於本院審理期間有與告訴人等成立調解，並給付20萬元予黃鈺喬，但均未依調解內容履行完畢，徒讓告訴人等滿足債權之希望落空，自難認為被告犯後態度良好。從而，被告請求從輕量刑，為無理由。　⒉按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告雖於本院審理中分別與告訴人等達成調解，然未依調解內容履行完畢，已詳述如上；復考量被告先前已有另案詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，其明知無還款能力與還款意願，竟仍另基於詐欺取財之犯意，分別對告訴人等佯稱因土地開發須先投注資金，或需款孔急云云，而為本案詐欺取財犯行，且分別自告訴人等詐得478萬、80萬元，被告詐欺取財之金額不可謂不高，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。　⒊末按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本院審酌被告先前因詐欺案件，經原審法院於107年12月28日以107年度易字第 792號判決有期徒刑1年、緩刑3年確定，嗣經原審法院以110 年度撤緩字第150號裁定撤銷上開緩刑，被告因而入監執行有期徒刑1年，並於112年3月31日因縮短刑期假釋出監，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第154～157頁），且被告經原審分別量處有期徒刑1年8月、10月，並定其應執行有期徒刑2年2月之刑度，本院認應予維持而駁回其上訴，則被告已不符合刑法第74條第1項之要件。是被告請求依刑法第74條、法院加強緩刑宣告實施要點第2條規定為緩刑之宣告，並同意被告易科罰金及服社會勞動云云，無從准許。　⒋綜上，被告上訴亦無理由，亦予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官薛雯文提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-112-上易-1330-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第478號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝坤弦上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2190號），本院判決如下：　　主　文謝坤弦犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝坤弦於民國109年6月23日向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款新臺幣（下同）58萬元，同時簽發免做成拒絕證書之同額本票1張，作為清償借款之用，惟因謝坤弦未按期還款，裕融公司即以前開本票向臺灣臺北地方法院聲請109年司票字第22129號民事裁定（下稱本案本票裁定）且經准予強制執行。詎謝坤弦於同年12月15日領取上開裁定正本後，於將受強制執行之際，意圖損害裕隆公司之債權，於111年4月27日，將其所有之臺南市○○區○○街00號房地（地號：臺南市○○區○○段000地號；建號：臺南市○○區○○段000○ 號；權利範圍均為1/2，下合稱本案不動產）以買賣為登記原因，移轉本案不動產所有權予胞弟謝坤龍，以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於裕融公司。二、案經裕融公司告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（本院卷第160頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有積欠告訴人裕融公司債務，以及將本案不動產以買賣為原因移轉予胞弟謝坤龍，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：我不記得有收到本案本票裁定，我賣房子是為了還其他人債務，不是為了脫產等語。經查：　㈠被告於109年6月23日向告訴人裕融公司辦理貸款58萬元，同時簽發免做成拒絕證書之同額本票1張，作為清償借款之用，因被告屆期未清償，告訴人持前開本票向臺灣臺北地方法院聲請准予強制執行，經臺灣臺北地方法院以本案本票裁定准予執行，而本案本票裁定於109年12月15日送達，業於同年12月30日確定；嗣被告於111年4月27日，將本案不動產以買賣為登記原因，移轉本案不動產所有權予胞弟謝坤龍等節，經告訴代理人於警詢及偵查時（4385號他卷第42至43頁、 23903號偵卷第12至13、25頁；2190號偵緝卷第235頁）證述明確，核與證人謝坤龍於偵查中之證述（2190號偵緝卷第22 2至223頁）相符，並有本案本票裁定案件影卷1份（4385號他卷第5至13頁）、本案不動產土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、地籍異動索引（2190號偵緝卷第57至79頁）、臺南市永康地政事務所113年1月17日所登記字第113000 6094號函暨檢送之該所收件111年普字第40910號登記申請案件（2190號偵緝卷第83、115至137頁）、財政部南區國稅局新化稽徵所113年7月3日南區國稅新化營所字第1132547333 號函暨檢送之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書（本院卷第91至99頁）存卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡被告知悉告訴人執有本案本票裁定之執行名義：　　本案本票裁定係由被告本人於109年12月15日親自簽收，有本案本票裁定送達證書存卷可查（4385號他卷第10頁），足見被告於收受本案本票裁定後，即應知悉告訴人執有前開執行名義。至被告辯稱不記得有收到本案本票裁定等語，實無足採。　㈢被告處分本案不動產，足以生損害於告訴人，並有損害債權之意圖與故意：　　　⒈按刑法第356條損害債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要（最高法院111年度台上字第1038號判決意旨）。另按參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配，強制執行法第38條定有明文，換言之，債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，而刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人知悉債權人已取得執行名義，其所擁有之財產有受強制執行之可能，猶進行處分，自具損害債權人所有債權之意圖。　⒉被告於109年12月15日收受本案本票裁定後，已知悉告訴人執有執行名義，仍將其所有之本案不動產移轉登記予胞弟謝坤龍，業如前述，則被告處分其責任財產之行為，實造成告訴人債權擔保之範圍減縮，已對告訴人受償之利益生一般之危險，致告訴人之債權受有損害。　⒊又被告於偵查中供稱：本案不動產賣給誰我不記得，是我父母經我同意賣的，賣多少錢我也不知道，賣的錢我也不知道誰拿走等語（第2190號偵緝卷第36、223頁），以及本案不動產買受人即被告胞弟謝坤龍於偵查中證稱：本案不動產價金多少我忘記了，代書說被告先賣給我，再由我去賣會比較好賣，我不知道我買入本案不動產不久後又將之出售，應該是我父母找代書幫我處理的等語（第2190號偵緝卷第222至2 23頁）。顯見被告與其胞弟謝坤龍2人對於本案不動產之買賣事宜均毫無所悉，其2人間是否有買賣真意，已屬有疑。　⒋再者，謝坤龍於111年間財產所得為0元、名下財產僅有2005 年出廠之汽車（廠牌中華），有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷第131至133頁），而無購買本案不動產之資力；復觀被告與謝坤龍2人間金流，謝坤龍於購買本案不動產前，金融帳戶餘額為87,010元，係於給付各期買賣價金前，分別以現金存入、或由謝坤宗（被告胞兄）匯入足額之買賣價金450萬元，在買賣完成後帳戶餘額亦為87,01 0元；而被告則係在收受前開各期買賣款項後，當下（間隔僅1小時多甚至不足1小時）旋以現金提領同額款項或轉入其他帳戶，有其2人金融帳戶交易明細可查（本院卷第123、14 1至142頁），佐以為其2人辦理本案不動產過戶事宜之地政士陳姿靜到庭證稱：2親等間買賣需要提供資金金流給國稅局等語（本院卷第69頁）。綜合以上，被告與謝坤龍為二親等之至親，其2人對於買賣事宜既均不知情，謝坤龍亦無購買本案不動產之資力，買賣價金應係全由他人支應，被告取得買賣價金後亦全交由他人，足徵被告與其胞弟謝坤龍間僅製造虛偽買賣之金流，被告並未實際取得任何買賣價金，導致告訴人之債權更難以受償。　⒌何況縱如被告所言，其確有實際出售本案不動產以清償對其他人之債務，然查，債務人之總財產為債權之總擔保，被告明知本案不動產有受告訴人強制執行之可能，且其總資產已不足以清償全部債務，竟仍於出售本案不動產後，將所得款項擅自分配予其他普通債權人，無異使其他債權人優先受償，而使告訴人之債權無從公平受償，顯有損害告訴人債權之意圖甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，並以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判為必要。倘於債權人對其取得具備形式之合法要件之執行名義後、已然處於債務人地位之際，擅自毀壞、處分或隱匿其財產者，罪即成立。是核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知對告訴人負有本票債務尚未清償，且告訴人已取得本案本票裁定之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案不動產予他人，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害，並斟酌被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-易-478-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第3362號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張家愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2337號），本院裁定如下：　　主　文張家愷因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張家愷因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且本院為最後判決確定案件（即編號3）犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號3所示之罪，其犯罪日期在附表編號1至2於民國111年12月14日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1至2為使公務員登載不實罪、附表編號3為損害債權罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔，另斟酌受刑人所涉2次行使公務員登載不實文書罪犯行之犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，復考量附表編號1至2所示之罪曾經法院以判決定應執行有期徒刑5月，以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人對本件定應執行刑表示其已深刻反省，請求從輕定應執行刑，並惠賜易科罰金諭知等語（詳見本院卷第47頁之刑事陳述意見狀）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至於受刑人所犯附表編號1至2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除，不影響本件定執行刑。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名偽造文書偽造文書毀損債權宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 106年1月3日 108年10月31日 111年5月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣新北地方檢察署109年度偵字第14558號臺灣新北地方檢察署109年度偵字第14558號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72856號最　後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院本院案　　號 110年度簡上字第240號 110年度簡上字第240號 113年度上易字第941號判決日期 111年12月14日 111年12月14日 113年9月10日確　定判　決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上判　　決確定日期同上同上同上備註 ⒈附表編號1至2所示之罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第　6752號判決定應執行刑有期徒刑5月。 ⒉附表編號1至2所示之罪，已於112年5月12日因徒刑易科罰金執行完畢。

2024-12-20

TPHM-113-聲-3362-20241220-1

易

臺灣新竹地方法院

損害債權

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1036號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余成均上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 460號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯損害債權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人已因調解成立而取得強制執行之執行名義，竟不依調解筆錄履行，反為本件犯行，妨礙告訴人債權之實現，對告訴人債權滿足影響甚鉅，所為實無足取，參以其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其大學畢業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、工作情形(本院卷第40至41頁) ，暨告訴人損害非輕及其請求從重量刑之意見(本院卷第45 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7460號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　林妤芬律師　　　　　　　　余嘉勳律師（已解除委任）上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為男女朋友關係，交往期間並生育雙胞胎子女余○昕、余○汭（民國105年生，姓名詳卷）2人，因未成年子女之扶養費問題，乙○○對甲○○提起民事訴訟，請求甲○○給付之上開未成年子女扶養費，經臺灣新竹地方法院以110年家非調字第564號受理，並與乙○○於111年2月18日在法院成立調解，調解成立內容略以：甲○○願給付乙○○關於未成年子女余○昕、余○汭之代墊扶養費及生活費用新臺幣（下同）250 萬元，該款項甲○○願於113年2月底前給付乙○○，惟若甲○○於 113年2月底前將其名下坐落臺中市○○區○○段0000○號建物及其坐落同段593-493地號土地出售，則應於出售後1個月內將前開款項給付乙○○；甲○○願於111年3月31日前將其名下之上開房地，設定普通抵押權予乙○○，擔保債權額250萬元，甲○ ○清償上開代墊扶養費及生活費用250萬元後，普通抵押權應予塗銷等語（下稱本案調解條件）。甲○○於上開調解成立後，竟基於損害債權之犯意，於111年3月1日將上開房地以990 萬元出售予不知情之江黃綉呈，並借用不知情之楊馥嫚之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶收取出售上開房地所得之部分款項244萬元，其中4萬元用以償還其積欠楊馥嫚之款項，其餘240萬元則由楊馥嫚提領後交予甲○○，惟甲○ ○未依調解內容償還乙○○分文，致乙○○無從依調解條件就上開房地設定普通抵押權或獲償，且甲○○名下已無恆產，乙○○ 更無從對之聲請強制執行。二、案經乙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 ⑴坦承其與告訴人乙○○以本案調解條件成立調解，並於111年3月間出售上開房地，然未依本案調解條件履行之事實。 ⑵坦承其向楊馥嫚借用上開永豐商業銀行帳戶收取出售上開房地之款項244萬元，且其中240萬元由其處分之事實。 2 告訴人乙○○於偵查中之指訴證明其與被告成立調解後，被告未依調解筆錄履行之事實。 3 證人楊馥嫚於偵查中之證述證明被告向其借用上開永豐商業銀行帳戶收取出售上開房地之款項244萬元，其中240萬元由其提領後交付予被告之事實。 4 臺灣新竹地方法院110年家非調字第564號調解筆錄證明被告與告訴人於111年2月18日以本案調解條件成立調解之事實。 5 土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、不動產交易實價查詢結果、臺中市太平地政事務所111年5月19日平地一字第1110003506號函暨所附買賣登記申請書、臺中市中興地政事務所111年5月18日中興地所四字第1110005206號函暨所附登記謄本及異動索引證明被告於111年3月間將上開房地出售並辦理所有權移轉登記江黃綉呈予之事實。 6 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細佐證出售上開房地所得之244萬元係匯入楊馥嫚所申辦之永豐商業銀行之事實。二、按刑法第356條損害債權罪名之成立，僅需債權人對於債務人取得強制執行法第4條所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之，並不以債權人業已向法院聲請強制執行為限；所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判者為限，且於他人取得執行名義後，確有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，罪即成立，至於是否確能達成損害債權之目的，則非所問。又按所謂損害債權人之債權，係指債務人減少其積極財產，如讓與所有權、設定他物權、免除債權等，或增加消極財產如承擔債務，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言。再者債務人之總資產乃其全部債務之擔保，已取得執行名義參與分配者，除具有優先受償權者外，債權人應就債務人可受執行之財產平均受償，並由法院依法分配。是以若債務人明知將受強制執行，且有財產可供執行，但未告知取得執行名義之債權人，即擅自處分財產償還債務，縱其所清償之債務確實存在，仍難免厚此薄彼，損及其餘債權人公平受償之權利，臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第362號判決意旨參照。三、訊據被告矢口否認有何毀損債權犯行，辯稱：我出售上開房地後，並將款項用以償還銀行貸款、我的信用貸款及我向我親友所借用之款項等語；辯護人則為被告辯以：告訴人之債權並無優先性，被告係基於清償債務之正當目的而處分其財產，其中有部分款項用以償還告訴人之青年創業貸款56萬8, 243元，被告並無損害告訴人債權之犯行等語。惟查，被告借用楊馥嫚帳戶收取上開房地所得款項244萬元，並以現金提領之方式取得其中240萬元，旋即處分該等款項，足見被告有隱匿、處分財產而足生損害於告訴人之情，且縱被告確有向他人借用款項，依本案調解條件，明確記載被告應於出售上開房地之1個月內償還250萬元予告訴人，被告明知其與告訴人間存有本案調解條件，卻旋即出售上開房地並將所得款項以償還債務之方式處分其財產，而未給付分文售屋所得款項予告訴人，堪認被告所為係為規避其所應給付予告訴人之款項或上開房地應設定普通抵押權予告訴人等調解條件，被告所為顯已損及告訴人公平受償之權利，是被告主觀上有損害告訴人債權之意圖甚明。又查，被告雖曾為告訴人償還青年創業貸款56萬8,243元，此有被告所提出之聯邦銀行授信本息收據1份在卷可佐，惟本案調解條件成立之時間為111 年2月18日，而貸款之償還時間為110年12月13日，自無從以被告過去代為償還款項之行為推論被告對於發生於後之債權並無損害債權之犯意，辯護人上開所辯殊難採憑。是被告其及辯護人所辯，顯係卸責之詞，要無可採。四、核被告所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。至告訴意旨認被告上開行為，另涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃

2024-12-20

SCDM-113-易-1036-20241220-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毀損債權

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第497號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王秀貞上列上訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第193號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12571號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王秀貞緩刑貳年。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告並未上訴，檢察官於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第40、59頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名部分）不在上訴範圍，均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官據告訴人阿薩投資顧問有限公司具狀請求之上訴意旨略以：被告王秀貞否認犯罪，且未賠償告訴人所受損害，原判決僅量處被告拘役40日，無從撫慰告訴人因本案所造成之損失，未符合個案正義等語，指摘原判決量刑不當。三、原判決認被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。合先　　　敘明。　　四、經查：　　按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告所犯之刑法第356條損害債權罪，法定刑為有期徒刑2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，係屬輕罪。又原判決審酌被告如原判決科刑部分所示之理由（見原判決第2頁），量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。綜上，本件檢察官以上開理由指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　五、緩刑之理由：　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21頁），素行尚佳。又被告因一時失慮而犯本案，被告犯後於原審及本院審理時，均坦承犯行，犯後態度良好。且被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，告訴人並請求本院對被告從輕量刑，給予被告緩刑之機會，業據告訴代理人陳述在卷，復有告訴人之刑事聲請狀可按（見本院卷第41、43、47頁），足見被告已有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。六、本案被告經合法傳喚，有本院送達證書可按（見本院卷第53 頁），無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官羅袖菁提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-19

TNHM-113-上易-497-20241219-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第68號聲請人畢青鑾代理人吳亞澂律師被告陳東江黃渝順上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第1916號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第58號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准予自訴狀」所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查：本件聲請人以被告涉犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書、第339條第2項詐欺得利、第356條毀損債權等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵續字第58號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1916號駁回再議之聲請，該處分書於113年10月18日寄存送達聲請人，聲請人委任律師於同月28日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，本件聲請程序合於前揭法律規定，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、本院判斷：（一）告訴意旨略以：被告陳東江與告訴人畢青鑾前為配偶，因離婚分配剩餘財產事件，經本院於110年4月29日以109年度重家財訴字第4號判決被告陳東江應給付告訴人新臺幣（下同）800萬元，及自109年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告陳東江因而對告訴人負有前開債務。被告陳東江、黃渝順為配偶，其2人為稀釋告訴人之債權，竟共同基於使公務員登載不實文書進而行使、損害債權及詐欺得利之犯意聯絡，由被告陳東江虛偽簽發票面金額543萬3000元（發票日109年1月15日、到期日110年7月14日）、300萬元（發票日110年5月13日、到期日110年8月12日）之本票（下稱甲本票、乙本票）予被告黃渝順，再由被告黃渝順於110年9月6日持前開本票2紙向本院聲請裁定本票執行，經本院司法事務官形式審查後准予強制執行，並將前開不實本票債權登載於其職務上所掌、裁定日期為110年9月15日之110年度司票字第2906號民事裁定公文書，足生損害民事非訟事件裁定之正確性，復由被告黃渝順以前開不實本票債權，聲明參與債務人為被告陳東江之臺灣高雄地方法院110年度司執助字第3708 號強制執行事件，並因而分配得339萬6743元債權，致告訴人所能分配之金額減少，而損害告訴人之債權，嗣被告黃渝順於111年6月22日撤回強制執行之聲請，因認被告2 人涉犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書、第356條之損害債權、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。（二）不起訴處分認為：　　　　 1、被告陳東江辯稱：我與黃渝順現為夫妻，我為了投資股票而向黃渝順借款，我開口借款時，黃渝順剛好有一筆投資收入543萬3000元即將入帳，她就用這筆錢借我，我並簽發甲本票給黃渝順，後來我又向黃渝順借錢，黃渝順從她經營的公司帳戶匯款300萬2150元給我，經協調，乙本票的金額我只簽發300萬元，後來告訴人得知黃渝順有參與強制執行分配，告訴人跟我說她生活辛苦、要養小孩，叫我請黃渝順不要參與分配，我有去勸黃渝順，還因此多次跟她吵架，因為我跟告訴人曾是夫妻，也有小孩，且告訴人表示有意願與我復合，我才配合告訴人錄音說我與黃渝順製作假債權來參與分配，但實際上我與黃渝順確有借貸關係，我才會簽發上開本票給黃渝順等語。　 2、被告黃渝順辯稱：陳東江為投資股票向我借款，正好我與朋友陳姿蓉投資土地有獲利543萬3000元，陳姿蓉要將這筆錢給我，我就直接將這筆錢借陳東江，但我與陳東江人在國外，便託陳姿蓉跟陳東江的母親羅美齡幫忙將這筆錢存入陳東江帳戶，後來陳東江又再次跟我借款，但上次的借款尚未清償，我本來不願出借，陳東江表示他看好某股股票，若有賺錢要買房給我，我才願意再次借款，我與陳東江確有借貸關係，他才會簽發甲、乙本票給我，我參與強制執行分配後，陳東江跟我吵說告訴人有幫他生小孩，他想用這些錢養小孩，我不同意撤回，陳東江就離家出走，我為了修復與陳東江的關係才決定撤回強制執行的聲請等語。　 3、證人羅美齡於警詢及偵訊證稱：陳東江有向黃渝順借錢，但當時人不在國內，所以由我與陳姿蓉於109年1月15日一起到銀行將543萬3000元存入陳東江的帳戶等語。證人陳姿蓉於偵查中經傳未到，且拘提無著，然其於警詢時證稱：我與黃渝順投資土地有獲利543萬3000元，我本來要將錢給黃渝順，但她跟陳東江人不在國內，便請我跟羅美齡到銀行將錢存至陳東江帳戶等語，並有被告黃渝順與證人陳姿蓉之對話紀錄暨羅美齡至銀行辦事照片、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條照片各1份在卷可佐，堪認被告2人於109年1月15日確有成立543萬3000元之借貸關係。　　　4、另調閱被告陳東江所申設兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶之歷史交易明細表，該帳戶於109年1月15日存入現金543萬3000元，復於同年1月20日提領現金150萬元、匯款轉出68萬元共2次，於同年2月18日再匯款轉出260 萬元，有上開帳戶歷史交易明細表1份附卷可參。再查上開金流，其中第1筆68萬元匯入被告陳東江所申設星展商業銀行台南分行帳號00000000000000號帳戶內，第2筆68 萬元匯入被告陳東江所申設玉山商業銀行永康分行帳號00 000000000000號帳戶內，第3筆260萬元則匯入陳東江所申設陽信商業銀行五甲分行帳號00000000000000號帳戶內。復調閱上開三個帳戶之歷史交易明細表，匯入上開星展銀行帳戶之68萬元嗣後用於清償信用卡刷卡款項，匯入上開玉山銀行帳戶之款項主要係用於繳納房租、貸款及私人生活費用等，匯入上開陽信銀行帳戶之金錢乃運用於股票買賣。　 5、再調閱被告陳東江所申設國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之歷史交易明細表，該帳戶於110年5月13日由被告黃渝順所經營之益豐國際開發有限公司帳戶匯款存入現金300萬2150元，翌(14)日即以匯款方式支出660萬81元至中國信託台灣ESG永續關鍵半導體ETF基金專戶內，有上開國泰世華銀行帳戶、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年6月21日國世存匯作業字第1130096149號函暨函附之交易明細各1份在卷可考，是被告陳東江辯稱為投資股票而向被告黃渝順借款一節，應可採信。　 6、參以被告黃渝順名下有不動產、股票，於109年2月至111 年8月間，有頻繁匯款、轉帳至被告陳東江帳戶之紀錄，金額從數十萬至上百萬不等，交易明細備註欄位亦屢有「借陳東江」、「借給陳東江」之註記等情，有被告黃渝順之建物所有權狀、庫存股票明細、中國信託商業銀行帳戶、上海商業儲蓄銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶（帳號均詳卷）存摺內頁影本各1份附卷可佐，堪認被告黃渝順於110年5月13日，確有足夠之資力借款300萬2150元予被告陳東江。是被告2人於109年1月15日、110年5月13日即已存在借款之債權債務關係，則被告黃渝順嗣持被告陳東江簽發之甲、乙本票向法院聲請裁定本票執行，復就上開強制執行事件參與分配，於法有據，無從僅憑告訴人之單一指訴，逕以上開罪責相繩於被告2人，應認其等犯罪嫌疑不足。（三）駁回再議處分認為：　 1、被告陳東江向黃渝順借款543萬3000元，於109年1月15日，由羅美齡、陳姿蓉至兆豐國際商業銀行，將543萬3000 元現金存入被告陳東江兆豐國際商業銀行永康分行帳戶等情，業據證人羅美齡、陳姿蓉證述屬實，並有被告黃渝順與陳姿蓉之對話紀錄、羅美齡攜帶現金至銀行辦事照片、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條照片附卷可佐，足認被告陳東江、黃渝順確有543萬3千元之借貸關係，被告陳東江簽發票面金額543萬3000元、到期日110年7 月14日之甲本票交予被告黃渝順，即在確保被告黃渝順之債權。　 2、檢視被告陳東江所申設之國泰世華銀行帳戶歷史交易明細表，該帳戶於110年5月13日，由被告黃渝順所經營之益豐國際開發有限公司帳戶匯款存入現金300萬2150元，翌日即以匯款方式支出660萬81元至中國信託台灣ESG永續關鍵半導體ETF基金專戶內一節，有被告陳東江上開國泰世華銀行帳戶、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月21 日國世存匯作業字第1130096149號函暨函附之交易明細各 1份附卷可憑，顯見被告陳東江確向被告黃渝順借款300萬 2150元用以投資股票，則被告陳東江簽發票面金額300萬元、到期日110年8月2日之乙本票交予被告黃渝順，亦為保障被告黃渝順之債權。　 3、是以被告黃渝順持上開被告陳東江所簽發之2張本票向法院聲請裁定本票執行並據以參與分配，乃行使相關法律所賦予之權利；此外，並無積極事證足以證明被告陳東江、黃渝順涉有何犯行，渠等所為，即與使公務員登載不實文書、損害債權、詐欺得利等罪之構成要件有間。　　（四）本院認為：　 1、被告陳東江簽發甲、乙本票交予被告黃渝順，其票面金額 543萬3000元、300萬元，發票日109年1月15日、110年5月 13日，均有與之相符之資金流動軌跡，業經檢察官調查明確（參前揭不起訴處分理由），足徵被告2人抗辯係因借貸關係而簽發甲、乙本票，確屬有據。　 2、又甲本票之發票日為109年1月15日，543萬3000元匯入被告陳東江名下帳戶亦是該日，而告訴人係於109年8月11日始具狀提起民事訴訟，請求分配剩餘財產，有該民事起訴狀影本在卷（他字卷第259-267頁），被告陳東江係於109 年9月2日始收到該起訴狀（由該民事判決之利息起算日推知），亦即被告陳東江在甲本票簽發後將近8個月，方知告訴人對其起訴請求分配剩餘財產，依常情判斷，被告2 人實無可能未卜先知而事先製作假債權。　 3、關於甲本票部分，聲請意旨以被告陳東江於卷附錄音譯文自承「其實那個錢是我從越南的錢給對方」，指稱陳姿蓉有偽證之嫌，然此部分之金流業經檢察官查證屬實，且如上述，甲本票簽發後將近8個月，告訴人始提起民事訴訟，實無製作假債權之可能性，聲請意旨空言臆測，尚屬無據。至乙本票部分，聲請意旨以被告陳東江於偵查中供稱「300萬是被告黃渝順跟吳董買公司的保證金」，主張既是買公司之資金，該300萬元僅是剛好經由被告陳東江之手，並非被告陳東江向黃渝順之借款云云，然被告陳東江於偵查中已明確供稱是被告黃渝順先行動用該筆保證金，將之借予陳東江，聲請意旨斷章取義，實有不當。　 4、聲請意旨另以被告陳東江於卷附錄音譯文自承製作假債權，主張甲、乙本票係為配合先前金流而虛偽簽發，然檢察官已針對錄音譯文逐一訊問被告陳東江，被告陳東江均有所答覆，供稱係因故始配合告訴人錄音，否認有何製作假債權情事，基於被告自白須補強之證據法則，自不能僅憑錄音譯文逕為不利被告2人之認定；況甲、乙本票之金額及發票日期確實有相應之金流軌跡，被告黃渝順本身亦有相當資力，其與被告陳東江間不時有金錢借貸往來，俱經檢察官查證無誤，依現有事證，無從認定被告2人虛偽簽發甲、乙本票。（五）綜上，檢察機關依據偵查結果，認被告2人犯罪嫌疑不足，因而為不起訴處分及駁回再議處分，於事實調查程序及相關事證之評價認定，於法均無不合，無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，且本院依職權調閱全卷審核結果，亦認本案並未存有應起訴之犯罪事實及理由，是認本件聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-聲自-68-20241217-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1390號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳峻郎被告陳峻忠共同選任辯護人林廷隆律師上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第454號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳峻郎刑之部分撤銷。陳峻郎上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（關於陳峻忠公訴不受理部分）。　　事實及理由甲、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官明示被告陳峻郎量刑部分及被告陳峻忠被訴公訴不受理部分提起上訴，上訴人即被告陳峻郎則於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，此有檢察官上訴書、本院準備程序、審判筆錄在卷可憑（見本院卷第35至38、41、42、 112、185頁），是本院審理範圍僅限於原判決就被告陳峻郎所處之刑及被告陳峻忠被訴部分，不及於原判決所認定被告陳峻郎之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。乙、關於被告陳峻郎刑之部分撤銷之理由一、檢察官上訴理由略以：被告陳峻郎透過脫產行為所欲規避之債權額高達新臺幣（下同）23,103,250元，金額非低，其犯罪危害程度甚高，又被告陳峻郎雖於原審審理中與陳峻忠共同清償告訴人代墊款之本金及利息合計59,215,096元，然此係被告2人係因告訴人聲請查封、執行多筆土地後，被告陳峻郎始為清償，顯見其毫無悔意；再告訴人亞昕國際開發股份有限公司（下稱亞昕公司）為追回本案債權，陸續提出強制執行之聲請、代位分割共有物等訴訟，所耗費之時間、金錢成本甚鉅，而因此另受有損害，被告陳峻郎對於後續告訴人所生之損害均未為賠償，且否認犯行，原審僅量處有期徒刑6月，恐有失當，而有輕縱之處，爰請求撤銷原判決，改為適法之判決等語。二、被告陳峻郎上訴理由略以：被告陳峻郎現已為認罪，請審酌已清償告訴人亞昕公司本金及利息共59,215,096元，而因系爭土地均為公同共有，並非被告陳峻郎一人可自己決定，而被告陳峻郎所償還告訴人亞昕公司的利息是以年息5%計算，都已逾目前銀行利息甚多，實難再予負擔告訴人亞昕公司所另請求其他因訴訟所生之費用共400萬元而無法達成和解，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷 (一)原審審理後，認被告陳峻郎犯損害債權罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告陳峻郎於本院坦認本案全部犯行（見本院卷第185、202頁），且於原審審理中已與陳峻忠共同償還告訴人亞昕公司代墊款合計59,215,096元，有原審法院113年1月23日審判筆錄、臺灣臺北地方法院收據及公證書可附卷可憑（見原審易卷第 109至115頁），此與其於原審全然否認犯行之情狀已有不同，堪認被告陳峻郎面對己過，且已填補告訴人亞昕公司所受損害，原審於量刑時未及審酌上述得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。檢察官以被告陳峻郎未就告訴人亞昕公司所另受之損失為任何賠償，迄今否認犯罪為由提起上訴，然告訴人亞昕公司代理人於原審審理時已陳述被告陳峻郎與陳峻忠已經清償附表二所示票據債務，僅因主張被告陳峻郎仍應負擔告訴人亞昕公司因本案支出之律師費用、行政成本及其他費用共約400萬元，方不同意與被告陳峻郎成立和解等情（見原審易卷第152頁），而被告陳峻郎已於本院審理中坦承犯行，甚至自陳其係向親戚借款賠償告訴人亞昕公司（見本院卷第206頁），雖係履行民事判決結果，然亦不能全盤否定其犯後積極清償債務之態度，且告訴人亞昕公司因本案所另支付之上開費用，與得請求之法定必要費用尚難等同視之，自不能以被告陳峻郎因此未能與告訴人亞昕公司達成和解，而謂其犯後態度不佳。是以檢察官此部分上訴並無理由，被告陳峻郎以其坦認犯行，請從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於被告陳峻郎刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)不予緩刑宣告　　被告陳峻郎上訴亦請求為緩刑之宣告，惟緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告陳峻郎前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，然本院衡酌被告陳峻郎於本案之犯罪情節、手段暨犯罪所造成之損害，且其雖已賠償如附表二所示款項予告訴人亞昕公司，然迄今仍無法與之達成和解，取得告訴人亞昕公司諒解，為使被告陳峻郎知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告陳峻郎請求為緩刑之宣告，礙難准許。丙、關於被告陳峻忠被訴公訴不受理部分駁回上訴之理由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：緣告訴人亞昕公司及陳欽諭欲購買被告陳峻忠、同案被告陳峻郎及案外人黃明山、黃明仁、黃明德、黃明堂等人（下稱陳峻郎等6人）所共同繼承附表一所示、坐落於新北市○○區○○段0000地號等15筆土地（下稱本案土地），而於99年9月3日，推由陳欽諭與被告陳峻郎等6人簽立本案土地之不動產買賣協議書（下稱本案土地買賣協議書），並因陳峻忠等繼承人需於繳納遺產稅後，始得辦理本案土地之繼承登記，故約定由告訴人亞昕公司、陳欽諭代為繳納陳峻郎等6人之遺產稅及相關行政罰緩，該等代支款項再自本案土地之買賣價款中予以扣除，並於99年10 月9日，經陳峻郎、被告陳峻忠分別簽發票面金額2310萬325 0元（本票號碼：CH553642）、2310萬3250元（本票號碼：C H553643）之本票各1紙（下合稱本案本票）予告訴人亞昕公司、陳欽諭供為代支上開款項之擔保後，告訴人亞昕公司、陳欽諭即於99年10月11日，分別代陳峻郎、被告陳峻忠繳納本案土地之遺產稅及違章案件罰鍰計23,103,249元、23,103 ,250元（下合稱告訴人代支款項），告訴人亞昕公司復於10 1年4月2日、104年11月3日，與陳欽諭簽立協議書，約定由告訴人亞昕公司購買陳欽諭於本案土地買賣協議書之債權，並取得前揭陳欽諭對陳峻郎、被告陳峻忠等人所得主張之告訴人代支款項債權權利，嗣因法院判決陳峻郎等繼承人，應將本案土地移轉登記予其等及其他公同共有人（如黃固榮等人）所有，致本案土地買賣協議無法履行，且陳峻郎、被告陳峻忠亦均未清償告訴人代支款項，告訴人亞昕公司、陳欽諭即持本案本票向原審法院為本案本票裁定之聲請，並經該院於105年10月19日、10月21日，以105年司票字第7669號、 105年度司票字第7671號核發本票裁定並准予強制執行，嗣陳峻郎、被告陳峻忠就本案本票裁定提起抗告、再抗告後，亦經本院於106年2月24日、3月31日以106年度非抗字第3號、28號裁定再抗告駁回確定，而對陳峻郎、被告陳峻忠取得強制執行之名義；詎陳峻郎、被告陳峻忠明知告訴人亞昕公司、陳欽諭已取得上述執行名義，又雙方前於101年6月13日，已合意解除本案土地買賣契約，且陳欽諭已將上開告訴人代支款項之債權讓與告訴人亞昕公司，竟於上開將受強制執行之際，意圖損害告訴人亞昕公司前揭債權，共同基於毀損債權之犯意聯絡，於109年8月18日，與告訴人亞昕公司就告訴人代支款項之民事清償債務事件調解不成立後，旋於109 年8月19日，與黃秋香簽立本案土地買賣契約，將其等名下所有之本案土地持分（其等各持有本案土地持分1/10）出售予黃秋香，並於109年9月24日分別取得本案土地出售價款1, 175,1621元後（下稱本案土地出售款），被告陳峻忠於109 年9月25日至同年12月8日陸續以現金提領、ATM提領、匯款方式提領殆盡，而以此方式處分財產，規避告訴人亞昕公司對上開債權之強制執行，足生損害於告訴人亞昕公司。因認被告陳峻忠所為係涉犯刑法第356條損害債權罪嫌。二、刑法第352條、第354條至356條之罪，須告訴乃論。刑法第3 57條定有明文。又告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件；再刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即對於該財產具有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。復法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。再按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文。所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告陳峻忠所為涉犯損害債權罪嫌，無非亦係以被告陳峻忠於偵訊中之供述、告訴人亞昕公司之指述、證人黃秋香於偵訊中之證述、99年9月3日不動產買賣協議書、99年 10月11日財政部臺北市國稅局90年度遺產稅繳款書、附表二所示本案本票（起訴書證據清單誤載為支票）2紙、臺灣新北地方法院100年度重訴字第263號民事判決、亞昕公司與陳欽諭101年4月2日及104年11月3日協議書、原審法院105年司票字第7671號民事裁定、105年抗字第290號民事裁定、本院 106年度非抗字第28號民事裁定、亞昕公司與巫秀鳳等人107 年8月28日協議書暨附件101年6月13日協議書及被告陳峻郎、陳峻忠等人之授權書、臺灣臺北地方法院110年度重訴字第75號民事判決暨111年1月17日民事判決確定證明書、109 年5月14日民事調解聲請狀、臺灣臺北地方法院109年8月18 日調解不成立證明書、109年8月19日不動產買賣價金信託契約暨土地買賣契約書、本案土地之土地登記第二類謄本及被告陳峻忠108年及110年之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、剩餘土地價值計算表及剩餘土地之不動產交易實價查詢資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部110年9月28日新光銀信託字第1102400663號函暨信託財產結算報告書、被告陳峻忠名下新光銀行內湖分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、被告陳峻忠111年5月25日所陳本案土地出售款支用明細、被告陳峻忠陳報之蓬萊陵園翔雲觀納骨塔位永久使用權狀、冷泉港生物科技股份有限公司等公司之股票權狀、證券交易稅一般代徵稅額繳款書、汽車租賃契約書及汽車借款約定書等件為主要論據。四、訊據被告陳峻忠堅詞否認有何毀損債權犯行，辯稱：雖然欠錢還錢天經地義，但倘欲隱匿財產有很多方式可以進行，我並沒有要毀損債權的意圖等語。辯護人則為被告陳峻忠辯護稱：本案所涉司票7671號本票裁定之聲請人為陳欽諭，且查無證據證明陳欽諭已將上開本票債權讓與告訴人亞昕公司，其對被告陳峻忠之告訴顯不合法等語。經查： (一)因告訴人亞昕公司及案外人陳欽諭欲向陳峻郎等6人購買其等因繼承取得之本案土地應有部分，而推由陳欽諭與陳峻郎等6人於99年9月3日就上開土地簽立不動產買賣協議書，又約定由告訴人亞昕公司、案外人陳欽諭各為陳峻郎、被告陳峻忠繳納本案土地之遺產稅及行政罰緩，陳峻郎、被告陳峻忠則於99年10月9日分別簽發附表二編號1、2所示本票並交付予告訴人亞昕公司、陳欽諭收受，供作其等代墊上開款項之擔保後，告訴人亞昕公司、陳欽諭於99年10月11日分別為陳峻郎、被告陳峻忠繳納本案土地之遺產稅及違章案件罰鍰共計23,103,249元、23,103,250元。嗣本院於104年3月4日以102年度重上字第347號民事判決陳峻郎等6人應將本案土地所有權移轉登記予其他共有人確定，致其等無法履行99年 9月3日不動產買賣協議書之約定，且陳峻郎、被告陳峻忠均未清償本案代墊款，告訴人亞昕公司、陳欽諭分別持附表二編號1、2所示本票向原審法院聲請准予強制執行之本票裁定，經原審法院於105年10月19日、同年10月21日，分別以105 年度司票字第7671號、105年度司票字第7669號裁定准予強制執行，經被告陳峻忠、陳峻郎提起抗告、再抗告後，經本院於106年2月24日、同年3月31日分別以106年度非抗字第3 號、106年度非抗字第28號裁定再抗告駁回確定，告訴人亞昕公司、案外人陳欽諭因而各對陳峻郎、被告陳峻忠取得上開強制執行名義等事實，有99年9月3日不動產買賣協議書（見他1595卷第19至24頁）、99年9月11日財政部臺北市國稅局90年度遺產稅繳款書及違章案件罰鍰繳款書（見他卷第25 、26頁）、附表二編號1、2所示本票各1紙（見他卷第27、2 9頁）、原審法院105年度司票字第7669號、第7671號民事裁定（見他卷第57至60頁）、本院102年度重上字第347號民事判決（見他卷第387至417頁）、原審法院105年度抗字第305 號、第290號民事裁定（見他卷第589至592頁）、本院106年度非抗字第3號、第28號民事裁定（見他卷第593至597頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　　 (二)又告訴人亞昕公司與陳欽諭固於101年4月2日簽立協議書（下稱101年4月2日協議書），約定由亞昕公司以38,103,250 元向陳欽諭購買其「依99年9月3日不動產買賣協議書對陳峻郎等6人所生債權之1/2」；復於104年11月3日簽立協議書（下稱104年11月3日協議書），約定向陳欽諭購買「依上開協議書得對陳峻郎等6人所餘主張之全部」，並經陳峻郎、被告陳俊忠以107年8月28日協議書承認上開債權讓與內容等節，有上開協議書（見他卷第31至34、163至167、169至174頁）在卷可憑，可見告訴人亞昕公司確實受讓取得陳欽諭因99 年9月3日不動產買賣協議書對陳峻郎等6人所生之債權全部。惟參以告訴人亞昕公司及陳欽諭分別為附表二編號1、2所示本票之受款人，且其等於101年4月2日協議書、104年11月 3日協議書簽立之後，告訴人亞昕公司及陳欽諭分別執附表二編號1、2所示本票向原審法院聲請准予強制執行之本票裁定獲准等情，可知告訴人亞昕公司依101年4月2日協議書、1 04年11月3日協議書約定內容取得之權利並未包含附表二編號2所示本票之本票債權。復審酌票據乃文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立，即與其基礎之原因關係各自獨立，完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，不影響票據效力之理，辯護人辯稱司票7671號本票裁定之聲請人為陳欽諭，且查無證據證明陳欽諭已將上開本票債權讓與告訴人亞昕公司等語，顯非全然無據。 (三)起訴犯罪事實固稱告訴人亞昕公司於101年4月2日、104年11 月3日，與陳欽諭簽立協議書，約定由告訴人亞昕公司購買陳欽諭於本案土地買賣協議書之債權，並取得前揭陳欽諭對陳峻郎、被告陳峻忠等人所得主張之代支款項債權權利等語，惟本案所涉執行名義為105年度司票字第7669號本票裁定，其所彰顯之票據上權利與99年9月3日不動產買賣協議書所生債權本非同一；況觀諸107年7月28日協議書內容，其上第 2條雖載明「陳欽諭前分別於101年4月2日、104年11月3日與甲方（即亞昕公司）簽訂協議書，約定陳欽諭因系爭協議書（即99年9月3日不動產買賣協議書及101年6月3日簽訂之補充協議書）所生之權利義務均由甲方承受，乙方（即陳峻郎、陳峻忠、黃明山、黃名堂、黃明仁之繼承人、黃明德之繼承人）在此爰承認並前開間權利義務之承受」，惟第5條另記載「本協議書簽訂後，因系爭協議書所生之一切爭議，除陳欽諭、甲方替陳峻郎、陳峻忠所分別代墊之遺產稅及罰鍰外，兩造之其餘請求權拋棄，甲、乙雙方均不得再向他方主張任何權利。陳欽諭、甲方前替陳峻郎、陳峻忠所分別代墊之遺產稅及罰鍰，共計46,206,500元暨因此所生之利息或損害賠償等，由陳欽諭、甲方另向陳峻郎、陳峻忠為請求，不因本協議書之簽立而影響陳欽諭、甲方之權利」（見他卷第 32頁），可見告訴人亞昕公司明知其在107年7月28日協議書簽立之前及簽約之際，均未取得陳欽諭為被告陳峻忠代墊之遺產稅及行政罰鍰所生債權或損害賠償，亦未敘及105年度司票字第7669號本票裁定所彰顯之票據上權利，再佐以告訴人亞昕公司及陳欽諭於110年5月25日簽立債權讓與協議書，其上載明「今乙方（即陳欽諭）再次確認，乙方同意將系爭協議書所衍生而對系爭協議書當事人中陳峻忠、陳峻郎所得主張包括但不限於民法176條第1項無因管理請求權、民法第 179條、181條不當得利請求權等一切權利（含因代墊渠等所應分擔之被繼承人黃榮圖之遺產稅及罰鍰暨因此所生利息之一切返還請求權）均讓與甲方（即亞昕公司）」（見他卷第 455、457頁），且以110年7月2日民事陳報狀為債權讓與通知，亦有110年7月13日民事辯論意旨狀（見偵卷第198頁）附卷可按，足認告訴人亞昕公司遲至110年7月13日方受讓取得陳欽諭對被告陳峻忠所得主張返還代墊遺產稅及罰鍰之債權，且仍未及於105年度司票字第7669號本票裁定所示之票據上權利，起訴犯罪事實上開所指，除與客觀事證未符外，亦有誤認告訴人亞昕公司受讓取得標的之嫌，容有誤會。 (四)至起訴書援引臺灣臺北地方法院110年度重訴字第75號民事判決認定亞昕公司於104年11月3日代陳欽諭承擔99年9月3日不動產買賣契約書之權利義務等詞為據。然刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民事判決之裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受拘束，而本院上開已說明附表二編號2所示本票之票據上權利之歸屬、亞昕公司受讓取得陳欽諭對被告陳峻忠所得主張返還代墊遺產稅及罰鍰之債權之時間及依據等節，是起訴犯罪事實此部分所指，亦屬有誤，併予敘明。 (五)綜上所述，案外人陳欽諭為附表二編號2所示本票之本票債權權利人，亦為105年度司票字第7671號本票裁定之聲請人，復未見其將該本票債權讓與告訴人亞昕公司，已如前述，本應由陳欽諭對被告陳峻忠提出告訴始為適法，告訴人亞昕公司既非因被告陳峻忠毀損債權犯罪直接受害之人，顯無告訴權，是本案關於被告陳峻忠部分未經合法告訴，應諭知不受理判決。五、檢察官提起上訴理由略以：解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，依99年9月3日不動產買賣協議書、101年4月2日協議書、104年11月3日協議書，足認陳欽諭已將對被告陳峻忠之債權及本票債權轉讓給告訴人亞昕公司，雖告訴人亞昕公司與陳欽諭於110年5 月25日再次簽訂債權讓與協議書，然僅再次確認前2次協議書轉讓之權利範圍，原審認告訴人亞昕公司至此始取得陳欽諭對被告陳峻忠之債權，實有違誤。且告訴人亞昕公司亦已依協議書履約給付陳欽諭前所支付之訂金及代為支付之稅款及罰金，取得陳欽諭對陳峻郎等6人所生債權之「所有權利」，因附表二編號2所示本票為記名票據，為免陳欽諭背書轉讓給告訴人亞昕公司後擔負背書責任，告訴人亞昕公司才要求陳欽諭配合聲請本票裁定；況自105年10月24日陳欽諭取得本票裁定後，109年5月14日及8月18日，均由告訴人亞昕公司出面與陳峻郎及被告陳峻忠聲請調解，109年8月31日告訴人亞昕公司提告對象亦包括陳峻郎、被告陳峻忠，均足認定告訴人亞昕公司確已自陳欽諭處取得本案債權及本票債權。原判決未傳喚陳欽諭釐清真意，片面解釋認定「所有權利」不含本票債權，有理由不備及應調查事項未與調查之違誤云云。惟查： 99年9月3日不動產買賣協議書係陳欽諭與陳峻郎等6人所簽訂，尚與告訴人亞昕公司無涉；另101年4月2日協議書、104 年11月3日協議書，係告訴人亞昕公司向陳欽諭購買陳欽諭前於99年9月3日與陳峻郎等6人簽訂不動產買賣契約之債權，業如前述。而本件債權客體為105年度司票字第7669號本票裁定，取得該裁定之權利人為陳欽諭，告訴人亞昕公司迄 110年5月25日方與陳欽諭簽立債權讓與協議書，且於110年7 月2日始將債權讓與通知被告陳峻忠，復不及於上開105年度司票字第7669號本票裁定之債權客體，亦經認定如前，則告訴人亞昕公司既未取得105年度司票字第7669號本票裁定之權利，自無於將受強制執行之際，其債權受損害之情形，與刑法第356條損害債權之構成要件自有未合。檢察官仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其對於被告陳峻忠被訴公訴不受理部分提起上訴並無理由，應予以駁回。檢察官另聲請傳喚證人陳欽諭，以釐清其與告訴人亞昕公司間債權轉讓關係，惟證人陳欽諭經本院傳喚未到庭，有本院送達證書、刑事報到單附卷可考（見本院卷第161、181頁），再本院綜合卷內證據資料已認定如前，本案待證事實已明，核無傳喚證人陳欽諭之必要，併此敘明。　丁、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。戊、本案經檢察官陳彥章提起公訴及上訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：（單位：平方公尺）編號地　　　號面　積權利範圍 1 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 192.61 全部（公同共有） 2 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 491.57 3 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 497.86 4 （改制前）臺北縣○○鄉○○段00號 711 5 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 456.43 6 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 518.66 7 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 978.72 8 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 311.5 9 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 786.35 10 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 341.57 11 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 493.03 12 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 561 13 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 345.98 14 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 396.5 15 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 1822.28 合計 8905.06 附表二：編號票據號碼發票日票面金額發票人受款人 1 CH556342 99年10月9日 23,103,250元陳峻郎亞昕國際開發股份有限公司 2 CH556343 99年10月9日 23,103,250元陳峻忠陳欽諭

2024-12-17

TPHM-113-上易-1390-20241217-1

自

臺灣臺北地方法院

毀損債權

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第69號自訴人曾峙屏自訴代理人蔡晴羽律師被告林庭玉選任辯護人吳玲華律師李訓豪律師上列被告因毀損債權案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文林庭玉犯損害債權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林庭玉前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（本院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子曾峙屏，依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經本院民事庭於民國112年5月19日以110年度醫字第27號判決（下稱本案民事判決），命林庭玉與傅仰曄應連帶給付曾峙屏新臺幣（下同）371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告曾峙屏以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為林庭玉及傅仰曄供擔保後，得假執行，即曾峙屏得隨時向法院聲請強制執行。詎林庭玉於知悉本案民事判決之內容，明知其將受強制執行之際，竟意圖損害債權人曾峙屏之債權，基於損害債權之犯意，於112年6月27日將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段0小段0000建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段0號00樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段886地號土地（權利範圍16/10000）（上開建物及土地下合稱為本案房地），以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產，足生損害曾峙屏之債權。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告林庭玉固坦承其於上開時、地，將名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣之事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：伊因積欠律師費、親友債務，及為籌措日常生活費用等支出之資金，因經濟窘迫，致不得已而變賣本案房地，並無損害自訴人曾峙屏債權之意圖云云。經查：㈠、被告前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（本院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子即自訴人，依共同侵權行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經本院民事庭於 112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以124 萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行，即自訴人得隨時向法院聲請強制執行；而被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容，仍於112年6月27日，將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段 0小段0000建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00 樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段886地號土地（權利範圍16/10000），以買賣為由，移轉登記予案外人林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/ 2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產等情，為被告所不爭執（見本院卷一第330至331頁），且有本院111年度醫訴字第5號刑事判決、本案民事判決、被告就本案民事判決於112年6月12日提起上訴之民事聲明上訴狀、被告於112 年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本案房地之建物及土地登記謄本、被告於112年6月3日將本案房地出賣予李昱廣、林芮宇之不動產買賣契約書等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告客觀上有損害自訴人債權之處分財產行為部分：　⒈按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年度台上字第1812號判決、55年度台非字第118號判決意旨參照）。次按，刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決議《二》參照）。　⒉自訴人對被告及案外人傅仰曄所提起之請求損害賠償民事訴訟，前經本院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行。是自訴人已對被告取得受有假執行宣示之本案民事判決，且該民事判決為強制執行法第4條第1項第2款所定之執行名義，故自訴人自本案民事判決判決之日即112年5月19日起，已得隨時向法院就被告名下之財產聲請強制執行等情，應堪認定。　⒊被告於112年5月19日至同年7月13日間，其名下除本案房地外，無其他不動產或車輛之事實，有被告於112年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足稽（見本院卷一第63頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第331頁）。參以被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容，卻仍於11 2年6月27日，將其名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣等情，已如前述，是被告於將受本案民事判決強制執行之際，處分其名下唯一不動產即本案房地，客觀上確有損害自訴人債權之處分財產行為，殆無疑義。㈢、關於被告主觀上有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意部分：　⒈按犯罪構成要件之「意圖」，為特定種類犯罪之主觀不法構成要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他動機存在時，即無由「同時併存」不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　　　　⒉衡諸被告於行為時已年逾30歲，自陳其學歷為大學畢業等語（見本院卷二第108頁），且具有合格護理師資格等情，有本院111年度醫師字第5號刑事判決附卷足參（見本院卷一第 21頁），堪認係具有相當智識程度及社會經驗之人，難認其於知悉本案民事判決之內容及准許假執行之宣告後，於將受強制執行之際，處分其名下財產即本案房地，將導致自訴人之債權受有損害一事毫無所悉。　⒊被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣，經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款210萬1,683元於11 2年7月7日匯至被告指定之臺灣土地銀行中和分行第0000000 00000號帳戶（下稱被告土銀帳戶），被告旋於上開價金匯入之「同日」，將款項分次轉帳匯出及提領現金，致該帳戶僅餘542元等情，有被告土銀帳戶歷史交易明細查詢資料、本案房地買賣之房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣方）在卷可憑（見本院卷一第205、341頁）。是由被告處分本案房地賣得價金之分配使用情形觀之，可見被告對於自訴人就本案民事判決之損害賠償債權可否受償乙節「完全不在意」，根本不在乎自訴人對於被告之債權是否會受有損害，否則豈會於收到本案房地價金之「同日」，立即將被告土銀帳戶內款項轉出殆盡，僅餘542元在該帳戶內，顯見其有規避自訴人對該價金存款聲請強制執行之意圖。　⒋證人即受被告委託出售本案房地之仲介人員潘志祥於本院審理中證稱：被告於112年3月1日委託出售本案房地，一開始委託出售價格為438萬元，但因來看屋之買方所出價格均低於438萬元，故遲未能賣出，迄至112年5月26日，被告同意降價出售本案房地，變更出售條件為屋主（即被告，下同）實拿370萬元整，屋主只負擔土地增值稅，不負擔仲介服務費，並簽訂契約內容變更同意書；嗣經伊同事介紹，最後以總價398萬元將本案房地出賣予林芮宇、李昱廣等語（見本院卷二第81至83、90頁），並有被告於112年3月1日委託中信房屋南京龍江加盟店（喬群不動產仲介經紀有限公司）出售本案房地之同意書、112年5月26日契約內容變更同意書在卷可佐（見本院卷一第185、191頁）。再佐以被告係以總價 400萬元購入本案房地，此有被告與前手李秀金間之不動產買賣合約書附卷足憑（見本院卷一第163至173頁）。而被告於112年3月1日委託出賣本案房地時，原委託出賣價格為438 萬元，於112年5月26日同意降價出售，並變更出售條件為被告實拿370萬元，二者價差高達68萬元，降價幅度約達15％（計算式：68萬元÷438萬元≒0.155）。又本案民事判決係於11 2年5月19日宣判，此若非因被告知悉本案民事判決之結果對其不利，否則何以會於委託出賣本案房地後，僅隔短短2個月餘，即將委託出售之價格大幅降價求售，且縱令係以低於被告購入本案房地（即400萬元）之低價（被告實拿370萬元）出售，亦在所不惜。況倘若被告確無損害自訴人債權之意圖，其於得知本案民事判決之結果後，本可停止本案房地之出售，然被告卻仍執意出賣，復於112年5月26日簽立前揭契約內容變更同意書而降價出售本案房地，益見被告係急於將本案房地變賣。　⒌債務人所有之總財產，為全體債權人債權之總擔保，而債務人為避免其財產遭債權人強制執行，通常會將登記之不動產變賣為容易隱藏之現金，或將存款領出並藏匿在某處，此於法院實務上屢見不鮮。被告辯稱其因積欠律師費、親友債務及為籌措日常生活費用支出之資金等因素，因經濟窘迫，致不得已而需變賣本案房地云云。惟被告所積欠之親友債務，均未簽立借據，業據被告自承在卷（見本院卷二第105至107 頁），則該等負債既已積欠多年，何以須拖延至本案民事判決後，始變賣本案房地？是由被告處分本案房地之時機以觀，被告於知悉本案民事判決之內容及准許假執行之宣示後，旋於短短1個月許，即將本案房地出賣並移轉登記，更難信其目的僅單純為處分本案房地以償還其他債務，而與本案民事判決全然無關。　⒍被告名下除本案房地外，並無其他不動產及車輛，業如前述，可見其無其他財產或收入可供清償以保障自訴人之債權。再者，被告將本案房地變賣後，就賣得價金於匯入被告土銀帳戶之「同日」立即轉出，縱令被告所辯其積欠律師費、親友債務等語屬實，被告將本案房地賣得價款刻意挑選特定普通債權人清償，而未通知自訴人參與分配，實有意剔除自訴人債權、不想讓自訴人債權獲得清償之意。是被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意，至為明灼。　⒎又被告處分本案房地之動機，或兼有清償其他債務之目的，然其既將本案房地出賣，且將賣得價金轉出或分配以供他用，致無從確保自訴人債權日後受償之可能性，揆依前揭說明，本案自不因其處分財產之行為兼有其他動機，而影響被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖的認定。㈣、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯罪事實洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉自訴人已取得本案民事判決及受有假執行宣示之執行名義，而得隨時向法院聲請就被告名下之財產為強制執行，竟於將受強制執行之際，意圖損害自訴人之債權，將其名下唯一之不動產予以處分、變賣，且將賣得價金自被告土銀帳戶中提領轉出殆盡，致無從確保自訴人債權日後受償之可能性，足生損害於自訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告始終否認犯罪，且迄今完全未就其犯行可能對自訴人造成之損害表達任何歉意、賠償或求得原諒，足認其犯後態度不佳；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，原從事護理師工作，案發時無業、無收入，尚需扶養3名幼子之經濟狀況等語（見本院卷二第108頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-17

TPDM-112-自-69-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4036號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李幸家上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3576號），本院裁定如下：　　主　　文李幸家因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李幸家犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人因附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號 2所示為「不得」易科罰金但得易服社會勞動之罪；附表編號1所示為「得」易科罰金、易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就附表所示之各罪，請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認為正當，爰參酌該受刑人所犯數罪之特性、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依法定其應執行之刑。本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故本院認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。四、又按刑事訴訟法第221條規定「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」，此項言詞辯論，自為事實審法院所應踐行之程序；然同法第222條第1項規定「裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。」而法院受理檢察官定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本屬裁定，而非判決，雖為完足保障受刑人之訴訟上權益，參酌刑事訴訟法第222條第2項規定「為裁定前有必要時，得調查事實」。設若受理定應執行刑之法院認依卷內資料已足為定應執行刑之妥適裁量，因而認無再予受刑人或檢察官以言詞、書面或其他適當方式陳述意見機會之必要者，此乃法院定刑職權之裁量範圍，尚不得指摘為違法（最高法院111年度台抗字第393號裁定意旨參照）。審酌卷附受刑人所犯本件各罪之判決書、被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，又本院衡酌可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：受刑人李幸家定應執行刑案件一覽表　　　　　編號 1 2 （以下空白）罪名毀損債權誣告宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期 111年4月1日 111年9月13日、111年10月18日、112年2月10日、112年2月18日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第19361號臺中地檢113年度偵字第8092、17590號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第1661號 113年度訴字第575號判決日期 112年9月5日 113年9月12日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第1661號 113年度訴字第575號判　　決確定日期 112年10月4日 113年10月15日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第13278號臺中地檢113年度執字第15665號

2024-12-16

TCDM-113-聲-4036-20241216-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人陳冠英陳紀帆共同訴訟代理人陳清朗律師上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國113年5月30日113年度橋簡字第187號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳冠英於民國88年間積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司新臺幣（下同）102,944元及利息、違約金未清償（下稱系爭債權），上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向訴外人三商美邦人壽股份有限公司（下稱三商美邦公司）投保「六年繳費祥富增額終身壽險」（保單號碼000000000000號，下稱系爭保單），若系爭保單解約，陳冠英本得有解約金之利益。詎被上訴人於105年3月25日將系爭保單之要保人由陳冠英變更為被上訴人陳紀帆（下稱系爭變更要保人行為），陳紀帆又於108年11月4日終止系爭保單，並受領自102年10月23日起至105年3月25日止之解約金299,405元（下稱系爭解約金）。被上訴人為系爭變更要保人之行為，顯係陳冠英將系爭解約金贈與陳紀帆之無償行為，致陳冠英無法清償積欠上訴人之債務，而有害於上訴人之債權，爰依民法第244條第1項、第4項、第114條第1項、第179條及第242條前段規定，訴請撤銷系爭變更要保人行為，並代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金後，由上訴人代位受領。聲明：（一）系爭變更要保人行為應予撤銷。（二）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。二、被上訴人則以：被上訴人為系爭變更要保人行為，其目的在於保障系爭保單受益人即陳冠英之其他子女之權益，無上訴人所稱詐害債權之意圖。況陳紀帆雖因系爭變更要保人之行為而取得要保人之地位，但也因此須負擔繳納系爭保單保險費之義務，陳冠英則因此獲得免於繳納保險費之利益，二者間具對價關係，故系爭變更要保人行為並非無償行為等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭變更要保人行為應予撤銷。（三）陳紀帆應給付陳冠英299,405元，及自105年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）上訴人已受讓系爭債權而為陳冠英之債權人。（二）上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由訴外人郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回臺灣臺北地方法院112年度司執字第59600號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行程序。（三）陳冠英於102年10月23日，以自己為要保人兼被保險人，向三商美邦公司投保系爭保單，生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為訴外人即陳冠英之子陳畇瑋。（四）被上訴人曾為系爭變更要保人行為。（五）系爭保單於105年3月25日時之保單價值準備金金額為299, 405元。（六）上訴人前對被上訴人提起毀損債權之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第8684號不起訴處分書為不起訴處分；上訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第1842號處分書駁回再議。（七）陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務。　　五、本院得心證理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故而，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、4項亦有明定。是以，債權人依民法第244條第1項規定，訴請撤銷無償行為時，自應就其為債權人及該行為為無償行為之有利事實負舉證責任。又按本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人，保險法第3條復有明文。上訴人主張被上訴人為系爭變更要保人行為為無償行為，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此盡其舉證責任。經查：　１、上訴人前以系爭債權聲請強制執行陳冠英之財產，經上訴人、陳冠英於112年7月間協議後，上訴人同意由郭國富代陳冠英一次清償500,000元，上訴人並因此撤回系爭執行事件執行程序，為兩造不爭執。而系爭債權計算至112年7 月31日止之債權總額為493,793元，有債權金額計算表可稽（本院卷第43頁）。經本院提示債權金額計算表予上訴人表示意見，上訴人於本院113年9月24日準備程序時陳稱，需要再核算金額，且上訴人對於陳冠英尚有其他債權（本院卷第59、60頁），惟迄同年11月26日止均未補正；上訴人於本院113年11月27日復稱對陳冠英尚有其他債權，惟仍未提出債權證明文件以實其說，從而，應認系爭債權已足額受償，上訴人已非被上訴人之債權人。　２、又保險係受有同類風險之人群聚群體力量，當風險實現於某成員身上時，集眾人之力填補該成員所受之損害，以分攤群體內之個體風險，並非為了解除保險契約後，獲得所謂之保單價值準備金或解約金存在。系爭保單之生存受益人、期滿受益人為陳紀帆，身故受益人為陳畇瑋，為兩造不爭執，是系爭保單本係為保障陳紀帆、陳畇瑋，於保險事故發生時之利益而存在，依前揭說明，被上訴人縱為系爭變更要保人行為，其目的應在保障陳紀帆、陳畇瑋權益，而非將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益讓與陳紀帆，此由被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳紀帆仍繼續繳納約3年7個月（自105年3月25日起至108年11月4 日止）之保險費亦可徵之，上訴人主張陳冠英係以系爭變更要保人行為，將系爭保單所謂保單價值準備金即解約金利益無償讓與陳紀帆，容有誤會。　３、再者，為保障被保險人之利益，於要保人未依保險契約繳納保險費時，保單定型化契約多約定保險公司得以保單價價值準備金抵充保險費，三商美邦公司「祥富增額終身壽險」定型化契約第7條第1項本文亦約定：「要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）當時的保單價值準備金（如有保險單借款者，以扣除其借款本息後的餘額）自動墊繳本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）應繳的保險費及利息，使本契約與本契約所有附加之契約（含附加條款）繼續有效。」，有「祥富增額終身壽險」定型化契約可查（本院卷第103頁）。而陳冠英自88年起迄今，均無力清償所積欠之債務，陳冠英亦經訴外人中華成長四資產管理股份有限公司聲請為破產宣告，經臺灣高雄地方法院於105年3月31日以陳冠英之財產不敷支付破產財團之費用及財團之債務，致債權人無因此再受分配之可能為由駁回聲請，有上訴人提出之104年破字第10號民事裁定可憑（橋簡卷第29至33頁），是依陳冠英105年時之資力，應已無力繳納系爭保單之保險費，若被上訴人未為系爭變更要保人行為，依系爭保單之約定，亦係以保單價值準備金墊繳保險費，而被上訴人為系爭變更要保人行為後，陳冠英即免除繼續繳納保險費或以保單價值準備金墊繳保險費之義務，職是，縱認陳冠英以系爭變更要保人行為將系爭解約金讓與陳紀帆，亦屬有償行為。（二）次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。上訴人於系爭執行事件聲請強制執行時，係執行陳冠英於三商美邦公司、訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保單價值準備金，惟因三商美邦公司聲明異議，國泰人壽公司則表示有扣得保險價值準備金，故兩造於系爭執行事件所為之協議，僅記載國泰人壽公司之保單，但由上訴人嗣後撤回包含三商美邦公司在內之系爭執行事件全部執行程序，且若被上訴人若知悉上訴人嗣後會就系爭保單對其為後續之民刑事法律主張，顯然不可能與上訴人達成前揭協議，有聲明異議狀、民事聲請狀及被上訴人於本院之陳述足稽（橋簡卷第35、147至150頁，本院卷第65頁）。準此，應認兩造於系爭執行事件為協議時，係包含系爭保單在內，依協議書第3條約定上訴人及其相關企業自不得再以現有債權或日後取得之其他債權，再次就系爭保單為強制執行。上訴人既已同意不再就系爭保單為強制執行，系爭變更要保人行為就不可能是有害上訴人債權之行為。（三）據此，上訴人既未證明其仍為陳冠英之債權人，系爭變更要保人行為亦屬有償行為，並非無償行為，上訴人主張系爭變更要保人行為係有害上訴人債權之無償行為，請求撤銷系爭變更要保人行為後，代位陳冠英請求陳紀帆返還系爭解約金，洵屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項、第114條第 1項、第179條及第242條前段規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-16

CTDV-113-簡上-132-20241216-1