Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度原上訴字第20號上訴人李科豎即被告指定辯護人蕭鈺豈義辯律師上訴人許博彥即被告上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度原訴字第10號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12639號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第85頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。二、上訴人即被告辯解略以： (一)被告李科豎：前案傷害案件與本案罪質、情節不同，不應依累犯加重刑罰。原審判處有期徒刑7月，過重，被告是家中經濟支柱，願與告訴人和解，請求依刑法第59條減刑，從輕量處得易科罰金刑。 (二)被告許博彥：並非主謀，參與程度較輕微，願與告訴人和解，請求輕判或給予緩刑宣告。三、本院之論斷：　 (一)被告李科豎部分： 1、被告李科豎除構成累犯之傷害前案紀錄，曾經許多撤回告訴之傷害案件偵查，另觸犯毀損罪，且大多是「糾眾」之犯行，行為具有延續性或關連性，經刑罰矯正仍未知所警惕，對刑罰反應力薄弱；本案罪行具有特殊惡性，有依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑必要，已經原判決第5至7頁詳細論述。　　 2、被告自民國105年起，不斷涉犯傷害罪，且經判處罪刑入監執行，法院前案紀錄表共10頁，顯示被告動輒以「暴力」相向。本案更僅因行車糾紛細故，先駕車尾隨告訴人，探得告訴人行蹤，數日後竟糾眾行兇，顯非一時失慮而是知法犯法的計畫性犯罪，犯罪情狀不符合情堪憫恕要件。所辯家庭情況，並非犯罪行為之刑法第59條減刑理由；況且，被告一再觸犯法禁，顯然家庭及生活情狀對被告並不足以產生約制效力。 3、雖然被告辯稱願與告訴人和解；然並無此等得為被告有利量刑審酌之事實（本院卷第89頁）。原判決第7頁已敘明量刑理由，就所犯想像競合犯6月以上5年以下有期徒刑之罪，累犯，判處法定最低刑度有期徒刑7月，被告李科豎上訴請求依刑法第59條減刑，從輕量處得易科罰金刑，無理由，應予駁回。 (二)被告許博彥部分： 1、被告李科豎「首謀」及「下手」實施強暴；被告許博彥「下手」實施強暴，原審針對論罪、科刑，已經對被告2人之罪名、刑責加以區別。被告許博彥上訴仍以並非主謀，參與程度較輕微，求處更輕刑度，無理由。 2、被告許博彥曾因公共危險案件，112年2月9日判處有期徒刑3 月確定，有法院前案紀錄表可憑。請求緩刑宣告，不合法，不應准許。 3、被告許博彥同無與告訴人和解賠償之新產生的量刑審酌事實（本院卷第89頁）。原判決第7頁已詳述量刑事由，量處法定最低刑度有期徒刑6月，被告許博彥上訴求處更輕度或宣告緩刑，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-原上訴-20-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉于菁上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6096號），本院判決如下：　　主　文劉于菁犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉于菁於民國113年6月28日18時18分許，在臺北市○○區○○街0段00 0號金玉堂西門町店，意圖自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，徒手竊取由店長劉先轅所管領、於上開店家陳列之商品指甲剪，並破壞該指甲剪之包裝袋，造成該包裝袋受損而不堪使用，足以生損害於劉先轅。　　理　由一、不爭執之前提事實：被告劉于菁於113年6月28日18時18分許，前往臺北市○○區○○街0段000號由店長劉先轅所管領之金玉堂西門町店，並將陳列在貨架上之指甲剪取下，攜帶至該店鋪地下室，並自包裝袋內取出指甲剪使用等情，為被告所不否認（見本院卷第29頁），核與證人即告訴人金玉堂西門町店店長劉先轅於警詢中之證述相符（見偵卷第17至19頁），並有監視器錄影畫面截圖5張、現場照片3張在卷為憑（見偵卷第21至24頁），此部分事實自堪信為真。二、被告之辯解為：案發當下其指甲斷裂，且其所拿取之指甲剪包裝雖完好，然有鬆脫，其認為在前之消費者亦有拿取該指甲剪試剪，其認為試剪無妨，便拿取該指甲剪試剪等語。三、本院之判斷（一）證人即告訴人劉先轅於警詢中證稱被告於113年6月28日18 時18分許來到金玉堂西門町店，並將貨架上展示之指甲剪拿去地下一樓，將包裝破壞後把指甲剪取出使用，使用完後再將指甲剪放回包裝袋內。因為被告先前已有多次類似行為，故案發當日其有特別注意被告，果然發現被告有上開行為。被告遭發現後，將該指甲剪丟到貨架上想要隱匿犯行，其當下要求被告購買，被告詢問該產品難道不能適用？其僅使用1次店家就要求購買不合理等語（見偵卷第1 7至18頁），核與卷內監視器錄影畫面截圖顯示，被告拿取貨架上之指甲剪後，將該指甲剪攜至賣場地下室，並將包裝破壞後取出指甲剪使用，後遭證人劉先轅發覺，被告即將該指甲剪隨意丟置在貨架上等情相符（見偵卷第21至 23頁）。參以被告並不否認其有將陳列在貨架上指甲剪拿至地下室使用，其拿取指甲剪時包裝完好等情（見本院卷第29頁），可見被告確實將陳列在貨架上之指甲剪取下，並破壞指甲剪包裝袋以取出指甲剪使用，且被告刻意將指甲剪攜帶至該店鋪地下室使用等情。（二）刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法院89年度台上字第5389號判決意旨參照）。被告於本案將指甲剪自貨架上取下，且為掩飾犯行刻意將指甲剪攜帶至店內地下室，並將包裝袋破壞拆開使用等行為，客觀上該指甲剪即已移入被告實力支配之下，雖因遭證人劉先轅發現，未能將竊得之指甲剪攜離行竊現場，依前揭說明，被告之竊盜犯行，顯已既遂無疑。再參諸被告所使用指甲剪之照片（見偵卷第23至24頁），可見被告為將指甲剪取出試用，已將該指甲剪包裝破壞等情，該包裝自已無法再為使用，而足生損害於管領人劉先轅。（三）被告雖辯稱其僅係為試用，始將該指甲剪攜至地下室等語，然若被告認為自己試用指甲剪係正當、合法之行為，並無特地將指甲剪攜至地下室使用之必要。由此可知，被告明顯知悉其行為可議之處。且開架式商品若有提供試用，理應由賣方另行提供試用之產品並特別標示，殊無由消費者自行將商品拆開以「試用」之理，況指甲剪涉及衛生問題，衡情應無提供消費者試用之情形。由此可知被告所辯稱之情節，並不足採信。（四）綜上所述，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，同法第35 4條毀損罪。被告破壞指甲剪包裝袋之目的應係為使用指甲剪，其犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理。被告係以一行為觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪論處。（二）公訴意旨固漏載被告所犯竊盜罪部分之事實，惟此部分與公訴意旨所起訴並經本院論罪科刑之毀損部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院並已依法告知被告罪名（見本院卷第28頁），依刑事訴訟法第267條規定，本院自得併予審理。（三）爰審酌被告前已有多次竊盜之前科，素行不佳（見卷內法院被告前案紀錄表），竟仍不思正道取財，徒手竊取陳列在貨架上之指甲剪，並破壞該指甲剪之包裝袋以使用該指甲剪，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；考量被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之財產危害程度、被告所竊取、毀損財物之價值、被告於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第33 頁），並參酌公訴人以及告訴人對於量刑所表示之意見（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本案被告在離開金玉堂西門町店前即被查獲，而未保有犯罪所得，因此不就其犯罪所得宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林希鴻提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-114-易-26-20250327-1

原訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐志文指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷被告于志翔選任辯護人許立功律師蔡宜珊律師被告王禹智賴永霖賴書偉上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29083號、113年度偵字第44041號），被告均於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王禹智犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。賴永霖犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。賴書偉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。徐志文犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。于志翔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實二第1至2行「（下稱甲方、康亞琴另為不起訴處分）」，補充更正為「（下稱甲方、康亞琴另由檢察官為不起訴處分，蔡鎮宇、潘岳聰所設部分另由本院審理）」；證據部分補充「被告王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔於本院準備程序及審理時之自白、中檢贓物庫113年度保管字第5769號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷第107-109、119-120頁）、本院贓物庫11 3年度院保字第2570號扣押物品清單（本院卷第129-130頁）。」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告王禹智所為，分別係犯刑法第354條之毀損罪、同法第 277條第1項之傷害罪（就告訴人林勇甫部分），及刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪；核被告賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。被告王禹智對告訴人林勇甫所犯部分，具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯傷害、毀損2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被告王禹智與同案被告蔡鎮宇、潘岳聰，被告賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔就前開在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告王禹智所涉上開傷害及在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡被告王禹智前因毒品、侵占等案件，分別經法院判處有期徒刑4年、6月、4月、5月、3月，並定應執行有期徒刑4年10月，於107年6月22日假釋出監付保護管束，於109年1月11日期滿未經撤銷視為執行完畢；被告賴永霖前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以105年度訴字第216號，判處有期徒刑1 年1月確定，並於108年11月27日縮短刑期執畢出監等情，業經起訴書所指明，並提出刑案查註紀錄表為證，且有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪認已具體指出證據方法，檢察官並指出被告前案亦係犯相同之公共危險犯行，認有加重其刑之必要等語，則被告受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻故意再犯本案犯各罪，堪認其等對刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第77 5號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定就其等所犯均加重其刑。　㈢被告于志翔之辯護人雖請求適用刑法第59條等語（本院卷第1 44頁），然按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。被告于志翔與其他共犯在公共場所施以暴行，對社會秩序造成一定程度之損害，雖受有傷害亦係自身行為造成之結果，核難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無從援引刑法第59條之規定，酌減其刑。辯護人此部分主張，尚屬無據。　㈣爰審酌甲乙雙方原素不相識，亦無嫌隙，被告王禹智竟因自我控制能力不佳，僅因細故對告訴人林勇甫為傷害及毀損犯行，且經他人勸說後仍不思控制行止致生本案衝突，及被告賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔亦未能理性解決紛爭，竟率爾加入衝突，渠等均無視於KTV前係不特定人所得出入之場所，而公然在該處逞兇鬥狠，實已影響人民安寧及危害公共秩序，所為實屬不該，應予非難；惟考量王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔考量犯後均已坦承犯行，彼此間已成立調解及依約履行完畢，或均當庭表示不予追究而撤回告訴，有和解協議書、刑事撤回告訴狀及偵查訊問筆錄附卷可參（偵29083卷二第155-158、265-267、295-296頁），及被告王禹智未能與告訴人林勇甫成立和解或達成調解等犯後態度，酌以被告王禹智、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔之犯罪動機與目的、所生危害、所參與犯罪情節，及考量其等前科素行（有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，累犯部分不重覆評價），於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等（本院卷第252-253頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王禹智得易科罰金部分，及被告賴書偉、徐志文、于志翔部分，均諭知易科罰金之折算標準。㈤末查，被告賴書偉並無前科，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告賴書偉因一時失慮，偶罹刑典，犯後始終坦認犯行，且與其他被告互相表示不予追究或撤回告訴，已如前述，認被告賴書偉應有悔意，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院考量為使被告賴書偉能建立正確之法治觀念，爰依上開規定，命被告賴書偉於緩刑期間，應接受法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告賴書偉於緩刑期間付保護管束，期能使其於接受法治教育及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。至被告徐志文之辯護人請求為被告徐志文為緩刑之宣告（本院卷第254頁），惟本件被告徐志文於本案判決前，業因公共危險案件，經本院於 114年2月11日以114年度中原交簡字第7號判決判處有期徒刑 3月，此有法院前案紀錄表可參，難認符合緩刑要件，併此敘明。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。又犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院 107 年度台上字第1602號判決要旨參照）。查扣案球棒1支係被告賴永霖所有，且本有要用以本案犯罪使用，係因友人拿走等語，業經其供承在卷（偵29083卷一第277-287頁），堪認屬被告賴永霖上開犯行預備所用之物，揆諸上開說明，對被告賴永霖宣告沒收。至被告于志翔經扣得之電子產品（手機）1支，尚難認與本案犯行有關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29083號 113年度偵字第44041號　　被　　　告　王禹智　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡鎮宇　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○路00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　　之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘岳聰　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴書偉　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐志文　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴永霖　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　于志翔　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王禹智前因毒品、侵占等案件，分別經法院判處有期徒刑4 年、6月、4月、5月、3月，並定應執行有期徒刑4年10月，於民國109年1月11日縮刑假釋出監，付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；潘岳聰前因槍砲彈刀條例、妨害自由、藥事法等案件，分別經法院分別判處有期徒刑8月、8年、5月、4月，並定應執行有期徒刑9年，於111年4月25日付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；賴永霖前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以105年度訴字第216號，判處有期徒刑1年1 月確定，並於108年11月27日縮短刑期執畢出監。二、緣王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰與康亞琴（下稱甲方、康亞琴另為不起訴處分)係朋友關係；賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔係朋友關係(下稱乙方)，王禹智於112年5月26日6時21 分許起至26分許止，在臺中市○區○○路0段000號之「錢櫃KTV 臺中自由店」前結束聚會欲散場之際，因細故而與駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車之林勇甫發生口角爭執，詎王禹智竟基於傷害、毀損之犯意，用腳踹林勇甫所駕駛之上開車輛之右後車門及左前車門，致該車輛車門凹損，而減損美觀與防護車身功能，足生損害於林勇甫，王禹智並揮拳攻擊林勇甫頭部，致林勇甫受有頭部右側鈍挫傷之傷害，並使林勇甫之眼鏡毀損，致令該眼鏡而喪失效用，足生損害於林勇甫。乙方之賴永霖、賴書偉見狀上前勸說甲方之王禹智未果，甲乙雙方遂起衝突，甲之王禹智、蔡鎮宇(未受傷亦未提告)、潘岳聰及乙方之賴永霖、賴書偉竟各自基於聚眾鬥毆及傷害之犯意聯絡，由王禹智、潘岳聰、蔡鎮宇以及賴永霖、賴書偉書雙方徒手互毆，嗣乙方人馬之徐志文(未受傷亦未提告)、于志翔駕車抵達上址後，2人見狀亦參與犯意聯絡，隨即加入並徒手與王禹智、潘岳聰等人互毆，賴永霖旋至上開車輛後車廂拿取金屬球棒欲攻擊甲方人馬，惟因故未使用該球棒攻擊他人，於上開衝突過程中，潘岳聰另獨自基於重傷害之犯意，手持隨身攜帶之彈簧刀刺向于志翔左後腰部，致于志翔受有左下背部開放性傷口併穿刺到後腹腔、脾左腎臟撕裂損傷等重傷害。另於上開衝突過程中，王禹智受有頭部鈍傷、左右手臂挫傷、左右腳挫傷、左肩挫傷、左胸口拉傷等傷害；潘岳聰受有右臉頰及右後腦腫脹、左手食指及小臂挫傷、右後肋骨疼痛等傷害；賴永霖受有左手大拇指扭傷、右前臂挫傷等傷害；賴書偉則受有因與王禹智扭打所致之右側膝部擦傷、右側踝部擦傷等傷害（以上所涉傷害罪嫌部分，均業經撤回告訴，不另為不起訴處分，詳後述）。嗣經警獲報到場並調閱監視器影像，始循線查悉上情，並扣得賴永霖所有之球棒1支及潘岳聰所有之彈簧刀1把等物。三、案經林勇甫、于志翔、王禹智、潘岳聰、賴永霖、賴書偉告訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王禹智於警詢時及偵查中之供述。 ⑴被告王禹智坦承確有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛等情。 ⑵被告王禹智坦承確有於上揭時地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 2 被告潘岳聰於警詢時及偵查中之供述。被告潘岳聰坦承有於上揭時、地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，且手持彈簧刀攻擊同案被告于志翔，致其受有如犯罪事實欄所載之重傷害等情。 3 被告賴永霖於警詢時及偵查中之供述。被告賴永霖坦承確有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，並於被告徐志文所駕車輛上拿取金屬球棒欲攻擊他人等情。 4 被告賴書偉於警詢時及偵查中之供述。被告賴書偉坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，並被告王禹智發生扭打等情。 5 被告蔡鎮宇於警詢時及偵查中之供述。 ⑴其供稱被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛等情。 ⑵坦承有於上揭時、地，與乙方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 6 被告徐志文於警詢時及偵查中之供述。坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 7 被告于志翔於偵查中之供述。坦承有於上揭時、地，與甲方人馬發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序，及其遭被告潘岳聰手持彈簧刀攻擊而受傷等情。 8 同案被告康亞琴於警詢及偵查中之供述。 ⑴被告王禹智有於上揭時地，用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之等情。 ⑵甲、乙方人馬有於上揭時、地發生互毆衝突並實施強暴妨害秩序等情。 9 證人即告訴人林勇甫於警詢時之證述。證明被告王禹智有於上揭時地，與告訴人林勇甫發生口角爭執，被告王禹智進而為毀損及傷害犯行之事實。 10 證人邱曼華於警詢時之證述。 ⑴證明被告王禹智有於上揭時地，與告訴人林勇甫發生口角爭執之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 11 證人林尚賢於警詢時之證述證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 12 證人邱柏智於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實。 13 證人吳佳芸於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突之事實，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 14 證人林軒怡於警詢時之證述 ⑴告訴人林勇甫所駕車輛車門遭人腳踹之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 15 證人王梓綝於警詢時之證述 ⑴被告王禹智有於上揭時地，徒手攻擊告訴人林勇甫，並用腳踹告訴人林勇甫所駕車輛之事實。 ⑵證明甲、乙方人馬有於上揭時、地發生衝突，且被告于志翔左側腰部有受傷之事實。 ⑶證明被告賴永霖雖有持金屬球棒，但旋即遭證人王梓綝取走放置他處，而未使用上開球棒攻擊他人之事實。 16 ⑴告訴人林勇甫之衛生福利部臺中醫院診斷證明書。 ⑵被告王禹智之衛生福利部臺中醫院診斷證明書。 ⑶被告賴書偉之長安醫院診斷證明書。 ⑴證明告訴人林勇甫遭被告王禹智揮拳攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 ⑵證明被告王禹智遭乙方人馬攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 ⑶證明被告賴書偉遭甲方王禹智攻擊，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 17 被告于志翔澄清綜合醫院診斷證明書、澄清綜合醫院112年8月30日函覆資料。證明被告于志翔遭被告潘岳聰持刀刺傷且所受傷勢已符合重傷害程度之事實。 18 臺中市政府警察局第一分局員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器影像擷圖、車損照片、被告于志翔衣物照片、本案被告等人刑案照片各1份及本署檢察官勘驗筆錄1份。證明本案被告等人犯行及查獲經過等事實。 19 被告王禹智、潘岳聰、賴永霖之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。證明被告王禹智、潘岳聰、賴永霖符合累犯之事實。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨(最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照)。本案被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔雖係各因其他理由聚集，然雙方先起口角衝突後，隨即集體互毆，足認其等已有聚眾鬥毆之犯意聯絡，且本案發生之時間為當日上午6時21分許，地點為KTV店前，客觀上已足使該處行經之車輛、行人感到畏懼，而對公共秩序產生危害，堪認已符聚眾鬥毆之構成要件。是核被告王禹智所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴、刑法第354條之毀損、同法第277條第1項之傷害等罪嫌；核被告蔡鎮宇、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌；核被告潘岳聰所為，則係犯刑法第150條第1 項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、刑法第278條第1項之重傷害等罪嫌。被告王禹智對告訴人林勇甫所犯部分，係以一行為同時觸犯傷害、毀損2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被告王禹智所涉上開傷害及妨害秩序等犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告潘岳聰所涉2罪間，為同一行為觸犯數罪名之想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重而依重傷害罪處斷。就妨害秩序部分，被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰等3人；賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔等4人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告王禹智、潘岳聰、賴永霖前經犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其等於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均該當刑法第47條第1項之累犯。被告王禹智、潘岳聰、賴永霖所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其等法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告王禹智、潘岳聰、賴永霖之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指，可能使被告王禹智、潘岳聰、賴永霖所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故均請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。另請審酌被告潘岳聰就其所涉重傷害部分，與被告于志翔已達成和解(此有和解協議書1份在卷可稽)等情，量處適當之刑。扣案之賴永霖所有球棒1支及潘岳聰所有彈簧刀1把等物，為該2人所有且供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、至告訴及報告意旨雖認被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔均涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款分別定有明文，次按刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言，最高法院98 年度台上字第3960號刑事判決、99年度台上字第1370號判決意旨可資參照。本案甲方之被告王禹智、潘岳聰及乙方之賴永霖、賴書偉、于志翔均分別於警詢時、偵查中提出傷害告訴，惟就被告王禹智、潘岳聰、于志翔3人已達成和解，被告王禹智、潘岳聰、于志翔亦表明不再追究本案，此有卷附 113年6月26日和解協議書在卷可佐；被告賴永霖、賴書偉則分別當庭撤回本案告訴，此有本署112年8月15日、112年9月 26日訊問筆錄各1份附卷可參，是依上開共犯告訴主觀不可分原則之規定，撤回告訴之效力自當及於其他共犯，就被告王禹智、蔡鎮宇、潘岳聰、賴永霖、賴書偉、徐志文、于志翔所涉傷害罪嫌，本應為不起訴處分。惟被告王禹智等人涉嫌之傷害罪嫌，與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏

2025-03-27

TCDM-113-原訴-84-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第997號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告岳中興上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40376號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度中簡字398號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告岳中興於民國113年6月8 日15時許，在臺中市西區忠明南路與五權西路一段路口之公車站牌，搭乘由告訴人陳嘉銘所駕駛之車牌號碼000-0000號公車時，因細故與告訴人發生爭執，竟基於傷害、毀損之犯意，於車輛停等紅燈之際，徒手毆打告訴人臉部，嗣告訴人將車輛駕駛至下一站公車站牌後停駛，並持手機報警處理時，接續上開傷害犯意，被告復對告訴人拳打腳踢，並以腳擊落告訴人手機，使告訴人受有前胸壁挫傷、左側上臂擦傷、左側前臂擦傷、左側手部擦傷、頭部左側臉頰鈍傷、左側小腿鈍傷、右側足部挫傷，並致告訴人之手機螢幕破裂。因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告傷害及毀損案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第 354條毀損罪，依同法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等件在卷可稽。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-114-易-997-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4570號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王薪樺上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第101 93號、第10194號、第12081號、第12454號、第13429號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處附表所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第10-11行「基於竊盜之犯意」更正為「基於竊盜、侵入住宅竊盜或攜帶兇器竊盜之犯意」；證據部分增列「被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告就如附表編號1、5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如附表編號3所為，係犯同法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第354條毀損他人物品罪；如附表編號4所為，則係犯同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、第354條毀損他人物品罪。　　㈡被告於附表編號3、4所示犯行，均係以一行為同時犯加重竊盜罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重竊盜罪處斷。　㈢被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院、本院分別判決判處罪刑，並以100年度聲字第5097號裁定定應執行有期徒刑8年10月確定，另因竊盜等案件，經本院以98年度易字第192號判決判處罪刑並應執行有期徒刑1年3月確定，被告入監接續執行後於民國110年11月17日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15-89頁）；且被告就上開各罪所處之刑，雖後與其所犯另案罪刑入監接續執行，嗣於111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，復經撤銷假釋執行其殘刑，惟該假釋之範圍既僅限於尚殘餘刑期之前揭另案罪刑，縱將上開各罪所處之刑及前揭另案罪刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響上開各罪所處之刑執行完畢之事實（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯如附表編號1至5所示有期徒刑以上之各罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告前案與本案所犯均為竊盜罪，罪質可謂相當，於執行完畢後，被告竟仍無視法紀而再犯附表編號1至5所示普通竊盜、加重竊盜等犯行，足認被告有一再故意更為同罪質犯罪之特別惡性，且對先前所受刑之執行欠缺感知、對刑罰反應力薄弱之情狀，並參酌前開解釋之意旨，認被告依照刑法第47條第 1項規定，就其所犯如附表編號1至5之罪加重其刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法均加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，仍未悔悟，不思以正當途徑獲取財物，再度以侵入住宅、攜帶兇器手段竊取財物，並毀損他人物品，未能尊重他人之居住安寧及財產權，法紀觀念實屬薄弱；惟念被告終能坦承犯行不諱，然未與告訴人己○○、丙○○、乙○○、庚○○、戊○○達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告所取得財物及毀損物品之價值、犯罪所生之損害、犯罪目的、動機，暨其於本院審理時自述高中畢業之教育程度、前從事市場擺攤工作、月收入新臺幣（下同）2至3萬元、無未成年子女、須扶養母親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第129頁）及如卷附法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑（即如附表編號1、5）及不得易科罰金之有期徒刑（即如附表編號2至4）部分，考量犯罪類型、犯罪時間密接程度、犯罪態樣、手段，基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定要件之內，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，分別定應執行刑如主文所示，再就得易科罰金之有期徒刑部分(即如附表編號1、5）諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得如附表編號1至5「犯罪所得」欄所示之物，均為其犯罪所得，既均未據扣案，亦未實際發還予告訴人己○○、丙○○、乙○○、庚○○、戊○○，爰依前開規定於被告所犯罪刑項下分別諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以犯附表編號3所示犯行所用之一字起子及鑰匙，固為供犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，現實上亦無法證明現仍實際存在，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：（單位：新臺幣）編號犯罪事實犯罪所得主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠兌幣機鑰匙2把、現金500元丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣之犯罪所得兌幣機鑰匙貳把、新臺幣500元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡，應補充第2行「進入屋內」更正為「進入丙○○住宅之屋內」筆記型電腦2臺(廠牌：Acer AspireA、ASUS)、手機2支(廠牌：三星Galaxy S6 1支、型號不詳1支)、現金1,000元丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得筆記型電腦貳臺、手機貳支、新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄㈢，第2-3行「持一字起子破壞1台兌幣機外鎖頭，致令不堪用」更正為「持足以對他人生命、身體構成危害之兇器一字起子損壞1台兌幣機外鎖頭」 3,000元丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄㈣，第2-3行「進入庚○○所管領之屋內6樓，基於毀棄損壞之犯意，徒手破壞2台投幣機外鎖頭致令不堪用」更正為「進入庚○○所管領之住宅屋內6樓，基於損壞之犯意，徒手損壞2台投幣機外鎖頭」 1,500元丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄㈤ 10,000元丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10193號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10194號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12081號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13429號　　被　　　告　丁○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以100年度聲字第5097號裁定應執行有期徒刑8年10月確定（下稱甲案），復因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第192 號判決判處應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案），再因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以101年度聲字第14號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱丙案），嗣甲、乙、丙案經接續執行，於民國111年12月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，丁○○為本案犯行之時，甲、乙案已分別於109年8月17日、110年11月17日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年11月13日14時38分許，在臺中市○○區○○路0段00號由己○○所經營之夾娃娃機店內，徒手竊取兌幣機之鑰匙2把、現金新臺幣（下同）500元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　㈡於112年10月27日12時許，前往臺中市○區○○路00號，以不詳方式，打開上址大門後，進入屋內，徒手拿取丙○○所有之筆記型電腦2台(廠牌：Acer AspireA、ASUS)、手機2支(廠牌：三星Galaxy S6 1支、型號不詳1支)、現金1000元（價值總計6萬4000元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　㈢於112年11月21日15時45分許，在臺中市○區○○街000號由乙○○ 所經營之夾娃娃機店內，基於毀棄損壞之犯意，持一字起子破壞1台兌幣機外鎖頭，致令不堪用，足生損害於乙○○，並以自備之鑰匙打開另1台兌幣機外鎖頭後，徒手竊取現金300 0元，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。　㈣於112年11月4日11時21分許，前往臺中市○區○○路00巷0號，利用大門未上鎖，進入庚○○所管領之屋內6樓，基於毀棄損壞之犯意，徒手破壞2台投幣機外鎖頭致令不堪用，足生損害於庚○○後，徒手竊取現金1500元，得手後離去。　㈤接續於112年11月10日0時47分許、同年月12日3時34分許、同年月12日5時11分，在臺中市○○區○○路000號由戊○○所經營之夾娃娃機店內，先徒手竊取機台鑰匙後，再以鑰匙打開兌幣機及夾娃娃機台，竊取現金共1萬元，得手後騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離去。嗣因己○○、丙○○、乙○○、庚○○、戊○○發現有異，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，而循線查獲。二、案經己○○、庚○○訴由臺中市政府警察局第五分局、丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局、乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局、戊○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及本署偵詢時之自白坦承於犯罪事實㈠至㈤之時間、地點，竊取上開物品之事實。 2 證人王林保存於警詢時之證述犯罪事實㈠之監視器錄影畫面中之人係被告，車牌號碼000-000號普通重型機車係由被告使用之事實。 3 ⑴告訴人己○○於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片8張、現場照片14張全部犯罪事實㈠。 4 ⑴告訴人丙○○於警詢時　之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片13張全部犯罪事實㈡。 5 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴 ⑵監視器錄影畫面翻拍照片5張及現場照片6張全部犯罪事實㈢。 5 ⑴告訴人庚○○於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片13張及現場照片3張全部犯罪事實㈣。 6 ⑴告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⑵員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片34張全部犯罪事實㈤。二、核被告犯罪事實㈠㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯同法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌；犯罪事實㈢所為，係犯同法第321條第1項第3款之加重竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌；犯罪事實㈣所為，係犯同法第321條第1項第1款之加重竊盜及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌。被告就犯罪事實㈢㈣所為，係一行為觸犯數罪名，請從一重之加重竊盜罪處斷。被告於上開犯罪事實㈤之時間接續竊取告訴人戊○○之上開物品，係基於同一目的，於密接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。被告先後所犯5 次犯行間，犯意各別，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件犯罪事實㈠至㈤之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案犯行相同，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。被告於犯罪事實一、所竊得上開物品，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人己○○等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、又告訴及報告意旨認被告於上開犯罪事實㈢、㈤，竊取告訴人乙○○之現金超過1000元及告訴人戊○○之現金超過1萬元之部分。惟查，詢據被告堅決否認竊得上開款項，且本案尚無其他證據足認被告有竊取該等款項之犯行，自難以告訴人乙○○、戊○○之單一指述據以認定被告確有此部分犯行，惟此部分與上開起訴部分，為事實上一罪關係，為其效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-27

TCDM-113-易-4570-20250327-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第96號聲請人張雅婷王敬煌上二人共同代理人羅子武律師陳冠甫律師被告謝麗華上列聲請人等即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113 年8 月26日113 年度上聲議字第7954號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第13084 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、原告訴與聲請准許提起自訴意旨：一、告訴意旨略以：　　　　緣聲請人即告訴人張雅婷將其所有之臺北市○○街0 段00○00 號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2 分之1 ），告訴人王敬煌將之其所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部），參與興洋建設股份有限公司（下簡稱興洋公司）辦理之「臺北市○○區○○段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，被告謝麗華係該公司之負責人，聲請人張雅婷因尚未能與興洋公司議定更新條件，故未同意興洋公司拆除其上開建物，詎興洋公司明知依「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第7 項規定，應檢具「代為拆除或遷移土地改良物補償費已領取或提存之證明文件」，始得向臺北市政府申請代為拆除前開建物，並應依同辦法第5 條第9 項規定：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」　　，檢具移置計畫，然興洋公司並未發給聲請人張雅婷拆遷補償，亦未為其提存拆遷補償，竟仍向臺北市政府謊稱：興洋公司已經與代拆戶（即聲請人張雅婷）簽署合建契約並付給保證金，代拆戶也已簽署合法建築物拆切安署費及補償費切結書，故未填寫金額云云，而欺騙臺北市政府同意進行待拆等相關作業，進而於民國112 年7 月14日拆除聲請人張雅婷之上開建物，拆遷時又未按照移置計畫，將聲請人張雅婷、王敬煌放在屋內之物件妥為列冊保管，致聲請人2 人之部分物件均不堪使用，被告既係興洋公司之負責人，對此自難辭其咎，因認被告所為，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪、同法第353 條之毀損建築物罪（聲請人張雅婷之建物部分），及同法第354 條之普通毀損罪（聲請人張雅婷、王敬煌之屋內物件部分）等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠被告涉嫌偽造文書、毀損建築物部分：　1.被告應知悉興洋公司與聲請人張雅婷簽訂之合建、信託與其他相關契約均已失效：　　本件都市更新計畫的信託公司為合眾建築經理股份有限公司（下簡稱合眾建經公司），興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人，因此，興洋公司對聲請人張雅婷與合眾建經公司間之訴訟，難謂一無所知，甚且，聲請人張雅婷與合眾建經公司的訴訟，主要爭點就是聲請人張雅婷與興洋公司的合建契約，已因解除條件成就而失效，故合眾建經公司應將相關訴訟標的的不動產信託登記予以塗銷，該案聲請人張雅婷並已獲臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號為勝訴判決，前開民事訴訟進行中，合眾建經公司並曾聲請對興洋公司告知訴訟，而依民事訴訟法第67條準用第63條規定結果，興洋公司亦受前開民事判決之拘束，再者　　，聲請人在興洋公司向臺北市政府申請代拆作業期間，曾三次於111 年4 月22日、6 月24日及10月31日協調會中，以簡報方式明確表達「民國109 年12月18日由法院確認，102 年 11月9 日簽訂的展延合建契約書並簽訂契約書以及房屋信託機制已經全部失效」，故不僅興洋公司，即臺北市政府亦均應知悉本案相關契約，連同聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並皆已失效，故臺灣高等檢署檢察官誤認聲請人與興洋公司的合建契約尚存，佐以興洋公司承辦人游錦坤的陳述，而認定被告並無偽造文書、毀損建築物之犯意，即屬違法不當。　2.臺北市政府於112 年12月12日以府授都新字第1126022213號函向臺灣士林地方檢察署告發被告與興洋公司，指明被告與興洋公司未依規定發放補償費，卻檢具不實文件申請代拆，涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪，而依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條規定，申請代拆時本應具備該辦法第5 條所規定的十二項全數文件，則被告明知聲請人張雅婷根本未領取拆遷補償，也未提存拆遷補償，顯係以不實資料欺騙臺北市政府，而取得代拆許可甚明。　3.此外，聲請人張雅婷與興洋公司也完全沒有達成「待興建完畢後，於交屋時再一併找補計算之協議」，興洋公司與被告在本案代拆行為結束後，還持續發函給聲請人張雅婷要求提供帳戶，俾利發給拆遷補償費，益見聲請人張雅婷與興洋公司間對於發放補償的時間點完全沒有協議，聲請人張雅婷亦未領取分文補償費，可證被告確有欺騙臺北市政府的事實，主觀上並具有偽造文書之犯意。　4.綜上，被告與興洋公司以不實文件騙取臺北市政府執行代拆作業，而拆毀聲請人張雅婷之本案建物，即係利用不知情的臺北市政府行毀損本案建物之實，原檢察官未查，分別對被告予以不起訴處分及駁回聲請人張雅婷之再議，依上說明，顯有違法。　㈡被告涉嫌毀損聲請人物件部分：　1.按行為人對於其行為會對他人之物之外觀、物之存在或功能的破壞有所認識並決意為之，即應認有毀損故意，本件拆除現場即留有興洋公司毀損聲請人放在本案屋內物件的照片，被告顯有毀損的犯意甚明，依前引「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款、第12款等規定，興洋公司既然要申請代拆，就應按臺北市政府所核准的移置計畫辦理，而移置計畫中顯然不可能有將聲請人物件毀壞、丟棄的計畫，此亦可佐證被告確有毀損故意。　2.興洋公司計畫放置聲請人張雅婷物件之處所，即臺北市○○○ 路0 段00巷0 號3 樓，本即為被告所有，而興洋公司竟稱在該處放置聲請人張雅婷之物件，需要高額租金，此不僅與申請代拆作業的規定不符，更是以謊稱高額租金為由，行毀損聲請人張雅婷物件之實，再者，興洋公司為換取臺北市政府同意代拆而提出移置計畫，可見其早已知悉放置聲請人張雅婷的物件，需多大範圍，租金若干，放置多久，故不得以其數次通知聲請人張雅婷領回，而未獲聲請人張雅婷置理，又或其租金已逾百萬元為由，擅自毀損聲請人張雅婷之物件甚明，是故，檢察官以聲請人張雅婷未前往查看、點收其物件，興洋公司已支付近百萬租金，並已書面告知如聲請人張雅婷再不前往點收，將以廢棄物處理等語，即認定被告與興洋公司得逕自處理聲請人張雅婷之物件，顯屬無據。　㈢綜上，被告應成立刑法第210 條、第214 條、第215 條之偽造文書罪，刑法第353 條之毀損建築物罪，及刑法第354 條之普通毀損罪，為此請准予提起自訴。　貳、程序方面：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。二、經查，本案聲請人認被告涉犯前述偽造文書等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年6 月28日以113 年度偵字第13084 號對被告為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議結果，復由臺灣高等檢察署檢察長於 113 年8 月26日以113 年度上聲議字第7954號處分書駁回再議，處分書於113 年9 月2 日送達聲請人之送達代收人羅子武律師收受，聲請人並即於113 年9 月11日委任羅子武律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前述之不起訴處分書　　、駁回再議處分書、臺灣高等檢察署公函與相關文件之送達證書，暨聲請人所提聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期在卷可稽，並未逾期，程序上應屬合法，先此敘明。　　參、實體方面：一、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112 年5 月30日將刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「　　聲請准許提起自訴」，又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3 修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1、第258 條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「　　對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，而刑事訴訟法第251 條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「　　足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258 條之3 第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明　　，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。二、經查：　　㈠被告係興洋公司之負責人，興洋公司為辦理「臺北市○○區○○ 段○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」起見，陸續與聲請人2 人及該更新地區範圍內之其他土地、建物所有人簽約，進行都更，惟興洋公司與聲請人2 人在內之部分土地、建物所有人意見有別，始終未能一致，興洋公司因此於109 年 9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，連同其他文件　　，向臺北市政府申請代為拆除臺北市○○段○○段000 地號及59 3 地號上之土地改良物，其中即包含聲請人張雅婷所有之臺北市○○街0 段00○00號5 樓及頂樓加蓋（持分均為2　分之1 ），與聲請人王敬煌所有之臺北市○○街0 段00○00號1 樓（持分4 分之1 ）及83之13號3 樓（持分全部）之建物，並經臺北市政府於109 年9 月17日核定在案，此後程序上經多次協調不成，最終由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物，拆除時興洋公司復依移置計畫造具清冊，將聲請人2 人留置屋內之物件，移置到被告名下之臺北市○○○路0 段00巷0 號3 樓處保管，爾後因聲請人2 人遲未向興洋公司取回前述物件，興洋公司在多次通知聲請人2 人，而均未獲置理後，遂將上揭物件依廢棄物處理完畢等情，業經聲請人2 人指述在卷，並經本院調取相關卷證核閱無誤，可堪信實。　㈡被訴使公務員登載不實部分：　　按，「刑法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實…」，最高法院73年台上字第1710號判例要旨可供參照，本件興洋公司公司為辦理「臺北市○○區○○段 ○○段000 地號等32筆土地都市更新案件」，因無法與聲請人 2 人及該更新地區範圍內之部分土地、建物所有人達成一致，遂於109 年9 月15日檢具聲明人張雅婷所簽署，但未填寫確切金額之「領取合法建築物拆遷安置費切結書」，向臺北市政府申請代為拆除含聲請人2 人上開建物在內之臺北市○○ 段○○段000 號及593 號，兩筆地號上之土地改良物，經臺北市政府於109 年9 月17日核定，最後由臺北市政府依都市更新條例第57條規定，於112 年5 月17日公告後，於112 年7 月14日強制拆除聲請人張雅婷、王敬煌之上開建物等情，固如前述，惟依證人即臺北市政府都市更新處承辦人王鴻軒所稱：興洋公司於109 年就申請代拆，需檢附相關文件（拆遷補償費領取證明或切結），完成二次私調（私下和所有權人協調）程序，市府會依據其計畫書、歷次私調紀錄、發函通知、及後續拆遷安置計畫及時程等，審查是否符合法規，審查完畢文件符合，即會召開公辦協調，有兩次會議，若仍無法協調，即要召開審議委員會，由委員會決議是否要代爲拆除，若決議代爲拆除，會由市府召開府級工作小組兩次，代拆會公告30天，會有預定拆遷日，由市府內部決定日期，當初伊依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額，係因有再簽署給付保證金等語（113 年度他字第606 號卷第67頁至第70頁），並參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第6 條：「實施者申請本府代為拆除或遷移土地改良物時，不符前三條規定者　　，由本府以書面通知實施者限期補正，屆期未補正或補正後仍不符規定者，駁回其申請」之規定可知，興洋公司申請代拆，程序上需經臺北市政府為實質審查，如臺北市政府認為與規定不符，尚可命其補正或駁回申請，對照前開判例，被告與興洋公司所為，即難以使公務員登載不實罪相繩。　㈢被訴毀損聲請人張雅婷建物，及毀損聲請人2 人存放在代拆建物內之物件部分：　　次按，「…刑法第二十一條第一項規定之『依法令之行為，不罰』，係指該項行為在外觀上雖然具備犯罪之形態，然其係依據法律或命令所應為之行為，在刑法之評價上，不認其具有違法性與可罰性，故特以明文規定阻卻其違法而不予處罰而言。…」、「依法令或本於法令之處分，負有行為之義務而不為者，得由該管行政官署或命第三人代執行之，向義務人徵收費用，行政執行法第三條規定至明。準此以言，彰化縣政府與經濟部工業局於前揭公告期限屆滿後，以上訴人等違反前引土地法之規定，指示案外人中華工程股份有限公司代執行，並由被告王東明、潘丁白負責現場指揮及處理，從形式上觀察，並無違背前述行政執行法之規定。綜上所述　　，被告等之行為係依法令之行為，揆諸刑法第二十一條第一項之規定，應為不罰。又其既係協同彰化縣政府為代執行之處分，亦難認其主觀上有犯罪之故意，自不得論以刑法第三百五十三條、第三百五十四條、第三百零四條之罪」，最高法院102 年度台上字第3895號、82年度台上字第4425號等判決要旨可供參照，本件興洋公司向臺北市政府申請代拆，經臺北市政府核准，並於112 年5 月17日以府都新字第112601 11731號函公告：「主旨：公告興洋建設股份有限公司擔任實施者向本府申請『擬訂臺北市○○區○○段○○段000 地號等32 筆土地都市更新事業計畫及權利變換計畫案』代為拆除或遷移權利變換範圍內土地改良物之預定拆遷日，自民國112 年 6 月10日起，至112 年7 月10日止。依據：依都市更新條例第57條及本府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法第8條規定辦理。公告事項：公告期間：自民國112 年6 月10日起，至112 年7月10日止，屆時倘仍未拆遷者，本府將依都市更新條例第57條規定於112 年7 月11 日起執行代為拆除作業」，足見興洋公司代拆聲請人張雅婷前開建物，及移置聲請人2 人存放在代拆建物內之物件，事前均已經臺北市政府核准並公告在案，係依法令之行為無訛，依上說明，被告自屬不罰。　㈣細繹聲請人2 人之意，聲請人2 人無非指稱：本件都市更新計畫的信託公司為合眾建經公司，興洋公司與聲請人張雅婷均係與合眾建經公司簽約之信託人（按，興洋公司為辦理本件都市更新計畫，而與聲請人張雅婷簽立合建契約，並共同與合眾建經公司簽訂房地信託契約書，以完成合建為目的，將聲請人張雅婷本案房地與興揚公司匯入信託專戶的款項交付信託），而前開信託契約業因解除條件成就而失效，並已由臺灣臺北地方法院以109 年度重訴字第300 號判決判命合眾建經公司應塗銷前開信託登記確定，是以，非僅本案相關契約，即聲請人張雅婷先前簽署的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」並應已一併失效，被告與興洋公司明知上情，也均明知聲請人張雅婷並未領取拆遷補償費，仍執意以前開失效的「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」申請代拆，自係利用不實文件欺騙臺北市政府，並應認有毀損建築物之犯意，此外，依拆除現場的照片可知，興洋公司並未將聲請人張雅婷、王敬煌放在本案屋內的物件全數移置，現場仍留有聲請人2 人之部分物件，且移置計畫中顯然不可能有將聲請人2 人物件毀壞、丟棄的方案，故興洋公司事後將聲請人2 人物件丟棄，亦屬違法云云，並提出前開臺灣臺北地方法院判決、確定證明書與房地信託契約書等件為證（本院卷第47頁、第53頁、第57頁），惟查：　1.興洋公司之承辦人游錦坤在偵查中證稱：如果切結書金額空白，係因所有權人配合簽署，因金額需市府核定，簽合建契約時還沒核定，合建契約中有保證金，簽約時就會按契約發放，有簽約的都會發放，到完成到一定階段時，所有權人會把保證金返還，若所有權人選擇和興洋公司簽合建契約，將來可以得到一定的簽署的坪數，那就是領取保證金，不會拿到拆遷安置費，若選權利變更，就是領取安置費，拆遷安置費是屬於都市更新、市政府核定之費用，一個人不會同時領取保證金及拆遷安置費，市府核定可以領到多少價值的房屋或費用就領到多少，聲請人2 人當初與興洋公司簽合建契約後就領了保證金，聲請人張雅婷後來又主張契約過期，就把保證金開了支票寄回興洋公司，稱要走權利變更等語（113 年度他字第606 號卷第55頁、第63頁至第65頁），此與王鴻軒所稱：當初伊等有依申請文件作審查，雖本案切結書金額欄空白，但因所有權人有蓋章，且有一頁說明沒有填寫金額　　，係因有再簽署給付保證金等語（同上他字卷第69頁），大致相符，且興洋公司在檢附聲請人張雅婷簽署之空白「領取其他土地改良物拆遷補償費切結書」等切結書，向臺北市政府申請代為拆除本案建物時，也確有附註說明：「王敬煌、張雅婷、曾璇泠、夏智緯、許淑慎、廖松語均與實施者簽署合建契約領取保證金在案，已在本案核定前配合簽署『領取合法建築物拆遷安置費切結書』及『領取合法建築物及其他土地改良物補償費切結書』，故無填寫金額，但均已簽名蓋章切結」等語（113 年度他字第118 號卷第336 頁），依此情狀，顯難認興洋公司有檢附何種不實資料，申請核准代拆本案建物，而此後聲請人張雅婷縱然主張合建契約失效，並主動退還保證金，復透過訴訟程序，主張其原先與合眾經建公司的信託契約已經失效，並獲勝訴判決確定，均如前述，然此畢竟僅為私權的爭執，未必影響都更程序的進行，此證諸聲請人張雅婷自承：伊等在興洋公司申請代拆作業期間，曾於111 年4 月22日、6 月24日、10月31日，三次在臺北市政府召開的代拆協調程序會議中，將上開民事判決書影印給在場委員參看等語（本院卷第13頁），可見臺北市政府在112 年5 月17日公告代拆前，對上情也非不知，並非如聲請人張雅婷所指，有遭到興洋公司欺騙或蒙蔽可比，遑論據以推論被告與興洋公司有使公務員登載不實、毀損等犯意，直言之，申請代拆建物乃行政程序之審核，與犯意之有無乃兩回事，同理，興洋公司於聲請人張雅婷退還合建契約的保證金後，有無再循權利變換程序付清或提存拆遷費？也不過是前開行政審核程序是否應予補正或退件之問題，不能憑此反推被告與興洋公司即有前述犯罪的決意。　2.所謂移置計畫，參酌「臺北市政府辦理都市更新實施者申請代為拆除或遷移土地改良物實施辦法」第5 條第9 款規定，係指：「執行拆除或遷移時未清理之物品或設備等之移置計畫，該計畫並應載明移置處所位於臺北市轄區內且適於保管物品並無危險之虞，並於適當位置揭示洽領聯絡方式」，而興洋公司在執行代拆作業時，既已將室內物品造冊，並拍照存證，復有律師在場見證，此有前開物品造冊與照片在卷為憑（113 年度他字第606 號卷第111 頁至第258 頁），如上所述，即係依法令之行為，應屬不罰，聲請人2 人雖指稱：依拆除現場照片可知，興洋公司僅簡單搬走伊2 人的部分物件，絕大部分均已連同建物拆除遭到毀損云云，並提出拆除現場照片、清單為證（113 年度他字第606 號卷第6 頁、第 27頁至第43頁、第44頁至第49頁），另補稱：興洋公司事後提出之物品造冊，其格式與申請代拆時所提出之「代拆戶未清理之物品移置計畫」的附件「未清理物品提領表」不同（　　參113 年度他字第118 號卷三第279 頁），所移置的地點臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號3 樓，也與臺北市政府審核同意之地點「臺北市○○區○○○路000 號」不同，明顯違背原先審議之移置計畫，此外，興洋公司所附的移置物件照片，不僅無法與物品造冊的內容核對，且多有重複，甚至刻意挑取毫無經濟價值之物件拍照云云（本院卷第125 頁至第127 頁），然前開清單不過聲請人等自行統計的結果，並無確切證明，而觀諸前述之拆除現場照片，地上雖殘留有部分聲請人之物件，然畢竟無法確認前開物件有無移置保存的價值，此由聲請人等亦自承興洋公司所製作之物品造冊中，部分物件根本毫無經濟價值等語，亦可得知（本院卷第127頁），實則，經驗上亦難想像興洋公司在移置聲請人2 人之物件時，寧捨有經濟價值之物不取，反移置、保管毫無價值之物，聲請人2 人憑此推論被告有毀損其物件之意，不免速斷，至於興洋公司之物品造冊格式與保管地點，雖與原先臺北市政府核准之內容有所出入，然此至多為統計、保管方式的不當，殊難推認被告有毀損聲請人2 人之物件之意甚明，末查，聲請人等指稱：興洋公司違反保管代拆戶物件之責，擅自將伊等之物件以廢棄物處理，應有毀損故意云云（本院卷第125 頁），惟興洋公司在丟棄所保管聲請人二人之物件前，曾多次函請聲請人2 人前來領取，而未獲置理，上情業經被告提出存證信函8 份為證（113 年度他字第606 號卷第268 頁至第301 頁），最後一份存證信函並表明要求聲請人等負擔相關費用，以及如逾期不領，將視為廢棄物處理等語（同上他字卷第299 頁），此顯係雙方對返還寄託物與償還費用之爭執，並非單純毀損他人之物可比，故此部分事證，均不足採為不利於被告之認定。　3.綜上，聲請人2 人所述，均不足採。　㈤綜上，被告之上揭罪嫌，應均屬不足。肆、綜上，原檢察官以被告之犯行不能證明為由，對被告為不起訴處分，及駁回聲請人再議之處分，依上說明，並無不合，聲請人猶執前詞，聲請准許對被告提起自訴，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-聲自-96-20250327-1

投軍簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投軍簡字第4號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡宗廷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告係成年人，與少年陳○安共同犯毀損他人物品罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、本院審酌：被告並無前科，品行尚可，本案僅因細故，不思以理性方式解決，竟以附件所載方式共同毀損告訴人林三元之住處大門，被告雖於犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成調解或和解，兼衡被告於警詢時自陳職業軍、高職肄業之智識程度、家庭及經濟狀況勉持（警卷第1頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調少連偵字第1號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　通訊處：南投縣○里鄉○○路0段000　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為成年人，與少年陳○安（民國00年0月生，行為時未滿 18歲，另經警移送臺灣南投地方法院少年法庭）共同基於毀損他人之物之犯意聯絡，先由少年陳○安向不知情之賴沅佐借用車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），再由甲○○駕駛本案機車搭載少年陳○安，於112年10月6日21 時許，前往林三元位在南投縣○○市○○路000號處外，共同朝上址住處外潑灑油漆，嚴重破壞美觀功能而致令不堪用，足以生損害於林三元。二、案經林三元訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人林三元、證人賴沅佐、證人即同案少年陳 ○安於警詢中之證述均大致相符，並有現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。經查，被告與少年陳○安上揭噴漆行為，致使告訴人上址鐵捲門均沾附油漆，顯已減損其美觀效用，且渠等潑灑油漆之範圍幾乎佔滿整片鐵捲門，自須花費相當之時間、金錢恢復美觀，是被告所為自該當於毀損罪之構成要件。核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條成年人與少年共同犯毀損他人之物罪嫌。被告與少年陳○安2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、至告訴意旨認被告上開所為尚涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟此已為被告所否認，且卷內尚乏證據證明被告在潑灑油漆之際，尚有對告訴人恫稱恐嚇言語，或有其他惡害告知之舉動，實難遽以被告潑漆之行為，遽認其有恐嚇危害安全之犯意，應屬罪嫌不足，惟此部分犯行如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑所指犯罪事實部分為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　（附錄法條部分省略）

2025-03-27

NTDM-114-投軍簡-4-20250327-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第228號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃玟豪上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18570號），本院判決如下：　　主　文黃玟豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂、置物箱壹個、掛勾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有感情糾紛，而破壞告訴人之機車，造成前車殼、左右車身車殼、後照鏡、煞車線等毀損，並竊取告訴人之安全帽、置物箱及掛勾後丟棄，所為實不足取。惟被告雖坦承犯行，然考量告訴人遭竊物品價值為新臺幣(下同)8千元，機車遭毀損後，所需修車費用約為3萬元等情，暨被告自述之犯罪動機及目的，並斟酌被告前有不能安全駕駛案件經法院判刑確定之前科素行(不構成累犯)，有法院前案紀錄表在卷可查，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，有聽覺障礙，領有中華民國身心障礙證明（偵卷第27頁），及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯為竊盜罪、毀損罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第 51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　被告自承本案竊得之安全帽1頂、置物箱1個、掛勾1個，為其犯罪所得，業經其丟棄在路旁（偵卷第59頁），而上開物品未據扣案，亦無合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18570號　　被　　　告　黃玟豪　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷○00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玟豪與黃宜萱前為男女朋友，於民國113年7月底、8月初分手。詎黃玟豪基於毀棄損壞他人物品之犯意，竟於113年8 月17日凌晨1時53分許，在彰化縣○○市○○路00號騎樓處，將黃宜萱所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，以徒手拉扯、敲擊等方式破壞該機車，造成該機車前車殼、左右車身車殼、後照鏡及煞車線等多處受有刮傷、斷裂，足以生損害於黃宜萱（維修費用為新臺幣【下同】3萬元）。其另基於竊盜之犯意，另將懸掛於上揭機車後照鏡之黑色安全帽及前置物籃、掛勾等物（價值共約8,000元）取走，並隨手丟棄在附近，致黃宜萱遍尋不著。嗣黃宜萱發現機車遭破壞而報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，循線查知上情。二、案經黃宜萱訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告黃玟豪於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃宜萱指訴之情節相符，並有監視器檔案擷取相片及通訊軟體Messenger對話截圖等在卷可按。足認被告上開自白與事實相符，可予採信，被告犯嫌應予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞及同法第320條第1 項普通竊盜等罪嫌。而被告所為竊盜與毀棄損壞犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告將告訴人吊掛在機車上之黑色安全帽、置物箱、掛勾等物，業據被告當庭自陳「我丟在案發現場的附近，但後來都找不到了」等語，已無從沒收，請依刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張雅晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-114-簡-228-20250327-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號上訴人即被告張晉輔上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真，應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。　　二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、審理範圍：一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍；若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴，其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知，而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分則不在本院審理範圍中，合先說明。　　乙、得心證之理由：　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據：　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思，是林星維他們自己突然下車砸店等語。　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點，抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定，故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、潘瑞祥間，有無犯意聯絡？　㈢經查：　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合，並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？）是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證人即共犯林星維上開證詞相符。　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋，同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞祥上開證詞非虛。　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用，但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處物品。　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果，而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀共同正犯無誤。　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理不合之處：　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商務之動機糾眾前往。　　　　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議，其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉，我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄，卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱：「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正犯。　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價。五、上訴意旨之判斷：　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補，亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。附表：扣案物編號物品名稱數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第662號上訴人即被告蔡榮宬上列被告因犯毀損案件，不服本院於民國113年10月24日所為113 年度桃簡字第1335號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第9568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、本院審理範圍：（一）按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。因此，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。（二）本案上訴人即被告不服原判決提起上訴，被告於本院審理中已明示：本件僅就量刑上訴等語。因此，被告就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。二、犯罪事實、證據及理由　　原審就卷內證據調查的結果為綜合判斷，認被告犯毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。經本院審理結果，認原審的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，詳如原審判決書的記載。三、本院駁回上訴之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審就據以認定被告犯毀損罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告於本院上訴審審理時，亦坦承犯行，足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-113-簡上-662-20250327-1