Know99判決書

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第913號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡孟賢上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2475號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告簡孟賢（下稱：被告）有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為前開侮辱性言論之表意脈絡為被告與告訴人甲○○（下稱：告訴人）爭吵起因，係被告駕駛自用小客車，行至不得右轉之交岔路口時，因遭在該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人告知該處不得右轉，因而心生不滿，竟當場公然以「幹你娘」（臺語發音）之三字經等語，辱罵告訴人。被告以上開言語暴力攻擊方式攻擊告訴人之場所，是在人來人往之臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口，該處於不特定多數人、路人等人，均得以共見共聞之下，被告仍執意以上開不雅言語辱罵告訴人，且被告於民國 113年7月30日審理時供稱其與告訴人當時衝突之現場，除被告與告訴人外，尚有其配偶、小孩及其他人在場，且其平時若生氣或有不滿意的時候，不會以三字經罵人，足認被告為本件犯行，係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，乃基於妨害名譽之犯意，始公然以上開三字經辱罵告訴人，而被告前開犯行，具有特定性、針對性，在客觀上已足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，並已逾一般人可合理忍受之範圍。故被告當日以前揭不雅言語攻擊告訴人，足令告訴人或一般人心生羞辱、品格降低，造成告訴人之心理傷害，且貶損他人人格之平等主體地位，應該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。原審未審酌上情，尚屬未洽，且無法為一般社會評價所接受，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格；一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；而名譽人格係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障，此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，而對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害；但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛；至於就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，則個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍(司法院憲法法庭1 13年度憲判字第3號判決意可資旨參照)。　四、經查：㈠、原判決業已說明：被告固於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱「幹你娘」等語；惟被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要，因而為被告無罪之諭知。經核原判決之認事用法均屬適切，並無違法失當之處。㈡、檢察官固以：被告辱罵告訴人「幹你娘」之地點是在人來人往之市區交岔路口，且被告之配偶、小孩及其他人在場，具針對性，可見客觀上足以貶損告訴人之「社會名譽」及「名譽人格」；且被告自承其生氣時不會以三字經罵人，足見被告主觀上有妨害名譽之犯意等語。然而，所謂「社會名譽」，係指一個人之社會評價，是縱遭他人以抽象言語表達對其貶抑性之評價，其社會評價未必會因此就受到實際損害；況此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價；第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。另所謂「名譽人格」之核心，即被害人之人格尊嚴，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之「最低限度尊嚴保障」。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，倘對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。以本案而言，被告縱使對告訴人於上開時間，在車輛往來頻繁之市區交岔路口辱罵「幹你娘」一語，在現今社會上確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，因而語氣不佳、口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人辱罵「幹你娘」之行為，雖造成告訴人之精神上不悅、難堪，然此等負面評價性質之侮辱性言論經見聞之第三人或社會大眾評斷後，因未必認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來貶抑被告恣意對他人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價，而難認告訴人之「社會名譽」因此受到貶損，且該等侮辱性言語非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，亦難認被告上開言語撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位而損害其人格尊嚴，僅係貶損告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。況證人即告訴人於警詢、偵訊時均證稱：當下被告駕駛自小客車從臺灣大到右轉惠中路後欲右轉市政北七路，當下我們有指揮他往前直行至市政北三路口迴轉，因為現場有交通管制，被告便對我們罵髒話三字經「幹你娘」，我們遭辱罵後便請他將車輛停旁邊表示要報警等語（見偵卷第16頁、第50頁），核與證人沈憲楨於警詢時之證述相符（見偵卷第27至28頁），復佐以卷附之路口監視器錄影畫面擷取照片可知（見偵卷第29至35 頁），自告訴人告知被告所駕自小客車不得右轉、被告對告訴人告以「幹你娘」之貶抑性言語、至該自小客車直行至路旁停放之時間，僅有短短5秒鐘（12：04：46～12：05：01），斯時雖有其他車輛駛過，惟該等車輛均未將車窗拉下，僅短暫駛過未有停留，另未見有其他行人或旁觀者行經；況縱令現場有一機車駕駛騎乘機車搭載乘客駛過，惟上開被告單方辱罵告訴人之行為，亦令人產生被告有無理取鬧之印象，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，亦難認告訴人之社會名譽或名譽人格足以遭受貶損；再者，被告出言辱罵「幹你娘」之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。另本院綜合被告之年齡正值青壯、血氣方剛，學歷僅高中畢業，行為時為無業，告訴人為義交，尚非屬於結構性弱勢群體之成員，被告為上開侮辱性言語係因交通繁忙之際不滿告訴人之指揮而情緒性謾罵，非有私人恩怨，亦非對公共事務之評論，以及被告侮辱性言語之內容等等情狀，認尚難僅因被告所自陳其生氣時不會以三字經罵人而即可遽以認定被告是有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，應認被告係在不滿告訴人指揮之過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。是本案被告客觀上縱使有辱罵告訴人「幹你娘」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟因難認被告上開言語客觀上對告訴人之社會名譽、名譽人格產生重大及明顯損害，亦無從認定被告主觀上是直接針對他人名譽予以恣意攻擊。揆諸上開說明，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成有罪之心證，自應為被告被訴上開公然侮辱部分無罪之諭知。　　　　　五、原審因認被告被訴公然侮辱罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官前揭上訴意旨指摘原判決不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出新證據，以實其說，難認可採。上訴意旨所述無從推翻原審之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2475號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　簡孟賢上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7537號），本院判決如下：　　主　　文簡孟賢無罪。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告簡孟賢於民國112年7月9日中午12時10 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人甲○○告知該處不得右轉而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在前述交岔路口處即不特定人或多數人得以共見共聞之處所，以『幹你娘』等語辱罵告訴人，而足以貶損告訴人之人格與評價。因認被告係涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人即在場之臺中市義勇交通隊協和分隊小隊長沈憲楨於警詢時之陳述、現場監視器影像擷圖、光碟、檢察事務官勘驗報告各 1份為其主要論據。四、然查：　㈠被告於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱『幹你娘』等語，業據被告於本院審理時供承屬實（見本院113易491卷第27頁、113易2475卷第42頁），核與告訴人、證人沈憲楨於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷15 至17、28、50頁），並有現場監視器影像擷圖1份在卷可佐（見偵卷第29至35頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢經查，被告雖於前述時、地對告訴人稱「幹你娘」等語，然衡酌被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰

2025-01-21

TCHM-113-上易-913-20250121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第7號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人歐彥昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1178號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐彥昇（以下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、113年度台抗字第64號裁定意旨裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣彰化地方法院及本院各判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法50條第2項、第53條、第51條第5款之規定以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，固非無據。然查，受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，其中有得易科罰金、易服社會勞動之刑（指附表編號1、2、3部分），及不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑（指附表編號 4部分），合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項之規定定其應執行刑。而受刑人前雖曾於民國113年12月5日在「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，勾選就如附表所示之各該刑期，請求檢察官聲請合併定應執行刑（本院卷第125頁），惟受刑人經本院通知其就本案檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，又表示附表編號1、2、3部分如與附表編號4部分合併定執行刑，因犯罪日期及判決確定日等差異，將造成附表編號4部分無法再與另案定應執行刑，有不利於受刑人情形，故不同意就如附表所示之罪合併定其應執行之刑等語甚明，有本院114年1月16日陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第125頁），足認受刑人於本院裁定前已變更意向而明確撤回其先前定應執行刑之請求，依上開規定，自不得逕將附表編號1至4所示之罪合併定其應執行之刑。　㈡綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑，訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇執行方式之真意及利益。受刑人既已明確表明撤回其聲請，從而，檢察官就如附表所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　21 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日附表：受刑人歐彥昇定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑2月犯　罪　日　期 108年12月1日 108年10月30日 109年2月1日至 109年2月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署108年度毒偵字第4440號臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第6458號臺灣彰化地方檢察署109年度偵緝字第462號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣新北地方法院臺灣彰化地方法院案　　　　號 109年度簡字第524號 109年度簡字第2716號 110年度簡字第73號判決　日期 109年5月4日 109年5月29日 110年1月22日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣新北地方法院臺灣彰化地方法院案　　　　號 109年度簡字第524號 109年度簡字第2716號 110年度簡字第73號判決確定日期 109年6月17日 109年7月14日 110年2月24日是否為得易科罰金、社會勞動得、得得、得得、得備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署109年度執字第10315號(編號1至3應執行徒刑9月)110執更522已執畢臺灣新北地方檢察署109年度執字第10582號(編號1至3應執行徒刑9月)110執更522已執畢臺灣彰化地方檢察署110年度執字第1224號(編號1至3應執行徒刑9月)110執更522已執畢附表：受刑人歐彥昇定其應執行之刑案件一覽表編　　　　　號 4 以下空白罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年2月犯　罪　日　期 109年2月7日至 109年2月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第830號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 113年度上訴字第446號判決　日期 113年7月11日確定判決法　　　　院最高法院案　　　　號 113年度台上字第4774號判決確定日期 113年11月7日是否為得易科罰金、社會勞動否、否備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16163號(發監，囑託雲林地檢預131年4月25日至138年6月24日)

2025-01-21

TCHM-114-聲-7-20250121-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第61號 114年度抗字第62號抗告人即被告蔡俊毅選任辯護人許智捷律師（法扶律師）上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月25日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第427號、113年度聲字第1024號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告蔡俊毅（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠被告之犯罪業已明朗，且配合鈞長之調查，並無羈押之必要。　㈡被告已全部坦承犯行，且無前科，亦無逃亡之虞，被告想出去工作與被害人和解，如在監押則難以與被害人和解，應無羈押被告一直到服刑之必要等語。二、原裁定意旨略以：被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原審法院於民國113年10月8日訊問後，認其因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於同日執行羈押在案。並因被告羈押期間即將於114年1月7日屆滿，經原審法院於113年 12月24日訊問被告後，認被告犯嫌仍屬重大，且本案尚未審結，前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年1月8日起延長羈押2月。至被告雖稱希望可以用具保等其他方式替代羈押等語，惟斟酌被告前述應予延長羈押之事由以外，其所犯本件加重詐欺取財犯行，持續之期間非短，且受害金額非低，及受害人數非少，再犯之潛在危險性亦高，而依據本案目前審理進度，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分應屬適當，且合乎比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，是被告本件聲請具保停止羈押，為無理由，應併予駁回等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原審法院於113年10月 8日訊問後，認為其因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於同日執行羈押在案；另原審法院於被告羈押期間即將屆滿前之113年12月24日訊問被告後，認為被告犯嫌仍屬重大，且本案尚未審結，前項刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，業經本院核閱原審相關卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從起訴書認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於113年4月間起加入本案詐欺集團後，擔任車手、把風及收水手，至本案詐欺集團於同年6月12被查獲時止，僅短短2個月之期間，被告即共犯有如起訴書附表一至四、附表六所示共63次犯行（附表一10次+附表二4次+附表三28次+附表四15次+附表六6次＝63次），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。是由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能；況被告除本案外，目前尚有其他加重詐欺等案件，經原審法院以另案審理中，更可見被告確實係反覆實施其三人以上詐欺取財犯罪。再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTube創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告應知參與詐欺集團對社會治安、人心安定以及臺灣之國際形象造成相當大之危害。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-62-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第61號 114年度抗字第62號抗告人即被告蔡俊毅選任辯護人許智捷律師（法扶律師）上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年12月25日所為延長羈押及聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第427號、113年度聲字第1024號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告蔡俊毅（下稱被告）抗告意旨略以：　㈠被告之犯罪業已明朗，且配合鈞長之調查，並無羈押之必要。　㈡被告已全部坦承犯行，且無前科，亦無逃亡之虞，被告想出去工作與被害人和解，如在監押則難以與被害人和解，應無羈押被告一直到服刑之必要等語。二、原裁定意旨略以：被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原審法院於民國113年10月8日訊問後，認其因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於同日執行羈押在案。並因被告羈押期間即將於114年1月7日屆滿，經原審法院於113年 12月24日訊問被告後，認被告犯嫌仍屬重大，且本案尚未審結，前項羈押之原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定被告應自114年1月8日起延長羈押2月。至被告雖稱希望可以用具保等其他方式替代羈押等語，惟斟酌被告前述應予延長羈押之事由以外，其所犯本件加重詐欺取財犯行，持續之期間非短，且受害金額非低，及受害人數非少，再犯之潛在危險性亦高，而依據本案目前審理進度，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分應屬適當，且合乎比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，是被告本件聲請具保停止羈押，為無理由，應併予駁回等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。復按羈押（含延長羈押）係以保全證據、確保刑事程序之進行或刑罰之執行為目的，而對被告所為剝奪其人身自由之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條規定予以延長羈押，事實審法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，故被告有無羈押或延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。意即有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。四、復按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號裁定意旨參照）。再按羈押之目的在於保全證據及刑事訴訟程序之進行。在形式要件上，被告依法須先經法官訊問，並應使用押票；在實質要件上，除被告犯罪嫌疑重大，有法定羈押原因外，尚須「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」者，亦即有羈押之必要性，法院始得為羈押之處分，此觀刑事訴訟法第101條、第102條之規定自明。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權審查是否有非予羈押顯難保全證據或難以進行訴訟程序者而言。又依刑事訴訟法第101條之1規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為人大多有一而再、再而三之反覆實行之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實行該條犯罪行為之虞（最高法院110年度台抗字第642號、109年度台抗字第138 4號、108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原審法院於113年10月 8日訊問後，認為其因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於同日執行羈押在案；另原審法院於被告羈押期間即將屆滿前之113年12月24日訊問被告後，認為被告犯嫌仍屬重大，且本案尚未審結，前項刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，業經本院核閱原審相關卷證無訛。　㈡被告固執前詞提起抗告。然本院審酌全案卷證，認：　⒈被告涉入之本案詐欺集團，係具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，分層負責，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，以此詐欺犯罪之性質，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向。從起訴書認定之犯罪事實觀察被告本案犯罪歷程，被告於113年4月間起加入本案詐欺集團後，擔任車手、把風及收水手，至本案詐欺集團於同年6月12被查獲時止，僅短短2個月之期間，被告即共犯有如起訴書附表一至四、附表六所示共63次犯行（附表一10次+附表二4次+附表三28次+附表四15次+附表六6次＝63次），顯示被告確實具有反覆實施詐欺犯行之傾向。是由其羈押前之反覆實施同一犯罪之行為態樣觀之，尚難認其一旦出監後即無反覆實施同一犯罪之可能；況被告除本案外，目前尚有其他加重詐欺等案件，經原審法院以另案審理中，更可見被告確實係反覆實施其三人以上詐欺取財犯罪。再者，詐欺集團犯罪對於社會秩序與民眾財產法益之侵害甚鉅，更使人際間之信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，且近年來我國組織詐欺犯罪案件層出不窮，越演越烈，甚至大量詐欺犯在世界各地設點，以行騙為能事，經國際媒體反覆披載，堪稱國恥，損害我國國際形象至深，「打詐」成為我國政府重點施政項目，運用公私協力推動各項防詐作為，例如透過YouTube推播警政署百工百業反詐宣導系列影片，及找尋願意參與反詐騙YouTube創作者串連活動影片拍攝的創作者，拍攝含反詐騙宣導內容之影片，讓民眾能獲得最新反詐知識，在此環境下，被告應知參與詐欺集團對社會治安、人心安定以及臺灣之國際形象造成相當大之危害。綜觀被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數等情，若被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，以其對詐欺集團犯罪手法及分工之熟稔程度，足使人相信在此等環境下，被告仍可能再依指示參與詐欺犯行，有可能再為同一犯罪之危險，自足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞。　⒉基此，為防止被告反覆實施詐欺取財犯罪，經參酌被告就本案犯行參與之程度與時間、在本案詐欺集團中擔任之角色、歷次行為態樣及次數、手段、情節及反覆性，並權衡國家刑事司法權及犯罪偵查之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由與照顧家庭需求之私益及防禦權受限制之程度，倘酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續上訴審判或刑罰執行程序得以順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，是有羈押被告之原因與必要。本件亦無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押，亦無從以具保、責付、限制住居或其他處分替代羈押。則原審裁定延長羈押及駁回具保停止羈押之聲請，尚屬適當及必要，合乎比例原則。抗告意旨固以前詞請求改以具保替代羈押，即不可採。六、綜上所述，原審於被告羈押期間屆滿前，經訊問被告及審酌現存卷證資料後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，有羈押必要，而裁定延長羈押及駁回被告具保停止羈押之聲請，尚無違法或不當之處，本件抗告意旨所陳，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-抗-61-20250120-1

勞訴

福建金門地方法院

返還職業災害補償金

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　 113年度勞訴字第4號原告金典營造有限公司法定代理人洪玉堂訴訟代理人林彥廷律師被告張銀杏蔡雪霞蔡也好蔡木蘭蔡正男蔡源益兼共同訴訟代理人蔡善忍上一人訴訟代理人吳榮昌律師上列當事人間請求返還職業災害補償金事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為蔡再生之全體繼承人。緣蔡再生經伊雇用於金門縣○○鄉○○00號之「林悅傳統建築修復工程」工地工作（伊未幫蔡再生投保勞保或其他保險），然於民國112年10 月13日施工時，蔡再生不幸自高空墜落，致創傷性腦出血併腦幹衰竭而於同年月15日死亡。嗣兩造於113年1月18日在金門縣烈嶼鄉調解委員會調解成立，伊已依調解書所載給付新臺幣（下同）280萬元予被告，然蔡再生配偶即被告張銀杏仍向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領蔡再生之喪葬給付15萬4915元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235 元（經被告共同指定採按月給付方式，匯入被告張銀杏帳戶，尚未給付完畢），伊因而遭勞保局追償前揭款項。但伊認為兩造既已調解成立，調解書也記載被告放棄本過失致死案件之所有民事請求，即代表被告已拋棄勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款之喪葬費與死亡補償（或已一併調解成立），被告不得再對勞保局請領前揭款項，致伊遭勞保局依勞工職業災害保險及保護法（下稱職災保險保護法）第36條第1項令伊限期繳納。爰依職災保險保護法第90條第1項及繼承之法律關係，請求被告連帶返還伊遭勞保局命令繳納之13 9萬4235元。並聲明：㈠被告應連帶給付139萬4235元，及自追加起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於簽訂調解書當下，根本未就勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償部分進行討論或商議，不應為調解效力所及，或逕認伊等已拋棄該請求權。伊等於112年10 月24日向勞保局申請蔡再生之喪葬費及死亡補償，此與兩造間就「原告法定代理人所涉過失致死案件」經檢察官轉介調解後之調解成立內容，核屬二事。伊等如悉原告欲夾帶此部分，導致伊等無法請領勞工喪葬費及死亡補償時，絕不可能答應以280萬元成立調解。且本件與職災保險保護法第90條第1項要件不符，如認調解成立金額已含勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償，伊等請求依民法第88條第1項、第738 條第3款規定，撤銷該錯誤意思表示或和解契約等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：　1.被告為蔡再生之全體繼承人。蔡再生生前經原告雇用於金門縣○○鄉○○00號之「林悅傳統建築修復工程」工地工作，然於 112年10月13日施工時，不幸自高空墜落，致創傷性腦出血併腦幹衰竭而於同年月15日死亡。　2.原告未幫蔡再生未投保勞保或其他保險。　3.原告法定代理人洪玉堂所涉違反職業安全衛生法及過失致死案件，經檢察官轉介調解後，兩造於113年1月18日在金門縣烈嶼鄉調解委員會調解成立，成立內容詳本院卷第19頁。　4.原告已依調解書所載給付280萬元並一次匯入被告共同指定之被告蔡善忍帳戶內。　5.蔡再生配偶即被告張銀杏前向勞保局請領喪葬給付15萬4915 元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235元（經被告共同指定採按月給付方式，匯入被告張銀杏帳戶，尚未給付完畢），原告因而遭勞保局命令繳納139萬4235元。　㈡原告主張兩造既調解成立，被告即不得再請領勞基法第59條第4款之喪葬費及死亡補償，伊因而遭勞保局追繳139萬4235 元，得依職災保險保護法第90條第1項及繼承關係，請求被告連帶返還等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告依勞基法第59條第4款請領蔡再生喪葬費及死亡補償之權利，是否為調解效力所及（即是否一併調解成立，被告已不得另向勞保局請領）？如是，被告依民法第88條第1項、第738條第3款規定，請求撤銷該錯誤意思表示或和解契約，有無理由？析述如下：　1.所涉法規與實務見解如下：　⑴勞基法第59條第4款規定「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償」。　⑵職災保險保護法第36條第1項規定「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納」。　⑶職災保險保護法第90條第1項規定「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還」。　⑷最高法院95年度台上字第2542號判決要旨揭示：按勞基法第5 9條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。　⑸最高法院86年度台上字第1905號判決要旨揭示：按勞工因職業災害死亡後，其遺屬對第三人即加害司機之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其遺屬對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞基法第59條第4款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工之遺屬對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之全額扣除。　2.被告依勞基法第59條第4款請領勞工喪葬費及死亡補償之權利是否為調解效力所及，宜回歸調解當下時空背景與兩造當時意思表示合致範圍為認定：　⑴經調取並檢閱烈嶼鄉公所之調解卷宗（本院卷第171至199頁），可知本件調解係依原告聲請（本院卷第183頁）及承辦原告法定代理人洪玉堂所涉違反職業安全衛生法及過失致死案件之檢察官轉介（本院卷第195至199頁）而為調解。　⑵依勞動部職業安全衛生署112年12月14日勞職南4字第1121816 874A號函及所附「原告所僱勞工蔡再生發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書」所為認定（偵卷第9至25頁）：原告法定代理人洪玉堂因違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款（即雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。），致發生蔡再生之死亡災害，已構成同法第 40條第1項違反職業安全衛生法犯行，而應負刑事責任。經檢察官於112年12月28日為訊問，洪玉堂當庭就所涉過失致死及違反職業安全衛生法等罪，均為認罪表示（偵卷第35頁）。已堪信原告法定代理人洪玉堂應就未提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，致蔡再生施工自高空墜落而亡，承擔刑責。　⑶嗣兩造於113年1月18日調解成立，其後檢察官以「洪玉堂坦認犯行，且與蔡再生之全體繼承人達成調解，經渠等同意給予緩起訴」為由，對洪玉堂之過失致死及違反職業安全衛生法犯行，作成緩起訴處分（調偵卷第41至44頁）。　⑷再檢視烈嶼鄉公所之調解卷宗（本院卷第171至199頁），卷內未見兩造曾提及勞基法第59條第4款之勞工喪葬費與死亡補償。且原告聲請調解書亦僅載其事由為：原告修繕金門縣烈嶼鄉之「林悅傳統建築修復工程」，所僱勞工蔡再生於00 0年00月00日不慎墜落，同年月15日死亡，經原告核算，其平均工資為每日910元，請協助調解賠償等語（本院卷第183 頁）。暨調解成立內容略以：a.原告及洪玉堂願連帶給付28 0萬元予被告，並於113年2月8日前一次匯至被告共同指定之被告蔡善忍帳戶。b.被告均同意放棄本過失致死案件所有民事請求，並同意刑事過失致死案件不再追究責任，請檢察官給予緩起訴處分等情（本院卷第19頁），亦未特別註記此調解已含勞基法第59條第4款之喪葬費與死亡補償。在兩造全然未就勞基法第59條第4款為商議或有何商議之蛛絲馬跡下，可否僅因調解成立內容記載「被告同意放棄過失致死之所有民事請求」，即謂調解效力已包含勞基法第59條第4款，非無所疑。遑論勞基法第59條係針對雇主即原告所訂之職業災害補償責任，與原告法定代理人違反職業安全衛生法及過失致死之刑事與民事損害賠償責任，在法人與自然人人格不同下，本應詳加區別（參1.⑷、⑸）。如未於調解程序中經兩造明確商量議定，僅因調解書之簽立即遽指前揭法人補償責任與自然人賠償責任均已一併調解完畢，是否符合兩造締約當下之「共同」意思表示合致範疇，容值深究。　⑸按解釋契約應回歸締約當事人於締約當下之共同認知與真意，以確定意思表示合致範圍。又基於誠信原則與兩造締約地位平等原則，探求前揭真意，須由一般理性善意第三人之觀點加以判斷。若契約文字有所疏漏或不完整，甚或一方當事人刻意保留或不提及唯利自身之解釋空間，除非契約已就此「唯利一造」之意旨予以明訂，否則在他造無從認知並表示同意下，卻蒙受隱形之締約劣勢，有違契約平等與誠信，應認兩造間合意僅止於共同認知並同意之範疇。　⑹以此觀點審視本案調解背景，原告法定代理人應對蔡再生之死亡承擔刑責，如未能取得遺族原諒，其刑責恐難寬免；且原告雖未幫蔡再生投保勞保，但依勞基法第59條第4款仍應給付勞工喪葬費與死亡補償，被告亦可直接向勞保局請領，再由勞保局以書面行政處分令原告限期繳納；又本件職業災害經勞保局核算，被告可受領喪葬給付15萬4915元及遺屬死亡補償123萬9320元，合計139萬4235元（本院卷第23至25頁）。對照調解成立金額為280萬元，如認勞基法第59條第4款補償責任亦含括在內，則其差額140萬5765元已使原告法定代理人洪玉堂取得緩起訴之程序寬免，無庸進入刑事審判，並已包含其對各被告之民事損害賠償（單就7位被告以配偶、子女身分，依民法第194條請求非財產上損害賠償為估算，其金額加總已非小額）。併考調解卷宗內確無兩造曾就勞基法第59條第4款為商議或有何商議之蛛絲馬跡，調解書亦未特別註記調解成立金額已含勞基法第59條第4款之喪葬費與死亡補償。如遽指原告該補償義務亦於調解範圍內，並已調解成立，實屬調解契約未言明且唯利原告一造之事項，被告根本無從於調解當下認知此節並表示是否同意，即承受此隱形締約劣勢。且此劣勢係源自原告未幫蔡再生投保勞保，其法定代理人洪玉堂亦違反職業安全衛生法而過失致勞工蔡再生於死等情。由一般理性善意第三人觀點，允難認同。故認兩造間調解效力並未包含勞基法第59條第4款之勞工喪葬費與死亡補償。　⑺準此，被告以蔡再生之配偶及子女身分，向勞保局請領勞基法第59條第4款之給付，應有所本。勞保局依職災保險保護法第36條第1項規定得於給付範圍內，以書面行政處分令原告限期繳納。原告無從主張勞工喪葬費與死亡補償已含括於調解書所載280萬元內，自不得依職災保險保護法第90條第1 項規定，請求被告連帶返還。　3.綜上所述，兩造於調解時既未商訂最終金額包含勞基法第59 條第4款之勞工喪葬費與死亡補償，被告自得另向勞保局請領，原告亦無從依職災保險保護法第90條第1項規定，請求被告連帶返還。從而，原告依職災保險保護法第90條第1項規定及繼承之法律關係，主張被告應連帶給付139萬4235元，及自追加起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕

2025-01-10

KMDV-113-勞訴-4-20250110-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1339號上訴人即被告張秉閎選任辯護人林羿帆律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審限制出境、出海（原審案號：113年度訴字第224號），本院裁定如下：　　主　文張秉閎自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量（最高法院112年度台抗字第803 號刑事裁定意旨參照）。又有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。反之，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查：　㈠上訴人即被告張秉閎（下稱被告）因販賣毒品案件，前經第一審即臺灣臺中地方法院（下稱：第一審法院）裁定羈押後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之罪嫌重大，所涉犯行係屬重罪，有高度逃亡之可能，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第3款規定之羈押事由，惟無繼續羈押之必要，而裁定自停止羈押之日即民國113年5 月22日起限制出境、出海8月，有臺灣臺中地方法院113年5 月22日113年度訴字第224號審理筆錄、通知限制出境(海)函文在卷可憑。　㈡被告上開限制出境、出海期間將於114年1月21日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告陳述意見之機會後，認為被告經原審判處應執行有期徒刑4年8月，其僅針對刑部分上訴，並未爭執犯罪事實及罪名，足見其犯罪嫌疑重大，而其所犯販賣第三級毒品罪為法定7年以上有期徒刑之重罪，縱經依法減輕其刑後，原審所定應執行刑亦為有期徒刑4年8月，刑度非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，非予繼續限制出境、出海，無法確保後續審判或執行程序之順利進行，本案目前仍在本院繫屬中，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，且限制出境、出海對被告居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。綜合上情，認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-113-上訴-1339-20250110-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第38號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告林國卿選任辯護人黃勃叡律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度侵訴字第32號中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第9296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於林國卿對B女犯強制猥褻及強制性交罪部分均撤銷。 林國卿對心智缺陷之人犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。又對心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。 其餘上訴駁回。 上開撤銷部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑玖年。　　事　實一、林國卿聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A 女（警卷代號BJ000-A112046號，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）則為B女之母親（警卷代號BJ000-A112047號，真實姓名年籍詳卷，下稱B女，B女出生8個月時因熱痙攣，自幼發展遲緩，屬於中度智能障礙之人，因而理解及表達能力顯低於一般人而屬心智缺陷之人，且林國卿與A女、B女為鄰居關係，相識約2、30年，理應知悉B女上開智力狀態屬心智缺陷之人。緣A女因其夫外遇問題無法解決，思問神祭改，遂找上林國卿，林國卿乃向A女表示A女的先生引鬼入厝，A女住處陰氣很重，而於民國112年1月11日14時許，至A女位在彰化縣彰化市之住處（地址詳卷）查看，告訴A女其住處飲水機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多，講話不方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號說話，因 A女相信林國卿所述，認其具有異能，A女遂請知悉上情之B 女陪同其共同前往林國卿上開住處以尋求林國卿幫助。詎其等到林國卿上開住處後，林國卿竟利用A女、B女因A女之夫外遇問題，希望問神祭改解決，向A女、B女宣稱自己擁有高強異能，會使用符咒，形塑自己為法術很厲害之「喪魔仔」人設，以此製造A女、B女之心理恐懼感，分別為下列犯行：㈠、基於強制猥褻之犯意，先以要B女外出購買拜拜所需壽金（即金紙）之由，將B女支開後，即向A女表示其有國術相關證照，會按摩術，施詐向A女佯稱可幫酸痛之A女按摩，使A女對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿於按摩過程中復一再強調其法術高強，是會施用符咒之「喪魔仔」，使A女陷於錯誤，深恐若不服從林國卿，將會被林國卿下符咒而遭遇不幸，林國卿即藉此等製造而使A女處於誤信、無助，不敢而難以抗拒之不自由處境，於按摩過程中，違反A女意願，伸手進A女衣服領口內，往下撫摸A女之胸部，再以A女膀胱不好為由，將A女褲口（褲頭）拉下，伸手撫摸A女之下體（生殖器），過程中A女雖隱約覺得有異，然懾於相信林國卿所述，認其有厲害之法術異能，而未敢貿然拒絕、反抗，直到B女購買壽金回來，林國卿才停止。林國卿即以上開方式，違反A女意願，對A女為強制猥褻得逞1次。㈡、林國卿於遂行上開對A女之強制猥褻之行為後，見B女購買壽金回來，另為對有心智缺陷之人為強制猥褻之犯意，除以上開向B女自己擁有高強異能，會使用符咒，形塑自己為法術很厲害之「喪魔仔」人設，製造B 之心理恐懼感外，復向B 女聲稱自己會按摩術，施詐向B女佯稱可幫B女按摩，使B女對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿幫其按摩，林國卿即藉此等製造使B女處於誤信、無助，不敢而難以抗拒之不自由處境，違反B女意願，於按摩過程中，伸手進B女衣服領口內，往下撫摸B女之胸部，並要B女躺在椅子上，要B女抬起一隻腳後，撫摸B女之大腿內側及下體，B女於過程中雖感覺有異，惟因懾於相信林國卿所述，認其有厲害異能，害怕如反抗會遭林國卿使用符咒對其不利，而未敢貿然拒絕、反抗。林國卿即以上開方式，違反B女意願，對B女為強制猥褻得逞1次。㈢、林國卿對B女為上開強制猥褻後，又以要斬斷A女先生之外遇為由，邀B女陪同其前去彰化市之城隍廟拜拜，並對A女表示該廟比較陰，A女不適合同行，B女遂先載A女返家後，於同日16時30分許，至彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與林國卿會合，詎林國卿竟基於對有心智缺陷之人強制性交之犯意，騎車牌號碼000-0000號機車搭載B女，於同日16時38分許，將B女逕載至位於彰化縣彰化市轄之米蘭汽車旅館，入住0 00號房，使B女在此陌生環境中與其獨處一室，繼施詐向B女佯稱要為B女復健，使B女陷於錯誤，對其產生誤信而放鬆戒心，同意讓林國卿為其復健按摩，林國卿即藉此製造使B女處於誤信、無助、不知且在陌生環境，而難以求助、逃脫、抗拒之不自由處境，先指示B女需先脫下其衣褲始得從事按摩，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲，B女雖一度表示不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B女脫去，B女遂脫去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子，B女始將內衣脫去，林國卿又動手將B女之內褲脫去，多次撫摸B女之胸部、下體及手指插入B女之陰道，其間B女雖口頭表示不要，且以手撥開林國卿，林國卿即對B女恐嚇稱：「要乖乖的，不然就拿陰莖插入妳的下體，讓妳嫁不出去」、「我的符咒很厲害」等語，仍持續強行上開以手指侵入B女陰道之性交行為，直到同日19時22分許，林國卿才帶B女退房離去，將B女載回麥當勞，讓B女自行返家。林國卿即以上開方式，違反B女意願，對B女為強制性交得逞1次。　二、案經A女、B女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由 A女、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件上訴人即檢察官（下稱：檢察官）及上訴人即被告（下稱：被告）均提起上訴。檢察官僅針對量刑上訴，而被告則否認犯行提起全案上訴，此有檢察官上訴書、被告之刑事聲明上訴狀暨上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第7至13頁、第21至22頁、第72頁、第128 至129頁、第196至197頁、第223頁），是本院審理範圍自及於被告全部犯行。貳、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12 條定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。查本案被害人A女、B女為性侵害犯罪之被害人，是依前揭規定，本案判決書關於A女、B女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分資訊或不予揭露，合先敘明。參、證據能力之說明一、關於A女、B女警詢證詞證據能力之說明㈠、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，是指其陳述自身前後不符，其前甚為詳細，於後則簡略，亦屬之。所謂「較可信之特別情況」，係指與審判中之陳述為比較，有其可信之特別情況而言。是否有此可信之特別情況，應就前後陳述時之各種外部情況，就事物之一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌予以判斷。而該陳述者是否因時間之經過導致記憶力減退；陳述時有無其他訴訟關係人在場；陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾等，均屬判斷之事例，此有最高法院113年度台上字第3995號判決意旨可參。㈡、被告辯護人於本院113年5月1日準備程序時即否認A女、B女警詢筆錄之證據能力（見本院卷第75頁）。檢察官則以：⒈B女於警詢中陳述外褲、上衣、內衣係自行脫下，內褲係被告脫下等情較審理作證時所述完整，其先前之警詢陳述具有特別可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要；⒉證人B 女在該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在場陪同下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於緩減心理壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述之自由意志當無受不當干擾之虞，而能充分自由陳述案情經過，且該次陳述之時間112年3月30日距離案發時最近，意義當較清楚，其證述亦具體完整，故具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，應認證人B女於112年3月30日之警詢筆錄應具證據能力等語（見本院卷第85頁），並聲請傳喚曾社工為證人，證明B女於警詢時之證述較為詳細具體，應具有特信性等語（見本院卷第198頁）。㈢、經查：　⒈證人B女於112年3月30日之警詢陳述屬審判外陳述之傳聞證據。其於該次警詢證述在汽車旅館內，被告係以要為其復健為由，要其脫去衣褲，B女遂聽從林國卿之指示脫下其之外褲，B女雖一度表示不要脫，然林國卿仍拉B女之上衣，示意B 女脫去，B女遂脫去其上衣，林國卿又動手解開B女內衣扣子，B女始將內衣脫去，林國卿又動手將B女之內褲脫去等語，然於原審審理作證時，並未陳述到被告當時係以要為其復健為由，要其脫去衣褲，且僅籠統證述被告脫掉其衣服及褲子（見原審卷第144頁）。依此，其該次警詢陳述即與審判中陳述有不符之情形。　⒉證人曾社工（警詢代號：C650057號，真實姓名年籍詳卷，下稱：曾社工）於本院審理時結證稱：我是從112年4月間一直訪視B女有半年以上，有發覺B女的理解能力確實是比較弱一點，需要用比較白話的方式去跟B女說明，但不至於無法理解跟回答我們的問題，以我跟她接觸的過程中，不至於B女會說謊或是編造故事，以B女的智力狀況，如果她有說謊的狀況，應該蠻明顯可以察覺出來，以本案我後續訪視的情形，B 陳述內容其實大部分都很一致，但是B女也曾經有向我表示過擔心她從案發到報案有距離一段時間，她擔心她的記憶會越來越沖淡，如果想不起來的話，擔心大家不相信她，但是她如果想不起來也會坦承地表示等語（見本院卷第239 至243頁）。　⒊本院審酌證人曾社工於本院審理時證稱B女確實有因距離案發時間越久，記憶越模糊之情形，惟其不至於無法理解及回答詢問事項，且本案並無發現B女有說謊或編造故事等情事；又證人B女該次警詢陳述時，係在家人（其父母、弟弟）在場陪同下接受警員詢問（見偵卷第23頁），客觀上係處於一能緩減心理壓力之友善環境，並有充分時間連續陳述，陳述時之自由意志應無受不當干擾之虞，而能充分、自由的陳述案情經過，且其該次警詢陳述之時間112年3月30日，復較諸於112年11月1日在原審審理時作證時，距離案發時間為近，記憶當較清楚，而該次警詢其就在汽車旅館遭被告性侵害之事發經過，證述亦較具體清楚，不致因時隔日久而多有遺忘，該次所製警詢筆錄，記載亦屬完整。故本院認證人B女於該次警詢之陳述，具有較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，嗣且經被告及其辯護人於原審審理時對證人 B女為對質詰問，而充分保障被告之詰問權。是證人B女該次警詢之陳述，依上揭規定及說明，乃具有證據能力，被告及辯護人主張其無證據力云云，尚不可採。　　　⒋至證人A女於警詢時之證述，與其於原審審理時之證述內容相符，檢察官復未主張A女於警詢時之證述有何較可信之特別情況，且經被告辯護人否認其證據能力，則應認證人A女警詢時之證述不具證據能力。　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告以外之人於審判外之陳述，除上開一所示之證人A女、B女之警詢筆錄，業經被告辯護人否認其證據能力，經本院說明如前外，其餘被告以外之人之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時經提示相關證據，被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第74至78頁、第226至230頁），經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，其餘堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　　 B女、實體方面壹、認定被告犯罪之各項證據及理由一、訊據被告對於在112年1月11日14時許，A女經由B女陪同一起前往被告位於彰化市之住處，在該處被告對A女按摩之行為，至到B女購買壽金回來始停止，且於同日16時30分許，被告與B女在彰化市金馬路麥當勞餐廳會合後，有騎乘機車搭載B女一同至米蘭汽車旅館，在該處亦有對B女按摩等情固不爭執（見原審卷第67至70頁），惟矢口否認知悉B女為中度智能障礙之人，及有何對A女為強制猥褻及對B女為強制猥褻、強制性交等犯行，其辯稱：她們都是亂講的，我不知道B 女有智能障礙。我只有按摩A女的兩邊肩膀，沒有摸A女的胸部及生殖器，在我住處也沒有幫B女按摩，至於會和B女去米蘭汽車旅館，是因為B女說她的後腰很痠，主動提議要去汽車旅館請我幫她按摩，我只有用右手手肘處按壓B女的坐骨神經處，沒有摸B女胸部及生殖器，亦未以手指插入B女陰道，B女月經來、血崩，我怎麼可能對她性侵等語。被告辯護人則為被告辯護稱：A女、B女就被告強制性交、猥褻行為之方式，均未能清楚陳述，甚至有矛盾之情形，足見A女、B女供述之可信性實有可疑，且卷內並無其他補強證據可資佐證，自難僅因A女、B女單一且互相矛盾之證述內容而認被告對其等有強制猥褻之犯行；況B女之鑑定報告中提及B女有特定幻覺之情形，無法單以B女之證述而認定被告在汽車旅館內對B女有性侵之行為；另由社工之證述及B女之鑑定報告中可知，B女僅有一點理解能力不足，外觀正常，故被告不知道B女有精神障礙等語。　二、經查：㈠、被告聲稱自己有通靈、畫符咒等異能、有國術館證照。A女因其夫外遇問題，思問神濟改，遂找上被告，被告乃向A女表示A女的先生引鬼入厝，A女住處陰氣很重，而於112年1月11 日14時許，至A女位在彰化縣彰化市之住處查看，告訴A女其住處飲水機、床鋪都被下符咒，繼以A女住處街坊鄰居太多，講話不方便為由，要A女到林國卿住處即彰化市○○○街00號說話，因A女相信被告所述，認其具有異能，A女遂請知情之 A女之女兒B女陪同前往被告上開住處以尋求被告幫助；A女、B女前開至被告住處後，被告要B女外出購買拜拜所需壽金，B女即外出購買壽金，留下A女與被告在被告住處，被告即向A女表示其有國術證照，學過活絡筋骨之按摩術，可幫A女按摩，A女同意後，被告即對A女按摩，直至B女購買壽金回來，被告才停止；其後，被告復以要斬斷A女先生之外遇為由，邀B女陪同其前去上開城隍廟拜拜，並對A女表示該廟比較陰，A女不適合同行，B女遂騎機車先載A女返家後，於同日16時30分許，在彰化市○○路0段00號麥當勞餐廳，與被告會合，被告即騎上述機車搭載B女，於上開時間將B女載至前揭汽車旅館，入住上址房間，在其內幫B女按摩。直到同日19時22分許，被告才帶B女退房離去，並將B女載回麥當勞，讓B女自行返家等客觀事實，除據被告迭次於警詢、偵訊、原審審理期間坦認或不爭執外（見偵9296卷第9至13頁、第105至107頁；原審卷第67至70頁、第246至251頁），核與證人A女、B女於偵訊及原審審理時就此部分事實所證之情節（見偵9296卷第83至88頁；原審卷第123至159頁）大致相符，並有被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、第56至57頁；原審卷第120-1頁），堪認此等部分事實，可資認定。㈡、被告被訴對A女強制猥褻部分（即犯罪事實一㈠）；　⒈證人A女於偵訊時結證稱：我因為先生外遇，有聽別人說那個女子都用符水給我先生喝，我先生也有拿符咒回家，放在菜裡面給我們吃，我就去問鄰居，鄰居說他安神位都是找被告，我就去問被告的電話，然後知道被告會通靈。當天下午我打電話過去給被告，被告約在我家，跟我說他有一些異能，會下符咒，我們家很多地方都有被下符咒，並叫我去他家說話比較方便，接著我就請我女兒（即B女，以下同）騎機車載我過去；到了被告家，被告一直說他很厲害，又說他有國術館證照，會按摩，可以幫我們按摩，然後被告就叫我女兒先去土地公廟買壽金，被告在他家裡，拿出一罐涼涼的油，按摩中被告就直接用手伸進去我衣服領口裡面，一直摸我胸部約5至6下，我怕被告法術高強，會放符咒，我想我年紀大了，所以我才一直忍耐，然後被告又說我膀胱不好，我當時坐在圓板凳，被告將我褲子拉下，我因此露出陰部，被告壓我的下陰唇，我就問被告有這樣的嗎？他才停手等語（見偵 9296卷第83至84頁）。其於原審審理時則具結證稱：被告住在我們家附近，我很久以前就看過他，他是在台鳳社區的神壇當乩童，案發當天被告先來我家，講一講就說要去他那邊講比較方便，所以我就與我女兒去他家，然後被告就說我骨頭會痠，我沒有主動講，他說他有證照，問我要不要按摩，然後他就叫我女兒去買四方金，我女兒就騎機車去，被告說他先幫我按摩，他拿一罐涼涼的幫我擦，先抓肩頸，然後就伸到裡面（A女手從衣服正面領口往下伸入衣服內），直接摸到肉這樣差不多6、7次，然後說我膀胱不好，就把我的褲子拉下來，外褲跟內褲都有從前面拉下來，用手按壓我的下體（用手指比劃陰部、胯部），他一手抓著褲子，另一手伸進褲子裡按壓我的下體問我會痛嗎？我在過程中不想被被告這樣摸，也不知道被告會有這樣的情形，而且因為被告說他的符咒很厲害，在按摩過程中被告說他以前有跟他爺爺學「喪魔仔」（台語），這種法術很厲害，所以我不敢拒絕等語（見原審卷第124至126頁、第130至131頁、第135頁）。　⒉證人B女則於偵訊中結證稱：當天我與我母親（即A女，下同）有一起去被告家，被告後來叫我去買金紙，我買完金紙後進去他家時，有看到被告在摸我媽媽，被告伸手進去我媽媽衣服，摸她的胸部跟陰部等語（見偵9296卷第86頁）；於原審審理時亦具結證稱：當天我載我媽到被告家，被告叫我去買金紙，我媽媽留在被告家中，後來我回來的時候有看到被告摸我媽媽前面跟尿尿那邊，那時候是被告摸A女的最後一次，然後被告發覺我返家就收手摸完了等語（見原審卷第14 2頁、第154至155頁）。　　⒊經核上開證人A女、B女歷次之證述內容，其等對於被告自稱有高強異能、會下符咒、會按摩術，而案發當天A女與B女共同至被告住處後，被告即以要B女購買壽金為由將B女支開，接著主動告知A女其骨頭痠、膀胱不好等情形，其可幫A女按摩，隨即將手伸進A女衣服內按摩其胸部，接著再把A女之褲子拉下，按摩其陰部，而B女於返家時適有觀看到此情，惟被告隨即結束等情節均前後一致、互核相符，本院復衡酌證人A女、B女與被告為鄰居，相識多年，惟並無特別之仇怨關係，業據證人A女於原審審理時所證述及被告於本院審理時供承在卷（見原審卷第124頁；本院卷第233頁），且本案係導因於A女之丈夫外遇，A 因懷疑其丈夫及居家環境遭下符咒而向被告求助，業經本院認定如前，證人A女、B女自無設詞誣陷被告之動機，其等證詞之可信性本即甚高；且其等上開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時自陳：當天我確實有幫A女按摩等語（見偵9296卷第10頁、第106頁），及其於原審準備程序與審理時均自承：我當天確實有按摩A 女，直到B女購買壽金回來，我才停止按摩A女的等語（見原審卷第68至69頁、第249頁）相合，足徵證人A女、B女前揭所證，堪可採信。　⒋辯護人固辯稱：證人A女說她被摸時，B女沒有看見，與證人B 女所證其有看見一節不符，以及證人B女證稱被告摸A女陰部時，並未脫下A女褲子，與證人A女所證被告摸其下體時有拉下其褲頭而伸手進去摸之情節不同，可見其等所證述有關 A女遭被告猥褻之證詞不可採信云云。經查，證人A女於原審審理時固證稱：我被被告摸胸口跟陰部，B女從頭到尾都沒看到等語（見原審卷第129頁），核與證人B女於原審審理時所證稱：我回來的時候有看到被告有摸我媽媽前面跟尿尿那邊等語不符；惟證人B女於原審審理時經審判長就其究竟有無親見被告摸A女及摸A女之過程詳細訊問後，其證稱：被告叫我去買金紙，我買回來之後看到媽媽被摸最後一次，被告摸一摸就趕快收手，那時候我是在門口，看到媽媽的側面，被告那時候這樣摸我媽媽（證人B女拉開領口手往內伸），然後有看到被告的手在我媽媽褲子外面，摸媽媽下面尿尿一點點，我從門口走進來看到一下，然後被告就收了，我也有聽到媽媽對被告說摸夠了沒有等語（見原審卷第154至155頁），衡情，A女斯時於被告家中，遭被告撫摸其胸部及下體，且因恐懼被告有下符咒等特殊異能，不敢反抗，心情實處於恐懼及忐忑不安之情形，又其當時所處位置並非面對門口，則當B女自門口進入被告家中之際，以A女當時所處之位置、精神與情緒狀態，自難期待B女在被告家門口時A女即能隨時發覺，再者，倘B女並未確實看到被告撫摸A女之情形，又何以對於被告係以拉開A女領口手往內伸，以及撫摸A女下體等方式，以及A女最後尚向被告表示：「摸夠了沒有」等語，被告隨即收手等細節事項均可清楚描述，且均與證人A 女所證述之情節相符？足見證人B女於返回被告家中時，在門口應有親見被告撫摸猥褻A女之情形，然其在門口並未馬上被A女察覺，應符常情；再者，B於原審審理時既已證稱其返回被告家中，在被告家門口時，有看到被告摸A女，但是是被告摸A女最後一次，被告察覺B女返家後隨即結束等語（見本院卷第142頁、第154至155頁），足見B女並未全程親見被告猥褻A女之過程，僅看到最後一次，尚難僅因A女褲子有無被拉下之此部分細節A女及B女證述有所不同，而遽認證人 A女、B女絕大部分前後一致且互核相符之證詞不可採信。㈢、被告被訴對B女為強制猥褻部分（即犯罪事實一㈡）：　⒈證人B女於警詢時證稱：被告當天有先到我家看道教符令擺放方式，後來說有事情不方便講，叫我跟媽媽去他家，他跟我媽媽談爸爸外遇的事情，他就要我去買金紙...，我買金紙回到他家，他稱說要幫我放鬆筋絡，然後就開始不停撫摸我胸部及尿道口，並要我躺在椅子上，把我的腳往上抬，撫摸我大腿內側，當時我有穿外褲，我媽媽有看到等語（見偵92 96卷第24頁）。其於偵訊時結證稱：當天被告有先到我家看，然後他說怕鄰居生話，才會帶我和我母親去他家，到他家後，被告與我母親在講話，被告叫我去買金紙，我買完金紙後進去他家時，有看到被告在摸我媽媽....，後來被告換摸我，一樣是摸我的胸部跟陰部，摸完後叫我躺在椅子上，叫我腳打開，被告亂摸到我的陰部，一直摸了約15分鐘等語（見同上偵卷第86頁）。於原審審理時則具結證稱：當天被告是先到我家，後來我就騎機車載我媽媽去被告家中，被告叫我去買金紙，我媽媽留在被告家中，我回來的後有看到被告摸我媽媽前面跟尿尿那邊，之後又摸我，他叫我坐著，之後就開始摸我這裡跟這裡（B女手往下比胸前跟下體部位），他一直摸我（B女起身，手由衣服領口處往下比劃，往下摸到胸部後，再往下摸到下體部位），接著叫我躺在椅子上，叫我這樣（B女躺在法庭椅子上，舉起右腳），然後這樣摸我（右手從右腳大腿一直往上摸，摸到下體陰部），當時我害怕被告的符咒很厲害，所以當下我沒有講什麼，當時我媽媽也有在旁邊，有看到，後來被告才停手等語（見原審卷第 141至144頁）。　⒉證人A女於偵訊時結證稱：我女兒買壽金回來，被告就說我女兒也會腰酸背痛，說他有按摩證照，叫我女兒躺在椅子上，將我女兒腳舉高，伸手按摩到陰唇外面，後來叫我女兒去做圓板凳，被告一樣伸手去摸我女兒胸部約10下，我本來要制止被告，但認為被告會法術，後來他又將我女兒褲子拉下來，我這時候坐在被告後面，所以就沒有看到被告對我女兒做什麼了等語（見偵9296卷第84至85頁）。於原審審理時則具結證稱：我女兒回來，被告對我女兒說她也腰酸背痛，要順便幫她按摩，被告叫我女兒躺在椅子上，三個椅子排在一起，把我女兒一隻腳抬高，從膝蓋、大腿內側一直摸到胯部、陰唇那邊，我都有看到，被告就說他的符咒很厲害，我女兒說哪有人這樣按摩的，摸完之後叫我女兒爬起來坐在被告幫我按摩的那張椅子上，手抹涼涼的藥膏，跟我一樣先按肩頸，後來跟我一樣身進去內衣摸到胸部，我女兒摸比較久（A 女示範被告摸B女是從衣服正面領口往下伸進衣服），我女兒發育比較好，被告摸我女兒的胸部是這樣撥（A女雙手從兩乳中間下面，各一隻手沿兩邊胸緣由下往上撥），後來跟我一樣一手把我女兒褲子拉下來，一手身到我女兒下體按壓問這裡會不會痛，這樣按壓下體大約5、6次，我後來說好了好了，被告才停手，因為被告說他的符咒很厲害，所以我們都害怕他的符咒，不敢反抗等語（見原審卷第126至127頁）。　⒊本院衡酌證人A女、B女並無設詞誣陷被告之動機，其等證詞之可信性本即甚高，已如前述，且經核上開證人A女、B女歷次之證述內容，其等對於被告自稱有高強異能、會下符咒，會按摩術，而案發當天A女與B女共同至被告住處後，被告即以要B女購買壽金為由將B女支開，待B女返回被告住處後，被告對B女除以與A女相同之按摩手法，主動表示要幫B女按摩後，趁此按摩之機會，將手伸進A女衣服內按摩其胸部，接著再把B女之褲子拉下，按摩其陰部，並要B女躺在椅子上，將一腳舉起，然後自B女之大腿內側、胯部進而按摩至其陰部，當時A女在場，然因A女、B女均相信被告所稱其有高強之法術，能下符咒，唯恐被告對其等不利而不敢直接拒絕等情均前後一致、互核相符，另證人A女、B女對於被告猥褻 B女之手法，除可以言語清楚且流暢地描述外，尚可以肢體動作具體描摩被告之動作，益證證人A女、B女前揭所證，堪可採信。　⒋被告辯護人固以：證人B女於原審審理時證稱其被摸下體時，並未被拉下或脫下褲子，與證人A女於原審審理時所證B女當時有被拉下褲頭，由被告以手伸到她下體按壓之情節不同，可見其等所證述有關B女遭被告猥褻之證詞不可採信等語。查證人B女於偵訊中就其是否被拉下褲子摸下體之細節，並未詳細證述，其於原審審理時則證稱當時被告摸其陰部時並未被脫其褲子或拉下褲子（見原審卷第148頁、第155至156 頁），與證人A女於原審審理時就此所證雖有不同（見原審卷第127頁）。惟按證人或告訴人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其合理之心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，茍其對基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，此有最高法院105年度台上字第1258號判決意旨可參。又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易。被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院112年度台上字第358號判決意旨可資參照）。證人A女、B女對於B女遭被告猥褻之過程，係被告以按摩為由，以手伸入B女之衣服內撫摸其胸部，並以手撫摸陰部，另又命B女躺於椅子上，抬高B女一隻腳，以手撫摸其大腿內側、胯部及陰部等重要情節均前後證述一致且互核相符，證人A女、B女於原審審理過程中除可以言語清楚描繪外，尚可以肢體動作具體模擬當時被告之動作，均如前述，而證人 A女已於偵訊時證稱其看到B 被拉下褲子後，因其當時在被告後面，其並未清楚看到被告對B女做什麼等語（偵卷第84 至85頁），本院復審酌證人A女於112年11月1日至原審作證時已距離案發時間將近1年，參以其自己有被被告拉下褲頭摸下體，則其是否是因時間久遠致記憶不清，或誤將自己此部分遭遇情節予以投射而有混淆，均有可能，然此部分僅涉及B女之褲頭是否遭拉下之細節，證人A女、B女就被告撫摸B 女胸部、陰部（下體）等猥褻行為之主要、重要之情節，證述一致，應可採信，尚無由因此單一細節之些微出入，即遽認其等所證均不可採。㈣、被告被訴對B女為強制性交部分（即犯罪事實一㈢）：　⒈證人B女於警詢時證稱：被告要我先去金馬路麥當勞等他，當時並不知道他要帶我去汽車旅館，後來他騎機車載我去汽車旅館，我先坐在床上問被為什麼要帶我來汽車旅館，他說要幫我做復健，我就躺在床上，然後他就要我把衣服、褲子都脫掉才能做，我當時先脫掉外褲，他就要我把全身衣服都脫掉，我不願意，他就動手把我內褲脫掉，上衣我往上拉到胸部位置，他就動手拉我衣服示意我把上衣脫掉，我就自己脫掉上衣，他接著動手解開我的內衣扣子，然後我就把內衣脫掉，然後（被告）就不停撫摸我的胸部及尿道口，並以手指侵入下體，後來我已經穿好衣服，他又再度將我拉倒，強脫我褲子，再度撫摸我下體。被告有違反我意願，但因為他說要做復健，加上他本身有從事道教類似乩童，所以我不敢反抗等語明確（偵卷第24至25頁）。於偵訊中結證稱：被告說要去八卦山一間廟，說要幫忙我父母親的事，就騎機車載我，把我載去汽車旅館，我問他去汽車旅館做什麼，他叫我不要多問，叫我進去房間，我坐在床上，被告叫我脫衣服，我說不要，被告就將我衣服褲子脫光，就開始摸我全身，我有抵抗，我一直撥開，被告就恐嚇我說要乖乖的，不然拿陰莖插入，讓我嫁不出去，後來被告就直接用手指插入我的陰道，我們在房間待了3個小時等語（偵卷第86至87頁）。於原審審理時則具結證稱：我買金紙回來之後，被告說要去廟裡拜拜，要我去麥當勞等，並且跟我說我媽媽很陰不能去，所以我就先載媽媽回家，再去麥當勞等被告，我騎機車去麥當勞，當時不知道他要去汽車旅館，我智商不好，也不知道汽車旅館是什麼，被告騎機車載我去的，我就跟被告進去，上去之後...他把我的衣服脫光，拿手指頭插我的洞，一直插，插了2個多鐘頭，被告脫掉我衣服，褲子也是被告脫的。被告一直用手指戳我的陰道，他一隻手摸我胸部，另一隻手插進去我下體，一邊插一邊摸，被告就是摸我的胸部跟下體，還一直拉我的腳，拉我的手去摸他的下體，過程中我有跟他說我肚子很痛，要跟他拼命，他才有暫時放開我，但我穿好衣服的時候，他說有那麼急著要穿衣服嗎，我說我很冷，我很容易感冒，我都穿好了，坐在床上，他又把我推倒在床上，把我的褲子拉下來，又一直用手指插進我的陰道裡面一直弄，給我用了半個多小時，弄很久，真的很可惡，我跟他無怨無仇他居然要害我。之後跟我說不能跟我爸媽講，也不能報警，這件事情只能我們2個知道，不然他符咒很厲害，要讓我死得很難看，我看到他都會怕。他都恐嚇說他符咒很厲害，說要讓我死，讓我嫁不出去。後來他載我回去麥當勞，我就騎機車回去，回家之後我也不敢去驗傷或跟媽媽講，被告說要讓我斷、要讓我死得很難看、讓我嫁不出去，之後我都不敢一個人出去，都是跟我媽媽一起出門，一直到後來才敢講出來等語（原審卷第144至146、149頁）。　⒉本院衡酌B女與被告並無仇怨，無設詞誣構被告之動機，已如前述，其證詞之可信性本即甚高；且綜觀證人B女上開證述內容，除對於其所穿著全數衣褲均由被告褪去，或其穿著內褲由被告褪去、內衣為被告所解開，其餘外衣、外褲均由其聽從被告之令脫下之細節，於警詢及原審審理時有所不一，經本院認證人B女於警詢時之證述具有特別可信之情形而採信外（詳見理由欄A、參、一所述），其餘關於B女在汽車旅館內衣褲均褪去後，遭被告撫摸其胸部、下體，以手指侵入其陰道內，其雖以手欲推開被告表示不願意，被告即以「要乖乖的，否則會以陰莖插入B女陰道，讓B女嫁不出去」、「伊符咒很厲害，會讓B女死」等語威嚇B女，使其不敢不從，又被告雖一度有鬆手讓B女穿衣，惟B女穿好衣服坐在床上後，被告又強行將B女推倒在床上，脫下B女之褲子，接續以手指插進B女之陰道，總計B女與被告在汽車旅館的時間約3個多小時之久等強制性交之重要情節，前後所述一致，並無重大歧異矛盾之處；可知證人B女上開就被告對其強制性交重要情節證述先後一致之證詞，應屬真實可採。　⒊且證人B女上開歷次證述之內容核與被告迭次於警詢及偵訊時自陳：當天我確實有載B女到汽車旅館內幫B女按摩，我有幫她按摩頭部、手部、坐骨神經及腳等語（見偵9296卷第11頁、第106至107頁），及其於原審準備程序與審理時均自承：我當天確實載B女到汽車旅館去幫她按摩，B女趴在床上，我有用手肘按壓B女屁股就是坐骨神經處，前後按壓很久的等語（見原審卷第70頁、第250頁）有部分相符，復有被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍廟地圖等在卷可參（見偵9296卷第35至47頁、第56至57頁；原審卷第120-1頁），足徵證人B女前揭所證，堪可採信。　㈤、按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但其中得以作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據，此有最高法院112年度台上字第3938 號刑事判決意旨可參。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決參照）。另證人證述於被害人被害期間之互動、被害人聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院110年度台上字第4058號刑事判決參照）。本案證人A女、B女上開之證述之情節，有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　⒈關於犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻犯行部分，已有證人即目擊者B女於偵訊及原審審理時之證述，以及被告之供承可資作為證人即被害人A女證述之補強證據，已如前述。　⒉關於犯罪事實一㈡被告對B女為強制猥褻犯行部分，則有證人即目擊者A女於偵訊及原審審理時之證述，與被告之供述作為證人即被害人B女證述之補強證據，亦如前所敘及。　⒊關於犯罪事實一㈢被告對B女為強制性交犯行部分，則有被告之供述、被害人穿著比對圖、車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、車號000-0000號重型機車之車行紀錄匯出文字資料、監視器畫面截圖、米蘭汽車旅館入住資料、汽車旅館照片、被告名片翻拍照片、原審審理時當庭於谷歌網頁查詢之上開城隍廟地圖等，作為證人即被害人B女證述之補強證據，同前所述。　⒋再者，關於B女於案發後之情緒及行為反應之補強證據部分：　⑴查A女、B女於事發翌日（112年1月12日）曾應被告之邀至城隍廟拜拜，惟該次僅A女與被告進入廟內拜拜，B女則始終並未進入廟內，而留在外等候，此經被告供明在卷，其稱：隔天去城隍廟只有我跟A女進去，B女在外面，我沒有跟B女說不要進去拜，B女也沒有跟我說她為何不進去等語（見原審卷第159頁），並經證人A女、B女證述屬實（見原審卷第1 36至137頁、第149至150頁）。就此，證人B女於原審審理時結證稱：只有媽媽及被告進去（廟）拜拜，我沒有進去，因為看到這個人（手比被告）會怕，他對我做那種事情我真的會怕，他恐嚇他符咒很厲害，讓我死得很難看，要讓我嫁不出去，我看到他就會怕，我都在外面坐等語（見原審卷第14 9至150頁）；證人A女則於原審審理時具結證稱：事發當天B 女回來，就跟我說下次不要再叫被告去給爸爸用什麼，我問她為什麼，她都不敢講。隔天（意指1月12日）被告打電話又要叫我女兒去城隍廟，而且說我不用去，並問我為何我女兒還沒來，我女兒跟我說她不敢去，如果我不跟她去，她絕對不去，我問她怎麼了，我女兒都不敢說，我說我會跟我女兒去，我女兒就把我載去，我女兒不敢自己去，被告在（廟）用的時候，我女兒不敢靠近，她也不跟被告見面，就在外面轉，一直到被告走了她才騎機車來載我，第一天原本我女兒有加被告LINE，後來也把他刪掉等語（見原審卷第136至1 37頁），可知被告於翌日欲以去城隍廟拜拜為由再度邀約B 女單獨與其見面，惟B女已不敢與被告單獨見面，表示一定要A女相陪始願意前往，且B女案發翌日在城隍廟即刻意疏遠、迴避被告，並未與被告、A女一同進去廟內拜拜，反而係單獨一人離開廟宇在外閒逛，至被告離開後始騎乘機車至廟裡搭載A女返家，顯見B女對被告已生極度害怕、畏懼之情。以此對比B女於前1日（112年1月11日）在被告住處，與被告相處正常、毫無異樣，聽從被告指示去買金紙，還讓被告幫其按摩，並願意搭乘被告所騎機車等情，足見B女對於被告之反應在案發前後已大相逕庭。　⑵證人曾社工於本院審理時結證稱：我是擔任本案B女之社工，自112年4月開始至少半年，每月至少都會有一次的訪視，B 女在關心一般生活的時候，她的情緒表現都還算蠻穩定的，但是提及跟本案通報事件有關的時候，她會比較緊張、激動，而且會有情緒低落的情況，她有表示因為她與被告住在同一社區，她擔心在家附近走動或是上下班時會遇到被告，她怕被告對對她不利，而且也擔心她自己看到被告，情緒會受到影響等語（見本院卷第239至240頁）。　⑶從而，依上證人A女及曾社工於原審及本院審理時之證述內容，與被告於原審審理時之供述，均屬關於B女於案發前、後與被告之互動、B女聲稱被害事件時之言行舉止、心理狀態等情景（間接事實），係獨立於B女陳述以外之證據方法，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，且B女平時情緒尚屬穩定平和，惟於案發後之翌日，對於被告即有產生畏懼、躲避不願面對之情形，此種情形並持續至本案社工輔導期間，B女亦屢屢向社工表示其害怕在家附近或上下班時會遇到住在附近之被告等節，均足以補強B女確實有遭被告性侵害故而害怕面對被告等證詞之真實性。　⒌其餘證據（含直接、間接證據及情況證據）足為補強之說明：　⑴B女於本案案發之112年1月11日，單純是因A女先生外遇，A女懷疑其先生及住處均遭下符咒，亟欲解決此問題，且因鄰居介紹被告懂符咒等法術，A女始要求B女騎乘機車搭載其並陪同前往被告住處求助，業如前所認定，A女、B女豈有可能如被告所辯其等至被告家中未積極尋求上開事務之解決，反而主動要求被告為其等按摩？實與常情有違！亦可知應係證人 A女、B女所證其等至被告家中，被告主動表示其具有按摩證照，其可以按摩緩解A女、B女腰酸背痛等症狀等情較符常情。嗣B女與被告相約麥當勞會合之目的，也是應被告所邀約至城隍廟拜拜，處理A女丈夫外遇之事，該事由顯與汽車旅館無關，惟被告卻逕自騎機車將B女載至汽車旅館，又稱要幫B女按摩，惟被告甫於同日下午在其家中業已幫B女按摩，亦如前所述，何以在短短不到2小時內，又要刻意去汽車旅館幫B女按摩？顯見被告行徑怪異，有違常情。再者，依被告及B女所述，被告帶B女離開汽車旅館之後，即將B女載回麥當勞，讓其返家，則被告原先要B女購買金紙及相約於麥當勞之目的是要去城隍廟拜拜，然而於當日去汽車旅館前、離開汽車旅館後，竟完全未帶B女前往城隍廟拜拜，與其行前邀B女此行所為之拜拜目的不合，亦有違常。被告雖辯稱是因在麥當勞會合時，B女說酸痛，為幫她按摩，才會在她提議下，帶她去汽車旅館云云，然B女若真有酸痛，然其甫經被告在被告家中為其按摩而無法緩解，不適合去拜拜，大可直接跟被告取消相約，留在家裡休息或尋相關醫療院所等適當管道處理即可，何必載A女返家後，還依約前往麥當勞與被告會合，由甫為其施以按摩無效之被告多此一舉去汽車旅館再度為B女按摩？又即使是B女主動提議前往汽車旅館，惟被告為智識正常之人，年紀、見識均較B女為長，豈有不知與B女為孤男寡女，應予避嫌之理，卻未拒絕B女提議，也顯不合情理。何況，被告於警詢中已自承係其提議開房，汽車旅館的錢也是其支付（見偵卷第12頁），則其與B女無何交情，只為要幫B女按摩，就願自掏腰包，帶B女至汽車旅館開房，也與常情相違！堪認其辯稱係因B女說酸痛，為幫B女按摩，才會依B女要求，帶B女到汽車旅館，並未對B女為本件強制性交犯行云云，顯屬卸責之詞，不足採信。　⑵此外，並有彰化縣警察局彰化分局112年8月30日函文所檢附之員警職務報告書、成美醫院門診紀錄單、性侵害犯罪事件通報表、皇誠中醫診所回覆說明及病歷等件可資佐證（見偵 9296不公開卷第9至11頁、第13至16頁；原審卷第35至41頁、第203至209頁）。㈥、關於被告應知悉B女屬於智能障礙之人之認定：　⒈證人A女於原審審理時結證稱：B女小時候發燒燒到熱痙攣，智力不太好、反應比較慢，她只有唸到國中，考試成績都只有2分、5分等語（見原審卷第138至139頁）。經本院調閱B女所就讀之國小、國中之學籍紀錄及輔導紀錄，且經檢察官、被告及其辯護人同意後，檢附上開資料將本案全卷送請財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）鑑定B女於112年間是否符合身心障礙中之「智能不足」類型，其嚴重程度、表現出之徵兆為何，該院以司法精神科專科醫師、臨床心理師及社會工作師3人組成鑑定團隊，鑑定方法則以鑑定團隊召集人為精神科專科醫師，對B女施以精神科診斷性會談，輔以精神科臨床心理師對B女施行心理測驗，並由精神科社工師對A女、B女進行會談施以社會心理評估，綜合相關資料後，由鑑定團隊召集人予以綜合判斷並做成鑑定報告書，該鑑定結果稱：依案母所述及法院所附之個案小學成績，多數都在「丁」等，由於個案並未有其他器質性的大腦疾病，其表現符合智能不足之診斷標準，依鑑定時所做的智力測驗，全智商平均分數為55，為「中度智能不足」。於鑑定時，其測驗表現、綜合社會心理評估，可發現B女智能不足，表現在「處理速度」較佳（即可在訓練下做重複而簡單的工作），但其餘部分能力皆不好（語文理解、知覺推理、工作記憶皆差），在「社會認知」部分，明顯無法回應極簡單的社會規範衝突（無法自行推演「在何種狀況下，別人叫她脫衣服，哪些可能是合理的、哪些可能不是、哪些一定有問題...」）。由於智能不足是一個長期相對穩定的心智狀態，因此因臨床醫理推論，B女於112年間，其智力應與鑑定時所見相近，同為中度智能不足的狀態，其心智年齡不會超過7歲等語，此有彰化基督教醫院113年7月31日函文所檢附之精神科精神鑑定報告書1份存卷可按（見本院卷第147至161頁），可見B女應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」至明。　⒉又被告與A女、B女長年均為同一社區之鄰居關係，除據證人A 女於偵訊及原審審理時證述在卷外（見偵9296卷第83頁；原審卷第124頁），且被告亦自承稱：我跟B女只有住隔壁而已，都2、30年了，我跟她有熟悉等語（見本院卷第233頁），復佐以證人曾社工於本院審理時結證稱：我在跟B女對談的過程中，其實不用很久的時間，就可以感覺出B女的智力狀況與一般人相較是比較低落的情形，也就是我必須要用很簡單的話去跟她解釋，她才有辦法理解我的話語等語（見本院卷第241至242頁），以及上開B女之精神鑑定報告中亦載稱：個案意識清醒，注意力雖可針對外界訊息作回應，但專注持續程度不佳、表情平板，言談型式簡智，反應較遲緩、退縮，思考內容貧乏、難以開展話題，其表現與智能不足者相近，認知功能明顯較同齡常人為差等語（見本院卷第160頁），顯見以被告與B女同為2、30年之鄰居關係，應可察覺B 女之智力功能顯較同齡之一般常人不足，是被告辯稱：我不知道B女智力有障礙云云，應屬飾卸之詞，尚難足採。㈦、駁斥被告及其辯護人辯解之理由：　⒈被告辯護人辯稱：鑑定報告提到B女有特定幻覺之情形，且本件並無其他證據，所以B女之證詞無法作為證據證明在汽車旅館內被告有對其性侵害之情形等語（見本院卷第237頁）。惟查，上開B女之精神鑑定報告中，並未載稱B女有特定幻覺之情形，反而係載稱：「知覺未述及特定幻覺」、「並未測得特定的妄想」等語（見本院卷第160頁），是辯護人所辯B女有特定幻覺之情形，應屬誤會，又關於犯罪事實一㈢被告於汽車旅館內對B女強制性交之犯行，除有證人B女前後一致之指述外，亦有其餘補強證據可佐，已為本院前所詳述，於此不再贅述，被告辯護人上開辯護意旨，即難為本院所採。　　　⒉被告辯護人又為被告辯護稱：B女雖稱是因遭被告強制性交，月事才會一直來，一直流血而有血崩之情，與B女於成美醫院之病歷，顯示其在很早之前，就有月經過多之紀錄不合，且B女在醫院也沒主張被性侵或有其他感染，且若被告確有對A女、B女為本案強制猥褻、強制性交犯行，其等豈會於隔日未報案，又豈會讓B女於事發當日及A女、B女又於翌日（112年1月12日）與被告去城隍廟拜拜，故無法證明被告有對A女、B女為本案強制猥褻及強制性交等犯行等語。惟按妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中。而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院107年度台上字第887號刑事判決意旨可資參照）。另性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號刑事判決參照）。經查：　⑴B女自110年6月起即有因月經過多或月經不規則出血至成美醫院婦產科就醫之紀錄，其就診時間分別為110年10月8日、11 1年8月22日、同年10月22日、同年11月9日、同年月25日、1 12年3月29日、同年月31日、同年7月24日、同年月31日、同年9月7日、同年10月5日，且B女自112年2月起亦同因月經週期不順、出血時間長、腹股溝至大腿皮膚等問題至皇誠中醫診所數度就診，而就診日期則為112年2月17日、同年月24日、同年3月4日、13日、21日、28日、同年4月3日、10日、同年6月7日，此有成美醫院112年11月15日函文所檢附之醫師說明及病歷影本、皇誠中醫診所回覆說明暨病歷各1份附卷可參（見原審卷第183至194頁、第203至209頁），既B女上開月經過多、經期不規則等情形於本案案發前即已存在，而難認B女上開婦科疾病因遭被告性侵害所造成。然而，依上開皇誠中醫診所之回覆說明亦顯示，B女於112年1月12日（即遭被告性侵害後之翌日）即有出血兩天、血量少等情，此與證人B女所證述其於112年1月11日在汽車旅館內，遭被告以手指插入其陰道，且前後期間長達數小時（證人B女稱：弄很久等語），所可能造成B女陰道有少量出血之情形相符，是上開B女於醫療院所之病歷資料並無礙於本院前所認定之被告犯行，且因A女、B女並不具醫療專業背景，另B女原於111年11月25日後之111年12月、112年1月間均未再因婦科疾病之情形就診，然B女於遭被告性侵之翌日又出現陰道少量出血之情形，自可能依其等主觀認定B女嗣後婦科疾病較為嚴重之情形與被告有關，惟A女、B女此等推論雖不具醫學依據，亦無違一般未具醫學背景之大眾認知常情，尚難以A 女、B女此部分之認知而遽認其等所為之證述均不可採信。　⑵遭性侵者於受侵害後，會立刻報警、驗傷、不再與行為人往來，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋被害人或礙於人情、面子等各種因素，不想張揚、或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立刻報警、驗傷，或選擇隱忍而繼續與行為人往來，並非少見。經查，A女為43年次，僅國小畢業，B女則為72年次，僅國中畢業，此有A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、B女之彰化基督教醫院精神鑑定報告書各1份在卷可按（見偵9296不公開卷第5頁；本院卷第155頁），且A女係因懷疑丈夫外遇係遭他人下符咒，聽聞鄰居稱被告有下符咒等法術而找被告求救，據本院認定如前，而B女則有言談型式簡智、反應遲緩、退縮、思考內容貧乏，社會認知亦差，明顯無法回應極簡單之社會衝突，亦為前揭彰化基督教醫院精神鑑定報告書中所認定，此更由被告本向B女稱要去拜拜，但卻騎乘機車搭載B女前往汽車旅館，B女對此顯違常情之被告舉措並無設防，另被告以「我會下符咒、會讓你死得很難看」、「要用陰莖插入妳下體，讓妳嫁不出去」等語脅迫威嚇B女，B女即聽信被告所言而不敢反抗、張揚等情，均可知悉A女、B女均屬智識程度較低、判斷能力及反應能力均較一般社會同齡人士為差之人。再者，A女、B女對於符咒法術可害人之說深信不疑，此由其等對於A女丈夫外遇，並非如同一般人透過與丈夫談判、找徵信社徵信或會同婚姻諮商尋求解決，反而共同至被告住處，請求被告以法術及符咒化解，可見一斑。而證人A女、B女歷次之證述，均一再強調被告說他會下符咒很厲害，因為害怕遭被告以法術、符咒迫害，所以不敢抵抗等語，證人A女復於原審審理時證稱：當時沒想到，我想說過去就好了，所以當天沒有報警，但是後來我知道被告把我女兒用成這樣（按指汽車旅館強制性交），所以才決定要報警，（問：1月1 1日他摸妳，妳想說忍一下以後不要見面就好，為何隔天他打電話，妳跟女兒還要去城隍廟跟他碰面？）我想說我先生外遇已經2、30年，被告說他喪魔仔法術很厲害，想說給他用看看等語（見原審卷第131至132、137至138頁）。則本院綜合參酌A女、B女之智識程度、對社會認知之反應程度，以及A女當時苦惱其先生外遇問題，希望B女陪同前往，A女、B 女均因深信被告所述，而認被告具有厲害之法術符咒異能，可輕易害人，且B女遭被告於汽車旅館強制性交返家後，因畏懼被告之恐嚇言詞隱忍未說，A女則因不知B女遭被告強制性交，以為只有發生在被告家中之猥褻行為，在害怕被告之符咒法術、又亟需被告幫忙解決先生外遇問題等情形下，隱忍並未報警，翌日被告固邀約A女至城隍廟，惟因A女亟欲被告幫忙解決丈夫外遇，且城隍廟是公共場所，認被告應不致公然再有猥褻等逾矩行為，A女選擇隱忍而未報警，並聽從被告建議，請B女騎乘機車搭載A女前往城隍廟，核與常情均不相違，自難逕以被告辯護人所謂「理想被害人」（idea l victim）之刻板印象或思維偏誤，逕以A女、B女隔日並未報案，反而A女與被告還一同至城隍廟拜拜，即認證人A女、B女之指證不實，而為被告有利之認定。　　三、綜合上情，本案事證明確，被告及其辯護人否認被告本案犯罪所為之辯解，均無可採，被告上開如犯罪事實欄一㈠至㈢所示對A女、中度智能障礙之B女為強制猥褻，及對中度智能障礙之B女所為之強制性交犯行均堪認定，應依法論科。貳、論罪部分：一、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：1. 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為； 2.以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。所稱「其他違反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要，祗要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願受妨害之任何手段，均屬之（最高法院63年度台上字第2335號、100年度台上字第4745號、103年度台上字第4527號、107年度台上字第1075號判決意旨參照）。查本案被告如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示分別對A女、B女撫摸胸部及下體之所為，當屬滿足性慾之色情行為；至被告如犯罪事實欄一㈢所示以手指插入B 女陰道之行為，更屬性交行為無訛。又B女經鑑定之結果為「中度智能障礙之人」，已如前述，自屬於刑法第222條第1 項第3款之「心智缺陷之人」。二、本案被告係以其會符咒法術，可令人不幸等話術，致令A女、B女心生恐懼不敢反抗，並佯稱其會按摩術，其利用幫A女、B女按摩之機會對A女、B女所為之猥褻、性交行為屬於刑法第221條第1項及同法第224條所稱之「其他違反其意願之方法」（即學理上所稱之「低度強制手段」）之認定：　㈠、按88年4月21日修正前刑法第221條第1項，原規定「對於男女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪」，所謂「他法」，依當時規定固指類似於強暴、脅迫、藥劑、催眠術或與之相當之方法，惟該條項於88年4月21日修正時，已修正為「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」。而修正後所稱「其他違反其意願之方法」，則係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要；即係以學理上所謂「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願行為為已足，行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院100年度台上字第4578號判決之相同意旨可為參考）。又刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。㈡、揆諸前揭最高法院判決意旨說明，有關行使詐術，是否屬強制猥褻、強制性交之「違反意願之方法」，本院認應區分被害人受詐術之內容為斷：　⒈帶有恐嚇性質之詐術：例如行為人佯以被害人亡魂纏身，已代為買回生命，然須與其性交，始能多活歲數，使被害人因聽其言，心生畏懼，而予同意。於此假借宗教之名，為惡害告知之詐術，訴諸非人力支配之怪力亂神，利用被害人無知，營造心理恐懼之方式，得被害人同意而對之性交，以此帶有恐嚇性質之詐術，依最高法院向來之見解，均認符合刑法第221條第1項之違反意願之方法，應成立強制性交罪（最高法院98年度台上字第6301號、94年度台上字第4598號、93年度台上字第821號判決意旨參照），而學者進一步闡述認為：強制性交罪所要保護的性自主決定權，如果行為人在手段上是使用使被害人畏懼的恐嚇方式，先行製造被害人心理恐懼感，並進而以此恐懼感的強化進行行為支配，儘管行為人所聲稱的怪力亂神內容，以一般理性人來看，屬人力所不能直接或間接掌握之內容，此等製造心靈恐懼感的欺騙或詐欺，已對被害人形成心理強制狀態，足以影響甚至壓抑其自由形成意思。基本上，此等具有恐嚇性質或強制效果之詐欺，至少已形成了使被害人陷於不自由、無助或不受保護的強制作用，應認為屬於類似於『恐嚇』之強制手段，且具備了『低度強制手段』的性質」（參見王皇玉著「強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺大法學論叢第42卷第2期）。　⒉不具恐嚇性質之詐術：相同學者之見解，認應就被害人「受欺瞞而同意性交」之情形，為探討、區分，認為某些情況，並非不能認為具有低度強制手段之程度。以承諾瑕疵之效果，來區分被害人同意瑕疵之性質而為進一步判斷，視欺罔之內容是否與法益侵害具關聯性，即採所謂「法益關聯性理論」。認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒不付款。但如果行為人詐騙的內容若與法益侵害有關，或是與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程度，但仍應認為屬於一種「低度強制手段」，亦即透過詐騙行為，製造了一個使被害人處於無助而難以反抗或不知道反抗之不自由狀態（參見同上王皇玉所著一文）。本院亦採認上開見解，倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關，或與法益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制手段」。㈢、本案被告向A女、B女宣稱自己有通靈、畫符咒等高強法術異能異能，更向其等聲稱有國術館證照，會按摩術，其於本案分別對A女、B女之猥褻犯行及對B女之性交犯行中，向A女、B女均施以上開二種詐術，一方面宣稱其有符咒法術之異能，使A女、B女陷於錯誤並對其畏懼，另一方面則佯稱可幫其等按摩、復健，同使A女、B女陷於錯誤，放鬆戒心，進而製造使A女、B女處於誤信、無助而不敢或難以抗拒之不自由處境，同意讓被告幫其等按摩；另被告又佯稱要帶B女去城隍廟拜拜，處理A女所託其先生外遇之事，卻逕自將B女載至汽車旅館之陌生環境，使B女與其獨處一室，隔絕B女與外界接觸求助之管道，亦是刻意製造一個使B女難以求助、逃脫、抗拒之意思不自由之處境。故核被告上述如犯罪事實欄一㈠至㈢共3次犯行所為，其所施用之詐術手段，均已製造A女、 B女之心靈恐懼感，以強化被告欲進行之行為支配，足以壓抑A女、B女自由意思之形成，均屬具有法益關聯性之欺瞞。是被告於幫A女、B女按摩之過程中，在其住處分對A女、B女所為之前述猥褻行為，及在汽車旅館對B女所為之上開性交行為，自均屬違反A女、B女意願之一種「低度強制手段」，而侵害A女、B女之性自主決定權，不能認為有經A女、B女同意。　三、故核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第224條之1之對心智缺陷之人犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪。公訴意旨及原審法院漏未斟酌此點，而認被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分分別涉犯刑法第224條強制猥褻罪及同法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更其起訴法條。又按刑事訴訟法第370條第1項所定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」學理上以上訴不利益變更禁止原則稱之，其前段規定為原則，但書規定為例外；上開但書規定，係指舉凡變更原審判決所引用之刑罰法條（無論刑法總則、分則或特別刑法，均包括在內），皆不受上訴不利益變更禁止原則之限制，俾合理、充分評價行為人的犯行，以實現實體的正義，此有最高法院106年度台上字第2263號判決意旨可資參照。因原審判決有上開適用法條之不當，本院除將上開B女之精神鑑定報告提示予被告及辯護人使其表示意見外（見本院卷第197頁、第230頁），亦於本院審理時告知被告及其辯護人上開罪名之變更（見本院卷第222頁），被告於本院審理時對於是否知悉B女為智能障礙之人，更明確表示其不知道之意見（見本院卷第233頁），被告之辯護人於論告時對於B女之智能狀況亦有所辯護，自無礙於被告及辯護人攻擊防禦權之行使，且揆諸前揭最高法院判決意旨說明，本件並無不利益變更禁止之適用，附此敘明。四、被告於其分別對A女、B女接續撫摸胸部、撫摸下體之行為，各基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相同地點，各對A女、B女為摸胸、摸下體等數猥褻行為，均各侵害同一法益，對A女、B女各數猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。五、又被告於如犯罪事實欄一㈢所示對B女為強制性交過程中，對 B女所為之撫摸胸部、下體等強制猥褻之低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。六、被告如犯罪事實欄一㈠、一㈡、一㈢所示之強制猥褻、加重強制猥褻及加重強制性交等共3次犯行，時間不同，對象可分，行為互殊，顯係基於個別之犯意所為，應予分論併罰。七、檢察官起訴書雖未就被告在其住處對B女強制猥褻之內容詳為記載，然業經蒞庭檢察官當庭確認補充（見原審卷第159 頁）；雖未記載被告在汽車旅館，是「多次」撫摸B女之胸部、下體及手指插入B女之陰道，然此等部分因與起訴並論罪科刑部分具接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理。參、本院之判斷一、上訴駁回部分（即犯罪事實一㈠被告對A女為強制猥褻部分）㈠、檢察官僅就「刑」部分上訴，其上訴意旨略以：被告否認犯行，且未與A女和解，無絲毫悔悟知錯之心，A女於本案後身心受創，長期失眠，需依靠藥物入睡，原審量刑過輕等語。被告則否認此部分之犯行提起上訴。　㈡、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　㈢、被告飾詞否認犯行等節，已為本院一一論駁如前，於此不再贅述，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。至量刑部分，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告之學歷、社會經驗，其應尊重他人性自主權，惟竟為圖發洩一己性慾，利用A 女需要幫助之脆弱心理，以佯為法術、按摩術等方式，違反 A女意願，對其為強制猥褻行為，對A女造成極大的心理恐懼，難以消除，惡性實在非輕，且始終否認犯行，未與被害人等和解，無絲毫悔悟知錯之心，惟其並無前科，以及各次犯罪情節、暨其家庭生活經濟狀況，量處被告此部分犯行有期徒刑1年2月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。檢察官上訴意旨所陳上情，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，就原判決之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法，是檢察官此部分之上訴亦為無理由，應予駁回。二、原判決撤銷部分（即犯罪事實一㈡、一㈢對B女為強制猥褻、強制性交部分）　　㈠、原判決經審理結果，認為被告就犯罪事實一㈡、一㈢部分係犯強制猥褻、強制性交等犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，B女經精神鑑定之結果為「中度智能障礙之人」，應屬刑法第222條第1項第3款之「其他心智缺陷之人」，且被告與B女係住同社區之鄰居，時間長達2、30年，是被告對於B女有上開智能不足之狀況應有認知，均如本院前所說明。故被告此二部分犯行係分別犯刑法第224條之1之對心智缺陷之人犯強制猥褻罪及同法第222條第1項第3款之對心智缺陷之人犯強制性交罪，原審疏未審酌此點，未變更起訴法條，逕以強制猥褻、強制性交罪予以論罪科刑，尚有未洽。原審既有上開未合之處，是檢察官上訴主張此部分被告量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告學歷為高中畢業，此經其陳述在卷，為智識程度正常之成年人，並具豐富社會經驗，對於應尊重他人性自主權之基本遵法義務，應無理解及遵從之困難，詎竟為圖發洩一己性慾，其與被害人B女為鄰居關係，認識多年，應知悉被害人B女為智能有所缺損之人，理解能力、社會認知能力均較為低落，且B女之母親A女因欲解決其丈夫外遇問題，懷疑丈夫及家戶內遭下符，欲找被告以符咒法令之術解決，而有迷信及亟需幫助之脆弱心理，且A女找B女騎乘機車搭載其一同至被告住處找被告解決之此等機會，又利用B女智識及判斷能力均低之情形，佯稱要帶B 女至城隍廟拜拜，A女不宜同行，惟逕自將B女載至汽車旅館，而以犯罪事實欄所示之前述方式，違反B女意願，對屬於中度智能障礙之B女強制猥褻及對B女強制性交，侵害其性自主權，被告犯罪動機、目的及手段均為卑劣，以及A女及B女於原審審理時所證述B女於本案後身心所遭遇之傷害實為嚴重，因此難以工作等情（見原審卷第139至140頁、第16 0頁）；以及社工所陳稱及證稱B女迄今對被告之恐懼等語（見原審卷第140頁；本院卷第240頁），可見B女對被告所為之恐懼，迄難消除，被告惡性實在非輕；且被告始終否認犯行，未與被害人等和解，全無絲毫悔悟知錯之心，難認其犯後態度良好，此部分沒有對其從輕之事由；兼衡酌被告所施手段，相較於強暴、脅迫、恐嚇等激烈手段，核屬較輕，量刑上亦應考量，及其逾5年均無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚稱良好，並衡酌其各次犯罪情節、暨其自陳：我有開國術館的證照及畫家、擇日館之專長（是爺爺傳下來的），已婚，小孩均成年，我現在與妻小同住在妻子的房子，在經營擇日館並有繪畫，月收入不一定，擇日館都是隨人包紅包，沒有固定收多少，我每個月生活費是以所領的國民年金新臺幣5千元支應，沒有負債，只是現在生活沒有很好等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第235頁）；及就科刑意見，檢察官請求從重量刑（見本院卷第237頁）；A女、B女則均未到庭對被告科刑範圍表示具體意見；被告及辯護人則為無罪答辯並請求從輕量刑（見本院卷第237頁）等一切情狀，爰量處如主文第二項所示之刑。㈢、定應執行刑之說明　⒈按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。　⒉被告所犯如本案之各罪，經審酌被告所犯強制猥褻、加重強制猥褻、加重強制性交等各次犯行之犯罪時間均為同一天，且犯罪態樣、手法相近，均為侵害他人性自主權法益之犯罪，被侵害者A女、B女 2人為母女關係，其中1次加重強制猥褻及加重強制性交均為對B女同一人所犯，責任非難重複程度較高，定執行刑時應考量刪除重複評價部分，如以實質累加定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。又參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及被告犯罪之惡性程度實高、各該被害人所受心理及精神上損失極大，且參酌被告並無前科之素行、智識程度、家庭狀況及復歸社會之教化可能性等情狀，本於刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，定應執行刑如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-38-20250107-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第198號聲請人即受判決人沈裕勝代理人林堡欽律師上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國113 年8月28日113年度上易字第401號第二審確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院112年度易字第497號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4439號、111年度偵字第3934號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人沈裕勝（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠按刑事訴訟法第421條規定：不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審。所謂漏未審酌，一般認為係指於第二審判決前，已經發現並提出之證據，但法院漏未審酌者而言。又有關已提出之證據而被捨棄不採用，原判決並未敘明其理由者，則應認為漏未審酌。經查，原確定判決有下列足生影響於判決之重要證據漏未審酌，本案有裁定准予再審之必要：　⒈由證人梁○珍於民國111年2月8日檢察事務官詢問筆錄（見偵卷二第32至33頁）、證人何○雲於111年3月29日檢察事務官詢問筆錄（見偵卷二第66至67頁）、證人游○仰於111年3月2 9日檢察事務官詢問筆錄（見偵卷二第69至71頁）及證人王○ 明於113年8月7日本院審理時之證述可知，聲請人兜售予王○ 明、梁○珍夫妻及何○雲等人之物俱屬散爛之朽木，外觀形狀則為小小的薄片，並無藝品、雕刻品及佛珠等物，核與告訴人白○和所失竊之物，明顯不符。原確定判決除就上開證據捨棄不採用外，且未於理由敘明何以不足採用，應認為漏未審酌，足以動搖原確定判決之認定結果，得為再審之理由。　⒉依據卷內聲請人手機（門號：0000000000）之基地台位置表，固顯示聲請人手機曾於109年8月8日3時47分25秒出現於南投縣○○鄉○○路000號住址附近（見警卷第314頁），然前揭基地台位置並不在案發現場附近，相距甚遠，除此之外，前揭基地台位置也不在卷內之行竊路線圖上（見警卷第76至79頁），更不在卷內草屯分局109年「0808」專案涉案車輛流程表之路線流程上（見警卷第62至71頁），均足證聲請人未前往案發地點。原確定判決就上開證據捨棄不採用外，且未於理由敘明何以不足採用，應認為漏未審酌，足以動搖原確定判決之認定結果，得為再審之理由。　⒊依據南投縣政府警察局草屯分局111年7月5日投草警字第1110 014252號函（見偵卷二第207頁以下），可知涉案車輛00-00 00上之菸蒂來自於陳○越，並有人別口卡在卷可稽，此項證據足以推翻聲請人涉案，且屬有利於聲請人之重要證據。復由聲請人再次提出共同被告郭連益親筆手寫之書面，可資證明本次竊盜案件為郭連益所犯，與聲請人無涉。原確定判決就上開證據捨棄不採用外，且未於理由敘明何以不足採用，應認為漏未審酌，足以動搖原確定判決之認定結果，得為再審之理由。　㈡綜上所述，原確定判決漏未審酌上開證據，均已足以動搖原確定判決之認定，乃屬漏未審酌、足生影響於判決之重要證據，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規　　定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之　　重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，　　刑事訴訟法第421條定有明文。所稱「重要證據漏未審酌」　　，實與修正後刑事訴訟法第420條第3項規定聲請再審之「新　　證據」要件相仿，均指該證據之實質證據價值未經判斷者而　　言（最高法院108年度台抗字第188號裁定意旨參照）。若聲請人所提出之證據，係判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌者，即與「漏未審酌」之要件不合（最高法院10 7年度台抗字第1174號、104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院經通知檢察官、聲請人、代理人到場，並分別於113年10月16日、同年11月20日開庭聽取檢察官、聲請人及代理人之意見，有本院送達證書、刑事報到單及上開期日訊問筆錄在卷可佐（本院聲再卷第53、55 、57至59、71、73、83、85至86頁），已依法踐行上開程序，合先敘明。四、本院之判斷：　㈠原確定判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認定聲請人確有與共犯郭連益於109年8月7日21時抵達告訴人白○ 和位於南投縣○○鎮○○巷00○00號住處附近，等候至翌（8）日凌晨2時許，乃共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意聯絡，竊取告訴人白○和存放在屋內如原確定判決附表編號1至9所示之沉香木塊、沉香木觀音雕像、佛珠及監視器主機，而依法論罪科刑。原確定判決就認定聲請人犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎暨聲請人所辯各節等，逐一於判決事實及理由欄詳細說明，此經本院調閱本案全卷資料查核明確，並有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可憑。原確定判決業已詳述其取捨證據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳予指駁，有該判決書在卷可稽，核屬法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　　　　㈡再審聲請人雖以前詞有所主張，然經本院核閱相關卷證，認為：　⒈聲請人以證人梁○珍、何○雲、游○仰及王○明之證詞，欲證明聲請人兜售予盧○鋒、梁○珍夫婦等人之物俱屬散爛之朽木，外觀形狀則為小小的薄片，並無藝品、雕刻品及佛珠等物，核與告訴人白○和所失竊之物不符云云。惟關於聲請人竊得之財物內容，業經原確定判決於理由欄「貳、一、㈧」中均已論述綦詳（見原確定判決第9至11頁），且依憑證人即告訴人白○和於109年8月26日、109年8月29日、109年9月29日警詢筆錄、112年12月4日原審審理時證述以及證人梁○珍於1 09年9月3日警詢筆錄可知，聲請人手機中與梁○珍通話訊息中的沉香照片與告訴人白○和在沉香木失竊之前跟朋友談買賣，所傳給友人幾張沉香木之照片，經證人白○和指證確定為其失竊之紅土陳香，且比對該等照片後部分沉香木塊形狀明顯相符，並有扣案如原確定判決附表編號1、2所示之沉香木塊及告訴人白○和比對、指認之照片（見警卷第120至124 頁）、聲請人與證人梁○珍109年8月17日之LINE對話內容翻拍相片、擷取相片（見警卷第133至135頁、第137至138頁、第150至152頁）在卷可佐。聲請人固以證人梁○珍、何○雲、游○仰及王○明之證詞謂此等證詞之內容可作為聲請人有利之認定云云，然查，①證人梁○珍固於偵訊時證稱：聲請人給我看過的沈香都是朽木，我看起來都一樣等語（見偵卷二第32 頁），惟其於同次偵訊時亦證稱：因為我不是專家也不是內行，所以看起來都差不多等語（見偵卷二第32頁），且聲請人傳送予證人梁○珍請其兜售之沈香木塊照片經證人即告訴人白○和指認，與其先前所拍攝其遭竊之沈香木塊有部分木塊有極高度之相似性，亦如前述；②證人何○雲於偵訊時則證稱：我有個陳姓朋友在2、3年前要要賣沈香，聲請人有跟他買，大概買新臺幣（下同）300萬元，只買到兩個箱子的沈香，一大一小，當時聲請人買的是相當名貴的沈香，（提示警卷第28至30頁）這些看起來都不像是他向陳先生購買的，她跟陳先生買的看起來更高價，（提示警卷第121至124頁）只有警卷第121頁下方這張比較接近，但我也不是很肯定是否是同一個原木等語，業已否認聲請人傳送給證人梁○珍照片中之沈香即為其介紹聲請人向其友人陳先生所購；③證人游○仰於偵訊時則證稱：（提示警卷第121至124頁）聲請人跟我購買的應該都不是這4頁的沈香，因為我可以看得出來這些產區不一樣等語（見偵卷二第70頁），亦難作為聲請人傳予證人梁○珍照片中之沈香係出自於證人游○仰之有利於聲請人之證據；④至證人王○明於原審審理時係證稱：聲請人第一次就拿一些薄薄小小的薄片一箱過來，我都是玩臺灣的藝品，那種東西我就看不懂，（經提示偵卷一第133至153頁，即告訴人所陳報失竊之物件照片，其中有印尼沈香木塊【沈水2公斤】、越南紅土沈香木塊【沈水2.3公斤、半沈水3.1 公斤】、越南芽莊野生沈香木塊1公斤、印尼細針沈香木塊【沈水2公斤】）不好意思，我就看不懂，大概就是一些爛爛的朽木，你說像這樣的，我是沒有辦法，我是看不懂，只是確定沒有藝品、雕刻品、佛珠等語（見原審卷第222至223 頁），足見證人王○明對於沈香木塊並不理解，對於聲請人請其兜售之沈香木塊是否與證人即告訴人白○和所失竊之沈香木塊相同或相符也無鑑別度，況由證人即告訴人白○和所提出上開失竊物品照片中其中證物六-11（見偵卷一第153頁）即為沈香中之「細針」，亦與聲請人提供給證人梁○珍售予盧景峰之沈香（見警卷第125頁）形狀、大小相符；從而，上開證人等之證述均不足以為聲請人有利之認定而足生影響於判決結果，原確定判決既已綜合本案直接、間接證據資料，詳予審酌認定，縱未就聲請人所提部分證據作論述，仍難認該等證據為足生影響於判決之重要證據。　⒉聲請意旨另以聲請人手機（門號：0000000000）之基地台位置表曾於109年8月8日3時47分25秒出現於南投縣○○鄉○○路00 0號住址附近、行竊路線圖、南投縣政府警察局草屯分局109 年「0808」專案涉案車輛流程表、南投縣政府警察局草屯分局111年7月5日投草警字第1110014252號函以及共同被告郭連益手寫之書面，主張該等證據亦屬刑事訴訟法第421條所定之「足生影響於判決之重要證據漏未斟酌」，聲請人實未前往案發地點，本次竊盜案件為郭連益所犯云云。然查，上開聲請人所提出之證據，除被告郭連益手寫之書面以外，其餘均於原確定判決審理時已存在或已提出而存於卷內之證據（見警卷第314、76至79、62至71頁；偵卷二第207至217頁），而其中基地台位置表、行竊路線圖、南投縣政府警察局草屯分局109年「0808」專案涉案車輛流程表等證據，更據原判決判決本於職權而與其他相關證據綜合歸納、分析判斷後於理由欄中審酌在案（見理由欄一㈠、㈡），自非原判決漏未審酌之重要證據，聲請人此部分僅對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，或對法院依職權取捨證據持相異評價或質疑，非屬適法之再審理由。至於南投縣警察局草屯分局111年7月5日投草警字第1110014252號函文中雖顯示涉案車輛00-0000號上之煙蒂並非來自聲請人（見偵卷二第207至209頁），惟原確定判決亦說明：警方於案發後前往告訴人住處勘查，在告訴人住處圍牆鐵絲網外草地上發現指節部分手套，手套外層為藍色、內裡為黑色，內裡經採出之生物跡證與被告沈裕勝之 DNA-000型別相符等情，有現場照片、南投縣政府警察局草屯分局刑案現場勘察報告、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、內政部警政署刑事警察局109年10月6日刑生字第10900933 86號鑑定書在卷可考（見偵卷一第95至99頁；偵卷二第111 至115頁；他卷第169至171頁；警卷第239至273頁），足證被告沈裕勝確有於案發時到告訴人住處（見原確定判決理由欄一㈤），自難僅以涉案車輛上之煙蒂非來自聲請人，即得為聲請人有利之認定。再者，固共同被告郭連益手寫之書面載稱「沈裕勝與本案無關，只有我自己犯錯」等語，惟其上並無案號、案由或事實之記載，而難認此部分所稱「本案」究係為何，況共同被告郭連益於嗣後之偵訊及原審審理時即已翻異前詞改稱聲請人並未參與本案，僅有自己犯案，是因為想報復聲請人才會作證說聲請人有參與等語，惟原確定判決業已詳細說明何以採信證人郭連益於警詢及偵訊時證述，而對於其嗣後翻異而迴護聲請人之詞不採之理由（見原確定判決理由欄一㈦），則共同被告郭連益上開手寫之書面雖未於原卷內存在，惟其上開書面內容與其前揭於偵訊及原審審理時所翻異之證述相同，且已為原確定判決說明不採之理由，是徒以上開共同被告郭連益之手寫書面亦難為有利於聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，或對法院依職權取捨證據持相異評價或質疑。而其所指法院就重要證據漏未審酌之部分，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第421條所定聲請再審之要件不符。是本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日

2024-12-30

TCHM-113-聲再-198-20241230-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1592號聲請人即被告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施）指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度上訴字第856、857 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告阮氏施（下稱：聲請人）聲請意旨略以：㈠聲請人嫁到臺灣25年沒有身分證係因前夫車禍遭家屬怪罪，不予提供證明供辦身分證，本人為照顧年幼2子，甘願留在臺灣工作生活，並非逃逸外勞；㈡外醫初步診斷伊有子宮頸癌之疑慮，或者卵巢囊泡症，需進一步做確認診斷；㈢本人有外籍人士居留證及健保卡，但因工作不穩定，積欠健保費未繳納，所以才被停卡處置，外醫醫療費用很高，請求具保停止羈押，讓聲請人在外看診求醫治療方便等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。三、經查：　　　　　㈠聲請人因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認聲請人犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且聲請人已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞，且聲請人在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113 年7月23日起執行羈押；並於113年10月15日、同年11月26日分別經本院訊問後，認為仍有羈押之原因及必要，於同年10 月16日、同年11月27日裁定聲請人應分別自113年10月23日、113年12月23日起均延長羈押2月（第一次、第二次延長羈押）。　㈡本院審酌聲請人雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可稽，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857號判決判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸聲請人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或其他不利逃亡之因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，況聲請人為逾期居留之外籍人士，雖非逃逸外勞，惟聲請人與其家庭亦斷絕聯繫，業如本案判決所說明，更有相當理由足認聲請人有逃亡之虞。又聲請人於短短半年期間內，即分別在男友劉坤霖之租屋處及現有人使用之華倫汽車旅館內放火，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173 條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌聲請人人身自由之保障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認聲請人羈押之原因及必要均仍繼續存在。復觀本案聲請人所為除對被害人生命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人羈押係適當、必要，且合乎比例原則。　㈢至聲請人雖稱其因卵巢囊泡症或子宮頸癌之疑慮而有保外就醫之需求等語。然經本院前以聲請人上開疾病函詢聲請人目前所在之法務部○○○○○○○○○附設看守所，該所函覆稱：「聲請人分別於113年10月1日至12月18日於所內門診就診共4次及戒護外醫至中國醫藥大學附設醫院婦產科就診1次，病症診斷分別為焦慮之適應疾患、失眠、子宮肌瘤、急性陰道炎、下腹痛及左側卵巢囊腫疑似巧克力囊腫或卵巢膿瘍等診斷，醫師建議手術切除並持續追蹤治療。爰此，聲請人之就醫需求應可於所內婦產科門診持續追蹤或接受醫師建議戒護住院進行手術治療」等語，此有該所113年12月23日函文暨其所附就醫紀錄等件在卷可稽（見本院卷第21至24頁），聲請人復未提出其病情有何特別惡化而有保外就醫特別需求之證明，是聲請人尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。四、本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對聲請人維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保聲請人並無反覆實施同一犯罪之虞，是聲請人原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-聲-1592-20241225-1

原上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第24號上訴人即被告彭可兒指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原易字第20號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30427號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決。此觀諸刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段規定甚明。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。又期間之計算，依民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。另訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法，並於最先合法送達時，即已生送達之效力，起算其相關法定期間。二、經查：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因竊盜案件，於原審法院於民國113年6月27日判決後，該判決正本經郵務機關於 113年7月4日送達至被告住所即苗栗縣○○鄉○○村○○路00號，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決寄存於苗栗縣政府警察局大湖分局大湖派出所等情，有原審送達證書在卷可憑（原審卷第347頁），經加計10日後，於000年0月00日生合法送達之效力，不因被告實際有無領取而有不同。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113 年7月15日起算上訴期間20日。又因被告之住所在苗栗縣，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目「當事人非居住於管轄區域內，除本款第2目及第3目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以4 日計，臺灣高等法院高雄分院以8日計，福建金門地方法院以19日計，福建高等法院金門分院以20日計），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以30日計外，餘以4日計，福建金門地方法院除居住烏坵鄉者以30日計外，餘以19日計）計算」之規定，被告住所係在苗栗縣大湖鄉，非原審法院管轄區域，其在途期間按原審法院管轄區諭知最長在途期間日數即3 日，再加上其住所地臺灣苗栗地方法院管轄區域以2日計算，其在途期間為5日，從而，被告上訴期間應至113年8月8日屆滿（非假日，亦無天然災害停止辦公等情形）。然被告遲至113年8月9日始提起上訴，有刑事聲明上訴狀上之原審收狀戳章可稽(本院卷第5頁)，其提起第二審上訴，顯已逾法定上訴不變期間，則依前開規定，被告上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。本案經檢察官廖志國、黃芝瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCHM-113-原上易-24-20241223-1

搜尋結果：洪玉堂

妨害名譽

聲請定其應執行刑

聲請具保停止羈押

延長羈押

返還職業災害補償金

毒品危害防制條例

妨害性自主

聲請再審

聲請具保停止羈押

竊盜