Know99判決書

搜尋結果：減免刑責

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第720號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明芯指定辯護人陳正男律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第23433號、111年度毒偵字第1738號、第2586號、第2 890號），本院判決如下：　　主　文己○○犯附表一主文欄所示之罪，共陸罪，均累犯，分別量處如附表一主文欄所示之刑及宣告沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實己○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月30日執行完畢釋放出所。詎其明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例列管之第一級及第二級毒品，依法不得持有及施用，仍分別為下列犯行：一、基於施用第一級毒品之犯意，於111年3月11日13時5分為警採尿時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在其位於高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號1樓之4居所內，以捲菸吸食煙霧方式，施用海洛因1次。二、基於施用第二級毒品之犯意，於111年3月11日13時5分為警採尿時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在其位於高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號1樓之4居所內，以玻璃球燒烤吸食方式，施用甲基安非他命1次。三、基於施用第一級毒品之犯意，於111年3月27日20時許，在其位於高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號1樓之4居所內，以捲菸吸食煙霧方式，施用海洛因1次。四、基於施用第二級毒品之犯意，於111年3月28日17時20分為警採尿時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在其位於高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號1樓之4居所內，以玻璃球燒烤吸食方式，施用甲基安非他命1次。五、基於施用第一級毒品之犯意，於111年4月24日15時許，在其位於高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號1樓之4居所內，以捲菸吸食煙霧方式，施用海洛因1次。六、基於施用第二級毒品之犯意，於111年4月27日15時為警採尿時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在其位於高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號1樓之4居所內，以玻璃球燒烤吸食方式，施用甲基安非他命1次。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷二第427頁、本院卷三第170頁），依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告己○○前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110 年11月30日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3337號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯如犯罪事實欄至所示各次施用毒品之犯行，依上開規定，自應予追訴處罰。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見警二卷第7至10頁、警三卷第3至7頁、警四卷第3至8頁、本院卷二第450頁、本院卷三第170頁），並有被告111年3月 11日之勘察採證同意書（見警四卷第15頁）、高雄市政府警察局前鎮分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（採驗時間：111年3月11日13時5分，代碼Z000000000000，見警四卷第17頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號Z000000000000，見警四卷第9頁）、被告之111 年3月28日之勘察採證同意書（見警二卷第25頁）、高雄市政府警察局前鎮分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（採驗時間：111年3月28日17時20分，代碼I-111076，見警二卷第27頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號I-111076，見警二卷第3頁）、被告之111年4 月27日之勘察採證同意書（見警三卷第13頁）、高雄市政府警察局前鎮分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（採驗時間：111年4月27日15時，代碼Z000000000000，見警三卷第11頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號Z000000000000，見警三卷第9頁）、高雄市政府警察局前鎮分局111年3月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（見警二卷第15至23頁）在卷可憑，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭施用第一級毒品及第二級毒品犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實欄、及所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實欄、及 所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、公訴意旨雖謂被告就犯罪事實欄及所示施用海洛因地點在高雄市○鎮區鎮○○街000○0號；被告就犯罪事實欄、、及 所示各次犯行則在不詳地點施用。惟被告於本院審理時供稱：我施用毒品的地方在我住的地方，是鎮東一街395巷11號1 樓，不是鎮東五街，鎮東五街是我舊家，已經賣了等語（見本院卷三第191頁）。參以被告本案第一次於110年10月19日偵訊時所陳報之現居地為高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號1樓之4（見偵一卷第13頁被告年籍欄）。是被告本案各次施用毒品之地點應係高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號1樓之4，公訴意旨此部分事實所載，均應予更正及補充。三、刑之加重減輕　㈠被告前因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第2306號判處11月、3月確定，復經本院以106年度聲字第1797號裁定應執行有期徒刑1年確定，並於109年6月20日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第399號），是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之罪即為施用毒品罪，且於上開案件入監執行，接受嚴格之矯正處遇完畢後約2年，即再為本案各次施用毒品犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本案情節亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認就被告本案所犯施用第一級毒品罪（3罪）及施用第二級毒品罪（3罪），均應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈡就犯罪事實欄及所犯施用第一級毒品罪部分，均應無刑法第62條前段自首規定適用：　⒈犯罪事實欄部分：被告固於111年3月28日警詢時供稱：我最近一次施用毒品，係於111年3月27日20時許施用海洛因等語（見警二卷第9頁），惟該次施用毒品之查獲過程係被告因販賣毒品案件經員警於111年3月28日執行搜索，並扣得其所有已使用之注射針筒、玻璃球吸食器、未使用之注射針筒及夾鏈袋等物，有高雄市政府警察局前鎮分局111年3月28日搜索扣押筆錄可佐（見警二卷第15至19頁），員警自扣案物即已能合理懷疑被告涉犯施用毒品嫌疑，嗣被告始坦承其施用毒品犯行，應屬自白犯罪而非自首，此部分即無自首減刑之適用。　⒉犯罪事實欄部分：被告固於111年4月27日警詢時供稱：我於 111年4月24日15時許有施用海洛因等語（見警三卷第4至5頁），然該次施用毒品之查獲過程係被告係因形跡可疑遭警盤查，員警盤查時發現被告為毒品人口，遂詢問被告近期有無施用毒品後，被告始供稱上情，並同意員警採集尿液送驗，有被告111年4月27日警詢筆錄（見警三卷第4頁）、高雄市政府警察局前鎮分局刑事案件報告書可佐（見偵三卷第3至4 頁），是員警自盤查被告過程及前科查詢，亦已有相當根據可合理懷疑被告施用毒品犯嫌，嗣被告坦承其施用毒品犯行，仍與刑法第62條自首規定不符，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒、判刑、執行，仍為本案犯行（構成累犯部分不重複評價），足認先前之刑事程序尚不足以使被告心生警惕，未能擺脫對於毒品之倚賴，其行為實有不當；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷三第193頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項（含附表一主文欄）所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告本案所犯有期徒刑不得易科罰金部分（附表一編號1、3、5），及有期徒刑得易科罰金部分（附表一編號2、4、6），各次施用毒品之種類相同、時間間隔接近、所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，就被告本案所犯有期徒刑不得易科罰金部分，及有期徒刑得易科罰金部分，均依刑法第51條第5款所採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　扣案如附表二編號2、3所示之物，據被告供稱為其施用毒品所用之物（見本院卷一第170頁），均爰依刑法第38條第2項規定，附表二編號2之玻璃球吸食器1個，隨同被告本案所犯施用第二級毒品所示罪刑項下宣告沒收；附表二編號3之空夾鏈袋1包，隨同被告本案所犯各次施用毒品所示罪刑項下宣告沒收。又被告雖供稱：附表二編號1之針筒5支，為施用毒品所用等語（見本院卷一第170頁），然被告本案所犯施用第一級毒品及第二級毒品犯行，均非以針筒注射方式施用，尚難認為係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。至扣案如附表二編號4之金色手機1支，卷內尚乏證據證明被告有使用此物品為本案施用毒品犯行，不予宣告沒收。乙、無罪部分　壹、公訴意旨略以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，而為下列犯行：一、於110年8月2日18時28分許，在高雄市○鎮區鎮○○街000巷00 號1樓之4，販賣1,000元之海洛因予甲○○而完成交易。二、於110年7月24日20時53分許，在高雄市○鎮區○○路000號全聯福利中心附近，販賣1,000元之海洛因予丙○○而完成交易。三、於110年8月1日17時33分許，在高雄市○鎮區○○路000號全聯福利中心，販賣1,000元之海洛因予丙○○而完成交易。因認被告上揭所為均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第 1300號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即購毒者甲○○於警詢及偵查中證述、丙○○於偵查中證述、高雄市政府警察局前鎮分局110年10月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、通訊監察譯文及蒐證照片等件為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我沒有賣海洛因給甲○○，是甲○○ 拜託我幫他買舌下錠。我也沒有賣海洛因給丙○○，我是跟丙 ○○買毒品還欠他錢，電話中是丙○○跟我要錢等語。肆、經查：一、公訴意旨認被告於上揭時地販賣海洛因予甲○○：　㈠證人甲○○雖於警詢時證稱：我於110年8月2日跟己○○約在高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號1樓之4，我大約用1,000元跟己○○ 買0.1克夾鏈袋裝的海洛因，我當天購買之後就在該處的客廳內，將海洛因摻在香菸內吸食，我跟己○○都用「那個」代表毒品海洛因等語（見警卷第120至124頁）；復於偵查中具結證稱：我於110年8月2日跟己○○連絡是要跟他購買毒品，我當天以1,000元向己○○購買海洛因1小包，我騎車去己○○在前鎮區鎮東一街的住處找他，買完之後我就直接在他的住處，以捲在香菸內方式施用，我是跟己○○買海洛因，不是跟他合資等語（見偵一卷第71至72頁）。而其於本院審理時則結證稱：110年8月2日那天我是請己○○幫我買拿1,000元的舌下錠，我在做筆錄時跟偵查隊說我請己○○幫我買舌下錠，可能偵查隊誤會我的意思，我都迷迷糊糊，而且時間過很久了，我忘記我當時在檢察官那邊是怎麼講的等語（見本院卷二第 290至299頁）。就甲○○有無於上揭時地向被告購買海洛因一節，其前後證述不一已非無瑕疵可指，況證人甲○○既立於購毒者之地位為指證，揆諸前揭說明，其證述自需有補強證據，方足以作為認定犯罪事實之依據。　㈡觀諸被告與甲○○於110年8月2日之通訊監察譯文（見本院卷一第191頁）：　⒈於110年8月2日12時28分許之通話（編號A1-1），甲○○向被告詢問「阿猴ㄟ，你有沒有幫我買？」，被告則回覆「還沒呢」，甲○○再表示「沒啦，要幫我買呢」，被告回覆「我再找人載我」，甲○○再表示「我明天要去淡化場跟我老闆要封幫（台語）」，被告回覆「你在哪？」，甲○○再表示「我在台南」，被告回覆「台南喔，喔賀啦」，甲○○再表示「麻煩一下啦，阿沒你那個吼，我都睡不著，又出來工作，賀啦賀啦麻煩一下啦」，被告回覆「賀啦，我找人啦」，甲○○再表示「今天就要呢，阿不然我明天要來這邊做，你娘勒，我都沒有睡呢，配備好還是三小」，被告回覆「賀啦」等語；於11 0年8月2日18時28分許之通話（編號A1-2），甲○○向被告表示「嘿，猴喔」、「我等一下過去」，被告回覆「喔」，甲 ○○再詢問「有買了嗎？」等語。　　⒉細譯前揭通話內容，除有相約見面之詞外，並無被告與甲○○ 之間言及毒品種類、數量、金額等具體內容或一般熟知毒品暗語之對話，而雙方是否為海洛因交易而相約見面，亦有未明；況且，證人甲○○於警詢中既證稱：我與己○○110年8月4 日、8月14日的對話，也都是我要跟己○○買海洛因，但我這2 次都沒有過去找己○○等語（見警一卷第122至123頁），然觀諸上揭各次通話之通訊監察譯文，均未見雙方再提及「那個」等語（見本院卷一第191頁，編號A2、A3），自難憑被告與甲○○其餘通訊監察譯文，作為證人甲○○所述：我跟己○○都用「那個」代表毒品海洛因等語之補強證據。　⒊基此，被告與甲○○於110年8月2日之對話，至多僅能證明雙方當日曾相約見面，尚無從憑斷係與毒品交易具相當程度關聯性之對話，遑論可資判明其等所交易毒品之品項及交易之方式為何，無從證明被告有與甲○○達致毒品交易合意之實情，尚不足為證人甲○○前揭證述之補強證據。又卷附證人甲○○指認現場照片（見警一卷第131頁），拍攝內容僅為證人甲○○ 對於犯案地點之指認，其性質屬於其證述之一部分，亦不得作為甲○○前揭證述之補強證據。　㈢從而，被告是否有於起訴書所載之時、地販賣海洛因予甲○○ 等節，尚屬不能認定，自不得率予認定被告涉犯此部分販賣第一級毒品之重罪。二、公訴意旨認被告於上揭時地販賣海洛因予丙○○2次：　㈠證人丙○○於110年10月19日偵查中證稱：110年7月24日我有跟己○○買海洛因1包1,000元，在康定路全聯旁邊馬路交易，我用我的手機跟己○○聯絡，內容就是要跟己○○買毒品的事情等語（見偵一卷第63至65頁）。再於111年2月22日偵查中證稱：110年7月24日我有跟己○○買海洛因，買1,000元，是在康定路那邊交易。110年8月1日我忘記我有跟己○○買毒品，但我跟己○○的通話內容是我要跟己○○買毒品約時間。「8樓」是指毒品重量，指1/8；「樓梯硬梆梆那個」是指注射針筒；「41」是指海洛因的重量；「81」是指1/8海洛因的重量等語（見偵一卷第89至91頁）。復於113年7月16日本院審理時證稱：110年7月24日、8月1日我都有在康定路全聯福利中心跟己○○買海洛因，都是用1,000元買海洛因，都有交易完成。電話中「八樓」好像是指重量；「樓梯硬梆梆那個」是指價格很硬；「41」是2,000元；「81」是1,000元，「81」跟「八樓」都是1,000元，請以我偵查中距離最近時講的為準等語（見本院卷二第427至436頁）。雖證人丙○○對於其於上揭時地向被告購買海洛因2次之主要情節證述甚詳，然其既立於購毒者之地位為指證，揆諸前揭說明，其證述自需有補強證據，方足以作為認定犯罪事實之依據。　㈡關於被告與丙○○於110年7月24日12時50分許、12時54分許，及110年8月1日17時33分許之通話：　⒈經本院勘驗被告與丙○○於110年7月24日12時50分許之通話（即本院卷一第195頁編號1）：代號A之人（以下簡稱A）：喂。代號B之人（以下簡稱B）：喂，你在哪裡。A：我在家裡阿。B：你現在辦法來我這裡嗎？A：嘿..阿..昨天沒有匯到阿。B：我知道啦。A：蛤。B：我知道啦，見面再說啦，趕快過來啦。A：準備一下衣服要去做事..怕來不及阿。B：喂。有辦法。A：怕來不及啦。B：喔..有人要.有人要。A：像昨天那個情形我是要怎麼...唉。B：我昨晚吃安眠藥喝啤酒就睡著了。A：我聽不懂，聽不懂。B：好啦好啦。A：做這種工作...阿錢也匯下去了。千交代錢要匯回來。沒匯回來要拿東西就不夠錢了阿。A：我看如果來得及就過去.來不及就沒過去了，不用等到現在。B：喔。A：喔。B：好啦等語（見本院卷三第171至172頁）。　⒉經本院勘驗被告與丙○○於110年7月24日12時54分許之通話（即本院卷一第196頁編號2）：B：喂。A：喂。B：我跟你說喔.41號的多少啊。A：41號多少，啊你上次81號的錢還沒給我。B：嘿啦，緊啦緊啦。A：嘿。B：41號是多少阿。A：41 號。耶~7ml。B：喔。這樣反而比較貴。反而比較高。A：哪有多高啦。你也要看是什麼情形的。B：喔。你那個算是.. 喔喔我聽懂了。我聽懂了。如果你現在沒有辦法趕過來等語（見本院卷三第172至173頁）。其後，依高雄市政府警察局前鎮分局製作被告與丙○○於110年7月24日12時54分許之通訊監察譯文記載，A回覆「來不及」、「50分到來得及嗎」；B 再說「一點五十喔」、「可以啦怎麼會來不及。現在才要一點而已。過來這邊一、兩分鐘而已就解決了。看你有沒有要過來。如果決定要過來我就留。不然我就找別人了」；A回覆「蛤。你也要先跟我清阿」；B再說「對阿。41那個要跟你清阿」；A回覆「阿現在的咧」；B再說「81耶金門的喔」；A回覆「我過去我過去」等語。於110年7月24日20時53分許之之通訊監察譯文記載（編號4），A向B說「喂。我現在要過去了。有準備好了嗎？」、「有準備了嗎？」；B回覆「好啦。我等你啦」等語（本院卷一第196頁）。　⒊經本院勘驗被告與丙○○於110年8月1日17時33分許之通話（即本院卷一第205頁編號A2-5）：B：喂。A：安納。B：現在要過來沒。A：我那個捏。剛做完而已。要回家整理一下才會過去啦。B：差不多幾點。最慢到我這。有沒有辦法。A：幾點啊。B：現在快六點了。B：五點三十四分。我問你最慢幾點到我這邊。看時間會不會剛好。A：阿是有多少啊。B：八樓的啦。原本一個八樓的啦。A：嘿。B：還有另外那個樓梯硬梆梆那個。A：嘿。B：還有那個啦。A：好啦。我馬上過去等語（見本院卷三第174頁）。　⒋細譯前揭通話內容，除有B欲相約A見面購毒之詞，及「41號」、「81號」、「八樓」、「樓梯硬梆梆」等疑似毒品種類、數量之暗語外，更可見A於110年7月24日之通話中，曾提及「昨天錢沒有匯回來」、「你上次81號的錢還沒給我」、「你也要先跟我清阿」等向B催討款項；及B表示「對阿。41 那個要跟你清阿」等表示欲清償積欠A購毒款項之對話，核與被告辯稱：我要跟丙○○買毒品，我欠丙○○錢，要還給他等語大致相符。復經本院勘驗被告與丙○○於110年7月24日12時 50分許之通話，過程中B曾向A稱「我昨晚吃安眠藥和啤酒就睡著了」等語（此部分未經員警記載在通訊監察譯文），而被告於110年10月19日警詢時，於員警僅提示通訊監察譯文未撥放通話音檔予被告辨識之情形下，被告即主動表示：我印象中那天我有喝酒跟吃安眠藥，所以我忘記了等語（見警一卷第9頁），是被告辯稱其為通訊監察譯文記載的代號B之人等語，尚非虛妄。　⒌又依證人即製作通訊監察譯文之員警乙○○於本院審理時證稱：我製作本案被告與丙○○之通訊監察譯文時，單純是憑之前被告通話的聲音，通訊監察設備只能辨別誰打給誰，聲音的部分沒辦法判斷等語（見本院卷三第66至69頁）。是本案被告與丙○○通訊監察譯文之A、B代號僅為員警依其先前監聽之經驗自行識別後註記，而非透過任何科技設備輔助判斷；又被告確實有可能為通訊監察譯文記載的代號B之人，業據本院認定如前，本院認實無從排除製作通訊監察譯文之員警對於被告通話聲音有所誤認之可能，則卷附高雄市政府警察局前鎮分局製作被告與丙○○於110年7月24日及110年8月1日之通訊監察譯文及2人前揭經勘驗之通話內容，均無從作為證人丙○○前揭證述之補強證據。　㈢從而，被告是否有於起訴書所載之時、地販賣海洛因予丙○○2 次，尚屬不能認定，自不得率予認定被告涉犯此部分販賣第一級毒品之重罪。伍、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告此部分所為均已合於毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之構成要件，本院無從形成被告為此部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知如主文第2項所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 即犯罪事實欄 己○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 2 即犯罪事實欄 己○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2及3所示之物沒收。 3 即犯罪事實欄 己○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 4 即犯罪事實欄 己○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2及3所示之物沒收。 5 即犯罪事實欄 己○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 6 即犯罪事實欄 己○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2及3所示之物沒收。附表二（扣案物）：編號扣案物扣案物說明 1 針筒5支 2 玻璃球吸食器1個 3 空夾鏈袋1包 4 金色手機1支 IMEI碼：000000000000000。

2024-12-27

KSDM-111-訴-720-20241227-2

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4308號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳上訴人即被告黃繼彥籍設新北市中和區南山路236號4樓（新北市中和戶政事務所）被告李鴻智張宸睿上列上訴人等因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月17日第二審判決（112年度上訴字第3095號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2053、2496、2497 、3164號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其事實欄一之㈠、㈡所示黃繼彥、李鴻智犯三人以上共同犯詐欺取財22、40罪及事實欄二所示張宸睿幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分：一、原判決認定：（1）上訴人即被告黃繼彥有其事實欄（下稱事實）一之㈠所載，如其附表（下稱附表）二編號1至3、附表三編號1至2、附表四編號1至17所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財)及製造金流斷點，用以掩飾犯罪所得之來源及去向（即洗錢）犯行22次（附表四編號2部分同時犯參與犯罪組織犯行）；（2）被告李鴻智有其事實一之㈡所載，即其附表一編號1至5、附表二編號1至3、附表三編號 3至6、8，附表四編號1至17、附表五編號1至13（其中附表一編號1、2、4，與附表五編號2、6、10所示被害人相同）之加重詐欺取財及洗錢犯行40次（附表四編號2部分同時犯參與犯罪組織犯行）；（3）被告張宸睿有其事實二所載幫助黃繼彥、李鴻智等所屬本案詐欺集團，為附表三所示加重詐欺取財及洗錢犯行。因而撤銷第一審關於黃繼彥、李鴻智此部分之科刑判決，依想像競合之例，從一重論黃繼彥犯加重詐欺取財共22罪，各量處有期徒刑1年5月，應執行有期徒刑4年；從一重論李鴻智犯加重詐欺取財共40罪，各量處有期徒刑1年9月（連同後述貳之私行拘禁共3罪所處之刑，應執行有期徒刑7年），並為相關沒收、追徵之諭知；另維持第一審關於依想像競合之例，從一重論張宸睿幫助犯加重詐欺取財罪（累犯），量處有期徒刑1年部分之判決，駁回檢察官對張宸睿此部分之第二審上訴。固非無見。二、惟查：　㈠客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。原判決依張宸睿之供述及卷內相關證據資料，認定張宸睿有事實二所示，於民國 111年3月5日及同年月15日提供其所申辦，如附表三所示中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱中國信託帳戶）予本案詐欺集團使用。由本案詐欺集團持以作為對附表三所示被害人實施加重詐欺取財及洗錢犯行匯款之用之幫助加重詐欺取財及洗錢犯行，而維持第一審依想像競合之例，從一重論其以幫助加重詐欺取財1罪刑。惟張宸睿於警詢時供稱：我是111年3月3日在新北市瑞芳區九份老街的某民宿，將我之中國信託帳戶之存簿及提款卡交予李鴻智使用。111年3月8 日被瑞芳分局查獲的時候，我就先打電話掛失存簿及提款卡，我們被監管在九份的時候，其中一個被害人就帶我去認識綽號「曼哥」的男子（按經指認為黃繼彥），因為我在賣帳戶給李鴻智的時候沒拿到錢，「曼哥」詢問我是否還要賣帳戶，我就答應他，才會在同年3月15日前往中國信託銀行補辦存簿及提款卡，我就將存簿及提款卡及網銀密碼交予「曼哥」。我連續2次賣帳戶是因為第1次沒拿到錢，所以我還要賣第2次，因為我缺錢等語（見111年度他字第379號卷第10 至13頁）。若果無訛，張宸睿似有2次「賣帳戶」行為，原判決於事實二亦認定，張宸睿有上開2次提供其所申辦之中國信託帳戶予本案詐欺集團，卻未就其2次提供帳戶之原因與被害人匯款至該帳戶，或該帳戶為第二層洗錢帳戶受轉帳之時間（詳附表三所示）詳加核對，調查、釐清其究有幾次幫助行為，逕論其以一幫助犯罪刑，顯有調查未盡、理由不備之違誤。　　　㈡刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量職權之行使，除不能逾越法律規範之界限外，並須受公平、比例及罪刑相當原則之支配，且應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款應注意之事項及其他一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，俾符合法律授權之目的，此即所謂量刑裁量權之內部性界限。依原判決所認定之黃繼彥、李鴻智所犯加重詐欺取財犯行所取得之金額，少則新臺幣（下同）2、3萬元，多則達200餘萬元，原判決未予區辨情狀，分別量刑，逕對黃繼彥、李鴻智所犯加重詐欺取財 22、40罪，一律各量處有期徒刑1年5月、1年9月，即與公平、比例及罪刑相當原則有違，原判決就此並未說明理由，併有理由不備之違法。三、檢察官上訴意旨執以指摘原判決事實一之㈠、㈡所示黃繼彥、李鴻智犯加重詐欺取財22、40罪部分（黃繼彥部分，亦據其為自己之利益提起上訴）及事實二之張宸睿幫助加重詐欺取財部分有違法之處，非全無理由，且因原判決此部分違背法令影響於犯罪及科刑事實之確定，本院無從據以自為裁判，應認原判決上開部分均有撤銷發回更審之原因。再被告等 3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第46條、第47條新增原犯刑法第339條之4之罪者，法律所無之減免刑責規定。洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年 8月2日施行，應比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6 月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關減刑之規定後，依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律，案經發回，應併注意及之。貳、上訴駁回部分（李鴻智、張宸睿所犯私行拘禁犯行3、1罪部分）：一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。檢察官就原審所為李鴻智、張宸睿有罪部分之判決提起上訴，並未聲明就其中一部上訴，依上述規定，就李鴻智所犯共同私行拘禁3罪、張宸睿所犯共同私行拘禁罪部分，應視為亦已上訴。二、查上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。原判決認李鴻智有其事實一之㈡1至3所示共同私行拘禁犯行3次、張宸睿有其事實二所示共同私行拘禁犯行，經撤銷第一審關於李鴻智此部分之科刑判決，改論處李鴻智共同私行拘禁3罪刑，並維持第一審論張宸睿以共同私行拘禁（累犯）1罪刑部分之判決，駁回檢察官此部分之第二審上訴。本件檢察官不服原審關於李鴻智、張宸睿之有罪判決提起上訴，然其於113年5月8日提出之上訴書，僅就2人所涉加重詐欺取財、幫助加重詐欺取財部分提出上訴理由，未就2 人所犯共同私行拘禁罪部分敘述其不服之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，檢察官對於上開部分之上訴自非合法，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4308-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1330號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉思辰（另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於臺北監獄臺北分監）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49888、61652號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、乙○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍分別為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以Facebook Messen ger（下稱Messenger）與楊鎮誠聯繫毒品交易事宜後，於民國112年5月11日21時29分許，在桃園市○○區○○○路000號附近，以新臺幣（下同）3,000元之代價，販賣甲基安非他命1.5 公克與楊鎮誠，並向楊鎮誠收取價金3,000元。　　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以Messenger與楊鎮誠聯繫毒品交易事宜後，於112年5月23日0時30分許，在桃園市○○區○○○路000號附近，以3,000元之代價，販賣甲基安非他命1.5公克與楊鎮誠，並向楊鎮誠收取價金3,000元。　㈢基於持有第二級毒品之犯意，於112年7月10日11時48分前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得甲基安非他命4包(驗餘淨重共計：1.9688公克)而持有之。嗣於112年7月10日11時4 8分許，經警持拘票及本院核發之搜索票，在其當時位在新北市○○區○○街000巷00號之居所執行拘提及進行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告乙○○及其辯護人於準備程序及審理程序時均同意有證據能力（見本院卷第80、171頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱(見112偵49888【下稱偵一】卷第15至22頁、第127至132頁、本院卷第78頁、第175頁)，核與證人楊鎮誠於警詢、偵查之證述情節相符（見偵一卷第29至37、111至1 17頁），並有楊鎮誠與臉書暱稱「王道」(即被告)之Messen ger對話紀錄擷圖(見偵一卷第63至66頁)、監視器畫面擷圖（見偵一卷第69至72頁）、車牌號碼0000-00號之車輛詳細資料報表及軌跡紀錄(見偵一卷第69至72頁)、本院112年聲搜字第1517號搜索票（見偵一卷第53頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表及扣押物品收據(見偵一卷第55至61頁)、扣案物品照片(見偵一卷第81至90頁)、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月20 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見偵一卷第157至158頁 )在卷可稽，復有如附表二所示之物扣案可考，足認被告上開具任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與楊鎮誠並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理，佐以被告於本院審理時供稱：販賣甲基安非他命與楊鎮誠，可賺取自己施用量等語明確（見本院卷第179頁），堪認被告就犯罪事實一㈠㈡所示販賣甲基安非他命部分，主觀上確有從中賺取買賣價差以營利之意圖。　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有。核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中，就其2次販賣第二級毒品之犯行均自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　⒉不依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之說明：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。又按所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典，亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。若被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間不具有因果關係，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院104年度台上字第3301號、105年度台上字第924號判決意旨參照）。　⑵被告雖稱其毒品來源為張羿茹，警方亦循線查獲張羿茹販賣毒品犯行等情，有張羿茹之臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第34303號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度訴字第1514號判決在卷可佐（見本院卷第115至118頁、271至279 頁）。惟查：依上開起訴書、判決書所載之犯罪事實，張羿茹係於112年3月17日0時37分許，在新北市○○區○○路000巷00 號，以6,000元，販賣第二級毒品甲基安非他命4公克予被告。與被告本案被訴犯行之時點，已相隔2月。參以被告於本院審理時供稱：當時向張羿茹購買甲基安非他命之目的為自行施用，每次施用量約0.5至1公克，大概3、4天會施用1次，此次購買的甲基安非他命我有施用，如果朋友來也會一起施用；我於112年7月7日向張羿茹、陳家祥購買4公克甲基安非他命，同年月10日只剩2公克等語（見本院卷第172至174 、176頁），從上可知，被告購買甲基安非他命之用途本為自行施用，依其於本院審理時所稱之施用量與施用頻率，其於112年3月17日所購入之甲基安非他命4公克，至多僅需1月即可施用完畢，顯難認定被告於本案販售之甲基安非他命來源係此次向張羿茹購買所取得，本案自不符毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，而無該條項規定適用之餘地。　⑶至犯罪事實一㈢部分，被告雖亦供稱其毒品來源為張羿茹、陳家祥，但偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年3月15日北市警刑大四字第1133026493號函在卷可查（見本院卷第93頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒊不適用刑法第59條之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決先例意旨參照）。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，恣意販賣第二級毒品，對社會秩序危害非輕。且本案業已適用偵審自白規定予以減刑，客觀上自難認尚有何情輕法重而堪予憫恕之情形，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦非可採。　⒋被告於本案不構成累犯之說明：　⑴按刑法第47條第1項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論。而就數罪併罰之案件，有二以上之裁判，若數罪之刑均尚未執行或執行未完畢，經另行裁定定其應執行之刑，倘裁定前無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，刑法第47條第1項所謂「執行完畢」，仍應認於該裁定所定應執行刑執行完畢之時，各罪所處之刑始均為執行完畢。如所犯數罪經法院以裁判合併定其應執行刑，於執行尚未完全完畢前獲准假釋出監，而於假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，祇得為撤銷假釋之原因，另執行殘刑，尚不得依上述累犯之規定論以累犯（最高法院112年度台非字第40號判決意旨參照）。　⑵被告前因①強盜等案件，經本院以101年度訴字第777號判決判處有期徒刑4年、3月，並經臺灣高等法院102年度上訴字第2 688號判決上訴駁回確定；②毒品案件，經本院以101年度訴字第1365號判決判處有期徒刑1年6月確定；③違反職役職責案件，經北部地方軍事法院以102年度訴字第85號判決判處有期徒刑6月，並經高等軍事法院102年度上訴字第35號判決上訴駁回確定；④妨害性自主案件，經本院以102年度侵訴字第139號判決判處有期徒刑3年1月、3年1月，應執行有期徒刑4年確定；⑤毒品案件，經本院以103年度簡字第1653號判決判處有期徒刑3月確定；⑥妨害兵役案件，經本院以103年度簡字第1932號判決判處有期徒刑3月確定；⑦毒品案件，經本院以103年度簡字第2703號判決判處有期徒刑5月確定；⑧ 藥事法案件，經本院以103年度訴字第1004號判決判處有期徒刑3月確定；上開①至④、⑤至⑧各罪嗣經本院以104年度聲字第1284號裁定分別定應執行刑有期徒刑9年6月、1年確定（刑期自103年1月25日起至112年1月24日；自112年1月25日起至113年1月24日止），於109年8月6日縮刑假釋出監並付保護管束，惟其假釋復經撤銷，自113年1月25日起入監執行殘刑3年3日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第281至298頁），是被告所犯上開各罪，於其中任一罪之刑尚未執行完畢前，經定應執行有期徒刑9年6月、1 年，被告復於上開案件假釋期間經撤銷假釋執行殘刑，自不能認上開罪刑已經執行完畢，被告本案犯行應不構成累犯，自不得依刑法第47條第1項規定加重其刑，公訴人此部分主張，容有誤會，附此敘明。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，販賣甲基安非他命以牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，並漠視法令禁制而持有甲基安非他命，所為實屬不該；惟念其於犯罪後尚能坦承犯行之犯後態度；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量、持有毒品之重量，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第180頁)等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，就附表編號1、2主文欄所示之刑，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠扣案之毒品：　　扣案如附表二編號1所示之物，係被告於犯罪事實欄一㈢所持有之毒品，經送鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月20日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書(見偵一卷第157至158頁)在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於該主文欄項下宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號2、3所示之物，皆為被告於犯罪事實欄一㈠㈡販賣第二級毒品所使用之工具等情，業據被告供承在卷（見本院卷第166頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該主文欄項下宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告於犯罪事實一㈠㈡之時間、地點，販賣第二級毒品與楊鎮誠，分別獲取價金3,000元，雖未扣案，然均屬被告之犯罪所得，爰俱依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該主文欄項下宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二編號4至8所示之物，被告供稱與本案無關（見本院卷第165至166頁），卷內亦無相關證據可認與本案相關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一㈢乙○○持有第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。附表二：編號扣案物品名稱數量備註 1 甲基安非他命 4包（驗餘淨重共：1.9688公克）被告所有。 2 磅秤 1台被告所有供販賣毒品分裝所使用。 3 分裝袋 1袋被告所有供販賣毒品分裝所使用。 4 含有第三級毒品愷他命、去甲基愷他命成分之白色結晶 1袋(驗餘淨重：0.0845公克) 與本案無關。 5 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-NN-二甲基卡西酮成分之咖啡包 5包(驗餘淨重：5.5087公克，純質淨重未達5公克) 與本案無關。 6 吸食器 2組與本案無關。 7 K盤 1個與本案無關。 8 鐵製刮片 1張與本案無關。

2024-12-26

PCDM-112-訴-1330-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第1826號上訴人卓韓鑌選任辯護人張育嘉律師劉世興律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月30日第二審判決（112年度上訴字第2786號，追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第16411號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人卓韓鑌有如原判決事實欄所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判論處上訴人共同販賣第三級毒品罪刑，已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯本件毒品交易及對話紀錄均與其無關各語，認非可採，予以論述及指駁。又本於證據取捨之職權行使，針對證人即購毒者林韆於審理中翻異前詞，改稱其不認識上訴人，其就讀國中時認識一位「卓韓鑌」，二人最後一次見面應該是國中時期，本件因為上訴人之姓名與前述「卓韓鑌」相同，且其覺得上訴人比較眼熟，才於警詢時指認上訴人等語，如何不足採信，復已論述明白。三、供述證據，不論係本質上屬於可信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。而販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，固屬對向犯罪之結構，然因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為之供述，分屬各自供述本身以外之別一證據，如彼此供述一致者，並非不能互為補強證據。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被告之自白或陳述者指述之犯罪非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之。至於如何與供述者供述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，應由事實審法院就其調查所得之全部證據資料，為綜合歸納之整體觀察，本於確信自由判斷。此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合上訴人之部分供述，林韆及共犯證人郭明泰之證言，扣案毒品咖啡包63包、現金、手機，卷附毒品鑑定書、數位證物勘察報告、勘驗筆錄、戶籍查詢資料，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，分別定其取捨資為判斷，憑為認定上訴人於民國110年1月31日晚間確有透過通訊軟體LINE與林韆達成販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之合意，嗣即通知共同意圖營利之郭明泰前往交付毒品咖啡包予林韆及收取價金之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。復針對郭明泰就本件共同販賣毒品之合作方式及剩餘毒品咖啡包之差額，所為證述縱有部分細節事項前後不一，然因其對於由其負責出資及出面交貨、上訴人負責尋覓購毒買家之合作模式等基本事實之陳述，核與林韆之指述及郭明泰手機中LINE暱稱「少年雞」與郭明泰之對話內容相符，佐以郭明泰、林韆均能指認上訴人四肢之刺青特徵，上訴人亦自承郭明泰、林韆手機中LINE暱稱「少年雞」、「卓韓鑌」之頭貼照片確均為其本人，其會於通訊軟體上使用本名等節，堪認與真實性無礙，且買賣、持有毒品事涉敏感，郭明泰關於本件販賣後剩餘毒品咖啡包之差額起初有所保留，及郭明泰、林韆之手機未能還原整起毒品交易完整經過之LINE對話紀錄，亦與人性常情無違，原判決本於證據取捨之職權行使，已載認審酌採信之依據及理由，均闡述明白。另對於上訴人主觀上如何具有共同販賣毒品營利之不法意圖，亦已論述綦詳。原判決既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，尚非僅憑郭明泰或林韆之證述為唯一證據，要無上訴意旨所指欠缺補強證據、違反證據法則或調查未盡、判決理由不備之違法情形可言。四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-1826-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李承祐指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第4963號），本院判決如下：　主　文李承祐販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李承祐明知氟硝西泮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以營利之犯意，由邴士廷先於民國112年12月2日23時29分許利用通訊軟體Mess enger聯繫李承祐，談妥以新臺幣(下同)2,000元之價格購買含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包10包，並相約於新北市板橋區龍泉街108巷某全家便利超商交易，李承祐旋即於同日23時58 分許，前往新北市○○區○○街000巷000號向綽號「阿軒」之人拿取毒品咖啡包10包，並於同年月3日0時12分許離開「阿軒」住處後，隨即聯繫邴士廷離開全家便利超商，邴士廷因而隨同李承祐於同日0時16分許共同步行至新北市板橋區龍泉街108巷某社區前，並將2,000元交與李承祐，李承祐再將前開毒品咖啡包10包交與邴士廷。嗣邴士廷於112年12月13日7時許，因涉嫌違反毒品危害防制條例案件為警查獲，並扣得行動電話1支，復因邴士廷供出行動電話通訊軟體Messenger對話紀錄內與其聯繫交易毒品咖啡包之人為李承祐，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告李承祐及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第130頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將含有第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包交與邴士廷，並向邴士廷收取價金2,00 0元等情，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：邴士廷請我幫他拿毒品咖啡包，我沒有賺取利潤云云；辯護人則為被告辯護稱：被告與邴士廷係好友關係，被告僅係基於舉手之勞，受無取得毒品管道之邴士廷之託，幫忙邴士廷向「阿軒」拿取毒品咖啡包，公訴人並未提出證據證明被告有因此賺取任何量差或價差，被告主觀係基於幫助施用之意幫邴士廷拿取毒品，並無販賣第三級毒品之犯意云云。經查：　㈠邴士廷於112年12月2日23時29分許利用通訊軟體Messenger聯繫被告，談妥以2,000元之價格購買含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包10包，被告於同日23時58分許前往新北市 ○○區○○街000巷000號向「阿軒」拿取毒品咖啡包10包，嗣於翌日0時16分許在新北市板橋區龍泉街108巷某社區前，將前開毒品咖啡包10包交與邴士廷，並取得邴士廷交付之價金2, 000元；邴士廷於112年12月13日7時許，因涉嫌違反毒品危害防制條例案件為警扣得其所有之行動電話，邴士廷供陳該行動電話之通訊軟體Messenger對話紀錄內與其聯繫交易毒品咖啡包事宜之人係被告等情，為被告所供認不諱(見偵緝卷第21頁；本院卷第54至55頁)，且據證人邴士廷於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第8頁反面至第9頁、第7 3頁反面；本院卷第101至123頁)，且有Facebook主頁、通訊軟體Messenger對話紀錄、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵卷第35頁反面至第39頁)，是上開事實首堪認定屬實。　㈡按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，不可不慎，俾免輕啟販毒者行險僥倖之機(最高法院101年度台上字第43 33號判決意旨參照)。辯護人雖為被告辯護稱被告僅係幫助邴士廷施用毒品云云，惟被告自陳邴士廷向其表示欲購買毒品咖啡包10包後，其即前往新北市板橋區龍泉街向上游「阿軒」取得毒品咖啡包10包(見本院卷第54頁)，佐以證人邴士廷於本院審理時證稱：我在通訊軟體Messenger112年12月2 日23時29分許語音對話的47秒跟被告說要拿毒品咖啡包10包，印象中也是在電話講好價格，並約定交易地點在板橋區龍泉街全家，後來再改約移動到龍泉街某社區外面馬路邊，之後我把錢交給被告，被告給我毒品咖啡包10包；我之前曾向另1名友人說要毒品咖啡包，我與該名友人於電話中講好毒品咖啡包的價格，該次係由被告將毒品咖啡包送到我家，我將毒品交易價金直接匯給該名友人等語(見本院卷第101至11 7頁、第120頁、第122至123頁)，足認本案乃係由被告與邴士廷議定毒品交易之種類、數量、價格，並由被告指定交易毒品之地點後，被告再自行向上游購買取得毒品咖啡包，被告向上游取得毒品咖啡包後，即聯繫邴士廷前往指定地點，嗣邴士廷將價金交與被告，被告再交付毒品咖啡包與邴士廷，綜觀本案交易過程，邴士廷對於被告取得毒品之數量、價格均不知情，且對於被告前往何處取得毒品、取得毒品之來源、數量、價格，均毫無置喙之餘地，異於邴士廷所述先前向友人洽談毒品交易細節、再由被告交付毒品之交易模式，本案被告並非僅係單純居於協助邴士廷取得毒品抑或交付毒品之角色，被告對於邴士廷而言，乃掌控邴士廷取得毒品管道之人，被告是否販賣、以何金額販賣多少數量之毒品，是否與上游建立以量制價之關係或從中獲取少量無償毒品等利潤，全由被告自行決定，此情實與事先取得毒品置於身邊，待有人購買後再將之販出之情形並無明顯不同，是以，本案被告對於毒品咖啡包交易具有獨立決定權力，被告可以自行決定是否要交付毒品、交付數量與價格多寡，並掌握取得毒品之管道，堪認被告所為實與販賣毒品罪之構成要件相當，其辯稱僅係幫助施用毒品云云，委無可採。　㈢按氟硝西泮係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。被告與邴士廷雖係朋友關係，惟觀諸被告與邴士廷間通訊軟體Messenger對話紀錄，可見邴士廷於112年12 月2日23時29分許之深夜時分聯繫被告，與被告談妥毒品交易之細節，被告旋即於同日23時58分許，前往新北市○○區○○ 街000巷000號向「阿軒」拿取毒品咖啡包，並於短短18分鐘內之翌日0時16分許將甫取得之毒品咖啡包交與邴士廷，衡情倘若被告並無從中牟利之營利意圖，則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，被告於深夜接獲邴士廷需求毒品咖啡包之來電後，豈有甘冒遭查緝之風險，立即於深夜前往新北市○○區○○街000巷000號向「阿軒」拿取毒品咖啡包，並緊接於短短數十分鐘內完成與邴士廷間之交易之必要，在在足認被告販入含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包之價格必較販出之價格低廉或可從中獲取少量無償毒品，以賺取差額或量差等利潤圖利之意圖及事實，此應屬合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷，堪認本案被告以2,000元之價格販賣含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包10包與邴士廷，確有透過本案毒品交易賺取價差或量差以營利之意圖，要無疑義。被告辯稱其無營利意圖云云，亦無可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按氟硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包之低度行為，應為販賣含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有新北市政府警察局海山分局113年10月23日新北警海刑字第1133914416號函存卷可參( 見本院卷第41頁)，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有明文。該規定旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白者，始符合減輕其刑之要件。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而於毒品案件言，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認代購，難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用(最高法院112年度台上字第2255號、第3019號刑事判決意旨參照)。被告於本院審理時固坦認其有交付含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包與邴士廷之客觀事實，惟其於辯護人到庭辯護之情形下，猶始終否認其有賺取毒品價差或量差之營利意圖，顯非基於法律有所誤解，揆諸前開說明，被告未供認販賣毒品犯罪之營利意圖，要難認被告已就販賣毒品之事實為自白，即無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。是辯護人請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，核非有據。　㈢爰審酌被告前於112年間，因製造第三級毒品案件，經法院判處罪刑，並宣告緩刑確定，此有本院112年度訴字第1350號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見偵卷第49頁至第53頁反面)，竟未能珍視改過自新之機會，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第三級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品次數、數量、所獲利益，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第1 31頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　被告販賣含第三級毒品氟硝西泮之毒品咖啡包與邴士廷，獲取價金2,000元，堪認被告之犯罪所得為2,000元，固未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-訴-890-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭忠偉 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 選任辯護人王憲勳律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112 年度偵字第54246號），本院判決如下：　　主　文鄭忠偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄭忠偉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別為下列犯行：一、於民國111年12月27日某時許，以其持用如附表一編號1所示之行動電話為聯絡工具，使用通訊軟體LINE暱稱「偉」帳號與莊定秋聯絡購毒事宜，並談妥以新臺幣(下同)2,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命1公克與莊定秋，莊定秋隨即依約前往鄭忠偉斯時位於新北市○○區○○路0號附近之居所，並於同日16時34分許將2,000元匯入鄭忠偉指定之中華郵政帳號0000000000000號帳戶(起訴書誤載為822-00000000 0000號，應予更正)(下稱鄭忠偉中華郵政帳戶)，鄭忠偉再交付第二級毒品甲基安非他命1公克與莊定秋。二、於112年1月11日19時22分許，以其持用如附表一編號1所示之行動電話為聯絡工具，使用通訊軟體LINE暱稱「偉」帳號與莊定秋聯絡購毒事宜，並談妥以10,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命6包與莊定秋，莊定秋隨即依鄭忠偉之指示，先騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市○ ○區○○路0段00號之合作金庫銀行東三重分行前，再前往新北市三重區中央北路18巷，待莊定秋抵達該處後，鄭忠偉即帶同莊定秋進入新北市三重區中央北路18巷某公寓3樓，並由莊定秋交付10,000元與鄭忠偉，鄭忠偉再交付第二級毒品甲基安非他命6包與莊定秋。嗣於同年月12日14時許，經警持臺灣士林地方法院核發之搜索票至臺北市○○區○○街000號4樓執行搜索，扣得附表二所示之物，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告鄭忠偉及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷第222頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱(見偵卷第8至10頁、第277頁；本院卷第105頁、第222頁)，且據證人莊定秋於警詢時證述明確(見偵卷第6 3至66頁)，並有通訊軟體LINE對話紀錄、監視器畫面翻拍照片、被告中華郵政帳戶、莊定秋中國信託商業銀行帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年3月13 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽(見偵卷第75至83頁、第99至101頁、第107至109頁、第143頁、第 146頁、第239頁、第243頁、第263頁），復有附表一編號1 至3所示之物扣案足憑，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告與莊定秋並非至親，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付甲基安非他命之理，佐以被告於本院準備程序及審理時供陳：其本案販賣甲基安非他命與莊定秋各可獲取500元、3,000元之利潤等語明確（見本院卷第105頁、第222頁），堪認被告主觀上確有營利之意圖，要無疑義。　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法販賣。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，均為其事後販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重及減輕事由：　⒈刑法第47條第1項：　　被告前①因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第432號判決分別判處有期徒刑6月、6月、5月，應執行有期徒刑1年 2月，嗣經本院以105年度簡上字第361號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度審簡字第702號判決判處有期徒刑5月確定；③因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第618號判決判處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以105年度上訴字第1731號判決駁回上訴確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以105年度聲字第5336號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定。④因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第1952號判決判處有期徒刑1年確定；⑤因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第779號判決判處有期徒刑1年確定。所犯上開④⑤案件，嗣經本院以106年度聲字第3996號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，並與前揭①②③ 案件所定之應執行刑接續執行，經假釋出監後，復經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑9月17日，並與所犯另案傷害案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件接續執行，於111年7月 17日執行完畢等情，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第157至190頁)。被告於受檢察官主張構成累犯之①②③⑤案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前已有數次施用毒品之前案紀錄，且曾入監執行有期徒刑，仍未能知所警惕，戒絕毒品，而故意再犯與施用毒品犯行之不法關聯性高，罪質更嚴重之販賣第二級毒品犯行，顯示其無視於毒品對施用者健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，反而為助長毒品流通之販賣毒品犯罪，足認前開施用毒品之有罪判決，並未發揮應有之警惕作用，可徵被告有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，就其販賣第二級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有桃園市政府警察局八德分局113年11月26日德警分刑字第1130048437號函檢送之職務報告存卷可參（見本院卷第209至211頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1項減免刑責之餘地。　⒋刑法第59條：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於109年7月 15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕，且其犯罪動機並非出於何種特殊原因與環境，實難認有何顯可憫恕之處；又被告本案販賣毒品之情節與大量販賣毒品之毒梟，固然有別，然被告於偵查及審判時均自白犯行，業經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，已就其實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，應無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人執此請求酌減其刑，要非有據。　⒌被告有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後減之。　㈢爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，販賣第二級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度勉可，兼衡其素行( 參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之對象同一、數量非甚微、所獲利益、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第223頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判決在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　扣案如附表一編號1所示之行動電話，為被告所有供其與莊定秋聯繫本案販賣毒品事宜所用；扣案如附表一編號2至3所示之分裝袋、電子磅秤，亦係被告所有供本案販賣毒品所用，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第220頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告於上開時、地，販賣第二級毒品與莊定秋，分別獲取價金2,000元、10,000元，共計12,000元，雖未扣案，惟均屬被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表一編號4至15、附表二所示之物，分因與本案無關或非本案扣案物，爰均不於本案併予宣告沒收銷毀，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣押物品名稱數量備註 1 SAMSUNG A70行動電話 (IMEI1：000000000000000) (IMEI2：000000000000000) 1支 ⒈被告所有供其聯繫本案販賣毒品犯行所用之物。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月17日扣押物品目錄表(見偵卷第101頁)。 2 電子磅秤 3台 ⒈被告所有供本案販賣毒品所用。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月17日扣押物品目錄表(見偵卷第101頁)。 ⒊桃園市政府警察局八德分局112年5月18日扣押物品目錄表(見偵卷第109頁)。 3 分裝袋 2批 ⒈被告所有供本案販賣毒品所用。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月17日扣押物品目錄表(見偵卷第101頁)。 ⒊桃園市政府警察局八德分局112年5月18日扣押物品目錄表(見偵卷第109頁)。 4 安非他命 1包 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月17日扣押物品目錄表(見偵卷第101頁)。 5 子彈 3顆 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月17日扣押物品目錄表(見偵卷第101頁)。 6 削尖吸管 2支 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月17日扣押物品目錄表(見偵卷第101頁)。 7 SAMSUNG S9+行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月17日扣押物品目錄表(見偵卷第101頁)。 8 iPhone行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月17日扣押物品目錄表(見偵卷第101頁)。 9 安非他命吸食器 2組 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月18日扣押物品目錄表(見偵卷第109頁)。 10 一、二級毒品 1包 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月18日扣押物品目錄表(見偵卷第109頁)。 11 甲基卡西酮 1包 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月18日扣押物品目錄表(見偵卷第109頁)。 12 安非他命 1包 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月18日扣押物品目錄表(見偵卷第109頁)。 13 彈殼 2顆 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月18日扣押物品目錄表(見偵卷第109頁)。 14 底火 1盒 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月18日扣押物品目錄表(見偵卷第109頁)。 15 喜得釘 3盒 ⒈與本案無關。 ⒉桃園市政府警察局八德分局112年5月87日扣押物品目錄表(見偵卷第109頁)。附表二：莊定秋扣案物品名稱鑑定結果甲基安非他命6包 ⒈白色或透明晶體，驗前毛重2.6342公克，驗前淨重1.3960公克，因鑑驗取樣0.0020公克，驗餘淨重1.3940公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。

2024-12-25

PCDM-113-訴-983-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張童童選任辯護人劉慕良律師（解除委任）洪千惠律師（解除委任）陳冠仁律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8402號），本院判決如下：　　主　　文張童童無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張童童與告訴人YOSSI RAHMAYA（中文綽號阿雅）係雇主家人與家庭看護關係，2人於民國112年9 月15日因細故發生爭執後，被告張童童竟基於毀損之犯意，於112年9月15日22時許至同年月17日間某時許，在臺中市○○ 區○○路000號2樓房間內，以不詳方式毀損告訴人YOSSI RAHM AYA置於房間內並以黑色垃圾袋包裝之衣物1包（共價值新臺幣【下同】3萬2,500元），致令其不堪用，足以生損害於告訴人YOSSI RAHMAYA。嗣告訴人YOSSI RAHMAYA於112年9月17日 16時前往上址欲取回衣服時，在被告所使用之房間陽台發現上開衣物遭毀損遂報警處理，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉有毀損犯行，無非係以被告張童童於警詢及偵查中之供述、告訴人YOSSI RAHMAYA及告訴代理人黃意茹律師於警詢及偵查中之指訴、證人張耀行於警詢及偵查中之證述、臺中市政府警察局東勢分局員警職務報告、刑案現場勘察報告各1份、現場及勘察照片照片共48張作為依據。四、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：這個房間當時都還是告訴人在使用的，並不是我在使用的，所以其實這當時是她的陽台，在那個時間點之前，我的行李也都還沒打開，還沒完全把行李放進衣櫥裡面，房間這麼多年來都是她在使用，所以告訴人一直說這是我的房間、我的陽台，這也是一種污衊。所謂的爭執是告訴人說我們有爭執，我從來沒有認為我們有爭執過，當下在她晚上離開住所之前，是她打電話給我叔叔跟阿姨她們說她跟我有爭執，而我沒有跟任何人說我跟她有爭執，因為我不認為我們有爭執，所以我不認為有什麼原因我要去毀損她的東西，如果我想毀損她的東西，我跟她關係如此不好的話，我為何要把房間給她用2年，而且在出國期間，我也有簡訊證明我跟她都還有保持聯繫，她給我的回應也是好的，所以今天發生這樣的事情我很驚訝，也很生氣。檢察官說因為證人張耀行是我父親，所以會保護我，但我父親作為證人已經有承擔他的法律責任，他所說的如果前後不一的話，那可以叫法官再傳他過來作證，不能因為他是我父親就認為他所述是偏袒我。我認為告訴人之所以會這樣做是因為我回到台灣之後，她認為我搶走她的房間，所以她才會如此大動作的去污衊我，還打電話給我叔叔、阿姨，說她要離開這地方，說如果他們不讓她換地方住，她就不要再照顧我阿嬤，所以告訴人有相當大的問題，當時我阿嬤也因為她這樣子的行為，我叔叔聽告訴人所說的內容認為她跟我有爭執，就把阿嬤帶走，不讓她住在自己的家，影響我阿嬤的生活很久，直到三個月前我才將阿嬤帶回來，現在阿嬤的狀況也比當時在外面住時好很多。我也問我姑姑張英英、張美玲，為何會因為告訴人所述就把阿嬤帶走，她們說因為怕她辭職，因為當時她剩兩、三個月就要回印尼結婚了，她們怕她提早離開，沒人照顧阿嬤，就把阿嬤帶走。所以這個外勞造成我們家很大的困擾及紛爭，也造成阿嬤當時的身體不好等語（見本院卷第211、212頁）。選任辯護人則為被告辯護略以：證人張耀行於113年7月26日的證述，雖有部分內容與其之前在警詢、偵訊說詞不同，但本案的重點，並不在於毀損衣物被發現時是否裝在垃圾袋裡，張耀行在審判程序的證述，也詳述了之前沒有釐清的細節。從告訴人於112年9 月15日晚上離開，至同月17日下午5時返回，這期間：告訴人打包衣服時，無其他人在場，此時衣服是否完好並無法確認。告訴人有家裡的鑰匙，看護期間也可以隨時外出，證人張耀行也證稱他平日要開計程車，被告這段期間也大多不在家，則這段期間是否衣服遭被告以外之人破壞，無法排除。告訴人9月17日下午回來，據證人張耀行證述，告訴人在樓上待了快30分鐘，才下來稱衣服遭到破壞，以告訴人自稱與被告吵架，甚至負氣離開，則告訴人是否破壞衣服，藉故誣陷被告，不無可能。本案並無任何直接或間接證據顯示被告有毀損告訴人衣物，但卻無法排除告訴人是否有自毀衣物，加上證人張耀行證述，當時告訴人在裝衣物時，張耀行曾要拿塑膠箱給告訴人使用，但告訴人卻像在賭氣一樣，把自己的衣物裝在垃圾袋裡，這樣的舉動明顯違反常理，告訴人這樣做是否代表已有其他預謀，我們不得而知，但也無法排除。綜上所述，本案並無任何人證、物證顯示被告涉犯毀損罪，就連告訴人並無親眼見聞，卻隨意指述是被告所為，然而告訴人在本案是有構陷被告的動機的，告訴人本身也無法排除是否自毀衣物，因此，懇請鈞院本於無罪推定、罪疑惟輕之原則，給予被告諭知無罪等語（見本院卷第212、213頁）。五、經查：㈠、告訴人於警詢時證述：我所有之財物遭被告破壞，所以報警處理。我110年4月左右開始在台中市○○區○○路000號當看護照顧阿嬤，並與阿嬤居住在2樓，112年9月9日雇主張耀洲的哥哥的女兒即被告返家與我還有阿嬤一起住，被告的房間在阿嬤房間隔壁，與阿嬤房間相通，被告在家期間與我及阿嬤住同一房間，我112年（9月）15日下午17時跟被告吵架，被告當時要我幫他洗衣服，我表示我的工作是照顧阿嬤，不願意幫忙被告，被告因為這樣生氣，我跟雇主張耀洲反映，雇主當天將我及阿嬤帶去臺中市○○區○○路0段000號居住，我於 112年9月17日16時許返回雇主哥哥張耀行家2樓房間拿衣服發現我的衣服、包包遭剪破被丟在被告房間陽台外，我認為是被告把我衣服及包包剪破，阿嬤搬走後，東勢區豐勢路53 5號只剩雇主的哥哥張耀行及被告居住，2樓只有被告住。我被破壞的只有我的衣服（含衣服63件、内衣褲及襪子包，衣服類約價值24100元，7個包包約價值8400元。一共損失3250 0元。我遭毁損的物品原本放在臺中市○○區○○路000號2樓阿嬤的房間的儲藏室，我的衣服及包包於112年9月15日原本用黑色垃圾袋打包好放在儲藏室，因為當天老闆接我與阿嬤去另一個地方住，來不及搬走。後來我112年9月17日返回上址阿嬤的儲藏室找不到我打包好的衣服，我最後在被告房間旁邊陽台發現我的衣服全部被拿出來剪破堆在那裡，黑色垃圾袋也不見了。我的衣服是遭剪破的。現場沒有發現任何使用過的工具。我覺得可能做這樣的事的人是被告，因為我9 月15日與她吵架，2樓在我與阿嬤搬走後只有她居住。我曾於112年9月15日因被告要我幫他洗衣服拒絕她，與被告有爭執等語（見偵卷第25-28頁）。㈡、證人張耀行於警詢時證述：我現在居住於臺中市○○區○ ○里○○ 路000號，112年9月15日居住在臺中市○○區○○ 路000號的人一共有4人，分別為我及媽媽張何妢汝、我大女兒即被告張童童、外勞即告訴人阿雅。我媽媽張何妢汝、告訴人、被告居住在2樓，我住在3樓。我印象中112年9月16日晚上我媽媽張何妢汝、告訴人被我弟弟帶去他家住，離開臺中市○○區○○ 路000號，只剩我與被告居住。112年9月17日下午16時許告訴人過來臺中市○○區○○路000號，表示她要拿她的物品，當時我有在家，我同意讓她進入取物。我一開始是先和我兩個妹妹(張英英、張美玲) 先到2樓幫告訴人找衣服，當時我們三人沒找到告訴人的衣服，後來我們請告訴人自己上來找衣服，當時我及張英英也在2樓。告訴人到房間找不到她的東西，後來告訴人打開被告房間的鋁門窗發現她的衣服被丟在陽台，告訴人蹲在陽台拿了兩三件衣服給我們看說衣服被破壞了。被告的房間平常她不在家時是給告訴人放衣服，被告的房間是她跟告訴人都可以使用。一般那間房間沒有特別上鎖，被告跟告訴人都可以使用。被告是9月14日回家，2樓房間就是被告、我媽媽張何妢汝及告訴人共用。112年9月15日告訴人與被告有爭執時，我當時不在家，我是在他們爭執完後才回家。我回家時發現告訴人在打包他自己衣服，覺得有異狀，詢問告訴人情形，告訴人表示被告不願意讓她把衣服放自己房間，我當時有拿箱子要給告訴人裝衣服，但是告訴人不願意將衣服放箱子，自己用垃圾袋裝衣服。我印象中告訴人把衣服用兩個垃圾袋將衣服裝好放在我媽媽房間内的小梳妝室裡裏。當時告訴人也沒跟我說她跟被告爭執的事。我後來才聽我妹妹張英英說告訴人與被告有爭執，因為被告不願意讓告訴人把衣服放她房間，但是具體聽到的時間我忘記了。112年9月15日至9月17日我有進入過2樓我母親及告訴人使用之房間，因為被告這段間回家都在2樓住，我只是到該處詢問她三餐要吃什麼，沒有特別逗留。告訴人收衣服的時候我有看到她放我媽媽的化妝室。但因為那個房間是我媽媽、告訴人及被告共用，被告雖然告訴人放東西時不在場，但因為房間共用也可能看的到。臺中市○○區○○路000號2樓房間及被告原本之房間是剩被告在使用。我是三餐要問被告要吃什麼才會再去2樓一下子，然後就是112年9月17日告訴人及我2個妹妹回來拿告訴人的東西才有再到2樓的房間。我沒有看到被告在剪衣服、包包或撕扯衣服、包包等語（見偵卷第 35-39頁）；於偵查中證述：（問：告訴人是否於112年9月1 5日搬家？）確定日子我記不清楚，大概是那段時間沒錯。（問：告訴人搬家前，衣服是否是包在大垃圾袋内，放在阿嬤的房間？）不知道。但我要補充告訴人有叫我去看，9月1 6、17日左右，告訴人叫我去看時已經被弄破了，並裝在大垃圾袋裡。（問：告訴人是否於112年9月17日在被告房間的陽台上發現遭毁損的衣服？）我是在被告房間看到的，不是在陽台。還有我妹妹當時也有看到。（問：豐勢路535號房屋於112年9月15日至17日内共有那些人居住?分別居住在幾樓、哪個房間？）9月15日後就只有我跟被告住，我住在3樓，告訴人及我媽媽、被告住在2樓。告訴人之前跟我媽媽住同一個房間，因為被告長期不在家，所以告訴人的衣服是放在被告的房間。被告回國後是睡在我媽媽的房間。（問：你有無看到是何人移動、毁損衣物？）沒有。因為告訴人叫我去看時，就有看到一個黑色大垃圾袋，裡面就是破掉的衣服。（問：被告與告訴人間有何糾紛？）我不清楚，我只知道告訴人對於我女兒要回家問說衣服要怎麼辦。（問：告訴人在9月15日至17日，有無返回家中？）沒有印象。（問：那為何衣服放在家中會無故破掉？）不知道等語（見偵卷第 138-140頁）；於本院審理時證述：112年9月16日我媽媽和告訴人去我弟弟那邊住原因我不知道，告訴人有鑰匙，17日就回來了，我不知道早上還是下午，她說要拿我媽媽的東西。她有回來去2樓，我住3樓，她就拿她的東西、拿我媽的東西，隨便她拿，她拿她的東西就走了，除了17日以外告訴人或其他人有無回來，這個我也不記得，我可以很確定的是告訴人從陽台拿了一包黑色垃圾袋裝的衣服給我看，說她的衣服有損壞，是告訴人提那個黑色塑膠袋給我看的。告訴人回來是去我媽媽跟她住的那個陽台。被告14日回來是住原來我媽媽跟告訴人住的那間。告訴人說她的衣服破掉，我有問告訴人為何會破掉，她的意思說是被告破壞的。16日晚上被告當時有無在家我不確定，反正我一定在家。14日被告有從國外回來，14日時2樓房間就是我媽媽跟告訴人住，14日好像有住家裡，15日我不確定。2樓房間就是被告跟我媽媽、告訴人共用的，16日我媽媽跟阿雅離開之後就剩下被告在用。我真的沒聽到告訴人跟被告有什麼爭執，告訴人有跟我說她們有爭執。因為小房間是被告的，房間主要是告訴人在用，我媽媽有自己的櫥子，我媽媽跟告訴人住一間，被告那間告訴人放衣服。我家有那個塑膠箱子，是乾淨的，有三個，我跟告訴人說：「那妳就把妳的衣服從姊姊房間搬出來整理箱內放。」，但她說她不要。15日時看到告訴人在打包衣服，她用袋子裝，我叫她不要這樣裝，叫她放在塑膠箱裡面。15 日我經過她們房間門口才能上3樓，在外面看到告訴人在整理衣服，告訴人說姊姊房間的衣櫃不給她放，我說我給她3 個塑膠箱放，告訴人有點賭氣說她不要，就用那塑膠袋、垃圾袋裝。我沒有把告訴人的衣服弄壞、剪破，我認為是告訴人自己做的，因為被告年紀那麼大，我也年紀那麼大，不會去做那種小孩子做的事情。17日我讓告訴人自己上去，她就喊我到2樓被告房間陽台說衣服破了，他上去半小時左右就說衣服被弄破，叫我上來。9月16日、17日我都有跑計程車，都有出去，9月16日、17日，被告有不在家，但不確定是幾點不在家。我沒辦法把14日至17日這幾天完全確定的區隔開來，但我確定告訴人有回來拿東西，因為告訴人等於是住在我那裡，隨時要回自己的房間拿東西，很自由。告訴人的衣服是放在被告的房間，被告回國睡在我媽媽的房間，因為被告跟我媽媽感情很好，那天她睡到我媽媽房間，沒有回去自己房間住等語（見本院卷第109-134頁）。㈢、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，主要係以告訴人警詢之證述為依據，然告訴人於警詢時，雖堅稱發現遭毀損之財物地點，是被告的房間，然被告於本院審理時，稱因長期不在國內，該房間實際上是告訴人使用的房間，證人張耀行於偵查中及本院審理時，亦證稱被告長期不在國內，告訴人衣服放在被告房間，被告回國後沒有回去自己房間住等語，與被告供述相符，是告訴人警詢之證述是否可信已有疑問，且被告、告訴人居住之臺中市○○區○○路000號，於112年9月15日至17 日期間，除了被告以外，仍有被告家人、告訴人可進出，發現告訴人遭毀損財物之房間，亦無上鎖，任何人均可自由進出，甚者，即便如告訴人所堅稱，發現遭毀損財物之地點是「被告的房間」，該處也未必是毀損財物之行為地，難以據此認定本案毀損犯行即係被告所為，卷內臺中市政府警察局東勢分局刑案現場勘察報告，員警於現場跡證採證，結果以：一、指紋跡證採取：經光源法、粉末法蒐採上揭衣物（誤載為旗幟）遭毀損處及周邊，未發現明顯可資比對之指（掌 )紋跡證。二、生物跡證採取：未發現明顯與本案相關可資比對之生物跡證。三、足跡跡證採取：未發現明顯與本案相關可資比對之鞋印印痕。四、其他跡証採取：未發現明顯與本案相關可資比對之其他跡證（見偵卷第82頁），可知依科學採證後，亦未能發覺可資證明被告有毀損告訴人衣物之證據，則本案如何排除被告以外之人毀損告訴人財物之可能，公訴意旨就此並無加以舉證，自難作不利被告之認定。又公訴意旨以告訴人係在我國工作之外籍移工，不會毀損自己財物去誣告被告等語，但就此似僅屬臆測，亦不足作為認定被告犯罪之證據。再者，告訴人提告認為係被告毀損其財物，係因為112年9月15日有與被告吵架，但被告於本院審理時否認上情，證人張耀行亦證稱：其並未親自見聞被告與告訴人有爭執，告訴人亦未向其親口表示有爭執，是後續聽妹妹張英英轉述方得知等語，是以，被告與告訴人之間究竟有無發生爭執，亦有疑問，且縱然被告與告訴人有所爭執，至多證明被告可能有犯罪之動機，與有無下手毀損告訴人衣物，仍屬二事。本案公訴意旨，實則並未舉證任何被告有毀損告訴人衣物之直接證據，所提出之間接證據，亦僅告訴人之證述與毀損罪之構成要件事實有關，然上開證述或僅為告訴人單方面臆測，或與其他證人之證述相悖，均難以作為認定被告犯罪之依據。是本案除告訴人之單一指述外，並無其他積極證據可資補強，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-易-2024-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第590號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃啓瑞指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第764號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27981號、112年度偵字第29282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審以被告黃啓瑞（下稱被告）被訴犯如起訴書所載之毒品危害防制條例4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有該等犯行之程度，因而為被告無罪之判決，其認事、用法並無不合，應予維持，並引用原審判決書記載之認定理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨係以:㈠本件被告黃啓瑞於警詢及偵查中均對於起訴書所載之犯罪事實坦承不諱，後於審理中翻供稱因接受檢察官詢問前不久曾發生車禍頭暈，以致不能理解檢察官問題隨便回答，並未承認犯罪云云。然本件並非以被告自白為唯一證據，尚有證人廖森福於偵查中具結後之證述及雙方交易前之通訊監察譯文作為補強證據，雖對話內容中未提及相關毒品之種類、單位、重量、價格或疑似暗語之代稱，然一般毒品交易為躲避檢警查緝，在電話中不會明確告知用意，對話亦十分簡短，不能以通訊監察譯文內容未具體提及毒品種類、數量、金額，即認無補強之效力。㈡又證人於審理中曾到庭接受交互詰問，然其證述內容附和被告兩人約見面是為了送魚吃魚的說法，並對為何於偵查具結後陳稱曾向被告購買毒品之質問，先稱因偵查有疲勞訊問隨便回答，後又改稱監聽譯文中與被告對話之人非其本人，是別人使用其電話云云，顯然有虛偽不實、前後矛盾之陳述。原審判決未就被告偵查中之自白有何非出於任意性之情事及上揭證據相互扞格之處予以釐清，逕認被告前後供述不一且通訊監察譯文內容未能明確認定雙方有毒品交易而判決被告無罪，理由顯然不備。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　四、本院上訴駁回之判斷　㈠販賣毒品之補強證據：　　⒈在以購毒者之自白作為販毒者否認之對立證據，或具有共犯關係之證人對販毒被告不利供述，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述，應受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要。是以在就上開購毒者或其他共犯之供述為證據價值衡量時，仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符。　　⒉所謂補強證據，係指除自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，亦不以直接證據為限，間接證據或係間接事實之本身（即情況證據），均非不得據以佐證相關自白之真實性，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　　⒊證人即本件購毒者廖森福雖於警詢時證稱：我跟黃啓瑞進行交易，都是我會打電話告知他我要購買毒品，我會告訴他我要購買「一尾」或「半尾」，代表我要向他購買毒品的數量，我112年3月16日、4月2日都有跟黃啓瑞買2,000 元的安非他命，都有交易成功等語；復於偵查中具結證稱：112年3月16日黃啓瑞打電話叫我過去，那天我跟黃啓瑞買2,000元的安非他命，我當場拿現金給黃啓瑞，黃啓瑞拿安非他命給我；112年4月2日我打電話給黃啓瑞，因為黃啓瑞母親住在林園區五福路，我們電話裡會說約在溪州一路或五福路，當天晚上我跟黃啓瑞拿2,000元的安非他命，我拿現金給他，他拿毒品給我等語。惟證人廖森福在原審具結證述則否認其在警詢、偵查所證稱之時間曾與被告見面，未曾向被告購買毒品，檢察官訊問時我很累，所以就隨便回答了等語（原審卷第211頁至第218頁），其先後證述已有不一致。　　　⒋且觀諸被告與證人廖森福於112年3月15日、16日及112年4 月2日之通訊監察譯文：　　　①於⑴112年3月15日18時16分許之通話（編號B1），廖森福向被告詢問「喂，有方便嗎？」，被告則回覆「方便… 要晚一點」，廖森福再詢問被告「晚一點差不多是幾點？」，被告則回覆「不知道餒，盡量」，廖森福則向被告表示「好啦不然看怎樣你再打給我啦」等語；⑵112年 3月16日18時50分許之通話（編號B2），廖森福向被告詢問「喂，一樣嗎？沒有嗎？」，被告則回覆「過來啦」，廖森福則向被告表示「好啦好啦，我等等就過去啦」等語；⑶112年4月2日8時26分許之通話（編號B5），被告向廖森福表示「阿你這兩天是怎樣？現在有了才沒在打，阿沒有的時候才一直打」，廖森福則向被告詢問「喔…阿現在在哪裡啊？」，被告則回覆「我現在在山上啦」、「阿想睡覺喔？」，廖森福再表示「對阿，剛下班回來」，被告則回覆「喔好啦，先睡啦，我現在要去山上，等等就回來了」，廖森福再回覆「好好，回來打給我啦」等語；⑷112年4月2日9時16分許之通話（編號B6），廖森福向被告詢問「要回來了沒？」，被告則回覆「要回去了，不然你來山上阿…差不多半小時後就回去了」，廖森福則向被告表示「你來後面…那個…山過來另外一邊啦」，被告則回覆「不用啦我半小時就回去了」等語；⑸112年4月2日19時8分許之通話（編號B7），廖森福向被告詢問「現在有在嗎？」，被告則回覆「有啦」，廖森福則向被告表示「有我過去啦」，被告則回覆「喔」等語。　　　②細譯前揭通話內容，除有相約見面之詞外，並無被告與廖森福之間言及毒品種類、數量等具體內容或一般熟知毒品暗語之對話；況且，前揭通話內容亦未見證人廖森福所證述，渠等交易毒品時，會在電話中相約見面地點係溪州一路或五福路，並以「一尾」或「半尾」作為購買毒品數量暗語之情。亦即由前揭通話內容無從認係任何毒品種類、價格、數量或交易行為之磋商等用語或暗語，尚難由整體通話內容推知其等碰面之目的係買賣毒品，或所交易毒品之種類、數量或價金，該等通訊監察錄音譯文，無從作為廖森福上述不利於被告之證述係屬實在之補強證據。　　⒌又被告之自白縱使並無不正訊問情事，即不能執其動機而否定自白之任意性，惟仍應調查其他補強證據，以察其是否與事實相符。本件被告雖曾一度於偵查時表示認罪（偵一卷第22頁），但同一日之偵訊，被告均否認有販賣毒品給廖森福之犯行，又供稱有請他吃而已，並沒有跟他拿錢等語。則被告就上揭犯行供述前後不一致，其在偵查中檢察官詢以「對此犯罪行為是否認罪?」，被告泛稱「認罪」之自白即有瑕疵，是否可信，已有疑義。且亦未見被告就公訴意旨所指2次販賣第二級毒品犯行為具體肯定之供述，尚難認被告偵查中之供述可與證人廖森福前揭證述互為補強而認定被告有公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。　　㈡結論　　⒈綜上所述，檢察官所舉之事證，就被告確有販賣第二級毒品之犯罪事實，尚未達到一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑為輕之原則，應認被告被訴販賣第二級毒品之罪，尚屬不能證明。　　　　⒉檢察官於本院論告時固指陳被告曾供承無償轉讓甲基安非他命，亦請審酌是否變更起訴法條而為有罪判決等語。查被告固在偵查中供稱:我有拿安非他命請他（廖森福）施用，但沒跟他拿錢等語。惟核與證人廖森福在原審所具結證述:我有自己拿放桌子下面的安非他命來吸食，但被告並不知情，第二次吸食時，被告發現了有責駡我等語並不相符。足認並無證據足認被告有無償轉讓第二級毒品（禁藥）之犯意而有轉讓第二級毒品（禁藥）之犯嫌，併予敘明。五、上訴論斷的理由　　原審以檢察官所提證據不足以證明被告有分別於112年3月16 日、112年4月2日各販賣第二級毒品甲基安非他命與廖森福一次之犯罪罪嫌而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官之上訴亦未能使本院就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之程度，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣高雄地方法院112年度訴字第764號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第764號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃啓瑞　指定辯護人　柯秉志律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27981號、第29282號），本院判決如下：　　主　文黃啓瑞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃啓瑞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於㈠民國112年3月1 5日18時16分許，先以持用之行動電話門號0000000000號與廖森福持用之行動電話門號0000000000號聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜，於翌日（16日）18時50分後不久，在被告位於高雄市○○區○○○路00巷00號租屋處前，以價格新臺幣（下同）2,000元，與廖森福交易第二級毒品甲基安非他命1小包成功；再於㈡112年4月2日8時26分許、9時16分許，先以持用之行動電話門號0000000000號與廖森福持用之行動電話門號0000000000號聯絡交易第二級毒品甲基安非他命事宜，於同日19時8分後不久，在高雄市林園區五福路附近某處，以價格2,000元，與廖森福交易第二級毒品甲基安非他命1小包成功。因認被告上開所為均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第 1300號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查之自白、證人即購毒者廖森福於警詢及偵查中之具結證述、本院通訊監察書、通訊監察譯文、通訊監察內容光碟、本院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據單，以及犯罪嫌疑人指認表等件為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：廖森福會去釣魚，釣到魚會拿魚到我家煮，然後一起喝酒，廖森福給我錢是要補貼我酒錢，我喝酒喝到一半會吸食甲基安非他命，我沒有拿安非他命給廖森福，是廖森福自己偷吃，我之前偵查中我不會表達，而且我也不認識字等語。四、經查：　㈠證人廖森福雖於警詢時證稱：我跟黃啓瑞進行交易，都是我會打電話告知他我要購買毒品，我會告訴他我要購買「一尾」或「半尾」，代表我要向他購買毒品的數量，我112年3月 16日、4月2日都有跟黃啓瑞買2,000元的安非他命，都有交易成功等語（見警卷第27至36頁）；復於偵查中具結證稱： 112年3月16日黃啓瑞打電話叫我過去，那天我跟黃啓瑞買2, 000元的安非他命，我當場拿現金給黃啓瑞，黃啓瑞拿安非他命給我；112年4月2日我打電話給黃啓瑞，因為黃啓瑞母親住在林園區五福路，我們電話裡會說約在溪州一路或五福路，當天晚上我跟黃啓瑞拿2,000元的安非他命，我拿現金給他，他拿毒品給我等語（見偵一卷第12至14頁）。　㈡然證人廖森福既立於購毒者之地位為指證，揆諸前揭說明，其證述自需有補強證據，方足以作為認定犯罪事實之依據。而觀諸被告與廖森福於112年3月15日、16日及112年4月2日之通訊監察譯文（見警一卷第41至43頁）：　⒈於⑴112年3月15日18時16分許之通話（編號B1），廖森福向被告詢問「喂，有方便嗎？」，被告則回覆「方便…要晚一點」，廖森福再詢問被告「晚一點差不多是幾點？」，被告則回覆「不知道餒，盡量」，廖森福則向被告表示「好啦不然看怎樣你再打給我啦」等語；⑵112年3月16日18時50分許之通話（編號B2），廖森福向被告詢問「喂，一樣嗎？沒有嗎？」，被告則回覆「過來啦」，廖森福則向被告表示「好啦好啦，我等等就過去啦」等語；⑶112年4月2日8時26分許之通話（編號B5），被告向廖森福表示「阿你這兩天是怎樣？現在有了才沒在打，阿沒有的時候才一直打」，廖森福則向被告詢問「喔…阿現在在哪裡啊？」，被告則回覆「我現在在山上啦」、「阿想睡覺喔？」，廖森福再表示「對阿，剛下班回來」，被告則回覆「喔好啦，先睡啦，我現在要去山上，等等就回來了」，廖森福再回覆「好好，回來打給我啦」等語；⑷112年4月2日9時16分許之通話（編號B6），廖森福向被告詢問「要回來了沒？」，被告則回覆「要回去了，不然你來山上阿…差不多半小時後就回去了」，廖森福則向被告表示「你來後面…那個…山過來另外一邊啦」，被告則回覆「不用啦我半小時就回去了」等語；⑸112年4月2日19時8 分許之通話（編號B7），廖森福向被告詢問「現在有在嗎？」，被告則回覆「有啦」，廖森福則向被告表示「有我過去啦」，被告則回覆「喔」等語。　⒉細譯前揭通話內容，除有相約見面之詞外，並無被告與廖森福之間言及毒品種類、數量等具體內容或一般熟知毒品暗語之對話；況且，前揭通話內容亦未見證人廖森福所述，渠等交易毒品時，會在電話中相約見面地點係溪州一路或五福路，並以「一尾」或「半尾」作為購買毒品數量暗語之情。基此，前揭對話至多僅能證明雙方有相約見面，尚無從憑斷係與毒品交易具相當程度關聯性之對話，遑論可資判明其等所交易毒品之品項及交易之方式為何，無從證明被告有與廖森福達致毒品交易合意之實情，尚不足為證人廖森福前揭所述犯罪事實之補強證據。　㈢至被告雖曾一度於偵查時表示認罪，但嗣後否認犯行，並以前詞置辯，則被告就上揭犯行供述前後不一致，其先前自白即有瑕疵，是否可信，已有疑義。復觀諸被告於偵查中供稱：我有請他吃而已，這兩次我都沒跟他拿錢；若廖森福說有拿2,000元給我，應該是他要有拿錢給我要補貼毒品的錢，覺得跟我拿免錢的不好意思。我跟他交情很好，他做人很老實，我施用也很少，我願意認罪等語（見偵一卷第19至22頁），亦未見被告就公訴意旨所指2次販賣第二級毒品犯行為具體肯定之供述，尚難認被告偵查中之供述可與證人廖森福前揭證述互為補強。　㈣從而，被告是否有於起訴書所載之時、地販賣甲基安非他命予廖森福等節，尚屬不能認定，自不得率予認定被告涉犯此部分販賣第二級毒品之重罪。　五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之構成要件，本院無從形成被告為此部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知如主文所示，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-12-11

KSHM-113-上訴-590-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5397號上訴人即被告顏克丞選任辯護人許立功律師洪家駿律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第424號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7296、729 7、11448號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告顏克丞（下稱被告）以原審未依毒品危害防制條例第17條第1、3項規定、刑法第59條規定減輕其刑不當及量刑過重為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第133頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用：　　⒈按毒品危害防制條例第17條第3項規定：被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。係以「供自己施用」且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。是毒品之運輸，除係供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之。所謂情節輕微，依立法理由之說明，原則上係針對零星、少量運輸毒品，或從運輸之手段、數量、造成法益侵害之危險、結果與分工等情節以觀，與長期或大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。而情節是否輕微，乃法院依個案情節裁量之職權，倘已斟酌各項情事並說明認定之理由，除其裁量權之行使，明顯濫用權限或違反比例原則者外，尚難指為違法（最高法院113年度台上字第273號判決意旨可資參照）。　　⒉被告於原審及本院審理中固均主張共同被告劉易紳有施用大麻之慣習，且卷內並無證據可資證明共同被告劉易紳有販賣大麻予他人或有意將大麻販賣或轉讓予他人之情況，顯見被告運輸本案大麻係為供自己及共同被告劉易紳所施用，而有毒品危害防制條例第17條第3項減刑之適用云云。惟查，證人即共同被告劉易紳於警詢時供稱：我已經很久沒有施用大麻了，一個禮拜抽1到2次的大麻電子菸。包裹是我網友Nick（按即被告）的，因為民國113年1月15日至18日之間，被告以Telegram打電話給我，請我提供一個收件地址及姓名給他，他沒有跟我說輸入本案大麻做何用途，也沒有請我販賣，只有跟我說會來找我拿包裹。我知道被告有在泰國種植大麻。被告有先用Telegram打電話給我表示他沒有錢，告訴我過年前會寄8公斤的大麻到臺灣，他想要賣大麻到菲律賓馬尼拉，問我要不要投資新臺幣（下同）200萬元。我跟女友陳羿華的對話（按指偵7296 卷第27頁照片內手機內對話）提及的Nick，就是被告，內容就是字面上的意思，就是被告請我賣1,000公克的大麻，2組人後來不要啦，實際上我根本沒有幫他找，因為我知道違禁品就是賣大麻等語（見偵7296卷第20至22、25至 27頁）；嗣於偵查中先供稱：這包裹是被告的，他於113 年1月中旬，用Telegram電話說他有一個包裹，請我找一個朋友，給他一個收件地址，他說會有一個人會打電話給我，他說我收到貨後不要拆，等那個人打電話給我，他會告訴我怎麼做。於113年1月至2月18日間，被告跟我講說要把大麻賣到菲律賓去，他在泰國有種植大麻，他想要跟我周轉錢，他說到每月有500公斤的大麻要進口到馬尼拉，問我要不要投資或找人投資；113年2月8日，他說他有很多貨要出到臺灣，他說他有8公斤要進來臺灣等語（見他卷第67、69至70頁）；再於原審法院羈押訊問時供稱；被告到處跟別人說他在曼谷郊區開大麻園區，他手上有很多貨，他說他手上有一條線，可以出8公斤，還有說出口到馬尼拉；被告於113年1月12日打給我，問我能不能銷1, 000公克大麻，我說好，我找兩組人，但其實我根本沒有講，我朋友自己會有自己的管道，我是跟女朋友抱怨，我覺得被告有病等語（見聲羈88卷第37至38頁），則被告運輸本案大麻來臺之原因是否確係為供自己及共同被告劉易紳施用，實非無疑。　　⒊再者，本案被告運輸來臺之大麻數量為4包，總毛重為1,08 9公克，總淨重為996.65公克，驗餘總淨重為996.53公克，若以被告刑事上訴理由狀所述，案發時臺灣不易取得大麻、價格高昂，1公克約1,500元，而泰國因為可以合法施用大麻，價格低廉，1公克僅約90元，本案被告運輸來臺之大麻金額約為9萬元許等語（見本院卷第30頁），則本案大麻運輸來臺後，其價值可達150萬元，顯非「零星」、「少量」之運輸毒品，自難認被告所為本案運輸第二級毒品犯行之情節輕微。　　⒋綜上，被告主張其運輸本案大麻係為供自己及共同被告劉易紳施用云云，實難採信，且本案被告並非零星、少量運輸大麻來臺，難認被告犯本案運輸第二級毒品罪之情節輕微，自無適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑之餘地。　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查、原審及本院審理時均已自白運輸第二級毒品罪（見聲羈89卷第26頁；偵7297卷第246 至248頁；原審卷一第56、112頁；原審卷二第36、38頁；本院卷第139頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　⒈復按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「毒品來源」，係指本案犯行之毒品從何而來之情形，必以上訴人所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，而屬於前後手、上下游之有相當之因果關係者而言。且為避免供出者為圖減輕或免除刑責，故意虛構其他正犯或共犯之犯罪事證，所供或因明顯不合情理，或因僅有單一指述、別無佐證，致該被供出之其他正犯或共犯嗣後獲不起訴處分確定者，即無前揭減免刑責寬典之適用。蓋若對供出者所為供述漫無限制，縱嗣經不起訴處分確定，仍認有上開寬典之適用，非但無益於毒品斷絕、防止重大危害社會治安之立法目的，更助長栽贓誣陷之風氣，耗費有限之司法資源，並使無辜者有遭受不白之冤之虞，當非立法之本意。故該規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而確實查獲其人及其犯行，始足當之。亦即上訴人所供述其所販賣之本案毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該項減免刑責之規定，倘未因供出毒品來源而確實查獲其他正犯或共犯者，祇得執為犯罪行為人犯罪後態度之量刑審酌事項；更何況法院非屬偵查犯罪機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前調查被告之供出行為是否已破獲毒品來源而符合減輕其刑之規定，以資審認；倘被告所供出之正犯或共犯已因另案遭通緝或已死亡，致無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院對此不為調查，即難指為違法（最高法院110年度台上字第5063、5065號著有判決意旨參照）。　　⒉被告雖主張其於警詢時已供出毒品來源為王士垚，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云。惟除被告之指證外，查無其他事證可證明王士垚即為被告手機內LI NE暱稱「王大鈞」或通話記錄聯絡人「Wang Wilson」，更難認王士垚確為本案被告之毒品來源；且本案無因被告供述，而查獲毒品上游乙節，亦據內政部警政署航空警察局臺北分局於113年10月14日以航警北分偵字第113001015 2號函覆本院明確（見本院卷第109頁），則依本案卷內現存證據，實難認王士垚為本案被告之毒品來源，則被告就本案運輸第二級毒品犯行並無供出毒品來源，因而查獲之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑。是被告以其已供出毒品之來源為王士垚為由，主張被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，不足採信。三、上訴駁回之理由：　　　　㈠被告上訴意旨除認原審未依毒品危害防制條例第17條第1、3 項規定減輕其刑不當云云，業經本院論駁如前外，其上訴意旨另以：被告自始至終均坦承犯罪，並未有推諉卸責之情況，足見被告十分積極在彌補過錯，對於偵查機關及法官問題均如實回答，顯見被告犯後態度應屬良好。再者，被告非以販毒為業，運輸毒品係為自用，並非組織性犯罪而與真正長期運輸毒品之大盤、中盤毒梟有別，且其僅欲以較臺灣行情為低之價格購買大麻以供自用，另被告僅運輸1,000克許之大麻來臺，並經財政部關務署臺北關及時查獲，而未有任何大麻流入市場，對社會之危害性已即時受到阻攔。綜上，被告僅是一時失慮，方罹刑典，信經本件偵審程序之刑事追訴，已足以警惕被告，請依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云。　㈡再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查大麻屬於第二級毒品，一旦成癮即難以根除，並易對其個人、家庭甚至社會秩序造成負面影響，而應嚴予禁絕，被告行為時已成年，且甫因另案犯運輸第二級毒品大麻罪，經臺灣臺中地方法院於112年11月30日以112年度訴字第481號判決判處有期徒刑2年10月乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第69至73頁），要難諉為不知，其縱非以此為業之藥頭，或中、大盤毒梟，然卻漠視法令規定，恣意運輸總淨重996.53公克之第二級毒品大麻入臺，若流入市面，非但助長毒品流通、氾濫，戕害他人身心健康，更間接危害社會、國家健全發展，實屬不該，其犯罪情狀及手段顯屬可議，難認有何足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑（經依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕後為有期徒刑5年），猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用餘地，且原審於量刑時已說明以行為人責任為基礎，審酌被告知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟漠視法律禁令，與共同被告劉易紳、「Wang Wilson」共同自泰國運輸第二級毒品大麻入境我國，除助長毒品跨區流通外，亦有害於整體社會秩序，再參以被告前因另案犯運輸第二級毒品（大麻）罪，甫經臺灣臺中地方法院於112年11月30日以112年度訴字第481號判決判處有期徒刑2年10月等情，有上開判決查詢資料在卷可稽（見原審卷一第27至48頁），詎其仍不知警惕檢束，又於113年1、2月與共同被告劉易紳、「Wang Wilson」共犯本案犯行，被告之本案所為實有不該，應予責難；復衡酌本案運輸來臺之大麻重量高達1公斤（總毛重1,089公克，總淨重 996.65公克，驗餘總淨重996.53公克），被告之犯罪情節難認輕微；再考量被告於警詢中原否認犯罪，嗣於偵查時及原審審理中始改口坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自述學歷為大學畢業，案發時為廣告公司負責人，月收入10萬元、需撫養父母等語（見原審卷二第37頁），暨被告之犯罪目的、犯罪分工情形、素行等一切情狀，予以綜合考量，就被告所犯運輸第二級毒品罪判處有期徒刑6年，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當：復被告於警詢中原否認犯罪，嗣於偵查時及原審審理中始改口坦承犯行之犯後態度，本案運輸來臺之大麻重量高達1公斤（總毛重為1,089公克，總淨重為996.65公克，驗餘總淨重為996.53公克）等節，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，縱經將被告所述其運輸本案大麻來臺後，幸經財政部關務署臺北關及時查獲，而未有任何大麻流入市場，對社會之危害性已即時受到阻攔等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至於被告另主張其運輸毒品僅係欲以較臺灣行情為低之價格購買大麻以供自用云云，核與本案前開認定有違，故被告此部分所辯，不足採信。是被告上訴請求依刑法第59條規定減刑，及從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄原審論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5397-20241211-1

上更一

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第90號上訴人即被告吳耿華選任辯護人陳怡均律師（法扶律師，已終止委任）施泓成律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院110年度訴字第917號，中華民國111年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第24876號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳耿華無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳耿華（下稱被告）明知具有殺傷力之槍枝，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列管之槍枝，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯意，於民國109年9月至10月間，在新北市新莊區昌平街附近公園，自年籍不詳之成年人處取得具殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝即起訴書附表所示霰彈槍1 支（槍枝管制編號0000000000號，下稱系爭槍枝）後，藏放在新北市○○區○○街00號2樓租屋處，嗣曾信堯（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第2083號起訴，嗣由臺灣新北地方法院判決罪刑後，經上訴後由本院以111年度上訴字第2395號判決判處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣15 萬元，並宣告易服勞役標準，且宣告沒收含系爭槍枝在內之相關物件確定），因被告之女友有積欠債務，因而（欲）前往新北市○○區○○街00號2樓向被告取得上開槍枝，被告於109 年11月18日因毒品案件經通緝後後入監執行，因而由綽號「泰國（偉）」之年籍不詳男子將上開槍枝交付與曾信堯。嗣警於109年12月21日23時35分許，經曾信堯自願性同意搜索後，當場扣得如起訴書附表編號所示之槍枝1支。因認被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪等語。貳、程序及證據評價依據：一、依刑事訴訟法第308條前段規定，無罪判決只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可。因此，下述無罪部分，本判決不再贅述有關證據之證據能力。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決（刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第2項、第301條第1項）。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、另按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑（槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段，該條項修正前採必減主義）。又按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。至於證人之屬於對向犯之共同正犯者，縱二人以上所證述之內容一致，其證據價值仍與對向正犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述相互間即得作為其所陳述犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第443 2號判決參照）。從而，以犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪而言，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，依法得獲減輕或免除其刑之寬典，其證言本質上更存在虛偽之高度危險，故為擔保其陳述內容之真實性，自須有補強證據，使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足憑採（最高法院110年度台上字第5344號判決參照）。參、公訴所持證據與被告答辯：一、檢察官認被告涉犯上述罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查中稱撿到槍之不利自己陳述，證人曾信堯警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局士林分局照片數張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、現場照片8張、勘察採證同意書及系爭槍枝等事證，為其論據。二、訊據被告堅詞否認上開犯罪，辯稱：我所撿到的槍枝是故障的，而且生鏽（下稱破損槍枝），與曾信堯後來被查獲的槍枝不同等語。肆、本院之判斷：一、證人曾信堯證述有待補強：　㈠曾信堯因其持有系爭槍枝等犯罪（下稱前案）經查獲而受追訴後，由臺灣新北地方法院以110年度訴字第742號判決，認定系爭槍枝即係源於本案被告，但曾信堯於該案一審未自白而無從減刑等情，有該判決在卷可參（原審卷115-131頁，經上訴後經本院以111年度上訴字第2395號判決仍認定系爭槍枝源於被告，並認定被告於二審自白），並有偵卷所附證人曾信堯警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局士林分局照片8張、臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局110年5月3日刑鑑字第1100000779號鑑定書及手機對話照片可參，是上開情節先堪認定。　㈡惟查，曾信堯於前案偵查中，雖均陳稱當時查獲霰彈槍及其他手槍來源均為被告等語（偵24876卷34-35、42-45、125-1 27頁），然其於前案偵查中即陳述：系爭槍枝「是賴力瑋拿給我的」，再於原審審理中證稱：扣案槍枝中僅有系爭槍枝來源是被告，而且是「泰國偉」即賴力瑋交給伊的，「（你怎麼知道那槍是被告的？）泰國偉講的」，「（所以你是否也不確定那把槍是被告的？）對」，且關於臉書對話紀錄是「討論別的槍枝，跟本案無關」等語（偵24876卷127頁；原審卷347、349頁）。準此，證人曾信堯先前於警詢、偵查中所證稱之內容雖不利於被告，但其於偵查中已表示實際交付系爭槍枝者為賴力瑋，並於審理中證稱槍枝來源係傳聞自賴力瑋，且臉書對話紀錄亦無法遽認與系爭槍枝有關（至多僅能認與某槍枝有關），難以作為輔助證據。是曾信堯先前證述非無瑕疵可指，且槍枝實際來源又係傳聞自他人，尚待其餘證據補強。　㈢再證人曾信堯警詢、偵訊證述內容，既然均有指證係被告為其上游，且據其前案判決認定無誤，是依據前揭之說明，曾信堯既屬供出本案被告而可爭取減刑寬典者，其陳述證言本身更須有足以認定犯罪事實之補強證據。換言之，其所為槍枝來源之證述，既係有利於己之陳述，其憑信性通常存有風險，為防範其圖減免刑責而作虛偽陳述，須有足以確信為真實之補強證據，以擔保其證言之憑信性，始得採為判斷之依據；遑論該證人之證詞既已存有前揭瑕疵，更需其他充分補強證據以資審認。二、證人賴力瑋於本院證述無法補強：　　查「泰國偉」即證人賴力瑋於本院審理中證稱：好像有看過被告曾經持有一把霰彈槍，「不過已經泡水整個生鏽，已經是沒有用的東西。可能埋在土裡還是怎樣，一包像廢鐵的東西」，不知道被告於109年11月間勒戒時，槍怎麼處理；知道曾信堯這個人但不是很熟，該人與被告有仇恨，伊沒有把被告的破損槍枝交給曾信堯，被告也沒有交霰彈槍給伊；被告拿那個像廢鐵的槍也沒有去試射或碰過，只是當時伊與被告住在一起時看到等語（本院卷110-116頁）。從而，依照賴力瑋於本院之證述，其所見到被告展示之破損槍枝，其損壞情況嚴重，且賴力瑋也從來沒有對該破損槍枝有所經手、留存，亦與曾信堯經查獲之系爭槍枝毫無關係。據上，證人賴力瑋所為上開證詞，僅與被告所稱拾獲破損槍枝之情節大致相符，但均無從補強證人曾信堯先前警詢、偵訊證述轉交系爭槍枝之情節，更無法證實被告所稱拾獲破損槍枝，即係曾信堯經查獲之系爭槍枝。三、其餘證據無法補強：　　至於公訴意旨所持臺北市政府警察局士林分局照片數張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表、現場照片8張、勘察採證同意書及系爭槍枝等證據，僅得證明曾信堯持有系爭槍枝經查獲之事實，但無法直接或間接推認其來源即屬被告。四、被告先前自白亦無法相互補強：　　被告雖曾於警詢及偵查中自白，曾信堯為警查獲之系爭槍　枝，係其撿到放置在與賴力瑋同住之新莊區租屋處，其之後因案入監，而自賴力瑋處流至曾信堯處等語（110偵24876卷 8-9、112-113頁）；然被告於原審審理中，另陳稱「我撿到的時候只是壞掉的鐵」、「他（曾信堯）那把槍跟我給泰國偉拿去的那把不太一樣」等語（原審卷95、96、354頁），其前後陳述並不一致。又被告先前之自白，不僅與賴力瑋前揭於本院審理時之陳述相左，而曾信堯前揭所陳係之槍枝係被告放置在賴力瑋租屋處，由賴力瑋交付等語，其又是聽聞賴力瑋轉述，此等陳述之真實性又有如前述可疑之處，俱無法補強被告先前自白之真實性，自無從據此為被告有罪之佐證。　　五、從而，被告與證人曾信堯先後陳述均有不同之處，證人賴力瑋之證述亦非不利被告，難以根據彼等不相一致之陳述及其餘事證綜合考量，而相互補強至毫無合理懷疑之程度。又被告後來固自陳曾拾獲破損槍枝，但破損槍枝本身是否具有殺傷力，同乏積極證據。再被告雖稱撿拾到破損槍枝，曾信堯亦因前案持有系爭槍枝，然並無證據可認被告所稱拾獲者，即屬由賴力瑋轉交曾信堯的同一把槍。六、綜上所述，曾信堯經查獲之系爭槍枝，其與被告所稱拾獲破損槍枝，是否客體、殺傷力同一乙節，依據檢察官所舉之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，本院無從形成被告有罪之確切心證。此外，卷內復查無其他積極證據足資證明被告本案所涉持有系爭槍枝犯行，揆諸前開法條規定及說明，應為無罪之諭知。伍、撤銷改判無罪之理由：一、原審認定被告犯非法持有獵槍（即系爭槍枝）罪，固非無見。惟原審未能傳喚證人賴力瑋，並就上開事證為不同之評價，尚有未洽；被告執前詞否認犯罪並提起上訴，為有理由。是原判決無可維持，應由本院將原判決撤銷，為被告無罪判決之諭知。二、又系爭槍枝業據本院以曾信堯為被告之111年度上訴字第239 5號判決宣告沒收［該判決主文第三項，附表編號1霰彈槍1支（槍枝管制編號0000000000號）沒收］，並已確定。是系爭槍枝雖屬違禁物，但已經另案判決宣告沒收確定，本判決並無再予宣告沒收之必要及實益，爰不再行宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-上更一-90-20241210-1