Know99判決書

搜尋結果：為恭醫療財團法人為恭紀念醫院

共找到 134 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第387號原告徐偉哲住○○市○區○○街00號4樓之2 被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日竹監苗字第54-F2XD90345號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：原告於民國112年12月26日7時9分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣竹南鎮維新路與華夏路交岔路口（下稱系爭路口）時，因未禮讓正沿行人穿越道欲穿越維新路之行人即訴外人李ＯＯ（00年0月生，真實姓名詳卷）而不慎碰撞訴外人，致訴外人受傷，為獲報到場處理之苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警認有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而對原告製開掌電字第F2XD90345號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為113年1月25日，並經原告簽收，案移被告。嗣原告不服於113年2月16日提出申訴，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實明確，而依道交處罰條例第44條第4項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第10款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年4月1日竹監苗字第54-F2XD90345號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）8,000元，吊扣汽車駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　事故發生後，救護車立刻將訴外人送至醫院檢查，經後續與訴外人及其監護人確認並達成和解，和解內容為本次車禍事故無發生訴外人受傷或財損之情事，故本件不符合道交處罰條例第44條第4項之情形，應改以道交處罰條例第44條第2項規定裁罰。　㈡聲明：原處分吊扣駕照與參加道路交通安全講習部分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　本案經舉發員警調閱行車紀錄器影像查證肇事經過，發現原告於當日7時9分許，駕駛系爭車輛沿華夏路左轉往維新路行駛時，遇訴外人於該路口之行人穿越道上行走穿越路口時，有不依規定暫停讓訴外人先行通過，致使訴外人與系爭車輛車頭碰撞肇事而受傷之違規行為。又審酌原告與訴外人間碰撞力道非弱，且系爭車輛較人體堅硬，雖原告與訴外人於事後達成和解，但原告肇事違規屬實，原告於上揭時、地駕駛系爭車輛，確有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規情形。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認訴外人有因本件車禍事故受傷外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、原告申訴資料、舉發機關113年2月26日南警五字第1130 004664號函、舉發機關113年5月28日南警五字第1130014669 號函暨職務報告、道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、原告之談話記錄表、現場採證照片）等件在卷可稽（見本院卷第53至65、71至104頁），應堪認定。　㈡原告雖主張訴外人並無因本件車禍事故而受傷等語，並提出和解書為證。惟依現場處理員警邱柏凱於本件道路交通事故調查報告表㈡中記載訴外人受有「多數傷」（見本院卷第83 頁），及苗栗縣竹南派出所110報案記錄單記載「案件描述：緊急救護-車禍」、「分局回報說明：警方到場後，原告駕駛系爭車輛與訴外人發生擦撞，傷者送醫治療」（見本院卷第147頁），且原告於事發當日之談話記錄表亦表示：我駕駛系爭車輛行駛至系爭路口左轉彎時，因系爭車輛A柱影響左前方視線，所以沒有發現有行人走在行穿上，當我看到時有馬上踩煞車，但仍然有撞擊到對方（即訴外人）；對方有摔至地上，應該有擦挫傷等語（見本院卷第87頁），堪認訴外人因遭系爭車輛撞擊而摔至地上，並因而受傷送醫治療等情。復經本院依職權調取本件訴外人在車禍事故現場經救護車送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）治療之苗栗縣政府消防局消防機關救護紀錄表，該表就「訴外人之現場狀況」記載：因交通事故、有一般外傷等語（見本院卷第125頁），足見訴外人經救護車醫療人員初步檢視傷勢確實有因本件交通事故而受有外傷；再經本院向為恭醫院函詢訴外人因本件交通事故經救護車送往該醫院急診就醫時之檢傷情形為何，該院函覆以：訴外人經救護車送至急診就醫，其意識清楚，經X光檢查無明顯骨折，初步診斷為右膝擦傷、臀部挫傷，予以傷口換藥後協助辦理出院並取藥返家等語，此有該院113年12月19日為恭醫字第1130000704號函及訴外人之急診病歷存卷足憑（見本院卷第157、167頁），益證訴外人確實有因本件交通事故受有右膝擦傷、臀部挫傷等外傷傷害，原告執事後雙方和解書欲主張訴外人並無受傷云云，顯與上開客觀證據不符，並非可採。本件原告確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規行為無訛。㈢從而，原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，被告審酌原告係造成訴外人「輕傷」，並依逾越應到案期限（113年1月25日）30日內之基準，依道交條例第44條第4項、講習辦法第4條第1項第10 款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰8,000元，吊扣駕駛執照12個月，應接受道路交通安全講習，並無違誤。原告訴請撤銷原處分關於吊扣駕照與參加道路交通安全講習部分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官蔡宗和

2024-12-30

TCTA-113-交-387-20241230-1

台抗

最高法院

傷害致重傷聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2365號抗告人林定祥代理人李秉哲律師上列抗告人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月28日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人林定祥對於原審法院112年度上訴字第 106號確定判決提起再審，係主張本案之兇刀既未尋獲，且僅憑告訴人林志明及其友人之證詞，並未有任何證據可以證明，即遽為抗告人有持尖形兇器刺傷林志明之傷害致重傷犯行，而原確定判決所採認之證人即到場處理員警傅建維、白宇翔之證詞，因其等並非第一時間到場之人，所為證述自與卷證資料不符，原確定判決仍據以認定抗告人有持尖形利刃刺傷告訴人之犯罪事實，並認現場因已遭破壞致該兇器遍尋不著，自有錯誤；另請求傳訊附近經營燒烤店之老闆娘徐○○ 到場以釐清真相。以上均屬得以推翻原確定判決之新事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審並停止刑罰之執行等語。　㈡經查：原確定判決認定抗告人於民國109年1月18日晚間9時許，因細故與相識多年之友人林志明在電話中發生口角，林志明心生不滿，夥同謝漢柏、謝官洳、謝宜文等人於翌日攜帶鋁棒1支至抗告人經營之婷婷檳榔攤理論，並持該鋁棒相繼敲擊檳榔攤門柱、毆打抗告人。抗告人不甘被打出手反擊，雖主觀上無致人受重傷的故意，然客觀上能預見持尖形利刃 1把刺入他人背部，有導致重傷的可能性，竟基於傷害之犯意，在上址持不詳之尖形利刃1把，朝林志明背部用力猛刺1 下，致林志明不支倒地，受有後背撕裂傷、胸椎穿刺傷、第 10、11節胸椎脊髓損傷截斷、第1節腰椎閉鎖性骨折之傷害，經緊急送醫救治，仍造成雙下肢完全性癱瘓、神經性膀胱功能障礙之重傷結果等情，係依憑抗告人之部分供述、證人林志明、謝官洳、謝宜文、謝漢柏、謝坤宗之證詞、林志明之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書及病歷、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書等相關醫療證明書、中華民國身心障礙證明影本等證據資料為據，並就抗告人否認犯罪所為之辯解，亦說明如何不可採信所憑之心證及理由，所為論斷合於經驗法則、論理法則。而就何以未在案發現場發現並扣得抗告人所持以行兇之尖形利刃，亦已詳敘謝官洳、謝宜文、謝漢柏都有看到抗告人拿1把刀，謝漢柏、謝坤宗亦均遭抗告人拿1把刀「劃到」、「扎到」而受傷，則案發當時受有刀傷之人，除林志明外，尚有在場之謝漢柏、謝坤宗，且均係遭持刀之人用力猛刺所致而受傷，再依當場案發情形觀察，並非林志明一方之同夥持刀誤傷所生。嗣因警方到場時，雙方衝突既已結束，參與衝突者互有移動，現場狀況已經破壞，則警方搜查不到犯罪兇器原因自有多端，尚難據此直接推論抗告人並未持有本件兇器；況以林志明背部「被刺1刀」因而受胸椎穿刺傷、脊髓截斷，謝漢柏遭抗告人「拿了1把刀子劃到」因而左手背淺部撕裂傷，謝坤宗遭抗告人「扎了1下」因而右側後胸壁穿刺撕裂傷等傷勢觀之，抗告人自係持不詳尖形利刃刺擊林志明背部1下無誤，抗告人辯稱本件始終未查獲犯案工具，亦未採集血跡等相關跡證，不能判斷伊有持刀刺傷林志明之行為等語，並無從採為有利之認定之旨。抗告人仍就原確定判決已於理由詳為論斷指駁之說明，徒執卷存事證重覆再為不同之論述，自無可採，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相適合。至關於聲請證人徐○○部分，依抗告人於本案聲請再審經原審訊問時，已供稱其與徐○○之對談內容，均未曾提到與「刀」有關之事，則衡酌倘非抗告人持刀刺傷林志明，其於遇見所稱在場目睹全部過程之證人徐○○時，應即時亟欲釐清，自無不向徐○○追問其所見持刀刺傷林志明者為何人，以證明自己並非行為人，但抗告人卻稱其在與徐○○談話之過程中，均未提及與「刀」有關之內容，則聲請調查此部分，究有無其事或必要，已然有疑。又參以抗告人於原審訊問時，供稱當時伊蹲下而被數十人團團圍住，徐○○位在距離事發檳榔攤約10至15公尺外之車輛駕駛座上看向案發之檳榔攤等語，則徐○○既與抗告人及林志明等人有相當之距離，且抗告人又遭多人團團圍住，過程中並呈蹲下之姿，徐○○理應無法清楚目睹所有之事發情節，實尚無法使原審產生足以動搖而推翻原確定判決認定抗告人有本件犯罪之合理懷疑，自難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新證據。因認本件再審之聲請，為無理由，應予駁回，其停止刑罰執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。　三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張仍有傳訊徐○○到庭說明其目睹整個案發過程之必要，且本件並無其他補強證據等語，指摘原裁定不當。惟查，原裁定已就本件聲請再審所提各項事由及傳訊徐○○之聲請，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，核無違誤。且原確定判決認定抗告人有本件持尖形利刃刺傷林志明，有該案卷內各項具關聯性之證據足資補強林志明之指訴，並無抗告意旨所稱無其他補強證據之情形。從而，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，任意爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2365-20241226-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第84號上訴人即被告陳美妃上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服本院中華民國113年5 月29日112年度苗簡字第1232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4093、4095 、4450、5127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於附表編號5所示部分撤銷。乙○○被訴侮辱公務員部分無罪。其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、上訴駁回部分：一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決關於附表編號1至4、 6所示部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除原判決附表編號4之犯罪事實欄第1行所載「陳明妃」，應更正為「乙○○」外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我是陪同3名子女轉學到君毅高中，主任丁○○及教師游子葳常假借各種理由，妨害我與3名子女之正常上課權利，放任班上同學在教室咆哮辱罵；學生丙○○身為班長，屢次打斷我與授課老師之討論，引發我與丙○○課後之言語衝突；有關丁○○受傷部分，是她一直干擾我們上課，我依正常程序繳費註冊，享有同等之受教權，為了防衛自己與3名子女正當上課權益及人身自由，應符合正當防衛情形，可以阻卻違法等語。三、駁回上訴之理由：　㈠有關公然侮辱、誹謗部分：　⒈按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，系爭公然侮辱規定所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭公然侮辱規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照）。次按系爭公然侮辱規定係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　⒉按刑法第310條規定之誹謗罪，係意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意，客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖，且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。　⒊被告於偵查時供稱：關於游子葳部分，她是班導師，在學校都不管秩序，常常騷擾我跟我小孩，例如電腦課老師要求學生去走故障的門，再要求用力關門，很大聲，傷害聽力，這幾年很常遇到姓游的惡鄰或老師罷凌，我覺得姓游的彼此認識一直搞我。關於丙○○部分，民國111年12月14日每次老師講完一個段落，都會問我們有沒有問題，別的同學回應時，丙○○都不會出聲音，我回應老師時，她就裝咳嗽打斷我，她是故意的，所以我才開直播。關於甲○○部分，如我上開所述，她就是電腦老師。關於丁○○部分，111年12月14日因為她來處理我跟丙○○的事，處理不公，學校有罷凌卻不好好管秩序，112年1月5日她叫我們過去講缺曠課的事情，每次都講很久，我跟她說先讓我去點名，她追到教室不讓老師上課，一直騷擾才會吵起來等語（見偵4450卷第183至185頁），可知被告確實係因其與子女之上課及出缺席情形而與告訴人游子葳、丁○○、丙○○及甲○○（以下合稱本案告訴人）發生糾紛，而於特定多數人所在之教室及不特定多數人得以共見共聞之臉書頁面，公開表示及指摘如原判決附表編號1至3、6所示之內容，顯然係有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，故意發表公然貶損他人社會名譽之言論，參諸上開侮辱性言論之含義，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，依社會共同生活之一般通念，確會對本案告訴人造成精神上痛苦，並足以對其等心理狀態造成不利影響，已逾一般人可合理忍受之範圍，足以本案對告訴人之真實社會名譽造成損害，核與公然侮辱之構成要件相符。又被告所指摘「進修部導師游子葳…放任精神異常學生80（按即罷凌，下同）學生及陪讀家長」、「假藉處理學生80事件…不斷疲勞轟炸及騷擾學生和家長…精神狀況明顯有問題」、「彭主任…教唆同學用力關闔門扇數十次，故意傷害全班同學聽力」等內容，依一般社會通念為客觀之判斷，應足以貶損告訴人游子葳、甲○○之人格及社會評價，而被告於案發時為智識正常且社會歷練豐富之人，自應明知其上開侮辱性言詞及指摘之事，足以損害他人之社會名譽及社會評價，堪認確有公然侮辱及誹謗之故意甚明。　⒋被告雖主張其與3名子女有受教權，上開所為言論均可阻卻違法等語，然被告並未提出任何證據可證明其有理由確信所指摘告訴人游子葳放任罷凌、告訴人甲○○教唆同學大力關門等事為真實，即率以斬釘截鐵之肯定語意，恣意散布上開具體事項，顯已逾越言論自由之合理範圍，亦已脫逸中肯、適當評論之必要範疇，足證被告並非基於「善意」所為。再者，被告上開言論，並無隻字片語提及其捍衛自身權利之意涵，難認係因自衛、自辯或保護合法之利益而指摘上開內容，是縱認被告所為屬其意見表達，亦無從援引刑法第310條第3項、同法第311條第1款、第3款等規定而免責。又按刑法第311 條第3款關於以善意而可受公評之事為適當之評論而免責之規定，係屬對事實之「意見表達」或「評論」之行為，為就同法第310條誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，既係指以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性的侮弄辱罵而言，二者即有分別。則該刑法第 311條係針對誹謗行為，所特設之不罰事由，於公然侮辱行為，並無明文，即無適用該項免責規定之餘地（最高法院11 0年度台上字第146號判決意旨參照），揆諸上開說明，被告所為公然侮辱犯行，亦無刑法第311條免責規定之適用。　㈡有關過失傷害部分：　⒈按刑法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」其所謂「按其情節應注意」，係指課予行為人以注意義務時，必須考慮各種情節，就「在某種行為之中，於如何範圍內應要求其注意。」加以檢視，亦即凡諸「社會生活上必要之注意」均為其注意義務之標準（最高法院110年度台上字第183號判決意旨參照）。本案雖無證據證明被告於112年1月5日在君毅高中班級教室內翻倒桌子之行為，係基於故意傷害之犯意所為，然案發時被告縱使因故與告訴人丁○○發生爭執，仍可選擇以言語溝通之方式妥善處理，依一般社會生活觀念，實不能僅因與他人意見有所歧異，即可任憑己意過度施用腕力，且於案發時並無不能注意之情事，竟仍恣意以相當力道翻倒告訴人丁○○前方之桌子，致使告訴人丁○○因此受有左手無名指挫傷之傷害，足認其行為應有過失，且與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係甚明。　⒉按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（最高法院113年度台上字第317 9號、112年度台上字第3837號判決意旨參照）。被告於案發時雖因缺曠課一事與告訴人丁○○有所爭執，然依卷內證據未能證明告訴人丁○○當時有對被告為任何進行中之實害或危險行為，且被告所為翻倒桌子之行為，顯非基於防衛之意思所為，自無從主張正當防衛而阻卻違法。　㈢有關恐嚇部分：　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。被告如原判決附表編號4所為，係向告訴人游子葳恫稱：「給我小心一點」、「我一定會給妳死」等語，顯然係以加害身體之事通知告訴人游子葳，且足以使告訴人游子葳心生畏懼之不安感，被告此部分所為，應已構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且因當時告訴人游子葳並未對被告為任何進行中之實害或危險行為，被告亦非基於防衛之意思向告訴人游子葳表示前揭恐嚇言論，自無從主張正當防衛而阻卻違法。四、綜上所述，被告就原判決關於附表編號1至4、6所示部分提起上訴，為無理由，應予駁回。貳、撤銷改判無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於112年1月4日傍晚5時許，在竹南火車站與3名少年發生糾紛，雙方遂於同日傍晚5時55分許，前往內政部警政署鐵路警察局臺中分局於竹南火車站1樓之派出所，向警員陳啟文、陳有然表示欲互相提出告訴，於警員欲告以受理報案相關權益與程序時，被告卻認警員故意刁難拖延其時間，遂基於侮辱公務員之犯意，當場以「惡警、垃圾地方惡警」等言詞，侮辱警員陳啟文、陳有然，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪等語。二、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員罪嫌，無非係以：①員警陳啟文、陳有然之職務報告；②被告之臉書直播影片頁面翻拍畫面、員警密錄器畫面截圖各1份為其依據。三、訊據被告固坦承於112年1月4日下午5時許，在內政部警政署鐵路警察局臺中分局竹南火車站1樓之竹南派出所（下稱竹南派出所），對員警陳啟文、陳有然稱：「惡警」、「垃圾地方惡警」，並有檢察官所提上開證據可佐，然堅詞否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：因為之前有選舉，小孩請假缺課，我怕當天趕不上會被記曠課、扣考，我有留下我的身分證資料，跟警察說下課後再做筆錄，警察不肯，一直騷擾我，我才對警察講垃圾惡警，而且已經離開值班臺要去搭計程車，是我講很大聲，警察才過來吼我等語。經查：　㈠按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照）。　㈡被告於警員依法告知受理案件程序及相關權益而執行公務時，雖有出言辱罵「惡警」、「垃圾地方惡警」等語之情形，然依案發現場正為竹南派出所之警務機關外，且有多名警員在場之情形（見偵5127卷第45至49頁），堪認被告當時處於強勢公權力之執行下，且無其他肢體動作或與公務員之身體有所接觸，而僅單純口出上開侮辱性言論，雖造成在場警員不悅，然顯不足以影響警員執行公務之程序，自難認被告對在場警員辱罵上開侮辱性言論，已侵害「公務執行」之公益，而逕以刑法第140條之侮辱公務員罪論處。又因警員陳啟文、陳有然並未提出公然侮辱之告訴，本院自未能審究被告所為是否成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪，附此敘明。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指侮辱公務員犯行之程度，本院自無從形成其被告此部分有罪之確信。原審未予詳酌，遽為被告有罪之判決，容有未洽，是被告就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號5所示部分撤銷，並為無罪之諭知。五、按法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為刑事訴訟法第449條第3項、第452條所明定，故管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款「法院於審理後認應為無罪諭知」之情形者，即應予以撤銷，逕依通常程序為第一審判決。而原審依簡易程序就被告所涉侮辱公務員部分（即原判決關於附表編號5）為有罪之判決，既有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷，並改依通常程序自為第一審無罪之判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。原判決附表編號1至4、6所示部分不得上訴；原判決附表編號5所示部分檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗簡字第1232號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街00號9樓之1 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第4093號、第4095號、第4450號、第5127號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。拘役部分（附表編號2、4、6）應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分（附表編號1、3），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　如附表犯罪事實欄所載。二、證據名稱：　㈠乙○○於偵訊時之供述（見偵4093卷第93頁至第98頁、偵4095 卷第79頁至第84頁、偵4450卷第181頁至第186頁、偵5127卷第29頁至第33頁、第35頁至第39頁、偵5127卷第81頁至第86 頁）。　㈡其餘詳如附表證據欄。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於附表編號1、2、3、5、6犯罪事實欄所載之時、地，對告訴人等辱罵上開犯罪事實欄內所載之字語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人等之社會評價，對告訴人等之名譽權侵害難謂輕微，該言語復未有益於公共事務之思辨，或不屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人等，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依照上開說明，均屬公然侮辱無訛。　㈡核被告就附表編號1犯罪事實欄所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪；就附表編號2犯罪事實欄所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就附表編號3犯罪事實欄所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就附表編號4犯罪事實欄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表編號5犯罪事實欄所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪；就附表編號6犯罪事實欄所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪、同法第284條前段之過失傷害罪。　㈢被告就附表編號1、2、5、6犯罪事實欄所載數次公然辱罵之行為，時間上係於密接之時間內所為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均應分別論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告就附表編號1犯罪事實欄所載之犯行，係出於同一目的、侵害同一法益，行為具有局部重疊性，法律評價應論以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪及公然侮辱罪，依刑法第55條之規定，從一重論以散布文字誹謗罪處斷。就附表編號2犯罪事實欄所載之犯行，被告係以一行為同時辱罵告訴人丙○○、丁○○，及附表編號3犯罪事實欄所載之犯行，被告係以一張貼文章之方式誹謗告訴人甲○○、辱罵告訴人丁○○，行為具有局部重疊性，法律評價應論以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪及公然侮辱罪，依刑法第55條之規定，從一重論以散布文字誹謗罪處斷。至侮辱公務員罪屬於妨害國家公務執行而侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告就附表編號5犯罪事實欄所載之犯行，僅論以一罪。　㈤被告所犯散布文字誹謗罪共2罪（附表編號1、3）、公然侮辱罪2罪（附表編號2、6）、恐嚇危害安全罪1罪（附表編號4 ）、侮辱公務員罪1罪（附表編號5）、過失傷害罪1罪（附表編號6）犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性言詞、行為表達自己之情緒，竟分別以臉書發布文字、手機直播、言語辱罵之方式，毀損告訴人游子葳、丙○○、丁○○之名譽、貶損告訴人游子葳、丁○○之人格，另以恫嚇之方式，使告訴人游子葳心生畏懼，又口出穢語公然辱罵依法執行職務之公務員，另有翻覆課桌椅之行為，不慎使告訴人丁○○受有左手無名指挫傷之傷害，均足見被告情緒管理及自我控制能力不佳，且無視法紀及員警執法之公權力，實不足取；兼衡其犯後否認犯行，及其前有散布文字誹謗、公然侮辱經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁至第29頁），暨其智識程度、生活經濟狀況、告訴人等之意見，並斟酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決揭諸本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑之意旨等一切情狀，分別量處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑，並就拘役、有期徒刑諭知易科罰金、罰金刑諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，分別就拘役及有期徒刑，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附表】編號犯罪事實證據主文 1 乙○○基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，而接續為以下行為： ①於民國111年10月7日，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」）貼文頁面上公開張貼內容為「竹南君毅高中進修部導師游子葳放任精神異常學生80學生及陪讀家長」之文章，傳述足以毀損游子葳名譽之事而誹謗游子葳。 ②於111年12月1日下午5時9分、5時19分許，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以設定為公開，可供不特定多數人共見共聞之方式，於貼文頁面上分別公開張貼：①「有垃圾游姓鬼師　人醜心黑水平差……」、②「垃圾游姓鬼師　人醜心黑……」而辱罵游子葳，足以貶損游子葳人格及社會評價。 ③於111年12月8日上午11時52分許、中午12時2分許及下午2時31分許，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以設定為公開，可供不特定多數人共見共聞之方式，於貼文頁面上分別公開張貼：「……讓一些精神變態的鬼師　比如君毅高中游子葳……」、「垃圾鬼師游子葳……」、「游子葳這種鬼師……又一顆教育界的暗黑老鼠屎」等文字而辱罵游子葳，足以貶損游子葳人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人游子葳於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第85頁、偵4095卷第73頁、偵4450卷第47頁至第55頁、第175頁、偵5127卷第75頁）。 ⒉被告乙○○申設之社群軟體臉書貼文頁面截圖（見偵4450卷第141頁）。乙○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○於111年12月14日晚上7時許，在君毅高中進料二甲班級教室內，因不滿丙○○於課堂中干擾其發言，基於公然侮辱之犯意，以其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以可供不特定多數人共見共聞之方式開啟直播，對丙○○辱罵「雲林來垃圾、雲林來的耍流氓啊」等詞；君毅高中進修部主任丁○○得知此事後，遂前往進料二甲班級教室內詢問發生何事，乙○○即同前開公然侮辱之犯意，於直播中對丁○○辱罵「我們走不要聽那個瘋子」、「今天這一堂，請問老師這堂什麼課啊？主任這堂什麼課？你又進來晃什麼啊？有病去吃藥好不好」、「我不要讓你這個精神病惡整啊」、「你是主任啦，我覺得你是精神有問題」。嗣丁○○與乙○○之3名子女談話，乙○○即上前表示對子女講話而接續對丁○○辱罵「你不要跟精神病對話，不然你會被他搞得……他就是想要把你搞得情緒激動啦」，隨後即帶領3名子女離開，期間仍不斷辱罵丁○○「有病」、「神經病」、「主任，幹勒幹勒……」、「你這一種啊」、「他這種畜生就是要逼人家揍他」、「這種垃圾嘛，是不是」、「這種就是那個啦，真特務假老師啦，是不是」、「特務垃圾啦」、「ㄟ，這個垃圾說從臺中北屯來的啦，是不是，這種垃圾從臺中北屯來的啦」等語，以上開字詞辱罵丙○○、丁○○而足以貶損其等人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、偵4450卷第81頁至第89頁、第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒉證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、偵4450卷第57頁至第71頁、第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒊被告乙○○申設之社群軟體臉書貼文頁面、直播影片頁面截圖（見偵4450卷第137頁至第139頁）。 ⒋被告乙○○申設之社群軟體臉書直播影片頁面截圖、影片內容譯文（見偵4450卷第133頁至第135頁、第151頁至第153頁）。乙○○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○於111年12月14日晚上8時41分許，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，以設定為公開，可供不特定多數人共見共聞之方式，於貼文頁面上公開張貼：「常常假藉處理學生80事件　叫陪讀家長及學生　上課時間到辦公室或空教室　不斷疲勞轟炸及騷擾學生和家長　逐字逐句檢討被害學生　及陪讀家長的臉書貼文　#精神狀況明顯有問題　#君毅高中進修部主任... #不是第一次藉故騷擾學生　#上次是聯合進修部前主任甲○○　（現在日間部的實習主任）　彭主任也曾利用電腦課授課時間　一再教唆不同學生　用力關闔教室門扇數十次　來故意傷害全班同學聽力　#一併提告教唆傷害」、「 #變態的進修部主任丁○○」，傳述足以貶損甲○○名譽之事而誹謗甲○○、辱罵丁○○而足以貶損其人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、第176頁、偵4450卷第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒉證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、偵4450卷第73頁至第79頁、第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒊被告乙○○申設之社群軟體臉書貼文頁面截圖（見偵4450卷第129頁）。乙○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳明妃於111年12月15日晚上11時16分至23分許，在與游子葳通電話期間，基於恐嚇之犯意，向游子葳恫稱：「你給我小心一點唷，游子葳我一定會給你死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇游子葳，使游子葳心生恐懼，致生危害於安全。 ⒈證人即告訴人游子葳於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第49頁至第53頁、第85頁、偵4095卷第73頁、偵4450卷第175頁、偵5127卷第75頁）。 ⒉被告乙○○與告訴人游子葳間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄譯文（見偵4093卷第63頁至第75頁）。乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳明妃於112年1月4日下午5時許，在竹南火車站與3名少年發生糾紛，雙方遂於同日下午5時55分許，前往內政部警政署鐵路警察局臺中分局於竹南火車站1樓之派出所，向員警陳啟文、陳有然表示欲互相提出告訴，在員警欲向乙○○告以受理報案相關權益與程序時，乙○○卻認為員警故意刁難拖延其時間，遂基於侮辱公務員之犯意，接續辱罵「惡警」、「垃圾地方惡警」，而侮辱執行職務之員警陳啟文、陳有然，足以貶損其等人格及社會評價。 ⒈員警陳啟文、陳有然之職務報告書（見偵5127卷第41頁至第43頁）。 ⒉被告乙○○申設之社群軟體臉書直播影片頁面翻攝畫面、臉書貼文頁面、員警密錄器畫面截圖（見偵5127卷第45頁至第51頁）。乙○○犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 乙○○於112年1月5日晚上6時30分許，在君毅高中班級教室內，因不滿丁○○向其商討缺曠課一事，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之教室內，辱罵丁○○「神經病」。乙○○復在教室內翻覆課桌椅，其本應注意於翻覆課桌椅時，應避免使周圍之人受傷，竟疏未注意，仍以手翻倒丁○○前方之桌子，致該桌子旁邊之掛勾勾住丁○○之手指，致丁○○受有左手無名指挫傷之傷害。嗣雙方持續爭吵至校門口並等待警察到場之期間，乙○○與丁○○、其他教師持續發生口角，乙○○承前開公然侮辱之犯意，接續辱罵丁○○：「垃圾閉嘴」、「神經病閉嘴」、「你本來就是垃圾」。嗣乙○○與其子女離開君毅高中，在竹南火車站等候火車時，即以其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以可供不特定多數人共見共聞之方式開啟直播，於同日晚上7時28分許起陸續直播，於直播中承前開公然侮辱之犯意，接續辱罵稱：「……所以想到丁○○，我就想說，會不會就是一個垃圾人……」、「丁○○不知道是跟強姦犯盧慶彬，或者是臺中的詐騙集團盧秀燕是親戚，他們有共同分財產的這一種……，我不知道是不是同名的丁○○拉吼，如果不是同名的丁○○他很可能，跟這個，強姦犯盧慶彬，或者是臺中的詐騙集團盧秀燕是親戚啦，是不是」、「丁○○那個醜人，他們都可以別人不要聽他們拼命講……」、「君毅高中那個鬼師丁○○……，丁○○那個詐騙集團，醫療詐騙集團，丁○○他們那個詐騙家族，是不是整形詐騙家族，丁○○那麼醜，怎麼不去給他家族整一整啊，丁○○詐騙集團，丁○○鬼師詐騙集團……想要知道丁○○屬於那個詐騙集團，就是從丁○○那個鬼師……」，足以貶損丁○○之人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第49頁至第57頁、第74頁、偵4450卷第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒉為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書（見偵4095卷第59頁）。 ⒊手機拍攝之影片內容譯文、被告乙○○申設之社群軟體臉書直播影片內容譯文（見偵4095卷第61頁至第63頁）。乙○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

MLDM-113-簡上-84-20241226-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第702號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃清良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 893號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第344號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃清良犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃清良於民國112年9月10日下午6時34分許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿苗栗縣頭份市東興路由西往東方向行駛，行經東興路91號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有林淼信推行林陳安妹乘坐之輪椅，亦應注意在未劃設人行道之道路應靠邊行走，卻未注意行走在前，雙方因而發生碰撞，致林淼信受有雙側手肘、背部擦挫傷；林陳安妹受有左粗隆間骨折等傷害。嗣黃清良於肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人，自首而主動接受裁判。二、證據名稱　㈠被告黃清良於警詢、偵查中、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人林淼信於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人林陳安妹於警詢之證述。　㈣為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書2紙。　㈤車輛詳細資料報表。　㈥道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈦事故現場照片、監視器畫面擷圖。　㈧交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有自首情形紀錄表附卷可考，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈢被告本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣按汽車（包括機車）駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例第86條第2項定有明文；次按依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條、第183條之1等規定，劃分快慢車道之道路，須於路段中設有線寬為10公分之白實線，作為快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道路面範圍，否則即為未劃分快慢車道之道路，僅有一般車道（最高法院109年度台非字第187號判決意旨參照）；又按道路交通管理處罰條例第86條第2項規定，必須汽車駕駛人在快車道係依規定駕車行駛，因有過失仍應負刑事責任時，始得減輕其刑，若非行駛於快車道或在快車道未依規定駕車行駛，即不得依此減輕其刑（最高法院110年度台上字第3411 號判決參照）。經查，本案車禍事故發生之道路並未有快慢車道之分，此有道路交通事故調查報告表㈠「事故位置」所載「09一般車道」在卷可佐，是本案核與道路交通管理處罰條例第86條第2項規定不符，被告自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行駛在一般道路上，未注意車前狀況，肇致本件交通事故之發生，使告訴人等受有上開傷勢，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，及被告表示曾賠償新臺幣6萬元予告訴人等之情，並參酌被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及告訴人等所受傷勢暨與有過失之情節；兼衡被告自述高中肄業之智識程度、目前無業、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

MLDM-113-苗交簡-702-20241226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1145號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳素麗上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第7014號），本院判決如下：　　主　　文陳素麗犯強制罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行記載「強行把門關走來」更正為「強行把門關起來」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「11 0年9月8日為恭醫字第1100000458號函暨精神醫療中心司法鑑定報告書」作為證據。二、論罪科刑：　㈠按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即屬「家庭暴力」；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告陳素麗與告訴人陳昱滿為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案妨害自由犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行自應依刑法強制罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈣行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。查被告領有中度身心障礙證明，有證明影本在卷可稽（見偵卷第36頁），且其曾因另案經本院送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院鑑定結果認：「臨床診斷：一智能不足，中度。二憂鬱症。分析說明及司法評估：經評估個案〈即被告〉自小即有輕度智能不足，嫁到台灣來一直適應不好，患有憂鬱症，認知功能明顯衰退，其目前智能達中度智障不足範圍內，因此個案在平時及案發當時之精神狀況為辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之程度」乙節，有該院110年9月8日為恭醫字第1100000458號函暨精神醫療中心司法鑑定報告書在卷可稽。本院審酌鑑定機關已考量被告之病史、精神檢查、心理測驗等為綜合研判，，堪認上開鑑定結果具相當論據，應屬可採。是被告於本案行為時，確均有因中度智能不足、憂鬱症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，應依刑法第19條第 2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人欲外出，即強行把門關起來，並將告訴人掛在牆上的鑰匙、遙控器取走後藏起來之犯罪手段，其行為已妨害告訴人自由出入家門之權利，被告所為實屬不該；兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第38頁），及被告犯罪後坦承犯行，告訴人對本案表示希望判越輕越好之意見（見偵卷第64頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7014號　　被　　　告　陳素麗　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳素麗基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意，於民國113 　　年4月21日上午7時許，在苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000巷00號其與前夫陳昱滿同居處，見前夫陳昱滿開門欲外出時，強行把門關走來，並將陳昱滿掛在牆上的鑰匙、遙控器藏起來，妨害陳昱滿外出之權利。二、案經陳昱滿訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳素麗對於上開犯罪事實坦承不諱，並經告訴人陳昱滿指訴綦詳。事證明確，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃　智　勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1145-20241225-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第39號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳順慶指定辯護人許涪閔律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 823號），本院裁定如下：　　主　文陳順慶自民國壹佰壹拾肆年壹月伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。二、被告陳順慶因公共危險案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第184條第4項、第1項妨害舟車行駛未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，而經本院於民國113年6月5日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定諭知羈押，復分別於113年9月5日、 113年11月5日起延長羈押，羈押期間至114年1月4日屆滿。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認本案雖經言詞辯論終結，並於113年12月10日宣示判決，然認原羈押原因依然存在，且考量依本案為恭醫療財團法人為恭紀念醫院鑑定報告書記載被告罹患思覺失調症，妄想型，有明顯被害妄想、被監視妄想，深信有人利用科學方法要傷害自己，相信看不到的人或力量在身邊，具有重度疑心和脫離現實傾向等情，且被告於偵查、本院審理中一再供稱其係為證明黑科技存在，始為本案危險行為，可認被告確為圖個人目的，而嘗試以不當方法破壞公共安全，且參以被告前有通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽，且其居住在苗栗，常前往新竹工作，亦據其於另案審理時供明在卷，是認本案羈押之原因仍然存在，而被告業對本案提出上訴，為確保上訴後之審判、執行程序之進行，及避免被告對其個人及社會造成難以預料危害，經與被告人身自由法益相互權衡下，認仍有繼續羈押被告之必要，至被告辯稱：希望不要羈押，不然我沒有辦法提供證據給法院等語，核與上述羈押原因與必要性無涉，不足影響本院上開衡量結果。準此，被告應自114年1月 5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-25

MLDM-113-交訴-39-20241225-4

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第283號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余陳合妹輔佐人余兆文指定辯護人李基益律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 823號），本院判決如下：　　主　文余陳合妹犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件），並於犯罪事實欄一、最末列所載「閉鎖性骨折」後補充「、下顎骨骨折」。二、證據：　㈠被告余陳合妹於審理中之供述。　㈡告訴人羅育成（原名：羅睿杰）於警詢中之證述。　㈢道路交通事故現場圖。　㈣道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈤現場照片。　㈥為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書。　㈦交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告係於民國00年0月間出生，於本案行為時為年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告徒步行走於道路時，違規在劃有分向限制線之路段穿越道路，又未注意左右來車，因而肇致本件車禍事故，致使告訴人羅育成受有如附件犯罪事實及本院前開補充內容所載之非輕傷勢，所為實屬不當。惟念告訴人羅育成騎乘機車時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦屬本件車禍事故發生之次因，故尚難令被告就此事故負擔全部之肇事責任。再參以被告犯後於審理中，已透過辯護人以書狀坦認犯行，但迄今尚未與告訴人羅育成、羅小絲達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。另衡諸被告並無前科，素行甚佳，並兼衡其於審理中自陳國小畢業之智識程度，及其領有重度身心障礙證明（見偵卷第39頁），暨告訴人羅小絲於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

MLDM-113-交易-283-20241224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第745號原告江翰昌訴訟代理人江宏榮林君鴻律師連詩雅律師被告吳松煜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣352,127元，及其中新臺幣168,150元自民國113年1月28日起、新臺幣183,977元自民國113年11月 18日起，均至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔16%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣352,127 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時訴之聲明主張：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,800 ,708元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第11頁），嗣於本院民國113年11月12日言詞辯論程序中變更其訴之聲明第1項為：「被告應給付原告2,219,753元，其中1,800,708元自起訴狀繕本送達翌日起、419,045元自 113年10月28日民事訴之變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第390頁），核其原因事實均係基於兩造間車禍所生損害所為請求，僅變動請求之金額，應屬訴之聲明之擴張，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於111年8月11日上午10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿苗栗縣頭份市中興路由北往南方向行駛。嗣於同日上午10時26分許，行經同市中興路與大同路交岔路口，欲左轉駛入大同路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉，應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿中興路由南往北方向直行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告隨後人車倒地，而受有右側骨盆恥骨骨折、雙側下顎骨髁頭頸部骨折、右下顎骨聯合處骨折、頦部及四肢多處撕裂傷、下顎左右正中門齒脫位、右下第一大臼齒左上第一小臼齒牙冠裂、骨盆骨折、陰莖及陰囊撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因前開傷害受有醫療費用及救護車費80,252元、生活上必要支出814元、就診交通費13,441元、將來醫療費用874,1 14元、看護費用270,000元、不能工作之損失93,000元、勞動能力減損419,045元、精神慰撫金200,000元等損害，且被告之行為亦致系爭車輛受損而需支出維修費287,820元、保管費8,034元、牌照稅2,674元。被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,2 19,753元，其中1,800,708元自起訴狀繕本送達翌日起、419 ,045元自113年10月28日民事訴之變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：就原告因系爭傷害所致受有勞動能力5%永久性減損部分尊重醫院判斷，及兩造各負50%肇事責任比例、原告所需之休養期間、醫療費用及救護車費80,252元、生活上必要支出814元、就診交通費13,441元等均不爭執。然就不能工作之損失部分，原告以104人力網站頁面資料作為薪資所得證明不合實情，應以實際上班時數計算公司實際給付薪資為依據，而看護費用部分原告自陳係由父親照顧，並非專業照護人員，難認有實際支出費用之事實，至於將來醫療費用是原告自行推估，無法證明確係日後所須支出之費用；另就系爭車輛保管費，原告僅提出估價單而未提出繳費單據、系爭車輛維修費亦僅提出估價單尚不能證明為實際費用，且亦應考量折舊後之殘值，如修復金額超過殘值，則應僅賠償殘值額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項（本院卷第408頁至409頁）：　⒈被告於111年8月11日上午10時許，駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣頭份市中興路由北往南方向行駛。嗣於同日上午10時26 分許，行經同市中興路與大同路交岔路口，欲左轉駛入大同路時，其本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，不得占用來車道搶先左轉，應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，而疏未注意即貿然左轉，適原告騎乘系爭機車，沿中興路由南往北方向直行，亦行經上開交岔路口，本應依速限行駛並注意車前狀況，且亦無不能注意之情事，仍未注意而超速行駛且未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，原告隨後人車倒地，而受有系爭傷害（本院卷第21頁）。　⒉原告因系爭傷害致受有勞動能力5%永久性之減損（本院卷第3 31至332頁）。　⒊原告因系爭傷害而於111年8月11日至同年月18日於臺北榮民總醫院住院期間及術後平躺休養一個月即111年8月19日至同年9月18日期間需專人全日照護。前開原告於臺北榮民總醫院住院期間，全日看護費用為每日2,500元（本院卷第189頁）。　⒋原告因系爭傷害而需休養不能工作之期間為111年8月11日至1 11年11月8日（本院卷第154、382至383頁）。　⒌原告因系爭傷害而受有下列損害：　　⑴醫療費用及救護車費80,252元。　　⑵生活上必要支出814元。　　⑶就診交通費13,441元。　⒍原告因系爭事故已受領之強制險理賠金額為85,504元（本院卷第401至403頁）。　㈡爭執事項：原告是否因系爭傷害而受有下列損害？　⒈將來醫療費用874,114元。　⒉看護費用270,000元。　⒊系爭機車修復費用287,820元。　⒋系爭機車保管費8,034元。　⒌系爭機車牌照稅2,674元。　⒍不能工作之損失93,000元。　⒎勞動能力減損419,045元。　⒏精神慰撫金200,000元。四、本院之判斷：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第 3項、第102條第1項第7款分別定有明文。　⒉經查，系爭事故係於設有行車管制號誌之交岔路口內發生，且係在市區道路內，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可查（本院卷第201頁、第203至205頁、第219至230頁），被告駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣中興路由東往北方向行駛內側車道，至中興路與大同路交岔路口欲左轉進入大同路，本應遵守轉彎車讓直行車先行之規定，讓直行之系爭機車先行，方得繼續行駛；而原告騎乘系爭機車沿中興路由西往南方向行駛於內側車道，進入前開交岔路口雖為直行車，但於市區道路，時速仍不得超過50公里，且行駛時應注意車前狀況及兩車並行之間距，並隨時採取必要之安全措施，惟系爭機車行車速度經交通部公路局竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）推估於系爭事故當下時速約102公里，嚴重超速且亦未注意車前狀況，其駕駛行為亦有過失，並與被告同為肇事原因，有車鑑會鑑定意見書在卷可稽（本院卷第275至278頁）。又兩造就系爭事故肇事責任各為50%均不爭執（本院卷第393頁），是兩造均應負擔50%之過失責任，首堪認定，則被告駕駛系爭肇事車輛嚴重超速且未注意車前狀況，係為系爭事故發生之原因之一，自應依民法第184條第1項前段規定對原告所生損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告因系爭事故所受損害：　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，判斷如下：　⒈醫療費用及救護車費：　　原告主張支出醫療急診、門診與住院之醫療費用72,252元及救護車費7,700元，經原告提出臺北榮民總醫院、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院醫療費用收據、博民救護車有限公司收費紀錄憑證為據（本院卷第23至63頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用及救護車費共計80,252元（計算式：72,252＋7,700＝80,252元），洵屬有據。　⒉生活上必要支出：　　原告主張因系爭傷害須購買醫療耗材花費814元，並提出購買發票為據（本院卷第71頁），復為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，應屬有據。　⒊就診交通費13,441元：　　原告主張因系爭傷害須至臺北榮民總醫院治療及回診，而支出油資7,217元、國道通行費1,524元、車輛維修耗損成本2, 820元及輪胎耗損成本1,880元，共計13,441元，並提出原告住所至臺北榮民總醫院之Google地圖距離試算表、台灣中油公司歷史油價表、交通部高速公路局計程通行費試算表等件為據（本院卷第103至113頁），亦為被告所不爭執，是其主張受有前開損害，亦屬有據。　⒋將來醫療費用：　　原告雖主張因系爭傷害將來須進行顏面損傷修復而須支出20 0,000元，另自24歲至75歲每7年須重新進行牙齒修補，每次支出修補費用44,000元、回診交通費6,000元及掛號費150元，共須8次回診，須花費676,114元，是將來醫療費用共需支出876,114元（計算式：200,000元＋676,114元＝876,114元）。惟查，觀諸原告所提111年8月18日臺北榮民總醫院診斷證明書（本院卷第21頁，下稱系爭診斷證明書）之醫師囑言欄雖記載：「…骨科建議術後宜平躺休養一個月，需專人照護，宜繼續門診追蹤複查。」，惟並無未來須進行如何之治療或復健之醫囑，復經本院函詢臺北榮民總醫院原告之顏面損傷及牙齒修復是否仍須另行治療，經臺北榮民總醫院於113 年3月18日函覆稱:「有關原告顏面損傷部分，……患者於111 年8月31日回門診，因傷口恢復良好予以拆線，現已康復，目前不須另外接受治療。」、「有關原告牙齒修補部分，…… 已於112年2月8日治療完畢，皆已康復，患者於112年2月8日後未再回本院門診追蹤。」（本院卷第261頁），可知原告所受傷害應已痊癒，而無持續就診之必要，原告復未舉證證明其有持續看醫就診之必要，是原告此部分主張並無理由，不應准許。　⒌看護費用：　⑴原告主張其休養期間適逢新冠疫情，看護費用每日之行情為3 ,000元，並由其父親看護，看護天數為90日，故受有看護費用270,000元之損害等語。惟依系爭診斷證明書所載：「病人因上述病症，……於111年8月11日住入本院，111年8月1日辦理出院，骨科建議術後宜平躺休養一個月，需專人照護…… 。」，是原告於系爭事故後須專人全日看護之期間應為其在臺北榮民總醫院住院期間即111年8月11日起至同年月18日，及術後平躺休養1個月期間即111年8月19日起至同年9月18日為止，而原告於住院期間之看護費用則經臺北榮民總醫院11 3年2月19日函覆為每日2,500元（本院卷第189頁），而兩造就上開原告所需專人看護之期間及住院期間之看護費用均未爭執；至於原告雖主張其於出院後之看護費用為每日3,000 元，然衡諸其其出院後與住院期間僅相距1週，看護費用之行情應無不同，且原告既自陳當時適逢新冠疫情，衡情院內看護較之居家看護風險更高，則居家看護之費用應不會高於院內看護方是，是其於術後平躺休養期間所需之看護費用，亦應以每日2,500元計算較為合理，是原告得請求之看護費用合計為97,500元（計算式：2,500元×39日＝97,500元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⑵被告雖抗辯原告係由其父親照顧，並非專業照護人員，難認有實際支出費用之事實云云，然按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償（最高法院88年度台上字第 1827號民事判決參照），是原告因系爭傷害需專人照護，並由其父親照顧，縱未實際支出看護費用，仍應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認其受有相當於看護費之損害，是被告之抗辯應非可採。　⒍系車機車之修復費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告固主張系爭機車因系爭事故毀損之必要修復費用為 287,820元等語，然觀諸其所提出之估價單（本院卷第127至 131頁），該等維修費用係包含烤漆7,200元（計算式：2,50 0＋2,200＋2,500＝7,200元）、零件280,620元，而系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，系爭機車為104年6月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可查（詳本院卷後附不公開資料袋），於系爭事故111年8月11 日發生時，已逾使用年限3年，則就原告主張之全新零件修復費用扣除折舊後，系爭機車零件部分之修復費用應估定為 28,062元（計算式：零件280,620元×1/10＝28,062元）。從而，系爭機車之修復費用加計折舊後應為35,262元（計算式：烤漆7,200元＋零件28,062元＝35,262元）。　⒎系爭機車保管費、牌照稅：　　原告主張因系爭事故額外支出車輛保管費，而系爭機車無法使用仍需繳納牌照稅，故請求系爭機車車輛保管費8,034元、牌照稅2,674元，為被告所否認。經查，原告就系爭機車之修繕費用既已得向被告請求賠償，原告復未舉證證明系爭機車有何無法即時修復之情事，而須有另行支出該筆長期停放車廠所需車輛保管費用之必要性，更無將系爭機車留置車廠以致產生該筆機車保管費之餘地，是該筆車輛保管費乃係出於原告自身行為所衍生，核非系爭事故所造成之損害，兩者間並無相當因果關係可言；而系爭機車牌照稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開車輛保管費及牌照稅與系爭事故之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求均屬無據。　⒏不能工作之損失：　　查原告於系爭事故發生時係任職於帝瑞科技有限公司，投保薪資每月27,600元，有勞保局被保險人投保資料在卷可參（見本院卷後附不公開資料袋），而兩造對於原告如未能提出薪資證明，則以每月27,600元換算原告於系爭事故發生時之勞動能力並無意見（本院卷第393頁），是原告於系爭事故發生時每月工作所得應以27,600元計算之，又原告因系爭傷害而須休養不能工作之期間為111年8月11日至同年11月8日，復為兩造所不爭執，是原告於該期間不能工作之損失，應計為80,040元（計算式：27,600元×2又27/30個月＝80,040元，元下四捨五入，下同）。原告雖主張其在系爭事故發生時任職帝均科技有限公司，每月薪資31,000元云云（本院卷第 99頁），然此與原告之勞保投保紀錄已有未符，原告復僅提出104人力網站招聘網頁截圖，而未提出工作及薪資證明，則其主張顯非足採。　⒐勞動能力減損：　⑴經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，為兩造所不爭執，其雙側下顎骨踝頭頸部骨折、右下顎骨聯合處骨折、頦部撕裂傷，目前仍有下巴疤痕、下顎不對稱和咀嚼口腔內膜感覺異常等問題，參考美國加州永久失能評估準則，考量其受傷部位、未來賺錢能力、職業屬性及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為5%，即其勞動能力減損比例為5%，有本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院鑑定報告在卷可參（本院卷第177至179頁），被告亦不爭執原告因系爭傷害致受有勞動能力5%永久性之減損，是原告主張其受有勞動能力減損其中5%，應屬有據。　⑵按所謂減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、91年度台上字第1823號判決意旨參照）。查原告於本案發時，職業為學生，並於手機包膜店兼職擔任學徒，投保月薪為27,600元，有原告之勞保局被保險人投保資料在卷可佐（見本院卷後附不公開資料袋），審酌 111年間基本工資為月薪25,250元及前開投保資料，並參以原告之工作經驗及年資等，認原告之薪資以平均每月27,600 元為計算基礎，應屬合理，而原告為00年0月0日生，至其屆法定退休年齡65歲之日為152年7月7日，其勞動能力減損之期間乃自其休養期間結束之翌日即111年11月9日至152年7月 7日，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為367,953元【計算方式為：計算方式為：1,380×266.00000000+(1,380×0.0000 0000)×(266.00000000-000.00000000)=367,952.0000000000 。其中266.00000000為月別單利(5/12)%第487月霍夫曼累計係數，266.00000000為月別單利(5/12)%第488月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(28/30=0 .00000000)。】。從而，原告主張其勞動能力減損金額367, 953元部分，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。原告雖主張其受系爭傷害前月薪為31,000元，應以此計算其勞動能力之損失云云，然並未提出薪資證明，且與前開被保險人投保資料所載內容有間，故該主張尚屬無據。　⒑精神慰撫金：　　原告主張因系爭事故受有精神損害，請求被告賠償200,000 元等語，查原告因系爭事故所致系爭傷害，而須於全身麻醉下接受開放性復位手術，上下顎間固定術、傷口清創縫合等，觀諸原告所受傷害，除治療與手術造成之疼痛外，術後依常情其傷口照護繁瑣，並尚須相當之恢復期，且造成顏面、牙齒及骨盆等處均有損傷，恢復期間難以隨意活動，亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告於系爭事故發生時職業為學生，於手機包膜店擔任學徒，月收入約27,600元，及因系爭事故所受傷勢、術後影響日常生活期間等情，認原告所請求前開精神慰撫金200,000元尚屬合理。　⒒據此，原告因系爭事故所致損害應為875,262元元（計算式：醫療費用及救護車費80,252元＋生活上必要支出814元＋就診交通費13,441元＋看護費用97,500元＋系爭機車修復費用35,2 62元＋不能工作之損失80,040元＋勞動能力減損367,953元＋精神慰撫金200,000元＝875,262元）。　㈢依上所述，原告原得請求賠償之金額為875,262元，惟兩造各應就系爭事故負擔50%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是被告應負擔賠償責任之金額為437,631元（計算式：875,262元×（1-50% ）＝437,631元）。惟因原告已獲有強制險理賠金85,504元，亦為兩造所不爭執（本院卷第409頁），該等範圍內之損害既已填補，自應扣除之，是原告得向被告請求給付352,127 元（計算式：437,631元－85,504元＝352,127元）。　㈣另原告固另主張依民法第184條第2項、第191條之2規定請求被告給付，惟此與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決，併此敘明。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。而本件原告民事起訴狀繕本、民事訴之變更聲明狀分別於113年1月 27日、同年11月17日送達被告（本院卷第94-3頁、第386-3 頁），從而，原告請求其中168,150元部分（總額352,127元－勞動能力減損部分183,977元=168,150元）自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月28日起、請求勞動能力減損部分183, 977元部分（367,953元x50%=183,977）自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日即113年11月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付352,127元，及其中1 68,150元部分自113年1月28日起、183,977元部分自113年11 月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。另原告雖聲請再次函詢臺北榮民總醫院詢問每7年之牙齒修補費用，惟臺北榮民總醫院既已就原告牙齒修補部分函覆表示已於112年2月8日治療完畢、皆已康復，實無再予重複調查之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-24

MLDV-112-苗簡-745-20241224-2

原重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度原重訴字第2號原告鍾雲昌鍾達星鍾堃宏鍾范義妹兼共同訴訟代理人鍾喜祥共同訴訟代理人柯毓榮律師被告林承彥訴訟代理人葉進祥律師被告豆朝福豆欽飛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原重附民字第1號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，茲判決如下　　主　文一、被告林承彥應給付原告鍾喜祥新臺幣(下同)860,820元，及自民國111年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告林承彥、豆欽飛應連帶給付原告鍾雲昌159,480元，及林承彥自111年4月21日起，豆欽飛自111年5月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應連帶給付原告鍾達星105,806元，及被告林承彥自111 年4月21日起，被告豆朝福自111年4月27日起，被告豆欽飛1 11年5月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應連帶給付原告鍾堃宏105,670元，及被告林承彥自111 年4月21日起，被告豆朝福自111年4月27日起，被告豆欽飛1 11年5月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、被告林承彥應給付原告鍾范義妹107,190元，及自111年4月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告豆朝福應給付原告鍾范義妹5,000元，及自111年4月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由被告連帶負擔百分之50，餘由原告負擔。九、本判決第一項原告鍾喜祥如以280,000元為被告林承彥預供擔保後，得假執行；但被告林承彥如以860,820元為原告鍾喜祥預供擔保後，得免為假執行。十、本判決第二項原告鍾雲昌以54,000元為被告林承彥、豆欽飛預供擔保後，得假執行；但被告林承彥、豆欽飛如以159,48 0元為原告鍾雲昌預供擔保後，得免為假執行。十一、本判決第三項原告鍾達星以36,000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以105,806元為原告鍾達星預供擔保後，得免為假執行。十二、本判決第四項原告鍾堃宏以36,000元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以105,670元為原告鍾堃宏預供擔保後，得免為假執行。　　　十三、本判決第五項原告鍾范義妹如以36,000元為被告林承彥預供擔保後，得假執行。但被告林承彥如以107,190元為原告鍾范義妹預供擔保後，得免為假執行。十四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款有明文。經查，就原告鍾喜祥請求給付部分，起訴時原聲明請求被告應連帶給付新臺幣(下同)7,075,300 元本息（見附民卷第6頁），嗣變更上開聲明為請求被告連帶給付3,592,756元本息（見本卷第116頁）；再變更聲明為請求被告連帶給付2,075,300元本息（見本卷第380頁），乃減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，自應准許。貳、實體方面: 一、原告主張: 　㈠被告林承彥於民國109年6月10日22時許，前往原告鍾喜祥位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號之住處（下稱51號住宅）欲尋找豆美琴，過程中遭原告鍾喜祥、鍾達星推落邊坡而受傷。林承彥因此心生不滿，於翌日凌晨3時許，約同被告豆朝福、豆欽飛一同前往並侵入51號住宅附連圍繞土地、51號住○○ ○鄰00號住宅之門前庭院，林承彥並將鐵製高枝剪交予豆欽飛，另將開山刀藏置於身後。嗣豆朝福用腳踢毀損壞52號住宅鍾范義妹所有之木門，豆欽飛持鐵製高枝剪朝原告鍾雲昌頭部揮擊；鍾喜祥自51號住宅走出門外查看，林承彥持開山刀猛力朝鍾喜祥頭部揮砍1刀，鍾喜祥隨即失去意識倒地；原告鍾堃宏自51號住宅內衝出欲阻擋，豆朝福、豆欽飛分持撿拾而來之木棍及鐵製高枝剪毆打鍾堃宏，林承彥則持開山刀朝鍾堃宏頭部揮砍1刀；鍾達星上前阻擋並將豆朝福、豆欽飛拉出屋外，豆朝福、豆欽飛，分持木棍、鐵製高枝剪，林彥承則持刀攻擊鍾達星；林承彥見豆朝福、豆欽飛遭鍾達星拉出屋外，隨即持開山刀衝入52號住宅，見原告鍾范義妹即持開山刀朝其手部揮砍。　㈡被告上開行為，致鍾喜祥受有頭部外傷併右額葉硬腦膜上出血、右腦半球硬腦膜下出血、左腦半球蜘蛛膜下腔出血、右臉及右頭皮血腫併額骨及顴骨弓骨折、顱底骨折、右眼眶及頭皮撕裂傷之傷害；鍾雲昌受有頭部外傷併腦震盪、右上頷骨開放性骨折、右臉頰撕裂傷、右眼眶挫傷、右手腕撕裂傷、顴骨開放性骨折、顏面骨、鼻骨骨折之傷害；鍾達星受有左側手肘擦挫傷、紅腫、左膝、左大腿、右手背、右手第4 、5指擦傷、右側眼瞼撕裂傷、左頸、右額頭、左手第1、2 指、右足第1趾多處擦挫傷、臉部切口性傷口、頸部表淺性切口傷、四肢擦挫傷之傷害；鍾堃宏受有右側前額撕裂傷、左側鎖骨撕裂傷及挫擦傷、雙側上肢、右下肢、右上背多處挫擦傷及瘀腫之傷害；鍾范義妹受有右側手肘撕裂傷之傷害。原告因系爭事件受有以下損害:①鍾喜祥:醫療費用新臺幣( 下同)14,300元、交通費用37,000元、精神慰撫金200,000元 (侵入住宅部分)、1,800,000元(體傷部分)、不能工作損失( 從事誦經法會之法師工作，月薪60,000萬元，住院12天)24, 000元，合計2,075,300元。②鍾雲昌:醫療費用8,100元、交通費用1,380元、精神慰撫金1,000,000元，合計1,009,480 元。③鍾達星:醫療費用1,666元、交通費用4,140元、精神慰撫金1,000,000元，合計1,005,806元。④鍾堃宏:醫療費用1, 530元、交通費用4,140元、精神慰撫金1,000,000元，合計1 ,005,670元。⑤鍾范義妹:醫療費用1,670元、交通費用5,520 元、精神慰撫金600,000元，合計607,190元。⑥鍾范義妹:更換鐵門費用50,000元。爰依民法第184條第1項前段、第185 條、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告應連帶賠償上開原告①至⑤之金額，豆朝福應賠償鍾范義妹上開 ⑥之金額等語。　㈢並聲明:⒈被告應連帶給付鍾喜祥2,075,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付鍾雲昌1,009,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊被告應連帶給付鍾達星1,005,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應連帶給付鍾堃宏1,005,670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒌被告應連帶給付鍾范義妹607,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒍被告豆朝福應給付鍾范義妹50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒎第1至5項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面: 　㈠林承彥則以:伊否認有何殺人未遂或傷害原告5人之行為，縱使本院刑事判決伊犯殺人未遂罪（對鍾喜祥部分）；又共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪；又共同犯傷害罪（對鍾堃宏部分）；又共同犯傷害罪（對鍾達星部分）；又犯傷害罪（對鍾范義妹部分），經伊上訴後，臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）判決上訴駁回，本件仍應獨立審判，不受刑事判決認定事實之拘束，且鍾喜祥之傷勢不是砍傷造成的，是豆欽飛拿鐵棒打的。原告所支出之醫療費用，伊否認原告所受傷害為伊所為；交通費用部分，原告未提出相關計程車收據，衡情係家人搭載就醫，並無車資費用之損害，且與照護被害人所需支出之必要費用無因果關係；工作收入損失部分，鍾喜祥未舉證證明其職業及收入；精神慰撫金部分，原告之請求顯然過高合情理等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　㈡豆朝福則以:我是做粗工的，我知道打傷人要賠，我沒有這麼多錢，賠償金額太高了沒辦法賠等語，資為抗辯。並聲明: 原告之訴駁回。　㈢豆欽飛則以:原告要求的錢太高，我一天做粗工才1,200元，我沒有要打人，當初是因為原告有拿武器，我只是在防衛，我當時有喝酒且當下非常昏暗，我也不清楚是不是我打到的，我沒有那麼多錢賠等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。三、不爭執事項　㈠林承彥、豆朝福、豆欽飛於109年6月11日凌晨3時許，未經原告同意，至苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○00號之住宅門前庭院，侵入附連圍繞土地，兩造發生衝突，原告因此受有如下傷害: 　　⒈鍾喜祥受有頭部外傷併右額葉硬腦膜上出血、右腦半球硬腦膜下出血、左腦半球蜘蛛膜下腔出血、右臉及右頭皮血腫併額骨及顴骨弓骨折、顱底骨折、右眼眶及頭皮撕裂傷之傷害。　　⒉鍾雲昌受有頭部外傷併腦震盪、右上頷骨開放性骨折、右臉頰撕裂傷、右眼眶挫傷、右手腕撕裂傷、顴骨開放性骨折、顏面骨、鼻骨骨折之傷害。　　⒊鍾達星受有臉部切口性傷口(2公分、縫4針)、頸部表淺性切口傷、四肢擦挫傷之傷害。　　⒋鍾堃宏受有臉部切口性傷口(4公分、縫9針)、左側胸壁切口傷(1公分、縫1針)、背部擦挫傷等傷害。　　⒌鍾范義妹受有右側手肘開放性傷口(6公分、縫7針)之傷害。　㈡林承彥因前開衝突事件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提起公訴(109年度偵字第4324號)，經本院判處殺人未遂罪6年、共同傷害罪3罪（鍾堃宏、鍾達星、鍾范義妹）及共同侵入住宅罪應執行1年。豆朝福判處共同侵入住宅罪及傷害罪2罪（鍾堃宏、鍾達星）應執行9月。豆欽飛判處共同侵入住宅罪及傷害罪3罪，應執行10月。被告上訴後經臺中分院駁回上訴(112年度上訴字第1640號、112年度原上訴字第42、43號)。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告有前開侵權行為，被告就殺人未遂、傷害部分應連帶負損害賠償責任，豆朝福就毀損部分應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為:⒈ 被告是否有侵害原告之行為?⒉被告就原告上開損失是否應負連帶損害賠償責任?⒊原告所請求之各項財產上及非財產上損害賠償，有無理由?茲分述如下: 　㈡被告是否有侵害原告之行為? 　　1.按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號及49年度台上字第929號判決要旨可資參照）。查，原告主張被告有於上開時地無故侵入51號住○○○鄰00 號住宅之門前庭院；豆飛欽持林承彥所交付之鐵製高枝剪揮擊鍾雲昌頭部；林承彥持開山刀揮砍鍾喜祥頭部；豆朝福、豆飛欽分持棍及鐵製高枝剪毆打鍾堃宏、林承彥持開山刀揮砍鍾堃宏頭部；豆朝福、豆飛欽分持木棍及鐵製高枝剪攻擊鍾達星、林承彥持開山刀劃傷鍾達星；林承彥持開山刀揮砍鍾范義妹手部，致原告分別受有不爭執事項㈠所示傷害；豆朝福用腳錫毀鍾范義妹所有木門；被告分別被判處如不爭執事項㈡示罪刑等事實，有本院110年度原訴字第38、39 號、110年原訴字第38號、臺中高分院112年度上訴字第1640號、臺中高分院112年度原上訴字第42、4 3號判決附卷可稽（見本卷第17至45頁、第257至268頁），並經本院調閱刑事電子卷宗查明屬實，堪信原告主張為真實。　　2.豆朝福、豆欽飛部分: 　　　⑴豆朝福、豆欽飛就有共同毆打鍾堃宏、鍾達星及豆欽飛毆打鍾雲昌等傷害行為，於刑事案件審理時均不爭執，核與鍾喜祥、鍾雲昌、鍾達星、鍾堃宏、鍾范義妹所述之情節大致相符，並有原告之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書及病歷資料、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片附卷可考（見偵卷卷一第213、215、 243、245、261、269、303至325、331至339、379、439 至545頁，本院刑事庭卷二第59至167頁），且豆朝福、豆欽飛所犯傷害罪，均經判處前揭罪刑確定。豆欽飛於本院辯稱伊只是在防衛云云，委無足採。　　　⑵豆朝福、豆欽飛有侵入住宅附連圍繞土地及豆朝福毀損鍾范義妹所有木門之事實，於刑事案件審理時並不爭執，並經判處前揭罪刑確定，原告主張此部分事實，亦屬明確。　　3.林承彥部分: 　　　⑴林承彥並不否認與豆朝福、豆欽飛到上開事發地點，且本院刑事庭勘驗51號住宅附近監視器錄影畫面之結果，豆朝福、豆欽飛於109年6月11日3時51分41秒許，一同往51號住宅走去，而被告林承彥則於109年6月11日3時5 2分27秒許跟著往51號住宅走去，該時背有後背包、右手持長棍狀物品、左手持長條狀物品（因光線昏暗無法識別該物品之確切外觀）；嗣於109年6月11日4時3分1 秒許，林承彥右手持一棍狀物品（並隨揮動角度反光）返回，豆朝福、豆欽飛之一人隨後於109年6月11日4時5 分6秒許，右手持一長棍狀物品返回，被告林承彥再於1 09年6月11日4時5分55秒許手持高枝剪出現於監視器畫面內，在前方與豆朝福、豆欽飛之另一人會合後，三人一同離去，有本院刑事庭勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖附卷可考（見本院刑事卷二第32至34頁）。　　　⑵鍾喜祥、鍾范義妹、鍾達星、鍾堃宏分別受有如不爭執事項㈠1、3、4、5所示之傷害。而鍾喜祥所受傷害經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果認：「依傷口外觀與切口平整程度，研判應為刀器所造成之刀傷。」有該醫院112年 11月15日院醫行字第1120017707號函附鑑定意見書附於臺中高分院卷可稽（見卷一第151至153頁），故可認鍾喜祥之頭頂傷勢係刀器所砍傷。又鍾范義妹、鍾堃宏所受傷害經中國醫藥大學附設醫院鑑定結果認鍾范義妹右手肘為利刃直接砍傷所造成，其餘傷口較難判定為利刃直接砍傷所造成；可能原因包括刀器非利刃處之鈍擊挫傷或非刀器類之鈍器傷所致；鍾堃宏右額頭傷口為利刃直接砍傷所造成，其餘傷口較難判定為利刃直接砍傷所造成，有該院111年9月21日院醫行字第1110014557號函及鑑定意見書附於本院刑事卷可參（見卷二第189至193 頁）。鍾達星所受傷害依急診病歷載明為砍傷。是足認鍾喜祥、鍾范義妹、鍾堃宏、鍾達星所受傷害均係刀傷所造成。　　 ⑷鍾達星於刑事庭證述事發當日出門時，看見鍾喜祥倒在地上及林承彥手上持刀等語；鍾堃宏於刑事庭則證稱事發當日親眼見到鍾喜祥出門後，即遭林承彥持刀朝其頭部揮砍；最後林承彥慢慢退到鍾達星跟2名原住民的位置，並且有拿刀朝鍾達星揮砍2刀，第一刀是朝鍾達星脖子揮砍第2刀則被鍾達星抓住等語。豆朝福、豆欽飛於刑事庭均證稱當日僅有被告攜帶刀械等語。又證人潘莉君於刑事庭證稱林承彥返回時拿了開山刀，刀上有血跡，叫我去清洗，伊沒有去做等語。證人日麗華於刑事庭證稱林承彥不久後返回，手上拿著一把刀，放在我與潘莉君中間，並且叫潘莉君去洗刀子，但潘莉君沒有去等語。是經比對上開證人之證詞，再與林承彥自承當日有攜帶開山刀前往之事相互印證，足認鍾喜祥、鍾范義妹、鍾堃宏、鍾達星所受刀傷，均係林承彥所為。　4.綜上，被告確實對原告為侵權行為，林承彥並因犯殺人未遂罪（對鍾喜祥部分），因共同犯傷害罪3罪（對鍾堃宏、鍾達星、鍾犯義妹部分）及共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，被判處應執行有期徒刑1年（得易科罰金）；豆朝福共同犯傷害罪2罪（對鍾堃宏、鍾達星部分）及共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處判處應執行有期徒刑9月（得易科罰金）；豆欽飛共同犯傷害罪3罪（對鍾雲昌、鍾堃宏、鍾達星部分）及共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，被判處應執行有期徒刑1年（得易科罰金）。被告所為上開侵權行為與原告所受傷害間並有因果關係。㈢被告就原告上開損失是否應負連帶損害賠償責任? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦定有明文。又民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。至民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，則指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁判意旨參照）。　2.就鍾堃宏、鍾達星所受傷害部分，被告均有對鍾堃宏、鍾達星共同為傷害之侵權行為，是被告應對鍾堃宏、鍾達星應負連帶損害賠償之責；就鍾雲昌所受傷害部分，雖林承彥並無直接侵害之行為，惟其傷害係因豆欽飛持林承彥交付之鐵製高枝剪朝鍾雲昌頭部揮擊所造成，豆欽飛於本院刑事庭審理中對上開事實均坦承(見本院110年度原訴字第39號卷第13 9頁)，是故依上開說明，林承彥提供高枝剪予豆欽飛，促成其對鍾雲昌實施侵權行為，林承彥自對鍾雲昌成立共同侵權行為，而應與豆欽飛負連帶損害賠償責任。就鍾喜祥、鍾范義妹所受傷害部分，被告雖共同前往事發地點；惟並無證據足認林彥承揮刀砍鍾喜祥、鍾范義妹之行為為豆朝福、豆欽飛所預告或明知，豆朝福、豆欽飛亦未為任何幫助或共同行為，是尚難認定豆朝福、豆欽飛有行為關連共同等情，故應由林承彥就鍾喜祥、鍾范義妹之損害單獨負損害賠償之責。至豆朝福損壞木門部分，為豆朝福單獨為之，自應由豆朝福就毀損木門之財產損失負損害賠償之責。㈣原告所請求之各項財產上及非財產上損害賠償，有無理由? 　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告主張被告應連帶賠償上開已支出之醫療費用、交通費用、不能工作損失、精神慰撫金、更換鐵門費用，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告所請求之各項金額，審酌如下：　1.鍾喜祥請求部分: 　　⑴醫療費用14,300元部分: 　　　鍾喜祥主張其受有上開傷害，於附表一所示日期分別前往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）、新竹馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫，業據提出醫療費用收據附卷可稽(見本院附民卷原證3，第51至57頁)，其醫療費支出日期為109年6月22日至 110年5月4日，與鍾喜祥受傷之時間互核相符，可認係因本件傷害回復原狀所必要之醫療支出，其支出費用共14,300元。是鍾喜祥此部分之請求核屬有據。　　⑵交通費用37,000元部分: 　　　鍾喜祥主張其因上開傷害，於附表一所示日期分別前往為恭醫院、馬偕醫院、衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院) 就醫，業據提出網頁所載台灣大車隊（自所在地苗栗縣南庄鄉與其就醫地點）支出交通費用計算方式，至為恭醫院之車資區間為600元至780元，平均一趟為690元；至馬偕醫院之車資區間為1,000元至1,300元，平均一趟為1,150 元；至苗栗醫院之車資區間為1,025元至1,335元，平均一趟為1,180元(見本院附民卷第59至63頁)，其計算方式尚屬合理。林承彥固以原告均未提出計程車收據影本，且衡情係由其家人搭載就醫，應無車資費用之損害，並主張鍾喜祥至為恭醫院就醫，急診救治應無交通費用之花費，其主張至為恭醫院就診3次應無理由等語；惟按侵權行為被害人常有回醫院追蹤診查之必要，其因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，從而，原告請求被告賠償如附表一所示就醫日期之車資，應屬有據。至急診救治部分，鍾喜祥並未請求109年6月11日急診就醫之車資。故鍾喜祥請求醫療費用37,000元，亦屬有據。　　⑶不能工作損失24,000元部分: 　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。本件鍾喜祥請求不能工作損失24,000元部分，鍾喜祥應證明其於系爭事故發生時，有依民法216條所定之不能工作損失之「所失利益」存在。鍾喜祥主張其受有系爭傷害前從事誦經法會之法師工作，月薪600,000元，因本件傷害住院12日，因此受有24, 000元(計算式:600,000元/30日×12日=24,000元)之工作收入損失等情。林承彥則辯稱：鍾喜祥無舉證證明其職業及收入，其請求應無理由等語置辯。查，鍾喜祥並未提出當時的工作收入證明，無法證明其每月收入60,000萬元，應以事故發生之109年基本最低工資每月23,800元計算為合理，則其請求不能工作損失為9,520元（計算式：23,800 元÷30×12日＝9520元，元以下四捨五入)，核屬有據；逾此範圍之請求則屬無據。　　⑷精神慰撫金200萬元部分: 　　　鍾喜祥主張其受有精神損失請求慰撫金，傷害部分為1,80 0,000元，侵入住宅部分為200,000元，共計2,000,000元等語；查，本院審酌鍾喜祥無工作及收入(見本院卷第154 頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨所受損害程度等情狀，認鍾喜祥受傷部分請求賠償精神慰撫金以800,000元為適當，逾此部分之請求則核屬不當。至鍾喜祥主張被告侵入住宅之行為部分，對鍾喜祥居住自由權、隱私權及住宅安寧造成侵害，請求慰撫金等語；惟鍾喜祥未具體說明該部分之損害及請求該數額之理由，應不予准許。　　⑸綜上，鍾喜祥得請求林承彥給付之金額為860,820元（計算式：14,300元＋37,000元+9,520元+800,000元＝860,820元）；逾此範圍之請求，則非有據。　2.鍾雲昌請求部分:　　　　⑴醫療費用8,100元部分: 　　　鍾雲昌主張其受有上開傷害，支出醫療費用8,100元，業據提出醫療費用收據附卷可稽(見本院附民卷第77頁)在卷可稽，與鍾雲昌主張本件時間、地點之衝突經過所受系爭傷害互核相符，而可認乃其因本件傷害回復原狀所必要之醫療支出，是其請求醫療費用8,100元，核屬有據。　　⑵交通費用1,380元部分: 　　　鍾雲昌主張其因上開傷害，前往為恭醫院就醫，固據提出網頁所載台灣大車隊支出交通費用計算方式，至為恭醫院之車資區間為600元至780元，平均一趟為690元。而林承彥則辯稱：原告均未提出計程車收據影本，且衡情係由其家人搭載就醫，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，故鍾雲昌請求1,380元，尚屬有據。　　⑶精神慰撫金100萬元部分: 　　　鍾雲昌主張其受有精神損失請求慰撫金1,000,000元等語；本院審酌鍾雲昌無工作及收入(見本院卷第154頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨所受損害程度等情狀，認請求賠償精神慰撫金150,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。　　⑷綜上，鍾雲昌得請求林承彥、豆欽飛連帶給付之金額為159 ,480元（計算式：8,100元＋1,380元+150,000元＝159,480 元）；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊鍾達星請求部分: 　　⑴醫療費用1,666元部分: 　　　鍾達星主張其受有上開傷害，於附表二所示日期分別前往為恭醫院就醫，業據提出醫療費用收據附卷可稽(見附民卷第81至83頁)，其醫療費支出日期與鍾達星受傷之時間互核相符，可認係因本件傷害回復原狀所必要之醫療支出，其支出費用共1,666元。是鍾達星此部分之請求核屬有據。　　⑵交通費用4,140元部分: 　　　鍾達星主張其因受有上開傷害，於附表二所示日期前往為恭醫院就醫，業據提出網頁所載台灣大車隊支出交通費用計算方式，而至為恭醫院之車資區間為600元至780元，平均一趟為690元，尚屬合理。林承彥辯稱：原告均未提出計程車收據影本，且衡情係由其家人搭載就醫，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，故鍾達星請求4,140元，核屬正當。　　⑶精神慰撫金100萬元部分: 　　　鍾達星主張其受有精神損失請求慰撫金1,000,000元等語；本院審酌鍾達星無工作及收入(見本院卷第154頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨所受損害程度等情狀，認請求賠償精神慰撫金100,000元為適當；逾此部分之請求則無理由，不應准許。　 ⑷綜上，鍾達星得請求被告連帶給付之金額為105,806元（計算式：1,666元＋4,140元+100,000元＝105,806元）；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒋原告鍾堃宏部分: 　　⑴醫療費用1,530元部分: 　　　鍾堃宏主張其受有上開傷害，於附表三所示日期分別前往為恭醫院就醫，業據提出醫療費用收據附卷可稽(見附民卷第87至89頁)，其醫療費支出日期與鍾堃宏受傷之時間互核相符，可認係因本件傷害回復原狀所必要之醫療支出，其支出費用共1,530元。是鍾堃宏此部分之請求核屬有據。　　⑵交通費用4,140元部分: 　　　鍾堃宏主張其因受有上開傷害，於附表三所示日期前往為恭醫院就醫，業據提出網頁所載台灣大車隊支出交通費用計算方式，而至為恭醫院之車資區間為600元至780元，平均一趟為690元，尚屬合理。林承彥辯稱鍾堃宏未提出計程車收據影本，且衡情係由其家人搭載就醫，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，故鍾堃宏請求 4,140元，洵屬正當。　　⑶精神慰撫金100萬元部分: 　　　鍾堃宏主張其受有精神損失請求慰撫金1,000,000元等語；本院審酌鍾堃宏於愛德華新進科技公司工作，月薪約4 萬6千元(見本院卷第154頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨所受損害程度等情狀，認請求賠償精神慰撫金100,000元為適當；逾此範圍之請求則無理由。　　⑷綜上，鍾堃宏得請求被告連帶給付之金額為105,670元（計算式：1,530＋4,140+100,000＝105,670元）；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒌原告鍾范義妹請求部分: 　　⑴醫療費用1,670元部分: 　　　鍾范義妹主張其受有上開傷害，於附表四所示日期分別前往為恭醫院就醫，業據提出醫療費用收據附卷可稽(見附民卷第93至95頁)，其醫療費支出日期與鍾堃宏受傷之時間互核相符，可認係因本件傷害回復原狀所必要之醫療支出，其支出費用共1,670元。是鍾范義妹此部分之請求核屬有據。　　⑵交通費用5,520元部分: 　　　鍾范義妹主張其因受有上開傷害，於附表四所示日期前往為恭醫院就醫而支出交通費用，業據提出網頁所載台灣大車隊支出交通費用計算方式，而至為恭醫院之每趟車資區間為600元至780元，平均一趟為690元，尚屬合理。林承彥辯稱鍾范義妹未提出計程車收據影本，且衡情係由其家人搭載就醫，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，故鍾范義妹請求5,520元，洵屬正當。　　⑶精神慰撫金100萬元: 　　　鍾范義妹主張其受有精神損失請求慰撫金1,000,000元等語；本院審酌鍾范義妹無工作及收入，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復參以事件發生當時，兩造衝突緣由、經過，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況，暨所受損害程度等情狀，認請求賠償精神慰撫金10萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，不應准許。　　⑷更換白鐵門費用50,000元: 　　　①按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　　　②鍾范義妹主張被告豆朝福毀損家中木門，致不堪使用，鍾范義妹因此更換白鐵門支出5萬元等語。查，鍾范義妹被毀損之大門材質為木門，其所更換之材質為白鐵門，更換之材質已與原木門之材質不同，且亦須計算折舊，要求被告以全新自鐵門全額賠償顯不合理。而鍾范義妹確實受有木門毀損之損害，僅不能證明木門之價值，是審酌該木門並非新品，依首揭規定，應按其修復費用之1/10計算，以5,000元計算為適當。　　⑸綜上，鍾范義妹得請求林承彥給付之金額為107,190元（計算式：1,670＋5,520+100,000＝107,190元）；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。鍾范義妹得請求豆朝福給付之金額為5,000元；逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償上開金額，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即林承彥自111年4月21日起（附民卷第5頁)；豆朝福自111年4月27 日起（附民卷第99頁）；豆欽飛自111年5月8日(於111年4月 27日寄存送達，於同年0月0日生送達效力，附民卷第101頁) ，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第193 條第1項、第195條第1項前段等規定，鍾喜祥請求林承彥應給付860,820元、鍾雲昌請求林承彥、豆欽飛應連帶給付259 ,480元、鍾達星請求被告應連帶給付105,806元、鍾堃宏請求被告連帶給付105,670元、鍾范義妹請求林承彥給付107,1 90元、鍾范義妹請求豆朝福給付5,000元，及林承彥自111年 4月21日起；豆朝福自111年4月27日起；豆欽飛自111年5月8 日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告及被告林承彥均陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，就原告如主文第一至五項勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告豆朝福、豆欽飛預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2 項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐明秀　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（時間：民國/金額：新臺幣）原告鍾喜祥部分：編號詳目支出日期支出金額證據出處交通費用(去程) 交通費用(回程) 備註 1 為恭醫院 109年6月22日 550元本院附民卷第51頁 690元 690元 2 為恭醫院 109年6月26日 300元本院附民卷第53頁 3 為恭醫院 109年7月6日 11,280元本院附民卷第51頁 690元 690元 4 馬偕醫院 109年6月29日 390元本院附民卷第53頁 1,150元 1,150元住院12日 5 馬偕醫院 109年7月27日 390元本院附民卷第55頁 1,150元 1,150元 6 馬偕醫院 109年7月13日 150元本院附民卷第55頁 1,150元 1,150元 7 為恭醫院 109年7月31日 1,240元本院附民卷第57頁 690元 690元 8 苗栗醫院 109年6月26日本院附民卷第57頁 1,180元 1,180元拿藥 9 苗栗醫院 109年7月21日本院附民卷第65頁 1,180元 1,180元拿藥 10 苗栗醫院 109年8月17日本院附民卷第65頁 1,180元 1,180元 11 苗栗醫院 109年9月14日本院附民卷第67頁 1,180元 1,180元 12 苗栗醫院 109年10月12日本院附民卷第67頁 1,180元 1,180元 13 苗栗醫院 109年11月9日本院附民卷第69頁 1,180元 1,180元 14 苗栗醫院 109年12月7日本院附民卷第69頁 1,180元 1,180元 15 苗栗醫院 110年2月26日本院附民卷第71頁 1,180元 1,180元拿藥 16 苗栗醫院 110年4月6日本院附民卷第71頁 1,180元 1,180元 17 苗栗醫院 110年1月4日本院附民卷第73頁 1,180元 1,180元 16 苗栗醫院 110年5月4日本院附民卷第73頁 1,180元 1,180元附表二：（時間：民國/金額：新臺幣）原告鍾達星部分: 編號詳目支出日期支出金額證據出處交通費用(去程) 交通費用(回程) 備註 1 為恭醫院 109年6月11日 650元本院附民卷第81頁 690元 690元 2 為恭醫院 109年6月13日 476元本院附民卷第81頁 690元 690元 3 為恭醫院 109年6月20日 540元本院附民卷第83頁 690元 690元附表三：（時間：民國/金額：新臺幣）原告鍾堃宏部分: 編號詳目支出日期支出金額證據出處交通費用(去程) 交通費用(回程) 備註 1 為恭醫院 109年6月11日 650元本院附民卷第87頁 690元 690元 2 為恭醫院 109年6月13日 340元本院附民卷第87頁 690元 690元 3 為恭醫院 109年6月20日 540元本院附民卷第89頁 690元 690元附表四：（時間：民國/金額：新臺幣）原告鍾范義妹部分: 編號詳目支出日期支出金額證據出處交通費用(去程) 交通費用(回程) 備註 1 為恭醫院 109年6月11日 600元本院附民卷第93頁 690元 690元 2 為恭醫院 109年6月13日 290元本院附民卷第93頁 690元 690元 3 為恭醫院 109年6月20日 290元本院附民卷第95頁 690元 690元 4 為恭醫院 109年6月24日 490元本院附民卷第95頁 690元 690元

2024-12-23

MLDV-112-原重訴-2-20241223-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第846號上訴人即被告蔡世彬選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第645號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於蔡世彬部分，撤銷。 蔡世彬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡世彬（其被訴違反水土保持法之非法占用他人山坡地致生水土流失未遂罪嫌，業經原審不另為無罪諭知確定）明知未向主管機關取得廢棄物之清除、處理許可，不得從事一般事業廢棄物之清除、處理，且其與參與之劉○○、胡○○（上2人已由原審判決確定）等人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟於另案在民國110年7月9日為警查獲（其上開違反廢棄物清理法之前案，業由本院以112年度上訴字第2596號判處罪刑，經上訴後，由最高法院以113年度台上字第2613 號駁回上訴確定）後，另行起意，並與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭不詳成年司機亦為共犯，應予補充；至本案委託清除、處理廢棄物之人，則尚乏證據足認其知情而為共犯），共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，未經坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000 地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，於110年7月26日，由劉○○僱用胡○○負責指揮現場不詳成年司機駕駛之車輛，載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，及經劉○○透過不知情之宋坤發僱用蔡世彬到場駕駛挖土機從事整地回填之工作，共同以上開方式，非法從事廢棄物之清除、處理。嗣經苗栗縣政府接獲檢舉前至現場會勘，並函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查而查獲。二、案經苗栗縣政府函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面：　　按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。查上訴人即被告蔡世彬（下稱被告）因本件違反廢棄物清理法案件，經原審於112年11月21日判決後，該判決書正本由原審法院以郵寄送達方式，寄送至被告位在苗栗縣○○鎮○○街000○00號之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關乃於112年11月2 9日將之寄存於苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所(下稱後龍分駐所），有原審法院之送達證書（見原審111年度訴字第6 45號卷〈下稱原審卷〉第503頁）在卷可憑，依刑事訴訟法第6 2條，準用民事訴訟法第138條第2項之規定，本件原應自寄存送達之翌日起經10日，即於000年00月0日生合法送達之效力，是被告上訴期間依法加計20日之上訴期間及依法院訴訟當事人在途期間標準所定之在途期間2日後，因其末日即112 年12月31日為周日之假日，且翌日亦逢元旦之放假日，故依法應順延至113年1月2日(周二）之上班日屆滿。然被告以其因罹患大腸瘜肉、硬化性膽管炎伴隨膽道阻塞和黃疸接受皮穿肝膽道攝影及引流術等治療，自112年11月23日急診後即住院，迄112年12月19日出院，復於113年1月12日再次入院，並於113年1月25日出院後，前至其配偶謝○○所住之苗栗縣 ○○鎮○○街00巷0弄0號休養，由謝○○照料其身體，期間謝○○曾至被告原獨自居住之苗栗縣○○鎮○○街000○00號住所查看，僅發現有本院另案訴訟文書之寄存通知書，並於112年11月30 日前至後龍分駐所領取前開另案本院之訴訟文書，然卻未見原判決正本經寄存送達之寄存通知書，被告係直至接獲臺灣苗栗地方檢察署檢察官傳喚其應於113年3月26日報到執行之傳票後，隨即於113年3月15日前至後龍分駐所查詢確認，方知有本件原判決正本寄存送達之情事，被告因此以其遲誤對原判決上訴之期間，係因未見原判決正本之寄存通知書之此一非可歸責於己之事由，於113年3月18日向原審法院提出回復原狀之聲請，並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為。本院審酌被告於原判決正本寄存送達生效之期間，確因病住院中，有被告提出之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院出具之診斷證明書（見本院卷第21頁）可稽。又被告之配偶謝○○確曾於112年11月30日持另案本院訴訟文書之寄存通知書，前至後龍分駐所領取寄存之上開另案訴訟文書，此據證人謝○○ 於原審及證人即當時之處理警員洪○○於本院審理時證述在卷（見原審113年度聲字第231卷〈下稱原審聲字卷〉第106至107 頁、本院卷第182頁），並有「竹南分局後龍分駐所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表」（下稱登記表，見原審聲字卷第81頁）在卷可明。而經本院先行電詢受理被告於113年3 月15日前至後龍分駐所查詢本案原判決正本有無寄存之警員簡○○，固經簡○○警員在電話中表示被告該日有攜帶寄存通知書到所領取（見本院卷第63頁），惟此部分嗣已據證人簡○○ 警員於本院審理具結更正證稱：伊在本院上開電話紀錄回答的內容，是因為當時忙碌下所為，實際上其對於蔡世彬並無印象，已經記不得伊於113年3月15日處理蔡世彬前來領取原判決正本之情形，其如果遇到沒有帶寄存通知書前來的受送達人，也會從寄存之訴訟文書中翻找，如果有姓名相同、且可以確定為本人的話，也會讓未攜帶寄存通知書之人在登記表簽名後領取，蔡世彬有可能是沒有帶寄存通知書來，伊也有讓他領取的情形等語（見本院卷第189至190、194至195、 196至197頁）。而經酌以原判決正本及另案本院之訴訟文書均同樣於112年11月29日寄存在被告前開住所（參見原審聲字卷第81頁），則倘謝○○果確有收到包含原判決正本及另案本院訴訟文書之2份寄存通知書，自無可能僅攜帶其中1份即另案本院訴訟文書之寄存通知書前至後龍分駐所領取而已，由此堪認謝○○前至被告上開住所時，應未見到原判決正本寄存之寄存通知書，是尚無可排除原判決正本之寄存通知書，於經郵務人員寄存送達後，因不詳之無可歸責於被告之原因，致受被告所託前至其住所查看之謝○○，未能取得原判決正本之寄存通知書。本院考量被告之訴訟權益，依事證有疑利於被告之原則，認為受被告委託之謝○○於112年11月30日在後龍分駐所漏未領取原判決正本之訴訟文書，難以認有何可歸責於被告之過失；被告於113年3月15日前至後龍分駐所領得原判決正本後5日內之同年月18日，向原審法院具狀聲請回復原狀並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為，程序上應屬合法。被告聲請回復原狀應予准許，其所為上訴並未逾期（被告及其辯護人於本院聲請調取112年11月30日後龍分駐所值班臺影像，因已逾保存期限〈有承辦警員之報告書可參，見原審聲字卷第79頁〉，無從調取；又被告及其辯護人於本院再次聲請傳喚證人謝○○，本院經核並無其必要），先予敘明。 (二)證據能力部分：　　 1、被告及其辯護人於本院固爭執劉尚豪警員於111年9月29日書載之職務報告其中部分記載內容（見偵卷第163至166頁）之證據能力（見本院卷第81頁）；惟本判決以下並未引用上開被告及其辯護人爭執證據能力之職務報告內容，作為認定被告有罪之不利事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第81頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第233至246頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固矢口否認有何上開非法清理廢棄物之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：蔡世彬係經由人力仲介宋坤發指派於110年7月26日到本案之土地駕駛挖土機從事整地工作，其不認識劉○○、胡○○，亦不知悉其等有違法從事廢棄物處理、清除之行為，主觀上並無違反廢棄物清理法之故意，且蔡世彬去做的時候沒有看到車子；又依卷附苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908 號函說明欄二所載：該局於110年7月26日派員會同苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所至現場勘查，查獲旨揭土地遭回填營建剩餘土石方，依行政院環境保護署108年10月2日環署廢字第1080072751號函載「…營建剩餘土石方未依該處理方案或地方自治條例規定處理而『隨意棄置』『致汙染環境』者，以違反廢棄物清理法第27條第2款有關環境衛生規定之行為進行處分，亦即無汙染環境情事者，非屬廢棄物清理法之管理範疇」等語，及110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄關於現場處理情形所載：「稽查時於現場只有一台怪手並未發現有車輛，經查現場為營建剩餘土石方」等語，並參以 110年7月26日稽查照片，可知蔡世彬於110年7月26日到場工作時，苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地上為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物。蔡世彬以肉眼觀察是乾淨的土後，才同意進行整地，且於整地過程發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，蔡世彬並未有處理廢棄物之客觀行為。而依警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告記載：「110年07月29日14時30分許，職與警員吳翊寧擔服巡邏勤務至該處時發現上述回填土方地旁增加不明土方數堆」等語，堪認警方事後發現苗栗縣○○市○○段 0000○0000地號土地遭傾倒廢棄物，偵查檢察官於111年5月1 2日至該土地挖出事業廢棄物，不能排除係由其他不詳之人所傾倒等語。惟查： (一)被告與劉○○、胡○○等人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且未經苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，由劉○○透過不知情之宋坤發僱用被告到場駕駛挖土機從事整地等工作之客觀事實，為被告所不否認，且有證人劉○○、胡○○於警詢（見他卷第51至54、67至71頁）、證人譚○○（為劉○○之女）於偵訊具結之證述（見他卷第147至140頁）在卷可稽，並有土地建物查詢資料（見他卷第39至42頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係經由不知情之宋坤發受僱於劉○○，由劉○○指派其整地，被告於110年7月26日上午9、10許到達案發現場，迄同日下午3時59分許，為警查獲其負責駕駛挖土機整地，且由胡○ ○負責指揮交通，被告在此期間確曾看見砂石車到場、有人指揮車子進出，被告一天之工資為2500元，且於整地時有看到廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物等情，已據被告於警詢、偵訊時供認在卷（見他卷第73至78、103至104頁），復經被告於原審及本院供承伊在整地時確有看到土中含有磚塊、水泥塊等物（見原審卷第208、308頁、本院卷第241 頁），核與證人劉○○於原審審理時證稱：被查獲當天一共進來8臺車傾倒，我雖然曾經跟蔡世彬說是乾淨的土，但其實現場是可以看得出來裡面有一些磚塊、水泥塊、廢塑膠等物，蔡世彬應該有看到，他沒有問我為什麼土裡有這些東西，蔡世彬還是照樣把它整平，蔡世彬一天的薪水是2500元等語（見原審卷第443、445、452頁），及證人胡○○於警詢時證述：案發時我負責在現場引導砂石車卸貨，是老闆劉○○委派我到場，另一人（註：指被告）在駕駛怪手，我是早上9時到場，砂石車是中午時才來，到下午3點來了約5至8台等語（見他卷第68至69頁）相符，並有現場稽查照片（見他卷第 49至50頁）可佐，則不問被告遭查獲後是否另有其他車輛前來傾倒廢棄物，已足認於被告參與之案發期間，確有不詳姓名、年籍之已成年司機，駕駛多輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，前至上開土地傾倒，被告親眼目睹上情，明知前開車輛載運傾倒之摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，竟仍駕駛挖土機整地回填，被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機，顯然具有非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，自應共負非法清理廢棄物之罪責。被告上訴意旨引用警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告，以其上載有於案發後發現有增加不明土方之情形（見偵卷第164頁），及偵查檢察官於111年5月12日履勘現場筆錄所載挖出磚塊等物之內容（見偵卷第169至170頁），主張不能排除案發後另有他人傾倒一般事業廢棄物等語，均尚不足以為被告有利之認定。被告嗣後改為辯稱：伊未見到傾倒廢棄物的車子，且其看到發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，而未有處理廢棄物之主觀犯意及客觀行為云云，參以證人劉○○、胡○○上揭分別於原審及警詢時之證詞，及被告於本院審理時自承伊確於事後領得一開始約定之該日全額報酬2500元（見本院卷第242頁），而未遭扣減，足認被告前開所辯，係屬卸責之詞，並無可採。 (三)按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。本案依被告於偵查、原審及本院時供認伊在整地時有看到土裡含有廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物（見偵卷第10 4頁、原審卷第208、308頁、本院卷第241頁），依其性質足認係屬一般事業廢棄物。被告共同非法清理之廢棄物並未經依法分類，被告、劉○○、胡○○等人亦不具有得進行分類或再利用廢棄物之法定資格，被告及其辯護人引用與判斷被告等人共同清除、處理之物，是否為一般事業廢棄物無關之苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908號函、 110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄（見他卷第45 至48頁）等事證，主張被告整地回填之物為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物云云，並無足採。被告及其辯護人於本院聲請傳喚調查證人即製作上開110年7月26日稽查紀錄之承辦人陳○○，以明被告整地之土方是否營建剩餘土石方（見本院卷第97頁），並無其必要，附此敘明。 (四)基上所述，本件事證明確，被告前開共同非法清理廢棄物之犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：1、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；2、事業廢棄物：(1)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2) 一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。 (二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告上揭於110年7月26日所犯多次非法清理廢棄物之行為，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近之時間內，反覆從事清除、處理廢棄物等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅成立一罪。 (三)被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭成年司機亦為共犯，應予補充）間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告共同所為非法清理廢棄物等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告就其所為非法清理廢棄物之犯行，係與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機等人具有犯意聯絡及行為分擔，原判決漏未論以上揭不詳成年司機亦為共同正犯，有所未合；2、又依本案現有證卷所示，並無證據足認被告另犯有廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之犯行（詳如後述），原審未就被告此部分被訴之罪嫌，不另為無罪之諭知，亦有未當。被告上訴執前詞否認犯有前開共同非法清理廢棄物之罪，依本判決上揭理由欄二、(二)、(三)所示之事證及論述、說明，固非有理由；惟原判決關於被告部分，既有本段前揭1、2所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，已曾於110年5月19日，因違反廢棄物清理法之案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第5 64號判處罪刑確定之紀錄（見本院卷第54頁），竟於短期內再犯本案共同非法清理廢棄物之罪，其自述高職畢業之智識程度，以開怪手為業、日收入約2000至3000元，健康狀況不佳，2名子女均已成年、經濟獨立等生活狀況（參見原審卷第468頁），犯罪之動機、目的係為貪圖一己之私利，如犯罪事實欄一所示共同非法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，對環境所生之損害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)沒收部分：　　　　被告於本院審理時供認其因本案已取得犯罪所得2500元（未扣案，見本院卷第242頁），本院酌以倘予以宣告沒收及追徵其價額，並無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於案發時駕駛之挖土機1臺，並未扣案，且被告於原審堅稱伊到場時，現場即有該輛怪手存在，伊不知前開怪手係何人所有等語（見原審卷第466頁），堪認該挖土機之所有人尚有未明，故不予宣告沒收之。五、應不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告與劉○○、胡○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，仍共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，未經地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹同意，由劉○○雇用被告、胡○○分別負責整地回填及指揮現場車輛傾倒，對外提供真實姓名不詳之人載運摻雜磚塊、廢塑膠、布料、木板、電線、水管等營建廢棄物至上開土地傾倒回填，因認被告另涉有廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號判決意旨參照）。 (三)起訴意旨認被告涉有前開未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，僅於起訴書犯罪事實欄一中記載被告與劉○○、胡○○具有提供土地回填廢棄物之犯意聯絡等語，惟並未載及被告與劉○○、胡○○間係如何形成犯意聯絡及實際上有何參與之分擔行為，則被告究是否知情而為共同正犯，　　已非無疑。又按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，係以提供土地者為處罰對象，該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，雖非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物，然行為人仍需有「提供」土地供自己或他人堆置廢棄物之主觀犯意或客觀行為。查依據證人譚○○於偵訊時具結所述，可知苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地係包含其母親劉○○在內等人共有之土地，且委由鄧○○管理，又本案係劉○○經由友人介紹欲承租本案土地，劉○○當時知悉該土地有地主多人，但其並未找到所有地主商談承租事宜，也沒有談到租金數額等情，業據證人鄧○○於偵訊時陳明在卷（見他卷第153至155頁），是本案有關未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之部分，主要係由劉○○洽商、處理，至於被告部分，則僅係透過不知情之宋坤發受僱於劉○○，並到場駕駛挖土機從事整地回填之工作（詳如前述）。而依被告於案發時在現場駕駛挖土機整地回填土地之際，已見有不詳車輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，固足認被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，惟本案檢察官並未舉出被告就其被訴之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌部分，有何與劉○○具有犯意聯絡與行為分擔之積極具體事證，自尚難單以被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，即可當然推認被告亦與劉○○共同犯有未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪。從而，被告被訴未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，尚有未足，本應就被告此部分為無罪之諭知，然因起訴書認該部分與前開經本院認定被告所犯共同非法清理廢棄物之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCHM-113-上訴-846-20241219-1