Know99判決書

搜尋結果：無因管理

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還代墊扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第14號上訴人劉靜娟訴訟代理人蔡慧潔被上訴人柯莊麗月兼訴訟代理人柯璟翰上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第370號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人乙○○應再給付上訴人新臺幣（下同）1, 062,000元，及自民國109年8月27日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人乙○○負擔64% ，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人乙○○、甲○○○分別為訴外人柯○○之舅舅、外祖母，柯○○於00年0月00日出生後，因其母即訴外人辛○○患有思覺失調症，乙○○自96年10月23日起即將其委由伊照顧，並約定乙○○需負擔必要照顧費用，且應按月計付保母費18,000元（下稱系爭照顧契約），伊因此於斯時起至103 年8月31日止（下稱系爭甲期間）、106年6月4日起至109年6 月20日止（下稱系爭乙期間）、110年1月5日起至同年7月31 日止（下稱系爭丙期間）照顧柯○○，然乙○○從未依約給付必要照顧及保母費用，伊自得依系爭照顧契約請求乙○○給付如附表一、二所示之費用。若認自106年6月4日起，伊與乙○○ 間已未存有照顧契約，而不得向乙○○請求如附表二所示之費用，惟甲○○○自107年1月16日起為柯○○之監護人，依法為其扶養義務人，伊未受委任，並無義務為甲○○○照顧柯○○，卻仍盡力妥善照顧之，且此並未違反甲○○○之本意，亦因此使甲○○○免於負擔扶養費用，伊應得請求甲○○○償還扶養費用或返還其所受利益如附表二所示金額，爰依系爭照顧契約及民法第176條第1項、第179條規定提起本件訴訟，聲明：㈠乙○○ 應給付上訴人2,417,569元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡先位：乙○ ○應給付上訴人1,629,040元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：甲○○ ○應給付上訴人1,629,040元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：乙○○於96年間雖有委託上訴人照顧柯○○，然係上訴人於其開設宮廟處在眾信徒面前，要乙○○將柯○○交由其照顧，且強調「不要說到錢」，並未約定需給付費用，如今其未就所主張之金額負舉證之責，卻向伊等請求給付超乎一般家境清寒孩童所需，非有理由。又如於系爭甲期間應給付金額予上訴人，應由辛○○負擔，且上訴人於106年6月4日未經伊等同意，將柯○○從乙○○家中帶走，並拒絕送回，自該時起兩造間並無任何契約關係存在。另甲○○○已屆退休年齡，名下又無財產，上訴人計算費用方式有誤等語，資為抗辯。三、原審判決命乙○○應給付上訴人820,405元（即系爭甲期間必要照顧費用）本息，並為准免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴之一部分（即系爭甲期間前59個月保母費1,062,000元、必要照顧費用121,164 元、系爭乙、丙期間〈不足一月不計〉必要照顧費用465,780 元）提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈乙○○應再給付上訴人1,183, 164元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉先位：乙○○應再給付上訴人465 ,780元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：甲○○○應再給付上訴人465 ,780元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，聲請宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人逾上開請求部分，業經原審判決確定，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠乙○○、甲○○○分別為柯○○之舅舅、外祖母。　㈡乙○○於系爭甲期間將柯○○交由上訴人照顧，並與上訴人同住。　㈢柯○○於系爭乙、丙期間自行至上訴人處，與上訴人同住，並受其照顧。　㈣甲○○○於107年6月28日經臺灣高雄少年及家事法院以107 年度家親聲字第123號裁定，宣示確認為柯○○之監護人。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠上訴人得否據委任關係向乙○○請求系爭甲期間前59個月保母費？　⒈上訴人先具狀表明就系爭甲期間保母費部分僅主張前5年（96 年10月23日起至101年9月13日止），共計59個月（本院卷第 145頁），經本院確認後，先更正請求期間為96年10月23日起至101年10月22日止，惟未變更請求金額（本院卷第166頁），再經本院確認其究竟要請求5年抑或是59個月之保母費，其表明只請求59個月（本院卷第194頁），則其同時陳明請求期間為96年10月23日起至101年9月13日止，最後不足1 個月部分不請求，應係誤算，先予敘明。　⒉上訴人主張乙○○自96年10月23日起將柯○○委由其照顧，並約定乙○○需負擔必要照顧費用，且應按月計付保母費，惟此為乙○○以前揭情詞置辯。經查：　⑴乙○○於系爭甲期間將柯○○交由上訴人照顧，且乙○○、柯○○與上訴人間並無親屬關係，乙○○為上訴人擔任宮廟代理人處之門生等節，為乙○○自承在卷（家親聲字卷第191頁、訴字卷㈠第169頁），可堪認定。又證人即上訴人與乙○○共同友人吳○ 財於原審證述：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，與上訴人及乙○○為同一網路遊戲公會，乙○○亦為上訴人之信徒，上訴人開始照顧柯○○時，上訴人之3名子女仍在唸書，經濟狀況非佳等語（訴字卷㈠第277、283頁），以吳○財同為上訴人及乙○○因網路遊戲相識之友人，應無甘冒偽證罪之風險而故意偏袒任一造為偽證之可能，其上開證述內容應可採信。則上訴人與乙○○、柯○○既無血緣關係，乙○○與上訴人又僅為網路遊戲朋友、宗教門生之關係，並無其他特殊深厚情誼，且上訴人當時需照顧自己3名子女，家境非佳，其負擔已重，而甫出生之嬰幼兒照顧十分不易，所需費用不輕，本難想像上訴人於本身負擔非輕之情下，會同意向無親屬關係且僅為網遊友人之乙○○不收取任何費用而受託全日照顧柯○○，是乙 ○○抗辯係上訴人同意無庸收取任何費用一節，顯悖於常情。　⑵證人即上訴人、乙○○共同友人吳○山於原審證述：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，該二人都有向其提到乙○○請上訴人照顧柯○○一事，且在柯○○出生不久後，某次上訴人與其通電話時，乙○○也在上訴人家中，二人先後接聽電話，提及由上訴人照顧柯○○，但柯○○所需相關費用含保母費由乙○○支付，乙○○沒有反對，只是表明現在無錢支付，賺錢就會支付等語（家親聲字卷第170至171頁）；證人即上訴人、乙○○共同友人趙○登則證稱：其因網路遊戲而認識上訴人及乙○○，上訴人曾在遊戲公開討論空間告知柯○○確定由其照顧，但乙○○會支付相關費用，且乙○○曾以照顧柯○○為由向其借錢等語（訴字卷㈠第265至269頁）。而吳○山、趙○登與同為上訴人與乙○ ○因網路遊戲相識之友人，應無甘冒偽證罪之風險而故意偏袒任一造為偽證之可能，其等上開證述內容應可採信，再參前節，乙○○將柯○○委由上訴人照顧時，應有同意支付保母費及必要照顧費用，否則其與上訴人共同和吳○山通電話時，對於此節應不至於未予反駁，反而表明賺錢以後即會支付，並以此為由向他人借款，而上訴人亦不會在與乙○○有諸多共同友人之遊戲公開空間公然提及此事者。　⑶綜上所述，乙○○確於將柯○○委由上訴人照顧時，同意給付保母費及必要照顧費用，則上訴人自得據與乙○○間委任關係即系爭照顧契約請求給付保母費及必要照顧費用。　⒊上訴人主張當時其受乙○○之託詢問全天候保母，費用為26,00 0至28,000元，因尋覓無果，乙○○乃與其談定由其照顧，但乙○○需支付保母費18,000元，且奶粉、尿布及衣服等費用由乙○○負責等語，乙○○則抗辯上訴人請求之金額超乎一般家境清寒孩童所需，且如於系爭甲期間應給付金額予上訴人，應由辛○○負擔云云。惟系爭照顧契約乃存在於乙○○與上訴人之間，自應由委任人乙○○依約負給付義務。又柯○○為00年0月生，有全戶戶籍資料查詢結果可按（家親聲字卷第20頁），於上訴人請求保母費期間為1個多月至5歲多之年紀，屬不懂世事需人耐心並謹慎看顧時期。而96年7月1日起基本工資為每月17,280元，Heho親子雜誌110年10月26日「養個孩子要花多少錢？0～12歲育兒花費大公開！」文章（下稱系爭文章）載明6歲前幼兒全日托育費用為每月22,000至26,000元，有該文章可憑（訴字卷㈠第391至405頁），該文章既經刊登於親子雜誌網站供人閱讀，應經過相當之調查，而有一定之可信度，且衡情上訴人係全年無休受託照顧屬嬰兒之柯○○，上訴人主張雙方談定保母費用僅略高於斯時基本工資，且低於110年度全日托育費用不少，此應是雙方當時顧及乙○○之經濟狀況調整而得，非以乙○○無收入、家境清寒之經濟情況講定保母費用，足見上訴人主張之保母費用金額合於常情，而可採信。　⒋至上訴人雖聲請訊問證人即里長陳○銘，以證明柯○○出生40日至小學一年級都是里長、議員協助上人照顧，惟兩造就柯○○ 受上訴人照顧期間為系爭甲、乙、丙期間，並不爭執，本院自無調查上開證據之必要。　⒌綜上，乙○○確於將柯○○委由上訴人照顧時，同意給付必要照顧費用及每月18,000元之保母費用，是上訴人自得請求其給付系爭甲階段前59個月保母費1,062,000元（計算式：18000 ×59＝0000000）。　㈡上訴人得否據委任關係再向乙○○請求系爭甲期間之必要照顧費用121,164元？　　　上訴人固主張柯○○如附表一編號1所示期間每月必要照顧費用為14,358元，編號2至4所示期間則為13,666元，因此其就系爭甲期間應得再請求給付必要照顧費用121,164元云云，並舉系爭文章為證。惟該文章係以一般小康家庭之經濟狀況為計算基礎，且其計算1至3歲階段育兒費用乃計入2年公立幼兒園、1年半日托育保母費用，有該文章可稽（訴字卷㈠第 391至405頁），然上訴人當時需照顧自己3名子女，家境非佳，應非以一般小康家庭之經濟狀況負擔柯○○之生活所需，且上訴人自陳柯○○自4歲半起就讀私立幼兒園3個月，其後至 5歲後方再次就讀幼稚園，並未交由托育中心照顧（訴字卷㈠第376頁），則系爭文章之計算基礎及計入項目顯與上訴人照顧柯○○之情況不同，應難以其計算金額為基礎認定上訴人於如附表編號1至4所示期間照顧柯○○所支出之必要費用。此外，上訴人就其上開主張並無其他舉證以實其說，自難採信。　㈢上訴人得否據委任關係向乙○○請求給付系爭乙、丙期間之必要照顧費用465,780元？　　　上訴人固主張其得據委任關係向乙○○請求給付系爭乙、丙期間之必要照顧費用云云，惟此為乙○○以前述情詞否認之。經查，上訴人於系爭乙、丙期間係本於柯○○之意願，而非基於乙○○委託照顧柯○○等節，為上訴人自承在卷（本院卷第147 頁），則上訴人於系爭乙、丙期間照顧柯○○顯非基於與乙○○ 間之委任關係，其自不得據此向乙○○請求給付必要照顧費用，是其上開主張尚屬無據。　㈣上訴人得否依無因管理或不當得利之法律關係向甲○○○請求系爭乙、丙期間之必要照顧費用465,780元？　⒈按父母對於未成年子女有保護教養之權利與義務，民法第108 4條第2項定有明文。惟因未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，即應置監護人。監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，又監護人為受監護人之法定代理人，民法第1091條、第1097條第1項前段、第1098 條第1項定有明文。是以，未成年之監護，乃是親權之延長或補充。又親權與扶養本質不同，前者係基於親權人之身分而來，後者係基於父母子女之身分而生，故父母原則上為未成年子女之親權人，但並非父母必為未成年子女之親權人，而父母縱非未成年子女之親權人，對其子女仍應負扶養義務，此從民法第1116條之2規定「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，以及民法第1055 條之2規定「父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式」之意旨，可見親權與扶養係屬不同概念。是監護雖係親權之延長，然關於受監護人養育之費用，非由監護人負擔，而應由父母或其他扶養義務人負擔。　⒉上訴人固主張甲○○○自107年1月16日起為柯○○之監護人，依法為柯○○之扶養義務人，應負擔柯○○之扶養費用云云。惟如前述，親權與扶養係屬不同概念，關於受監護人養育之費用，非由監護人負擔，而應由父母或其他扶養義務人負擔，是應難逕以甲○○○為柯○○之監護人，即認定其為柯○○之扶養義務人。又甲○○○為柯○○之外祖母，依民法第1115條第1項、第2 項之規定，其扶養義務尚在辛○○之後。且上訴人雖主張辛○○ 既經法院確認因病無法行使監護，顯然應免除扶養義務，而甲○○○名下不動產過戶予親戚是為脫產，且一直都有工作收入，應負擔扶養柯○○之義務云云，然甲○○○為00年0月生，有全戶戶籍查詢結果可憑（家親聲字卷第21頁），其於106年至110年度均無申報所得，且名下沒有財產，亦有稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果可按（本院個資卷），則甲○○○於系爭乙、丙期間已逾72歲，復查無所得及財產，且出售房屋後仍居住於該屋中之可能原因多端，非得逕以此認定係脫產之舉，而上訴人就其上開主張又未舉證證明，應認甲○○○抗辯其無收入、財產，僅領有老人年金，乃屬實情。則其若負擔柯○○之扶養義務，顯不能維持自己之生活，依民法第1118條之規定，亦免除其扶養義務，是縱辛○○應免除對柯○○之扶養義務，甲○○○對於柯○○仍不負有扶養義務，上訴人上開主張，尚非可採，其以此為由主張得依無因管理或不當得利之法律關係，向甲○○○請求系爭乙、丙期間之必要照顧費用465,7 80元云云，亦無足取。六、從而，上訴人依系爭照顧契約請求乙○○再給付1,062,000元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日即109年8月27日（家親聲字卷第98頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。又本件兩造勝負金額均未逾民事訴訟法第466條所定得上訴至第三審之數額，一經本院判決即告確定，自無宣告假執行之必要，上訴人聲請宣告附條件假執行，不應准許。至原審就上訴人請求超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，且駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經斟酌後，認不影響判決結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附表一：編號年齡期間月數每月必要照顧費用必要照顧費用小計保母費 1 0 96年10月23日至97年9月13日 11 14,358元 157,938元 198,000元 2 1 97年9月14日至98年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 3 2 98年9月14日至99年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 4 3 99年9月14日至100年9月13日 12 13,666元 163,992元 216,000元 5 4 100年9月14日至101年9月13日 12 8,333元 99,996元 216,000元 6 5 101年9月14日至102年9月13日 12 8,333元 99,996元 216,000元 7 6 102年9月14日至103年9月13日 11 8,333元 91,663元 198,000元必要照顧費用合計：941,569元保母費合計：1,476,000元總和：2,417,569元備註一：必要照顧費用小計＝月數×每月必要照顧費用。備註二：保母費＝月數×18,000元。附表二：編號年齡期間月數每月必要照顧費用必要照顧費用小計保母費 1 9 106年6月4日至106年9月13日 3 11,090元 33,270元 54,000元 2 10 106年9月14日至107年9月13日 12 11,090元 133,080元 216,000元 3 11 107年9月14日至108年9月13日 12 11,090元 133,080元 216,000元 4 12 108年9月14日至109年6月20日 9 11,090元 99,810元 162,000元 5 13 110年1月至110年9月13日 9 11,090元 99,810元 162,000元 6 14 110年9月14日至111年7月31日 11 11,090元 121,990元 198,000元必要照顧費用合計：621,040元保母費合計：1,008,000元總計：1,629,040元備註一：必要照顧費用小計＝月數×每月必要照顧費用。備註二：保母費＝月數×18,000元。

2025-03-05

KSHV-113-上-14-20250305-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1271號原告即反訴被告葉紜希訴訟代理人李瑞仁律師被告即反訴原告王英全訴訟代理人許儱淳律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣122,333元及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本訴訴訟費用由被告負擔11％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣122,333元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣304,287元，及其中新臺幣9 4,000元自民國111年8月1日起、其中新臺幣110,287元自民國111年9月13日、其中新臺幣100,000元自民國111年10月31 日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。八、本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣304,287元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告即反訴被告乙○○（下稱姓名）原以民法第546條第1項委任關係、176條第1項無因管理為請求權基礎（見本院卷㈠第15-16頁、第92頁），聲請判決：㈠被告即反訴原告甲○○（下稱姓名）應給付乙○○新臺幣（下同）1, 066,152元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣於本院民國113年4月16日言詞辯論期日以言詞追加民法第179條不當得利法律關係為本件請求（見本院卷㈠第108頁、第117- 123頁）。核乙○○前開所為追加請求權基礎，係本於同一基礎事實而有所請求，應予准許。二、按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項固有明文。惟於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，可達訴訟經濟之目的，且通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第22號參照）。經查：甲○○前於113年4月30日以書狀對乙○○提起如附表一編號1至3所示反訴，其中附表編號1、3所示反訴，經本院於113年8月13日裁定駁回（見本院卷㈠349-352頁），其餘反訴則予准許。兩造分別就不利於己部分提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）113年度抗字第327號抗告事件（上開卷宗下稱抗告卷）受理在案，後甲○○撤回部分抗告、乙○○撤回抗告後，臺中高分院以113年度抗字第327 號裁定駁回抗告確定，有兩造民事抗告狀、甲○○民事陳報狀、乙○○撤回抗告狀、臺中高分院113年度抗字第327號裁定可參（見抗告卷第33-34頁、第42頁、第47頁、本院卷㈡第69-7 1頁），是本件反訴僅限於附表一編號2所示。另依上說明，甲○○於本件通常訴訟中提起反訴，亦係合法。三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查甲○○原反訴聲明除如附表編號1至3所示外，尚聲明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷㈠第171頁）；後甲○○ 於114年2月5日言詞辯論期日以言詞撤回假執行之聲請，經乙○○當庭同意（見本院卷㈡第76頁），已生撤回之效力。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠乙○○主張略以：　⒈兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期間共同經營慈安生命禮儀事業社（下稱慈安禮儀社）、自助洗衣加盟事業，上開事業貸款、開銷費用及兩子保險費用、門牌號碼彰化縣○○鎮 ○○路0號房屋（下稱7號房屋）之房屋貸款（下稱系爭房屋貸款）、稅金等項，均由乙○○申設於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳戶（帳號000000000000號，下稱乙○○ 華南存款帳戶）以提領現金、轉帳、匯款、自動扣款等方式予以給付。　⒉兩造於111年6月28日協議離婚並辦理離婚登記，於離婚協議書（下稱系爭協議書）約定乙○○分得現金150萬、沛潔自助洗衣坊彰草店、伸港店，甲○○分得7號房屋、沛潔自助洗衣坊和美店（下稱和美洗衣店）、慈安禮儀社、現金逾150萬元部分。是自111年6月28日後，有關甲○○飼養之寵物狗、鳥費用、和美洗衣店、慈安禮儀社開銷、營業稅金、系爭房屋貸款暨稅金、慈安禮儀社名下之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）貸款（下稱系爭車輛貸款）等費用，均應由甲○○自行負擔；然乙○○仍為甲○○墊付如附表二所示費用，共計1,066,152元（詳見附表二），爰依民法第546條第1 項、第176條第1項、第179條規定，請求法院擇一為乙○○之有利判決。並聲明：甲○○應給付乙○○1,066,152元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　㈡甲○○抗辯略以：　⒈兩造於111年6月28日辦妥離婚登記完竣後，兩造並無存有任何委任關係、無因管理、不當得利情事，乙○○為此部分主張，應就其各項請求項目、法律構成要件負舉證責任。　⒉兩造離婚後，寵物鳥、狗等飼養費用，均由甲○○支付；7號房屋原係以乙○○名字購入，並由乙○○擔任借款人，離婚時約定分歸甲○○單獨所有，並約定乙○○要繳納7號房屋房貸至過戶完成為止，則7號房屋房貸嗣於111年12月23日方過戶完成，故由乙○○繳納7號房屋貸款及該年度地價稅；系爭車輛貸款之初始貸款人為乙○○即慈安禮儀社，兩造離婚後即約定由乙 ○○繼續給付貸款，其餘慈安禮儀社營運費用縱認真實，亦為離婚前舊帳，應由乙○○給付，慈安禮儀社稅金則係甲○○繳納，乙○○僅取得收據；和美洗衣店之租金、貸款費用則是乙○○ 於離婚後稱要繼續經營和美洗衣店，故約定由乙○○繳納租金、貸款費用至乙○○不欲經營為止，是附表二編號4所示租金、貸款本應由乙○○繳納；兩子及甲○○保險費用，則係由甲○○ 繳納，並非乙○○繳納。因此，乙○○所為請求，顯然無據等語。並聲明：乙○○之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠甲○○主張略以：　　兩造於111年6月28日離婚後，乙○○利用居住於7號房屋機會，擅自持甲○○申設之華南銀行帳戶（帳號詳卷，下稱甲○○帳戶），先後於111年8月1日、同年9月13日、同年10月31日，分別匯款94,000元、110,287元、100,000元，共計304,287 元入乙○○華南存款帳戶，顯然受有上開匯款無法律上原因，並侵害甲○○權利，爰依民法第179條前段、第182條第2項、第184條第1項前段規定，請求法院擇一為甲○○之有利判決。並聲明：如附表一編號2所示。　㈡乙○○抗辯略以：　　甲○○於111年6月28日於慈安生命禮儀社向乙○○借款295,000 元，乙○○於翌日（即29日）匯款295,000元予甲○○，因甲○○ 經營慈安禮儀社，常收受大筆現金，確實有能力於同年8月份開始分3期償還，甲○○遂於111年8月1日、同年9月13日、同年10月31日將印章交付乙○○，使乙○○能自甲○○帳戶轉帳至乙○○華南存款帳戶，用以清償上開借款，故甲○○請求乙○○返還304,287元，為無理由。並聲明：甲○○之訴駁回。三、兩造爭執事項：　㈠本訴部分：　　乙○○依民法第546條第1項、第176條第1項、第179條規定，請求甲○○給付如附表二所示費用，有無理由？　㈡反訴部分：　　甲○○依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規定，請求乙○○返還304,287元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠關於本訴部分：　⒈乙○○有於111年7月13日起至起至112年3月13日止，按月給付聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）系爭車輛貸款，於111年7月起至12月止，按月22日陸續給付系爭房屋貸款，於111年11月7日給付7號房屋之地價稅639元等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第109-111頁），且有乙○○華南存款帳戶交易明細、聯邦銀行債務清償證明書可參（本院卷㈠第33- 53頁、第129頁）。關於原告主張其有支出附表二編號1、5 、7費用部分，雖經乙○○舉證其華南存款帳戶交易明細、財政部中區國稅局營業稅查定課徵（405）核定稅額繳款書為證（見本院卷㈠第40-53頁、第55頁），然上開交易明細註記關於寵物狗、鳥費用部分，為乙○○自行註記，金額分別為5, 000元、20,000元（本院卷㈠第40、43頁），與附表二編號1 所示金額明顯不同，乙○○亦無舉證相關轉帳或付款執據，故認乙○○此部分主張，並非可採；就慈安禮儀社營業稅金2,10 9元部分（即附表二編號5），雖經乙○○舉證上開繳款書為證，然上開繳款書並無表明係由乙○○繳納上開款項，故亦不能以乙○○持有上開繳款書即認其有給付上開營業稅金，是乙○○ 此部分主張，亦非可採；再就2子及甲○○保險費用部分，雖經乙○○舉證其華南存款帳戶交易明細為證，然上開交易明細上之註記為乙○○自行註記（本院卷㈠第40、43、45、49、50 、51、52頁）；且依南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）回覆資料，甲○○及2子於兩造離婚後之保險費均係由甲○○繳納，有南山人壽113年9月12日南壽保單字第11300404 41號函在卷可參（見本院卷㈠第387-401頁），另上開回函所示之保險費用亦與乙○○於華南存款帳戶明細標示之金額不符，故本院依上開證據資料，不能認乙○○有繳納附表二編號7 所示費用之情形。再乙○○主張其有給付附表二編號4、8所示費用乙節，經其舉證華南存款帳戶交易明細、附條件買賣契約等件為證（見本院卷㈠第46頁、第35-46頁、第59-62頁、第65-67頁），佐以乙○○華南存款帳戶交易明細列載之洗衣店貸款費數額，與上開附條件買賣契約約定每月繳納貸款金額相符；且其曾於111年12月15日傳送其已繳納和美洗衣店租金60,000元之訊息予甲○○，未經甲○○否認乙節，亦有甲○○ 提出之聊天紀錄翻拍片為證（見本院卷㈠第433頁），是本院認乙○○主張其有給付附表二編號4所示費用，應係可採。另就附表編號8所示費用部分，其中乙○○有於111年11月4日匯款229,400元予台美花藝行乙節，核與台美花藝行說明函相符（見本院卷㈠第197-198頁），應屬可認；就其餘費用部分，僅經乙○○於交易明細標示（見本院卷㈠第40、42、4445頁），上開金額與其主張之數額（見本院卷㈠第23頁）均不相符，且無相對應之收款執據可佐，是乙○○此部分主張，即非可採。基上，本院認乙○○有實際支付之款項即如附表二「本院認定金額」欄所示，其餘部分，不能認為有據。　⒉關於乙○○就附表二「本院認定金額」所示費用，請求甲○○給付乙節，說明如下：　⑴乙○○主張兩造間存有委任契約，經甲○○否認，乙○○即應就其主張事實負舉證責任。則依乙○○舉證之歷次書狀檢附資料，均不足以證明兩造間於111年6月28日離婚後存有委任契約，是認乙○○此部分主張，並非可採。　⑵乙○○再以兩造間以系爭協議書為財產分配，甲○○分得7號房屋、慈安禮儀社、和美洗衣店，即應依民法第176、179條規定，返還其系爭車輛貸款、系爭房屋貸款、7號房屋地價稅、和美洗衣店租金及貸款費用、慈安禮儀社開銷費用等節，分述如下：　①兩造曾於111年6月28日協議離婚並辦理離婚登記，並於系爭協議書約定兩造財產歸屬，約定乙○○分得現金150萬、沛潔自助洗衣坊彰草店、伸港店，甲○○分得7號房屋、和美洗衣店、現金逾150萬元部分；慈安禮儀社原登記負責人為乙○○ ，後於111年7月19日變更負責人為甲○○；7號房屋於111年12 月7日以剩餘財產分配為原因登記為甲○○所有等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第109-111頁、卷㈡第78-79頁），並有系爭協議書、慈安生命禮儀社登記資料、7號房屋登記第二類謄本為證（本院卷㈠第29-30、31、135-138頁）。　②乙○○雖執甲○○已取得慈安禮儀社、和美洗衣店、7號房屋，即應負擔附表編號2、3、4、6、8所示款項等等，然依兩造簽立之系爭協議書觀之，其等雖有約定甲○○取得和美洗衣店、 7號房屋，但就慈安禮儀社之負債、和美洗衣店租金暨貸款、系爭房屋貸款暨地價稅何人負擔等事，則於系爭協議書均無約定。　③則參以系爭車輛貸款借款人為乙○○即慈安禮儀社，系爭房屋貸款原借款人為乙○○，後於111年12月23日方改由甲○○擔任借款人等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷㈡第77頁）。依此情況，乙○○雖有繳納系爭車輛貸款、系爭房屋貸款等，均係基於其與第三人即聯邦銀行、華南銀行所為契約約定而為給付，所解免者亦為其基於上開貸款契約所約定之付款義務；乙○○並未舉證證明兩造間存有由甲○○負擔上開貸款費用之約定，乙○○為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形，是其主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付系爭車輛貸款、系爭房屋貸款等節，即屬無據。　④乙○○主張和美洗衣店租金、貸款應由甲○○負擔乙節，本院審酌兩造均無舉證和美洗衣店租賃契約書為證，本院無從認定何人就和美洗衣店負有租金繳納義務，但就上開和美洗衣店貸款為乙○○擔任借款人乙節，則有上開附條件買賣契約可參。惟甲○○於本院證稱：因乙○○離婚後沒有工作，所以與其約定由渠繼續管理和美洗衣店，所有利潤均歸乙○○，但由乙○○ 負擔租金、貸款，後來乙○○在111年12月15日把和美洗衣店鑰匙丟在慈安生命禮儀社倉庫還給其等語，並舉聊天紀錄為證（見本院卷㈠第364頁、第433頁）；又依上開聊天紀錄可證乙○○有於111年12月15日傳訊內容為「那就不要說，和線路到此為止.......你自己處理」、「當初和線路的洗衣店是你自己說要讓我收到12月份的，貸款我也繳了，房租111. 12月跟112.1月、兩個月繳了六萬現在你卻說要告，鑰匙我會放在倉庫還你」等語訊息予甲○○，核與甲○○上開證述相符，堪認兩造應有約定由乙○○繼續經營和美洗衣店，並由乙○○ 繳納經營期間之租金、和美洗衣店貸款。則乙○○僅經營和美洗衣店至111年12月15日，已據甲○○證述如前，和美洗衣店自112年12月16日起之租金、貸款，依兩造約定即應由甲○○ 繳納，上開租金60,000元為111年12月起至112年1月止之租金，有上開聊天紀錄可參。是乙○○依民法第176條、第179條規定請求被告給付和美洗衣店租金46,000元（計算式：〔（3 0,000元÷30日）X16日〕+30,000元=46,000元），即屬有據。再就和美洗衣店貸款部分，依兩造上開約定內容，乙○○僅需負擔和美洗衣店貸款至111年12月15日止，則依和美洗衣店附條件買賣契約書觀之（見本院卷㈠第213-219頁、第227-23 3頁），貨品貸款分為2筆，各別分期繳付金額為34,300（付款日期每月25日）、25,500元（付款日期每月21日）；又乙 ○○最終給付和美洗衣店貸款日為111年12月5日，上開金額給付後，上開2筆貸款分別剩餘171,500元（即112年1月25日至 112年5月25日之分期款項，因171,500元÷34,300元=5期）、 102,000元（即112年1月21日至4月21日之分期款項，因102, 000元÷25,500元=4期）（見本院卷㈠第243頁、247頁），可認乙○○於111年12月5日給付之和美洗衣店貸款，已沖銷分期款項34,300元部分於112年1月24日前之分期款項，及沖銷分期款項25,500元部分於112年1月20日前之分期款項，但依兩造約定，就111年12月16日後之和美洗衣店貸款應由甲○○給付，是乙○○依民法第179條、第176條規定請求甲○○返還76,3 33元【計算式：〔（34,300元÷30日）x（16日+24日）〕+〔（2 5,500元÷30日）x（16日+20日）〕=76,333元，元以下四捨五入】，即屬有據。綜上，乙○○就和美洗衣店租金、貸款得請求甲○○給付122,333元（計算式：46,000元+76,333元=122,3 33元）。　⑤再乙○○有繳納7號房屋地價稅639元，7號房屋於111年12月7日登記為甲○○所有等節，已經本院認定如上；乙○○雖執7號房屋經兩造以系爭協議書分配予甲○○，甲○○即應負擔7號房屋之地價稅639元等等。然參以地價稅每年一次徵收，並以8月 31日為納稅基準日，每年地價稅是以8月31日載土地登記簿所載的土地所有權人或典權人為納稅義務人，此觀土地稅法第3條、第40條即明。則乙○○於111年8月31日仍為7號房屋所有權人，屬7號房屋地價稅之納稅義務人；其未能證明與甲○ ○有就7號房屋地價稅負擔另為約定，其為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形，是乙○○主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付7號房屋地價稅639元，即屬無據。　⑥乙○○再以主張慈安禮儀社已歸屬於甲○○，即應由甲○○負擔慈安禮儀社之台美花藝行貨款費用等等，然慈安禮儀社原負責人為乙○○，後於111年7月19日方變更為甲○○乙節，已經本院認定如上；但就慈安禮儀社所欠貨款應由何人負擔乙節，各執乙詞（見本院卷㈠第364頁、第420頁），且均無舉證據證明。本院審酌台美花藝行陳以：其交易模式並無開立統一發票，僅依據客戶要求提出估價單，於貨款結清後即將估價單作廢，故無留存估價價可提出，其有收得慈安禮儀社於111 年11月4日匯入之貨款229,400元，上開貨款應係結清111年度上半年累計之貨款金額等語，有台美花藝行說明函可參。則慈安禮儀社嗣111年7月19日始變更負責人為甲○○，於111 年上半年度之上開貨款，即仍屬慈安禮儀社當時負責人乙○○ 與台美花藝行間所為約定，應由乙○○負清償責任；則乙○○亦無證明其與甲○○間有就台美花藝行貨款另為約定，乙○○為上開給付即無為他人管理事務或使甲○○受有利益情形。是乙○○ 主張甲○○應依民法第176條、179條規定給付貨款229,400元，即屬無據。　⒊乙○○得請求甲○○給付部分，屬無從約定期限、無從約定利率之債權，其以起訴狀繕本催告甲○○履行，甲○○迄今均無履行情形，是其請求甲○○給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月14日（見本院卷㈠第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　㈡關於反訴部分：　⒈乙○○分別於111年8月1日、9月13日、10月31日持甲○○帳戶存摺、印章，領款94,000元、110,287元、100,000元，並存入其華南存款帳戶乙節，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第78-79 頁），且有華南銀行取款憑條為證（見本院卷㈠第000-000號）。　⒉乙○○固以兩造間於111年6月28日存有借款約定，甲○○向其借款295,000元，經其於隔日即111年6月29日匯款295,000元予甲○○，上開3筆款項係甲○○返還其欠款等語抗辯。然上開抗辯事實為甲○○否認，本院審酌乙○○就其上開抗辯僅舉證華南存款帳戶交易明細為證，但依乙○○華南存款帳戶明細觀之，乙○○於111年6月28日已匯款1,770,000元予甲○○（見本院卷㈠第34頁），甲○○既已取上開款項，應無向乙○○再為借款必要；且上開3筆匯款金額共計為304,287元（計算式：94,000元 +110,287元+100,000元=304,287元），亦與乙○○主張之借款數額即295,000元不符。是本院不能認兩造間於111年6月28 日存有借貸約定，甲○○自無以上開3筆匯款返還乙○○借款之必要。再就乙○○有得甲○○同意為上開3筆匯款乙節，未經乙○ ○舉證證明，本院亦無從認上開3筆款項係經甲○○授權乙○○為之。基此，甲○○主張乙○○擅自領取其帳戶內上開3筆款項匯入乙○○華南存款帳戶，致其受有損害，乙○○受有利益乙節，應屬可認。甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還上開利益即304,287元，即為可採。本院已認甲○○依上開規定請求有據，就其另依民法第184第1項為相同請求部分，即無贅述必要。　⒊按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2項分定有明文。是不當得利之受領人倘於受領時即知悉其無法律上之原因者，應自受領時起附加利息償還，惟其後始知無法律上原因者，則應自嗣後知悉時起附加利息償還。查乙○○為上開3筆匯款時，即已知無法律上原因而受有利益，是甲○○請求乙○○返還受領時所得利益附加利息即請求其中94,000元自111年8月1日起、其中110,287元自111 年9月13日、100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本訴部分乙○○依民法第176條、第179條規定請求甲○○給付122,333元及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。反訴部分甲○○依民法第179條、第182條第2項規定，請求乙○○給付304,287元及其中94,00 0元自民國111年8月1日起、其中110,287元自111年9月13日、100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、乙○○本訴勝訴部分，本院判命金額未逾500,000元，是依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，乙○ ○為假執行聲請核無必要；甲○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；乙 ○○本訴敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。甲○○ 反訴勝訴部分，本院判命金額未逾500,000元，是依民法第3 89條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，併依民法第392 條第2項規定職權宣告乙○○得供相當金額擔保免為假執行。七、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。查乙○○請求傳訊證人即和美洗衣店房東王美華欲證明其有交付租金60,000元乙事（見本院卷㈡第63頁），然本院據甲○○ 陳報之聊天紀錄已可為上開認定，上開證明方法即無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一（甲○○原反訴聲明）：編號聲明項次聲明內容訴訟標的及原因事實 1 第1項反訴被告應給付反訴原告新臺幣516,000元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。兩造於111年6月28日簽立離婚協議書，就財產歸屬事宜，約定由反訴被告取得現金1,500,000元，現金逾1,500,000元部分由反訴原告取得，則反訴被告出售股票後，其所有之交割帳戶餘額至少有516,000元，上開款項即應給付予反訴原告等語。爰依離婚協議書第1條第2項約定為上開請求。 2 第2項反訴被告應給付反訴原告304,287元及其中94,000元自111年8月1日起，其中110,287元自111年9月13日起，暨其中100,000元自111年10月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。乙○○華南存款帳戶於111年8月1日、9月13日、10月31日分別有以反訴原告名義匯入款項94,000元、110,287元、100,000元，上開3筆款項顯為反訴被告利用輕易取得甲○○帳戶存摺、印章之機會，未經反訴原告同意而匯款，反訴原告因此受有損害。爰依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段規定為上開請求等語。 3 第3項反訴被告應給付反訴原告130,172元，及自113年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。反訴被告於離婚後，未負擔兩造未成年子女扶養費用，反訴原告自112年7月起至113年1月止，共計代墊扶養費用130,172元，爰依民法第179條規定為上開請求等語。附表二（乙○○本訴請求項目）：編號請求項目請求金額本院認定金額 1 寵物狗、鳥費用 5,030元 0元 2 車牌號碼000-0000號貸款費用 131,898元 131,898元 3 南雷路7號房屋貸款（111年7月22日起至111年12月22日） 194,574元 194,574元 4 和美洗衣店租金（111年12月至112年2月） 60,000元 60,000元和美洗衣店貸款（111年7月6日起至112年12月5日止） 358,800元 358,800元 5 慈安禮儀社營業稅金 2,109元 0元 6 7號房屋地價稅 639元 639元 7 2子、甲○○之保險費用（111年10月7日起至112年4月7日止） 29,232元 0元 8 慈安禮儀社開銷費用 283,870元 229,400元合計 1,066,152元

2025-03-04

CHDV-112-訴-1271-20250304-2

店簡

新店簡易庭

確認房屋事實上處分權存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第151號原告譚佐威訴訟代理人周政律師被告劉周惠訴訟代理人吳柏儀律師上列當事人間確認房屋事實上處分權存在等事件，於民國114年2 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、確認原告就門牌號碼新北市○○區○○路00號2樓之未辦保存登記建物全部有事實上處分權存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。　　　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為新北市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，為被告所否認，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：原告係訴外人譚文海（原名譚衛方）之子，譚文海前於民國65年9月15日與訴外人李雪娥簽立買賣房屋合約書（下稱系爭買賣契約），約定由譚文海向李雪娥購買坐落門牌號碼「臺北縣○○鎮○○路0段00號2樓」（現改編為「新北市○○區○○路00號2樓」）之未辦保存登記房屋（即系爭房屋）及其基地持分，買賣價金為新臺幣（下同）280,000元。嗣譚文海經李雪娥同意，遷入系爭房屋居住，持續占有系爭房屋，並依約分期給付買賣價金給李雪娥。惟系爭房屋因故始終未能辦理保存登記，其基地亦未能移轉登記為譚文海所有，故譚文海僅取得系爭房屋之事實上處分權。原告自出生起即與譚文海居住於系爭房屋，嗣譚文海於家中口頭表示將系爭房屋之事實上處分權贈與原告，原告亦口頭允受，故原告已取得系爭房屋之事實上處分權。然系爭房屋之納稅義務人卻經登記為被告，實際上均是由原告一家人繳納房屋稅，為解決此名實不符之問題，爰類推適用民法第767條第1項中段妨害除去請求權之規定、民法第179條不當得利之規定、第173條第2項無因管理準用第541條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就系爭房屋有事實上處分權存在。㈡被告應偕同原告向新北市政府稅捐稽徵處新店分處申請將系爭房屋（房屋稅籍編號：Z00000000000）之納稅義務人變更為原告。三、被告答辯：系爭房屋為被告於61年間出資委由李雪娥興建，故經臺北縣稅捐稽徵處記載納稅義務人為被告，故被告始為系爭房屋之事實上處分權人。詎李雪娥竟未經被告同意，在系爭房屋建造完成後未履約交屋，將系爭房屋出售他人，其無權處分系爭房屋事實上處分權之行為，不生效力，是原告主張譚文海向李雪娥買受系爭房屋，並無理由等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張其就系爭房屋有事實上處分權存在，為有理由。　1.經查，系爭房屋所在之「康泰新邨」建案（下稱系爭建案）乃係於61年8月28日經臺北縣政府建設局（現改制為新北市政府工務局）准予核發使用執照，其起造人包含被告、李雪娥、邱福選、林茂松、柯美雲、謝金蓮、梁月梅、邱期麟、羅登坤、劉周惠、羅秀香等10人，而系爭房屋乃是經分配為邱福選所有等情，業經本院調閱系爭建案之使用執照、建造執照卷宗核閱無訛（相關資料影本可見本院卷第371至380頁），是系爭房屋之所有權人乃為邱福選，堪以認定。　2.而邱福選與李雪娥乃為前配偶關係，有李雪娥之戶籍資料可參（見本院卷第181頁），且李雪娥確有於65年9月15日與譚文海簽立系爭買賣契約，將系爭房屋以280,000元出售予譚文海，有系爭買賣契約可參（見本院卷第13至17頁），並經證人李雪娥於本院審理中具結證稱：系爭買賣契約上「李雪娥」之簽名像是我簽的，譚文海我認識，我有印象他有跟我買房子等語（見本院卷第200頁），以及證人邱福選於本院審理中具結證稱：譚文海是我同事，他有跟李雪娥購買系爭建案之房屋，是2樓，系爭買賣契約我有看過，因為我協助李雪娥，所以契約我都有看過等語（見本院卷第360頁）明確，故足認李雪娥確有與譚文海簽立系爭買賣契約，約定由李雪娥將系爭房屋出售予譚文海。　3.又李雪娥雖非系爭房屋之所有權人，惟買賣契約之出賣人本即不以標的物所有權人為限，僅須該出賣人有履約之能力即可，故該買賣契約並不因此而無效。而李雪娥確有於65年8 月25日將系爭房屋交由譚文海無限期居住，有署名為「立據人：李雪娥/邱福選代筆」之切結書1份可參（見本院卷第19 頁、第385頁），而依證人李雪娥於本院審理中具結證稱：該切結書上之簽名是我簽的等語（見本院卷第200頁），以及證人邱福選於本院審理中具結證稱：該切結書上之簽名看起來是我簽的，有我將系爭房屋之事實上處分權交付給譚文海，有將鑰匙交給譚文海，不然他無法進去，因為譚文海是我同事，他要住，我就將房屋交給他等語明確（見本院卷第 361至363頁），足徵李雪娥確有依約使邱福選將系爭房屋交付給譚文海管領使用，故譚文海確已取得系爭房屋之之事實上處分權，堪以認定。　4.至系爭切結書所簽立之時間雖為65年8月25日，早於系爭買賣契約所簽立之時間65年9月15日，惟李雪娥既有與譚文海達成買賣契約之合意，而李雪娥亦有使系爭房屋所有權人邱福選交付系爭房屋予譚文海之行為，則無論簽約與交付之行為何者為先，均不影響買賣契約成立及事實上處分權已轉讓之事實。又證人李雪娥及邱福選雖均證稱：譚文海並未將房款繳清等語（見本院卷第204頁、第362至363頁），惟此僅係李雪娥是否要向譚文海追討買賣價金之問題，尚不影響系爭房屋事實上處分權業經移轉予譚文海之事實。　5.而譚文海確有將系爭房屋之事實上處分權轉讓給原告等情，則經證人即原告母親於本院審理中具結證稱：譚文海在102 年4、5月時，有叫我及原告過去，跟原告說這個房子沒有辦法過戶，媽媽沒有能力處理，就交給原告處理，系爭房屋就給原告了等語（見本院卷第298頁）明確，是原告確已自譚文海處受讓系爭房屋之事實上處分權，亦堪認定。　6.被告雖辯稱：臺北縣稅捐稽徵處記載納稅義務人為被告，故被告始為系爭房屋之事實上處分權人云云，然納稅義務人之記載僅是表彰行政機關行使稅捐核課權責之對象，而非可據為房屋所有權人或事實上處分權人之唯一認定基準；且系爭房屋使用執照、建造執照卷宗內之資料均顯示系爭房屋之之所有權人為邱福選，已如前述，是該納稅義務人之登記是否正確，顯非無疑；又依證人李雪娥於本院具結中證稱：系爭建案因在61年間碰到石油危機，我付土地的錢付不出來，後來房子蓋好後，過戶就成了問題，因為我欠地主錢，就把沒有賣掉的房子給地主，作為土地的錢，還不夠的部分，就由買房子的人將尾款交給地主，後來買房子的人成立自救小組，直接去找地主，自己把錢交給地主辦理過戶，之後的事我就不清楚了，稅籍登記我不清楚，被告沒有跟我買房子或出資蓋房子，我不認識等語（見本院卷第200至201頁），以及證人邱福選於本院具結證稱：系爭建案因為房屋蓋到一半，經濟蕭條，物價飛漲，要客戶增資，客戶不願意，最後就交由客戶組成委員會小組，由他們接手完成，具體情形我沒有過問，房屋稅籍登記的事我也不知道，被告我不認識，沒聽過被告要出資興建建案等語（見本院卷第361至364頁），可知系爭建案最後是交由住戶組成委員會，自行辦理登記，而究竟為何將系爭房屋之納稅義務人登記為被告，尚不得而知，惟邱福選既無將系爭房屋之事實上處分權轉讓給被告之情形，而被告又未能提出其他資料以實其說，自難僅以被告經登記為納稅義務人，即逕認其為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人。　　7.被告雖又辯稱：系爭房屋為被告於61年間出資委由李雪娥興建，故被告始為系爭房屋之事實上處分權人，李雪娥無權處分系爭房屋事實上處分權之行為無效云云。然查，被告雖為系爭建案之起造人之一，已如前述，惟依系爭建案之使用執照、建造執照卷宗內之資料顯示，被告經分配取得之房屋乃為「台北縣○○鎮○○路0段00號1樓」之房屋，而非位於2樓之系爭房屋，有該卷宗內之台北○○○○○○○○○簡覆表可參（見本院卷第351至353頁）；被告雖辯稱該戶政事務所之回覆不能代表房屋所有權云云，然依該簡覆表第一頁所載內容可知，該簡覆表乃係針對邱福選等10人「聲請編訂門牌」之事項，表示調查屬實而准編為該門牌號碼，並以第二頁之附表作為其附件，有該簡覆表可參（見本院卷第351至353頁），可徵該簡覆表所附之附表乃是由起造人即邱福選等10人所提出，用以聲請編定門牌號碼之用，故可證明該附表所示區分所有權之分配，乃是經起造人即邱福選等10人所同意，故堪認系爭房屋確實是分配由邱福選所有，被告所分得之房屋則為「臺北縣○○鎮○○路0段00號1樓」之房屋，是被告此部分辯詞，亦非可採。　　　8.綜上，系爭房屋乃為邱福選所有，經邱福選移轉事實上處分權予譚文海，再經譚文海移轉事實上處分權予原告，是原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，乃屬有據。　㈡原告主張類推適用民法第767條第1項中段妨害除去請求權之規定、民法第179條不當得利之規定、第173條第2項無因管理準用第541條第2項之規定，請求被告偕同辦理稅籍變更登記，為無理由。　1.經查，系爭房屋之事實上處分權人為原告，已如前述，惟系爭房屋之納稅義務人現仍登記為被告等情，為兩造所不爭執。原告雖主張類推適用民法第767條第1項中段妨害除去請求權之規定，請求被告偕同辦理稅籍變更登記云云。然按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，為民法第767條明定。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，同法第758條第1項亦有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無民法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第224 1號判決意旨參照）。經查，系爭房屋為未辦保存登記建物，故原告僅輾轉取得該屋之事實上處分權，而未取得所有權，該事實上處分權究與物權性質不同，並無民法第767條物上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地，故原告自不得主張類推適用民法第767條規定請求被告偕同辦理稅籍變更登記。　2.原告雖又主張依民法第179條不當得利之規定請求被告偕同辦理稅籍變更登記云云。然按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條定有明文。被告雖經登記為系爭房屋之納稅義務人，惟納稅義務人之登記僅是表彰行政機關行使稅捐核課權責之對象，故僅負有繳納房屋稅之義務，難認享有何利益。原告雖主張稅籍登記就未辦保存登記之建物而言，某種程度上仍可作為買賣、占有等事實之佐證，於私法上仍具有意義，尚非不得作為私法上表彰財產價值之利益云云，然實務上關於未辦保存登記建物之產權認定，雖時有以稅籍登記作為其買賣、占有之佐證，惟此僅係將納稅登記所表彰「此納稅義務人有繳納該屋房屋稅之義務」之間接事實，推認該納稅義務人可能為該房屋所有權人之輔佐證據之一，並非逕以稅籍登記作為產權存在之表彰；而該稅籍登記本質上既僅係讓納稅義務人負有繳稅之義務，該納稅義務人並不會因此取得該房屋有所有權或事實上處分權，自難認被告因登記為系爭房屋之納稅義務人一事受有任何利益，是原告主張依上開規定，請求被告偕同辦理稅籍變更登記，自非可採。　3.原告雖另主張被告未受委任，並無義務擔任系爭房屋之稅籍登記名義人，客觀上卻經為此登記，乃屬被告管理原告之事務，屬無因管理，故依第173條第2項無因管理準用第541條第2項之規定，請求被告偕同辦理稅籍變更登記云云。然按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」、「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。第540條至第542條關於委任之規定，於無因管理準用之」、「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人」，民法第172條、第173條、第541條第2項分別定有明文。原告雖稱被告係為其無因管理而經登記為系爭房屋之納稅義務人云云，惟被告經登記為系爭房屋納稅義務人之原因究竟為何，從卷內事證尚無從知悉，而被告於本件審理始終主張系爭房屋為其所有或有事實上處分權，故其經登記為納稅義務人等語，顯難認被告就其被登記為納稅義務人一事有何「為原告」管理事務之意思，是本件情況與無因管理之情形顯有不同，原告依上開規定請求被告偕同辦理稅籍變更登記，亦屬無據。　4.此外，原告並未提出其他得以請求被告協同辦理稅籍登記之法律上依據，則原告此部分主張，難認可採。五、綜上所述，原告請求確認其就系爭房屋有事實上處分權存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又審酌原告訴之聲明第2項請求雖敗訴，惟該聲明與其第1項請求之利益同一，不另計算訴訟標的徵收裁判費，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，並依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-03

STEV-113-店簡-151-20250303-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第127號原告王慶龍被告王錦琇即蔬采企業社上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰參拾肆元，及自民國一一三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰參拾肆元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於民國112年3月29日起受僱於被告，擔任駕駛垃圾車之司機，工作內容為載送垃圾、果皮至指定焚化廠、畜牧場，約定每日工作時間為晚間8時至隔日凌晨5時，共9小時，每月休息6天，月薪為新臺幣(下同)55,000元。惟實際上原告時常工作至上午8時，甚至下午1時才能下班，每日工作時間長達12至17小時，又經常在休息日加班，被告均未給付加班費。此外，原告於112年4月間某日上午6至7時，因超時工作而在疲勞駕駛之狀態下發生車禍，被告竟將汽車擋風玻璃之修繕費用17,150元，逕由原告112年5月份薪資中扣除。另原告於112年5月30日，曾因載送廚餘及果皮等垃圾之數量過多，導致所載貨物滲漏至路面，經臺北市政府警察局以舉發違反道路交通管理事件通知單，罰緩9,000元，因被告遲未繳納，復經新北市政府交通事件裁決處罰緩14,400元(下稱系爭罰單)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條、第2 4條及第26條規定，及民法第176條、179條及第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告142, 359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據提出112年5月薪資明細表、112 年5月30日臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、113年6月17日新北市政府交通事件裁決處違反道路交通管理事件裁決書及原告存摺影本(本院卷第19至22頁、第2 7頁)為證，堪信為真實。茲就原告之請求逐項析述如後。四、得心證之理由　㈠原告得請求被告給付加班費92,984元：　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上。又雇主使勞工於第3 6條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上。勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第24條第1項第1、 2款及2項、第30條第1項、第39條前段分別規定甚明。　⒉次按雇主應置備勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。勞基法第23條第2項、第30條第5、6項分定有明文。又按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件法第35條、第38條、第36條第1、5項分別定有明文。故若雇主不依前揭規定備置工資清冊及出勤紀錄，自應由雇主負擔因不備置各該文書所生舉證上之不利益。　⒊經查：　⑴本件原告主張其平日每日工作13小時，每日之加班時間為5小時，而休息日亦加班13小時，故以原告之月薪5萬5,000元計算，時薪應為229元(計算式：55000/30/8=229，元以下四捨五入，下同)，則其平日每日之加班費為1,837【計算式：22 9×(1+1/3)×2+229×(1+2/3)×2+229×2×1=1,837】，休息日每日之加班費為5,199元【計算式：229×(1+1/3)×2+229×(1+2/ 3)×6+229×2×5=5,199】，而3月29至31日共計3日之平日加班費為5,511元、5月份平日加班共23天，以及休息日加班2天，故請求5月份之加班費為52,649元(計算式：23×1,837+2×5 ,199=52,649)，至於4月份因欠缺出勤紀錄，同以5月份計算方式為據，亦主張4月份之加班費為52,649元，共計110,809 元【計算式：5,511+52,649×2=110,809】(本院卷第17頁附表1)。是以，原告請求被告給付上述期間之加班費，並未逾前揭法條規定之保存期間，且有關原告之加班費用，當以被告每月給付之工資及原告之出勤紀錄做為計算之基礎，則工資清冊及出勤記錄乃屬判斷所需之重要證據，被告既未依法提出，堪認原告於起訴狀附表1中主張之出勤時間為真實，得以做為核算加班費之依據。　⑵又按勞基法第24條規定中，所謂平日每小時工資額，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工於正常時間因工作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時、計件之獎金、津貼等，及其他任何名義之經常性給與均屬之。故工資按一般社會通念以「勞務對價性」及「經常性之給付」為要件，至給付名稱則非所問(最高法院111年度台上字第4號判決意旨參照)。查原告112年5月份薪資明細表所列之明細項目，包含底薪26,400元、全勤3,000元、伙食費2,000元、加班10 ,120元及獎金13,480元在內，其中除了加班10,120元以外，揆諸前開說明，均屬有勞務對價性及經常性給付之工資、薪金、獎金或津貼，則原告平日每小時工資額，應於扣除加班部分後，以月薪4萬4,800元計之(計算式：55,000-10,120=4 4,800)，則每小時時薪應為187元(計算式：44,800/30/8=18 7)。　⑶綜上，原告依起訴狀附表1主張之出勤紀錄，請求被告給付11 2年3月29日至同年5月31日，如附表所示之加班費92,948元，當屬有據，逾此範圍，則無足取。　㈡原告得請求被告給付預扣工資17,150元：　⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。勞基法第22條第2項、第26條定有明文。又雇主依勞資雙方商定結果，得直接由工資中扣取一定金額，固非法所不許，惟其事由、金額及責任歸屬等相關事項，均須明確而無爭議，如勞雇雙方對其中任一仍有爭執，即非雇主單方面所能認定，應請求當地主管機關協調或另循司法途徑解決，不得逕自工資中扣取，否則難謂與勞動基準法第22條第 2項揭櫫之工資全額給付原則無違(最高行政法院106年度判字第93號判決意旨參照)。　⒉經查，原告於112年4月間，係因超時工作、疲勞駕駛，故而不慎發生車禍，導致車輛擋風玻璃受損，則該損害之發生是否可歸責於原告，猶有爭議，被告自當尋求司法途徑解決，卻捨此不為，逕於原告112年5月份之薪資中，扣除擋風玻璃之修繕費用17,150元，揆諸前開見解，實已違反勞基法第22 條第2項所定工資應全額給付之基本原則，應為法所不許，則被告依上開規定，請求被告給付扣除之賠償費用17,150元，洵屬有據。　㈢原告得請求被告給付系爭罰單之罰緩14,400元：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告於112年5月30日之工作時間內，駕駛公司車輛載運廚餘時，因所載垃圾過多，導致貨物滲漏至地面，此有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽 (本院卷第21頁)，足認原告係於執行職務範圍內，因其工作內容及性質所產生之違規行為，乃以利於被告之意思，作為違反交通事故案件之行為人，為被告負擔債務而遭處罰鍰，嗣因被告遲未繳納，經新北市政府交通事件裁決處以144,00 0元罰鍰(本院卷第22頁)，則原告依民法無因管理之規定，請求被告清償其所負擔之債務，亦屬有據，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力。民事訴訟法第152條第1項前段定有明文。本件被告應送達處所不明，本院於113年10月14日公示送達，有卷附之公示送達公告可據（本院卷第57頁），揆諸前開規定，本件公示送達於000年00月0日生效，原告請求自113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依勞基法第22條、第24條、第26條及民法第 176條之規定，請求被告給付原告124,534元，及自113年11 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。就原告請求系爭罰單之罰緩部分，本院既已依無因管理法律關係准許原告請求，則其就民法第179條及第184條第1項前段規定為請求部分，即毋庸再予論斷，併此敘明。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決主文第1項部分為被告即雇主敗訴之判決，本院依前開規定，職權宣告假執行及免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文　　　　　　　　　　　　　　附表

2025-02-27

PCDV-113-勞簡-127-20250227-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號上訴人郭惠蕙蘇東隆共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院法定代理人劉文欽訴訟代理人盧世欽律師被上訴人孟繁勻訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道，造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定）。五、兩造不爭執之事項：　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下：　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細針抽吸細胞學檢查。　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療。　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療。　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照顧，於4月16日出院。六、本件爭點：　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意旨參照）。八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手術，違反告知說明義務？　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後，孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云，並無可採。　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏失？　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道，及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）：孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁），揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁勻自承過失。　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失，尚無可採。　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療常規而有過失，核屬無據。　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時，已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言。　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療常規。　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失，亦無足取。　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定，並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定及通知湯恩魁醫師到庭之必要。　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明，應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」（本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」（本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真正連帶責任云云，洵屬無據。　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上訴人管理事務，委無可採。　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶責任云云，即非有據。十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一（郭惠蕙）：㈠重建手術及住院費用41萬9897元。㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止，共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元）㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。㈤精神慰撫金300萬元。　合計為700萬2422元。附表二（蘇東隆）：㈠薪資75萬5922元：　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元）㈡勞保3萬0614元：　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。㈢退休金8萬8932元：　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元）。　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第400號上訴人黃方宇黃善和游秋萍被上訴人金亞萱訴訟代理人江妮妮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年5月27日本院新店簡易庭112年度店簡字第1173號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠原審被告賴昱霖（下逕稱其名）於民國111年5月7日凌晨1時5 6分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛時，本應注意車輛行駛時，在多車道右轉彎，應先駛入外側車道並禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適當時19歲之上訴人黃方宇（下上訴人逕稱其名，合稱上訴人）酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，搭載被上訴人，沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南方向行駛，因操控能力欠佳，竟疏未注意車前狀況，見狀煞閃不及，二車因而發生碰撞，致被上訴人受有左側髖臼骨折、左膝後十字韌帶斷裂等傷害（下合稱系爭傷害），因而支出醫藥費新臺幣（下同）11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬 4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金1 5萬元，共計45萬6,695元。　㈡又被上訴人、黃方宇與賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任。被上訴人因本件車禍所生上開損害，業經賴昱霖所投保之強制汽車責任險（下稱系爭保險）給付保險金9萬6,461元，賴昱霖所應負擔之50%賠償責任可扣除此保險金給付。又黃方宇於本件車禍發生時為具有識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任　㈢爰依侵權行為之法律關係請求：⒈賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461= 13萬1,887元，元以下四捨五入，下同），及自112年12月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年 12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。 ⒋黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7,009元（計算式：45萬6,695×30%=13萬7,009元），及自112年12月 20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，被上訴人未提起上訴，該部分已確定而不在本院審理範圍，爰不予贅述。）二、上訴人則以：被上訴人並未就其因就診所生之計程車費用提出任何單據，故不能認被上訴人受有交通費用1萬2,360元之損害。被上訴人亦未提出車禍當時之勞工保險投保資料，且其事實上是否會繼續工作及何時開始工作，均不能證明，故不能認被上訴人受有薪資損失8萬9,597元。又被上訴人之精神慰撫金為15萬元亦屬過高。又本件車禍主要肇因為賴昱霖，黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第41 0條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　三、經查，賴昱霖駕駛A車、黃方宇騎乘B車搭載被上訴人，於上開時、地各因上開過失而發生本件車禍，致被上訴人受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且經本院刑事庭以112年度審交簡字第161號（下稱另案）判決認賴昱霖、黃方宇犯過失傷害罪並判處拘役在案，有另案判決書（見原審卷第9至1 3頁）在卷可稽，堪信屬實。又被上訴人因本件車禍所受系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050 元、看護費8萬4,000元；系爭保險已給付被上訴人保險金9 萬6,461元等情，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）費用證明單、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據、傷口護理與器材收據等件（見原審卷第63至69頁、第83至97頁、第99頁）附卷可考，堪信為真實。四、被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害而有共計45萬6,69 5元之損害，被上訴人、黃方宇與賴昱霖之過失責任比例為2 0%、30%、50%，扣除系爭保險給付之保險金9萬6,461元，上訴人應給付如前所述之金額予被上訴人等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查兩造既不爭執賴昱霖與黃方宇分別因上述過失而致本件車禍發生，使被上訴人受有系爭傷害，則依前開規定，賴昱霖與黃方宇即應就此負損害賠償責任，首堪認定。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76 年度台上字第1908號判決意旨參照）。　㈢被上訴人主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9 ,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,597元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元等語。經查：　　⒈被上訴人主張其支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、看護費8萬4,000元部分，上訴人既未爭執被上訴人確受有此等損害，堪認被上訴人此部分之主張，應屬有據。　　⒉被上訴人主張因系爭傷害於臺大醫院急診後於111年5月23 日出院，且經醫師建議不宜過度勞動6個月，至少復健6個月，有前揭診斷證明書可參，足認被上訴人於111年5月23 日出院後之6個月期間即至111年11月23日止，行動均有不便，而有搭乘計程車就醫之必要。而被上訴人主張其於上開期間內就醫共24次乙節，有前揭費用證明單、檢驗及預約單、物理治療紀錄卡（見原審卷第83頁、第305至315頁）可證，則應可認上開24次就醫，被上訴人均有乘坐計程車之必要。兩造就計程車費用以單趟220元計算並無爭執（見原審卷第279頁、第290頁，本院卷第81頁），足認被上訴人上開24次就醫來回共需支出計程車費1萬560元（計算式：220×2×24=1萬560元）。另被上訴人主張其於111年 5月23日出院時，因進行左側髖臼復位內固定手術甫結束，而住所位於公寓三樓，並無電梯需專人以擔架抬上樓，方經醫生叮囑以救護車運送回家，並支出1,800元等情，有一心救護車事業有限公司收款憑證專用證明（見原審卷第107頁）為佐，審酌被上訴人所受傷勢及上開說明，足認被上訴人前開主張屬實。是被上訴人主張因系爭傷害支出交通費用共1萬2,360元（計算式：1萬560+1,800=1萬2, 360元），核屬有據。　　⒊至上訴人雖辯稱：被上訴人並未提出計程車費用之收據，不能認被上訴人受有計程車費1萬560元之損害，且被上訴人於本件車禍發生後1個月即有從事戶外攝影活動，並無搭乘計程車之必要等語，並以被上訴人之Instagram貼文（見原審卷第203至237頁、本院卷第129至141頁，下稱IG 貼文）為證。惟被上訴人上開24次就醫確有乘坐計程車之必要，業如前述，則縱被上訴人因故未能保有計程車單據，或另有親友無償接送被上訴人就醫而無支出費用，此等利益均不能歸由侵權行為人即賴昱霖及黃方宇享有，而不應免除該計程車費1萬560元之損害賠償責任。又上訴人固以上開被上訴人IG貼文為證，然IG貼文非不能張貼過去之照片，則僅憑上開IG貼文，尚難遽認被上訴人於本件車禍後1個月內即無搭乘計程車之必要。是上訴人前開所辯，均無足採。　　⒋被上訴人主張因系爭傷害，於111年5月23日出院後宜休養3 個月等情，有前揭診斷證明書可憑，是被上訴人所得請求不能工作損失之期間為車禍發生日即111年5月7日起至出院後3個月即111年8月23日止，堪以認定。而審酌被上訴人於110年11月至111年3月間均有從世界健身事業有限公司領有薪資，有被上訴人存摺（見原審卷第145至149頁）可參，堪認被上訴人於本件車禍發生前確有工作之能力，則被上訴人若無發生本件車禍，於通常情況下應能找到其他工作而有工作收入，是被上訴人主張以最低薪資每月2 萬5,250元計算其工作收入損失共8萬9,597元【計算式：2 萬5,250×（3+17/31）=8萬9,597元】，洵屬有據。　　⒌上訴人雖辯稱：111年5月時COVID-19疫情嚴重，健身房、餐飲、按摩、美容美髮等服務業深受疫情影響，故被上訴人所主張不能工作期間並非通常情況，被上訴人縱無本件車禍，於該期間內亦因COVID-19疫情而無收入，故不得請求薪資損失等語。然縱有COVID-19疫情，亦不能當然認被上訴人無法於此期間另覓其他不受疫情影響之工作，上訴人前揭所辯僅係臆測，並無其他實據，尚難採信。　　⒍被上訴人因本件車禍受有系爭傷害，堪認精神上確受有相當之痛苦。爰審酌本件車禍情形、賴昱霖與黃方宇侵權行為之態樣、被上訴人所受之系爭傷害傷勢，並兼衡兩造之職業、收入、家庭經濟狀況、財產及所得狀況（見原審卷第164頁、原審個資資料袋）等一切情狀，認被上訴人請求賠償精神慰撫金以15萬元為適當。　　⒎是以，被上訴人主張因本件車禍受有系爭傷害，支出醫藥費11萬9,688元、傷口護理與器材費1,050元、交通費用1 萬2,360元、看護費8萬4,000元，另受有薪資損失8萬9,59 7元，並請求精神慰撫金15萬元，共計45萬6,695元，洵屬可採。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之（最高法院98年度台上字第81 1號判決意旨參照）。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。又個人原則上只須對自己行為負責，而被害人得依民法第185條規定向行為關聯共同之侵權行為人請求連帶賠償之規範目的，係為保障其損害得獲得填補，遂不區分各侵權人責任比例，使被害人就各侵權人無意思聯絡之他人行為亦得請求其等賠償，侵權人承擔無法向其他侵權人求償之風險。然民法第217條第3項規定，被害人應承擔使用人之過失，在被害人之使用人與其他侵權人行為同屬造成損害之共同原因時，因被害人應就使用人過失負同一責任，其他侵權人就此部分損害額不負分擔責任，就該不負分擔額部分，自不應令其仍與被害人之使用人負連帶賠償責任，承擔無法向該使用人求償之風險（最高法院109年度台上字第2510號判決意旨參照）。　㈤被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%。而賴昱霖與黃方宇為共同侵權行為人，應就賴昱霖之50%過失責任部分負連帶賠償責任；黃方宇為供被上訴人擴大其活動範圍之使用人，則黃方宇部分之過失責任即不能令賴昱霖負連帶賠償責任等語。經查：　　⒈黃方宇對於本件交通事故之發生有未注意車前狀況採取必要安全措施及酒精濃度超過規定標準駕車之過失乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第246頁），復審酌酒駕本即有高度可能會發生車禍，此為眾所周知之事，而被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載之行為乙節，有黃方宇與友人間之對話紀錄（見原審卷第179至181頁）可證，足見被上訴人實係自陷風險而為本件車禍發生之原因之一，則被上訴人受有系爭傷害與有過失，應自負部分責任，依上開規定及說明，自得減輕黃方宇、賴昱霖之賠償金額。復衡酌本件交通事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認賴昱霖對於本件交通事故之過失比例，應較高於黃方宇，而黃方宇之過失比例又高於被上訴人，方屬公允。是被上訴人主張其與黃方宇、賴昱霖就本件車禍發生之過失責任比例分別為20%、30%、50%，尚屬可採。　　⒉又賴昱霖與黃方宇既為本件車禍發生之共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，即應負連帶損害賠償責任，惟被上訴人既經黃方宇騎乘B車載送而擴大其活動範圍，依上開說明，黃方宇即為被上訴人之使用人，故被上訴人向賴昱霖請求損害賠償時，亦應承擔黃方宇之過失，僅可請求賴昱霖就其過失比例即50%部分負損害賠償責任，而不可請求賴昱霖依民法第185條第1項規定，與黃方宇就黃方宇30%之責任負連帶賠償責任。至黃方宇仍應依民法第185 條第1項規定，與賴昱霖就其過失比例50%部分負連帶賠償責任。是被上訴人前開主張，應屬有據。　　⒊上訴人雖辯稱：黃方宇僅為好意施惠，被上訴人明知黃方宇有飲酒仍委託其載送回家，被上訴人明知黃方宇酒駕而有發生車禍之風險而自願承擔風險，黃方宇應可類推適用民法第410條之贈與人責任規定，並依民法第220條第2項所規定依事件性質酌定過失責任，以及民法第175條緊急無因管理規定減輕責任，而不致令主要肇因之賴昱霖所負擔之責任輕於次要肇因之黃方宇等語，並以臺灣高等法院花蓮分院97年度上字第11號判決之見解（下稱另案見解）為據。然上訴人所據另案見解，業經最高法院98年度台上字第811號判決廢棄，是否可採，非無疑義，況被上訴人自願由酒駕之黃方宇搭載此等自陷風險之行為，實係與有過失，業經本院認定兩造過失比例如上，自無再以此事由減輕黃方宇責任之餘地，是上訴人前開抗辯，殊難採信。至上訴人所稱主要肇因為賴昱霖，不應令黃方宇之責任重於賴昱霖等語，參酌前開說明，民法第185條第1項規定之目的係為保障被害人之損害可獲得填補，遂不區分各侵權人之責任比例而由各侵權行為人負連帶賠償責任，至共同侵權人就非屬自己應負擔之責任比例代他侵權人為清償後，依民法第281條第1項規定，得向他侵權人請求償還各自應分擔之部分，故令黃方宇與賴昱霖就賴昱霖50%之責任負連帶清償責任，僅係為保障被上訴人之損害可獲得填補，最終並無使黃方宇所負損害賠償責任高於賴昱霖，併此敘明。　㈥被上訴人主張其因本件車禍所生上開損害，業經系爭保險給付保險金9萬6,461元，為兩造所不爭執，則賴昱霖原應負擔之50%賠償責任經扣除上開保險金後，尚餘13萬1,887元（計算式：45萬6,695×50%-9萬6,461=13萬1,887元），故就賴昱霖應負擔之50%賠償責任，賴昱霖與黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，堪以認定。　㈦復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 89年度台上字第2240號判決意旨參照）。查本件車禍發生時，黃方宇為具識別能力之限制行為能力人，其法定代理人即父母分別為黃善和、游秋萍，為兩造所不爭執，則依前開民法第187條第1項規定及說明，黃善和、游秋萍應與黃方宇負連帶賠償責任，亦即，就賴昱霖50%責任（即13萬1,887元）與黃方宇負連帶賠償責任，與賴昱霖為不真正連帶債務關係；就黃方宇30%責任（即13萬7,009元，計算式：45萬6,695× 30%=13萬7,009元）與黃方宇負連帶賠償責任，洵堪認定。　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被上訴人前開請求已於原審112年11月3日言詞辯論期日為之，經原審於112年11月8日將該日庭期筆錄送達未到庭之黃善和（見本院卷第245至251頁、第261頁），是上訴人均於112年12 月20日前知悉被上訴人上開請求，則被上訴人請求自112年1 2月20日起給付法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求㈠賴昱霖、黃方宇應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自112年12 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬1,887元，及自1 12年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前2項給付，如任一已為給付，於給付範圍內，其餘免給付義務。㈣黃方宇、黃善和、游秋萍應連帶給付被上訴人13萬7 ,009元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人所提上訴既無理由，自無民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列未上訴之賴昱霖為視同上訴人，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-27

TPDV-113-簡上-400-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付無因管理費用等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2561號原告齊緯營造有限公司法定代理人蕭郁儒訴訟代理人周志羽律師黃宗哲律師熊心瑜律師陳亭諠律師被告加豐營造有限公司法定代理人羅瑋頎上列當事人間請求給付無因管理費用等事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。經查：　㈠本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉益達利鋼鐵股份有限公司（下稱益達利公司）應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前開第1 、2項給付，被告如其中一人為給付時，其餘被告於其給付範圍內，免除給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9-10頁）。　㈡嗣原告於民國114年1月23日當庭以言詞撤回對益達利公司之起訴，並捨棄對被告及益達利公司所為不真正連帶之請求（本院卷第81頁），經核原告在益達利公司為本案言詞辯論前所為訴之撤回，依上開規定，已生一部撤回之效力，是益達利公司已脫離本件訴訟。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告與訴外人誼聯建設股份有限公司（下稱誼聯公司）約定，由被告承攬江夏軒集合住宅新建工程。嗣後被告將前開工程中之地質改良工程（下稱系爭地質改良工程）分包予原告，兩造並於111年10月27日簽訂工程契約書（下稱系爭地質改良契約）。而原告承攬系爭地質改良工程需使用鋼筋材料，依系爭地質改良契約約定係由被告提供原告所需鋼筋材料，被告遂向益達利公司購買鋼筋，然於112年期間原告進場施作後，因被告遲未給付益達利公司鋼筋之買賣價金，致益達利公司向原告表示因資金壓力因素，不願再提供鋼筋材料予被告。原告為避免系爭地質改良工程因缺乏鋼筋材料而陷入停頓，遂以管理被告及益達利公司間買賣鋼筋契約之目的，於112年5月22日先給付鋼筋買賣價金100萬與益達利公司，系爭地質改良工程因此得以順利施作。為此，原告依無因管理法律關係，請求被告如數給付鋼筋價金等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。四、經查，原告前揭主張事實，已據其提出系爭地質改良工程契約、江夏軒集合住宅新建工程承攬契約書、匯款收執聯等件為證（本院卷第17-35頁），核與原告上開主張相符，而被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。又被告積欠益達利公司鋼筋買賣價金未為給付，而原告未受被告委任，亦無清償被告對益達利公司債務之義務，仍基於為被告管理事務之意思，由原告為被告代償100萬元債務，致使被告所負之清償義務消滅，應屬有利於被告，且不違反被告明示或可得推知之意思，是原告代被告清償債務，自為適法之無因管理行為。從而，原告依無因管理法律關係，請求被告給付100萬元，自屬有據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告之請求係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年12月11 日（起訴狀繕本係於113年12月10日送達被告，見本院卷第7 1頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告本於無因管理法律關係，請求被告給付100 萬元，及自即113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。七、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均不至影響判決結果，故不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林慧安

2025-02-27

TYDV-113-訴-2561-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第230號原告桃花園飯店股份有限公司法定代理人麥修仁訴訟代理人丁俊和律師被告農業部農田水利署桃園管理處法定代理人黃華煌訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人原為何明光，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為黃華煌，並具狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀在卷可稽（見本院卷第223頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原主張依民法第179條、第181條之規定，向被告請求返還租賃物之建置費用，並聲明：㈠被告應返還原告新臺幣（下同）777萬1,995元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9至23頁）。嗣於民國114年1 月22日言詞辯論期日，請求被告返還777萬1,995元租賃物之建置費用，另依民法第176條無因管理之規定為請求（見本院卷第221頁），核屬基於同一基礎事實所為之請求權基礎追加，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告前身為昇陽飯店股份有限公司，於100年11 月1日與被告前身即桃園農田水利會，簽訂桃園水利大樓租賃契約(下稱系爭租約)，承租被告所有坐落於桃園市○○段○○ ○段00000○000000地號土地，及其上同段建號2164號（即門牌號碼桃園市○○路000○000○000號）地上11層及地下2層建物，及房屋內、外、地上物等現有附屬設備(下合稱系爭不動產)，約定租賃期限自101年1月1日至119年12月31日止，共計19年。嗣後，兩造於107年7月20日就系爭租約另訂租賃補充協議書(下稱系爭補充協議書)，除調整租金且由原告繼續承租系爭不動產面臨桃園復興路側(下稱A棟)部分外，另約定縮減租賃範圍而終止系爭不動產右側(下稱B棟)之租賃關係。而原告自100年簽訂系爭租約後，為活化並使系爭不動產達可使用程度，投入大量費用於系爭不動產翻新工程，包括進行冷氣、消防等主機設施及其他公共設施之建置，總支出共計2,590萬6,651元(未稅)，屬修繕系爭不動產之有益費用，被告就該翻新工程均知悉且同意。又系爭不動產A棟、B 棟之樓地板面積比例為7比3，原告因建置及修繕系爭不動產 B棟之有益費用依比例計算後應為777萬1,995元(計算式：2, 590萬6,651元×30%=777萬1,995元)，兩造就系爭不動產B棟既於107年7月20日終止租賃關係，被告受有系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元之利益，與原告負擔系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元有損益變動關係。爰依民法第179條、第181條不當得利及第176條第1項無因管理之規定提起訴訟，並聲明：㈠被告應返還原告777萬1,995元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於100年11月1日就系爭不動產簽訂系爭租約，約定租賃期間自101年1月1日至119年12月31日，並另於10 7年7月20日簽訂系爭補充協議書。系爭補充協議書除約定變更租金計算方式外，亦縮減租賃範圍為系爭不動產A棟，其餘事項則維持依系爭租約內容履行。依系爭租約第1條及第5 條之約定，系爭不動產將以現況出租於原告，並排除被告之修繕義務及民法第429、430條之適用；原告另應於終止租約時將添設改造物拆除，否則殘留物視為拋棄而任由被告處理。然原告於系爭不動產B棟部分之租賃關係存續期間，均未提供設計圖說供被告審認，應無改造、添設租賃標的物之情，原告主張支出之2,590萬6,651元建置費用乃係就系爭不動產進行全面性整修所為之維護、修繕或更新費用，非為有益費用性質，本應由原告自行負擔。再者，縱認原告支出之2, 590萬6,651元建置費用為有益費用，民法第456條償還費用請求權與第179條不當得利返還請求權之間屬於特別關係，兩造就系爭不動產B棟部分若確於107年7月20日終止租賃關係，則原告對於被告之償還費用請求權已罹於2年之消滅時效，不得再依不當得利之規定為請求。另原告支出2,590萬6 ,651元對系爭不動產進行翻新工程，乃因系爭租約之故，應無無因管理之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、原告主張兩造於100年11月1日就系爭不動產簽定系爭租約，承租期間自101年1月1日至119年12月31日止，共計19年。另於107年7月20日再行簽定系爭補充協議書，縮減承租系爭不動產B棟部分等情，業據其提出桃園水利大樓租賃契約影本、租賃補充協議書暨退租範圍示意圖影本為證(見本院卷第2 7至62頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第188頁)，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張伊於簽訂系爭租約後，隨即著手就系爭不動產進行翻新工程，支出共計777萬1,995元之建置費用於系爭不動產 B棟，屬於租賃物支出之有益費用，而兩造已於107年7月20 日終止系爭不動產B棟部分之租賃關係，被告應返還免給付之系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第179條、第181條請求被告返還777萬1,995元有無理由；㈡原告依民法第176條請求被告返還777萬1,995元有無理由？茲分述如下：　㈠原告依民法第179條、第181條請求被告返還777萬1,995元有無理由? 　⒈按「承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限。」、「出租人就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權，承租人之償還費用請求權及工作物取回權，均因2年間不行使而消滅。前項期間，於出租人，自受租賃物返還時起算。於承租人，自租賃關係終止時起算」，民法第431條第1項、第456條分別定有明文。次按民法第431條係民法第179條、第816條之特別規定，在承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物價值所生不當得利之情形，依特別法優於普通法之原則，自優先適用民法第431條之規定，殊無適用民法第816條或第179 條之餘地。民法第456條第1項既明定有益費用償還請求權之消滅時效期間為2年，自無再依民法第179條、第125條規定，適用15年之消滅時效期間（最高法院88年度台上字第181 號、102年度台上字第1522號判決意旨參照）。民法第431條第1項之規定並非強制之規定，當事人間如有相反之特約，自應依其特約辦理（最高法院29年渝上字第1542號裁判意旨參照）。　⒉查系爭租約第1條「租賃標的物」約定：甲方(即被告)將所有之系爭不動產，以現況出租予乙方(即原告)並同意乙方使用。系爭補充協議書前言另約定：雙方前於100年11月1日就甲方所有系爭不動產簽立租賃契約書在案，茲因觀光環境之變遷，經濟景氣下滑，雙方協議承租面積減縮(如附圖)；第一條約定：原租約第三條租金之約定，調整如下…(減縮面積之範圍由甲方接管及負擔公設費用)；並附件「退租範圍示意圖」明確劃定縮減之系爭不動產B棟範圍及坪數，此有系爭租約、系爭補充協議書影本在卷可稽(見本院卷第27、53至6 2頁)。另參以兩造與訴外人聖岳興業有限公司(聖宜醫美)曾於110年12月10日針對系爭不動產A、B棟部分之設備拆除設置、維護、水電收費、區域分管進行三方會談，並約定原告及訴外人聖宜醫美使用系爭不動產之樓地板比例分別為69.6 %及30.4%，此有行政院農業委員會農田水利署桃園管理處11 0年12月29日農水桃園字第1106254561號函在卷可參(見本院卷第127至131頁)。是自系爭補充協議書已明確劃定出欲縮減之租賃物範圍及其面積，並約定縮減之系爭不動產B棟將由被告接管，嗣後被告亦另將系爭不動產B棟出租予他人使用；另約定縮減後之租賃範圍，對於原告承租系爭不動產作為觀光旅業之契約目的亦不生影響等情互核，兩造就系爭不動產B棟之租賃關係，於107年7月20日簽訂系爭補充協議書時即生合意終止之效力，應堪認定。　⒊再依系爭租約第5條第2項約定：「本租賃物之一切結構、設備(含水、電、空調、電梯、污水處理及其他附屬設備)，於交付乙方後均由乙方負維護修繕責任，如有損壞(含自然耗損)、漏水均由乙方負責修復或換新，設備不堪使用或乙方不需要者，逕由乙方清除。本租賃契約排除民法第429條、第430條之適用」、同條4項約定：「乙方為營業或使用上之方便，就租賃物有添設、改造之需要時，得事先提附設計圖說供甲方，如涉及房屋結構，應經建築師簽證，否則甲方得以違約論處。除經甲方同意，上開添設改造物，乙方應於租期屆滿或終止租約時立即拆除，或依甲方指示辦理，否則其殘留物視為拋棄，任由甲方處理，乙方除應負擔處理費用外，並負損害賠償之責」。可知兩造所訂立之系爭租約，不但約明承租人於租賃期間應自付修繕系爭不動產所需費用，而排除民法第429條、第430條出租人修繕義務規定之適用；並且於終止系爭租約原告返還系爭不動產時，相關添設改造物亦應予拆除，若未拆除之情況下「殘留物視為拋棄任由被告處理」等情，堪認雙方已以前開特約排除承租人依民法第43 1條所定之有益費用償還請求權。揆諸前開說明，原告於本件所主張冷氣、消防等主機設施及其他公共設施之建置行為，縱有發生動產添附於系爭不動產B棟，而於客觀上使系爭不動產價值增加之情事，然依前述特約，仍不得請求被告償還費用，自無從依民法816條、第179條等規定請求返還添附之不當得利。　⒋又兩造就系爭不動產B棟之租賃關係既已於107年7月20日終止而消滅，已如前述，縱原告於租賃期間針對系爭不動產B棟支出之冷氣、消防等主機設施及其他公共設施等建置費用倘若屬於有益費用，而依系爭不動產A、B棟之樓地板面積7比3 之比例計算後，被告因而受有系爭不動產B棟建置費用777萬 1,995元之利益；惟原告之有益費用償還請求權，自兩造合意終止系爭不動產B棟租約之日即107年7月20日起即得行使，卻遲於113年5月8日始提起本件訴訟請求被告償還，顯罹於民法第456條第1項所定之2年短期時效，並據被告為時效抗辯(見本院卷第206頁)，請求權已經時效消滅。是以原告自無再依民法第179條、第125條規定，適用15年之消滅時效期間。　⒌綜上，原告依民法第179條、第181條之規定請求被告返還系爭不動產B棟之有益費用777萬1,995元(及法定遲延利息)，核與系爭租約之特別約定相違，亦已罹於時效，是其上開請求自屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第176條請求被告返還777萬1,995元有無理由？　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主張成立無因管理（最高法院103年度台上字第2191號判決意旨參照）。　⒉原告固主張當初與被告簽訂系爭租約，係為回饋桃園鄉親、帶動桃園觀光事業，並配合政府將不良資產進行活化，故而砸下重本參與被告所有之系爭不動產投標案(見本院卷第17 頁)等語。然自系爭租約【附件一】營運企劃書大綱之計劃說明以觀，可知參與投標之廠商經決標中選者，未來係與被告成立租賃契約後，將系爭不動產做為觀光旅館經營(見本院卷第50至51頁)。可徵原告簽訂系爭租約後，本於系爭租約之承租人地位於系爭不動產所設置之冷氣、消防等主機設施及其他公共設施等設備翻新，係使自身得以從經營觀光飯店之過程中獲利，尚非無法律關係而出於為被告管理事務之意思所為，核與無因管理之要件未合。故原告依民法第176 條之規定請求被告返還777萬1,995元(及法定遲延利息)，亦無足採憑。五、綜上所述，原告依民法第178條、第181條不當得利及同法第第176條無因管理之法律關係，請求被告返還原告777萬1,99 5元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訟訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-重訴-230-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1011號原告鉅名室內裝修設計有限公司法定代理人林科名訴訟代理人郭峻誠律師複代理人呂思賢律師被告黃俊皓邵耀德黃建發共同訴訟代理人黃秀蘭律師王品云律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）469,816元本息等語（見本院卷㈠第14頁）；嗣迭經變更，於112年12月20 日變更聲明並為先備位聲明如下：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元本息；⑵備位聲明：被告黃俊皓應給付原告469,816元本息等語（見本院卷㈡第20頁），其請求基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，先予敘明。二、原告主張：㈠、原告111年3月間，將所承攬之臺中市○區○○里○○○街0號20樓即順天科博20樓C戶（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），以1,660,000元（含同大樓20樓D戶，但不含保護工程）發包予訴外人林益源施作，林益源再轉發包予黃俊皓，原告於111年6月前，已將全部工程款分批給付與林益源，詎林益源於完工前竟捲款潛逃，復未將工程款給付與黃俊皓，詎黃俊皓以林益源未給付工程款為由，夥同被告邵耀德、黃建發系爭房屋內被告已施作完成之木製工作物（包含層板、門片、抽屜、黃拉門等）拆除帶離現場，並私自將系爭房屋內原告購買價值7,920元之「高身拉籃」（即玻璃緩衝高身櫃，下稱系爭高身拉籃）1組搬走，惟木製工作物上所使用之木皮（黏貼於木板用以修飾外觀之材料）係原告出資購買提供與林益源使用，依原告與林益源口頭約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，原告已支付全部之工程款後，系爭工程所有材料（包含木皮）及「高身拉籃」之所有權即歸屬原告，被告未經原告同意拆除木製工作物帶離，及搬走高身拉籃，係不法之侵權行為，致原告受有損害。嗣原告委由第三人施工修復完畢，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213 條第3項規定，先位請求被告連帶賠償回復原狀所必要之費用，含高身拉籃7,920元、木皮費用88,469元及修復工程費用373,400元。㈡、如鈞院認被告之侵權行為不成立，惟黃俊皓明知原告已取得木製工作物之所有權及「高身拉籃」為原告所購買，竟擅自取走，係無法律上原因而獲有利益，原告得依民法第179條不當得利之規定請求黃俊皓返還。如認亦不成立不當得利，則黃俊皓明知系爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料之所有權為原告所有，為自己利益管理並將上開物品取走，亦符合民法第177條第1、2項不法無因管理之要件，原告備位亦得請求黃俊皓返還所獲得之利益。㈢、並聲明：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵備位聲明：黃俊皓應給付原告469,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：㈠、先位侵權行為部分： ⒈、黃俊皓承攬林益源所發包系爭房屋之木作工程，並訂有內裝潢工程合約書（下稱系爭契約）），總工程款為1,322,280 元（含同大樓20樓D戶），被告依林益源指示前往系爭房屋施工，至111年5月31日止已完工近九成，惟林益源卻消失無蹤，既未進行點交驗收程序，亦未給付工程尾款，依系爭合約書第9條附條件買賣之約定，在林益源未付清款項前，黃俊皓所訂購之相關板材、五金等材料之所有權仍為黃俊皓所有，被告取回所購置之層板等材料，係行使所有權，自非故意或過失之不法侵權行為。縱認符合侵權行為之要件，惟原告並未證明被告所取走之木板上貼有原告購買之木皮，且原告提出之木皮購買單據所記載之送貨地點為「臺中市○區○○○ 街0號」，是否係本件系爭房屋或為原告在該處另承攬之工地，及送貨單上所載木皮數量中，有多少係用於系爭房屋，均未見原告舉證，況原告以修復工程與施作工程之比例作為木皮損害數額，僅係推測並無依據。至「高身拉籃」係原告為利被告丈量櫃體之尺寸而攜至系爭房屋，而同意被告攜至工廠丈量之用，被告並非擅自搬走，且「高身拉籃」並未滅失，原告自得行使所有權請求被告返還，尚無逕行請求賠償之理。 ⒉、又原告與林益源間並未簽訂書面承攬契約，其主張有約定付清工程款後，材料所有權歸屬原告之約定，並無證據證明，且原告並未舉證業界有此種慣例，而「建築物室內裝修─工程承攬契約範本」第21條規定，係供締約之參考範本，經引用後始有拘束契約當事人之效力，原告與林益源既未簽訂書面契約，自無從證明有引用該條規定。況原告提出單據尚包含20D之工程款，而原告支付之工程款是否為系爭工程之全部工程款，非無疑問，被告取回自費購買之材料，自無不法侵權行為。㈡、備位不當得利、不法管理部分：　　被告拆除回之層板、門片、抽屜、橫拉門等木製作物之所有權為被告所有，被告係行使所有權，並未受有利益。又被告取走之木製工作物時，有通知原告取回木皮部分遭拒，而木皮與木製工作物並非無法分離，原告仍可請求返還，如鈞院認構成不當得利，木皮及「高身拉籃」仍存在而為黃俊皓所占有，並無所受利益不能返還，而得請求替代賠償之理。又黃俊皓施作系爭工程係為自己之利益，主觀上並無為原告管理事務之意思，與民法第177條第1項不適法無因管理之要件不符。加以依系爭契約第9條之約定，黃俊皓所製作之木製作物，在林益源未給付全部工程款前，所有權仍為黃俊皓所有，黃俊皓主觀上顯非明知係屬他人事務，客觀上亦不是單純管理或介入原告之事務，與民法第177條第2項之不法管理要件有違等語置辯。並聲明：⑴原告先備位之訴均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、原告主張將系爭工程交由林益源承攬後，林益源再轉包與黃俊皓，嗣林益源於系爭工程完工前即失聯，被告於111年6月 10日，以林益源未給付工程款尾款為由，進入系爭房屋將木製工作物拆除帶離，木製工作物上所貼木皮及系爭房屋所需「高身拉籃」係原告所購買等事實，業據提出111年6月9日林科名與林益源之line對話截圖、111年6月9日林科名與黃俊皓之line對話截圖、原告支付帳款予林益源之回執聯及支票、111年5月6日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、111年6月28日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、原告購置玻璃緩衝高身櫃內部紀錄資料、111年2、4、5月《新益建材有限公司》收款對帳單、111 年4月至5月《科定企業股份有限公司》應收帳款明細表、拆除系爭房屋內木製工作物前後之對照圖（見本院卷㈠第41-71頁）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者為，被告將系爭房屋木製工作物拆除帶離，是否成立侵權行為?黃俊皓就上開木製工作物之木皮及「高身拉籃」是否應賠償不當得利及有無不適法無因管理之適用，而應賠償不當得利? ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張被告先位應負侵權行為損害賠償責任，備位應返還不當得利或不適法之無因管理責任，依上開最高法院判決意旨所示，自應先由原告負舉證責任。又原告先位主張侵權行為，係以原告已支付全部工程款，依與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，裝潢系爭房屋之材料為原告所有，被告將材料拆除，侵害原告之所有權；及備位主張之不當得利，係以被告拆除木製工作物含有原告購買之木皮，兩者均係以所有權為被侵害之客體，因此原告就材料及木皮是否有所有權為本件之爭執點。 ⒈、原告主張取得材料之所有權，係以與林益源間承攬契約之約定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業之交易慣習，已付清系爭工程之材料費用者取得材料所有權云云。惟查，原告並未提出與林益源間所訂承攬契約之書面約定，復未舉證證明與林益源間之口頭承攬契約有此約定，又工程契約書範本經契約當事人引用為附件時，範本當成為契約之一部分，本件原告並未提出此部分之證據供本院調查，難認真實，至室內裝潢業界是否有種慣例，未見原告舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採信。 ⒉、次查，原告提出之林益源出具之報價單記載，總金額為1,660 ,000元（加保護工程款60,000元，合計1,720,000元，包含2 0C及20D兩戶），惟原告提出給付與林益源之總金額僅1,576 ,000元（包含20C及20D兩戶），顯見原告主張已付清全部工程款，與事實不符，縱原告與林益源或工程契約範本得視為契約之一部分或業界確有此種慣例，然原告既無法證明已付清全部工程款，其主張取得材料所有權，實屬無據，所有權既非原告所有，被告即使有不法侵害行為，原告亦非受有損害，所為請求，自屬無據。 ⒊、再查，原告主張木皮係原告購買，為原告所有，被告拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，先位為侵權行為，備位為不當得利云云。惟被告否認所拆除之木製工作物上貼有原告購買之木皮，而原告提出傳送與林益源之LINE紀錄中，亦記載「阿源師傅，你載回工廠之木皮及現場施作之櫃體造型框架都是我付費的，所有權是我們的，不能擅自搬離，必需歸還…」（見本院卷㈠第25頁），是原告之主張是否與事實相符，尚難認定。又原告雖提出購買木皮之銷貨明細、收款對帳單、應收帳款明細（見本院卷㈠第43-58頁）、帳款回執聯及支票（見本院卷㈡第31-33頁）為證，惟上開單據均係包含 20C及20D兩戶，甚至部分之送貨地點應非系爭工程所在地或未記載送貨地點，原告所購買之木皮使用於系爭房屋之系爭工程之數量為何?原告是否已全數付清費用，均未提出證明，原告主張就木皮部分取得所有權乙節，尚乏證據證明，自難採認。 ⒋、又查，原告與業主間所簽訂之工程承攬合約書第21條所載「本契約工程所有乙方（指原告）自備之裝修材料，在甲方（指業主）未付清工程款前，其所有權歸乙方所有。但該材料甲方已付款者，不在此限」（見本院卷㈠第152頁）。依原告提出與業主間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第145、155頁）所示，業主於111年7月28日傳送與原告關於系爭工程之尾款為297,275元，比對系爭房屋之工程款總價2,320,000元，尾款金額僅為小部分，如木皮費用已由業主付清，則依原告與業主間所訂承攬契約所示，木皮之所有權應歸屬業主而非原告，原告主張就木皮有所有權，而為被告連同木製工作物拆除時帶離，認原告有侵權行為、不當得利等，即屬無據，自難准許。　　 ⒌、況木製工作物係被告所製作完成而取得所有權，被告應未將所有權移轉原告或林益源，而原告與林益源間之承攬契約縱有「原告付清工程款即取得所有權」之約定，亦僅在原告與林益源間發生效力，而不能對抗被告。另原告未能舉證證明「高身拉籃」係被告擅自搬離，且「高身拉籃」並未滅失，原告逕行請求替代之損害賠償而非請求返還所有物，於法尚有未合，殊難准許。 ⒍、綜上，原告既無法舉證證明材料及木皮之所有權人為原告，其先位主張被告侵害原告所有材料及木皮所有權之不法侵權行為，進而請求損害賠償，及備位基於不當得利請求權，請求被告賠償所獲利益，均難認有據，不應准許。　　㈢、末按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第172條、第176 條、第177條分別定有明文。而民法第177條第1項所謂「不適法無因管理」，係指管理人主觀上係為本人之利益加以管理，然在客觀上係以不利於本人的方法或違反本人明示或可得推知的意思而管理他人的事務；又同條第2項所謂「不法管理」（或稱「準無因管理」），則指管理人主觀上明知係屬他人事務，卻為自己的利益加以管理，亦即不論管理人在客觀上管理方法是否妥當，管理人主觀上係為自己的利益，而介入他人事務，先予敘明。經查，系爭工程之承攬法律關係確係存在於原告與林益源間，僅係林益源有將其所承攬之系爭工程再與黃俊皓訂立次承攬契約，將系爭工程交由被告承攬施作，依上開情形，被告承攬、施作系爭工程應係為自己之利益，履行其對於林益源就系爭合約書之承攬人義務，以取得承攬報酬，並無任何為原告管理事務之意思存在，自與民法第177條第1項所謂不適法無因管理之主觀要件不符，且被告為與林益源間承攬契約之承攬人，被告取得爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料，客觀上亦不能認為是單純管理或介入他人即原告之事務，而構成民法第177條第2項之不法管理，原告此部分之主張，非有理由。五、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第213條第3項之規定，請求請求被告應連帶給付原告469,816元本息；備位之訴依不當得利、不法無因管理之法律關係請求黃俊皓應給付原告469,816元本息，均為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1011-20250227-2

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度建字第5號原告上禾營造股份有限公司法定代理人曾勇智訴訟代理人馬昆平房樹貴律師沈昌憲律師複代理人楊惟智律師被告兆赫電子股份有限公司法定代理人黃啟瑞訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,762萬6,161元，及自民國108 年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於民國11 3年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告3,712萬6,1 61元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第419頁，本院卷五第175頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於105年8月10日訂立工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬施作被告嘉太廠房新建工程（下稱系爭工程），而系爭工程於工程期間應設置擋土支撐，然因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定，原告遂於105年5月29日將上開事項告知被告，並提出「安全措施工程及其觀測系統」報價予被告，詎被告不採納前揭報價方案，原告無奈僅得繼續依圖說履約施工。　㈠嗣於工程期間鄰地之新藝陶瓷工廠（下稱鄰地工廠）因故產生之坍塌、災損情況（下概稱鄰地災損），經原告協助修復鄰地工廠，加計間接工程費、營業稅後，共支出1,173萬5,1 87元之修復費用，鄰地災損既因被告提供之圖說設計不良所致，且應負責之人為被告，原告已代被告修復完成，原告自得依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用。　㈡且本件被告指示原告於105年7月11日開始施工，因實際施工日早於嘉義縣政府核發建造執照以前，以致遭主管機關裁罰 20萬元，又因系爭工程是在垂直開挖深度在1.5公尺以上等場所從事檔土支撐作業，未依營造安全衛生設施標準第66條規定，亦遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致，自應由被告負賠償責任。　㈢另且依系爭合約第9條第1款、第5款約定、承攬法律關係、無因管理之規定，若原告有依指示額外施作之工項，被告即應再給付此部分口頭或書面指示變更追加項目之承攬報酬，本件如原證4所示項目均為系爭工程之變更追加項目，此部分金額加計管理費、營業稅後合計為1,779萬5,974元，原告亦得請求被告給付該部分承攬報酬。　㈣復系爭工程於原告施工過程中，被告同步進行機具安裝作業，影響原告原於106年8月24日可領得之使用執照，延遲13個月至107年10月8日始取得使用執照，致原告管理費用增加75 9萬5,000元，亦應由被告加以賠償。　　爰依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：鄰地工廠災損係因原告未依系爭合約第4條3項約定及圖說規定施作鋼板樁，而將原設計鋼板樁變更為H型鋼，以致原告開挖後支撐力道不足造成鄰房損害，要非被告有何定作或指示過失所致；且兩造已與訴外人即鄰地工廠所有人新藝陶瓷有限公司（下稱新藝公司）協商完畢，而就鄰地災損達成和解，約定由原告賠償新藝公司100萬元，且新藝公司已因此拋棄對兩造有所之請求，足見原告始為鄰地災損情況應負責之人；又原證4所列之工程項目、金額為原告片面製作，是否屬實並非無疑，復依兩造於107年5月17日簽署之補充協議書已載明原告日後不得針對系爭工程再以任何理由向被告提出追加工程款，且於同年11月21日補充協議書亦約定原告日後不得針對追加工程項目以任何理由請求追加工程款，足見依兩造約定，即便確有如原證4所列項目之施作，原告亦不得再向被告請求給付該部分之變更追加工程款；另原告遭主管機關裁罰20萬元係因其為搶工期提早施作所致，被告並未指示其提早施工，且依系爭合約遵守營造安全衛生設施標準為原告之契約上義務，其自不得以違反該標準遭主管機關裁罰9萬元為由，向被告請求賠償；又本件並無合法展延工程之事由，依系爭合約第8條第1項約定，原告應於 106年7月15日前向主管機關申請系爭工程之使用執照，並於 106年8月24日前獲准，倘如原告所稱係於107年10月8日始取得使用執照、延長13個月，無非係原告逾越工程期限而構成給付遲延，自不得片面主張展延工期，亦不得請求被告給付展延工期之管理費759萬5,000元，且原告並未舉證其確實受有此部分損失，則其請求亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第176至177頁)：　　兩造於105年8月10日簽立如原證1之系爭合約，約定由原告承攬施作被告之系爭工程，嗣於工程期間鄰地工廠因故產生坍塌、災損等災損情況，經兩造與訴外人新藝公司協商後，由原告同意賠償100萬元予新藝公司，作為新藝公司拋棄對兩造有所請求之對價。四、本院之認定：　㈠原告不得向被告請求給付、返還或賠償鄰地修復費用1,173萬 5,187元：　⒈本件原告主張鄰地災損係因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定所致，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究厥為，鄰地工廠之前揭災損之原因究係為何。查，就鄰地災損之原因是否與有無設計水平支撐有關，抑或原告將原設計鋼板樁變更為H型鋼所致，抑或兩者均有關係，若均有關則兩造之過失比例又是如何，經本院送請臺北市建築師公會鑑定，鑑定結果略為：　　⑴依系爭契約各項約定及圖說，A棟鋼板樁工項確實沒有設計水平支撐，若有設置水平支撐等擋土措施需求，已內含於如被證1建築物結構鋼筋混凝土標準圖一般說明之「柒、開挖注意事項」內之第3、4點（見本院卷一第683頁），亦即承造人應確保施工之安全性及穩定性（見臺北市建築師公會112年8月10日（112）（十七）鑑字第1955號鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告】第5頁）。　　⑵就鄰地災損之發生是否與有無設計水平支撐有關乙節，依臺南市土木技師公會安全鑑定報告之結論及建議內容，鄰地工廠之主要損害為靠基地側之地坪出現裂縫，研判該部分之土壤因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底所造成（見該土木技師報告第5頁，即本院卷三第427頁），原告雖於105年8月6日致函被告表示基地開挖期間因地下水湧出造成鄰地地坪龜裂損壞等語，惟「地下水湧出」與「大雨沖刷流失」明顯不同，前者是由基地內地下水湧出、災損向基地外擴張，後者為基地被挖成大坑，鄰地土地及地基遭大雨沖刷流失至基地內大底，且兩者會造成不同之災損，觀諸系爭工程施工現場照片未見有何地下水湧出之現象，僅見鄰地工廠地基土水沖入本案基地後工人清理梁柱鋼筋之情形，事實上工地施工進度很快，系爭工程自開挖完成至產生鄰損之際，柱、地梁鋼筋綁紮僅餘鄰損端未完成，若非大雨沖刷，鄰地工廠基土土壤應不會流失成災，堪認系爭工程基礎開挖期間因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底，即為造成系爭鄰損案件之原因，而與有無設計水平支撐無關（見系爭鑑定報告6至7頁）。　　⑶至原告將設計鋼板樁變更為H型鋼是否為造成系爭鄰損案件之原因乙情，如前所述可知，造成系爭鄰損之原因既為大雨沖刷致使土壤流失，則「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」之水密性就很重要。經比較「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」差異及防水性後可知，前者因單元間已繳扣互鎖而具有較佳之防水性；後者因單元間只是搭接而分別沖打入土、具有較之大縫隙，當被擋之土層液化，兩者間之縫隙會造成液化土壤流出，即令有施作擋土水平支撐，仍會擋不住液化土壤之流失，但災損情況可能會比較緩和。故原告若依系爭契約之各項約定及圖說進行施作，即採用NHSP鋼板樁及水平支撐工法施工者，在系爭鄰損案件之天候狀況下，就不會發生系爭鄰損案件（見系爭鑑定報告7至11頁）。　　⑷故就鄰地災損兩造之過失比例，原告為營造業法之甲級綜合營造廠，應依法令及合約確保施工之安全性、穩定性，系爭鄰損案件應屬原告過失。另本件原告因實際工程並未採用前揭設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法，而採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致施工費用由727萬7,200 元降低為175萬元，附此敘明（見系爭鑑定報告11頁）。　⒉綜上所述可知，本件鄰地災損發生之原因，實為系爭工程基礎開挖期間因斯時午後大雨沖刷流失至基地內大底所致，且因原設計之鋼板樁具有較佳之防水性，若原告採取原設計之鋼板樁輔以水平支撐工法施工，在當時之天候狀況即可避免鄰地災損之發生，即令原設計並未設計水平支撐，原告身為營造業者，依照前揭「柒、開挖注意事項」第4點負有「隨時監測並研判以檢核各階段開挖安全性，並採取必要之補強措施以確保施工之安全性和穩定性」之責任（見本院卷一第 683頁），本應依兩造之該等約定採行設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法以防免類如鄰地災損此類之災害；詎原告捨此不為，於系爭工程實際施工時採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致無法完全擋住液化土壤流失而生鄰地災損，並恐為藉此降低實際施工費用，則本件鄰地災損自應歸因原告之上開行為，而與被告有無設計水平支撐無涉，要非被告應向新藝公司負起修繕責任、支付修繕費用，是原告主張被告具有定作設計過失云云，難認有理，其據此依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用，亦非有據，無從准許。　㈡原告不得向被告請求遭主管機關裁罰之合計29萬元：　⒈本件原告雖主張其依被告指示提早施工以致遭主管機關裁罰2 0萬元，復因系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違反營造安全衛生設施標準第66 條規定遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致云云，惟查，就提早施工部分，依系爭合約第 8條第1項約定：「乙方（即原告，下同）需於105年12月15 日之前將A棟2樓結構體完工及B棟廠房施作至可以提供甲方（即被告，下同）安裝機械設備之程度。乙方應於106年7月 15日之前向主管機關申請本工程建物之使用執照並於106年8 月24日之前獲准」、同項第1、7款並約定：「開工：在工程合約總價雙方議定後，以甲方通知乙方開工之日期作為工期起算之基準，乙方須派現場人員進駐基地並正式動工；自開工日起至全部工程完成，甲方開始複驗為止，計三百六十二個日曆天」（見本院卷一第25頁），足見依系爭合約約定，即便採取約定最長之施工期間即362日，系爭工程之開工日僅需於105年8月27日以前開工即可，是被告抗辯其依系爭合約並無要求被告提早於105年7月11日施工之必要性等語，要非無稽。　⒉況依證人即承包系爭工程水電部分之蘇明哲於本院審理時之證述內容，僅可見得其係於105年8月27日開始承包系爭工程水電部分，並於9月開始實際施工，當時其有看到系爭工程之地下室已經開挖，但針對原告實際開工日期為何其並不知悉，其雖然曾在105年8月27日以前到系爭工程現場找訴外人即被告特助侯秋龍拿資料，但不確定當時系爭工程有無開挖等語（見本院卷三第234至238頁）；證人即承包系爭工程部分項目之證人鄭加裕於本院審理時亦證稱：其不知道原告實際動工的日期，雖然其每週三會跟兩造開會，但最初開會時系爭工程還沒有開挖等語（見本院卷三第240至241頁），足見依該等證人所述均無從認定原告確於105年7月11日開始施工，遑論得證明被告曾指示原告提早施工乙情，原告復未提出其他證據佐證其主張當初依被告指示提早施工一節為真，自不得請求因提早施工遭裁罰之20萬元。　⒊又關於系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違法情事以致遭主管機關裁罰9萬元乙節，按營造安全衛生設施標準所規範之主體為實際施作之業者，原告為系爭工程承攬人，自應符合上開標準設置露天開挖作業主管，且就系爭工程擋土支撐安全性問題以致發生鄰地災損等情，要屬原告行為所致，與被告之設計或指示不當無涉，業經本院認定如前，是原告主張此部分遭主管機關裁罰係因被告之定作或指示疏失所致而要求被告賠償云云，亦屬無據，難以准許。　　㈢原告亦不得請求如原證4所示系爭工程之變更追加項目合計1, 779萬5,974元：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文；次按甲方（即被告，下同）對系爭工程有變更計畫及增減工程數量之權，工程之個別項目實作數量較合約之工程數量清單所定數量增減達30％以上時，其逾3 0％之部分，雙方得以合約變更合理調整合約及增減合約價金，否則雙方應依照本合約約定履行；乙方（即原告，下同）接獲甲方提出之合約變更通知後，應立即配合甲方備妥資料、計算、圖樣及估價相關文件，製成合約變更計畫，提報甲方核定，系爭合約第9條工程變更第1項、第5項固有明文，觀諸該等約定可知，兩造就系爭工程之施作數量、項目、價金原則上概以系爭合約約定者為限，除非兩造另有針對變更增減價金進行約定，否則即應依系爭合約約定而為履行，此即為兩造針對該承攬關係之變更追加項目所為之特別約定，亦屬於被告明示之意思，尚非原告得逕依承攬或無因管理之規定，徒憑其確實施作超出系爭合約約定之範圍或額外項目為由，據此請求被告給付相當於額外項目之承攬報酬，合先敘明。　⒉參以兩造於締結系爭合約後，先於107年5月17日另締結協議書，約定系爭工程變更設計之特定追加減少項目、並據此由被告給付工程款之差額予原告，且於該協議書第參點約明「乙方日後不得針對本工程再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第671至676頁），嗣於同年11月21日另締結增補協議書而變更該協議書所列明之工程項目設計，並據而約定變動之工程款，於該協議書第二點亦載明「乙方日後不得針對追加工程工項再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第678至685頁，兩份協議書合稱為系爭協議書），自系爭協議書之前揭內容均重申如系爭合約所定「除非有特別約定者，原告不得另行請求因增減項目所產生之額外工程款」之意旨以觀，堪認被告抗辯兩造已於系爭合約、協議書特別約定非經兩造同意施作之增加項目、原告不得逕予請求如原證4所示系爭工程變更追加項目之工程款等語，尚非無據。　⒊又原告主張如原證4所示變更追加項目中，其中項目10、11、 12、16至18、21、22、35係於107年5月後施作（下合稱107 年5月後施作項目），其餘項目則於107年5月前施作（下合稱其餘項目），並請求本院將107年5月後施作項目一併送請臺北市建築師公會鑑定是否屬於系爭合約及協議書所約定之施作範圍、暨該等項目之合理金額，經該公會鑑定確認該等施作項目均非屬於系爭合約及協議書所約定之施作項目（見鑑定報告第12頁），原告復未提出其他事證佐證107年5月後施作項目曾經兩造合意變更追加，揆諸上開說明意旨，原告自不得請求此部分施作項目之工程款。至其餘項目部分，亦乏具體事證證明業經兩造合意變更追加，且原告亦未舉證其確於系爭工程施作期間內進行其餘項目之施作，以及該等項目之合理價值為何，是本院亦無從准許其餘項目之工程款請求。　㈣原告不得請求被告給付延宕工期所生之管理費759萬5,000元：　　本件原告雖主張系爭工程因不可歸責於原告事由導致施工進度遲延，原告遲於107年6月25日竣工、於同年10月8日始領得使用執照，在領取執照前均負有管理工地之義務，因而產生相關之管理費用云云，然查，就系爭工程係因不可歸責於原告事由以致延宕、甚且係因被告同步進行機具安裝作業以致延宕乙節，原告自始未提出相關事證以實其說，就確曾支出相關之管理費用乙情亦無合理之證明，況系爭工程施工期間存有因原告上開行為所致之鄰地災損事件，甚且曾因勞動部職業安全衛生署於105年8月18日檢查施工現場認違反勞動檢查法之相關規定而勒令停工改善（見本院卷三第195頁），若系爭工程因而延宕，亦屬事理之常，而該等災損及因勞檢停業事由均非可歸因於被告所生，益徵原告無由請求被告賠償，是原告向被告請求此部分延宕工期所生之管理費云云，難認有理。五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟，請求被告給付3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請鑑定機關派員到庭說明與鑑定報告有關之疑義，因上開鑑定報告之鑑定方法、經過與結果均已於於報告中詳述明確，本院認無調查之必要，此部分證據調查之聲請，礙難准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-109-建-5-20250227-1