Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：牽手

共找到 203 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第451號 原 告 A 年籍詳代號及姓名對照表 兼 法 定 代 理 人 A之父 年籍詳代號及姓名對照表 A之母 年籍詳代號及姓名對照表 共 同 訴訟代理人 陳柏涵律師 被 告 張惠雯 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 蕭浚安律師 鄭誌逸 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度附民字第66號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告A新臺幣212萬5,005元，及自民國111年2月9 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告A之父新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告A之母新臺幣20萬元，及自民國111年2月9日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告A、A之父、A 之母依序負擔百分之三十五、百分之四、百分之四。 六、本判決第一項於原告A以新臺幣21萬2,000元為被告供擔保， 得假執行。但被告如以新臺幣212萬5,005元為原告A預供擔 保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告A之父以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之父預供擔保， 得免為假執行。 八、本判決第三項於原告A之母以新臺幣2萬元為被告供擔保，得 假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告A之母預供擔保， 得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告曾於民國105年2、3月至107年7月間擔任原 告A之褓姆，被告之女兒即訴外人謝旻蓉因而與A熟識。緣A 於110年1月1日經原告A之母同意後，由謝旻蓉攜同A至被告 住處遊玩，嗣A因欲上大號，惟無法使用被告住處蹲式馬桶 ，遂請被告帶其至附近之美華鵝肉店（下稱鵝肉店）上廁所 。被告知悉A年僅5歲多，無法辨明生活上週遭環境所存在之 危險，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使A處於易發生 危險或傷害之環境中，且被告亦知悉鵝肉店廁所後方之廚房 區域，係禁止員工以外之人進入之易發生危險或傷害之環境 ，應注意避免A至鵝肉店廚房區域，竟疏未注意，任令A於同 日20時55分許在鵝肉店上完廁所後，行經廁所後方其上擺放 有2鍋未蓋鍋蓋且週遭無任何防護措施、裝有熱湯之大湯鍋 通往廚房之走道進到鵝肉店廚房內，被告則跟隨在後。待被 告、A牽手準備離去時，A趁被告接聽手機之際掙脫被告之手 往前奔跑，並於同日20時57分許在奔跑過程中不慎絆到上開 其中一滾燙大湯鍋而跌坐其中（下稱本件事故），使A受有 雙下肢軀幹臀部三度燙傷全身表面積20％、雙下肢軀幹臀部 二度燙傷全身3.5％體表面積之重傷害（下稱系爭傷害），被 告上開過失行為，侵害A身體權，同時亦違反保護他人之法 律即刑法第284條規定，並侵害原告A之父、A之母之父母身 分法益情節重大，原告並因而受有如附表一所示損害（下稱 系爭損害），爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第1 93條第1項、第195條規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠ 被告應分別給付A、A之父、A之母新臺幣（下同）345萬4,01 3元、50萬元、50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告於事發當時並未擔任A之褓姆，對A人身安全 難以強苛注意義務，且被告當天亦非主動邀請A前來被告住 所，又A對鵝肉店相當熟悉，時常在鵝肉店上廁所，前往鵝 肉店係A要求且為A之父、A之母明知且同意之事，並非被告 所願，故被告地位與一般人無異，被告對A不負注意義務， 被告不具侵權行為之可歸責性。此外，A之父、A之母明知鵝 肉店可能有鍋碗瓢盆而具較高危險性，仍同意A前往鵝肉店 ，顯係自願承擔風險，縱有損害發生，亦因自甘風險而阻卻 違法。對於原告請求系爭損害，答辯如附表一所示。倘認被 告應負侵權行為責任，因系爭損害係因A在鵝肉店任意奔跑 所致，且A之父、A之母為A之法定代理人，明知鵝肉店為公 眾出入之場所且餐飲場所時常擺放高溫液體，竟於事發前容 任A前往鵝肉店上廁所，復於事發當日再度容任A前往鵝肉店 ，且明知當下並無明確託付對象，更未給予被告酬勞，僅因 兩家人熟稔而放任A留置於鵝肉店及被告處所，亦屬失職， 原告就本件事故之發生均與有過失，應負全部過失責任，故 原告請求被告賠償系爭損害，並無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、得心證理由： 　㈠被告應依民法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償 責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立， 須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作 為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在 為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固無 防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事 人契約之約定、服務關係、自己危險之前行為、公序良俗而 有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院10 2年度台上字第745號判決參照）。又構成侵權行為之過失， 係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為 人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加 以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重 、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台 上字第782號判決參照）。 　⒉經查，110年1月1日晚間，A由被告攜至鵝肉店上廁所。A如廁 後，於鵝肉店廚房走道奔跑過程中不慎絆到置於走道上之大 湯鍋並跌坐於大湯鍋中，受有系爭傷害，並經彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）、臺中榮民總 醫院鑑定符合刑法第10條所定重傷，被告因本件事故，亦經 本院110年度易字第884號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院 112年度上易字第390號刑事判決認定犯過失致重傷罪等情， 為兩造所不爭（本院卷二第163頁）。次查，訴外人即鵝肉 店老闆娘程巧引於本件刑案中證稱：本件事故發生地點的走 道是儲藏室跟廚房之間的走廊，主要做為煮鵝及鵝肉湯冷卻 ，再將鵝肉湯放入冷凍庫內使用，沒有對外開放，本件事故 發生前，被告曾經多次帶A到鵝肉店上廁所，上完廁所再走 到事發走道，進到廚房跟我打招呼等語(本件刑案偵查卷宗 即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4516號卷【下稱偵卷 】第21、22、62、65頁，本院110年度易字第884號卷【下稱 刑案卷】三第17、22、25-28頁)；稽以被告於本件刑案中亦 自陳：我從105年2、3月開始當A的褓姆，一直到107年7月底 ，他是我一手帶大；本件事故發生前，我有帶A去鵝肉店上 廁所的經驗。A戒尿布後，因為我們家是舊式蹲式廁所，A沒 有辦法蹲廁所，他說要去鵝肉店上廁所，所以只要他要上大 號，就都帶去鵝肉店上廁所；本件事故發生當日，A在我家 吃完飯後說要上廁所，他說他要去鵝肉店上廁所，我就帶他 過去上廁所等語（偵卷第13、63、64頁，刑案卷一第132頁 ，刑案卷三第135頁)，足認被告知悉A之年紀，並曾多次攜 同A至鵝肉店上廁所，對鵝肉店環境知之甚詳，且事發當日 被告確係同意帶A外出前往鵝肉店上廁所，則被告於其帶A外 出期間，即屬因自願承擔保護照顧A之責，在公序良俗上負 有保護避免幼兒發生意外之作為義務。考量A於事發當日年 僅5歲多，並無自理生活之能力，屬不得獨處，需要他人在 旁照顧、保護之兒童，且被告已係年約40多歲，具有高職畢 業智識程度（刑案卷三第137頁）之成年人，並曾擔任A約2 、3年之職業褓姆，並知悉A僅5歲餘，則被告在帶A外出期間 ，應注意保護照顧A遠離危險環境，不得使渠處於易發生危 險或傷害之環境中，竟疏未注意，放任A在鵝肉店上完廁所 後，行經擺放大湯鍋之走道往返鵝肉店廚房，致A不慎跌坐 在該滾燙大湯鍋而受有系爭傷害，違反善良管理人注意義務 而有過失，已堪認定，被告辯稱其於事發時並非褓姆，不負 注意義務，亦無主觀可歸責性等語，並非可採。又即使A之 父或A之母將A託付予被告，亦僅希望被告善盡注意義務照顧 A，難認渠等有何自甘承受A被鵝肉店熱湯澆淋之風險，故被 告辯稱伊無違法性等語，亦非可採。 　⒊從而，被告未盡善良管理人注意義務致A身體權受侵害而有過 失，且其行為與A受有系爭傷害間具有相當因果關係，是原 告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，即屬有據。原告依民法第184條第1項前段規定請 求既有理由，則其併依同條第2項規定為同一請求，本院即 無庸審論。　　 　㈡A、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。於不法侵害他人基於父、母關係之身分法 益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條 第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再按親屬 間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞 力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第 1749號判決參照）。第按以人格權遭遇侵害，受有精神上之 痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號 判決參照）。末按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要 者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。經查， 原告請求被告賠償系爭損害，本院判斷如附表一所示，故A 、A之父、A之母所受損害分別為212萬5,005元、20萬元、20 萬元，應堪認定。 　㈢被告抗辯原告與有過失，並無理由： 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。次按民法第217條第1項過 失相抵之規定，其賠償權利人須有責任能力，而責任能力之 有無，應就對於自己之行為之結果，是否有識別能力之精神 能力為斷（最高法院59年度台上字第1927號判決可參）。另 按兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，父母不得使6 歲以下兒童或需要特別看護之兒童及少年獨處或由不適當之 人代為照顧。 　⒉經查，A於事發當時僅為5歲之幼童，對於自己行為所生之結 果並無識別能力，自無責任能力；又被告於本件事故發生前 曾擔任A約2、3年之職業保母，業如前述，對於A之個性、生 活作息自有了解，故被告顯非不適當照護A之人，A之父、A 之母將A託付被告照顧，並無違反兒童及少年福利與權益保 障法第51條規定，且A之父、A之母既已將A託付予被告，自 應由被告善盡保護之注意義務，此與A之父、A之母平時是否 容許A前往鵝肉店如廁，並無相當因果關係，難認A之父、A 之母就本件事故之發生有過失，故被告辯稱：本件事故係因 A擅自在鵝肉店奔跑，且A之父、A之母事發前、當日均容任A 經常前往鵝肉店上廁所，A之父、A之母未盡保護義務，故原 告就本件事故之發生均與有過失等語，並非可採。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1、3項規定，請求被告分別給付A、A之父、A之母 212萬5,005元、20萬元、20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日即111年2月9日（送達證書見附民卷第87頁）起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請及免為假執行，經核原告勝訴部分 ，並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 、犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用第2項規定，分別 酌定相當之擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一（原告請求損害項目及金額） 編號 項目 請求金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 A之醫療費 91萬3,335 A因本件事故受傷，於110年1月1日起至112年7月4日止至彰基醫院住院治療、回診，支出醫療費合計91萬3,335元。 除附表二材料費支出為非必要支出外，其餘醫療費支出不爭執。 除附表二之材料費外，兩造就其餘2萬3,423元醫療費並不爭執（本院卷二第164頁）。至於附表二所示之材料費，係支付清創手術後用於傷口的人工真皮，及門診回診之蜂膠藥膏與除疤產品，此有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可稽，該函文亦表示疤痕照護及蜂膠無健保，有一般抗生素藥膏可用，但效果不同等情；又人工真皮手術可改善長期疤痕後遺症，雖非絕對必要，但確實可以改善癒後，減少疤痕攣縮，蜂膠可控制預防感染、傷口惡化；除疤產品可減少疤痕攣縮等情，亦有彰基醫院112年12月14日函（本院卷一第303頁）可憑，此等醫療支出，具有顯著之效果，故A於醫院進行療養期間所支出附表二之費用，均屬合理可採，堪認A所受醫療費損害為91萬3,335元。 2 A之醫療用品費 69萬1,957 A因本件事故受傷，於110年1月1日起已支出醫療用品費及預為請求將來醫療用品費合計69萬1,957元。 除附表三所示項目有爭執外，其餘醫療用品費支出不爭執。 A就附表三醫療用品費之請求，其中32萬1,670元為有理由，加以兩造所不爭執之其餘8萬6,232元（本院卷二第292-293頁），認A所受醫療用品費損害為40萬7,902元。 3 A之看護費 93萬2,800 A因本件事故住院治療59日，加以出院後A需專人照護1年，故A由A之父、A之母專人看護共424日，每日以2,200元計算，支出看護費合計93萬2,800元。 本件事故之後至112年7月31日，A雖然是由A之父、A之母全日看護，但因係受親屬看護，而非專業看護，其看護費每日應以1,100元計算，且A事發時5歲，本需父母照顧，縱需看護，時間應為每日24小時之1/4即6小時。另A於110年8月1日即回到幼稚園上課，至此之後即無需看護。 ⒈A於本件事故發生當日即110年1月1日起住院共59日，從本件事故發生後，A至少於110年7月31日以前，係由A之父、A之母全日照護等情，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），考量A之父、A之母為A之父母，且A於事發時尚年幼，故於110年8月起，亦仍由A之父、A之母照顧A，可堪認定。又A住院及門診追蹤期間需專人照護1年乙情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可稽，而看護期間須全日看護一節，復有彰基醫院112年9月14日函（本院卷一第259頁）可憑，再考諸彰化縣私立愛笛兒幼兒園113年2月5日函（本院卷一第459-507頁）所示：A自110年1月發生事故至當年7月，據導師敘述，A幾乎均停課接受治療，嗣因8月A升大班，導師擔心A課業落後同儕，鼓勵A之母在A身體條件許可下回到幼兒園上課，如該日有量測體溫紀錄，表示A有入園上課。而110年7月27日至同年8月9日、8月11日，A均無體溫紀錄，惟自同年8月16日起至同年12月30日止，A幾乎每週最多僅有1日無體溫紀錄等情，可知A於110年8月16日起幾乎一週只請假一天，足認自110年8月16日起，A已得經常到校上課，自無繼續受看護必要，堪認必要看護期間為110年1月1日至110年8月15日（共227日）。加以彰化縣之全日看護費為每日2,300元一節，有彰化縣看護、彰化市看護服務收費標準表（本院卷一第291頁）可考，原告以每日2,200元計算，亦屬妥適。從而，A所受看護費損害為49萬9,400元（計算式：2,200×227＝499,400），應堪認定。 ⒉被告雖辯稱看護費應以半價計算，且每日受看護僅需6小時等語，然親屬看護應比照一般看護計算看護費，又A所受燒燙傷之傷害已達重傷程度，A並因此住院達59日，足認A於受看護期間確需他人全日協助換藥、日常起居，照護者所需付出之勞力非父母照護一般身心健康孩童所需付出之心力所得相提並論，故被告上開所辯，均非可採。 ⒊原告雖另主張上開幼兒園函亦記載A返校上課後，對A需特別照護等情，足證A返校後仍有看護必要；縱認無全日看護必要，因幼兒園之上課時間僅9時至12時、13時至16時30分，故A返校後，即使是全日出勤，仍有受半日看護必要等語。惟查，上開函文雖載明：A返園上課後，對A需特別照護，室內溫度高時即開冷氣降溫，教室椅子有加坐墊，A之母也交代老師不宜讓A曬太陽，外出活動要戴帽子，並避免劇烈運動，體能課亦視情況參與等情，然此多僅為A之母對老師之叮囑，且未有因A之身體狀況需額外增加照護人力之情事，自無從認定A返校後仍有受看護必要，又自110年8月16日起A既可經常性到校活動，堪認自彼時起，即使係未上學時段，A於日常生活中亦不再因系爭傷害而增加照護之需求，自無再受看護必要，故原告前揭主張，亦非可採。 4 A之交通費 4,368 A因本件事故受傷，於110年3月4日起至112年7月4日止至彰基醫院回診14次，A與陪同回診家長2人搭乘客運，共支出交通費4,368元。 不爭執。 此部分請求，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A所受交通費損害為4,368元。 5 A之非財產上損害 91萬1,553 A因本件事故受傷，接受手術治療、持續復健，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金91萬1,553元。 A可正常生活，A請求慰撫金數額過高，A請求之慰撫金以10萬元為適當。 審酌被告乃未盡注意義務過失致A受有系爭傷害，使A飽受身體燒燙傷之皮肉之苦外，亦需因長期復健蒙受精神壓力，且A自本件事故自110年6月9日起至110年12月27日止至財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光基金會）接受心理諮商，為兩造所不爭（本院卷二第169頁），堪認A確實受有精神上損害。又A之父、A之母身為A之照顧者，與A具有至親之情，惟因本件事故致A受有重傷程度之系爭傷害，而須承擔長期照護A之心理壓力，足認二人之父母身分法益受有重大之侵害。又A目前就讀國小二年級；A之父為高職畢業，擔任貨運司機，月收入4萬元；A之母為高職畢業，目前為家庭主婦，無收入；被告學歷高職畢業，係在照護機構擔任護理師，月收入3萬元，有3個成年子女，最小子女還在就學，需被告扶養，此為兩造所不爭（本院卷二第169頁），再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一第35-53頁）所示：A於111、110年無所得及財產；A之父111、110年所得分別為0元、3,000餘元，名下無財產；A之母111、110年所得分別為5,000餘元、0元，名下汽車2輛價值0元；被告111、110年所得分別為30萬餘元、29萬餘元，名下房地產及投資價值90餘萬元等情，本院認A、A之父、A之母所得請求之慰撫金分別以30萬元、20萬元、20萬元為適當。 6 A之父、A之母之非財產上損害 各50萬 A僅係一孩童，有關每日換藥、至醫院復健、醫療計畫、就學安排等事宜，均須由A之母、A之父費心操辦，每當A之母、A之父看到A換藥時痛苦的表情、疤痕處搔癢難耐等哀痛心情實非筆墨得以形容。 A之父、A之母並未舉證證明渠等父母身分法益受侵害且情節重大，且渠等對A本有照顧責任，又A目前復原狀況良好，並無增加照護負擔，故渠等請求慰撫金，顯無理由。 合計 A：345萬4,013 A之父：50萬 A之母：50萬 A：212萬5,005 A之父：20萬 A之母：20萬 附表二（兩造爭執之醫療費） 編號 就診日期 醫療院所 名目 金額 （新臺幣/元） 1 110/02/28 彰基醫院重建整形暨手外科 材料費 859,646 2 110/03/11 材料費 8,516 3 110/03/18 材料費 5,034 4 110/03/25 材料費 3,716 5 110/04/08 材料費 3,500 6 110/04/22 材料費 3,500 7 110/05/06 材料費 3,500 8 111/01/13 材料費 2,500 附表三（兩造爭執之醫療用品費） 編號 店家 日期 品項 金額 （新臺幣/元） 原告主張 被告抗辯 本院判斷 原告附表七編號 1 恩如桐小舖 110/11/15 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 A之疤痕一旦乾燥，將使傷口處搔癢難耐，而雅漾舒緩乾癢精華、再生修復霜均係塗抹於A之燙傷部位以避免傷口發炎，相較於一般綿羊油、凡士林，皮膚吸收效果好，止癢效果也特別突出，考量A係5歲孩童，對於皮膚撓癢之忍受度不能和成人相比，況且綿羊油等潤膚產品因不同品牌、成份，價錢間亦落差甚大，諸如原產地為澳洲之綿羊油，價錢未必低於雅漾再生修復霜。 原告徒自憑信雅漾再生修復霜所廣告的美容修復作用，自願花價差數十倍的金錢購買昂貴的化妝品牌而不甘使用專業醫院行之有年所例示之平價潤膚產品，難以舉證雅漾再生修復霜化妝品對於燒燙傷病患之醫療必要性，自難列入本案請求範圍。 依彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）所示：修復霜能減少搔癢，建議A終身使用等情，及陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）所示：本件事故後，即使疤痕成熟也與原來皮膚不同，分泌皮脂功能無法回復至傷前，需較正常皮膚頻繁塗抹潤膚產品，至少需使用至成年等情，堪認A確有使用修復霜之必要，惟上開函文並未表示A應使用之修復霜即為雅漾再生修復霜，且原告又未能舉證雅漾再生修復霜、舒緩乾癢精華等產品是否有比其他修復霜產品具備更突出之止癢功效，自難逕以左產品之價格作為損害認定基礎。而審酌澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜亦為滋潤好吸收之綿羊霜，含葵花子油、杏仁油亦得讓肌膚乾爽，250公克×4入原價共699元乙情，有該產品介紹網頁（本院卷二第309-310頁）可佐，再稽以原告所購雅漾再生修復系列產品容量如左列所示等情，有恩如桐小舖發票（附民卷第37頁）、啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）、啄木鳥藥局交易明細（附民卷第63-65頁）、蝦皮購物訂單截圖（本院卷一第141-149、541-546頁）可查，總計7,330ML，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以上開綿羊油日霜價格換算，故本院認左列產品價格為5,124元（計算式：699÷1,000×7,330＝5,124，四捨五入至整數）。 1 2 恩如桐小舖 110/12/07 雅漾再生修復霜 （容量未知） 1,559 2 3 啄木鳥藥局 110/01/09 雅漾再生修復霜（容量：40ML×1瓶）、雅漾舒緩乾癢精華（容量：50ML×1瓶） 1,098 (原價1,320元，當日消費總計1,567元，扣除264元折價券為1,303元，等比例折價後以1,098元計算) 41 4 啄木鳥藥局 110/01/31 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×3組） 2,640 46 5 啄木鳥藥局 110/02/13 雅漾再生修復霜（容量：40ML×2入×2組） 1,407 (原價1,760元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以1,407元計算) 48 6 啄木鳥藥局 110/03/24 雅漾再生修復霜（容量：40ML×5入×2組） 6,500 49 7 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 2,540 53 8 啄木鳥藥局 110/04/21 雅漾再生修復霜（容量：40ML×4瓶） 3,860 54 9 蝦皮購物 110/10/20 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 114 10 蝦皮購物 110/11/15 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 116 11 蝦皮購物 110/12/06 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 118 12 蝦皮購物 111/01/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,559 119 13 蝦皮購物 111/02/19 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 121 14 蝦皮購物 111/03/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 125 15 蝦皮購物 111/05/25 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 127 16 蝦皮購物 111/07/03 雅漾再生修復霜（容量：40ML×6瓶） 1,194 128 17 蝦皮購物 111/08/08 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,469 130 18 蝦皮購物 111/09/16 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 132 19 蝦皮購物 111/10/17 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3入×1組） 1,529 133 20 蝦皮購物 111/12/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,760 135 21 蝦皮購物 112/03/04 雅漾再生修復霜（容量：100ML×4瓶） 1,849 137 22 蝦皮購物 112/01/27 雅漾再生修復霜（容量：100ML×3瓶） 1,289 163 23 蝦皮購物 112/06/06 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 165 24 蝦皮購物 112/09/25 雅漾修復精華霜（容量：100ML×4瓶） 1,666 169 25 蝦皮購物 112/12/07 雅漾修復精華霜（容量：100ML×3瓶） 1,244 171 26 蝦皮購物 113/01/11 雅漾修復精華霜（容量：100ML×5瓶） 2,070 173 27 啄木鳥藥局 110/07/11 艾芙美燕麥新葉乳液 2,680 艾芙美燕麥新葉乳液有保溼並修復乾燥、乾癢肌膚之功用，而乳液、修復霜等對於A而言均係每日必須使用多次的消耗品，應屬合理必要之範圍。 艾芙美新葉益護佳乳液可修護乾燥、乾癢皮膚，避免不適情況反覆發生等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第221-222頁）可稽，足認左列產品有止癢功效，有助於減緩A之新皮膚於生成時搔癢不適，核屬必要支出，故左列產品2,680元，堪認為A所受之損害。 55 28 田中藥局 110/03/07 理膚寶水全面修復霜 765 同編號29。 原告未能舉證左列產品與燒燙傷復原有何關聯，自難認為A所受之損害。 9 29 蝦皮購物 112/05/04 雅漾再生修護潤唇膏 1,410 A手術開刀插管及加護病房術後無法喝水，故需要護唇膏維持嘴唇滋潤，且A迄今於睡前仍不敢喝水，雖有尿壺但仍然有尿液滴到傷口的風險，父母也無法時時刻刻協助A如廁，為免夜尿頻繁，故A迄今於睡前仍有塗抹護唇膏之必要。 護唇膏與A傷勢無關聯，更何況雅漾護唇膏是在距案發2年有餘之日再行購買，顯無必要性。 審酌A於110年1月4日甫因燒燙傷而住院臥床，確有飲水不便之困擾，故斯時購買之曼秀雷敦保濕潤唇膏135元，與本件事故有相當因果關係，堪認屬A所受之損害。惟其餘修護潤唇膏之請求，購買時點距離本件事故發生日已2年餘，因原告未能再舉證A有此需求，難認係因本件事故所支出，難認屬A所受之損害。 164 30 蝦皮購物 112/08/09 雅漾再生修護潤唇膏 1,685 167 31 勝霖藥品 110/01/04 曼秀雷敦保濕潤唇膏 135 61 32 德祐企業社 110/05/02 手術手套 760 手套係為A換藥之人每日換藥、消毒所必要使用之物品，以避免A傷口感染，且A出院後仍有大片傷口未復原，故有長期購買需求。 多數購買時程早已超過本件事故發生日許久，甚至是在A已能正常參與日常活動後仍持續購買，顯然左列之物非A醫療所需之必要物品。 於A換藥時確可見協助換藥者手著手套等情，有換藥照片（本院卷二第225頁）可參，為避免A之燒燙傷傷口遭病菌感染，手套實為醫藥衛生所需之必要物品，再考量A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，實有長期換藥之需，故左列手套支出共2萬4,722元均與本件事故有相當因果關係，堪屬A所受損害。 3 33 德祐企業社 110/05/27 手術手套 5,250 4 34 德祐企業社 110/09/18 手術手套 2,950 5 35 蝦皮購物 110/02/27 中衛手術手套 1,560 81 36 蝦皮購物 110/02/27 防疫隔離滅菌PE手套 250 82 37 蝦皮購物 110/05/01 Modern滅菌華新手術手套 632 94 38 蝦皮購物 110/05/10 Modern滅菌華新手術手套 760 96 39 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 98 40 蝦皮購物 110/05/16 Modern滅菌華新手術手套 760 99 41 蝦皮購物 110/05/23 Modern滅菌華新手術手套 5,140 103 42 蝦皮購物 110/09/16 Modern滅菌華新手術手套 2,950 111 43 蝦皮購物 111/02/22 Modern滅菌華新手術手套 2,950 122 44 蝦皮購物 110/02/25 免洗毛巾 600 A出院時傷口面積仍相當大，盥洗後若以重複使用的一般浴巾，大面積傷口會有感染疑慮，使用免洗毛巾除不會因重複使用而沾染病菌外，亦不易將擦在皮膚上的乳液或修復霜帶走。 於A換藥時確可見身旁有免洗毛巾等情，有換藥照片（本院二卷第225頁）可憑，審酌A所受系爭傷害燒燙傷面積不小，基於衛生考量，長期使用免洗毛巾避免傷口遭受病菌感染，堪屬合理，故左列免洗毛巾之支出共3萬4,170元，與本件事故具有相當因果關係，應認屬A所受損害。 79 45 蝦皮購物 110/03/01 免洗毛巾 1,000 85 46 蝦皮購物 110/03/09 免洗毛巾 1,000 89 47 蝦皮購物 110/03/21 免洗毛巾 1,200 91 48 蝦皮購物 110/04/04 免洗毛巾 1,200 92 49 蝦皮購物 110/04/20 免洗毛巾 1,200 93 50 蝦皮購物 110/05/05 免洗毛巾 1,000 95 51 蝦皮購物 110/05/10 免洗毛巾 1,000 97 52 蝦皮購物 110/05/22 免洗毛巾 1,200 102 53 蝦皮購物 110/06/08 免洗毛巾 1,000 104 54 蝦皮購物 110/06/24 免洗毛巾 1,000 105 55 蝦皮購物 110/07/12 免洗毛巾 1,000 106 56 蝦皮購物 110/07/30 免洗毛巾 1,000 107 57 蝦皮購物 110/08/19 免洗毛巾 1,000 108 58 蝦皮購物 110/09/06 免洗毛巾 1,000 110 59 蝦皮購物 110/09/26 免洗毛巾 1,000 112 60 蝦皮購物 110/10/14 免洗毛巾 1,000 113 61 蝦皮購物 110/10/31 免洗毛巾 1,000 115 62 蝦皮購物 110/12/02 免洗毛巾 1,000 117 63 蝦皮購物 111/01/25 免洗毛巾 1,000 120 64 蝦皮購物 111/03/22 免洗毛巾 1,000 123 65 蝦皮購物 111/03/14 免洗毛巾 1,000 124 66 蝦皮購物 111/05/24 免洗毛巾 1,000 126 67 蝦皮購物 111/07/20 免洗毛巾 990 129 68 蝦皮購物 111/09/12 免洗毛巾 1,000 131 69 蝦皮購物 111/10/30 免洗毛巾 1,000 134 70 蝦皮購物 111/12/19 免洗毛巾 1,800 136 71 蝦皮購物 112/04/02 免洗毛巾 1,000 138 72 蝦皮購物 112/05/04 免洗毛巾 1,000 139 73 蝦皮購物 112/07/16 免洗毛巾 1,000 166 74 蝦皮購物 112/08/29 免洗毛巾 990 168 75 蝦皮購物 112/10/26 免洗毛巾 990 170 76 蝦皮購物 112/12/29 免洗毛巾 1,000 172 77 全聯福利中心 110/04/22 依必朗潔膚液、活膚沐浴乳 343 潔膚液有不易刺激皮膚及加強皮膚抵抗力效果，特別適合燙傷後皮膚脆弱之A使用；活膚沐浴乳富含洋甘菊精華能夠舒緩A受燒燙傷後的敏感肌膚。 左列生活用品縱使在本件事故未發生之情狀下，A日常生活仍需要使用。 依必朗潔膚液質純溫和，不易刺激皮膚，能徹底清潔抑菌；活膚沐浴乳弱酸性溫和不易刺激，洋甘菊精華能舒緩敏感肌膚等情，有該二產品介紹網頁（本院卷二第285-287頁）可查，惟衡以左列產品係日常生活所使用之清潔用品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，而原告未能再舉證與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 6 78 美德耐 110/01/05 3D彈力醫用口罩 39 當時原告係於彰基醫院治療及陪病，醫院係屬於高風險場所，對於口罩之需求與汰換速度和無庸於醫院住院之人顯然有程度上差異，衡情應屬於住院期間增加口罩用量所必要之支出。 斯時為新冠肺炎疫情期間，並經行政院衛生福利部下令強制全國配戴口罩，故左列口罩支出，因原告未能舉證與本件事故有因果關係，無從認屬A所受損害。 19 79 美德耐 110/02/18 雷峰健康C9極細毛牙刷 56 該牙刷之小刷頭特別適合臥床者刷除牙菌斑，而A於住院期間均臥床而起身不易，因此需要購買該牙刷以徹底清潔牙齒。 健康牙刷之刷頭特小，毛刷特軟，適於張口不易、臥床者更輕鬆刷除牙菌斑等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第127-128頁）可稽，斯時A既仍在住院中，為合於臥床之A的衛生需求，自有使用小刷頭牙刷以潔淨口腔之必要，是左列物品56元堪認為A之所受損害。 23 80 美德耐 110/02/22 施巴嬰兒泡泡浴露、可彎吸管、塑膠袋 597 A燒燙傷部位新生皮膚脆弱且敏感，需弱酸性之施巴嬰兒泡泡浴露清潔並形成弱酸性皮脂膜保護皮膚，且舒緩新生皮膚之乾燥癢感；可彎吸管係因A長期臥床、飲水喝湯都必須使用可彎吸管，以防進食時嗆到，係A臥床復原所必須使用。 施巴嬰兒泡泡浴露pH5.5配方鞏固皮膚所需的弱酸性皮脂膜，適合寶寶皮膚pH值，修復肌膚等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第129-134頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，未能證明與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 25 81 杏一藥局 110/02/18 因特力淨兒童酵素牙膏 125 A住院時使用之牙膏。 左列產品係日常生活所使用之物品，且亦非針對燒燙傷病患所設計，難認與本件事故有因果關係，無從遽認為A所受損害。 28 82 麗嬰房 110/02/28 帽子、長褲/吊帶褲、小童套裝、男童內褲2入 4,494 燒燙傷口須經常塗上潤膚產品，棉質衣物柔軟，吸汗及透氣效果最佳，可避免患部水泡破裂，及因為傷口復原時所造成的撓癢感而抓破傷口，且不會將潤膚產品咬住，核屬必要之支出。 燒燙傷病患病人出院後，為保護皮膚，應選擇寬鬆易吸汗材質且柔軟之棉質衣物一情，固有中國醫藥大學附設醫院燒燙傷病患病人出院照顧注意事項網頁（本院卷一第389頁）可按，然左列產品均為日常生活所需之服飾用品，原告未能舉證證明該等服飾之材質有何促進傷口復原或減緩疼痛搔癢之療效，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 58 83 麗嬰房 110/02/28 內褲、小童套裝、醫療口罩、白象頭塑膠袋 2,099 59 84 田中藥局 110/12/18 S-SELECT泡洗顏 203 (原價249元，當日消費總計429元，扣除80元折價券為349元，等比例折價後以203元計算) 左列產品雖係洗面乳，但因有預防及舒緩肌膚乾燥不適、讓肌膚保溼之功用，適合A較為邊緣、燙傷程度較為輕微之處清潔，故購買使用，應屬必要費用。 S-SELECT泡洗顏能預防及舒緩因乾燥引起的不適一情，雖有該產品介紹網頁（本院卷二第227-230頁）可憑，惟衡以左列產品係日常生活所使用之物品，且非針對燒燙傷患者所設計，尚難認有使用左列產品之必要，無從認為係A所受損害。 146 85 啄木鳥藥局 110/01/06 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 左列產品係A於睡眠時包覆傷口以避免尿液滴到傷口感染，且係於A住院治療期間所使用，於本件事故應有因果關係。 此為女性生理期用品，難以判斷是使用在A身上，況且後續購入時期亦多為A已能正常上下學之階段。 A住院時，身上實包有尿布類之產品一節，有A住院照片（本院卷一第167頁）可憑，足認A住院時臥病在床，如廁不易，而考量衛生棉具有吸水性，且彼時5歲餘之A已無法穿戴嬰幼兒尿布，是A使用衛生棉以代替尿布，亦非違常，是於110年1月6、7日所購買之衛生棉共516元，堪認與本件事故有相當因果關係，自屬A所受之損害。其餘部分原告未能證明A於出院後仍因長時間臥床而有使用衛生棉之需求，難認與本件事故有相當因果關係。 39 86 啄木鳥藥局 110/01/07 蘇菲超熟睡細緻棉柔42cm 258 40 87 田中藥局 110/07/18 康乃馨產婦專用衛生棉 98 產婦專用衛生棉係A於加護病房住院時，無法下床如廁，因此需要以尿布解決排泄問題，而成人尿布對於A尺寸過大，嬰兒尿布對於A而言尺寸又過小，產婦所使用尿布尺寸適中，因此才有購買產婦專用尿布之需求，以避免A尿液滴到傷口造成感染。且A係稚齡孩童，無法期待其於熟睡中使用尿壺，始以成人用衛生棉讓A於睡眠時包覆使用。 12 88 田中藥局 110/08/24 康乃馨產婦專用衛生棉 98 14 89 田中藥局 110/10/14 康乃馨產婦專用衛生棉 147 16 90 田中藥局 110/01/31 醫療用品 360 依據A之診斷證明，其在110年1月1日至2月28日住院，衡情應係本件事故相關必要支出。 無明細可供被告審酌購買之物是否具備必要性。 原告未舉證所購商品為何，難認此等支出與本件事故有因果關係。 8 91 啄木鳥藥局 110/04/01 醫療用品 300 50 92 美德耐 110/02/09 善存維他命C甜嚼錠、俏正美BB膠原錠 1,129 善存維他命C甜嚼錠係專為兒童設計補充營養之營養品，A於住院期間因燒燙傷嚴重食慾不振，始需該產品讓A吸收營養。俏正美BB膠原錠係有幫助A皮膚復原所需之膠原蛋白，以及維持皮膚功能之維生素B1、B2、菸鹼素、泛酸，而維生素B1亦有維持正常食慾之功效，亦係A傷口復原所必要之營養素。 原告先前早已在110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日購買過百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素營養品，且前開營養品為被告所不爭執，難以想像5歲的孩童能夠完整吸收、抑或是需要在短時間內繼續消耗掉如左列所示巨量的營養品，且亦無法看出左列物品效果對於A燒燙傷有任何必要性。 小善存綜合維他命+鈣橘子口味/+C葡萄嚼錠係專為4至16歲兒童設計，補充偏食營養，並調整體質；俏正美BB膠原錠內含魚膠原蛋白胜肽、維生素C、B1、B2、B6、菸鹼素、泛酸，得促進膠原蛋白形成，助於維持正常食慾、皮膚黏膜、神經系統健康等情，有該等產品介紹網頁（本院卷二第109-122頁）可憑，可知善存產品及俏正美BB膠原錠僅係日常保健食品，並非專為燒燙傷病患設計之營養品，且該等產品所含之營養素大部分均包含在下述之明倍適精巧杯中。是左列產品均難認與燒燙傷之復原具相當因果關係，自非屬必要支出。 20 93 杏一藥局 110/02/24 明倍適精巧杯 118 明倍適精巧杯成份係高蛋白質及膳食纖維，以及富含各種維生素礦物質，A住院當時因傷口疼痛食慾不振，然燒燙傷口復原需要補充各類人體所需營養，而明倍適精巧杯正係為解決重度燒燙傷之兒童食慾不振問題之用，堪認係A傷口復原之必要支出。 明倍適精巧杯每杯含有60％碳水化合物、15％蛋白質、25％脂肪，並富含維生素A、C、D、E、K、B1、B2、B6、B12、菸鹼素、膽鹼、泛酸、葉酸、生物素等微量元素，且該產品研發契機係為使重度燒燙傷男孩補充營養，該男孩服用後體力迅速恢復，燒燙傷復原情況亦佳等情，有該產品介紹網頁（本院卷二第73-82頁）可按，足認該產品確有助於燒燙傷之復原，堪認左列產品之支出共2,285元實屬必要。又明倍適精巧杯係於110年2月底購買，與110年1月2日、1月3日、1月6日、1月10日、1月31日所購之百仕可復易佳營養素、佳培優元氣高鈣素、亞培小安素等產品，時間點亦未重疊，且明倍適精巧杯對燒燙傷復原具有助益，是被告左列所辯，無從採取。 31 94 杏一藥局 110/02/25 明倍適精巧杯 413 33 95 杏一藥局 110/02/26 明倍適精巧杯 354 35 96 杏一藥局 110/02/28 明倍適精巧杯 1,400 36 97 啄木鳥藥局 110/01/23 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 1,272 左列產品係讓A服用以促進患部肌肉與皮膚生長。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 45 98 啄木鳥藥局 110/02/13 孕皙Ⅰ+Ⅲ型水解膠原蛋白 2,543元 (原價3,180元，當日消費總計7,275元，扣除1,458元折價券為5,817元，等比例折價後以2,543元計算) 48 99 你滋美得(景華生技) 110/01/11 維他命C、1000+玫瑰果實錠狀食品、魚油DHA軟膠囊 2,932 A補充燙傷部位皮膚康復所需營養，均係本件事故相關之醫療支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 56 100 你滋美得(景華生技) 110/02/17 真活益菌升級版粉末、舒關加強液龜鹿升級版、金盞花葉黃素凍 1萬0,560 A本就處於成長階段，係最需要吸收營養之時期，卻又因本件事故食慾不振，無法正常吸收發育所需營養，復以A傷勢復原之時，比一般孩童需要更均衡、豐富之營養補給，以利傷口復原、皮膚成長，且此部分營養品之購買均集中於A住院期間，堪認確實係為A傷勢復原所必要之支出。 原告未舉證左列產品有何功效，難認此部分產品係因本件事故所購買，無從認屬必要支出。 57 101 MOMO購物網 110/11/28 筋膜槍 2,811 A之母、A之父每日需將修復霜塗抹於A患部，長期會造成手部勞損，使用筋膜槍非但效果較好，又可以減少手部勞損，堪認筋膜槍係必要且有益之支出。 人類不會因為沒有筋膜槍就無法治療或塗抹藥物於患部，且筋膜槍多是補助運動人員肌肉修復，並無用於燒燙傷病患之功能，顯見筋膜槍與本件事故無關亦無必要。 修復霜在使用棉花棒等醫療衛生用品之輔助下即可塗抹，無庸使用電子輔助產品。加以使用筋膜槍應較好將修復霜塗抹均勻，但非必要乙節，有彰基醫院113年2月21日函（本院卷一第533頁）可憑，因此筋膜槍不具必要性。至於陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第551-552頁）略謂：每日數次徒手按摩可輔助疤痕較早成熟，以電動器具執行可減少徒手次數過多造成患者或照顧者手部勞損等情，可知電動器具係用來輔助按摩，而非協助塗抹修復霜，原告據此認定避免塗抹修復霜之勞損而有使用筋膜槍之必要等語，亦非可採。 78 102 蝦皮購物 110/02/27 冷熱敷袋 388 冷熱敷袋隨著使用時間經過會漸漸喪失效果，需要替換，故有必要交替使用。 此非為消耗品，原告既已於110年2月7日購買過冰熱敷袋，自無購買此產品之必要。 原告於110年2月7日購買英肯黃盒冰熱敷袋乙情，有啄木鳥藥師藥局客戶對帳單（本院卷一第387-388頁）可憑，審酌冷熱敷袋並非消耗品，且左列產品與英肯黃盒冰熱敷袋購買時間差距僅20日，應認左列產品並非必要，難認為A所受損害。 80 103 蝦皮購物 110/02/27 紗布剪刀 220 紗布剪刀係用於剪裁布質紗布使用。 於同日已購買不銹鋼剪刀兩把，功能相同都是在剪物，無再行購買紗布剪刀之必要。 A受有燒燙傷之傷害，基於醫藥衛生考量，自有使用紗布剪刀以裁剪紗布之必要，故左列產品220元，堪認屬A之所受損害。至於不鏽鋼剪刀與紗布剪刀之剪裁物品並不相同，二者不可替代，被告左列所辯，並非可採。 80 104 田中藥局 112/04/28 生理食鹽水 30 清潔消毒A患部所使用。 左列產品購買時間距事發已過許久，甚至是A已得正常上學之時期，且此前很長時間未再購置此類物品，足認A之病況無需再行添購，自無使用必要。 左列產品均與傷口清潔、消毒、包紮有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥或塗抹修復霜使其復原或解除乾癢，此觀A回復就學後，身上仍裹有紗布之照片（本院卷一第245頁）自明，是左列產品之支出共5,091元，實有必要，堪認屬A所受損害。 161 105 田中藥局 112/04/28 沖洗棉棒、普力膚軟膏、3M通氣膠帶、口腔棉棒、醫療用透氣膠帶 382 透氣膠帶、棉棒、軟膏均係包紮A傷口所必要。 162 106 永茂醫療用品 110/09/20 食鹽水、紙膠 400 食鹽水清潔消毒A患部所使用、膠帶係黏貼繃帶所必要使用。 74 107 勤達醫療器材 110/06/15 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,487 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 75 108 勤達醫療器材 110/07/06 紗布塊、勤達沖洗棉棒 1,226 清潔、消毒、包紮A患部所使用。 76 109 勤達醫療器材 110/08/23 勤達沖洗棉棒、勤達口腔棉棒、紗布塊、勤達不織布墊 1,566 勤達口腔棉棒係用以塗抹藥物至A患部使用，而A所受燒燙傷達重大傷病程度，迄今仍需包紮傷口，自有使用左列產品之需求。 77 110 美德耐 110/02/16 茶葉蛋 10 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 蛋白質食品本即為人民日常飲食所需，非醫療必要費用。 嚴重燒燙傷病患的熱量需求為平常2倍，蛋白質約占總熱量20％，衛生福利部南投醫院營養師建議高蛋白飲食，每餐2至3兩肉類或2至3種高蛋白質食品乙情，有該醫院燒燙傷營養網頁（本院卷二第83-84頁）足憑，是嚴重燒燙傷患者於復原之初確要大量蛋白質攝取。審酌左列產品均為富含蛋白質之食品且購買日期均係在A住院期間，此時為A甫接受手術，為傷口復原之關鍵時期，亟需蛋白質之補充以利傷口再生，是此部分產品之支出共107元，核與本件事故具相當因果關係，堪認為所受損害。 21 111 杏一藥局 110/01/01 乳香世家、光泉豆漿、SHL背心袋 77 此均係A補充鈣質、蛋白質所必要。 27 112 杏一藥局 110/02/25 茶葉蛋 20 茶葉蛋係補充蛋白質，有助於傷口復原，係必要支出。 34 113 蝦皮購物 110/05/17 75％清潔用酒精 1,060 A之傷口於換藥前，無論係器具或是手部均需要消毒，故有使用酒精液之必要。 疫情期間購置酒精即為家庭日常支出，無法證明是為供A所需必要之物。 左列產品與傷口清潔消毒有關，且A之患部於出院後仍需持續擦藥，是左列產品之支出1,060元，實有必要，堪認屬A所受損害。 100、 101 114 蝦皮購物 110/08/24 彈性蹦帶 359 A出院後在陽光基金會復健時，於壓力褲外仍會包裹彈性繃帶。 此時期A已經穿著壓力褲，壓力褲即有加壓作用，故彈性繃帶非必要。 左列產品與傷口清潔包紮有關，且A出院換藥時亦貼有彈性繃帶，此有照片（卷二第225頁）為證，且審酌彈性繃帶柔軟易於曲折，可塑性優於壓力服，二者無法取代，是左列產品之支出359元，實有必要，堪認屬A所受損害。 109 115 啄木鳥藥局 110/01/02 快潔適SDC抗菌洗手乳 49 洗手乳係換藥前清潔使用，且洗手乳可供照顧A之人，於接觸傷口之前徹底消毒清潔，係必要支出。 相同時期均已一併購入乾洗手液，且在約3月初時期均僅購入乾洗手液，左列之物應非為醫療必要用品。 左列產品均為日常生活所需之衛生清潔用品，且非針對燒燙傷患者所設計，難認與本件事故有因果關係，無從認為係A所受損害。 37 116 永茂醫療用品 110/04/08 洗手露 130 洗手露係消耗品，因A傷口面積龐大，使用量龐大，故屬必要支出。 71 117 永茂醫療用品 110/04/22 洗手露 130 72 118 - - 修復霜將來請求費用 18萬3,962 A迄今仍需每天以修復霜保養滋潤燒燙傷皮膚，每月雅漾修復霜購買量為100ML、3入1組包裝，以每月花費平均值1,559元計算，自113年2月起算至A成年之122年底，尚有118個月，爰預為請求183,962元（計算式：1,559×118＝183,962）修復霜費用。 不爭執A有使用修復霜至成年之必要，但認為每月所需使用量並非100ML、3入1組，且使用量應會隨傷口癒合而減少，另計算價格不應以雅漾修復霜為基礎，一般修復霜合理價格為每1,000公克646元。 A有使用修復霜至成年之必要一節，為兩造所不爭，堪認A有預為請求將來修復霜費用之必要，然價格計算基礎不應以雅漾再生修復霜而宜以澳洲G＆M MKII金蓋綿羊油滋潤日霜為計算基礎，業如前述。而依編號1-26可知，自111年7月起，原告約每隔1至2月會購買雅漾再生修復系列產品1次，且每次購買量約為100ML×3入至5入1組不等，再考量A受傷面積會因將來癒合程度以及身體成長而變化等情，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認A每月所需之修復霜使用量為300ML。又原告主張A至成年尚有118個月等語，為被告所不爭（本院卷二第94頁），故A預為請求修復霜費用為2萬4,745元（計算式：699÷1,000×300×118＝24,745，四捨五入至整數），應堪認定。又本件修復霜之計價既不應以雅漾再生修復霜為基礎，則縱使被告自認雅漾再生修復霜每100ML、3入1組為1,559元，亦無法作為計算修復霜費用單價之依據，故原告主張因被告已自認，故應以1,559元為計價基礎等語，並非可採。 183 119 - - 將來壓力服請求費用 26萬6,000 A正值成長期，身材、體型均不斷變化，且彈性布料於使用穿著半年後即容易鬆脫，依其成長歷程與壓力服材質特性，每年至少須訂做2套壓力服，目前A於112年11月1日訂做之壓力服應可使用至113年5月，故113年尚須訂做一套，計算至A於122年底滿18歲止，尚須訂做19套壓力服，以每套1萬4,000元計算，爰預為請求26萬6,000元（計算式：14,000×19＝266,000）壓力服費用。 A無法證明需穿壓力服到成年。 A須長期使用彈性衣並定期更換，建議追蹤至18歲等情，有彰基醫院診斷證明書（附民卷第21頁）可憑；又依A成長歷程，每年正常應替換2套壓力服一節，復有彰基醫院113年2月21日函、陽光基金會113年2月29日函（本院卷一第533、551頁）可按，堪認A於未滿18歲前均有穿著壓力服之必要，且每年需替換2次，每次並應備有2套更換。且衡酌A燒燙傷部位為下半身，且A前所添購者，均為褲子或腳套一情，有陽光基金會輔具訂貨單、A之歷次陽光基金會壓力衣訂購須知及發票（附民卷第36頁、本院卷一第151-156頁）可證，堪認A所需之壓力服種類為褲子及腳套。再審酌壓力褲中，兒童用及成人用之長褲分別為3,500元、4,000元，兒童用及成人用之短褲分別為3,200元、3,600元，兒童用及成人用之一長一短褲分別為3,500元、4,000元；膚色無趾短腳套及長腳套分別為2,200元、2,400元等情，有陽光基金會壓力衣訂購須知（本院卷一第151頁）可考，爰斟酌上情並依民事訴訟法第222條第2項規定，認每件壓力褲為3,500元、腳套為2,300元，是自113年第2期起算，A得預為請求將來壓力服之費用為22萬0,400元（計算式：【3,500＋2,300】×2×19＝220,400），應堪認定。 182 合計 60萬5,725 32萬1,670

2025-02-13

CHDV-112-訴-451-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第915號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游俊穎 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第2443號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31934號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告 丙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院 送達證書1紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表各1份在卷可稽（本院卷第61、77、85頁），依上開規 定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 貳、實體方面 一、公訴意旨略以：被告與告訴人乙○○均為交友軟體「Eatgethe r」之用戶，被告竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民 國112年4月12日23時30分許，在不詳地點，使用通訊設備連 結網路並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後，隨即 刊登如附件（第1張）所示文章（附件第2、3張為第1張之放 大列印版），並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友 軟體之暱稱「Patrick」，且以「變態」、「死變態」及「 真的是低級到不行」等文字辱罵告訴人，指稱告訴人有對該 交友軟體之女性使用者為不當之肢體騷擾行為，而在該交友 軟體上散布此等不實之內容，足以貶損告訴人之人格及社會 評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第 310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應 為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證 據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告 之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故 得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾 人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者 ，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於 被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達 於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之 認定。　　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人 指述、交友軟體「Eatgether」頁面截圖及翻拍照片為其主 要論據。被告於偵查、原審及本院準備程序，均堅詞否認有 何檢察官所指之犯行。　　 五、本院之判斷及對檢察官上訴理由之說明：　　 　㈠被告於112年4月12日23時30分許，以暱稱「Jack yo」在「Ea tgether」刊登如附件所示文章，並在該文章上方張貼告訴 人在「Eatgether」之照片及暱稱「Patrick」，「Eatgethe r」使用者均得瀏覽等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人 於警詢及偵訊時證述情節大致相符（偵卷第13至15、51至52 頁），並有「Eatgether」軟體頁面截圖（偵卷第17至21、6 3至65頁）、郵件頁面截圖（偵卷第27頁）、通聯調閱查詢 單（偵卷第29頁）、告訴人「Eatgether」個人頁面資料（ 偵卷第53至59頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又被 告在附件所示文章上方張貼告訴人在「Eatgether」之照片 及暱稱「Patrick」，已足連結其附表文章所指之人為告訴 人，亦可認定。 　㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護， 然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪 之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳 述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見 則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論 自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及 「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳 述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則） 予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原 則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以 對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與 事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客 觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為 真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致 其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依 司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決 意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容 為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論 內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查 證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一 貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言 論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或 公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源 的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時 間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調 和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實 ，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項 但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私 人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社 會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共 利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範 ，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。再者 ，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之 事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實 ，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵 時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體 事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見 或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或 影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹 謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。 　㈢被告在「Eatgether」刊登如附件所示文章，指摘告訴人於聚 會時，經女性制止仍觸摸女性身體，且抓女性之手往告訴人 生殖器碰觸，對「Eatgether」之女性使用者有不當肢體騷 擾行為，自屬「事實陳述」，且告訴人有無對女性為前開行 為，攸關告訴人是否涉犯性犯罪，且關乎與「Eatgether」 女性用戶交友安全及身體自主權，核與公共利益相關，自有 「實質惡意原則」之適用。又被告於附件所示文章併以「變 態」、「死變態」、「真的是低級到不行」等詞彙直指告訴 人，係被告就其所陳述之上開具體事實所為具有語意關連之 意見或評論，自應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹 謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。是本案應審究者厥為 ：被告刊登如附件所示文章之言論，得否依刑法第310條第3 項前段規定免責？茲述如下: 　⒈證人許○芃（完整姓名詳卷，下同）於原審審理中證述：我是 在朋友聚會上認識告訴人，我與告訴人於112年4月11日晚間 10、11點去臺中大遠百看電影，坐在最後面幾排，在看電影 過程中，告訴人說他要按摩，我說這樣很不好，且我要看電 影，告訴人就自己把手伸過來我這邊按摩，告訴人手伸進我 上衣內及下面，我有用手制止告訴人，告訴人可能以為我在 開玩笑，但我是很認真的，告訴人又繼續2、3次手要伸進來 ，我再制止告訴人；告訴人在電影院內要對我接吻，我把告 訴人推開，告訴人還把我手抓去摸他的生殖器，我有伸出來 ，告訴人沒有徵得我的同意，我和他也不是兩情相悅；因告 訴人還是講不聽，到後面我就假裝去廁所趕快跑掉，我與告 訴人後來也沒有再聯絡，我沒有報案，因為我會緊張、害怕 ；我離開電影院後巧遇被告，是4月12日凌晨，我當時與被 告是同事，關係很好，我與被告就在臺中市中區某24小時營 業之多那之咖啡店聊天，我跟被告說上開告訴人在電影院內 對我所為之事，被告說看要不要幫我處理，覺得我不能就這 樣忍受，說要告訴平臺的人要小心等語（原審卷第115至121 頁），核與被告於警詢及原審準備程序所供稱：我於112年4 月12日，在臺中市某多那之咖啡店，女性友人許○芃對我說 她與告訴人於晚間相約看電影，告訴人於看電影時，撫摸許 ○芃之胸部及身體，經許○芃表示不舒服，請告訴人自重，告 訴人仍強行抓許○芃之手去摸告訴人生殖器，後來許○芃以要 上廁所為由離開電影院，我聽聞後很生氣，即刊登附件所示 文章等語（偵卷第9至11頁、原審卷第43頁）相符，是許○芃 確曾告訴被告其於112年4月12日與告訴人看電影時，告訴人 經其制止仍觸摸其身體，且遭告訴人強行抓手往告訴人生殖 器碰觸乙事，應可認定。 　⒉又稽諸告訴人於警詢及偵訊時所述：我收到朋友傳給我連結 ，點擊後發現被告在「Eatgether」刊登附件所示文章，稱 我於聚會時對女性有侵犯行為，我與文章所述之該名女性於 112年4月11日晚上11時40分在臺中大遠百威秀影城看電影， 在看電影前我與她有牽手，看電影過程中我與她有牽手、舌 吻和肢體碰觸，電影開始1小時後，她稱要上廁所就離開了 ，後來我發現被她封鎖，並在「Eatgether」上看到附件所 示文章等語（偵卷第13至15、51至52頁），核與許○芃前開 證述告訴人在電影院內對其有肢體接觸行為，及許○芃於看 電影中途以如廁為由離開之情節大致相符。參以告訴人見聞 附件所示文章後，於該文章下留言：上週三參加歌唱局，我 與這位女生同局，我與她相談甚歡，留了彼此之LINE，我與 她相約於112年4月11日晚上11時40分在影城看電影，在電影 播放前及播放時，我們雙方有主動牽手，並且有接吻、舌吻 、聊天及討論劇情，後續有一些肢體接觸動作，後來她說要 去上廁所，就提早離席等語，有「Eatgether」頁面截圖可 證（偵卷第19頁），告訴人亦自承其與該名女性即許○芃於 電影院內看電影時確有肢體接觸，且未針對被告所發表文章 內容否認其有觸摸許○芃身體及抓許○芃的手往自己生殖器碰 觸之舉。足認被告於附件所發表關於告訴人與許○芃於112年 4月11日晚上11時40分許，在臺中大遠百威秀影城看電影， 告訴人於看電影過程中，有碰觸許○芃身體及抓許○芃手往告 訴人生殖器碰觸之行為，並非無稽。依此，告訴人於電影院 內既對許○芃確有該等肢體接觸行為，參諸許○芃與告訴人看 電影，竟未待電影結束，即以上廁所為由中途離開，未再返 回電影院內，且旋封鎖告訴人，未再與告訴人聯絡等情，併 衡酌許○芃與告訴人於112年4月11日前相識不久，僅係透過 「Eatgether」於聚會上認識後以LINE聊天、相約見面看電 影之關係，難認許○芃有何構陷告訴人之動機，堪認告訴人 於電影院內對許○芃所為之上開肢體接觸行為，確實造成許○ 芃心理上之不愉快。則被告依實際經歷者許○芃之轉述，而 於附件所示文章載敘告訴人未經許○芃同意，觸摸許○芃身體 並抓許○芃之手碰觸告訴人生殖器等節，自非全然子虛。 　⒊告訴人未經許○芃同意而對其為肢體碰觸，此經告訴人陳述在 卷（原審卷第141頁）。另告訴人雖稱其與許○芃間肢體接觸 係雙方均有意願，許○芃對其亦有肢體碰觸等語（偵卷第52 頁），並提出其與許○芃間LINE對話紀錄為據（偵卷第67至6 9頁）。惟許○芃縱對告訴人有肢體碰觸，然此與許○芃是否 同意與告訴人接吻、是否同意告訴人手伸入許○芃衣服內撫 摸身體、是否同意告訴人拉許○芃手碰觸告訴人生殖器，實 屬二事。又觀諸上開告訴人與許○芃間對話內容，其等於112 年4月11日看電影前，雖雙方互有「你喜歡被挑逗就是了」 、「有人不喜歡被挑逗」等言語，及許○芃對告訴人稱：「 可能也需要幫我按按背跟肩膀跟胸」、「昨天健身練胸，今 天游泳酸爆」，告訴人回以：「哈哈哈，都需要按摩就是了 ，互相按是不是，你身材一定很壯」等語，固可認告訴人與 許○芃在聚會結識後，彼此間有初步好感並以LINE聊天、相 互試探，然此至多僅足證明告訴人與許○芃間互有好感並相 約見面看電影，不足推論許○芃同意告訴人於現實生活見面 時率爾對其為接吻、撫摸身體、抓手碰觸男性生殖器等行為 。 　⒋雖被告未再向其他人求證許○芃所述遭告訴人前開不當肢體接 觸之情節是否屬實，然以被告之立場，許○芃為其友人，許○ 芃以被害人身分對被告敘述甫發生之受害情節，依當下許○ 芃之情緒、用語，並基於朋友之信賴關係，被告應無特別質 疑許○芃所述虛偽之理，是被告基於許芮○之陳述，並以其親 身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應， 被告主觀上確實有相當理由確信其友人許○芃所稱遭告訴人 觸摸身體及強行抓手碰觸生殖器等不當肢體接觸乙事為真實 。至被告雖於附件所示文章誇大指稱「幾位女性友人」向其 哭訴，而實際為許○芃1人向被告陳述，然詳究附件所示文章 內容，重點在於指摘告訴人亂摸女性身體及強行抓女性之手 往告訴人生殖器碰觸乙事，並未具體不實指摘告訴人對多位 女性不當肢體接觸，自不足因此認定被告係惡意毀損告訴人 名譽。又被告所載敘「變態」、「死變態」、「真的是低級 到不行」等言詞雖屬尖酸且足以減損為人之評價，然被告此 等言詞係依附於所載敘被告對女性有不當肢體接觸所為之評 論及意見，而被告刊登附件所示文章所指內容係依據許○芃 之陳述，非被告惡意虛捏，且被告有相當理由確信其所指之 事為真實；另佐以被告與告訴人互不認識，此為告訴人所自 陳（31934號卷第14、51頁），並無污衊告訴人之動機，而 被告於112年4月12日聽聞許○芃陳述後，旋即於同日23時30 分許即張貼附件所示內容，且始終陳述其張貼附件內容係為 避免其他人受害（31934號卷第10頁、原審卷第43、89頁） ，是被告所稱其發文之目的係在提醒「Eatgether」女性用 戶注意，非惡意毀損告訴人名譽，亦非無據，不具真實惡意 ，自無從以誹謗罪相繩。另被告雖於附件所示文章上方張貼 告訴人之照片及帳號而非法利用個人資料，然被告並非惡意 毀損告訴人名譽，業經本院認定如前，且無證據顯示被告具 損害他人利益之意圖，亦無積極證據證明有人得因此取得財 產上之不法利益，被告應無圖謀自己或他人不法利益之意圖 ，因其主觀上無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人 之利益，尚無從成立非法利用個人資料罪，併予敘明。 　㈣檢察官上訴意旨固以： 　⒈按司法院大法官釋字第509號解釋文：「言論自由為人民之基 本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維 護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公 共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合 理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人 法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明 其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並 藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人 ，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認 為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責 相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序 中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院 發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法 保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項 為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有 相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則 仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或 傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或 雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其 為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據 資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意，而有相當理由 確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確 信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責。若行為人 就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有 惡意情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事 實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳 述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責。 　⒉按刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，可知誹謗罪之客觀不法 構成要件為「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」，主觀不 法構成要件則為「誹謗故意（對於所指摘或傳述之事足以毀 損他人名譽有所認識猶決意為之）」及「散布於眾之不法意 圖」，凡有上開客觀之行為及主觀之犯意，即已該當於刑法 第310條第1項之「加重誹謗罪」之犯罪構成要件。然相對於 個人名譽之保障，個人依其自由意志，將心中之確信以言語 或其他形式表現於外之所謂「表見自由（包括言論、講學、 著作、出版、傳播、討論、評論自由在內）」，同為憲法、 法律所應保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾 其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活 動之功能得以發揮，故在表見自由與個人名譽之保障出現利 益衝突時，法律不可一味為保障個人名譽而犧牲表見自由， 亦不可一味為保障表見自由而犧牲個人名譽之保障，此際必 須依比例原則權衡二個法益，劃定表見自由與個人名譽保障 之適當界限，此即憲法第23條規定之旨。在行使表見自由而 侵害個人名譽，而需討論是否適用刑罰予以處罰時，基於刑 罰之謙抑性、最後手段性，更應避免過度侵害表見自由之情 形出現。基此之故，刑法第310條第3項另規定：「對於所誹 謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益 無關者，不在此限」，亦即非涉於私德、與公共利益有關之 事，倘能證明其為真實者，即阻卻前開加重誹謗罪構成要件 之違法性；再者，對於所誹謗之事，客觀上雖不能證明其為 真實，然行為人主觀上對於所誹謗之事並非真實一事欠缺故 意時，仍屬欠缺阻卻違法事由主觀上之認知，而阻卻故意， 是刑法第311條第3款另規定：以善意發表言論，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，不罰。至於行為人主觀上對於 所誹謗之事並非真實一事究竟有無故意，亦即行為人主觀上 是否具有惡意，不能片面由行為人或被誹謗人之立場觀察， 且因意念係存於個人心中，並非審判者所能探知，故僅能觀 察行為人究係本於何種依據，並有相當理由確信其為真實， 而得據以散布文字、圖畫之方式指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事，此即司法院釋字第509號所謂「行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」之意旨 ，亦與美國在憲法言論自由上所發展出之「真正惡意原則」 中所指「明知為不實之確定故意或出諸不論真實與否之未必 故意，始得追究行為人之責任，行為人是否依其能力所及， 已踐行合理之查證（但不以與事實相符為必要），可作為行 為人是否基於善意發表言論之判斷基準」相當。即行為人就 其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其 有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為 人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察， 倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之類者，固難課以較高之查證義務 ；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有 相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大， 依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選， 自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。 因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴 避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書 籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應 認為其有惡意（參見最高法院101年度臺上字第3464號判決 意旨）。是行為人就其所指摘或傳述之事，應盡其查證之義 務，但行為人究應有何種程度之依據及查證義務，始能認其 有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應視行為人 所發表或散布言論之散布能力而定，倘僅屬市井小民街談巷 議、充為茶餘飯後閒談聊天之資，尚難課發表言論之行為人 以較高之查證義務。反之，若係利用媒體在場傳播方式者， 因場合較為正式、散布能力亦較強，發表言論者在發表言論 之初理應更慎重，並經過相當思慮，其自有較高之查證義務 ，始能謂其於發表言論之時非出於惡意。準此，若行為人在 無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事實捕風捉影、 拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕行加以傳述或 指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並無惡意（參照 臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第441號判決意旨）。 　⒊經查： 　⑴被告（暱稱「Jack yo」）及告訴人（暱稱「Patrick」）、 許○芃均為交友軟體「Eatgether」之用戶，被告於112年4月 12日23時30分許，在其臺中市○○區○○街00號住處使用通訊設 備連結網路，並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後 ，隨即刊登如附件所示文章（見偵字卷第17頁），並在該文 章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick 」，其中文章內容為： 　　「各位女孩男孩們小心"Patrick"!! 　　前幾天邀請了幾位現實友人來玩EG 　　其中幾位女性友人跑來跟我哭訴 　　『這位變態！！沒錯就是照片這位變態！！』 　　『他竟然在聚會抓著女孩的手往自己（小雞圖示）放』 　　『突然抓著女孩子手往自己（小雞圖示）（小雞圖示）　 放 ！！』 　　各位飯友你們沒看錯！（表情圖示） 　　真TMD的噁心（表情圖示）不知道腦袋在想什麼！！ 　　『人家女孩都制止你了！！還繼續亂摸女孩身體』 　　還用蠻力抓人家手繼續亂來！！ 　　健身不是讓你用來做這麼變態的事情（表情圖示） 　　『真他（馬頭圖示）的死變態！！（表情圖示）』 　　『趕羚羊！草支擺！真的是低級到不行！！』 　　拜託！！EG不是你想的那種交友軟體好嗎！ 　　不要來EG當老鼠屎弄臭了 　　這麼優質的聚會軟體 　　請各位女孩們記得他的臉！！ 　　避免這位變態到你們聚會騷擾！！ 　　我玩EG這麼久從來沒有這麼氣憤過（表情圖示）（表情圖示 ）」等語（見偵字卷第17頁） 　　被告進而在該交友軟體上散布此等內容，客觀上自足以貶損 告訴人之人格及社會評價已甚明。 　⑵證人許○芃於原審審理時具結證稱：「當時有約去看電影，在 看電影的過程中，告訴人開始對我毛手毛腳的，我有制止他 ，他可能以為我在開玩笑，可是我是很認真的跟他說要要再 這樣做了，他還是繼續他的動作，到後面我就假裝去厠所趕 快跑掉，後來他沒有再聯絡了。」、「他把手伸進我上衣內 及下面，我有用制止他，他又繼續二、三次的要伸進來，我 最後都有制止，講不聽的時候我就直接走掉了。」、「這件 事情我跟被告說的，我在電影院被性騷擾。」、（問：當天 發生這種事情，妳有無報案？）沒有，我後來就自己跑掉， 因為我會緊張、害怕。」、「（問：後來妳為何要跟被告講 這件事情？）因為我剛好去咖啡廳有遇到被告。」、「（問 ：何時碰到被告？）也是當天發生那時候。」、「我單純只 是想說那時候跟被告還不錯，所以我跟被告聊我的心聲，我 當時與被告是同事。」、「因為剛好遇到， 我說那時候跟 被告很好，我才跟被告講。」、「想說看要不要幫忙處理看 看，覺得我不能就這樣忍受，說要告訴平台的人要小心。」 、「我有錄音，因為我想說應該要作證。」、「（問：錄音 是與誰錄音？）被告。」「我以為不用出庭，是拿錄音當作 證據。」、「去年的9月、10月在臺北一家超商外面錄音的 ，有點忘記在哪裡了。」、「一起錄音的。」、「（問：當 時只有跟被告口述而已？）是。」、「（問：（提示本院卷 第93頁錄音檔口譯）：這份口譯資料是告訴人提告之後，妳 才錄音給被告？）是。」、「（問：（提示31934號偵卷第6 7-69頁）：這是否為你當時與告訴人相約要去看電影的對話 紀錄？）是。」、「（問：在對話紀錄中是否有相約按摩？ ）但是我拒絕了。」、「（問：4月11日見面當天有無按摩 「（問：依據對話紀錄妳說『現在先買啤酒跟咖啡』：我是喝 咖啡，告訴人是喝酒。」、「（問：當時告訴人對你有什麼 樣的舉動？）在電影院他說要按摩什麼，我說這樣很不好， 而且我要看電影，後來他就自己把手伸過來我這邊按摩，又 要伸進去我裡面，我後來有用我的手去抓住他的手，跟他說 我不要這樣子，結果他故意說他喝酒了有點醉，還是繼續， 繼續之後我再止他，還是講不聽，第三次講不聽的時候我 就直接走了。」、「他是在電影院內要對我接吻，我有把他 推開，可是他死命的把我的頭壓住，後來我是把他推開，是 他自己强制性要跟我接吻。」及「（問：當時告訴人乙○○有 無把妳手抓去摸他的生殖器？）有，我有伸出來。」等語（ 見原審卷第115頁至第121頁）。是案發前證人許○芃雖有指 訴告訴人對其為某部分行為告知被告，但當時其指訴內容仍 然有限或不完整，復未提供有何證據，或蒐集調查證據，或 報警依法處理，是其指訴內容是否屬實，被告依法自應盡負 有查證之義務。又案發後於112年9月、10日間某不詳日時分 許，在臺北市某不詳處所，許○芃有對被告講話，並錄音講 話內容（見原審卷第87頁至第93頁），內容為本人許○芃於1 12年4月11號晚上11點多，跟Patrick在Eatgether相約在大 遠百看鈴芽之旅，然後在開始前他說他要去買一罐啤酒，那 我當下有問他說為什麼要買？他的回應是說他看電影都會習 慣喝酒那當下後來就進去看了，看的過程中剛開始先有點毛 手毛腳，當下我覺得欸他是不是故意在弄而已，然後後來強 行把我的手摸他的生殖器官，那我有跟他說，我自己也有制 止他也不要這樣做，那後來他把他拉我的手又在摸他的身體 說什麼叫我幫他按摩，那我後來也有制止，到後面他用他的 手強行伸進我的胸部裡，然後摸我的下體，那到後來因為我 很緊張不知道該怎麼做，然後假藉著上廁所跑掉。另被告於 原審審理時供稱其有刊登本件文章內容，不認識告訴人，開 庭前沒有見過他，也不知道他的暱稱，也沒有做其他查證許 ○芃所述內容是否屬實，其承認其的法律、法條認知不足， 當下只是出於正義感及氣憤，才在平台上公開，又文章內其 中幾位女性友人跑來跟其哭訴，只是文字用法而已，應該指 的是許○芃一位等語。是被告使用通訊設備連結網路，並以 「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後刊登如附件所示文 章，並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱 稱「Patrick」，應係向眾人指摘傳述前開內容至明，自足 以影響告訴人之名譽，並使接受言論訊息之人混淆對告訴人 之人格、品德之認知，已逾越言論自由之合法尺度以及逾越 合理必要範圍之程度，自非謂以善意發表言論而為適當之評 論。且被告在無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事 實捕風捉影、拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕 行加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並 無惡意。詎原審未詳予釐清查明爭點，反於理由四中載明被 告無罪之理由進而諭知被告無罪之判決，依法應於審判期日 調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理由矛盾之違背 法令及違反經驗法則、論理法則。 　⒋綜上所述，原審判決之認事用法，尚嫌未洽，請將原審判決 撤銷，更為適當合法之判決。 　㈤被告張貼附件文章，係依當事者許○芃之陳述，並以被告當下 親身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應 ，並非虛捏，不具真實惡意，已論敘如前，檢察官認被告無 任何依據、未盡任何查證、對於片段事實捕風捉影、拼湊臆 測等情，顯與前揭事證不符。又許○芃於112年4月11日晚間 經歷告訴人對其所為行為後，旋即偶遇被告，並將所經歷之 事告知被告乙節，業據其於原審證述甚詳，縱與其於112年1 0月16日與被告對話錄音內容所陳述而經原審勘驗結果（原 審卷第87、93頁）之概略與仔細程度有所不同，然此要因後 者為許○芃以為可以錄音為證，此亦經許○芃於原審證述甚詳 （原審卷第117至119頁），是前者經原審交互詰問所述過程 自較詳盡，難以此據為不利被告之認定。另檢察官上訴理由 書並未具體指明聲請調查其他證據（本院卷第13至24頁）， 且原審、本院蒞庭檢察官亦未聲請調查其他證據（原審卷第 41至88、111至129、141、142、173至179頁、本院卷第49至 55、79至82頁），而依卷內檢察官提出之證據，尚不足使本 院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯妨害名譽罪 ，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴， 未能另外提出適合於證明犯罪事實之積極證據，就原審業已 逐一明確說明論斷之事項，仍執前詞再事爭執，指摘原審諭 知無罪判決不當，為無理由，檢察官之上訴，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本件經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-915-20250211-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第31號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠文 選任辯護人 羅亦成律師 陳昱名律師（已解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第27207號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年拾月。應執行有 期徒刑肆年拾月。 　　事　實 一、甲○○與代號AW000-A111556號成年女子（姓名年籍詳卷，下 稱丙 ）於民國111年11月24日晚上藉由網路交友軟體「good night」認識，並相約在翌（25）日晚上見面。嗣兩人於111 年11月25日晚上8時54分許，在臺北市○○區○○○路00號見面並 前往附近百貨公司吃飯後，甲○○因當晚大雨而淋濕身體，遂 要求丙 一同返回其位於臺北市○○區○○路00號2樓租屋處，並 答應其換好衣服即駕車送丙 返家，經丙 同意而至甲○○上址 租屋處，甲○○明知丙 並無意願與其發生性行為，竟基於強 制性交之犯意，要求丙 必須與其發生性行為始得讓丙 返家 ，而於111年11月25日11時至翌（26）日凌晨1時許間某時， 在上址租屋處，違反丙 之意願，以生殖器插入丙 陰道之方 式，為性交行為1次。嗣於2人上開性行為後之111年11月26 日凌晨1時至2時許間，甲○○明知丙 已要求返家、並無意願 與其發生性行為，竟又基於強制性交之犯意，再以與其發生 性行為做為交換條件，違反丙 之意願，在上址租屋處，以 手指及生殖器接續插入丙 陰道之方式，為性交行為1次。 二、案經丙 訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。查本案被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法 第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人丙 身分遭揭露 ，依上開規定，對於丙 、證人即丙 大學同學代號AW000-A0 00000-0號成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱B女）姓名等足 資識別丙 身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。 二、證據能力： (一)丙 於警詢所為之陳述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查丙 於警詢中之陳述（見偵卷第33至44頁），屬被告以外 之人於審判外之陳述，本院審酌丙 警詢陳述與其於偵訊時 、本院審理時之結證內容，均大致相符，上揭警詢陳述不具 證明本案犯罪之特別必要性，且被告之辯護人亦主張上開警 詢陳述應無證據能力（本院侵訴卷二第46、47頁），揆諸前 開說明，丙 於警詢所為之陳述，應認無證據能力。 (二)丙 偵訊時於檢察官前所為證述，有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任。又上開規定為法律明文規定 審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形，至於被告之對質 詰問權，係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發 現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係 指符合法律規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存否之 證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。故依同 法第155條第2項規定，有證據能力之證據，仍需經合法調查 ，始得作為判斷之依據，亦明揭證據能力與踐行合法調查， 係屬二事（最高法院111年度台上字第4140號判決意旨參照 ）。查丙 於偵查中以證人身分所為之具結證述（見他卷第1 11至125頁、偵卷第185至191、237至241頁），並無證據顯 示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影 響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應 認有證據能力。況丙 於檢察官偵訊時所為之具結證述，未 據被告及辯護人爭執證據能力，亦無釋明有何顯不可信之情 況，辯護人僅表示「就丙 偵查中之證述，主張未經合法調 查」等語（見本院侵訴卷二第46、47頁），而丙 業經本院 傳喚到庭供被告及辯護人詰問，已完足為合法調查之證據， 自得為本案判斷之依據。 (三)本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，均與本案 犯罪事實有關聯性，且查無違反法定程序所取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，與丙 為2次性交 行為，惟矢口否認有何違反丙 意願之強制性交犯行，辯稱 ：2次都有經過丙 同意，雙方是合意性交。一開始我有問丙 說要解決生理需求，詢問丙 同不同意，丙 就回我有無保 險套，我就說要不要先去洗澡，丙 洗澡時，我就跟丙 說我 去買東西，回來之後就看到丙 身體脫完衣服，我們就進行 第1次性交。後來丙 告知我敏感部位在胸部，我就摸了胸部 後，進行第2次性交。後來是我們手牽手一起去牽車，車上 也有牽手，到了丙 住處，我們也是手牽手回去，並且在告 訴人住處一起洗澡、睡覺，並為第3次性交。後來我離開之 後，我們還有用通訊軟體LINE（下稱LINE）密切聯繫云云。 辯護人則為被告辯稱：被告與丙 在案發前一天才在交友軟 體上認識，想必雙方對彼此有好感才會進一步見面。丙 當 日幫被告撐傘回家，但被告並無邀約丙 上樓，男女分際之 間丙 本應該更謹慎，根本沒有必要陪同被告上樓。被告出 門後，丙 亦可逃跑、尋求幫助或報警，但卻以手機傳送定 位給朋友，訊息間並未提及任何求救訊息，亦無想辦法走出 去。且除本案2次性交後，丙 仍有同意由被告駕車載送返回 租屋處，雙方回到丙 租屋處後，有一起洗澡，且又有另一 次性交行為，顯見本案2次性交行為，並無違背丙 意願云云 。經查： (一)被告與丙 係於111年11月24日晚上透過交友軟體認識，並相 約在翌（25）日晚上見面，兩人於當日晚上見面並吃飯後， 被告要求丙 一同返回其位於臺北市○○區○○○路00號2樓之租 屋處，待其更換衣物後，即可載送丙 返家。後被告有於上 開租屋處，以生殖器插入丙 陰道之方式，與丙 為第1次性 行為。復又以手指、生殖器插入丙 陰道之方式，與丙 為第 2次性行為等節，業據證人即告訴人丙 於偵查中、本院審理 時（見他卷第111至127頁、本院侵訴卷三第54至70頁）證述 明確，並有勘察採證同意書【丙 】、被告位於臺北市士林 區大西路租屋處現場照片、臺北市政府警察局婦幼警察隊受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警 察局士林分局112年2月7日北市警士分刑字第1123001480號 函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑生字第11 20006615號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局112年度保 管字第377號扣押物品清單、性侵害案件驗證同意書、疑似 性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注 意事項表、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、被告與丙 間通 訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨截圖（見偵卷第53、57 至67、77至79、131至141、不公開偵卷第5至8、9至12頁、1 2頁反面、不公開之對話紀錄偵卷第2至45頁）在卷可參，且 為被告不否認（見偵卷第11至22、99至119頁、本院侵訴卷 二第43至45頁、本院侵訴卷三第77至81頁），是所此部分之 事實，首堪認定。 (二)本案之爭執點為被告是否對丙○ 以違反意願方式為性交2次 ？本院認定如下： 　1.被告有事實欄所載以其他違反意願之方法強制性交犯行，有 下列證據足資證明： 　⑴證人丙 於偵查中證稱：見面當天與被告一起搭捷運回士林站 ，走路到被告租屋處，當時路上很暗，沒遇到什麼人，到被 告家門口，雨下很大，門口能躲雨的地方很小，我就進去1 樓內，但1樓內能站的空間很小，被告就說他的房間在2樓， 問我要不要上去等他，我就跟著他上樓，並做在房間床角滑 手機等他，等被告換完衣服後，問我要不要玩牌、看電影、 玩遊戲，我都說我不要、我想回家，後來被告伸手拉我的口 罩，作勢要親我，我就推開被告，問他要做什麼，一直拒絕 後，被告又表示他覺得我喜歡他，但是很難約，要我給他安 全感，我也回他並沒有喜歡他，只是一般朋友見面。後來被 告一直嘗試碰觸我，但我一直拒絕、推開他，我問他到底要 回家沒，被告才說要做點什麼才可以走，一開始要求要親我 一下，才讓我離開，被告親完我之後，我又問被告可以回家 了嗎？但被告又抓著我的肩膀，把我推到床上，開始摸我的 身體、胸部，我就跟被告說我身體不舒服、月經還沒結束， 並問都親過、摸過了可以讓我回家了嗎？被告又重複說要給 他安全感，並說在回他家之前，他表現都很正常都是演出來 的，剛好下大雨，我又很好約，天時、地利、人和，老天都 在幫他，沒有做什麼就太可惜了。我就用力的推他、要反抗 ，他就變臉很兇地看著我，我覺得很害怕，我才剛認識他沒 多久，我怕他會有激動的反應，我想保護我的人身安全，我 就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家，被告說對， 也因此我有拜託他一定要戴保險套，因為我希望不要因此被 傳染性病，後來我就去上廁所、洗下體，被告有出門，當時 我不知道被告去哪？就回房間用手機發送LINE定位給朋友， 因為我不確定我的人身是不是安全，當時真的不知道我能去 哪，我和他也不熟，我不知道如果這樣離開或反抗，是否會 受到暴力對待，但我傳完訊息，還沒穿上衣服，被告就回來 了，我沒穿衣服，根本來不及離開，被告回來後我才知道他 是去買保險套。被告回來後就關燈，然後用生殖器插入我的 下體發生性行為，結束後就抱著我說他自己的事，聊了蠻久 的，我就問被告可以回家了嗎？被告則說要再一次，才要讓 我回家，因此又發生第2次性行為，第2次性行為時，被告是 以手指、生殖器插入我的下體，當時我下體很乾、很痛，但 我向被告表示，被告都沒有停止，我才主動說出我的敏感處 ，為了不要讓我的下體那麼乾痛。之後我問他可不可以回家 ，他就用手機開始找附近有沒有車可以租，被告就租車開車 送我回去，我當時是想如果被告有租車，就會留下紀錄。後 來過了一個禮拜後，大學同學B女來我這邊住，我怕被告會 出現在我租屋處附近，會有安全上的疑慮，我才跟B女說， 希望我們不要太晚回家。至於事發後仍繼續與被告傳送訊息 ，也是因為我在想是否要通報，我怕如果我用強硬的態度說 他性侵我，他會封鎖我，讓我斷了線索，才會一直和他保持 聯絡等語（見他卷111至127頁、偵卷第185至191、235至241 頁）。 　⑵證人丙 於本院審理中證稱：當天是因為被告說下大雨，請我 陪他撐傘到住處換衣服，他就可以送我回家，我才去被告住 處，我們當天見面前我也有以LINE傳送內容為「如果今天有 見面，我應該吃個東西就回家了喔」予被告，在被告邀約我 去他住處前，我都沒有想過當天要去被告住處，亦沒想過會 跟被告發生性行為。我會進去被告家，是因為當下只覺得是 朋友換完衣服就會送我回家，雖然我有帶傘，但我對附近不 熟，巷子很暗，有很多神明廳紅紅的燈光，我有點害怕，所 以才上樓。我進去被告房間後，因為房間很狹隘，本來被告 說換衣服就出發，結果換好衣服後，他就開始問要不要玩牌 、看電影，就是要拖延時間讓我留在房間裡，好幾次來來回 回，我發現他好像沒有要讓我離開房間，我就起身出去，被 告就突然抓住我的肩膀，把我壓在床上，神情變得完全不一 樣，面目猙獰，當下其實蠻害怕的。後來被告想要跟我有肢 體接觸，包括觸摸、親吻等等，我一開始有閃避、反抗，亦 有口頭表示，但我力氣沒有比他大，就在小小的房間裡，我 對那附近也不熟，所以我問他「你是不是沒有要讓我回家？ 」，一開始被告說親一下就可以回家，後來親了也沒有要讓 我回家。我就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家， 被告說對。之後我知道我可能跑不掉了，所以我就請被告戴 保險套，我不確定他有沒有要去買，他要求我在房間先把衣 服脫掉才可以走到外面浴室，並親眼看著我把衣服脫掉，並 拿著一條浴巾要我圍著後進浴室，我進浴室也沒有真的洗澡 ，但有聽到房間的門有開關聲音，所以我從浴室出來回到被 告的房間，並傳送訊息給我朋友，浴室跟房間距離才2、3步 ，我不確定被告去哪裡，且因為之後早上跟朋友有約，我想 讓我朋友知道我那個時間還活著，萬一早上沒有赴約，朋友 就知道我可能有發生一些事情，被告突然把我壓在床上變了 一個人，我當下以我的人身安全為最主要目的，我不知道如 果我就這樣跑出去，被告是否會對我使用暴力，再來我對那 邊的路段沒有很熟悉，也很怕出去剛好遇到被告。後來我傳 完訊息當下，被告就進房間並開始要求進行性行為，被告就 以生殖器插入我的陰道。第1次性行為結束後，被告沒有帶 我回家，卻摟著我的肩膀，叫我躺在床上跟他聊天，後來被 告主動說再一次性行為就可以讓我回家，我很害怕，只想要 趕快回家，才又發生第2次性行為，被告這次有以手指、生 殖器插入我的陰道。被告在本案2次性行為的過程中，我都 有明確表示沒有意願、不予同意。第2次性行為結束後，被 告才帶我回家，我當下是覺得被告如果要租車就需要有會員 、提供駕照，這樣如果萬一真的發生事情，可以藉這個機會 找到這個人。至於事發後還與被告有訊息往來，也是因為我 希望被告承認有侵犯我、跟我道歉，才一直沒有斷聯等語（ 本院侵訴卷三第53至71頁）。 　⑶綜觀證人丙 上開歷次證述，就其與被告如何認識、何以隨同 被告返回租屋處、被告如何違反其意願對其為強制性交行為 之始末、於過程中傳送定位予友人之緣由、無法趁被告離開 房間時逃離、任被告租車載送返家及事發後仍未予被告斷聯 之理由等基本情節始終證述一致，又於本院審理中經歷鉅細 靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷 此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節。又觀諸 被告與丙 間LINE對話紀錄暨截圖，丙 於111年11月25日下 午5時8至9分許間，有傳送內容為「我沒買到明天的高鐵票 應該蠻早要出門的排自由座」、「如果今天有見面」、「我 應該吃個東西就回家了喔」等語予被告，可知丙 於案發當 日與被告見面前，即已告知被告當日無法久待之意；後又於 案發後、丙 報案前之111年11月27日下午5時49分許至同日 下午6時許間，丙 又傳送內容為「說真的 我也不想做那件 事」、「但那天我不做的話」、「我就沒辦法回家」、「我 真的蠻害怕的」、「我拒絕了」、「但沒有用」、「我不管 怎麼說我想回家 或是在我家說我很累」、「你就是想做」 、「再不怎麼認識你的前提下 為了保護我自己 我只能照做 」、「在你家的時候」、「我拒絕你 你眼神很可怕」、「 如果哪天我說我不舒服了 你就帶我回家」、「可能還來得 及」、「可能我覺得比起我的不舒服」、「你的慾望好像更 重要」等語，其內容亦核與證人丙 於偵查中、本院審理時 所述相符，且未見被告隨後有傳送否認辯解之詞。復參以丙 為前揭各該證述前，各經檢察官、審判長諭知偽證罪責並 命具結而有相當程度之心理牽制，且丙 與被告僅為網友關 係，原無嫌隙或感情糾葛，衡情丙○ 自無甘冒揭露自身隱私 、毀損自身名譽之不利益，更冒擔負偽證罪責風險，刻意誣 攀被告之動機與必要。況就丙 上開所述之：被告返回租屋 處並換好衣服後，丙 即有表示要回家，但被告仍要求丙 一 起玩牌、看電影，丙 均表示不想後，被告仍有主動親吻丙 ，丙 有閃避並表示想回家，被告又要求丙 讓其做一些事以 給其安全感，並於丙 詢問被告是不是一定要發生關係才讓 她回家，被告亦為肯定之表示等情，被告亦業已於警詢、偵 查中坦認在卷（見偵卷第11至22、99至119頁），堪認證人 丙 前揭證述應屬非虛而具有高度憑信性。 　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情 景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據 方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證 事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致 生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積， 當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而 產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵 害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態 、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬 自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強 證據。經查，丙 於案發時在被告租屋處期間之111年11月25 日晚上11時34分時，曾以LINE傳送被告租屋處定位資訊予友 人，並同時傳送內容為「我在朋友家」、「等等回家跟你說 」、「先借我存地址」等文字訊息乙情，有卷附丙 於111年 11月25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第69頁）在卷可查，此除參諸上開內 容均係僅於1分鐘內，簡單且迅速向友人交代個人位置，未 及多做說明所處情狀或傳訊原因之狀態，已與證人丙 於偵 查中及本院審理時所證述之係因其遭被告性侵前，被告將之 推壓在床上，其為反抗時，因被告變臉，而擔心自己人身安 全，故趁被告於其入浴室暫時離開現場時，傳送個人所在位 置予友人，待其傳完訊息，被告即已返回等語相合，已可推 知丙 傳送上開訊息時之緊迫、無助處境外，就上開對話紀 錄中，亦未見丙 於此對話前有何討論丙 當時所在位置之內 容，衡酌本案丙 與被告之2次性行為果若均未違反丙 之意 願，丙 實無須特別傳送個人所在位置予友人之必要，自可 佐證、補強丙 係因其性自主意思決定權已遭被告壓抑而擔 心自身之人身安全所為之處理反應及心理狀態。另證人B女 於偵查中具結證稱：我因為要幫朋友慶生，有在111年12月 初住在丙 租屋處，晚上吃飯時，丙 就跟我說前陣子有跟網 友見面，對方就違反她的意願，丙 有跟對方說不要，對方 還是性侵她，丙 怕對方會來找她，因為我要住在丙 租屋處 ，丙 怕在我不知情的情況下，對方跑來。我覺得丙 當時看 起來有點生氣、心情不好且情緒蠻低落的樣子，丙 平常是 開朗、外向、大方的人等語（見偵卷第247至251頁）。觀諸 證人B女上開證述內容亦可知，證人A女係因證人B女將借住 其租屋處，因被告知悉證人丙 之住處，故擔心證人B女碰到 被告而有安全疑慮，才會告知證人B女其曾遭被告以違反意 願之方式性侵之事，並非刻意為之，且證人丙 於陳述案發 情節時，伴隨生氣、情緒低落等情緒，更益徵證人丙 因本 案之發生而對被告有恐懼及防備之心，實均足以佐證、補強 丙○ 關於遭被告以其他違反意願之方式為強制性交之證述內 容真實性。 　⑸綜上所述，丙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事 實，已於偵查及本院審理時證述甚明，又有勘察採證同意書 【丙 】、被告位於臺北市士林區大西路租屋處現場照片、 臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局112年2月7日 北市警士分刑字第1123001480號函暨所附內政部警政署刑事 警察局112年1月16日刑生字第1120006615號鑑定書、臺北市 政府警察局士林分局112年度保管字第377號扣押物品清單、 性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警 處理性侵害案件交接及應行注意事項表、臺北市立聯合醫院 和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪 事件通報表、被告與丙 間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話 紀錄暨截圖、證人B女於偵訊時之證述等直接、間接及情況 證據資料作為丙 指述之補強證據或參證，堪認被告確有於 上開時地，以前述違反丙 意願之方式，對丙 為事實欄所載 強制性交行為。 　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，認丙 均係自願與其性交云云 ，然按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為 保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方 之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段 外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而 所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒 之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以 壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於 無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型 、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由 之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被 害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部 分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助 ，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之 性自主決定權未受壓抑。另亦不得將性侵害的發生歸咎於被 害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與 性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人 何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態 度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應 已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻 忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的 責任。經查，本案被告於要求丙 與其性交前，丙 已多次表 示要回家，並拒絕留下與被告玩牌、看電影，被告主動欲親 吻丙 時，丙 亦為閃避，並再次表示想要回家，被告仍繼續 親吻丙 ，甚至要求丙 要做一些事給其安全感、要求丙 如 與之親吻即可同意讓丙 回家，嗣後仍不讓丙 回家，丙 才 問是不是一定要做愛，才同意讓回家，被告也表示肯定。後 丙 與被告發生第1次性行為後，被告仍表示需再做1次才能 回家，始又發生第2次性行為等情，除經丙 證述不移如前， 復為被告所是承。審諸被告與丙 係於案發當日始初次見面 ，丙 對被告了解不深，被告與丙 有相當程度之體型、體力 差距，且本案性交行為之發生地點均位於孤立、隔絕外界之 被告私人租屋處內，丙 係初次且經被告帶路進入被告租屋 處，對於被告租屋處附近環境並不熟稔，又被告一再忽視丙 並無與之為性行為之意願，甚至於明知丙 並無逗留被告租 屋處、與之親吻之意願後，仍以與之親吻做為讓丙 回家之 條件，始丙 不得不配合後，仍拒絕讓丙 返家，並於丙 反 問是否要與之發生關係才能回家時，又為肯定之答覆，實係 製造一個使丙 處於無助而難以反抗、不敢反抗之狀態，因 而使丙 出於擔憂、害怕、困窘、無助，而於遭受侵害之當 下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之 動作，任何理性人如居於丙 之地位、處境，均會合理擔憂 如拒絕或反抗被告之性邀約，極有可能將己陷入未知之危險 中，甚至恐因地點孤立，對自身所處確切位置不熟稔而導致 求援困難，而有人身安全之危險，此觀卷附丙 於111年11月 25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE對話 紀錄截圖，丙 甚至特別傳送當時個人所在位置予友人足明 ，是難認有何常人在此情境下尚能自主行使性自主意思決定 權，被告所為在客觀上已足以壓抑、妨害或干擾被害人之意 思自主決定權至為灼然。況縱丙 係自願進入被告租屋處， 亦不等同於丙 對於陌生之被告租屋處並無感到孤立無援， 不等於已同意與被告為性交行為，更難以被告與丙 仍有於 丙 租屋處再次發生第3次性行為，即推論丙 有與被告合意 發生本案之第1、2次性交行為。則被告及辯護人就丙 何以 初次見面即隨同被告返回租屋處、有回親被告、要求被告戴 保險套、於被告暫時離開時不逃跑、報警、告知敏感部位、 於案發後仍讓被告載送返家、返回丙 租屋處後又再為第3次 性行為等質疑，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須 有固化、單一之情緒反應，亦將丙 被害視為丙 應自行承擔 之責任，忽視被告於與丙 為性行為前本須確保丙 在自願情 況下之責任，實均無可採。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不 足採信。本案事證已臻明確，被告前揭其他違反意願之方 式對丙 為強制性交犯行2次堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被 告以手指、生殖器插入丙 陰道等行為，均屬刑法第10條第5 項所規定之性交。 　2.核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告 於上開時間、地點，第2次對丙 以其他違反意願之方式為強 制性交時，固有以手指及生殖器插入丙 陰道之行為，然此 自然意義上數行為，係基於同一強制性交之犯意而為，各自 行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應論以接續犯一罪。而被告本案2次以其他違 反意願之方法為強制性交犯行間，行為相殊，犯意互別，應 予分論併罰。至被告基於強制性交犯意，於性交前後違反丙 意願，親吻丙 、撫摸丙 胸部等猥褻行為，各係本於同一 強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高 度行為所吸收，不另論罪。 (二)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙 於案發當日為網 友初次見面，尚無感情基礎，竟為滿足一己性慾，竟製造使 被害人處於無助而難以反抗、逃脫之狀態，並利用體型、力 氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效 果，使丙 陷於難以抗拒之情境，而對丙 為性交行為得逞， 毫無尊重他人性自主權之意識，並使丙 身心受創。且被告 犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與丙 試行調解，惟均 強調係於未認罪之前提下，因而致丙 不願與之洽談，致其 迄今未與丙 達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告 前於109年間，曾因強制性交案件，經臺灣新竹地方法院以1 09年度侵訴字第33號判決有罪，並經宣告緩刑5年確定，現 仍於緩刑期間內之前科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄 表在卷可憑（見本院侵訴卷三第3至6頁），並考量告訴人於 本院審理時稱：案發後仍跟被告保持聯繫，是因為我很害怕 ，我也覺得讓朋友知道我發生這種事情很丟臉，我不確定報 警之後司法會不會給我保護、警察會不會幫助我，我很焦慮 有很多不確定因素，但我很確定的是被告違反我的意願，所 以我跟他保持聯繫，在對話紀錄中好幾次提到請被告跟我道 歉，他這樣是違反我的意願侵犯我，但被告總是逃避我的問 題，避重就輕的回答，最後他選擇用通話的方式親口承認有 性侵，但我當下沒想這麼多也沒有錄音，被告的態度自始至 終都很輕浮，我掛掉電話之後就覺得不行，如果我沒報警的 話，就會有下一個受害者，果不其然我就是下一個受害者， 被告不是還在緩刑中嗎？我現在可以在這邊好好陳述這件事 ，我花了很多心力調適，案發之後有一段期間過得很辛苦， 我上班要照顧學生，沒辦法在工作時展現負面情緒，案發後 1、2個月，晚上不敢一個人走在路上，會莫名感到焦慮、害 怕，當初我把被告當朋友幫助，是做錯什麼事情要遭受這樣 的遭遇？我希望這件事情可以趕快結束，不要再擾亂我的生 活等語（見本院侵訴卷三第81至83頁）；告訴代理人於本院 審理時為告訴人丙 稱：告訴人雖然於今日勇敢出庭，保持 冷靜好好敘說，但在告訴代理人接觸告訴人的過程，告訴人 每次都非常痛苦，不斷哭泣，表達想到這件事都非常難過， 只要走到案發地點附近都會非常恐懼，晚上不敢一個人在家 ，本案對告訴人造成的傷害非常大，被告今日自陳說他有幸 福的女友跟主管，也請被告可以理解你現在過得很好，但對 被害人造成的傷害至今無法抹滅，被害人必須繼續承受著。 請衡量本案造成告訴人身心痛苦、創傷情節嚴重，且被告自 始都未承認犯罪、態度輕浮，予以從重量刑等語（見本院侵 訴卷三第83至85頁）；及公訴檢察官所稱：請審酌被告前有 妨害性自主之前案，素行不佳，被告犯行造成被害人心理嚴 重受創，且迄今否認犯行，犯後態度不佳等情狀予以從重量 刑等語（見本院侵訴卷三第85頁）；暨被告於本院審理時自 陳之智識、教育程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀（ 見本院侵訴卷三第78頁），各量處如主文所示之刑，以示懲 儆。再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯 罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體 犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所 示。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第221條

2025-02-11

SLDM-112-侵訴-31-20250211-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2272號 原 告 陳建廷 訴訟代理人 陳俊翰律師 被 告 蕭宇辰 訴訟代理人 林淇羨律師 被 告 張介銘 訴訟代理人 林倩芸律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十 一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣壹拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國97年6月23日結婚，於113 年2月29日於本院112年度家調字第2036號、113年度家調字 第179號離婚等事件（下稱系爭事件）成立調解（下稱系爭 調解）而離婚，乙○○於其與原告婚姻關係存續期間，與被告 甲○○（下單指其一逕稱其姓名，合指則稱被告）於112年11 月7日、112年11月9日共同外出時，有牽手、身體緊貼、勾 挽手等親密舉動，於113年1月28日共同至金山老街出遊時， 亦有共撐一把傘、身體緊貼、勾挽手、牽手等親暱舉止，此 有112年11月7日、112年11月9日、113年1月28日蒐證影像（ 下稱112年11月7日、112年11月9日、113年1月28日影像）為 憑，是被告間之互動來往，顯已超過一般普通朋友正常社交 往來之分際，逾越社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破 壞原告婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，侵害原告基於 配偶關係之身分法益情節重大，致原告精神上受有相當之痛 苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用 第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下 同）100萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬元 ，及自起訴狀繕本送達甲○○翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠乙○○則以：刑法通姦罪經司法院釋字第791號解釋宣告違憲後 ，配偶權已非憲法或法律上之權利或法益，而異性之間過馬 路或遇崎嶇路段時，彼此牽手扶持，乃常見之友好表現，原 告不得以配偶權被侵害為由請求損害賠償，且113年1月28日 影像中男女並非被告，又系爭調解筆錄約定原告與乙○○任一 方均不得再以任何理由向他方請求因婚姻關係存續期間所受 及離婚所生之損害賠償，原告既已拋棄對乙○○於婚姻關係存 續期間所生之損害賠償權利，自不容原告於本件更行請求等 語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○則以：甲○○於原告起訴前不知亦非可得而知乙○○當時為 有配偶之人，而刑法通姦罪經司法院釋字第791號解釋宣告 違憲後，相較於憲法保障之性自主權，配偶權已非憲法或法 律上之權利或法益，原告既無受憲法或法律保障之配偶權或 配偶關係身分法益，遑論被侵害可言，又被告於112年11月7 日、112年11月9月影像中牽手或勾手之動作，以及於113年1 月28日影像中共撐一把傘身體靠很近並行之動作，非親密舉 止，且係發生在公開場所，為時相當短暫，非社會一般通念 所不能容忍，而未逾越社會一般通念一般朋友交往之分際， 原告主張其配偶權受嚴重侵害即無理由等語資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　㈠原告與乙○○於97年6月23日結婚，於113年2月29日在系爭事件 成立系爭調解而離婚；系爭調解筆錄第6條約定原告與乙○○ 「任一方不得再以任何理由向他方請求因婚姻關係存續期間 所受及離婚所生之損害賠償」（見本院卷一第21頁至第25頁 系爭調解筆錄、系爭事件卷宗）。 　㈡被告不爭執112年11月7日、112年11月9日、113年1月28日影 像檔（影像光碟附於證物袋內）暨擷圖（見本院卷一第27頁 至第72頁）除顯示時間以外部分之形式上真正（見本院卷二 第208頁）。 　㈢112年11月7日、112年11月9日影像檔暨擷圖中男女為被告（ 見本院卷二第139頁、第191頁至第193頁、第208頁）。 　㈣原證5照片（見本院卷二第143頁至第147頁）中女子為乙○○（ 見本院卷二第211頁）。 　㈤車牌號碼000-0000號白色自用小客車為乙○○所有，向來並由 乙○○管領使用（見本院卷二第139頁、限閱卷車號查詢車籍 資料）。 四、本院之判斷： 　㈠113年1月28日影像檔暨擷圖中男女是否為被告？ 　⒈按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，為民事訴訟法第56條第1項第1 款所明定。若債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之 訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於 被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第 1項規定。且此所謂「效力及於全體」，即共同訴訟人中一 人所為有利益於共同訴訟人之行為，視為全體所同為；如其 中一人為訴訟標的之捨棄、自認或撤回其訴，非經他共同訴 訟人之同意，不生效力（最高法院105年台上字第1374號、1 00年度台上字第1355號、100年度台上字第606號判決參照） 。 　⒉原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段規 定，請求被告連帶賠償非財產上損害，乙○○已提出113年1月 28日影像檔暨擷圖中男女非被告之非基於個人關係之抗辯， 雖甲○○自認113年1月28日影像檔暨擷圖中男女為被告之事實 ，但為他共同訴訟人乙○○所不同意，且不利益於共同訴訟人 ，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對共同訴訟人全體 不生自認之效力。 　⒊113年1月28日影像檔暨擷圖中男女固戴有口罩，惟比對113年 1月28日影像中男女未被口罩遮蔽之五官特徵，與112年11月 7日、112年11月9日影像檔暨擷圖（見本院卷二第29頁至第5 9頁）中被告及卷附乙○○照片（見本院卷二第143頁至第147 頁）中乙○○之五官互核一致，稽之113年1月28日影像中男女 係駕駛乘坐乙○○所有且由乙○○管領使用之車牌號碼000-0000 號白色自用小客車前往金山老街（見檔名「000000000.5344 96」影像檔【畫面時間17：59：21至17：598：25】），足 徵113年1月28日影像檔暨擷圖中男女確為被告無誤，被告予 以否認自無足採。 　㈡被告是否共同侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 ？應否連帶負損害賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係二人為 經營共同生活之目的，成立具有親密性及「排他性」之永久 結合關係，受憲法及法律制度性保障（司法院釋字第552號 、第554號、第712號、第748號解釋文及理由書參照）。婚 姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合 關係，並具排他性。婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結， 為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘 束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚 姻生活，增進幸福感。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務。從婚姻本質既以 經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具 有排他性，貞操義務之履行，乃確保婚姻生活圓滿安全及幸 福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然 之理，亦係婚姻之本質內涵。締結婚姻者，於婚姻關係存續 中，應承擔貞操義務之履行，並無侵害其自由權可言（最高 法院111年度台上字第2353號判決參照）。婚姻關係中，配 偶互負互守貞操、誠實義務，以共同保持婚姻共同生活之圓 滿安全與幸福，此即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之 身分法益。倘配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福，即違反因婚姻契約互負之義務，而侵害他方基 於配偶關係之身分法益。是有配偶之人與他人之交往，或明 知為他人配偶仍故與之交往，存在逾越普通朋友間一般社交 行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而 已達干擾破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即屬 侵害他方/他人配偶基於配偶關係之身分法益。 　⒉觀之112年11月7日、112年11月9日影像檔及擷圖中，被告或 二人牽手（見本院卷一第31頁至第33頁；檔名「01248」影 像檔【畫面時間11：17：10至11：17：14】；檔名「01249 」影像檔【畫面時間11：18：33】）、或二人身體緊靠幾無 間隔（見本院卷一第34頁、第53頁、第54頁、第56頁、57頁 、；檔名「01249」影像檔【畫面時間11：18：31至11：38 ：32】；檔名「00371」影像檔【畫面時間4：34：56至4：3 4：57】）、或乙○○一手勾挽甲○○手臂（見本院卷一第34頁 、第53頁至第59頁；檔名「01249」影像檔【畫面時間11：1 8：26至11：18：32】；檔名「00371」影像檔【畫面時間4 ：34：56至4：35：02】；檔名「00372」影像檔【畫面時間 4：37：14至4：37：27】；檔名「00373」影像檔【畫面時 間4：37：56至4：38：01】），以及113年1月28日影像檔及 擷圖中，被告二人共撐一把傘身體緊靠幾無距離且乙○○一手 勾挽甲○○手臂（見本院卷一第65頁至第68頁；檔名「000000 000.110729」影像檔【畫面時間16：58：32至16：58：46】 ；檔名「000000000.315723」影像檔【畫面時間16：59：40 至16：59：46】；檔名「000000000.401649」影像檔【畫面 時間17：01：13至17：01：27】），由被告間前述親密舉動 ，足見其二人關係匪淺，非僅止於普通朋友間之正常交往互 動，已超過一般普通朋友社交之正常分際，確存在逾越普通 朋友間一般社交行為之不正常往來，並已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，被告抗辯前揭舉止非逾越普通朋友間一般社 交行為之不正常往來云云，容無可取。至被告所舉臺灣臺中 地方法院113年度訴字第147號、111年度訴字第178號、110 年度訴字第1336號判決，其案例事實詳情及舉證程度，與本 件均未盡一致，無從比附援引。 　⒊甲○○於104年1月27日至108年4月24日曾有婚姻關係，並與前 婚姻配偶育有一名未成年子女（見個人戶籍資料），而有男 女親密交往及婚姻之經驗，既自承早知乙○○育有未成年女（ 見本院卷二第181頁），在與乙○○發展至前開親密舉止前， 衡情自會查證確認乙○○之婚姻狀態，不可能未察知乙○○當時 為有配偶之人，甲○○抗辯不足為採。 　⒋乙○○與原告婚姻關係存續期間，乙○○違反婚姻之忠誠義務， 與甲○○不正常交往，甲○○則明知乙○○當時為有配偶之人，仍 故與之不正常往來，已達破壞原告婚姻共同生活圓滿安全與 幸福之程度，共同不法侵害原告基於配偶關係之婚姻共同生 活圓滿安全與幸福等身分法益且情節重大，成立共同侵權行 為，應連帶負損害賠償責任。 　⒌按婚姻及家庭應受憲法制度性保障，迭經司法院釋字第552號 、第554號、第712號解釋闡述明確，司法院釋字第569號解 釋理由書並謂「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家 庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，乃肯認婚姻 家庭和諧、婚姻共同生活之圓滿安全與幸福（基於配偶關係 之身分法益），係受憲法所保障之權利，雖司法院釋字第79 1號解釋以原刑法第239條規定對於侵害性自主權、隱私之干 預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處 罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係，所致之損 害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原 則，而宣告原刑法第239條規定違憲失其效力，然並未否認 婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，亦非變更見解改認婚姻關 係之一方對他方基於配偶關係之身分法益已不復存在。從而 ，婚姻家庭以及基於配偶關係互負互守貞操、忠誠義務以共 同維持婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，皆為憲法所保障之 範疇，此基於配偶關係之身分法益，自為民法侵權行為規定 所保護之權益，該權益受侵害之配偶，自得依侵權行為規定 對違反忠誠義務之他方配偶與共同侵害之第三人請求賠償損 害，核與司法院釋字第791號解釋無違，則被告以配偶權非 憲法或法律上之權利或法益，原告不得以配偶權被侵害為由 請求損害賠償云云置辯，咸無可採。至被告所引臺灣臺北地 方法院109年度原訴字第41號、臺灣澎湖地方法院111年度訴 字第2號、臺灣臺南地方法院臺南簡易庭111年度南簡字第54 0號判決所持見解，與司法實務最高法院與最後事實審向來 通說見解未合，且各該判決上訴後，或經上級審廢棄，或於 第二審成立和解/調解，自難採憑。另本院113年度訴字第55 3號判決肯認該案原告得以基於配偶關係之身分法益被侵害 為由請求非財產上損害，並判命該案被告賠償精神慰撫金確 定，甲○○援該判決為此部分抗辯之憑據，亦有誤會。 　㈢原告得請求之精神慰撫金若干？ 　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力 、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當 之數額。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，依一般常情 ，遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，與事理無違（ 最高法院111年度台上字第2353號判決參照），則原告主張 因被告共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益，致其精神 上受有相當之痛苦，而得依前揭侵權行為之規定請求精神慰 撫金，即屬有據。 　⒉本院審酌原告學歷大學畢業（見個人戶籍資料），自陳現擔 任公司業務協理，年收入約90萬元，乙○○學歷大學畢業（見 個人戶籍資料），自陳現擔任公司業務經理，月薪約8萬元 ，甲○○學歷二三專畢業（見個人戶籍資料），自陳現職機械 維修工程師，月薪約4萬多元，以及本院依職權調取之兩造 稅務財產所得資料（因涉及隱私及個人資料，不予揭露）， 茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害原告 配偶權身分法益之期間、情節、方式及程度、原告所受精神 上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20萬 元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。 　㈣原告是否已拋棄本件請求乙○○賠償損害之權利？ 　⒈按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事 人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條 亦有明定。 　⒉系爭調解筆錄第6條約明原告與乙○○「任一方不得再以任何理 由向他方請求因婚姻關係存續期間所受及離婚所生之損害賠 償」，依其文義，業已明白表示其二人之真意為其二人彼此 相互拋棄對他方於婚姻關係存續期間與離婚所生之損害賠償 權利，無須別事探求，足認原告業以系爭調解拋棄其於婚姻 關係存續期間所生對乙○○包含本件損害賠償權利在內之一切 損害賠償權利，並使原告對乙○○之本件損害賠償權利消滅， 其於本件已無權利復事請求乙○○賠償損害，則其請求乙○○（ 連帶）賠償100萬元本息，非屬正當。 　㈤甲○○應負賠償金額若干？　 　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。債權人向連帶債務人中之一人免除債務， 而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分 外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第276條第 1項規定甚明。 　⒉被告共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 ，成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定為連帶 債務人，既乏證據可認其二人就內部應分擔額另有約定，其 二人內部間自應平均分擔義務，則被告內部間就本件精神慰 撫金20萬元之應分擔額各為10萬元。 　⒊按依民法第276條規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生 絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解， 如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人 賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人 就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人 而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債 權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即 因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並 對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200 號裁定、110年度台上字第118號判決參照）。 　⒋觀之系爭調解筆錄，原告以系爭調解所拋棄者，為婚姻關係 存續期間與離婚對乙○○所生包含本件損害賠償權利在內之損 害賠償權利，並不及於婚姻關係存續期間對甲○○所生之本件 損害賠償權利，是原告固以系爭調解拋棄其對乙○○之本件損 害賠償權利而免除乙○○之本件損害賠償債務，但並無免除甲 ○○之本件損害賠償債務或消滅全部債務之意思，矧原告就乙 ○○內部應分擔額10萬元既全予免除，依民法第276條第1項規 定，對他債務人甲○○生絕對效力，他債務人甲○○在此10萬元 之範圍內同免責任，原告僅得請求甲○○賠償10萬元（計算式 ：20萬元－10萬元）；逾此範圍之請求，殊屬無據。　 　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定 利率，則原告請求自起訴狀繕本送達甲○○翌日自113年11月2 6日起（見本院卷二第137頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，於法有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求甲○○給付10萬 元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。又原告依民法第184條第1項前段規定為請求既 屬有據，其併擇一依民法第184條第1項後段為同一聲明之請 求權基礎，不能使其受更有利之判決，本院即無庸再予審究 。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，甲○○就原告勝訴部 分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-10

PCDV-113-訴-2272-20250210-1

原訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第1號 原 告 林海崙 訴訟代理人 周盈孜律師 被 告 黃政維 黃儷仁 共 同 訴訟代理人 徐慧齡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○（下稱乙○○）於民國95年5月31 日結婚，於112年9月19日離婚（下稱系爭婚姻），詎乙○○、 被告甲○○（下稱甲○○，與乙○○合稱為被告）明知系爭婚姻存 續中，竟仍自112年8月下旬起開始交往，並為牽手、性行為 等親密舉動，顯然逾越一般男女正常交往分際，侵害原告基 於配偶關係之身分法益，致原告精神上受有痛苦，爰依民法 第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠 償原告非財產上之損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：㈠乙○○因原告慣性家暴早有離婚打算，於112年8 月間認識甲○○後，因甲○○提供乙○○相關法律協助方有所互動 ，並無於系爭婚姻存續間交往或有性行為之舉動；㈡縱認被 告侵害原告之配偶權，然系爭婚姻早已徒留形式，產生破綻 而難以回復，故被告侵害原告配偶權之情節並非重大；㈢即 使被告於系爭婚姻存續間有所交往，其交往期間亦甚短暫， 原告所請求100萬元之精神慰撫金實屬過高；㈣況乙○○離婚時 已將其名下房地過戶予原告作為本件賠償，原告不得再向被 告為本件請求；㈤另依原告與乙○○間之離婚協議，乙○○自112 年10月1日至113年12月31日止對原告有包含房貸代墊費、子 女教育費共48萬9,780元之債權，自得主張抵銷，甲○○則依 民法第274條之規定同免其責任；㈥若原告得請求之損害賠償 數額逾上開債權數額，則再以原告於112年9月15日對被告所 為之恐嚇行為而得請求原告賠償之精神慰撫金30萬元與本件 互相抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第155頁，依論述需要為部分刪 減及文字修正）： 　㈠原告與乙○○於95年5月31日結婚，於112年9月19日離婚。 　㈡被告於112年9月間某時有牽手之行為。 　㈢原告與乙○○於112年9月19日簽立兩願離婚書。 四、得心證之理由： 　㈠被告確有侵害原告配偶權之行為： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其 互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行 為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法 益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸 福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他 人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得 請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。 　2.經查，原告主張被告自112年8月下旬起即開始交往，並為牽 手、性行為等親密舉動等節，其中牽手部分業據被告所不爭 執（見本院卷第155頁），已堪認定；至交往、性行為部分 雖為被告所否認，然依原告所提之其與乙○○間於112年9月7 日之對話錄音譯文內容（節錄如下）： 　　「原告：妳這樣子跟人家上床就說對不起，妳有沒有想想我 　　　　　　們還是夫妻？ 　　　乙○○：對不起。 　　　原告：我今天會問妳，是想要問問妳，妳跟他的事。 　　　乙○○：我們才交往兩個禮拜，沒什麼事情好說的 　　　原告：可是妳跟他上床欸……我們還是夫妻的情況下。 　　　乙○○：我知道，可是…… 　　　原告：妳為什麼…… 　　　乙○○：就不小心啊。 　　　原告：可是在夫妻的情況下你就不能跟人家上床啊！ 　　　乙○○：我說了就是不小心，就喝了酒，就不知道自己在 　　　　　　　幹嘛啊！ 　　　原告：那妳跟人家上過幾次？ 　　　乙○○：就那一次啊，我們2個禮拜在一起，2個禮拜能去 　　　　　　　幾次……」（見本院卷第21頁） 　　可見乙○○業於其與原告之對話中承認迄112年9月7日為止， 已經與甲○○交往2個禮拜，並有發生1次性行為，則原告主張 被告自112年8月下旬起即開始交往，並有為性行為，自屬有 據，亦堪採信。 　3.從而，被告自112年8月下旬起即開始交往，並為牽手、性行 為等親密舉動，既經認定如前，顯然被告於系爭婚姻存續期 間確有逾越普通朋友間一般社交行為界線之行為，已達侵害 原告配偶權之程度且情節重大。被告雖辯稱：系爭婚姻早已 徒留形式，產生破綻而難以回復，故侵權情節並非重大云云 ；然縱乙○○與原告間早已相處不睦而生破綻，仍應循適當方 式解決，於系爭婚姻關係解消前，不影響配偶間互負之忠誠 義務，尚不得據以作為乙○○於系爭婚姻存續期間另與他人交 往之正當理由，更不得以此認定被告侵害原告配偶權之情節 並非重大，是被告此部分抗辯，實非可採。原告依前揭規定 請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。 　㈡原告得請求之精神慰撫金數額： 　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。本院審酌乙○○於95年5月31日即與原告 結婚，嗣雖與原告商談離婚事宜，卻未待商討完備、離婚事 宜辦畢（參原告所提其與乙○○間之對話錄音譯文，即本院卷 第21頁），即於系爭婚姻存續中之112年8月下旬起與甲○○交 往而為前揭逾越男女一般交往分際之行為，造成之原告精神 上痛苦程度非微等侵權行為之情節，兼衡兩造之工作情形、 生活情狀，及各自名下之財產及所得（見本院不公開卷）等 一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金應以15萬 元為適當，逾此範圍外之請求，則屬無據。 　2.被告固辯稱：乙○○離婚時已將其名下房地過戶予原告作為本 件賠償，原告不得再向被告為本件請求云云。而依被告所提 出之兩願離婚書，雖可見原告與乙○○同意辦理房屋過戶，然 並未見任何關於該房屋將作為侵害原告配偶權之賠償，或原 告有何放棄本件損害賠償請求權之文字，自難認被告就本件 侵害配偶權之侵權行為已對原告為賠償，是被告上開所辯， 顯非可採。 　㈢關於被告所為之抵銷抗辯： 　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵 銷之抗辯，只須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。 又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方 適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同 歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之 表示同意（最高法院100年度台上字第2011號判決意旨參照 ）。經查，被告抗辯：原告於離婚後應於每月10號前匯款3 萬元，惟被告迄未給付，已積欠乙○○39萬元（下稱系爭債務 ）等語，業據其提出乙○○與原告所簽立之兩願離婚書為證（ 見本院卷第103頁），且原告對於其積欠之數額亦不爭執（ 見本院卷第212頁），依前揭說明，乙○○以其對於原告上開3 9萬元之債權，與其本件應給付原告之金額抵銷，核屬有據 。 　2.另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。查原告得向被告請求連帶賠償之金額為15萬元 ；又乙○○得以其對於原告之上開39萬元債權，與其本件應給 付原告之金額抵銷等節，均經認定如前。則抵銷後原告已無 餘額可再向乙○○請求，而甲○○依上開規定，亦同免責任。是 原告再為本件請求，即無從准許。 　3.至原告稱：系爭債務之債權人為訴外人即原告與乙○○之子林 宇哲，而非乙○○，故乙○○不得以原告之系爭債務抵銷云云， 無非以兩願離婚書中約定「原告需匯款3萬元至林宇哲郵局 帳號，作為孩子教育費」為據。然觀該兩願離婚書之當事人 為原告及乙○○，並不包含林宇哲，是上開約定所謂「匯款至 林宇哲郵局帳號」、「作為孩子教育費」無非僅係就原告與 乙○○就原告應給付予乙○○之款項所為關於支付方式、款項用 途之約定，並無礙於乙○○為該款項之債權人此一事實之認定 ，是原告上開主張，並非可採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項之 規定，請求被告連帶賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即 失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-07

TYDV-113-原訴-1-20250207-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3036號 原 告 邰俊娸 訴訟代理人 歐優琪律師 被 告 林奕全 溫語暄 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年1月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣 30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：原告與被告甲○○於民國96年8月2日結婚（現已離 婚），婚後育有2名未成年子女，然於兩造婚姻關係存續中 ，甲○○明知自己為有配偶之人，卻仍與被告乙○○交往，嗣原 告於111年9月間發現被告2人舉止親密，一同外出約會、相 互餵食，甚至共同前往汽車旅館，被告2人所為已逾越正常 男女交往份際，使原告與甲○○間之婚姻破裂，被告2人所為 已侵害原告基於配偶關係之身分法益，造成原告精神上之痛 苦，因此請求精神慰撫金之非財產上損害賠償新臺幣（下同 ）50萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第 195條第1、3項提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予以宣告假執行 。 二、被告2人表示：對原告所主張之事實不爭執，惟原告所請求 之慰撫金過高，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張：被告2人在原告與甲○○之婚姻關係中，有上開男女 交往行為，逾越一般人正常社交份際，足以危害其圓滿婚姻 生活，致原告之配偶權受侵害等情，為被告2人所不爭執， 並有被告2人之散步牽手照片、進出汽車旅館照片、親吻照 片、監視器影像翻拍畫面等為證（本院卷第45至59頁），是 原告主張其配偶權受被告2人侵害，請求被告連帶賠償精神 慰撫金之非財產上損害賠償，核屬有據，應予准許。 　㈡又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與甲○○共同育有2名 未成年子女，原告因上開情事與甲○○離婚，被告2人之上開 行為對原告之婚姻及生活影響程度，併考量原告與被告2人 之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，所得收入、財產 狀況等一切情狀（本院卷第103至125頁、132頁），認原告 得向被告請求之精神慰撫金數額應以30萬元為適當。至於原 告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。 四、從而，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項及第3項 規定，請求被告連帶給付30萬元，及自114年1月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，為無理由 ，應予駁回。 五、本判決第一項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規 定，依聲請宣告被告如提供相當之擔保後，得免為假執行。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-02-07

TCEV-113-中簡-3036-20250207-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2291號 原 告 蔡宗達 訴訟代理人 陳宏彬律師 被 告 張智琳 訴訟代理人 林桓誼律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣140,000元，及自民國113年7月24日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣140,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年5月20日結婚，婚後共同居住於 ○○市○○區，然婚姻期間，被告於111年10月至訴外人鄧嘉祐 擔任主廚之餐廳工作，擔任外場服務員，後被告竟因不明原 因於同年12月19日搬離與原告共同居住之○○市○○區住處，現 與鄧嘉祐同居。被告明知其為有配偶之人，卻於111年11月 至12月間與鄧嘉祐為如附表所示之行為，所為已逾越正常男 女交際之情，而渠等之行為業經本院111年度訴字第3244號 民事判決認定在案，並判命鄧嘉祐應給付原告新臺幣（下同 ）280,000元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應 給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：被告與鄧嘉祐交往期間甚短，且雙方交往期間未 有任何過度逾矩之行為，縱其行為有侵害原告之配偶權，然 情節難謂重大，是原告請求之金額過高，應予酌減。又原告 已與鄧嘉祐以200,000元達成和解，應足以彌補原告所受之 損害，原告對被告之損害賠償請求已因內部分擔而免除等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益 之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（ 最高法院110年度臺上字第363號、98年度臺上字第708號、8 5年度臺上字第2054號民事判決意旨參照）。而侵害此項基 於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性 行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的 （婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻 之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生 活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請 求精神慰撫金之要件。 　㈡本件原告前揭主張其與被告於111年5月20日結婚，而被告竟 於婚姻關係存續期間於111年11月間與鄧嘉祐發生不正常男 女交往等情，業據提出戶籍謄本、照片、對話記錄在卷為證 （見本院卷第19頁、第33至63頁、第67至218頁），且鄧嘉 祐於本院111年度訴字第3244號民事案件（下稱另案）亦承 認其於111年11月至12月間有與被告交往，且有附表1至8所 示客觀行為，有另案判決在卷可參（見本院卷第21至32頁） ，被告亦陳稱：伊與鄧嘉祐交往期間甚短等語在卷（見本院 卷291頁），觀諸上開事證，堪認被告與鄧嘉祐於111年11月 至12間其等以「寶寶」等親暱言語互稱，並有親吻、擁抱、 十指緊扣以及相互依偎等舉動，並於凌晨同赴旅館長時間休 息等行為，足見被告與鄧嘉祐於於111年11月至12月間有發 生不正常男女關係，原告主張被告前揭侵害配偶權行為，應 堪採信。 　㈢按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年 度台上字第223號判決意旨參照）。查被告所為侵害配偶權 之行為，係不法侵害原告身分法益而情節重大，致生原告精 神上相當之痛苦等情，業經認定如前，從而，原告主張請求 被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。茲審酌原告係高職 畢業、從事木工、月薪約30,000元；被告為大學畢業，前從 事餐飲業等，分據兩造陳述在卷（見本院卷第268頁、第286 頁），並兼衡兩造名下所財產所得及家庭狀況（見本院限閱 卷所附之稅務電子閘門），以及被告侵害原告配偶權之情節 及方式等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害應 以280,000元為適當，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬 無據。 　㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債 務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者， 除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶 債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均 分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、 第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一 人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而 其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該 連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言 ，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔 額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發 生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度 台抗字第200號裁定意旨參照）。查被告與鄧嘉祐有不正常 男女交往，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大 ，自屬構成共同侵權行為，其二人應對原告負連帶損害賠償 責任。原告因被告與鄧嘉祐交往侵害其配偶權所受非財產上 損害為280,000元，而被告與鄧嘉祐內部間分擔數額，法律 並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被 告及鄧嘉祐相互間應各分擔140,000元(計算式：280,000÷2＝ 140,000)。又查鄧嘉祐因侵害原告之配偶權而與原告達成賠 償200,000元之調解一節，為兩造所不爭執（見本院卷第287 頁），且有調解筆錄存卷為據（見本院卷第295至296頁）， 觀之該調解筆錄內容，當事人並不包括被告，且原告並未同 意鄧嘉祐給付賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求， 原告與鄧嘉祐達成調解之內容僅限於拋棄對於鄧嘉祐有關侵 害配偶權之民事賠償請求權，並無消滅全部連帶債務之意思 表示甚明，足見鄧嘉祐給付之200,000元，並未包括被告所 應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於鄧嘉祐應分擔之14 0,000元損害賠償金額範圍內同免責任，至鄧嘉祐應分擔部 分外之金額，被告仍不免其責任，是調解筆錄同意賠償金額 超過鄧嘉祐應分擔額140,000元部分，對於其他連帶債務人 即被告之賠償金額即不生影響。原告仍得請求被告賠償140, 000元（計算式：280,000－140,000＝140,000）。是被告辯稱 原告已從鄧嘉祐獲得200,000元之賠償，原告之損害已獲填 補，不得再向被告請求損害賠償等語，委無可採。從而，原 告依依侵權行為之法律關係，請求被告給付140,000元，為 有理由，逾此金額之請求，則無理由。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送 達被告翌日即113年7月24日（見本院卷第243頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許 。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分， 所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並 依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君 附表： 編號 原告主張之侵權行為 1 被告與鄧嘉祐於111年11月18日下午1時49分，一起在鄧嘉祐之居住地（新北市○○區○○街000號），鄧嘉祐躺在房間內床上 2 被告與鄧嘉祐於111年11月30日、同年12月1日、2日以通訊軟體LINE、INSTAGRAM互稱「早安寶寶」、「寶寶」、「小寶寶」 3 被告與鄧嘉祐於111年12月1日到臺中遊玩，鄧嘉祐躺在被告大腿上，兩人雙手緊握 4 鄧嘉祐於111年12月2日對被告稱：「吃你」；被告回稱：「(害羞圖案)」、「好」、「要去找你？」；鄧嘉祐回稱：「可以呦」 5 被告與鄧嘉祐於112年12月9日凌晨2時一起下班，在緩緩餐廳巷口親吻，隨後一同騎乘鄧嘉祐之機車離開，被告並於後座雙手環抱鄧嘉祐 6 原告於111年12月10日在原告家中發現被告吃的避孕藥。 7 被告與鄧嘉祐於111年12月12日凌晨1時40分，在新北市○○區○○路00巷00弄0號1樓擁抱 8 被告與鄧嘉祐於111年12月15日凌晨1時33分至同日3時24分，至○○精品旅館休息，並於結束之後牽手離開至隔壁超商吃東西 9 被告與鄧嘉祐於111年12月19日起迄至同年9月9日，在鄧嘉祐之租屋處同居。

2025-02-07

PCDV-113-訴-2291-20250207-2

家聲抗
臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號 抗 告 人 即 收養人 乙ＯＯ 非訟代理人 王心甫律師 視同抗告人 即被收養人 甲ＯＯ 法定代理人 丁ＯＯ 上列當事人因聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國112年12 月8日本院112年度司養聲字第194號裁定提起抗告，本院第二審 裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 認可抗告人乙○○(男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號： Ｚ○○○○○○○○○號)於民國一一二年七月二日收養甲○○(女、民國○○○ 年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為養女。 聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。 　　理　由 一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人 為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件 ，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法 有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件 關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，適用下列各款之規定：㈠共同訴訟人中一人之行為有利益 於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不 生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明定。本件抗告 人即收養人乙○○（下稱抗告人）對於原審裁定提起抗告，因 聲請認可收養事件，既須以收養人及被收養人甲○○（下稱被 收養人）為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件 抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之抗 告，效力應及於被收養人，合先敘明。 二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：被收養人自出生起，其 生父伍ＯＯ（下逕稱伍ＯＯ）與生母即關係人丁○○（下逕稱丁○○ ）即因故分居高雄、屏東兩地，被收養人均與伍ＯＯ、伍ＯＯ之 父母及手足同住，嗣伍ＯＯ與丁○○於民國111年8月23日協議離 婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於112年5月 4日因故身亡。抗告人為伍ＯＯ之胞弟，自被收養人出生起即 協助照料被收養人生活起居並共同生活，抗告人先前雖擔任 軍職，但每每返家均與家人分擔照顧被收養人之責，且現已 退伍任職汽車公司助理專員，對於被收養人生活情況均能掌 握，人格特質亦十分清楚，並瞭解其興趣與喜好，相處情形 甚為融洽自然，有能力及意願收養被收養人，其家族成員亦 能協助照顧；考量丁○○自身經濟狀況、支持系統均無力支撐 照顧被收養人之責，且亦無意願，抗告人與丁○○遂於112年7 月2日書立收養契約書及同意書，並向原審提出認可收養子 女之聲請。詎原審僅憑丁○○仍定期前往探視被收養人，即謂 丁○○仍有與被收養人維繫情感之意欲與行為，並以被收養人 受照顧情況不因與抗告人成立收養與否受影響為由，逕稱本 件不符合收養之絕對有利性、不可取代性，惟未審究被收養 人自出生起均由伍ＯＯ及其家庭成員（含抗告人）所照護，與 丁○○情感較為疏離之事實，復未審酌丁○○業已表明其同意出 養被收養人之意願，逕認本件收養不符合被收養人之最佳利 益，率然駁回本件聲請，實有違誤，爰聲明：如主文第1、2 項所示等語。 三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人 被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條 第1項、第1079條之1定有明文。次按法院認可兒童及少年之 收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄 市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團 體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；二、命收養 人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對 於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之；三、 命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測 或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收 養人自行負擔；四、命直轄市、縣(市)主管機關調查被遺棄 兒童及少年身分資料；依前項第一款規定進行訪視者，應評 估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者， 應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法 第17條第1項、第2項亦有明文。 四、經查： 　㈠被收養人係000年0月0日生，為伍ＯＯ與丁○○所育未滿7歲之未 成年子女，自出生後20幾天因故即由伍ＯＯ及其親屬(含抗告 人)扶養，丁○○僅偶來會面。嗣伍ＯＯ與丁○○於111年8月23日 協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於11 2年5月4日因故身亡，抗告人與丁○○遂於112年7月2日書立收 養契約書及同意書，並向本院聲請認可收養等情，業據抗告 人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健仁醫院收養 人健康檢查表暨勞工一般體格及健康檢查紀錄表、薪資單、 在職證明、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明等件為證( 見原審卷第11至31頁)。故本件聲請已經符合收養形式要件 ，先予敘明。 　㈡丁○○於本院審理時到庭陳稱：我工作沒有變動，一樣是領基 本薪資，我是下午五點多下班，但要幫媽媽做生意到晚上十 點多為止。媽媽身體退化，也需要我扶養照顧。我沒有時間 照顧被收養人，我媽媽也無法幫忙，我的收入不多，也不可 能請人照顧被收養人。我做完月子約20幾天即因新冠確診， 將被收養人交由伍ＯＯ及其家人照顧，在伍ＯＯ過世前，我大概 每個月與被收養人會面一次，早上去帶、晚上前就帶回去， 因為被收養人會認人。伍ＯＯ過世後，剛好我父親身體也不適 ，就沒有再探視被收養人。我父親過世後，我的經濟壓力也 沒有減輕，因為父親生前有債務，但我來不及拋棄繼承，還 要負擔喪葬費及房租。直到現在我也沒有再探望被收養人， 被收養人根本不知道我是誰，被收養人現在會認人，跟我基 本上形同陌生人。被收養人祖母並沒有阻攔會面，是我自己 沒有時間、經濟條件，也沒有多餘能力照顧被收養人。我了 解出養後我與被收養人法律關係中斷，我也同意，我要為自 己以後考量，出養主要是為了斷乾淨，我的個性就是要盡速 處理、不想拖延，我是真的可以接受，並不是被迫等語(見 本院卷第203至211頁)。堪認丁○○先前已有較疏於保護照顧 被收養人情事，且丁○○自身因工時長且須照顧家人，無餘力 再照顧被收養人，並明確表示出養被收養人係出於自身意志 ，也理解出養之意涵及法律效果，亦有本院113年5月21日、 114年1月8日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第147、211頁)。 　㈢證人即抗告人之母丙○○於本院審理時證稱：抗告人會餵被收 養人吃飯、玩遊戲，做學校的功課，假日帶被收養人去戶外 休閒、旅遊，如餵奶、換尿布、陪睡、洗澡等抗告人都會做 ，從丁○○做完月子之後，抗告人都有在幫忙被收養人。抗告 人上班時我全程照顧被收養人，下班後大家輪流照顧被收養 人。當時在辦伍ＯＯ後事，抗告人就有考慮收養被收養人，之 所以由我來聯絡丁○○，是因為抗告人當時是軍人，由我先電 話跟丁○○洽談，但面談就是三個人一起並達成共識。我們沒 有拒絕丁○○探視，但如果丁○○來來去去，可能會影響被收養 人教養，抗告人很疼被收養人，我們也不想耽誤丁○○未來婚 姻。伍ＯＯ過世後，112年5月7日是丁○○最後一次來探視被收 養人，之後就沒有來探視。被收養人從小就跟我們在一起， 跟丁○○關係生疏，我們希望取得法律上的認同，因為現在被 收養人都已經把抗告人當自己爸爸等語(見本院卷第213至21 7頁)。是證人丙○○證稱抗告人與被收養人情同父女、互動甚 佳，並解釋抗告人確有收養真意，僅因抗告人當時為軍職， 聯繫不便，故由其與丁○○先初步討論，其所證丁○○已長時間 未再探視被收養人，亦與丁○○所述相符。 　㈣抗告人於本院審理時陳稱：自被收養人出生迄今一直與我同 住，我下班後有空會幫被收養人洗澡，有時也會帶被收養人 去上學，假日會帶同出遊，被收養人是喊我爸爸等語(見本 院卷第177至179頁)，與丁○○陳稱：抗告人與被收養人互動 很像父女等語(見本院卷第207頁)，及證人丙○○上開證述， 均核相符。又抗告人伸手要抱被收養人，被收養人讓其抱， 看來關係親密，丁○○要與被收養人互動時，被收養人似乎感 到生疏，較排斥丁○○牽她的手，並未讓丁○○牽手及擁抱等情 ，有本院113年3月5日訊問筆錄可證（見本院卷第63頁）， 被收養人亦當庭表示抗告人為其爸爸，有幫自己洗澡、帶自 己出去玩等語（見本院卷第181頁），足見抗告人有實際照 顧被收養人之經驗，且彼此間關係良好。 　㈤兼衡原審前依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（ 下稱聖功基金會）、社團法人屏東縣社會工作者協會（下稱 屏東社工協會）對抗告人、被收養人及丁○○進行訪視，業據 聖功基金會提出訪視報告之評估與建議認：「…抗告人收養 意願明確、經濟狀況目前穩定，被收養人於出生20幾天後便 開始與抗告人共同生活至今，社工觀察抗告人與被收養人的 互動自然、親暱，且抗告人亦掌握育嬰之技能，有能力照顧 被收養人…」等語(見原審卷第116頁)，屏東社工協會則提出 無法訪視轉介單，內容略以：丁○○來電表示工作不便請假， 已同意出養，還須進行探視嗎？故拒絕社工訪視等語(見原 審卷第179頁)，有聖功基金會112年9月21日聖功基字000000 0號函附訪視調查報告、屏東社工協會112年10月27日屏社工 協調字第112279號函附無法（需）訪視轉介單附卷可稽（見 原審卷第107至118頁、第177至179頁)，亦核與上開審認各 情相符，而得採酌。 ㈥本院綜合上開事證及調查結果，認丁○○雖為被收養人生母， 但僅於伍ＯＯ死亡前以每月一次頻率偶爾探視被收養人，未有 實際長期照顧被收養人之經驗，本身經濟壓力沉重，亦無暇 照顧被收養人而有出養意願，所盡保護教養義務實屬甚微； 抗告人則與親屬共同實際擔負照顧與養育被收養人之責，被 收養人目前受照顧情形良好，未有受不當照顧情形。另可觀 察發現被收養人與抗告人關係緊密，益徵被收養人與抗告人 同住期間已培養相當之依附關係及高度認同感，故由被收養 人與抗告人之日常互動與稱呼觀察，可見被收養人實質上已 將抗告人視為父親之角色，而抗告人亦具有高度之收養意願 ，且抗告人健康狀況良好，工作、收入均屬穩定，家庭支持 系統亦佳，並已完成聖功基金會共計9小時之收養人親職準 備教育課程，亦有聖功基金會課程時數證明可考（見本院卷 第153頁），足認其於親職能力上，相較於原審時已有提升 ，具願意付出心力提供穩定生活需求予被收養人之能力。故 考量被收養人尚幼，亟需穩定成長環境及來自父親之關愛， 透過收養程序讓抗告人成為父親角色，可使被收養人對家庭 更具歸屬感，有助於補足被收養人對父愛缺失之心理缺口， 使被收養人受更穩定的生活照顧，是認本件收養應符合被收 養人之最佳利益，應予認可，並溯及於112年7月2日簽訂收 養契約書時發生效力。 ㈦至本院先前曾命家事調查官進行訪視調查，其出具調查報告( 下稱家調報告)雖認本件收養不符合絕對有利性及不可取代 性，有本院113年度家查字第16號家調報告（見本院卷第109 至115頁）附卷可參。然上開家調報告之認定基礎或與丁○○ 與抗告人嗣後所述不符，或因時間經過未及評估被收養人與 抗告人與丁○○之生活、互動現況，而與本院上開認定不同而 難採認，併此說明。 五、綜上所述，抗告人主張由其收養被收養人，符合被收養人之 最佳利益，核屬有據。原審未及審酌上開情形，駁回本件收 養認可之聲請，容有未洽。從而，抗告人聲請本院認可其於 112年7月2日收養被收養人為養女，應予准許。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄， 並改裁定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再 抗告狀（應附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶

2025-02-06

KSYV-113-家聲抗-5-20250206-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第891號 原 告 蔡淑賢 訴訟代理人 林冠佑律師 林采妤律師 被 告 張智琋 訴訟代理人 董郁琦律師 複代理人 呂岱倫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月2日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年1月18日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人甲○○為夫妻，於民國103年10月26日結婚，並育 有三名未成年子女。被告自112年起，與甲○○過從甚密，並 發展為男女朋友關係，甲○○除常接送被告上下班，並待在被 告住處許久才回家外，被告甚且提供租屋處鑰匙給甲○○，以 便其進出，被告與甲○○在通訊軟體LINE對話中詳談彼此性事 話題及A片內容，並向甲○○表示想試試看舒服的性愛、學習 性愛技巧等。被告於甲○○生日前後時間，書寫卡片1張，內 容含有「Dear熊寶貝」、「現在這樣被你愛著」、「戀愛腦 」、「明白原來被疼愛是這種感覺」、 「奢望關於你的日 子裡有那麼點回憶裡有我」、「想抱抱你親口對你說生日快 樂」、「你沒睡好我也會心疼」、「生 日快樂我親愛的熊 寶貝」、「未來等你帶我去遍更多地方 ～創造更多回憶」， 及於信末特別註明「我愛你」等文字 ， 直接對甲○○露骨示 愛，及在情人節時特別手寫卡片祝「熊寶貝，情人節快樂」 ，顯然二人正在交往中，互動已 然過分踰越一般朋友間相 處分際，而與甲○○共同違背夫妻相處應互負之忠誠義務，已 達侵害原告婚姻生活幸福美滿之程度，而生損害於原告之配 偶權。 　㈡原告於112年6月間察覺甲○○態度行為有異，向甲○○確認後， 發見被告與甲○○正在交往，且二人單獨出差而需過夜時，均 同住一間房間，甲○○遂向原告保證不會再與被告有逾越社會 交往之互動，並告知被告二人應保持距離。熟料被告非但未 停止與甲○○之曖昧訊息，雙方更在聊天後將訊息刪除，向原 告隱匿渠等間曖昧之對話內容，被告與甲○○刻意隱瞞越界互 動關係之行為，已嚴重破壞原告與甲○○夫妻相處間之誠信， 而侵害原告之配偶權。 　㈢被告與甲○○於112年7月至8月間，所為侵害原告配偶權之情形 如下： 　⒈112年7月9日至11日間，被告與甲○○利用公司出差之便，刻意 在景點七星潭脫離公司團體行動單獨同遊，並由甲○○為被告 拍攝照片發布於被告之公開社群媒體Instagram及Facebook ，並搭配相關文字。 　⒉112年7月26日、8月10日、8月24日，被告與甲○○數次二人單 獨電影約會。其中112年8月10日，由甲○○接送被告前往大直 美麗華影城包場觀賞電影，並將電影票根發布於公開社群媒 體Instagram。 　⒊112年8月6日至7日，被告與甲○○為慶祝被告生日，假借出差 之名至台中共度週末假期，於高美濕地拍攝並發布被告右手 無名指佩戴戒指，與甲○○左手交疊之照片。當晚同住於台中 春樹商旅，被告拍攝僅有一床並精心布置慶生氣球及紅酒之 房間開箱影片，並發布於公開社群媒體Instagram及Faceboo k。 　⒋112年8月29日，被告與甲○○前往牛排館約會，被告拍攝甲○○ 如情侶般正在幫其分切牛排的影片，與收受甲○○贈送之Inst a 360 GO 3相機作為生日禮物之開箱影片，並發布於公開社 群媒體Instagram。 　⒌112年8月30日，被告與甲○○相約前往九份同遊，公然於馬路 旁牽手、摟抱、依偎並貼臉合照，被告更拉著甲○○的手放至 於自己腰臂交界處，極盡親暱之情，其後並開車前往和平島 ，二人待在車上長久未下車。嗣後前往餐廳用餐後，再由甲 ○○開車接送被告返回林口社區。 　㈣被告在明知原告與甲○○之婚姻關係存續之情況下，仍與甲○○ 多次共同出遊、用餐、牽手、摟抱、拍攝佩戴婚戒照片及赴 旅館內慶生等親暱、逾矩舉止，亦於上開時點共同入住飯店 過夜，顯已逾越一般友人之正當交往分際，實有破壞原告與 甲○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福之意義，自屬 不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告因 而於孕期受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後 段及第195條之侵權行為法律關係為請求，並聲明：⒈被告應 給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： 　㈠被告主觀上不知甲○○與原告有婚姻關係存在，無侵害原告配 偶權之故意或過失：　　 　　被告因任職於豐田生技資訊股份有限公司（下稱豐田公司） ，甲○○為該公司副總，且為被告直屬長官。初期被告與甲○ ○為指導、下屬協助工作之正常同事關係。於112年6月間， 甲○○雖有邀約伊晚餐，被告因尚無法轉換上司與下屬關係， 因而一再拒絕，二人並無交往。於112年7月，至花蓮七星潭 出差，同行同事共5人團體行動，並無原告指稱兩人單獨出 遊情形。於112年8月6日、8月7日、8月30日，甲○○積極主動 追求被告，並安排共同出遊九份、為被告慶祝生日及致贈禮 物等，被告當時不知甲○○已婚身分，且被告當時僅28歲，於 25歲才從研究所畢業，涉世未深，未曾有異性交往經驗，亦 不知如何拒絕及處理甲○○主動追求之行為。直至112年9月間 ，原告透過甲○○傳訊息告知被告，甲○○為有婦之夫，被告此 時才知悉甲○○已婚身分，並於112年10月3日提出離職，足認 被告並無侵害原告配偶權之故意或過失，且依原告提出之證 據，亦無從推論被告主觀上知悉甲○○是有配偶之人。 　㈡對證人甲○○證言之意見： 　　證人甲○○與被告未曾針對其婚姻狀況進行討論，被告亦無其 他機會得知甲○○之婚姻狀態，故其證言不足以證明被告當時 確實知悉其為有婦之夫。又甲○○育有子女，不必然代表其仍 存有婚姻關係，甲○○所述至多僅能說明被告知悉其有子女， 無從據此認定被告知悉甲○○當時有婚姻關係存在。證人甲○○ 所證其與被告從112年6月開始交往後，出差都住同一房間， 與實情不符。再者，原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之 人一舉三得，即：免費獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚 姻和家庭生活、增益原告（家庭）財產，對被告而言實屬不 公平，亦是提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責 任態度之已婚者，積極發展婚外情，有違公平正義。　 　㈢退步言之，縱被告有侵害原告配偶權（假設語氣，被告否認 ），請審酌歷時短暫僅1個多月、職場上對下的追求關係， 及被告亦因此導致身心嚴重創傷，因而患有「焦慮症、情緒 障礙症」，無法穩定工作，須向親友借貸度日等情，請從輕 酌定賠償金額。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。倘 配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生 活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即 為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 四、原告主張其與甲○○之夫妻，被告與甲○○自112年起至同年8月 30日止，有男女交往及發生性行為等事實，已侵害其基於配 偶身分之法益而情節重大。被告固坦承於112年8月間有與被 告交往行為，然否認於交往時知悉甲○○為有婦之夫，並以前 詞置辯。又原告與甲○○為夫妻，渠等婚姻關係現仍存續中， 有渠等個人基本資料查詢結果在卷可參（另卷存放），且為 兩造所不爭執，是本件爭點應為：1.被告是否有故意或過失 侵害原告配偶權之侵權行為？期間為何？2.若有，原告所得 請求非財產上之損害賠償金額為何？茲分述如下： 　㈠被告是否有故意或過失侵害原告配偶權之侵權行為？ 　⒈原告主張上開事實，業據其提出甲○○手機位置定位於被告租 屋處附近記錄、甲○○交還被告租屋處鑰匙書面、被告手寫卡 片、被告112年7月9至11日Instagram及Facebook發文擷圖、 被告與甲○○電影約會照片及發文擷圖、被告112年8月6日至7 日發文擷圖、被告無名指配戴戒指與甲○○牽手照片、被告與 甲○○於112年8月6日入住台中春樹商旅發文擷圖及影像光碟 、被告與甲○○晚餐約會發文擷圖、被告發布Insta 360 GO 3 相機開箱擷圖、被告與甲○○於112年8月30日九份約會照片及 影像光碟、甲○○聲明書、原告未成年子女至豐田公司照片及 LINE對話記錄、甲○○FACEBOOK臉書主頁封面照片、被告與甲 ○○112年5月23日LINE聊天室相簿擷圖、被告在甲○○汽車上限 時動態照片、被告於Instagram發文及照片、甲○○汽車上安 全座椅照片、甲○○之子收到水槍玩具照片等件在卷為憑（臺 灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第2130號卷第21 至61頁、本院卷第71至78頁、第185至197頁）。 　⒉經原告聲請傳喚證人甲○○於審理中證稱：我婚姻期間有與被 告交往，時間在112年6月至8月，期間有發生性行為。交往 方式為出差時順便一起出去玩。我們沒有刻意討論我仍有婚 姻關係存在，但我會帶小朋友去公司上班，帶過次數無法具 體，大多都是交往前帶的，我記得有一次被告有在場。我有 兩個小孩，原則上會放兩個安全座椅，行程有超過兩個以上 ，才會拆掉其中一個，被告出差會坐我的車。被告不曾詢問 過，我帶去公司的兩位小朋友是什麼人？為何要在車上放置 兒童安全座椅？我不知道為何沒有問，沒有討論過。我出差 時晚上都會跟小孩視訊，我都會刻意避開，不會讓被告上鏡 頭，但是我們出差都會住同一間。原告會加入視訊，因為都 是打電話到我太太手機視訊。視訊地點有在房間也有在戶外 ，我會把鏡頭轉到另一邊，她是否離開或做什麼事情我不確 定。(提示原證24照片）照片中的水槍是去高美濕地回程買 的，買的時候被告在旁邊，我有說要買給我兩個兒子當禮物 。我與被告從112年6月開始交往後，出差就都住同一房間， 我們都有發生性行為等語（本院卷第172至177頁）。 　⒊綜觀上開證據，本院認： 　⑴證人甲○○所證其於112年6至8月與被告交往，期間並有發生性 行為等語，與原告所提出交還被告租屋處鑰匙書面、被告書 立之示愛卡片、被告Instagram及Facebook發文共同出遊、 約會等內容，於時間、地點上大致相符，堪以採信。又被告 亦不否認有與甲○○交往，雖辯稱交往期間僅於112年8月間等 語，然渠等交往期間之長短，或係因雙方認知不同所致，然 並不影響本件侵權行為之成立。 　⑵被告雖辯稱於交往時不知道甲○○係有婦之夫云云，然被告與 甲○○係於同一公司任職，甲○○曾多次帶其未成年兒子至公司 ，且被告於交往前後，曾多次搭乘甲○○設有兒童座椅之汽車 ，及甲○○與被告一起出差時，甲○○會與其未成年兒子視訊等 情，以一般具有相當智識及社會經驗之人，均會對甲○○之婚 姻狀態有所懷疑，況以男女朋友間，對於另一方之婚姻狀態 、是否另有交往對象等之關心程度，較諸第三人更甚，而以 被告之年齡、碩士學歷及社會經驗（本院卷第314頁），及 渠等當時交往之密切程度，豈有不加以懷疑並求證之理？是 被告所辯僅得證明被告知悉甲○○有未成年兒子，無從認定被 告知悉甲○○之婚姻狀態云云，顯與常情有違。至證人甲○○雖 證稱其與被告並未刻意討論過其婚姻狀態等語，應係渠等當 時戀情方熱，雖彼此心知肚明，然仍刻意迴避該項問題所致 ，尚難執此即認被告並不知道甲○○之婚姻狀態。應認被告上 開辯解，應無足採。 　⑶被告另辯稱：原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之人一舉 三得，即獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活 、增益原告（家庭）財產，有違公平正義云云。查被告所提 讓婚姻外遇之人「一舉三得」之見解，固非無見。然被告與 甲○○所為婚外情，屬共同侵害原告配偶權之行為，於實體法 上應負連帶損害賠償責任，原告依其個人選擇，僅對其中一 人請求損害賠償，於法理上並無所謂違反公平正義可言。復 以配偶權遭侵害之一方（下稱被害人）僅對介入婚姻之第三 者（下稱第三者）請求損害賠償之原因眾多，可能是基於未 成年子女之保護、為勉力維持家庭和諧或家庭財務等因素， 原因不一，不能僅因恐外遇配偶「一舉三得」，即不顧被害 人個人意願，認其應一併向外遇配偶及第三者求償，否則即 不能請求，始為公平。況以上開所謂「一舉三得」所稱之利 益，顯有過於片面理解婚外情發生原因及對於正常婚姻關係 之影響之情形，依一般社會常情，也很少有被害人會認為外 遇配偶若能維繫婚姻、增益家庭財產，會自覺自己或家庭能 獲得若干之利益。應認被告上開辯解，亦無足採。 　⑷準此，被告知悉甲○○係有配偶之人，仍於112年6至8月間，與 甲○○有上開男女交往及發生性行為事實，顯已逾越一般男女 合理社交分際，達到破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫 妻身分法益，且情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付非財產上損害賠償，洵屬有據。 　㈡原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？ 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨參照），而身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。本院參考兩造於本院審理中陳報之學經 歷、經濟狀況，復經調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表各1份（另卷存放）所載兩造之財產情形，及審酌原 告之家庭婚姻生活確因被告與甲○○不正常交往行為受有負面 影響，導致原告受有精神上之痛苦（參考原告提出之心理諮 商資料等），及甲○○與被告係職場上長官與下屬的關係、渠 等交往期間非長、被告自陳之精神及經濟狀況（參考被告提 出之診斷證明書、借據等）、原告婚姻生活圓滿遭破壞之程 度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元 尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准 許。 五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（同上北簡卷第 87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行 。被告聲請願供擔保請准免為假執行，經核與規定相符，爰 酌定相當擔保金額宣告之。被告敗訴部分，假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日 　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官 陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-891-20250206-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2864號 原 告 何玉蓮 訴訟代理人 黃旭田律師 許樹欣律師 蕭郁潔律師 被 告 邱秀英 訴訟代理人 廖忠信律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一一四年一月六日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月二十五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告部分： （一）訴之聲明： 　　１被告應給付原告新臺幣（下同）三百萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 　　２願供擔保請准宣告假執行。 （二）原告起訴主張：原告於民國五十四年七月十四日與莊正彥 結婚，婚後育有三名子女。原告於一一一年四月二十九日 因故獲悉被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正 彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、 在床上合照，被告與莊正彥間（LINE）電子通訊聯繫內容 ，除以「老公」相稱外，並有諸多「情人節快樂」、「與 你相愛‧‧‧你總是會在我身邊白頭到老過一輩子」、「‧‧‧ 在一起近三十年了‧‧‧關係不容易結束也不會分開」、「 我非常愛你‧‧‧」、「‧‧‧心都在你那裡」、「三十年來都 是如此美好與深愛」、「我是愛你到不可自拔‧‧‧」等語 ，期間長達近三十年，莊正彥並曾於一一一年一月間將售 屋所得價款其中二百萬元、一百四十五萬五千元匯交被告 ，故意共同以背於善良風俗之方式侵害原告配偶身分法益 情節重大。莊正彥業於一一一年七月四日死亡，原告因被 告之行為，遭受巨大打擊、精神痛苦不堪，爰依民法第一 百八十四條第一項、第一百九十五條第一、三項規定，請 求被告給付慰撫金三百萬元，並支付自訴狀繕本送達翌日 起算之法定利息。 二、被告部分： （一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。 （二）被告以被告於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相惜 親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告與莊正 彥間婚姻關係則早已名存實亡，實則被告於一一一年四月 二十九日並未與莊正彥發生爭執，其後並因莊正彥之行動 電話遭搶奪，迄至於莊正彥死亡時止，均未能再與莊正彥 聯繫；至莊正彥匯交被告之三百四十五萬元，係莊正彥為 回饋被告多年陪伴及照顧而贈與；原告至遲於一一０年十 一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權行為損害 賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告對於損 害之發生與有過失等語，資為抗辯。 三、原告主張其於五十四年七月十四日與莊正彥結婚，婚後育有 三名子女，被告明知莊正彥已婚、為有配偶之人，仍與莊正 彥有超乎一般友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在 床上合照，電子通訊聯繫內容，除以「老公」相稱外，並有 諸多表達對莊正彥感情用語，期間長達近三十年，莊正彥曾 於一一一年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告，莊正 彥業於一一一年七月四日死亡之事實，業據提出戶籍謄本、 履約保證結案單、取款憑條為證（見卷第十七至一二五、一 四三、一四五頁），核屬相符，且為被告所不爭執，應堪信 為真實。 　　但原告主張被告應賠償原告慰撫金三百萬元本息，則為被告 否認，辯稱：其於八十二年五月間結識莊正彥，二人相知相 惜親密交往近三十年，為莊正彥之親友所週知，原告至遲於 一一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥間交往情形，侵權 行為損害賠償請求權時效已經完成，爰為時效抗辯，且原告 對損害之發生與有過失等語。 四、茲分述如下： （一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第一百八十四條第一項、 第一百八十五條第一項前段、第一百九十五條第一項前段 、第三項定有明文。而民法第一百八十四條第一項前段規 定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既 存法律體系所明認之權利不構成侵權行為，惟同法條後段 規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同， 則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言， 至於侵害係何權利，要非所問；而所謂違法以及不當，不 僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規 ，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦 同；通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此 從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於 配偶之他方應構成共同侵權行為，婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠 實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利，最高法院五十五年台上字第二０五三號、十七年上 字第一０七號、十八年上字第三三四號著有判例闡釋甚明 ，是夫妻之一方與第三人為通姦、交往等不誠實行為，即 違反婚姻契約互守誠實之義務、破壞夫妻共同生活之圓滿 安全及幸福，係故意以背於善良風俗之方法加損害於他方 ，而與第三人均構成對他方之共同侵權行為，而各有賠償 他方損害全部之責。 　　１原告請求被告賠償三百萬元，係以被告明知原告之配偶莊 正彥為有配偶之人，仍與莊正彥有超乎一般友人之男女交 往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照，電子通訊聯繫 內容，除以「老公」相稱外，並有諸多表達感情之用語， 期間長達近三十年，嚴重破壞原告與莊正彥間婚姻生活圓 滿、安全與幸福，侵害原告配偶身分法益情節重大為論據 ，前開情節並為被告所不爭執，堪信為真，前已述及。 　　２被告與莊正彥於近三十年期間為超逾一般友人之男女交往 ，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照、親密互動，已足 使任何第三人產生被告、莊正彥為男女朋友甚或配偶關係 之認知，被告與莊正彥故意以背於善良風俗方法、違反配 偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安 全及幸福，已構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大甚 明。至被告與莊正彥間之電子通訊聯繫內容，除以「老公 」相稱外，並有諸多表達感情用語，及莊正彥曾於一一一 年一月間匯交共三百四十五萬五千元予被告部分，尚不構 成侵害原告配偶身分法益情節重大，蓋：①被告與莊正彥 間電子通訊聯繫內容，主要為熟稔好友間之招呼、問候、 關心、叮嚀、閒聊、情緒抒發或意見表達，時為特定事項 之討論，縱有部分相互表達愛意、思念之文句，既非在敘 述、紀錄渠等間過往曾發生超逾一般友人之男女接觸、往 來情事（例如曾於某時某地性交、接吻），亦非在邀約共 赴旅社休憩、從事性行為或單獨同赴外地住宿旅遊等客觀 上足以使一般人誤認二人為夫妻或已有相當程度親密肢體 接觸之男女友人情形，況如無客觀上足使一般人誤認二人 為夫妻或已有相當程度親密肢體接觸男女友人之逾矩行為 ，兩人分處二地而以非公開之電話、信件、電子通訊互訴 衷情，難謂侵害配偶身分法益情節重大，按法律僅能要求 婚姻雙方外在客觀行為盡婚姻忠誠義務以增加婚姻維繫之 機會、達成婚姻制度之社會功能，無從強令婚姻雙方內在 對他方存有感情、感情較對他人深厚或禁止對配偶以外之 人產生情感，是以被告與莊正彥間以電子通訊聯繫方式表 達愛意、互訴衷情，不構成侵害原告配偶身分法益情節重 大；②智識、能力正常之成年人對於自身財產本即有完整 之支配、處分權，不因結婚與否、配偶是否尚存在或配偶 是否知悉、是否同意而有異，如謂莊正彥匯交被告三百四 十五萬餘元，即屬侵害原告配偶身分法益，無異指結婚後 雙方均喪失對財產之單獨支配、處分權，配偶身分法益與 財產處分權相連結，任何一方對財產之支配、處分均需經 過他方同意，未經同意即屬侵害他方之配偶身分法益，則 不唯贈與或貸與異性友人金錢、物品將構成侵害配偶身分 法益，即便孝敬父母、資助友人、出資共同經營事業、捐 助公益團體亦同，悖於事理，是莊正彥匯交被告三百四十 五萬餘元金錢一節，亦不構成侵害原告配偶身分法益情節 重大。 　　３被告既明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係，竟自八 十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般 友人之男女交往，共同出遊、牽手、親吻、在床上合照， 親密互動，係故意以背於善良風俗方法、違反配偶忠誠義 務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 ，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重大，原告就被告 此部分行為，依首揭法條請求被告賠償精神上損害，應屬 有據。 　　４本院審酌原告於○○年○月間出生，五十四年七月間與莊正彥 結婚，婚後育有三名子女，學歷為專科畢業，曾任國民小 學教師職，現已退休（見卷第二四一頁書狀），一０九至 一一二年間報稅年收入約六十餘萬元至一百二十七萬餘元 ，一一一年間另領有一千七百七十六萬元之死亡保險給付 ，一一二年間另領有三百八十七萬餘元之死亡保險給付， 名下有坐落臺北市大安區、北投區之不動產房地（參見卷 附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告於○○ ○年○月間出生，學歷為高中肄業，曾任職電視公司製作， 一０九至一一二年間報稅年收入約數千元至十三萬餘元， 名下有坐落臺北市大安區不動產房地及車輛、股票（參見 卷附司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告明 知原告與莊正彥間存有婚姻關係，仍自八十二年間起至一 一一年四月底止近三十年期間，為超逾一般友人之男女交 往，故意以背於善良風俗方法與莊正彥共同違反莊正彥對 原告所負之配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同 生活之圓滿安全及幸福、侵害原告配偶身分法益情節重大 ，惟原告反覆陳稱於一一一年四月底以前，對於莊正彥與 被告長達近三十年之共同侵權行為渾然不覺、毫無所悉， 莊正彥並於原告獲悉與被告間侵害原告配偶身分法益情節 重大行為後區區二月餘之同年七月四日旋即病故，原告與 莊正彥間婚姻關係已然終止，前業載明，參諸原告與莊正 彥育有三名子女，前已提及，衡諸常情，原告與莊正彥所 生子女與原告間有數十年深厚血緣親情，與被告則無任何 干係，倘莊正彥因長期與被告交往，而冷落、疏離原告或 子女、疏於聯繫照應家庭（含原告及子女）、與原告失和 不睦，原告及與莊正彥之三名子女應可輕易察覺莊正彥與 被告之共同侵權行為，而原告與莊正彥之三名子女應無刻 意對原告隱瞞「莊正彥與被告共同侵害原告配偶身分法益 情節重大行為」之理，足見莊正彥與被告固有長期超乎一 般友人互動往來之共同侵權行為，不唯未實際危及原告與 莊正彥間之婚姻關係、未影響原告與莊正彥間夫妻家庭共 同生活之互動往來、未導致原告遭莊正彥冷落、疏離或與 莊正彥間感情生變、發生爭執，甚且未損及莊正彥與子女 間父母子女親情與家庭關係，原告獲悉被告與莊正彥之共 同侵權行為後，被告即未能與莊正彥聯繫，莊正彥並旋於 短短六十六日後死亡，原告因被告及莊正彥共同侵權行為 損及配偶身分法益，精神因而受有損害、感到傷心、難過 、怨懟、不滿之期間甚短等情狀，認原告就被告與莊正彥 之共同侵權行為請求慰撫金三百萬元，尚屬過高，應以二 十萬元為適當。 （二）消滅時效，自請求權可行使時起算：時效完成後，債務人 得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅， 自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第一百二十八條 前段、第一百四十四條第一項、第一百九十七條第一項亦 有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段規定甚明。是 在侵權行為損害賠償請求權情形，請求權時效固自有侵權 行為時起算，逾十年不行使而消滅，但賠償義務人如辯稱 請求權人已知有損害及賠償義務人，逾二年仍不行使請求 權，請求權已因時效完成而消滅，應由賠償義務人就此（ 請求權人已知有損害及賠償義務人）有利於己之事實，負 舉證之責。 　　１被告辯稱其與莊正彥有超乎一般友人之男女親密交往近三 十年，為莊正彥之親友（含原告）所知悉，原告至遲於一 一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥往來情形，迄至一 一三年四月十二日方提起本件訴訟為損害賠償之請求，已 逾二年之時效期間，請求權已經罹於時效而消滅，已經原 告否認，依前開法條、說明，自應由被告就原告至遲於一 一０年十一月一日即知悉被告與莊正彥近三十年超逾一般 友人之往來、共同侵害原告配偶身分法益情節重大等節， 負舉證之責。 　　２就此情節，被告雖引臺灣臺北地方檢察署一一二年度偵字 第九二五九號偵查卷內證據資料為憑，然遍觀該卷宗，原 告係於一一一年十一月二十九日赴臺北市政府警察局大安 分局和平東路派出所報案，提告被告涉犯侵占、偽造文書 罪嫌，稱於同年六月間補登名下設在臺北富邦商業銀行師 大分行帳戶之存摺，發現該帳戶於一一０年十一月一日遭 匯出七十萬元至名下設在國泰世華商業銀行之帳戶，詢問 配偶莊正彥，始知悉被告及被告胞弟邱國雄、邱清南三人 曾於一一０年十一月一日進入其位在臺北市○○區○○○路○段○ ○○巷○○號六樓之住處，取走其前述二帳戶之存摺、印鑑及 身分證暨價值約一百萬元之金飾，後再將存摺、印鑑、身 分證件置回云云，針對員警詢問「甲○○（即被告）、邱國 雄、邱清南三人分別與妳為何種關係？妳是否認識？是否 有三人之年籍資料？」，答稱：「跟我沒有關係，我不認 識他們，是我先生認識他們，他們三人與我先生是朋友關 係，我只有甲○○的年籍資料‧‧‧他們三人是姊弟關係」， 針對員警詢問被告及胞弟三人進入原告住處是否獲同意、 目的為何等，亦答稱：「因為他們三人與我先生是朋友關 係，所以就同意他們進來家裡‧‧‧」、「甲○○跟我先生要 錢，但我先生沒有錢‧‧‧」、「我先生在當時身體已經非 常虛弱、久臥在床，他當時害怕他如果阻止甲○○‧‧‧拿取 我的東西，他會遭到不測，所以當時沒有阻止他們，當時 家裡就只有我先生在場‧‧‧」、「我也不清楚她為何要這 樣做」等語，僅表示被告、邱國雄、邱清南三人與莊正彥 均為友人關係，並無隻字片語指稱被告與莊正彥有侵害其 配偶身分法益、超逾一般友人之男女交往，一一二年五月 二日檢察事務官偵訊，原告亦未到庭，尚難認原告斯時已 知悉被告與莊正彥間有超逾一般友人之男女交往；參諸被 告於一一二年一月十六日接受員警詢問時，就與莊正彥間 關係，答稱：「‧‧‧民國八十二年就認識了，就很好的朋 友‧‧‧我知道莊正彥有結婚，但我從沒有見過他太太‧‧‧莊 正彥不良於行，所以我都開車去他樓下接他，不常去，都 是他打電話跟我說要外出，我才會去接他‧‧‧我沒有去過 莊正彥家裡住處‧‧‧都只在莊正彥家門口接他出門‧‧‧」， 亦未曾坦認與莊正彥有超逾一般友人之男女交往情事，被 告胞弟邱國雄、邱清南二人接受員警詢問時之供述，咸未 提及被告與莊正彥有超逾一般友人之男女交往，原告亦無 從於前述偵查程序中獲悉該情節；針對何以原告指稱其有 侵占、偽造文書犯行，被告固稱：「我跟莊正彥認識很久 ，可能是一一一年四月三十日莊正彥的手機被乙○○（即原 告）收走，乙○○可能看到莊正彥跟我的照片，有所誤會， 一一一年七月，乙○○有寄存證信函給我，內容是莊正彥有 將賣房子的錢部分給我，這部分我有回覆乙○○說這是莊正 彥的指示，我依照莊正彥的指示辦理而已‧‧‧」，但關於 「原告察見莊正彥行動電話內與被告之照片產生誤會」一 節，要皆出於個人臆測；是並無證據足認原告於一一０年 十一月一日即知悉配偶身分法益受有損害及被告為賠償義 務人。 　　３既無證據足認原告於一一０年十一月一日即知悉配偶身分法 益受有損害及被告為賠償義務人，而自原告一一三年四月 十二日提起本件訴訟為損害賠償請求時起（見卷第九頁本 院收狀戳），回溯十年為一０三年四月十二日，是原告就 「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月十二日止 共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償請求權 ，十年請求權時效期間已經完成，該部分請求權業因時效 完成而消滅，被告為時效抗辯，固得拒絕給付，但就「被 告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一年四月二十 九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四日莊正彥 死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠 償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告為時 效抗辯拒絕給付，難認有據。 （三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第二百一十七條第一項固有明文。 此條文旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事 故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償 責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免 除之職權，此所謂被害人與有過失，須其行為與加害人之 行為為損害之共同原因，且其過失行為與損害之發生或擴 大有相當因果關係，被害人苟能盡善良管理人之注意，即 得避免其損害之發生或擴大者，始屬相當。本件被告雖指 原告就損害之發生或擴大與有過失，亦經原告否認，被告 就此情節，並未提出任何證據以實其說，況婚姻關係尚非 不得終止，此觀民法第一千零五十條、第一千零五十二條 規定即明，則莊正彥如無意遵守與原告間婚姻關係之忠誠 義務、欲與被告為超逾一般友人之男女交往，自應先行終 止與原告間婚姻關係，解免自身之婚姻忠誠義務後，再行 與被告為超逾一般友人之男女交往行為，豈有故意違反對 原告之婚姻忠誠義務、與被告以違背善良風俗方法共同侵 害原告配偶身分法益，再指原告就莊正彥之違反婚姻忠誠 義務、與被告共同侵害原告配偶身分法益行為之發生或損 害之擴大，與有過失之理？被告此節所辯，亦無可採。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第 一項、第二項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三 條亦有明定。侵權行為損害賠償之債給付無確定期限，是 原告請求被告就所應賠付之慰撫金，另支付自起訴狀繕本 送達翌日即自一一三年四月二十五日（見卷第一五三頁送 達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，亦屬有據。 五、綜上所述，被告明知莊正彥已婚、與原告間存有婚姻關係， 仍自八十二年起至一一一年四月底止近三十年期間，為超逾 一般友人之男女交往，與莊正彥共同故意以背於善良風俗方 法、違反配偶忠誠義務、破壞原告與莊正彥間夫妻共同生活 之圓滿安全及幸福，構成故意侵害原告配偶身分法益情節重 大，原告就「被告與莊正彥自八十二年間起至一０三年四月 十二日止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之損害賠償 請求權，業因時效完成而消滅，經被告為時效抗辯而得拒絕 給付，就「被告與莊正彥自一０三年四月十三日起至一一一 年四月二十九日被告與莊正彥終止聯繫時或一一一年七月四 日莊正彥死亡時止共同侵害原告配偶身分法益侵權行為」之 損害賠償請求權，請求權時效期間尚未完成即行中斷，被告 不得拒絕給付，原告就被告與莊正彥之共同侵權行為請求慰 撫金應以二十萬元為適當，從而，原告依民法第一百八十四 條第一項、第一百九十五條第一項前段、第三項規定，請求 被告給付二十萬元，及自一一三年四月二十五日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造 均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給 付未逾五十萬元，爰無待原告供擔保，逕依職權宣告假執行 ，並酌定相當金額諭知被告得預供擔保免為假執行，原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。　　 據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二 條第二項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-06

TPDV-113-訴-2864-20250206-1

1
567
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.