Know99判決書

搜尋結果：王文咨

共找到 141 筆結果（第 51-60 筆）

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2361號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官王文咨被告張亦宏選任辯護人王玉楚律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第961號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告張亦宏與告訴人黃仟謹( 原名黃秀惠)為朋友關係，於民國112年8月24日22時30分，雙方與友人在新北市○○區○○路000號「聖唐美食館」聚餐時，被告基於恐嚇危害安全之犯意，持刀抵住告訴人脖子，並恫稱：「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」等語，告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於起訴書所載時地，持刀抵住告訴人之身體一情，業經證人即告訴人及證人林昀瑾、林妍彤證述明確，縱其等就被告持刀抵住告訴人之部位略有出入，惟其等均證述被告確有持刀抵住告訴人之事實，衡情普通人遭遇遭刀子抵住時，於事發當下均會產生恐懼之情形，縱告訴人事後或基於為追討與林昀瑾投資債務，或基於想與被告握手言和等動機，而與被告及其他人事後一同前往錢櫃唱歌，惟此與告訴人當下遭恐嚇而產生心生畏懼之情形，係屬二事，不應以被告與告訴人事後前往錢櫃唱歌一情，反推告訴人案發時未有心生畏懼之情形。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，違反經驗法則及論理法則，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡原判決已詳予說明：　⒈就何人前往廚房拿刀乙節，告訴人指訴係被告前往廚房拿刀一情，並提出其與聖唐美食館店員戴欣偉之錄音譯文為據，雖由譯文內容可見戴欣偉確實表示有拿菜刀給被告，然證人戴欣偉於原審審理中證稱：告訴人一開始來的時候口氣很差，我那時就有點不開心了，加上她大概有一個禮拜的時間有來找過我，我覺得她很煩，為了打發她，我就講她想聽的給她聽等語（易卷第125頁），故上開譯文內容是否與事實相符，已非無疑。參以證人戴欣偉於原審審理中證稱：刀子我確定是借給告訴人等語（易卷第126頁），核與其偵查中證稱：我是員工，當時只有我在場，告訴人來跟我借刀說要切水果等語相符（偵卷第26頁），是其證述內容較為可信。告訴人指訴係被告前往廚房拿刀一情，並非可採。　⒉就被告抵住告訴人方式乙節，證人即告訴人於原審審理中證稱：被告是站在我背後，左手抓住我後面衣服，右手繞到前面用菜刀抵住我脖子等語（易卷第101頁）；然證人林昀瑾於原審審理中證稱：當下被告是一隻手掛在告訴人的肩膀上，一隻手拿著刀頂著告訴人的肚子，他們是同向的等語（易卷第77頁）；而證人林妍彤於原審審理中證稱：被告站在告訴人旁邊，被告左手搭著告訴人肩膀，右手拿著刀子，沒有拉告訴人衣服，是扣住告訴人肩膀等語（易卷第107頁），可見證人即告訴人與證人林昀瑾、林妍彤之證述內容均不相符，自難採信。　⒊就被告有無為起訴書所載恫嚇之言語乙節，證人林昀瑾於原審審理中證稱：當下被告是拿著刀頂著告訴人肚子，那時候告訴人笑笑的跟我說「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」，這段話是告訴人告訴我的，告訴人對著我這樣講，還笑笑的，雖然我當下有嚇一跳，但因為告訴人笑笑的，我就想可能是在開玩笑，所以我就沒有再多說什麼等語（易卷第74頁），考量證人林昀瑾作證時表明與被告已非男女朋友關係，且主動陳稱開庭前不斷遭被告以電話、訊息方式邀約至律師事務所討論案情，均遭其拒絕等節，故其證述內容之可信性非低。至證人林妍彤於原審審理中雖為附和告訴人指訴之證述，然其於警詢中證稱：被告有說了一些話，但當時茶館有放音樂，且他的音量不大，所以我不清楚他究竟說了什麼等語（偵卷第8頁反面），則何以其於警詢時未能聽清或記憶之內容，於距離案發較遠之原審審理時竟為附和告訴人之證述，實有可疑。是其附和告訴人指訴而為之證述，並非可採。告訴人此部分指訴，無足夠之補強證據可佐，自難為不利於被告之認定。　⒋就告訴人有無心生畏懼乙節，證人即告訴人及證人林昀瑾、林妍彤均證稱聚餐結束後，被告與告訴人、林昀瑾、林妍彤繼續前往錢櫃KTV唱歌等情，是告訴人有無心生畏懼，實非無疑。況證人林昀瑾於原審審理中證稱：告訴人、林妍彤是騎車去，我跟被告一起去等語（易卷第76頁），是告訴人若於聚餐時確遭恐嚇，何以於分別前往錢櫃KTV之際，不趁機騎車離開，仍前往續攤？此與常情顯然未合，故其指訴遭恐嚇乙節，實有可疑。又即便被告確有告訴人所指情節，然依告訴人事後仍續攤唱歌之舉動觀之，實難認其有因此心生畏懼。　⒌從而，檢察官所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無從形成公訴意旨所指被告涉犯恐嚇犯行之確信，因而為無罪之諭知等語。　　㈢原判決已就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認定不足以證明被告有公訴意旨所指本案犯行，其得心證之理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈣檢察官上訴意旨雖認被告持刀抵住告訴人之身體一情，業經證人即告訴人及證人林昀瑾、林妍彤證述明確，然關於被告持刀抵住告訴人身體之方式、被告與告訴人之相對位置、被告雙手之動作、被告有無拉住告訴人之衣服等節，證人即告訴人與證人林昀瑾、林妍彤所述顯有不同，上開情節係與被告持刀抵住告訴人身體之基本事實攸關之重要事項，而非僅屬與事實細節有關之枝節事項而已，則其等所述與基本事實有關之重要事項既有重大出入，自難認其等證述被告持刀抵住告訴人身體一情，係屬可採。況依據證人戴欣偉之證詞，足見向戴欣偉拿刀子之人為告訴人，並非被告，則既係告訴人向戴欣偉拿刀子，被告又如何持刀恐嚇告訴人，此情顯與一般經驗法則不符，是告訴人指訴被告持刀抵住其身體一情，是否屬實，顯有疑問。又告訴人雖指訴被告恫稱「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」，然證人林昀瑾證稱：是告訴人笑笑的告訴其「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」等語，已難認被告確有表示上開恐嚇言語；況證人林妍彤於距離案發時間較近、記憶理當較為清晰之警詢中證稱：聽不清楚被告說了什麼等語，卻於距離案發時間較遠、記憶應當較為薄弱之原審審理中證稱：有聽到被告為上開恐嚇言語，是其於原審審理中證述被告有為上開恐嚇言語一情，是否屬實，顯非無疑。檢察官上訴意旨又認不應以被告與告訴人事後前往唱歌一情，反推告訴人案發時未有心生畏懼之情形，惟無論被告事後與告訴人前往唱歌之動機為何，本件除告訴人單一指訴外，並無足夠之積極證據足以補強告訴人之指訴內容，無從認定被告有持刀抵住告訴人之身體及對告訴人為上開恐嚇言論，自不能對被告論以恐嚇罪責。是檢察官上訴意旨所指各情，均無可採。　　四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第961號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張亦宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0○0號3 　　　　　　　　　　樓選任辯護人　王玉楚律師　　　　　　趙懋朋律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 36號），本院判決如下：　　主　文張亦宏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張亦宏與告訴人黃仟謹(原名：黃秀惠) 為朋友關係，於民國112年8月24日22時30分許，雙方與友人在新北市○○區○○路000號「聖唐美食館」聚餐時，被告基於恐嚇危害安全之犯意，持刀抵住告訴人脖子，並恫稱：「不乖的話，我就把他的頭剁下來，清蒸或做成三杯來吃」等語，告訴人因而心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人林妍彤於警詢及偵查中之證述、告訴人提供錄音譯文1份（含光碟）為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：起訴書所載的這些話是告訴人說的，我只是附和，刀是告訴人去借的，我沒有拿刀抵住告訴人的脖子等語；選任辯護人另為其辯護稱：被告當時只是開玩笑的用語，告訴人事後仍與被告熱絡往來，告訴人根本沒有心生畏懼等語。經查：　㈠被告與告訴人為朋友關係，於上開時間、地點曾有聚餐乙節，業據被告供承不諱，核與證人即告訴人於本院審理時證述相符，此部分事實，固堪認定。　㈡惟就何人前往廚房拿刀乙節，告訴人歷次均指訴係被告前往廚房拿刀云云，並提出其與上開美食館店員戴欣偉之錄音譯文1份為據，雖該譯文內容可見戴欣偉確實表示有拿菜刀給被告，然證人戴欣偉於本院審理時證稱：告訴人一開始來的時候口氣很差，所以我那時候就有點不開心了，加上她大概有一個禮拜的時間有來找過我，我就覺得她很煩，所以為了打發她，我就講她想聽的給她聽等語（見本院易字卷第125 頁），故上開譯文內容是否與事實相符，已非無疑。參以證人戴欣偉於本院審理時明確證稱：刀子我很確定是借給告訴人等語（見本院易字卷第126頁），核與其偵查中證稱：我是員工，當時只有我在場，告訴人來跟我借刀說要切水果等語相符（見偵卷第26頁），是其此部分證述內容，應較為可信。告訴人指訴係被告前往廚房拿刀云云，並非可採。　㈢就被告抵住告訴人方式乙節，證人即告訴人於本院審理時證稱：被告是站在我的背後，左手抓住我後面的衣服，右手繞到前面用菜刀抵住我的脖子云云（見本院易字卷第101頁），然證人林昀瑾於本院審理時證稱：當下被告是一隻手掛在告訴人的肩膀上，一隻手拿著刀頂著告訴人的肚子，他們是同向的等語（見本院易字卷第77頁），而證人林妍彤於本院審理時證稱：被告站在告訴人旁邊，被告左手搭著告訴人的肩膀，右手拿著刀子，沒有拉告訴人的衣服，是扣住告訴人的肩膀等語（見本院易字卷第107頁），可見證人即告訴人上開證述內容，與在場目擊之證人林昀瑾、林妍彤證述內容，均不相符，自難採信。　㈣就被告有無為起訴書所載恫嚇之言語乙節，告訴人歷次指訴固均一致，惟證人林昀瑾於本院審理時證稱：當下被告是拿著刀頂著告訴人的肚子，那時候告訴人是笑笑的跟我說「對不起我不會再調皮了，如果我再調皮的話，我就請張亦宏把我做成三杯兔」，這段話是告訴人本人告訴我的，告訴人對著我這樣講，而且還笑笑的，雖然我當下有嚇一跳，但因為告訴人笑笑的，我就想說可能是在開玩笑，所以我就沒有再多說什麼等語（見本院易字卷第74頁），考量證人林昀瑾於本院作證時表明與被告已非男女朋友關係，且主動陳稱開庭前不斷遭被告以電話、訊息方式邀約至律師事務所討論案情，均遭其拒絕等節，故其於本院所為上開證述，可信性非低。至證人林妍彤於本院審理時雖為附和告訴人指訴之證述，然其於警詢時已證稱：被告有說了一些話，但當時茶館有放音樂，且他的音量不大，所以我不清楚他究竟說了什麼等語（見偵卷第8頁反面），何以其當時未能聽清或記憶之內容，於距離案發較遠之本院審理時竟為附和告訴人之證述，實有可疑。是以，其審理時附和告訴人指訴而為之證述，並非可採。故告訴人此部分指訴，無足夠之補強證據可佐，自難據此為不利於被告之認定。　㈤就告訴人有無心生畏懼乙節，證人林昀瑾、林妍彤均一致證稱聚餐結束後，被告與告訴人、林昀瑾、林妍彤4人續攤繼續前往錢櫃KTV唱歌等情，而此節亦為證人即告訴人於同日審理時證述在卷，是其有無心生畏懼，實非無疑。況證人林昀瑾明確證稱：告訴人、林妍彤是騎車去，我跟被告一起去等語（見本院易字卷第76頁），是告訴人若於聚餐時確遭恐嚇，何以於分別前往錢櫃KTV之際，不趁機騎車離開，仍前往續攤？此與常情顯然未合，故其指訴遭恐嚇乙節，實有可疑。再者，即便被告確有告訴人所指情節，然依告訴人事後仍續攤唱歌之舉動觀之，實難認其有因此心生畏懼，而恐嚇罪並不處罰未遂，自難認被告應負恐嚇之罪責。　㈥從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯

2025-02-11

TPHM-113-上易-2361-20250211-1

易緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王薇甯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第3 20號），本院判決如下：　　主　文王薇甯犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間應履行附表所示調解筆錄內容。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟陸佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王薇甯知悉投保後再撤銷保險契約可退還保費，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，先於民國111年5月3日某時許，在新北市○○區○○路0段000號8樓新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）板橋服務中心，向新光人壽公司業務員吳圓增佯稱：要投保「活力健康住院醫療終身健康保險」、「活力安心手術醫療終身健康保險」；又於同年5月31日某時許，在上址對吳圓增佯稱：要投保「活力健康住院醫療終身健康保險」；另於同年6月21日某時許，在同址對吳圓增佯稱：要投保「長照久久A型長期照顧終身保險」、「金安心卡重大傷病定期保險」後，再對吳圓增偽稱：身上僅有新臺幣（下同）4,000元，請吳圓增先代墊保費，之後再分期償還云云，致吳圓增陷於錯誤，代墊共4萬6,608元之保險費。嗣王薇甯於上開保單均簽收後，隨即於111年7月5日至新光人壽公司請求撤銷契約，因而取得新光人壽公司所簽發、退還保費之金額8,332元、1萬250元、8,040元支票共3張（111年5月3日投保之保單因逾解約期間，而無法解約），且避不見面，吳圓增始知受騙。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於準備程序提示後，檢察官、被告王薇甯均同意作為證據，經本院審酌該等供述之過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，且無證明力明顯過低情形，認以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，經本院提示後，檢察官、被告均不爭執證據能力，復無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳圓增於偵訊及本院審理時之證述相符（見他256卷第3至5、12頁正反面、調偵緝320卷第7頁正反面、本院易緝卷第20至27頁），並有告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、新光人壽保險股份有限公司112年4月20日新壽法務字第1120 000798號函暨檢附之保險契約解約、撤銷紀錄、契約撤銷申請書、保險要保書、繳費歷史檔明細表在卷可查（見他8275 卷第1至6、32至45頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡被告於上述時地，以詐術致使告訴人數次為被告給付保費，應論以接續犯一罪。㈢爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟以事實欄所載之方式，詐騙告訴人，使其陷於錯誤為被告支付保費，侵害告訴人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告業與告訴人達成調解，有調解筆錄為憑，是其犯罪所生損害，稍獲減輕；並考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節及詐得財物之價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已與告訴人達成調解，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（見本院易緝卷第37頁），本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，宣告該沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第3837號刑事判決可供參考）。查被告詐欺告訴人為其投保，而使告訴人支付保費4萬6,608元（16 951＋7035＋8332＋10250＋8040＝50608、00000-0000＝46608），至被告嗣後解除保險契約時，雖因111年5月3日投保之保單因逾解約期間，而無法解約，然被告仍享有其於111年5月3 日投保之保險契約之保障，故上開4萬6,608元均屬被告之犯罪所得，並未扣案，而依上開說明，被告雖與告訴人達成調解，惟尚未履行，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後確有依附表內容而按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號調解內容一被告願給付原告新台幣（下同）伍萬伍仟元，給付方式為：於民國114年3月起，於每月1日前按月給付原告伍仟元，至全部清償完畢止，如有一期不履行，視為全部到期。

2025-02-10

PCDM-114-易緝-2-20250210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2446號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李駿指定辯護人杜唯碩律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51180 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李駿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告李駿於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書所載。二、論罪：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈詐欺防制條例：　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件【如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。本件被告犯刑法加重詐欺罪，雖於偵查、審理中自白，但未自動繳交其犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無適用之問題。　⒉洗錢防制法：　　　　⑴按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2 條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解及該判決意旨）。　⑵被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱舊法）。該法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。　⑶經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其於偵查及本院均已自白犯行，但被告並未繳交全部犯罪所得。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法第14條第1項、第16條第2項，其量刑範圍為有期徒刑1月至未滿7年（前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7 年，不生降低洗錢罪刑度效果）；倘適用新法之量刑範圍為 6月至5年，綜合比較結果，新法關於刑度之上限為輕，應以新法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「超派人生」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告持本案帳戶提款卡，多次提領同一告訴人所匯入之款項，係基於單一之犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時、地，接續為數個行為舉動，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈤被告上開所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、科刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指示持提款卡提領詐欺贓款，其與本案詐欺集團共同為詐騙、洗錢行為，使詐騙所得款項流向難以查緝，實屬可議，應予非難；惟念被告犯後始終能坦承犯行，態度尚可；另斟酌被告並未與告訴人達成和解、或為賠償；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告自陳之智識程度，家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　㈠被告自承就本件犯行，獲有5,000元報酬等語（見本院卷第41 頁），核屬其本件犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡洗錢防制法沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例原則。　⒊查被告提領本案詐欺款項後，已交予他人，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51180號　　被　　　告　李駿　　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李駿於民國113年7月間加入TELEGRAM暱稱「超派人生」所屬詐欺集團，擔任取款車手，受「超派人生」指示提領贓款，每次將贓款繳至上游後，即可分得新臺幣(下同)5,000元之報酬，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員，於113年7月5日9時許，以LINE向黃敬淵佯稱7-11賣貨便有問題須依指示操作等語，致黃敬淵陷於錯誤，而於113年7月5日14時32分許，匯款100,001元(含手續費15元)至臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶內，復再由李駿依「超派人生」指示，接續於113年7月5日14時3 9分、40分、41分、41分、42分許，在新北市○○區○○路00號之統一超商貴興門市，提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元後，將款項交付「超派人生」指定之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經警調閱監視器後，始循線查獲上情。二、案經黃敬淵告訴及新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李駿於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地持上開帳戶提款卡提領款項之事實。 2 證人即告訴人黃敬淵於警詢之證述於113年7月5日9時許，詐欺集團成員以LINE向證人黃敬淵佯稱7-11賣貨便有問題須依指示操作等語，致證人黃敬淵陷於錯誤，而於上揭時間匯款至上開帳戶之事實。 3 臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺集團與證人黃敬淵之對話錄、轉帳明細截圖各1份詐欺集團成員以LINE向證人黃敬淵佯稱7-11賣貨便有問題須依指示操作等語，致證人黃敬淵於上揭時間匯款至上開帳戶之事實。 4 監視器畫面1份被告持上開帳戶提款卡提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與TELEGRAM暱稱「超派人生」所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告持提款卡於密接之時間、地點多次提領同一被害人之款項，再交回詐欺集團所屬成員之行為，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯而為包括之一罪。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2446-20250210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2495號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 27號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實乙○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「APPLE」（下稱「APPLE」，無證據證明參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人，詳見下述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「APPLE」於民國113年1月4日22 時19分前之不詳時間，以通訊軟體LINE暱稱「創薪方程式」、「 Felixo」等名義，向丙○○佯稱購買泰達幣（USDT）可以獲利云云，致丙○○陷錯誤，並由乙○○佯為「猴子U質個人商人」幣商，於1 13年1月4日22時19分，至新北市○○區○○街0○00號，向丙○○收取現金新臺幣（下同）5萬元，乙○○再將泰達幣轉入「APPLE」提供予丙○○之虛擬貨幣錢包後，「APPLE」旋將收受之虛擬貨幣轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告乙○○在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力，且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認上開事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我沒有詐欺告訴人丙○○云云。經查：　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢時證述在案（見偵23127卷第10至11頁），並有告訴人提供之與詐騙者、暱稱「猴子U質個人商人」之LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、公路監理電子閘門、被告與暱稱「APPLE」之TELEGRAM對話紀錄截圖在卷可查（見偵23127卷第17頁正反面、18至21頁反面、士檢偵4586卷一第91至92頁），上開客觀事實亦為被告所不爭執，是此部分事實，堪予認定。　㈡被告主觀上具有與「APPLE」共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡：　⒈觀諸被告與「APPLE」之TELEGRAM對話紀錄，內容略以：被告：收現在；「APPLE」：對啊、目前只有你沒單；被告：好；「APPLE」：其他北部都還有10點的；被告：等他約；「A PPLE」：時間有點趕，到湖口多久；被告：先看他約那時候、1小時；「APPLE」：那還行...你今天都新竹單欸；被告：看他約10點還是、對啊、4個欸；「APPLE」：車資不錯；被告：對啊、很扯、湖口竹北各2等語（見士檢偵4586卷一第91至92頁），再參以被告於另案警詢時供稱：「APPLE」要我用自己的錢去實體交易所買幣，然後「APPLE」會將要購買虛擬貨幣之客人資料傳給我，再由我前去向被害人收取款項，我的報酬是1週結算1次等語（見士檢偵4586卷一第34 至36頁）可知，被告與「APPLE」之分工模式為「APPLE」先讓「客人」產生有購買泰達幣之需求，再指派被告前往購買泰達幣並與「客人」聯繫約定交易時間後，由被告出面與「客人」交易泰達幣，向客人收取現金後，再將泰達幣打入指定之虛擬貨幣錢包。　⒉惟參以被告與其泰達幣來源「COINSHA」及多達15位以上其他泰達幣交易相對人等之相關對話紀錄、扣案隨身碟內之對話紀錄截圖照片（見士檢偵4586卷一第91至92、217至452、卷二第3至489頁）可知，「APPLE」提供予被告交易泰達幣之客源眾多，而被告於另案審理時亦供稱：「APPLE」也是幣商等語（見士院訴307卷第34頁），則「APPLE」既然同為幣商，但「APPLE」卻捨棄自身交易泰達幣，賺取幣差獲利之機會，不但無償介紹數量非微之買家向被告購買泰達幣，進而使素不相識之被告得以賺取販售泰達幣之價差，甚至為驅使被告積極前往交易，還同意額外支付報酬讓被告前往交易泰達幣，顯與常情有違，自難認「APPLE」介紹客人予被告所隱藏之目的為正當。而被告於案發時年滿29歲，自陳學歷為高職畢業，職業為貨車司機等語（見本院金訴卷第42頁），可見被告具備一定智識程度，工作經驗並非匱乏，亦非初出社會之人，對於上情自無諉為不知之理，但被告尤仍接受「APPLE」之指派向告訴人取款，再轉匯泰達幣，足見被告主觀上對於其所為詐欺、洗錢等犯行均應有所認識，具有與「APPLE」共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，至為明確。　⒊況就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺犯罪者非但無法取得詐欺所得，甚且面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任收受及傳遞款項之工作。本件指派被告前往交易泰達幣之「APPLE」，若無法確保被告會全然配合將等值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該犯罪所得可能遭被告侵吞或報警舉發，使「APPLE」面臨功敗垂成或為警查緝之風險，由此益徵被告對本案犯行當有所認識並參與其中扮演一定角色，且「APPLE」對被告具有一定之信任關係，始由被告前往收取現款並轉匯虛擬貨幣，甚屬明確　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒉另就自白減刑之規定，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依修正前規定，行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，即可獲得減刑，新法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊本件被告洗錢之財物未達1億元，被告所犯為一般洗錢罪，依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢之法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於本院審理中自白洗錢犯行，而於偵查中僅就詐欺取財部分否認有詐欺犯意（見偵23 127卷第38至39頁），但員警、檢察官於詢問被告相關犯罪事實過程中，並未詢問被告是否承認洗錢犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此等不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白本件洗錢犯行。而被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下(未逾特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年之限制，經減輕後其上限為有期徒刑4年11月)。若依新法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，但被告並未自動繳交全部所得財物，不符合新法第23條第 3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為有期徒刑6 月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之關於洗錢部分處斷刑範圍，依修正前之規定，為有期徒刑1月至4年 11月，依新法之規定，該範圍則為有期徒刑6月至5年，舊法較有利於行為人，依上揭刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前洗錢防制法之規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟觀諸卷內證據資料，尚無法排除「APPLE」係1人分飾多角，同時扮演「創薪方程式」、「Felixo」及「APPLE」，復查無證據可證明除「APPLE」外，另有他人參與本案犯行。是以，本案尚未達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻，依照罪證有疑利歸被告之原則，僅能認定被告係與「APPLE 」共同參與本案犯行，是公訴意旨此部分認定尚有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與「APPLE」具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物，反藉由擔任詐騙幣商車手獲取報酬，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後已坦承洗錢犯行，然仍矢口否認詐欺犯行；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之損害、為本案犯行之參與角色，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，亦即共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得宣告沒收。。經查：　⒈本件被告與「APPLE」之分工模式為「APPLE」對告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤而產生有購買泰達幣之需求，再指派被告前往購買泰達幣並與告訴人聯繫約定交易時間後，由被告出面與告訴人交易泰達幣，向告訴人收取現金後，再將泰達幣打入「APPLE」指定之虛擬貨幣錢包等節，業據本院論述在前，而被告打入之虛擬貨幣錢包既由「APPLE」所掌控，故「APPLE」獲取者乃為被告打入虛擬貨幣錢包之泰達幣，而該泰達幣既為「APPLE」實際掌控，依上開說明，即非被告之犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　⒉至被告獲利部分，查被告販售之泰達幣價格均為1顆泰達幣33 元乙節，業據被告於另案警詢時陳述在案（見士檢偵4586卷一第27頁），顯然高於一般市價，故被告在「APPLE」告知下，知悉告訴人欲購買泰達幣，遂先前往購買泰達幣後，再販售給告訴人，藉此賺取價差（以本案為例，告訴人以5萬元向被告購買泰達幣，被告需給付告訴人1,515顆泰達幣，然被告自行前往購買泰達幣之匯率可能為32.85元，則被告支出之成本為4萬9,768元，則價差232元即為被告之獲利），且「APPLE」尚會支付被告報酬，故被告獲利部分為交易泰達幣之價差及「APPLE」所支付之報酬。而本件被告否認已向「APPLE」收取報酬（見本院金訴卷第42頁），亦無積極事證足證上情，故就「APPLE」給付之報酬部分，不列入被告之犯罪所得。然被告有向告訴人收取5萬元乙節，業據被告所坦認，被告雖然有先行購買泰達幣而支付現金，但犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本，基此，被告向告訴人收取之5萬元為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查「APPLE」詐欺告訴人後，業經被告將泰達幣轉匯至「APPLE」指定之虛擬貨幣錢包，難認被告具有事實上之管領、處分權限，為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-10

PCDM-113-金訴-2495-20250210-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造貨幣

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉嘉輝指定辯護人彭聖超律師（義務辯護）上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第942號），於本院受理後（113年度訴字第1113號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉嘉輝犯收受後方知為偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之面額為新臺幣壹仟元之偽造通用紙幣叁張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6行「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造貨幣之犯意」更正為「因前於112年4月21日前某時許，在不詳地點收受3張偽造仟元鈔票，收受後明知係偽造鈔票，基於行使偽造通用紙幣之犯意」，證據部分應補充「被告葉嘉輝於本院審理中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第196條第2項前段之收受後方知為偽造通用紙幣而行使罪。起訴書原以被告所為，涉犯刑法第19 6條第1項之行使偽造貨幣罪嫌，然經公訴檢察官當庭更正適用法條（見本院訴字卷第72頁），併予說明。㈡另按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，而被告行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用，自屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年度上字第1648號判例意旨參照），又參諸刑法第196條第2項之罪其法定本刑為新臺幣1萬5,000元以下罰金，顯較刑法詐欺罪之法定刑為低，是以刑法既就收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使罪設有處罰規定，原即含有不另論詐欺罪之意旨，準此，本件被告所犯該罪因其本質已含有詐欺之成分，已為行使偽造通用紙幣行為所吸收，故不另論以詐欺罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發現所取得之3張仟元鈔票係屬偽造紙幣，竟仍持以交付告訴人以支付外送費及代購之果汁粉費用，所為已助長偽鈔之流通，紊亂社會交易秩序，實不足取；兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行、犯罪動機、情節、手段、目的及告訴人損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第200條定有明文。查扣案之偽造通用紙幣3張係被告犯上開之罪時行使之偽造通用紙幣，自應依刑法200條之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第196條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第942號　　被　　　告　葉嘉輝　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣民大道3段252之1 　　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○附勒　　　　　　　　　　　　戒所執行觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造貨幣案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉嘉輝於民國112年4月21日16時15分許，使用其申辦之外送平台「LALAMOVE」會員帳號，透由該平台下單委請外送員代購果汁粉，經外送員柯昶宇接單並完成代購後，隨即於同日 16時57分許，依指示將果汁粉送至新北市○○區○○○路000巷00 號交付葉嘉輝，詎葉嘉輝明知其應支付代購之果汁粉及外送費合計新臺幣(下同)3180元予柯昶宇，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造貨幣之犯意，於上開時、地，將 3張千元偽鈔夾放於2張千元真鈔間再交予柯昶宇，並告知不用找錢後隨即離去，嗣柯昶宇清點上開紙鈔時發覺其中3張紙鈔有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經柯昶宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告葉嘉輝於警詢時及偵查中之供述 1、上開LALAMOVE會員帳號係被告　　所申辦之事實。 2、被告有將上開偽鈔交付告訴人　　之事實。 2 告訴人柯昶宇於警詢時及偵查中之指訴被告有將上開偽鈔交付告訴人之事實。 3 證人黎德海於偵查中之證述被告使用上開LALAMOVE會員帳號下單委請代購果汁粉，並將上開偽鈔交付告訴人之事實。 4 LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊、訂單畫面截圖、通聯調閱查詢單各1份上開LALAMOVE會員帳號係被告所申辦之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月15日刑鑑字第1120091354號鑑定書被告交付3張偽造之千元紙鈔予告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第196條第1項之行使偽造貨幣罪嫌，因行使偽造貨幣，本含有詐欺之性質，故不另論以詐欺罪名。扣案之偽鈔3張，請依刑法第200條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-24

PCDM-114-簡-276-20250124-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1624號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈志凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 60號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文己○○犯如附表4「主文」欄所示之罪，各處如附表4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。　　事　實己○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月10日前某時，加入未○○（未○○所涉本案犯行由本院另行審結）、真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「周杰倫」之人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由己 ○○擔任領取並轉交款項之車手工作。己○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表1、2「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表1、2「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表1、2「匯款時間」欄所示之時間，將附表1、2「匯款金額」欄所示金額匯入附表1、2「匯入帳戶」欄所載之帳戶內，附表2所示之款項在依序以如「儲值第二層之時間、金額及帳戶」欄所示之方式儲值至該等帳戶內，再以如「轉匯第三層之時間、金額及帳戶」欄所示之方式將款項匯入該帳戶內。己○○嗣依本案詐欺集團成員之指示，於未○○提領如附表1編號1、2「提領金額」欄所示之款項後，向未○○收取該等款項並依指示交與本案詐欺集團成員，己○○另分別於附表1編號3至20及附表2「提領時間」欄所示之時間，在「提領地點」欄所示之處，提領「提領金額」欄所示之金額後，再依指示將提領之款項交與本案詐欺集團成員，以上開方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述被告己○○以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制），合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第27至37、675至679頁、本院金訴字卷第159、174頁），與證人即同案被告未○○於偵查中證述相符（見偵卷第601至603頁），並有如附表3「證據資料」欄所示之各項證據在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5 年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人。　　3.洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31 日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告於偵查階段及審判中均自白已如上述，且無犯罪所得（詳後述），是此部分之修正對被告不生有利或不利之影響。　　4.故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段規定，被告犯行應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　（二）核被告就附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就如附表1編號2至20、附表2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）本案如附表1編號3、6、9、11、14至17、19「被害人」欄所示之人遭詐欺而分別於不同時間匯出款項，及被告就附表1編號3、5至20、附表2所示之個別被害人所匯之款項於不同時間提領，就同一被害人而言係侵害同一被害法益，該數個行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，均屬接續犯，就同一被害人應僅論以一罪。（四）被告如附表1編號1以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及如附表1編號2至20、附表2以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告與未○○及本案詐欺集團成員間，就附表1編號1、2所示之犯行，及與本案詐欺集團其他成員間，就本案其餘犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）被告所為如附表1、2所示之犯行，係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯罪行為與侵害法益各自獨立，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查階段及本院審理時均坦承犯行，已如前述，而被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有獲得報酬等語（見本院金訴字卷第159頁），則被告既無犯罪所得，又於偵查及審理中業已自白，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，是依法減輕其刑。（八）至被告於偵查、本院準備程序及審理時固均自白前揭參與組織犯罪犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕其刑，及其於偵查、本院準備程序及審理時就洗錢犯行均自白且堪認已繳回犯罪所得，依洗錢防制法第23 條第3項應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪即參與組織犯罪及洗錢之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，附此敘明。（九）另如附表1編號4所示之被害人為00年00月生（見偵卷第51 頁），於案發時為未滿18歲之少年，然無證據證明被告知悉該被害人為少年，爰不依兒童及少年福利與權益保障法加重其刑，併予敘明。（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任本案詐欺集團領取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度非劣，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額，及其有三人以上共同犯詐欺取財罪等前科之素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業之教育程度、之前無業、經濟來源為家人、無人須扶養之家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第174頁）、符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法之減刑要件等一切情狀，分別量處如附表4「主文」欄所示之刑。另審酌被告本件先後各次犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度、總提領金額及提領天數等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。四、沒收：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被告向被害人收取之款項，均經被告以如事實欄所載之方式轉交本案詐欺集團其他成員，業經本院認定如上，是被告就該等因違法行為所得而洗錢之財物並無事實上處分權限，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領人 1 子○○ 詐騙集團於113年4月9日某時許，佯為「蝦皮購物」客服，要求子○○按指示操作，致子○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月10日14時36分許 3萬2,985元楊淨琇名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年4月10日14時39分許 6萬元(包含其他不詳被害人匯入之款項) 新北市○○區○○路0段000號(板橋文化路郵局) 未○○提領後轉交己○○ 2 庚○○ 詐騙集團於113年4月9日前某時，佯為「蝦皮購物」客服，要求庚○○按指示操作，致庚○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月10日16時39分許 14萬9,126元周侑潔(起訴書附表誤載為周宥潔)名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月10日16時48分許 ⑵113年4月10日16時49分許 ⑶113年4月10日16時50分(起訴書記載16時49分)許 ⑴6萬元 ⑵4萬元 ⑶4萬9,000元新北市○○區○○路0段000號(板橋文化路郵局) 未○○提領後轉交己○○ 3 丙○○ 詐騙集團於113年4月27日某時許，佯為「蝦皮購物」客服，要求丙○○按指示操作，致丙○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年4月27日16時54分許 ⑵113年4月27日16時56分許 ⑶113年4月27日16時58分許 ⑷113年4月27日17時8分許 ⑸113年4月27日17時16分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,983元 ⑶2萬9,123元 ⑷2萬9,985元 ⑸1萬1,985元渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月27日16時56分許 ⑵113年4月27日16時57分許 ⑶113年4月27日16時58分許 ⑷113年4月27日16時59分許 ⑸113年4月27日17時許 ⑹113年4月27日17時1分許 ⑺113年4月27日17時2分許 ⑻113年4月27日17時14分許 ⑼113年4月27日17時16分許 ⑽113年4月27日17時22分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺9,000元（起訴書誤載為9,900元） ⑻2萬元 ⑼1萬元 ⑽1萬2,000元 ⑴至⑺：新北市○○區○○路0段00號(華南銀行華江分行)　 ⑻、⑼：新北市○○區○○路○段000號1樓(全家板橋金巨蛋店) ⑽：新北市○○區○○路00巷00號(全家板橋禾原店) 己○○ 4 廖○○（真實姓名詳卷）詐騙集團於113年4月27日某時許，佯為「台新銀行」客服，要求廖○○按指示操作，致廖○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月27日17時49分許 6,123元渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 113年4月27日17時52分許 6,000元新北市○○區○○路○段000號1樓(全家板橋金巨蛋店) 己○○ 5 戊○○ 詐騙集團於113年4月27日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求戊○○按指示操作，致戊○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月27日18時17分許 3萬3,126元渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月27日18時25分許 ⑵113年4月27日18時26分許 ⑴2萬元 ⑵1萬3,000元新北市○○區○○路○段00號(萊爾富板橋莒光店) 己○○ 6 巳○○ 詐騙集團於113年4月27日某時許，佯為「台新銀行」客服，要求巳○○按指示操作，致巳○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年4月27日18時46分許 ⑵113年4月27日18時47分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,985元渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月27日18時49分許 ⑵113年4月27日18時50分許 ⑶113年4月27日18時52分許 ⑷113年4月27日18時52分許 ⑸113年4月27日18時53分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑴、⑵：新北市○○區○○路○段00號(萊爾富板橋莒光店) ⑶至⑸：新北市○○區○○路○段00號(華南銀行華江分行) 己○○ 7 寅○○ 詐騙集團於113年4月27日某時許，透過MESSENGER佯稱欲購買吉他，惟事後以無法下單之名義導致交易取消，致寅○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月27日19時8分許 3萬1,123元（起訴書誤載為3萬3,123元）渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年4月27日19時11分許 ⑵113年4月27日19時11分許 ⑴2萬元 ⑵1萬7,000元新北市○○區○○路○段000號1樓(全家板橋金巨蛋店) 己○○ 8 丑○○ 詐騙集團於113年4月27日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求丑○○按指示操作，致丑○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年4月27日19時8分許 6,993元渣打銀行帳號00000000000000號帳戶己○○ 9 戌○○ 詐騙集團於113年5月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求戌○○按指示操作，致戌○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月3日14時47分許 ⑵113年5月3日14時48分許 ⑶113年5月3日14時55分許 ⑷113年5月3日14時56分許 ⑸113年5月3日14時57分許 ⑹113年5月3日14時59分許 ⑴4萬9,986元 ⑵2,123元 ⑶9,999元 ⑷9,998元 ⑸9,997元 ⑹7,009元李裕芃名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月3日14時54分許 ⑵113年5月3日14時58分許 ⑶113年5月3日14時59分許 ⑷113年5月3日15許 ⑴5萬2,000元 ⑵2萬元 ⑶1萬元 ⑷7,000元 ⑴：新北市○○區○○路○段000號(板橋文化路郵局) ⑵至⑷：新北市○○區○○路○段000號(統一超商埔西門市) 己○○ 10 陳孟絹詐騙集團於113年5月3日某時許，佯為「蝦皮購物」客服，要求陳孟絹按指示操作，致陳孟絹陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月3日15時32分許 3萬元李裕芃名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月3日15時35分許 ⑵113年5月3日15時36分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元新北市○○區○○街00號1樓(全家板橋文心店) 己○○ 11 癸○○ 詐騙集團於113年5月6日某時許，佯為「蝦皮購物」買家，要求癸○○按指示操作，致癸○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月6日14時43分許 ⑵113年5月6日14時58分許 ⑶113年5月6日14時59分許 ⑴2萬9,755元 ⑵5萬元 ⑶1萬6,666元應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年5月6日14時49分許 ⑵113年5月6日14時51分許 ⑶113年5月6日14時57分許 ⑷113年5月6日14時57分許 ⑸113年5月6日14時58分許 ⑹113年5月6日15時3分許 ⑺113年5月6日15時4分許 ⑻113年5月6日15時5分許 ⑼113年5月6日15時6分許 ⑴2萬元 ⑵9,000元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 ⑹2萬元 ⑺2萬元 ⑻2萬元 ⑼1,000元 ⑴至⑸：新北市○○區○○路○段000號(統一超商丁煌門市) ⑹至⑼：新北市○○區○○路○段000號(中國信託江翠分行) 己○○ 12 酉○○ 詐騙集團於113年5月6日某時許，佯為「台新銀行」客服，要求酉○○按指示操作，致酉○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月6日14時52分許 3萬2,100元應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶己○○ 13 丁○○ 詐騙集團於113年5月6日某時許，佯為「中國信託銀行」客服，要求丁○○按指示操作，致丁○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月6日14時54分許 2萬8,123元應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶己○○ 14 莊琬婷詐騙集團於113年5月6日某時許，佯為「蝦皮購物」買家，要求莊琬婷按指示操作，致莊琬婷陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月6日15時10分許 ⑵113年5月6日15時12分許 ⑶113年5月6日15時28分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬156元 ⑶1萬7,932元土地銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年5月6日15時17分許 ⑵113年5月6日15時18分許 ⑶113年5月6日15時45分許 ⑴6萬元 ⑵3萬6,000元 ⑶1萬8,000元 ⑴、⑵：新北市○○區○○路○段000巷0弄0號(土地銀行華江分行)　 ⑶：新北市○○區○○路○段000號1樓(永豐金證券板新分公司) 己○○ 15 乙○○ 詐騙集團於113年5月6日某時許，佯為「臉書」買家，要求乙○○按指示操作，致乙○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月6日19時38分許 ⑵113年5月6日19時38分許 ⑶113年5月7日0時許(起訴書誤載0時46分許) ⑴2萬9,981元 ⑵9萬9,986元 ⑶1萬1,234元余遠享名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月6日19時43分許 ⑵113年5月6日19時43分許 ⑶113年5月6日19時45分許 ⑷113年5月6日20時14分許 ⑸113年5月7日0時3分許(起訴書誤載113年5月6日20時15分許） ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶9,000元 ⑷1,000元 ⑸1萬1,000元新北市○○區○○路000號(板橋莒光路郵局) 己○○ 16 壬○○ 詐騙集團於113年5月6日某時許，以臉書向壬○○表示欲購買商品，並佯稱需辦理「三大保障協議」交易，致壬○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月6日20時9分許 ⑵113年5月6日20時11分許 ⑶113年5月6日21時9分許 ⑷113年5月6日21時22分許 ⑸113年5月6日21時23分許 ⑴4萬9,983元 ⑵4萬9,981元 ⑶2萬9,983元 ⑷9,983元 ⑸9,982元陳純滿名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月6日20時15分許 ⑵113年5月6日20時16分許 ⑶113年5月6日21時11分許 ⑷113年5月6日21時27分許 ⑴6萬元 ⑵4萬元 ⑶3萬元 ⑷2萬元 ⑴至⑶：新北市○○區○○路000號(板橋莒光路郵局) ⑷：新北市○○區○○路000號(全家板橋莒光店)(起訴書誤載新北市○○區○○路000號板橋莒光路郵局）己○○ 17 甲○○ 詐騙集團於113年5月12日某時許，佯為「中國信託銀行」客服，要求甲○○按指示操作，致甲○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月12日12時1分許 4萬6,056元陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日12時3分許 ⑵113年5月12日12時6分許 ⑶113年5月12日12時6分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶6,000元 ⑴：新北市○○區○○路○段000號1樓(永豐金證券板新分公司) ⑵、⑶：新北市○○區○○路○段000號(統一超商丁煌門市) 己○○ 113年5月12日15時31分許 4萬9,985元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日15時37分許 ⑵113年5月12日15時37分許 ⑶113年5月12日15時38分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶1萬元新北市○○區○○路○段000號(統一超商丁煌門市) 18 申○○ 詐騙集團於113年5月12日某時許，佯為「中國信託銀行」客服，要求申○○按指示操作，致申○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月12日13時37分許 3萬123元陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日13時39分許 ⑵113年5月12日13時39分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元(包含附表2被害人辰○○匯入款項) 新北市○○區○○路○段000巷0弄0號(土地銀行華江分行)　己○○ 19 午○○ 詐騙集團於113年5月12日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求午○○按指示操作，致午○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 ⑴113年5月12日14時29分許 ⑵113年5月12日14時30分許 ⑴3萬3,234元 ⑵1萬3,123元陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日14時32分許 ⑵113年5月12日14時33分許 ⑶113年5月12日14時34分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶4,000元新北市○○區○○路○段000號(中國信託江翠分行) 己○○ 20 辛○○ 詐騙集團於113年5月12日某時許，佯為「玉山銀行」客服，要求辛○○按指示操作，致辛○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月12日14時43分許 3萬5,075元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日14時46分許 ⑵113年5月12日14時47分許 ⑴2萬元 ⑵1萬7,000元新北市○○區○○路○段000號(統一超商丁煌門市) 己○○ 備註 1.起訴書附表一編號17至20漏載提領地點，均予以補充如上。 2.起訴書附表一編號3至14、16至20「提領金額」欄尾數5元為跨行提款手續費，均予以扣除。附表2：被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶儲值第二層之時間、金額及帳戶轉匯第三層之時間、金額及帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點提領人辰○○ 詐騙集團於113年5月12日某時許，佯為「富邦銀行」客服，要求辰○○按指示操作，致辰○○陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年5月12日13時32分許 3萬50元（起訴書誤載3萬5元）陳錦秀名下之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶分別於113年5月12日13時32分許儲值3萬元、113年5月12日13時36分許儲值50元至陳錦秀名下之一卡通帳號0000000000號帳戶（起訴書記載113年5月12日13時36分許、3萬50元，應予更正、補充如上） 113年5月12日13時37分許轉帳3萬35元至陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月12日13時39分許 ⑵113年5月12日13時40分許 ⑴2萬元(包含附表1編號18被害人申○○匯入款項) ⑵2萬元新北市○○區○○路○段000巷0弄0號(土地銀行華江分行) 己○○ 附表3：編號事實證據資料 1 附表1編號1 1.子○○於警詢時之證述（偵字卷第39至41頁） 2.子○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第249至251頁） 3.楊淨琇名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第217至220頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第157至158頁） 2 附表1編號2 1.庚○○於警詢時之證述（偵字卷第43至47頁） 2.庚○○提出其帳戶交易明細表（偵字卷第287頁） 3.周侑潔名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第221至222頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第160至162頁） 3 附表1編號3 1.丙○○於警詢時之證述（偵字卷第49至50頁） 2.丙○○提出之元大銀行自動櫃員機交易明細表、元大銀行存摺影本、對話紀錄擷圖、丙○○之郵局帳戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局海山分局公務電話紀錄表（偵字卷第297至299、703至705、729頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第223、225頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第185至189頁） 4 附表1編號4 1.廖○○於警詢時之證述（偵字卷第51至52頁） 2.廖○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、台新銀行存摺影本（偵字卷第309至314頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第223、225頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第190頁） 5 附表1編號5 1.戊○○於警詢時之證述（偵字卷第53至56頁） 2.戊○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、新北市政府警察局海山分局公務電話紀錄表（偵字卷第323至327、733頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第227頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第190至191頁） 6 附表1編號6 1.巳○○於警詢時之證述（偵字卷第57至58頁） 2.巳○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第337至345頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第227頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第192至194頁） 7 附表1編號7 1.寅○○於警詢時之證述（偵字卷第59至61頁） 2.寅○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第355、356頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第227頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第194至195頁） 8 附表1編號8 1.丑○○於警詢時之證述（偵字卷第63至64頁） 2.丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第361至367頁） 3.渣打銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第227頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第194至195頁） 9 附表1編號9 1.戌○○於警詢時之證述（偵字卷第65至68頁） 2.戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第369至375頁） 3.李裕芃名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第229至230頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第195至197頁） 10 附表1編號10 1.陳孟絹於警詢時之證述（偵字卷第71至74頁） 2.陳孟絹提出其郵局存摺影本、對話紀錄擷圖（偵字卷第381至387頁） 3.李裕芃名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第229至230頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第198頁） 11 附表1編號11 1.癸○○於警詢時之證述（偵字卷第75至78頁） 2.癸○○提出其存摺影本、對話紀錄翻拍照片、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（偵字卷第397至404頁） 3.應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細表（偵字卷第231、713至715頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第199至203頁） 12 附表1編號12 1.酉○○於警詢時之證述（偵字卷第79至80頁） 2.酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第409至417頁） 3.應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細表（偵字卷第231、713至715頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第199至203頁） 13 附表1編號13 1.丁○○於警詢時之證述（偵字卷第81至83頁） 2.丁○○提出之轉帳交易明細擷圖（偵字卷第423頁） 3.應莞欣名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細表（偵字卷第231、713至715頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第199至203頁） 14 附表1編號14 1.莊琬婷於警詢時之證述（偵字卷第85至87頁） 2.莊琬婷提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第437至443頁） 3.土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第233頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第203至204頁） 15 附表1編號15 1.乙○○於警詢時之證述（偵字卷第89至90頁） 2.乙○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、乙○○之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（偵字卷第459至462、707至710頁） 3.余遠享名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第235至236頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第205至207、209頁） 16 附表1編號16 1.壬○○於警詢時之證述（偵字卷第91至94頁） 2.壬○○提出之對話紀錄翻拍照片（偵字卷第489至497頁） 3.陳純滿名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第237至239頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第207至209頁） 17 附表1編號17 1.甲○○於警詢時之證述（偵字卷第95至99頁） 2.甲○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第513至518頁） 3.陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第241至242頁）、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第243至244頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第210至211、215至216頁） 18 附表1編號18 1.申○○於警詢時之證述（偵字卷第101至104頁） 2.申○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第529至532頁） 3.陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第241至242頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第211至212頁） 19 附表1編號19 1.午○○於警詢時之證述（偵字卷第105至107頁） 2.午○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（偵字卷第541至551頁） 3.陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第241至242頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第213至214頁） 20 附表1編號20 1.辛○○於警詢時之證述（偵字卷第109至112頁） 2.辛○○提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（偵字卷第565至567頁） 3.玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第243至244頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第214至215頁） 21 附表2 1.辰○○於警詢時之證述（偵字卷第739至741頁） 2.辰○○提出之對話紀錄擷圖（偵字卷第747至767頁） 3.陳錦秀名下之一卡通帳號0000000000號號帳戶之交易明細表（偵字卷第737頁）、陳孟穎名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表（偵字卷第241至242頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月18日中信銀字第113224839431091號函暨檢附陳錦秀之帳號000000000000號帳戶資料及交易明細（本院金訴字卷第67至72頁） 4.監視器影像擷圖（偵字卷第211至212頁）附表4：編號事實主文 1 附表1編號1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 附表1編號2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 附表1編號3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 附表1編號4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5 附表1編號5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表1編號6 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 附表1編號7 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表1編號8 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 附表1編號9 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 10 附表1編號10 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 附表1編號11 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 附表1編號12 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 13 附表1編號13 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 14 附表1編號14 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 15 附表1編號15 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 附表1編號16 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 17 附表1編號17 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 附表1編號18 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 19 附表1編號19 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 20 附表1編號20 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 21 附表2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-1624-20250122-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1558號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱清亮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13243 號），本院判決如下：　　主　文朱清亮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱清亮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月30日4時34分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經新北市○○區○○路00巷0號前，先將被害人李耀輝置於該處之花盆內泥土傾倒後，徒手竊取該花盆得手(價值約新臺幣300元)。因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項第之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即被害人於警詢及偵查中之證述、監視器錄影畫面翻拍照片14張、現場照片6張為其主要論據。　　四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是在被害人家前面撿我掉的垃圾，我沒有拿被害人之花盆等語。經查：　㈠被害人有於上揭時、地遭不詳之人竊取其放置在該處之花盆乙節，業據證人即被害人於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述在案（見偵13243卷第6至7、30頁正反面、本院易字卷第108至111頁），並有現場照片、被害人提供之本案花盆照片在卷可查（見偵13243卷第11頁反面至12、32頁），是上開事實，應堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有竊取告訴人放置在上址之花盆：　⒈被害人於警詢時證稱：我在112年11月30日8時許，在新北市○ ○區○○路00巷0號前，發現門前的盆栽不見，花盆裡面的土壤及植物都被倒出來散落在地上，我在112年11月29日16時許，從北投回到家的時候，花盆還是好的等語（見偵13243卷第6至7頁），可知被害人發現其花盆遭竊取時，並未見到被告有竊取其花盆之動作或行為。　⒉依據本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第22至26、29至93頁），監視器畫面時間04：26：34，被告手提垃圾袋自復興路 90巷8號1樓走出，旋將垃圾袋放置在腳踏墊上；監視器畫面時間04：28：33，被告在被害人花盆失竊處停步，並逗留約 10秒左右，騎乘機車往復興路90巷尾方向騎乘機車離去；監視器畫面時間04：30：21、04：32：30，均可見被告騎乘機車於路上行駛，其腳踏墊上放有垃圾袋（見本院易字卷91、 93）；監視器畫面時間04：34：36，被告騎乘機車駛至被害人花盆失竊處，下車後，離開監視器畫面，約5秒後，微彎腰做出放置物品之動作，隨後騎乘機車離去；監視器畫面時間04：35：00，被告騎乘機車自復興路90巷駛出並進入民權路3巷，其腳踏墊上未見任何物品。則依據本院勘驗筆錄可知，被告雖然2度逗留在本件被害人花盆失竊處，然均未見被告騎乘機車之腳踏墊上有被害人所述之花盆放置其上。而被害人之花盆顏色為淺藍色，體積非小（見偵132436卷第32 頁、本院易字卷第110頁），若被告確實在上開地點竊取被害人之花盆，則該花盆能夠放置之位置應僅有被告騎乘機車之腳踏墊上，且會相當明顯，但依據上開監視器畫面，確實未見被害人之花盆在被告騎乘機車之腳踏墊上，基此，被告雖有在被害人花盆失竊處逗留，但被告是否確實有竊取被害人之花盆，顯然可疑。　⒊再者，被害人於本院審理時證稱：我將花盆放在該處，是不希望別人亂停車。而我的花盆在遭竊之前幾天，曾經連續被踢倒過數次等語（見本院易字卷第109頁）可合理推論，應係有人不滿被害人將花盆放置該處，使其無法停車，方會一再踢倒花盆，甚至竊取花盆。而被告於本院審理時供稱：我沒有車，被害人佔位跟我沒什麼關係等語（見本院易字卷第 20至21頁），另被害人於本院審理時亦證稱：我與被告間的糾紛是因為在10號跟8號中間有一條防火巷，我希望被告可以將車停靠牆壁一點，不是因為被告想將車停在復興路90巷 4號前，我不讓他停而產生糾紛等語（見本院易字卷第109、 111頁）。則被告既然不會因被害人將花盆放置在失竊地點而產生不便，而被害人遭竊之花盆價值甚低，孰難想像被告有何竊取被害人花盆之動機。　⒋至被告於警詢時雖供稱：我靠近花盆失竊處2次是因為騎車出去發現垃圾不見，所以回去找，在那邊找到我的垃圾等語（見偵13243卷第4至5頁反面），與監視器畫面略有出入，但被告之供述雖不可採，然本件積極證據既不足認被告有竊盜之犯行，則無從據以被告所言，而認定被告有檢察官所指之犯行。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，無從認定被告有竊取花盆之事實，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-易-1558-20250122-1

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第262號上訴人即被告趙育慶上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年5月1日所為之112年度簡字第4937號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5775號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告丙○○提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上字卷第103頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。二、駁回上訴之理由：（一）被告上訴意旨略以：我有跟告訴人乙○○聯絡上，我們有談好要和解，如果和解成立希望可以判輕一點等語。（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審審理後，認被告犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、傷害、妨害性自主、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知未經告訴人同意或授權，竟利用過去綁定告訴人信用卡之機會，擅自使用告訴人之信用卡消費詐得餐點，所為顯不足取，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得財物價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以已與告訴人達成和解合意而提起上訴，然告訴人於本院所定之調解期日未到庭，亦表示因工作因素無調解意願等情，有本院調解報到明細及公務電話紀錄各1份附卷可憑，從而，被告及告訴人既未能達成調解，被告上訴請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。（三）綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查後聲請以簡易判決處刑，於上訴後，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4937號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第5775號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○與乙○○前為男女朋友，於民國111年9月前丙○○在自己UB ER EATS及UBER帳號均綁定乙○○申辦之台北富邦商業銀行卡號0000000000000000號信用卡後消費。詎料丙○○與乙○○分手後，明知自己未經乙○○授權使用信用卡消費，竟基於意圖為自己不法所有詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，接續於附表所示之時間，在不詳處所，以電腦設備上網登入其UBER EATS及UBER帳號，下單為附表所示之消費而行使偽造準私文書，使UBER EATS及台北富邦商業銀行均陷於錯誤，誤認為乙○○本人自行消費並使用信用卡支付，致該UBER EATS及U BER帳號自動從乙○○上揭信用卡扣款，因而獲得餐點配送。嗣乙○○發現有異調取信用卡消費紀錄而報警查獲。二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中供承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有富邦信用卡即時消費通知訊息翻拍照片數紙、台北富邦商業銀行股份有限公司金融安全部函、持卡人基本資料暨交易明細表、UBER交易資料等在卷可稽，本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪犯（處刑書意旨認係犯同法第339條之3第2項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪嫌云云，容有誤會，本件已經到庭檢察官同意更正適用法條）。又被告自111年10月6日起至同年10月27日間，以電腦相關設備行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行，係基於同一犯意，其行為係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。四、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、傷害、妨害性自主、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其明知未經告訴人同意或授權，竟利用過去綁定告訴人信用卡之機會，擅自使用告訴人之信用卡消費詐得餐點，所為顯不足取，兼衡其家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所詐得財物價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。本件被告因本案犯行而取得之犯罪所得合計新臺幣1,757元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵附表編號刷卡時間消費金額（新臺幣） 1 111年10月6日4時56分 229元 2 111年10月17日3時31分 97元 3 111年10月23日17時25分 689元 4 111年10月25日13時49分 418元 5 111年10月27日15時28分 324元合計　　　　　　　　　　　　1,757元

2025-01-22

PCDM-113-簡上-262-20250122-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪健一上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4850號），本院判決如下：　　主　文洪健一無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪健一於民國112年9月10日19時57分許，在新北市○○區○○○街00號前，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱本案汽車）欲倒車，其本應注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並未有不能注意之情事，竟疏於注意駕車貿然後退，適其後方有告訴人簡為勲騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）在該處停等紅燈，被告車輛因而撞及簡為勲機車，簡為勲為維持機車平衡、不讓機車倒地，以手拉住機車，因此受有右肩鈍挫傷、右臂鈍挫傷等傷害，因認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、簡為勲於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場監視器影像畫面擷圖、新北市立聯合醫院112年9月10日乙種診斷書各 1份為論據。訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時、地，駕駛本案汽車倒車時與簡為勲騎乘之本案機車發生碰撞，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是碰到本案機車的排氣管，簡為勲在等紅綠燈時跑到我車子的右後方，但本案機車是簡為勲自己放倒的，簡為勲應該沒有受到這麼大的撞擊，當天簡為勲在現場也表示沒有受傷，後來才說有挫傷，我覺得這個傷勢不是我造成的。而且簡為勲當時停在網格上是違法的，又在我左後方，是我視線的死角，我覺得我沒有過失等語（見本院交易字卷第29頁）。四、經查：（一）被告駕駛之本案汽車與簡為勲騎乘之本案機車於112年9月 10日19時57分許在新北市○○區○○○街00號前發生碰撞，經被告供述如上，且與簡為勲於偵查中證述相符（見偵卷第 44頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場監視器影像畫面擷圖各1份（見偵卷第22至25、28至36、9頁）在卷可參，此部分堪信為真實。（二）簡為勲於偵查時證稱：於112年9月10日19時57分許，我騎機車在新北市○○區○○○街00號前等紅燈，我一開始聽到後面有人在按喇叭，結果被告駕駛的本案汽車倒車撞到我機車右後方排氣管，因為我被撞到的時候對方車輛還繼續後退，我不得不把機車放倒，變成我要拉著車子，但最後沒辦法還是只能讓機車倒等語（見偵卷第44頁）。又本案汽車車頭朝向畫面左方、車身車尾在網狀線上，簡為勲騎乘之本案機車為靜止狀態停在網狀線上，車頭朝向畫面下方、車身右後方在本案汽車車尾處。本案汽車嗣倒退往畫面右方移動，本案汽車輕碰本案機車，簡為勲向右後方回頭，本案汽車緩慢往左後方倒車並碰到本案機車右後方，本案機車遂往畫面右方緩慢傾倒，簡為勲即雙手放開本案機車把手，本案機車即完全倒地等情，經本院勘驗現場監視器畫面明確（見本院交易字卷第67、73至75頁），與簡為勲上開證述相符，堪認本案汽車確實在倒車時碰撞到停在後方之本案機車，使本案機車向右方傾倒，並致簡為勲放倒機車。而本案汽車倒車時係碰撞本案機車之後方排氣管，可認本案機車靜止時，車頭及車身均超出本案汽車之車身，此亦有上開勘驗筆錄所附之現場監視器畫面擷圖附卷可憑（見交易字卷第73頁），是本案汽車之後照鏡應可見本案機車位於車輛後方，被告辯稱本案機車是在視線死角等語，難認可採。且被告倒車時又無其他不能注意本案機車位於其後方、其繼續倒車可能與本案機車發生碰撞之情狀，被告就本件車禍之發生自有過失。至本案機車停於網狀線上一事雖違反交通規則，然此僅為簡為勲是否亦有過失之問題，與被告有無過失無涉，併此敘明。（三）被告另辯稱簡為勲受有之傷勢與其無關等語，經查，簡為勲於偵查中證稱：本案汽車當時沒有撞到我，我也沒有被本案機車壓到，我是因為當時拉著機車不想讓機車倒，才有受傷等語（見偵卷第44頁反面），與上開勘驗結果相符，堪可採信。而簡為勲提出之診斷證明則是記載其受有右肩鈍挫傷、右背鈍挫傷之傷勢，則有新北市立聯合醫院診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第10頁）。然簡為勲既未受有外力碰撞，而僅是要拉著機車防止機車倒地，所受有之傷勢應與鈍挫傷有別，該等鈍挫傷之傷勢是否與本案有關，即有疑問。又當日簡為勲至醫院急診時，醫院並未拍攝相關傷勢照片，病歷則記載「停等紅綠燈時被倒車的汽車撞到，手拉著機車，人沒有倒地」、「right shoulder , neck and back pain」，未見醫師對簡為勲有施以其他檢查等情，有新北市立聯合醫院113年12月13日新北醫歷字第1133495217號函文及所附病歷在卷可參（見本院交易字卷第89至97頁），則醫師當時之診斷似是以簡為勲主訴為依據，未有其他證據證明簡為勲當時受有之傷勢具體樣態為何，本院尚難認定上開診斷證明書所載之傷勢確實為簡為勲為了拉著機車避免機車倒地所致。（四）是依卷內證據，雖被告就本案汽車與本案機車發生碰撞有過失，然尚難認定簡為勲受有之右肩鈍挫傷、右臂鈍挫傷等傷害與上開碰撞事故有因果關係。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉過失傷害罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

PCDM-113-交易-207-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6539號上訴人即被告陳彥忠選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第76號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳彥忠犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。　　犯罪事實一、緣陳彥忠受僱於賴文彬，陳彥忠、張○瑋（民國00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷，經臺灣桃園地方法院少年法庭以 112年度少訴字第19號判決確定）、賴文彬(未起訴，即原判決中之甲男)及另1名真實姓名、年籍不詳之男子（下稱乙男），共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅加重強盜之犯意聯絡，由陳彥忠於109年10月18 日上午7時59分許駕駛由不知情之王建陸租用車牌號碼000-0 000號租賃小客車（下稱A車）搭載張○瑋、黃國翔(所犯傷害罪部分，業經原審判決確定)、賴文彬及乙男，至址設桃園市○○區○○○路00○00號「樂威總裁汽車旅館」（下稱本案汽車旅館）607號房(下稱本案607號房)1樓時，見車庫門打開，彼時陳致遠準備駕駛車號000-0000號小客車(下稱B車)輛駛離該處，張○瑋、黃國翔、賴文彬、乙男及陳彥忠先後無故侵入該房號之車庫內，其間並將車庫門關閉，自B車內將陳致遠拉出後出拳毆打，致其無力抗拒，陳彥忠嗣強令陳致遠前往本案607號房與1樓連通且大門敞開之2樓，黃國翔則與同在屋內之「球球」(真實姓名年籍詳卷，下稱「球球」)及綽號「小魚」之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱「小魚」) 開啟原本關閉之車庫門，先後離開現場(其後車庫門再度關閉)，陳彥忠要求陳致遠上2樓房間，張○瑋則持刀(刀具外觀形態不詳，未扣案)衝向陳致遠，經陳彥忠攔阻，並喝令陳致遠交出脖子上之金項鍊與張○瑋，陳致遠不從，張○瑋旋徒手毆打陳致遠數拳，致陳致遠受有右眼眶鈍傷併瘀傷之傷勢，以此強暴手段至使陳致遠無法抗拒，而依指示取下脖子上之如附表編號1所示之金項鍊1條交付與張○瑋，同時，賴文彬及乙男復利用陳致遠甫遭眾人毆擊後復在2樓受制於陳彥忠、張○瑋所施之前開強暴致不能抗拒之狀態，自B車內取走如附表編號2至4所示之物，嗣賴文彬手持本案607號房間原本放置之滅火器上至2樓對陳致遠及屋內噴灑，造成2樓房間煙霧彌漫，嗣陳彥忠、張○瑋、賴文彬及乙男再度開啟車庫門先後搭乘由黃國翔駕駛之A車返回本案607號房門外接送其等離開；嗣陳彥忠將強盜之金項鍊變賣後，與其餘人等朋分，取得變價後之新臺幣(下同)5千元，另賴文彬、乙男則取走自B車內強盜所得如附表編號2至4所示之物。二、案經陳致遠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用卷內之供述及非供述證據（包含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告陳彥忠（下稱被告）及其辯護人等於本院審理時均未爭執其證據能力（本院卷第313至320頁），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告終於本院審理程序坦承本案犯行。經查： (一)被告於109年10月18日上午凌晨3時許，駕駛A車，搭載少年張○瑋(下稱張○瑋)及同案被告黃國翔(下稱黃國翔)，載送「球球」、「小魚」至新北市○○區○○○路0段00號之全家超商與告訴人陳致遠(下稱告訴人)見面，送達後被告等人即駕車離開；嗣於同日早上8時許，由被告駕駛A車，搭載張○瑋及黃國翔、賴文彬及乙男，前往本案汽車旅館，而張○瑋、被告陳彥忠、賴文翔及乙男等人與告訴人發生拉扯後，告訴人受有右眼眶鈍傷併瘀傷之傷害等節，業據被告於本院審理時坦承在案(本院卷第331、332頁)，另據證人即告訴人於警詢、偵查、原審準備程序中、另案臺灣桃園地方法院109年度少調字第2268號少年保護事件調查審理程序時證述明確（臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第455號卷，下稱偵卷，卷㈠第157至163、169至171頁、第441至443頁，偵卷㈡第7至8頁；臺灣桃園地方法院109年度少調字第2268號卷，下稱少調卷，第337至341頁），核與證人張○瑋於少調事件訊問程序及審理中之證述情節大致相符（少調卷第313至314、380至3 85、518至521頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市政府警察龜山分局偵查報告、原審勘驗筆錄暨其附件在卷可佐（偵卷㈠第173、325至327頁；臺灣桃園地方法院111年度原訴字第76號卷，下稱原審卷，第75至98 頁），此部分事實，首堪認定。 (二)本案被告為加重強盜犯行，有下列事證可憑： 1、告訴人與共犯即證人張○瑋所為大抵一致之陳述，復據共犯黃國翔供承證述可佐：　⑴告訴人於警詢中證稱：我於109年10月17日使用交友軟體跟2 名女子約炮，我們以通訊軟體LINE談妥價錢、時間後，我於 109年10月18日凌晨4時許在新北市○○區○○○路0段00號全家便利超商載到該2名女子，在車內約定了性交易3小時，價格為 1萬5千元，就查了附近的本案汽車旅館並與他們發生性行為，我在與「娃娃」之女子發生性行為時，另一名女子一直接聽來電，直到同日早上7時許，一名陌生男子來電，該女子將來電轉成擴音，我聽到有男生的聲音，感覺就很差，我口氣不好的對該名女子說「你在搞什麼東西啊」就停止性行為去洗澡穿衣，準備離開，同日早上8時許，我先下樓將鐵門拉開，與該2名女子上車準備開車離開，忽然有2名男子將我從駕駛座拉下來，過程中不斷毆打我，其中一名帶頭的男子叫我上去2樓，此時又上開第2名右手刺青的男子手持武器上樓作勢要攻擊我，但被帶頭的男子攔下，該名帶頭的男子要求我把脖子上的金項鍊取下交給他，我就依照他的話將項鍊拿下，帶頭的男子叫我將項鍊交給右手刺青之男子，此時又有另一名男子手持滅火器不斷朝我身上噴灑等語（偵卷㈠第1 57至161頁）；於偵訊時證稱：109年10月18日上午8時許，我一打開鐵捲門，準備駕車離開本案汽車旅館時，有數名男子衝進來，把我拉下車並毆打我我的臉部及身體，後來他們叫我上樓，並且把我的項鍊搶走，還拿滅火器噴我，帶頭的男子和右手刺青的男子往樓下要跑走時，手持滅火器的男子仍朝我噴灑，等我回到車上就發現車內行車紀錄器整台被拆掉、手機、手錶及戒指1個都不翼而飛，倘若被告是因為「球球」、「小魚」有危險而到場，為何要搶我的隨身財物等語（偵卷㈡第7至8頁）；於少調事件訊問時證稱：我於109年 10月17日在通訊軟體BEEBAR跟2個女生約炮，109年10月18日凌晨3、4時許我跟那2個女生約在林口的一家便利超商碰面，我就開車載她們去本案汽車旅館，我們的房間是在2樓，上樓後我就與她們發生性行為，過程中沒有強迫也沒有施用毒品的行為，時間差不多快到時，我一個人先下去開車，當時我已經坐在駕駛座準備把車開出去，這時忽然有一群人衝進來拉開我的車門、把我拖下車，並且開始毆打我，後來其中一個人叫我上2樓，上2樓的人總共有3、4個，其中一個人手上有拿刀、一個人手上拿滅火器，後來那個叫我上2樓的人就把我脖子上的項鍊搶下來，接著拿滅火器的人就開始用滅火器噴我及房間內的物品，拿刀的那個人打了我幾下，那個搶我東西的人有要我在上面待10分鐘再下樓，但我等他們下樓後沒有幾秒鐘我就下樓了，當時他們都跑掉了，下樓之後我去我的車上找東西，我發現我的1隻手錶、1只鑽戒、1 隻蘋果手機不見了等語（少調卷第337至341頁）。　⑵證人張○瑋於110年9月2日少調事件訊問時證稱：我因為逃家，所以與被告、「球球」、「小魚」都住在桃園市○○區○○路 ○段000○0號6樓，案發當日是被告、黃國翔負責載「球球」、「小魚」去做性交易，女子不會在同住之處從事性交易， 109年10月18日當天凌晨4時許，被告開車載我、「球球」、「小魚」及黃國翔到林口的一家便利超商，「球球」和「小魚」就下車了，之後我與被告、黃國翔去凱悅KTV去找被告的朋友喝酒，過程中被告的2名朋友甲男、乙男在凱悅KTV出現的，後來被告說「球球」和「小魚」被一個男生帶走，因此我就和被告、黃國翔、還有另外2名不認識的甲男、乙男一同前往本案汽車旅館，抵達時，607號房間車庫的門是開的，告訴人、「球球」和「小魚」都坐在車上，車子已經發動了但還沒開出來，我就過去把告訴人的車門打開並拉他下車，我有打告訴人幾拳，接著被告一群人也衝過來動手打告訴人，打完後被告就叫我們把告訴人帶到2樓，我們叫告訴人去2樓，沒有人押著告訴人，到了2樓之後，被告質問告訴人為何要將「球球」和「小魚」帶走，要求告訴人賠償，要告訴人拿脖子上的金項鍊，就叫告訴人把脖子上的金項鍊拿給他，被告再把金項鍊交給我，當下我覺得告訴人不用賠償，因為告訴人也沒有對「球球」和「小魚」怎麼樣，後來有一個人就拿滅火器噴告訴人，噴得滿屋子都是泡沫，離開本案汽車旅館時，我在車上有聽到甲男、乙男跟被告說他們有拿到告訴人的手錶、戒指、手機，我有看到鐵灰色的手錶跟鑽戒，手錶看起來很貴重，鑽戒上面有1顆鑽石，手機是iPh one 7等語（少調卷第381至385頁）。於111年4月21日少調事件訊問時證稱：當天在本案汽車旅館2樓時，被告叫告訴人把脖子上的金項鍊拿下來，一開始告訴人沒有拿下來，我就打告訴人的背部和頭部好幾下，一直到拿滅火器的人上來後，告訴人才把金項鍊取下來等語（少調卷第517至520頁）。復於本院審理程序時證稱：賴文彬是我、被告、黃國翔及王建陸的老闆，我們在凱悅KTV唱歌時，得知「球球」跟「小魚」被人欺負，告訴人對女生毛手毛腳，就跟被告、黃國翔還有賴文彬一起去本案汽車旅館，當時本案607號房1樓的大門是開的，我先進去就動手打告訴人，也有動手推他，賴文彬也有動手，當時「球球」、「小魚」都坐在B車後座，之後我們要告訴人上去談，告訴人說他沒錢，就拿金項鍊來抵，我再動手打他，之後賴文彬有衝上2樓，拿一般滅火器噴告訴人，我現在記憶有點糢糊，以在少年法庭所述較為清晰，金項鍊賣掉後，大家都有分，至於賴文彬在1樓搜括的財物，沒有交給被告去分贓，被告只有拿金項鍊而已，我當時A車內確實有看到鐵灰色的手錶、戒指及IPHONE手機等語( 本院卷第293至313頁) 　⑶證人黃國翔迭於警詢、偵查及原審審理中以證人身分並提出刑事答辯狀稱：我與承租A車的王建陸、「球球」、「小魚」一同住在桃園市○○區○○路○段000○0號6樓，我有與被告、張○瑋一起送「球球」、「小魚」去全家便利商店後，我們就去吃飯，醒來時車上多了賴文彬及一個我不認識的人，說朋友有難，我們就一起去旅館，我有與告訴人發生小拉扯，張○瑋也有與告訴人拉扯，因為怕男的跑掉，當下看到的景象是告訴人駕車準備離開，感覺限制住「球球」、「小魚」的人身自由，我不知道有沒有人手持武器攻擊告訴人，我有把車庫門關一半，我先把「球球」、「小魚」叫上車載她們去便利商店後，就回頭載剩下的被告、張○瑋、賴文彬及乙男到便利商店，接著搭載「球球」、「小魚」，我沒有去2 樓的房間，也不知道發生的事情等語(偵卷㈠第35至43、471 至473頁，偵卷㈡第51、53頁，原審卷第339至354頁)。　⑷查：　①互核告訴人於警詢、偵查及少調事件訊問程序中，對於其前往本案汽車旅館與2名女子進行性交易，其後欲駕車離去時，有一群不詳之男子持武器衝進本案汽車旅館內，並將告訴人拉下車輛並毆打告訴人，隨後便要求告訴人前往本案607 號房之2樓，手上有刺青之張○瑋持刀衝向前，遭被告並阻擋，被告要求告訴人交付其所有之金項鍊予張○瑋，且有人在本案607號房2樓使用滅火器噴灑等重要情節，前後所述大致相同。　②又證人張○瑋於少調訊問程序中，對於其與被告、黃國翔一同前往本案汽車旅館，將告訴人拉下車後毆打告訴人，隨後被告要求告訴人前往本案607號房之2樓，被告並要求告訴人交付其脖子上之金項鍊，且賴文彬於房間內噴灑滅火器等節；另證人黃國翔就其證稱於本案時地有與告訴人發生拉扯，關下車庫門以避免告訴人離開等情，前後所述亦大致相同，且與告訴人前開指述相符，所為陳述內容為違反自己利益之陳述，明顯將置陳述人於刑事責任，致一般立於陳述人地位之有理性之人，若非其親自經歷之事實，可合理判斷不致為該陳述。至證人張○瑋固否認有持刀之舉，並將之推諉予持滅火器在本案607號房2樓噴灑之賴文彬等情(少調卷第387頁) ，惟衡以告訴人始終堅指該名持刀之人為與被告相繼上2樓且手上有刺青，遭被告阻擋之男子(偵卷㈠第159、160頁，少調卷第339頁)，另被告則自承其於案發時地確實有阻擋衝向告訴人之張○瑋等情(本院卷第331頁)，佐以賴文彬既係嗣後始持滅火器衝上2樓，且確實有朝告訴人及屋內噴灑滅火泡沫之舉，難以想像其有一邊持刀威逼，一邊使用滅火器噴灑之可能，則告訴人所指其甫上2樓時，為被告阻擋該名衝上前之持刀男子，確實為張○瑋無訛，證人張○瑋諉稱對告訴人持刀相向之人為賴文彬等情，核非事實，不可採信，附此敘明。　③衡以告訴人與被告間素未謀面，復於偵查及少年調查訊問程序中經具結程序擔保其證言之可信性，而證人張○瑋、黃國翔與告訴人之立場及利益對立，衡情其等均無甘冒偽證罪責而設詞構陷被告於罪之動機或必要，其等證詞內容詳盡而未見渲染、矛盾，就其主要證述內容均相符合，可見告訴人、證人張○瑋及黃國翔之前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，大抵可堪採信。本案以被告率領黃國翔、張○瑋、賴文彬及乙男，一同前往本案汽車旅館，先由張○瑋、黃國翔先進入本案607號房之1樓強行將原本欲駕車離開本案汽車旅館之告訴人拉下車輛後，與隨後進入車庫之賴文彬、乙男輪番毆打告訴人，嗣「球球」、「小魚」與黃國翔先後離開本案汽車旅館，黃國翔離開前則按下車庫門，以防止告訴人逃離現場，被告復要求告訴人前往本案607號房之2樓，在張○瑋持刀衝向告訴人時加以阻擋，被告並命告訴人交出配戴之金項鍊予張○瑋收持，告訴人因遭被告等眾人之施暴行為，已知寡不敵眾，交出金項鍊，彼時賴文彬則持滅火器旋即上2 樓，朝告訴人及屋內噴灑等情；則依案發當時之情狀，告訴人因遭暴力毆打，不僅張○瑋持刀相向，亦有共犯即賴文彬手持滅火器朝屋內噴灑，告訴人行動自由又遭剝奪而置於多數人之實力支配之下，顯已陷入不能抗拒之情境等情，核無疑義。　④復以證人張○瑋於少調程序中證稱：被告在本案607號房2樓叫告訴人把脖子上的金項鍊給他，賴文彬、乙男就在1樓告訴人車上取走手錶、鑽戒及手機，這是在離開本案汽車旅館時，在車上聽賴文彬、乙男說的，但我沒有聽到行車紀錄器有沒有拔掉，我在車上有看到鐵灰色的手錶跟鑽戒，手錶看起來很貴重，鑽戒上面有1顆鑽石，手機是iPhone 7等語（少調卷第383至384頁），互核與告訴人指稱其遭強盜之財物相符，堪認被告、張○瑋除取得如附表編號1所示之金項鍊外，尚利用告訴人仍處於至使不能抗拒之狀態下，分由賴文彬及乙男自B車內強盜告訴人所有之如附表編號2至4所示之物等情無誤。 2、本案除據上開證人等之證述外，另經原審勘驗現場監視畫面所示(原審卷第76至94頁)及經本院確認結果(本院卷第134至 136頁)，足堪認被告、張○瑋、賴文彬及乙男等人恃其人數之優勢，不僅對告訴人施以暴行，並利用彼此分工合作，全然掌握本案汽車旅館之空間控制，復持刀、滅火器等客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器以壓制告訴人，則被告、張○瑋、賴文彬及乙男等人結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜等犯行，堪予認定：　⑴本案除上開證人等之證述各節外，另經原審勘驗現場監視錄影畫面所示如下：　①被告、張○瑋(即原審勘驗筆錄之B男)、黃國翔(即原審勘驗筆錄之C男)、賴文彬(即原審勘驗筆錄之D男)及乙男(即原審勘驗筆錄之A男)共乘A車抵達本案汽車旅館收費亭後，被告與賴文彬、乙男一同朝大門管制出入方向之收費亭走去，其中被告及賴文彬先後與服務人員交談，張○瑋、黃國翔則朝已開啟車庫門之本案607號房奔去，先後直接進入本案607號房車庫內(車庫內無監視器)，嗣賴文彬、乙男及被告隨後亦往本案607號房分別奔跑及快步進入等情，有原審勘驗筆錄附表可參(原審卷第92至94、76至80、67、68、70、71頁)，由此段勘驗內容，可見賴文彬、乙男下車後係跟隨被告一同往收費亭服務人員所在位置走去，其中之賴文彬接替被告向前與服務人員交談，在賴文彬轉身向朝本案607號房跑去時，乙男則緊隨賴文彬前去，被告則快步走在賴文彬、乙兩男之後；復據被告於本院審理時自承：於案發時，我加入以賴文彬為首的應召集團，賴文彬是我的老闆，原審勘驗筆錄中的 D男確實是賴文彬等語(本院卷第323、330、331頁)即明。　②又本案被告、張○瑋、黃國翔、賴文彬及乙男係先後走進開啟車庫門之本案607號房內，對應「球球」、「小魚」及黃國翔係在本案607號房車庫門緩慢開啟後，先後自本案607號房跑出之影像畫面所示(原審卷第81頁)，可以合理推論在被告、張○瑋、黃國翔、賴文彬及乙男進入本案607號房後，車庫大門應遭人關閉，形成一密閉不對外開放之空間等情無疑。　③再者，「球球」、「小魚」及黃國翔先後跑出本案607號房後，係由黃國翔駕駛A車載同「球球」、「小魚」離開，在A車離開本案汽車旅館時之畫面所示，可知本案汽車旅館之車庫門已關下，有原審勘驗畫面可參(原審卷第84頁)，再度形成本案607號房為隔絕內外之封閉空間等情，概無疑義。　④其後，黃國翔再度駕駛A車返回本案607號房，此際本案607號車庫門再度開啟，賴文彬、張○瑋、陳彥忠及乙男先後自本案607號房內走出，並進入A車內駛離，其後本案607號房車庫門則保持開啟狀況等情，亦有原審勘驗畫面附卷可佐(原審卷第85至90頁)，可知本案607號房車庫門之開關應係人為操控而無自動關閉之設計等情，應無疑義。　⑵刑法上之強盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為其成立要件。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強制行為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此而受到壓抑者，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響。查，由原審勘驗現場監視錄影畫面所示，結合前開證人等之證述各節，可知被告等人則利用彼此行為之分工，分由張○瑋、黃國翔(未參與加重強盜犯行)、賴文彬及乙男先後進入本案607號房內，不僅憑人數之優勢，對告訴人輪番施以拳腳等強暴行為，令告訴人寡不敵眾，而「球球」、「小魚」及黃國翔先後跑出607號房後，依被告於本院準備程序中稱：當時本案607號房內1、2樓間的門沒有關，大家都是直接上去的，我與告訴人在2樓房間時，我也沒有關上1、2 樓的房門等語(本院卷第135頁)，可以合理推知本案607號房內之1、2樓已相連為一整體空間，復分別由被告等中之不詳之人任意關閉本案607號房車庫門，形成空間宰制，使本案6 07號房成為隔絕內外之密閉空間，在令告訴人孤立無援，無力反抗，再由被告令告訴人至2樓房間內，威逼告訴人自行交出金項鍊，同時賴文彬亦利用告訴人受制於被告及張○瑋之際，與乙男搜刮告訴人所駕車內之財物，其間張○瑋、賴文彬則分持刀械及滅火器展示於告訴人，由賴文彬朝告訴人及屋內噴灑滅火泡沫，復由不詳之人嚇令告訴人留滯2樓，以利彼等得順利逃離現場等情，顯然被告與其他同在已對外阻隔封閉之本案607號房內之張○瑋、賴文彬及乙男之相互行為間有互為補充、利用關係等情，至臻無疑，足認被告與張 ○瑋、賴文彬及乙男間立於攜帶兇器、侵入住宅及結夥三人之共犯關係無疑。 (三)至被告雖曾辯稱當時有看到告訴人拿出一把槍，其與同案被告黃國翔、少年張○瑋、甲男及乙男前往本案汽車旅館是為了要救「球球」及「小魚」等語。然查： 1、被告於警詢時辯稱：案發當時「小魚」傳訊息跟我說她在本案汽車旅館有危險，要求我們去接她們，我們抵達現場後，「球球」及「小魚」說告訴人強迫她們發生性關係、吸毒等語（偵卷㈠第15至17頁）；於原審111年4月25日之第一次準備程序中辯稱：案發當天我去本案汽車旅館要帶我的女生朋友離開，她們說告訴人當天不讓她們離開，還說要開車把她們帶走等語（原審卷第79頁）；於原審111年11月15日之第二次準備程序中則辯稱：當時告訴人不讓「球球」及「小魚」離開，我們跟告訴人有拉扯，我有看到告訴人拿1把槍出來，我不確定是真槍還是假槍等語（原審卷第48頁）；再於本院審理程序改稱：告訴人白嫖「球球」及「小魚」，始有要求告訴人賠償等情(本院卷第313頁)。觀諸被告歷次供述，可知其於警詢時先稱「球球」及「小魚」遭告訴人強迫施用毒品並發生性關係，於偵查中及原審第一次準備程序時，對於告訴人究竟持有毒品或槍械等節隻字未提，並至第二次準備程序中，始改口辯稱告訴人持有槍械，再於本院審理程序更詞辯稱係因告訴人白嫖所致，顯與其先前供述迥然不符，所辯是否可信，已非無疑。遑論陳致遠倘確有持槍恫嚇之情節，被告等人何以不報警處理，在被告獲悉現場有槍之情況下，會與張○瑋、黃國翔、賴文彬及乙男會分別徒手或僅持刀械先後進入本案汽車旅館以抵抗槍械等具有高度危險性之懸殊環境。 2、至證人「球球」雖於警詢、偵查稱：案發當天因為我心情不好，我就約「小魚」一同到便利超商等一名男性朋友，我不知道該名朋友的姓名，他就開車來載我跟「小魚」，後來他就提議要去旅館休息，上樓後該男子就開始吸食毒品，並問我們要不要施用，我們拒絕後，他就拿槍指著我們，強迫我們發生性關係，後來該男性朋友拿槍強迫我們上車，剛上車沒多久，同案被告黃國翔及少年張○瑋就到了云云（偵卷㈠第 241至247、466頁)，查：　⑴本案「球球」、「小魚」係於同日凌晨4時30分許由告訴人駕駛B車進入本案汽車旅館，若其間「球球」、「小魚」有遭告訴人強逼吸毒或持槍威逼為性行為，不論係「球球」、「小魚」理應在群組對話中直抒遭遇以尋救援，然觀諸「球球」、「小魚」與告訴人在本案607號房內共處長達2個小時後，綽號「球球」之證人林○珍始於同日上午7時39分許始以簡訊發在群組中先傳發「救命」、「客不爽」等語，在代號「 O(或G)」之人傳送以「怎麼了」，「球球」再於同日上午7 時41分傳發以「剛剛小魚突然接到電話，我剛好跟客在爽的時候，狀況發生，有誰人來客要一個交代」等語(偵卷㈠第14 5頁)交代衝突始末，隻言未提有遭告訴人強逼吸毒且持槍強逼發生性行為等節，實悖常情；又「球球」傳送之上開簡訊內容，互核與告訴人於警詢證稱：我在與「娃娃」之女子發生性行為時，另一名女子一直接聽來電，直到同日早上7時許，一名陌生男子來電，該女子將來電轉成擴音，我聽到有男生的聲音，感覺就很差，我口氣不好的對該名女子說「你在搞什麼東西啊」等語(偵卷㈠第158、159頁)相符，基此可稽在「球球」與告訴人發生性行為過程中，固因「小魚」接聽被告來電惹惱告訴人並生不滿，然其間應無「娃娃」及被告所辯「娃娃」、「小魚」有遭告訴人強逼吸毒抑持槍威逼性行為之事實，核無疑義。　　　⑵又倘依「球球」指述，其與「小魚」係遭告訴人以槍械威逼上車並發生性行為，則黃國翔及張○瑋應對於此事有所見聞，然觀諸黃國翔自警詢、偵查及原審準備程序中，少年張○ 瑋於另案少調案訊問及審理程序中，尤其甚至少年張○瑋於本院審理中竟稱：係因告訴人對「球球」、「小魚」毛手毛腳，才有教訓告訴人，並要求告訴人賠償云云(本院卷第307 頁)，足現被告、張○瑋刻意編排故事、扭曲事實，以掩蓋彼等對告訴人實行加重強盜等犯行之藉詞，則本案實難徒憑「球球」空口所指及被告前後不一之辯詞，而為有利於被告之認定。 (四)從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款情形之一者，則應論以刑法第330條第1項之加重強盜罪。又刑法第321條第1項第 3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院100年台上字第2566號判決參照）。經查，被告為本案強盜犯行時，賴文彬、張○瑋分別手持滅火器及刀具，雖均未扣案，然刀具於客觀上已足對人之生命、身體、安全構成威脅；又滅火器之外觀係以金屬製作，以盛裝用以撲滅火勢之溶劑，且具有相當之重量，況其內之粉塵、化學溶劑一經吸入，亦可能使人呼吸困難甚至窒息，客觀上自亦屬足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器甚明。 (二)復按刑法321條第1項第1款之「侵入住宅或有人居住之建築物」而犯竊盜罪，屬加重竊盜，該規範中行為人侵入之客體，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第29 72號判決意旨參照）；次按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，仍不失為住宅，是上訴人於夜間侵入旅館房間行竊，係犯刑法第321條第1項第1 款於夜間侵入住宅竊盜之罪（最高法院69年台上字第1474號判決意旨參照）；申言之，汽車旅館房間及車庫既由旅客單獨租用作為起居場所，則旅客對於其所居房間有其獨立之監督權，故旅館房間即認係該旅客所居之住宅。 (三)核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第32 1條第1項第1、3、4款情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪。又被告等人前述傷害行為，應為其等施以強暴手段之結果，不另論刑法第277條第1項傷害罪。起訴意旨雖認被告應成立刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪，尚有未洽，惟本件之基本社會事實同一，且經原審及本院諭知變更後之法條、罪名（原審卷第220、336、392頁，本院卷第130、290頁），無礙被告刑事辯護防禦權，爰依法變更起訴法條。 (四)被告、張○瑋、賴文彬、乙男間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用：　　被告本案固與少年張○瑋共同犯罪，惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，雖不以行為人明知共同犯罪者之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查少年張○瑋為92年4 月間生（偵卷㈠第27頁），案發當時為17歲有餘之少年，而1 7歲與18歲間就外貌言談上原可能難以區辨，且依被告自陳：我不知道張○瑋未滿18歲等語（本院卷第323至324頁），卷內復無證據足佐被告對少年張○瑋於案發時為少年一情有所認識，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定加重其刑。 (六)刑法第59條適用之說明： 1、立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決參照）。刑法第330條加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜犯行而有加重事由者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶兇器強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程未對被害人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 2、查被告本案所為結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固值非難，惟衡以被告及其共犯於強盜過程中，係由賴文彬、張○瑋分持滅火器及刀具向告訴人威嚇，被告並於告訴人遭他人拉下車毆打時表示「不要再打了」，於張○瑋持刀作勢攻擊時攔阻張○瑋等情，業據告訴人證述明確（偵卷㈠第15 9頁，偵卷㈡第8頁，少調卷第339頁），犯後終於本院審理時坦承全部犯行（本院卷第331、332頁），並與告訴人家屬以 80萬元達成和解，有本院和解筆錄可按（本院卷第257頁），雖尚未履行，然已減輕告訴人家屬民事求償之訟累，堪認被告應已認知行為錯誤，面對己非，犯後態度尚可，告訴人家屬復於本院時表示：如果被告有認罪，我們就願意原諒他；被告以後出獄，希望被告可以按時付款給廟宇，如果被告有按時給付，是否以刑法第59條酌減，沒有意見等語（本院卷第252、330頁），則依上開各節以觀，被告客觀之犯行與主觀之惡性等節並非重大不赦，又參酌刑法第330條加重強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，故就被告本案結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。三、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固非無見。惟⒈被告本案犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行有刑法第59條規定之適用，已如前述，原審未適用前開規定，即有未洽。⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告終於本院審理時已坦認上開犯行，並與告訴人家屬達成和解，均如前述，已減輕上開告訴人家屬民事求償之訟累，此部分量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。⒊被告自陳其本案僅獲如附表編號1所示金項鍊變價分得之5,000元（詳後述），且查無其他犯罪所得，原審認被告本案犯罪所得為如附表編號1至4所示之物，並與黃國翔、賴文彬、乙男共同沒收之，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，明知告訴人並無強迫「球球」、「小魚」發生性行為，竟以此為由強盜告訴人之財物，告訴人除受有財產損害，更因遭毆打造成身體多處受傷及心理恐懼，所肇危害並非輕微，法治觀念不足，行為偏差，應予非難，惟念被告終於本院審理時坦承全部犯行及與告訴人家屬和解之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段，於本案之犯罪分工、參與情節、所獲利益，及告訴人家屬之意見，參酌被告於本院自陳：國中畢業之智識程度，案發時做工，日薪1, 500元，入監前沒有工作，家裡有媽媽、哥哥、兒子，未婚，家中經濟由嫂嫂負擔，她一人賺錢養4個小孩，媽媽與嫂嫂分開住之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第329頁），量處主文第2項所示之刑。至被告辯護人於本院審理時請求量處有期徒刑3年多（本院卷第329頁），惟被告所犯刑法第330條加重強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，經適用刑法第59條規定酌減後，其處斷刑為3年6月以上有期徒刑，審酌被告認罪之訴訟階段及其上訴迄至本院審理初始時仍矢口否認之訴訟態度，暨被告雖與告訴人家屬達成和解，然尚未賠償告訴人家屬等節，其上開犯後態度於適用刑法第59條規定後，刑度減讓幅度不應過高，始公平合理，是辯護人上開主張，尚難憑採，附此說明。 (三)沒收之說明： 1、犯罪所得部分：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。　⑵依被告自陳：我們有收告訴人的金項鍊，後來拿去賣掉了，賣了4萬多元，我分到不超過5,000元等語（本院卷第131、1 38、331頁），張○瑋於本院亦證稱：被告只有拿到金項鍊，項鍊後來賣掉，錢分給大家；賴文彬有在一樓拿告訴人車上的東西，賴文彬在一樓搜刮的財物沒有交給被告去分贓等語（本院卷第298、300至301、313頁），則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，自應認被告本案犯罪所得為附表編號1所示金項鍊變價後所分得之5,000元，且未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶至附表編號2至4所示鑽戒、手錶及手機部分，依被告於本院自陳：上開鑽戒、手錶及手機是賴文彬與乙男在一樓搜刮告訴人車內所得，並沒有交給我等語（本院卷第331頁），核與張○瑋於本院前開證述相符一致，衡以被告係受僱於賴文彬為首之應召集團，則身居主持、領導地位之賴文彬上開所獲財物獨自收受，非難想像，亦無顯不合理之處，且遍查全卷亦無證據證明被告就附表編號2至4所示之物事實上有處分權限，復無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，無從於被告所犯項下諭知沒收。另告訴人雖指稱其行車紀錄器與附表編號2至4所示之物一同遺失等語（偵卷㈠第160頁），惟張○瑋證稱：我沒有聽到行車紀錄器有沒有拔掉，車上那2個人（按即賴文彬及乙男）只有講拿到手錶、戒指、手機，我在車上有看到手錶、戒指、手機等語（少調卷第383 至384頁），且遍查全卷並無被告或其共犯有取走告訴人前開所稱之行車紀錄器，自不排除為案發當時賴文彬、乙男於告訴人車內搜刮之時所為破壞並棄置現場，難認為被告本案犯罪所得，亦無從為被告本案所犯項下諭知沒收，附此說明。 2、又張○瑋、賴文彬所分持以強盜告訴人財物之刀具1支、滅火器1瓶，雖屬犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有，且未扣案，亦非違禁物，上開物品之沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號物品名稱及數量 1 金項鍊1條（價值新臺幣【下同】10萬元） 2 鑽戒1只（價值7萬元） 3 手錶1只（價值70萬元） 4 iPhone 7 PLUS手機1隻（價值5,000元）

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6539-20250122-1