Know99判決書

搜尋結果：異議期間

共找到 189 筆結果（第 51-60 筆）

有關祭祀公業登記事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第332號民國114年1月8日辯論終結原告孫同榮訴訟代理人盧俊誠律師被告高雄市梓官區公所代表人陳毓君訴訟代理人王素青孫志賢陳怡華上列當事人間有關祭祀公業登記事務事件，原告不服高雄市政府中華民國113年5月17日高市府法訴字第11330354600號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：緣原告前被推舉為祭祀公業孫家六房公（下稱系爭公業）申報人，於民國111年10月27日檢附系爭公業派下全員系統表、戶籍謄本、派下現員名冊、不動產清冊及不動產證明文件等相關資料，向被告辦理申報，並請求核發派下全員證明書，經被告依祭祀公業條例第11條規定，以112年2月8○○市○區民字第00000000000號公告（下稱被告112年2月8日公告）徵求異議，公告期間自112年2月9日起至同年3月13日止。嗣因公告期滿，無人提出異議，被告遂依同條例第13條第1項規定，以112年3月24○○市○區民字第00000000000號函（下稱被告112年3月24日函）核發系爭公業派下全員證明書。嗣被告審認系爭公業申報時，未將女系子孫列為派下員，違反憲法法庭112年1月13日112年憲判字第1號判決（下稱系爭憲法判決）意旨，乃依職權以113年2月1○○市○區民字第0000000000 0號函（下稱原處分）撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭公業係於36年5月16日成立，迄今已歷77年。原告為配合祭祀公業法人化政策，以派下現員管理人身分，於111年1 0月27日向被告申請核發派下全員證明書，被告終以112年3 月24日函核發系爭公業派下全員證明書在案。嗣被告以其11 2年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，未列女系子孫為派下員且命原告補正未果，未符合系爭憲法判決要旨，且與內政部112年6月20日臺內民字第0000000000號令（下稱內政部112年6月20日令）訂定之「憲法法庭112年憲判字第1 號判決日以後女子派下權申報變動及補列之處理原則」（下稱女子派下權處理原則）規定不符為由，而以原處分撤銷其 112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書。 2、惟按系爭憲法判決主文係認祭祀公業條例第4條第1項後段及第2項牴觸憲法而使女系子孫得檢具證明請求祭祀公業列入，並溯及自請求日起享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務。可見系爭憲法判決並非要求已核發派下全員證明書之祭祀公業額外再補正所有後代資料，而是採行影響較小之方式，由女系子孫主動檢具證明請求列入。是被告徒以原告提出之系爭公業派下全員名冊未將設立人女系子孫列入派下員，不符系爭憲法判決意旨，即以原處分撤銷其112年3月24 日函核發之派下全員證明書，此舉不僅與系爭憲法判決意旨相違，亦違反信賴保護原則及行政程序法第117條但書第2款規定。況且，系爭公業派下全員證明書共計321人，其中男性為224名，女性為97名，亦無被告所稱派下員均為男性之情事。　 3、又查，被告並未具體指明原告應補正哪些女系子孫為派下員，僅泛稱原告所請未符系爭憲法判決意旨，即令原告應予補正，違反行政程序法第5條行政行為明確性原則。另原處分說明欄第3項係源自於女子派下權處理原則之附表2規定，然該附表2係針對「未核發」派下全員證明書之處理原則，而原告業於112年3月24日取得被告核發之系爭公業派下全員證明書，故不適用女子派下權處理原則附表2之規定。 (二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、內政部112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則，係自00 0年0月00日生效，核與系爭憲法判決同日發生效力。被告於 111年11月1日受理系爭公業申報案後，在系爭憲法判決000 年0月00日宣示前，尚未就系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊公告徵求異議，惟系爭憲法判決自宣示之日（即000年0月00日）起，即對被告及系爭公業申報案件發生效力，故系爭公業申報案係屬系爭憲法判決日以後「尚未核發派下全員證明書」之案件，而非屬前揭憲法法庭判決日以後「已核發派下全員證明書」之情形，自無法適用內政部112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則第2點規定。 2、原告於111年10月27日向被告申請核發系爭公業派下全員證明書時，並未檢附原始規約供核，亦未將設立人之女系子孫列為派下員，核與系爭憲法判決主文第1項不符；且被告審核系爭公業申報案時，亦未依系爭憲法判決主文之意旨，即以112年3月24日函核發系爭公業派下全員證明書，於法有違。是被告其後依女子派下權處理原則第3點附表2實務狀況第 2項規定，以112年7月13日高字梓區民字第00000000000號函通知原告應限期補正女系子孫派下員，並重新踐行公告程序，原告逾期未補正，被告遂以原處分撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，於法有據。 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰ (一)被告以112年3月24日函核發系爭公業派下全員證明書，有無違誤？被告以原處分撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，是否適法？ (二)原處分有無違反行政程序法第5條行政行為明確性原則？五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告111年10月27日祭祀公業派下全員證明書申請書（本院卷第145頁）、系爭公業派下全員系統表（A卷第9至40頁）、系爭公業派下現員名冊（A卷第4 1至51頁）、系爭公業不動產清冊（A卷第52頁）、被告112 年2月8日公告（本院卷第27頁）、被告112年3月24日函（本院卷第29頁）、原處分（本院卷第31至32頁）及訴願決定書（本院卷第40至53頁）等證據可以證明。 (二)應適用之法令︰ 1、行政程序法： (1)第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」 (2)第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」 2、祭祀公業條例： (1)第4條：「（第1項）本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。（第2項）派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。（第3項）派下之女子、養女、贅婿等有下列情形之一者，亦得為派下員：一、經派下現員3分之2以上書面同意。二、經派下員大會派下現員過半數出席，出席人數3分之2以上同意通過。」 (2)第6條：「（第1項）本條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉（鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申報。（第2項）前項祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報者，得由派下現員過半數推舉派下現員1人辦理申報。」 (3)第8條：「（第1項）第6條之祭祀公業，其管理人或派下員申報時應填具申請書，並檢附下列文件：一、推舉書。但管理人申報者，免附。二、沿革。三、不動產清冊及其證明文件。四、派下全員系統表。五、派下全員戶籍謄本。六、派下現員名冊。七、原始規約。但無原始規約者，免附。（第 2項）前項第5款派下全員戶籍謄本，指戶籍登記開始實施後，至申報時全體派下員之戶籍謄本。但經戶政機關查明無該派下員戶籍資料者，免附。」 (4)第10條第1項：「公所受理祭祀公業申報後，應就其所附文件予以書面審查；其有不符者，應通知申報人於30日內補正；屆期不補正或經補正仍不符者，駁回其申報。」 (5)第11條：「公所於受理祭祀公業申報後，應於公所、祭祀公業土地所在地之村（里）辦公處公告、陳列派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊，期間為30日，並將公告文副本及派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清冊交由申報人於公告之日起刊登當地通行之一種新聞紙連續3日，並於直轄市、縣（市）主管機關及公所電腦網站刊登公告文30日。」 (6)第12條第1項：「祭祀公業派下現員或利害關係人對前條公告事項有異議者，應於公告期間內，以書面向公所提出。」 (7)第13條：「（第1項）異議期間屆滿後，無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院受理訴訟之證明者，公所應核發派下全員證明書；其經向法院起訴者，俟各法院均判決後，依確定判決辦理。（第2項）前項派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊。」 3、憲法訴訟法： (1)第37條第1項：「裁判，自宣示或公告之日起發生效力。」 (2)第38條第1項：「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」 4、內政部112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則（自000 年0月00日生效）（本院卷第33至36頁）： (1)第1點：「為協助各直轄市、縣（市）政府與所轄公所辦理祭祀公業及祭祀公業法人女子依憲法法庭112年憲判字第1號判決請求列為派下員之統一處理方式，特訂定本處理原則。」 (2)第2點：「已核發派下全員證明書之祭祀公業及祭祀公業法人，有關憲法法庭112年憲判字第1號判決日以後，女子派下權之申報、變動及補列方式，除依祭祀公業條例相關規定辦理外，並依附表1之處理原則辦理。」 (3)第3點：「未核發派下全員證明書之祭祀公業，有關憲法法庭112年憲判字第1號判決日以後，女子派下權之申報方式，除依祭祀公業條例相關規定辦理外，並依附表2之處理原則辦理。」 (4)附表2「未核發派下全員證明書之處理原則」：實務狀況處理原則二、憲判日以後之祭祀公業首次申報案，無原始規約或原始規約未規定之情形。依據憲判意旨，認為無論男女均應列為派下員，故憲判日以後，無原始規約或原始規約未規定者，不得再排除女系子孫，故應自動將女系子孫納入派下全員系統表及名冊。三、憲判日前公告之祭祀公業首次申報案，公告截止日於憲判日以後，且公告無人異議。憲判自判決日起已生拘束力，無原始規約或原始規約未規定者，不得再排除女系子孫列為派下員，鄉（鎮、市）公所應通知申報人重新檢視是否有女系子孫漏列，並限期依憲判意旨補正派下全員系統表及名冊，並重新踐行公告程序，未於期限內補正者，應予駁回。 (三)被告以112年3月24日函核發系爭公業派下全員證明書，因與系爭憲法判決意旨相違，是被告以原處分予以撤銷，實屬適法： 1、按憲法法庭依人民聲請所為宣告法規範違憲之判決，有拘束全國各機關及人民之效力，且自宣示或公布當日起向將來發生效力，此觀憲法訴訟法第37條第1項及第38條第1項規定甚明。次按憲法法庭於112年1月13日作成系爭憲法判決，其主文第1項載明：「祭祀公業條例第4條第1項後段規定：『本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。』暨同條第2項規定：『派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。』未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。」第2項載明：「上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。」由上可知，祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項有關派下員資格限於設立人之男系子孫之規定，因未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，遭系爭憲法判決宣告牴觸憲法第7條規定，且系爭憲法判決為匡正上述違憲狀態，並於主文第2項諭知設立人之女系子孫後續救濟方式。而內政部為協助各直轄市、縣（市）政府與所轄公所辦理祭祀公業及祭祀公業法人女子依系爭憲法判決請求列為派下員之統一處理方式，以112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則，並溯及自112年1月13日生效。核上揭女子派下權處理原則，為內政部基於主管機關之職權，所訂頒之解釋性行政規則，核與系爭憲法判決及祭祀公業條例等相關規定並未牴觸，自得予以援用。　　 2、經查，系爭公業於97年7月1日祭祀公業條例施行前即已存在，且未依祭祀公業土地清理要點（97年7月1日廢止）或臺灣省祭祀公業土地清理辦法（95年12月12日廢止）之規定申報並核發派下全員證明書，此為兩造所不爭，並有高雄市梓官區梓信段623地號土地登記謄本附本院卷（第19頁）為憑。次查，原告前被推舉為系爭公業申報人，於111年10月27日檢附系爭公業派下全員系統表、戶籍謄本、派下現員名冊、不動產清冊及不動產證明文件等相關資料，向被告辦理申報，並請求核發派下全員證明書，經被告於111年11月1日受理後，依祭祀公業條例第11條規定，以112年2月8日公告徵求異議，公告期間自112年2月9日起至同年3月13日止，嗣因公告期滿，無人提出異議，被告遂依同條例第13條第1項規定，以112年3月24日函核發系爭公業派下全員證明書等情，此有原告111年10月27日祭祀公業派下全員證明書申請書（本院卷第145頁）、系爭公業派下全員系統表（A卷第9至40頁）、系爭公業派下現員名冊（A卷第41至51頁）、系爭公業不動產清冊（A卷第52頁）、被告112年2月8日公告（本院卷第27頁）、被告112年3月24日函（本院卷第29頁）附卷可稽。 3、惟系爭憲法判決於112年1月13日宣告祭祀公業條例第4條第1 項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」暨同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。是上述祭祀公業第4條第1項後段及第2項規定，自112年1月13日起，即因違反憲法第7條規定而無效。從而，自112年1月13 日起，於祭祀公業條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業，倘無規約或規約未規定派下員之資格，其管理人或派下員辦理申報時，無論男女均應列為派下員，已不得再排除設立人之女系子孫，而應自動將女系子孫納入派下全員系統表及名冊。 4、查，原告雖於系爭憲法判決112年1月13日宣示前即已向被告辦理系爭公業申報案，然因系爭公業並無原始規約，且被告斯時尚未依祭祀公業條例第11條規定公告徵求異議，亦未依同條例第13條第1項規定核發系爭公業派下全員證明書，原告自應依系爭憲法判決意旨，不得再排除女系子孫列為派下員，而應自動將女系子孫納入派下全員系統表及名冊。惟觀諸原告申報時所提出之系爭公業派下全員系統表（A卷第9至 40頁），於第9代以前均僅列載男性派下員，並未將系爭公業設立人孫開、孫隨、孫千、孫霸、孫房、孫滔等6房之全體女系子孫列入派下員，核與系爭憲法判決意旨未合，且被告亦未依祭祀公業條例第10條第1項規定就此部分予以審查，並限期命原告補正，逕於112年2月8日公告徵求異議，並因公告期滿無人異議，即以112年3月24日函核發系爭公業派下全員證明書，核有違誤。嗣被告依據內政部112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則第3點附表2規定，以112年7月 13日高字梓區民字第00000000000號函（本院卷第37至38頁）命原告補正自設立人起所有後代子嗣全戶（配偶及其所有子女）戶籍謄本、現戶戶籍之正本，並更正系統表及名冊，因原告逾期未補正，而以原處分撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，於法並無不合。　 5、原告主張其業於112年3月24日取得被告核發之系爭公業派下全員證明書，故不適用女子派下權處理原則第3點附表2之規定云云。惟揆諸女子派下權處理原則之規定，該原則第2點係針對系爭憲法判決宣示時「已核發」派下全員證明書之祭祀公業及祭祀公業法人而規定，至同原則第3點則係針對系爭憲法判決宣示時「尚未核發」派下全員證明書之祭祀公業予以規定之。經查，原告固於111年10月27日向被告辦理系爭公業之申報，然其係於112年1月13日系爭憲法判決宣示後，始於同年3月24日取得被告核發之系爭公業派下全員證明書。是原告之申請案為系爭憲法判決宣示時「尚未核發」派下全員證明書之案件，而非屬系爭憲法判決宣示時「已核發」派下全員證明書之情形，自應適用內政部112年6月20日令訂定之女子派下權處理原則第3點附表2「未核發派下全員證明書之處理原則」之規定，而無適用同處理原則第2點附表1 「已核發派下全員證明書之處理原則」之餘地。是原告上揭所訴，並無可採。 6、原告復主張由系爭憲法判決主文第2項可知，該判決僅係賦予祭祀公業女系子孫得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員之權利，並非要求已核發派下全員證明書之祭祀公業額外再補正所有後代資料；況且，系爭公業派下全員證明書共計321人，其中男性為224名，女性為97名，亦無被告所稱派下員均為男性之情事，是被告以原處分撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，核與系爭憲法判決意旨相違云云： (1)系爭憲法判決主文第2項固載明：「上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響。」等語，然此係針對系爭憲法判決宣示時已核發派下全員證明書之祭祀公業，特別諭知上揭祭祀公業設立人之女系子孫後續救濟方式，並未因此解免系爭憲法判決宣示時尚未取得派下全員證明書之祭祀公業於申報時，應依系爭憲法判決意旨，自動將女系子孫納入派下全員系統表及名冊之義務。經查，系爭公業固於祭祀公業條例施行前已存在，然系爭公業於系爭憲法判決宣示前時尚未取得被告核發之派下全員證明書，是無論其有無原始規約或原始規約有無就派下員之資格加以規定，均應依系爭憲法判決意旨，自動將女系子孫納入派下全員系統表及名冊，不得再排除女系子孫，而非被動等待女系子孫檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求列為派下員。從而，原告援引系爭憲法判決主文第2項，主張其並無補正系爭公業女系子孫為派下員之義務云云，洵無可採。 (2)又查，原告申報時所提出之系爭公業派下現員名冊（A卷第4 1至51頁）固列載97名女性，然經與系爭公業派下全員系統表（A卷第9至40頁）比對結果，上述名冊所列載之女性派下員，均為系爭公業第10代以後之子孫，且觀諸系爭公業派下全員系統表之內容，第9代以前之派下員均為男性，未見女性派下員及其子孫，足見原告並未將系爭公業設立人孫開、孫隨、孫千、孫霸、孫房、孫滔等6房之全部女系子孫列入派下員，核與系爭憲法判決意旨未合。是原告主張其所提出之系爭公業派下現員名冊列載97名女性，並未將系爭公業女系子孫排除，核與系爭憲法判決意旨相符云云，亦無足採。 7、再按行政程序法第8條規定，行政行為應保護人民正當合理之信賴，惟信賴利益應予保護之要件有三，一為信賴基礎，即必須有一表示國家意思之行政行為存在，以為信賴之基礎；二係信賴表現，即當事人確因信賴該意思表示的效力而展開具體信賴行為，包括運用財產及其他處理行為；三為信賴值得保護，即當事人之信賴必須無行政程序法第119條所列各款信賴不值得保護之情形，始有信賴保護原則之適用（最高行政法院101年度判字第699號判決意旨參照）。查，本件固因被告之疏失而於112年3月24日錯誤核發系爭公業派下全員證明書，然系爭公業派下現員並未因此展開運用財產或為其他處理等具體信賴行為，而產生法律上之變動，難認有何法律上值得保護之利益，自無信賴保護原則之適用。從而，本件並無行政程序法第117條但書第2款所定不得撤銷之情事，被告以原處分撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書，並無違誤。原告主張原處分違反信賴保護原則及行政程序法第117條但書第2款規定云云，要難憑採。 (四)原處分並未違反行政程序法第5條行政行為明確性原則： 1、按行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，故同法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據，該規定之目的在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規依據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則。 2、經查，原處分於主旨欄載明因被告112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書違反系爭憲法判決，故予以撤銷，並於說明欄載明：「一、依據憲法法庭112年1月13日112年憲判字第1號判決、行政程序法第117條及内政部112年6月20日臺内民字第1120222968號令發布『憲法法庭112年憲判字第1 號判決日以後女子派下權申報變動及補列之處理原則』辦理。二、按憲法法庭112年1月13日112年憲判字第1號判決，祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨，爰於判決之日起，祭祀公業申報、變動及補列應依憲判意旨内容辦理，先予敘明。三、查貴公業於11 1年10月27日提出申請核發派下全員證明書，本所於112年2 月9日起至同年3月13日止公告徵求異議，遂以112年3月24日高市梓區民字第11230265000號函核發祭祀公業『孫家六房公』派下全員證明書，惟依内政部112年6月20日臺内民字第112 0222968號令發布『憲法法庭112年憲判字第1號判決日以後女子派下權申報變動及補列之處理原則』載明憲判作成後，公告中之祭祀公業申報案，應通知申報人重新檢視有無將設立人女系子孫列入派下員，並限期補正，補正後重新踐行公告程序。四、經查貴公業申報時未將女系子孫列為派下員，因未符憲判意旨，遂行公告程序並核發證明之處分，按行政程序法第117條之規定本所依職權予以撤銷112年3月24日高市梓區民字第11230265000號函核發祭祀公業『孫家六房公』派下全員證明書之處分。」等語（參見本院卷第31至32頁）。核原處分業已記載被告撤銷其112年3月24日函核發之系爭公業派下全員證明書之法律依據及原因事實，並無違反行政處分明確性原則情事。又查，被告於113年2月1日作成原處分前，曾以112年7月13日高市梓區民字第11230712500號函（本院卷第37至38頁）請原告於文到30日內補正系爭公業自設立人起所有後代子嗣全戶（配偶及其所有子女）戶籍謄本、現戶戶籍之正本，並更正系統表及名冊，是原處分縱未具體指明原告應補正哪些女系子孫為派下員，仍無礙原告能瞭解原處分所依據之法令及其原因事實，及其規制內容與法律效果，自不構成行政處分明確性原則之違背。是原告主張被告並未具體指明原告應補正哪些女系子孫為派下員，僅泛稱原告所請未符系爭憲法判決意旨，即以原處分撤銷其112年3月 24日函核發之系爭公業派下全員證明書，違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則云云，核無足採。六、綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無逐一論述之必要，併予敘明。　　　七、結論︰原告之訴為無理由。中華民國114年2月12日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃　玉　幸

2025-02-12

KSBA-113-訴-332-20250212-1

北秩聲

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第28號原處分機關臺北市政府警察局松山分局異議人即受處分人陳子蓁林秀珠鄧木源上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局松山分局於民國113年11月15日所為之處分（北市警松分秩字第1 1330655803、00000000000、00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條後段及第57條第2項分別定有明文。查本件原處分機關臺北市政府警察局松山分局分別以北市警松分秩字第11330655803、00000000000、000000 00000號裁處異議人即受處分人陳子蓁、林秀珠、鄧木源各處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並分別沒入陳子蓁、林秀珠、鄧木源之賭資34,100元、385,800元、364,900元，上開處分書已於民國113年11月19日合法送達異議人；而異議人均於113年11月22日對原處分聲明異議等情，有送達證書在卷可稽，是異議人之聲明異議未逾異議期間，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳子蓁、林秀珠、鄧木源等16人於113年11月13日20時許，在臺北市○○區○○○路0段000號5樓，利用撲克牌以百家樂方式及麻將賭博財物，經警持搜索票當場查獲，爰依社會秩序維護法第84條規定，各處罰鍰新臺幣9,000元，並分別沒入陳子蓁、林秀珠、鄧木源之賭資34,100元、385,800元、364,900元。三、異議人之異議意旨則以：　㈠陳子蓁略以：伊於警詢時有陳述不需要用現金換籌碼，每周結算，而伊遭警方查扣之現金34,100元係母親的醫療費，並非賭資，為此提出異議等語。　㈡林秀珠略以：伊遭查扣之現金38萬餘元，係伊與配偶鄧木源欲至永和地區「頂溪大苑」及天地地區建案購屋之訂金，而非賭資，為此提出異議，求予將原處分撤銷，並發還385,800元等語。　㈢鄧木源略以：伊遭查扣之現金36萬餘元，係伊與配偶林秀珠欲至永和地區「頂溪大苑」及天地地區建案購屋之訂金，而非賭資，為此提出異議，求予將原處分撤銷，並發還364,90 0元等語。　　四、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第 57條第2項定有明文。又按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；左列之物沒入之：因違反本法行為所生或所得之物。查禁物。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第84條、第22條第1項、第3項前段分別定有明文。經查：　㈠異議人陳子蓁、林秀珠、鄧木源對於其等確有於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物之行為，未予爭執，故原處分機關依社會秩序維護法第84條之規定，處異議人罰鍰各9,000元，洵屬有據。　㈡異議人陳子蓁雖辯稱：遭警方查扣之現金34,100元係伊母親的醫療費，而非賭資云云。異議人林秀珠、鄧木源則辯稱：遭查扣之現金，係伊等欲至建案購屋之訂金，而非賭資云云。然賭場內之賭博型態乃屬一動態過程，賭客會攜帶相當預備之賭資前往賭博為常態，則異議人所攜帶之賭資，不因兌換成籌碼放置於賭桌上或以現金存放於異議人身上而異其判斷。又陳子蓁供稱：伊是第4次來賭場，新臺幣與籌碼比值為1比1，要一個禮拜後結算上次的單子，而伊當日係用簽單換30,000分籌碼，當時輸了42,000分等語。至鄧木源雖陳稱：伊不清楚如何換發籌碼，是伊老婆（林秀珠）去跟店家拿的，之後伊老婆給伊300,000分籌碼等語，惟林秀珠供稱：伊知道籌碼代表現金使用，新臺幣與籌碼比值1比1，伊向當桌荷官先換籌碼300,000元等語。因此，原處分機關據以認定異議人陳子蓁、林秀珠、鄧木源身上現金34,100元、385, 800元、364,900元均係賭資之一部分，於採證法則上難認有違誤之處。況陳子蓁就其遭查扣之現金為母親醫療費乙節，並未提出任何證據以實其說。另林秀珠、鄧木源僅提出其自行撰寫之建案電話號碼，除與常情有別，亦不足據此認定其等遭查扣之現金即為購屋訂金。故異議人上開置辯，尚非可採。五、綜上，原處分機關以陳子蓁、林秀珠、鄧木源各遭警查扣現金34,100元、385,800元、364,900元均為賭資，並依社會秩序維護法第22條規定沒入，核無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-12

TPEM-113-北秩聲-28-20250212-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第45號抗告人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎相對人顏孟郁上列當事人間聲請支付命令事件，抗告人對於民國113年9月5日本院板橋簡易庭113年度板事聲字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月17日收受鈞院113年度司促字第19165號裁定(下稱系爭支付命令裁定)，依法應於113年7月27日提出異議，惟該日適逢週六，依民法第122 條規定，應延長至同年7月29日，復依民事訴訟法第162條及法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款第2目規定，計入在途期間2日，最終異議期限應為113年7月31日，而抗告人係於113年7月29日寄出聲明異議狀，鈞院於同年7月30 日收狀，並無逾期情事，爰請求廢棄鈞院113年度板事聲第1 8號裁定（下稱原裁定）等語。二、按民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2、3項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院受理上開第1項之異議時，應依各該事件之規定審理。次按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第513 條定有明文。又就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖依民事訴訟法第240條之4規定，當事人得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服（蓋債權人仍得更為支付命令之聲請或提起訴訟），自不得向第二審法院提起抗告（司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。另按民事訴訟法第 239條準用第229條第3項規定，對於裁定得抗告者，應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出抗告狀之法院，惟此原為訓示規定，訴訟事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更（最高法院90年度台抗字第16 8號裁定意旨參見）。三、經查，本件原法院司法事務官係依民事訴訟法第510條之規定，認債務人住所設於臺北市萬華區，抗告人之聲請不合法，而以系爭支付命令裁定駁回抗告人之發支付命令聲請，抗告人不服提出異議，亦經原法院以原裁定裁定駁回，揆之前揭說明，抗告人對原裁定即不得聲明不服。原裁定雖於後方誤載「如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，--」，然民事事件得否依抗告方式聲明不服，均係基於法律規定，原裁定上開教示錯誤，並無法使不得抗告事件成為得抗告事件，故抗告人之抗告為不合法，自應予駁回。四、次查本院事務官以系爭支付命令裁定駁回抗告人支付命令之聲請，該裁定於113年7月17日送達抗告人，有抗告人郵戳章蓋於送達證書在卷可稽（見本院113年度司促字第19165號卷第21頁），且為抗告人所不爭執，亦有民事聲明異議狀可參 (見本院113年度板事聲字第18號卷第11頁可參)，則本件異議期間自裁定送達後之翌日起算10日，復依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定，扣除在途期間2日，則抗告人至遲應於113年7月29日（即自113年7月17日起算10日，並加計在途期間2日）提起異議，惟抗告人遲至113年7月3 0日始具狀提起聲明異議，有抗告人民事聲明異議狀上本院收狀戳章可稽，顯已逾法定異議期間，是原裁定認定並無違誤，附此敘明。　　五、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1 　　第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-11

PCDV-113-簡聲抗-45-20250211-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第81號異議人廖王桂美廖振輝上二人共同代理人廖鈺宸相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12 月23日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執助字第5029 號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4規定。二、經查，本件異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國11 3年12月23日所為113年度司執助字第5029號裁定（下稱原裁定）提出異議，而原裁定係於同年12月25日送達異議人代理人住所（異議人並與其代理人為同一住所），有送達證書可稽，經加計在途期間4日，本件異議期間末日為114年1月8日。惟異議人遲至同年1月9日始具狀提出異議，有民事異議狀上本院之收文戳在卷可參，顯已逾10日之異議法定不變期間。是本件異議人逾期提出異議，於法不合，應予裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-10

TPDV-114-執事聲-81-20250210-1

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩聲字第4號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人謝立臣方世宏林玉娥上列聲明異議人即受處分人等因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關於中華民國113年11月21日基警二分偵字第000000000 0-0號、第0000000000-0號、第0000000000-00號處分書所為之處分，各聲明異議，而本院裁定如下：　　主　文聲明異議均駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：受處分人即異議人（下稱：受處分人）謝立臣、方世宏、林玉娥於民國113年11月14日3時20分許，在基隆市○○區○○路000號4樓，與賭客以賭具天九牌賭博財物，案經本市警察局督察科、保安隊、刑警大隊及各分局偵查隊，依法持搜索票進入該址，當場查獲上情，因認受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥違反社會秩序維護法第84條之規定，於非公眾得出入之賭博場所賭博財物，分別裁處謝立臣罰鍰新臺幣（下同）9,000元，賭資12萬6,400元沒入、方世宏罰鍰9,000元，賭資1萬4,700元沒入、林玉娥罰鍰9,000元，賭資9,200元沒入等語。二、聲明異議意旨略以：受處分人謝立臣以「無從事賭博財物，我剛買完消夜上去正要吃，現場並未賭博也無賭桌，並不是當場賭博錢放在桌上抓獲，為什麼能視為賭資」，認原處分為無效，而應返還其等財物云云。　　受處分人方世宏以「無從事賭博財物，當時現場沒人在賭只有搜到賭具而已，沒有權力搜我身上的現金當做賭資」云云，認原處分為無效，而應返還其等財物。　　受處分人林玉娥以「無從事賭博財物，當時現場沒人在賭只有搜到賭具而已，沒有權力搜我身上的現金當做賭資」云云，認原處分為無效，而應返還其等財物。　　三、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之」；「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書」，社會秩序維護法第55條及第56條分別定有明文，則聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否已逾期間，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之時間為準。次按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項定有明文。又按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,00 0元以下罰鍰」、「左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則」，復為同法第84條、第22條有所明定，而所稱「職業賭博場所」，依違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條規定，係指具有營利性之賭博場所而言。四、本院查：　㈠原處分機關分別於113年11月24日、29日、同年12月1日送達處分書予受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥，經其等三人分別於113年11月29、同年12月4日提出聲明異議，此有原處分機關聲明異議案件移送書、送達證書及謝立臣、方世宏、林玉娥之聲明書各1件在卷可查【見本院113年度基秩聲字第4 號卷，下稱：本院卷，第1至5頁、第7頁、第13頁、第77頁、第83頁、第113頁、第117頁】。因此，是本件聲明異議並未逾異議期間，合先敘明。　㈡基隆市警察局第二分局獲報本市有流動賭場流竄，案經數月蒐證，掌握具體犯罪事證，向本院依法聲請搜索票（113年聲搜字第000662號），旋於113年11月14日調配警力，由該警察局督察科、保安隊、刑警大隊及各分局偵查隊等警力，共同展開查緝行動，見時機成熟破門攻堅，於同日凌晨3時2 0分，在本市○○區○○路000號4樓，查獲天九牌職業賭場，在案發現場人員共計19名。嗣經清查現場負責人為柯姓主嫌，坦承從事賭博行為計5名賭客（含負責人），查扣105萬4,20 0元賭資、抽頭金5萬9,800元、手機20支及天九牌16副等相關證物，詢後將柯姓現場負責人依賭博罪移送臺灣基隆地方檢察署偵辦（基警刑大偵三字第1130072790號刑事案件報告書），其餘賭客依社會秩序維護法裁罰等非行事實，業經證人即賭場負責人柯銘揚於警詢時證述明確【見本院卷第37至 46頁】，再互核與證人陳聖霖、簡賢能於警詢時之證述情節亦大致相符【見本院卷第51至59頁、第65至72頁】，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（柯銘揚、陳聖霖、簡賢能）、本院11 3年度聲搜字第662號搜索票、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、基隆市警察局114年1月3 日職務報告等在卷可稽【見本院卷第47至50頁、第61至64頁、第73至76頁、第167至177頁】。是上開場所係供人賭博財物而具有營利性，且非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且受處分人等遭受警方向本院依法聲請搜索票，持搜索票查獲時均在場之人無訛，此事實首堪認定。　㈢又受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥雖均否認有參與賭博云云。然查，依證人即賭場負責人柯銘揚於113年11月14日警詢時陳述：客人會站在1樓監視器前，由我或賢仁過濾監視器影像後，在4樓按下1樓的開鎖鍵後放行，或者一些打電話（LINE）通知樓上的工作人員，（經警方提供複數指認表供指認）賢仁是編號6（即簡賢能）等語內容以觀【見本院卷第39至41頁】，顯見上址場地之1樓有科技影像聲音監視器設備，且由負責人柯銘揚或賢仁過濾監視器影像後，在上址 4樓按下1樓的開鎖鍵後，始能放行，或者一些打電話（LINE ）通知樓上的工作人員，而上址場所除柯銘揚負責主持外，尚有其他人在場共同協助運營等情節，應係監控限管戒備森嚴之供人賭博財物而具有營利性，且非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所無訛，因此，警方向本院依法聲請搜索票，旋於上揭時地之凌晨3時20分許，共同展開查緝行動，惟警方抵達於上址1樓有科技影像聲音監視器設備之監控限管戒備森嚴下，早已為該上址4樓之負責主持人及其他在場共同人員發現，尚有一段空檔時間之滅證串證機會，洵堪認定。再者，上址職業賭場除柯銘揚負責主持外，尚有其他人在場共同協助運營，復經本院核閱卷附謝立臣、方世宏、林玉娥等人之警詢供述情節內容【見本院卷第20頁、第88至90 頁、第124至126頁】，再互核比對在場人謝立臣手機截圖中之多筆紀錄：「（11/12）『賢仁』：今晚10點上班」、：「（11/13）『賢仁』：今晚1點上班，賺錢」、「（11/12）『珊姐』、『林保同2』：今晚10點上班，地點：信一路中國信託」、「（11/13）今晚1點上班，賺錢」；及方世宏之手機截圖中，與『Angel』（林玉娥LINE暱稱）之對話紀錄：「（11/13 ）『Angel』：阿妹、阿足、嘉政、阿發的客人小芬都輸大頭、今天可能到下午去了」、「『Angel』：你忙完可以來上班，領跟我們一樣的薪水，美人魚、可欣、還有很多人」、「『Angel』：你昨天到底輸多少，輸現金沒拿場子的錢應該有折扣吧！」，方世宏回傳「輸3萬多，妳到時候要幫我說嘛」之訊息；及林玉娥手機截圖中之《互助團體》群組對話紀錄：「（11/10）『賢仁』：今晚11點上班賺錢」，林玉娥回傳「OK」訊息，及「（11/12）『賢仁』：今晚10點上班，工人上班了」、「（11/12）『聖傑』：剩你和阿同」、「（11/12 ）『老公』（即方世宏）：我把車開回去，等下就過去了」、「（11/13）『賢仁』：今晚1點上班，賺錢」等語情節亦大致相符【見本院卷第212頁下圖至213頁、第234頁、第235頁上圖】，並有基隆市警察局114年1月3日職務報告及其檢附上開天九牌職業賭場主持人、賭客、工作人員之手機截圖影像：1黃楷閔手機截圖，2林玉娥手機截圖，3主持人柯銘揚手機帳冊、賭客賭博畫面、手機備忘帳冊，4方世宏手機截圖，5主持人簡賢能手機截圖，6謝立臣手機截圖（以FACETIME 邀約至賭場賭博），7羅進發手機截圖，8鄒春陽手機截圖， 9吳培如手機截圖，10主持人陳萬發手機截圖，11林聖傑手機截圖，12陳聖霖手機截圖等文字語詞內容書面在卷可憑【見本院卷第187至252頁】，再互核比對本院卷第167至177頁本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品表編號①至㊸物品所示監視器主機1台鏡頭5顆、帳本1批、天九牌16副、點鈔機 1 台、計帳單6張、紅黃牌壹組、輸贏帳冊1本、愷他命（毛重 19.58公克）、廚房水漕下有53萬2仟1佰元等客觀事實以觀，足徵案發現場上址係非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，且受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥均知悉上址為職業賭場，而受處分人謝立臣住所在基隆市○○區○○街000巷0 0○0號、受處分人方世宏住所在基隆市○○區○○路000巷00號、受處分人林玉娥住所在基隆市○○區○○路000巷00號，各自接受上開天九牌職業賭場主持人、工作人員之邀約乃前往該處，並於113年11月14日1時凌晨許，在基隆市○○區○○路000號4 樓，參與賭博財物之賭博行為無訛。更甚者，亦有工人上班、今晚1點上班賺錢及金錢圖騰等情節，有本院卷第133至13 5頁之簡賢能手機截圖文字及金錢圖騰、林玉娥手機截圖文字及金錢圖騰等在卷可證。因此，受處分人等三人所辯與事實、經驗法則不符，應無可信。　㈣復依本院卷第187至252頁之基隆市警察局114年1月3日職務報告及其檢附上開天九牌職業賭場主持人、賭客、工作人員之手機截圖影像：1黃楷閔手機截圖，2林玉娥手機截圖，3主持人柯銘揚手機帳冊、賭客賭博畫面、手機備忘帳冊，4方世宏手機截圖，5主持人簡賢能手機截圖，6謝立臣手機截圖（以FACETIME邀約至賭場賭博），7羅進發手機截圖，8鄒春陽手機截圖，9吳培如手機截圖，10主持人陳萬發手機截圖，11林聖傑手機截圖，12陳聖霖手機截圖等文字語詞內容之綜合勾稽以觀：受處分人等三人於警詢供述之思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚、證據抗辯明確，實在看不出來受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥僅單純為聊天或觀賞賭局，旋即於該日凌晨攜帶高額現金前往該處，且該案發現場之在場人亦係賭博之現行犯、準現行犯之犯嫌無訛，而受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥苟非實際參與賭博之人，概無可能在明知上址為職業賭場，僅單純為聊天或觀賞賭局，旋攜帶高額現金前往該處，且係該日凌晨之工人上班、今晚1點上班賺錢及金錢圖騰等情節，亦非單純為聊天或觀賞賭局，是渠等所辯與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信。更甚者，賭場內之賭博型態乃屬動態過程，賭客可能持續或間歇性賭博，亦可能在旁觀望再下場賭博，本院考量現場查獲之總人數高達19人，而賭桌旁之座位有限、不敷所有人共坐，於此情形下，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥身上所攜帶之賭資，自不因放置於賭桌上或身上而為不同判定，且警方抵達於上址1樓有科技影像聲音監視器設備之監控限管戒備森嚴下，早已為該上址4樓之負責主持人及其他在場共同人員發現，尚有一段空檔時間之滅證串證機會，爰綜合勾稽上情以觀，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥上開所辯，顯與事實、經驗法則嚴重不符，猶如欲欺騙人之前，應先欺騙自己的良心無訛、裝睡之人是叫不醒的道理亦同。　㈤綜上，受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥所辯與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，是受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥所為均該當社會秩序維護法第84條規定之違序行為，且其等身上各自攜帶之現金亦係賭資，各堪認定，原處分機關依社會秩序維護法第84條、第22條規定，各別裁處受處分人謝立臣、方世宏、林玉娥罰鍰9,000元，並分別沒入賭資12萬6,400元、1 萬4,700元、9,200元，並未逾越法定之罰鍰上限，亦無違反比例原則，並無違法不當，是聲明異議人謝立臣、方世宏、林玉娥異議意旨執上詞指摘原處分有所不當，各請求撤銷原處分云云，均為無理由，均應予駁回。　五、據上論結，應依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-02-07

KLDM-113-基秩聲-4-20250207-1

訴

福建連江地方法院

確認土地所有權存在

福建連江地方法院民事判決 112年度訴字第12號原告王海平訴訟代理人陳哲宇律師黃于庭律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人張智傑複代理人吳靜琪被告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人林美伶律師被告陳誠華上列當事人間請求確認土地所有權存在事件，本院於114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告陳誠華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告王硞硞起訴後，於民國113年5月4日死亡，其繼承人除王海平外均拋棄繼承，有除戶謄本及繼承系統表附卷可稽（見本院卷二第83、89頁），並經調取本院113年度繼字第10 號拋棄繼承卷宗核閱屬實，其繼承人王海平具狀承受訴訟（見本院卷二第53頁），於法並無不合，應予准許。三、按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益，亦即在法律上有受裁判之利益而言。故當事人之私權，若現時有起訴請求法院加以保護之必要，即應准予利用法院之訴訟程序。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。查原告起訴主張如附表所示之土地（以下合稱系爭土地）為其祖遺土地，且王硞硞在地政機關設立前已長期和平、公然、繼續占有系爭土地，符合時效取得之要件，依物權編施行法第 9條規定視為系爭土地之所有人，並由原告繼承所有人地位，聲明請求確認為系爭土地之所有人，被告則否認原告對系爭土地有所有權，兩造顯就系爭土地之權利歸屬有所爭執，且此法律地位不安之危險得以判決除去之，自應認原告起訴有確認利益。被告雖抗辯原告應聲明請求確認對系爭土地所有權登記請求權存在，否則縱獲勝訴判決仍無從向土地登記機關登記為系爭土地所有人，應認原告之訴欠缺權利保護必要等語。然確認利益僅須兩造就特定法律關係存否有所爭執而致法律關係不明確，並得由判決除去該法律地位之不安即可，至於當事人能否持勝訴判決更為主張，則屬別一問題，不能混為一談，故被告所辯並不足採。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠伊家族早年因從事運輸業累積甚多土地資產，系爭土地即為其中一部分，係由王硞硞繼承而屬其祖遺土地，且王硞硞自 20年出生起即與家人居住其上，與家人自20年起至52年止在系爭土地耕種作物，以所有之意思，和平、公然、繼續占有之。而連江縣地政局係於62年7月31日始設立，應認王硞硞已於連江縣之不動產登記機關設立前占有系爭土地，符合時效取得要件，依物權編施行法第9條規定，其自得請求登記之日起視為系爭土地之所有人，王硞硞死亡後則由伊繼承系爭土地之所有權。至於軍方於52年間進駐系爭土地使王硞硞喪失占有，不影響伊之所有權。　㈡王硞硞於109年8月27日就系爭土地向連江縣地政局申請辦理複丈暨所有權登記，經被告提出異議後，其登記申請遭駁回，爰提起本件訴訟，並聲明：確認原告為系爭土地之所有人。二、被告抗辯：　㈠被告國防部軍備局：原告雖稱系爭土地為王硞硞之祖遺土地，然未提出地契、買契等文件以實其說，且無其他證據足認系爭土地為其先祖所有或占有，難認系爭土地為其祖遺土地。又系爭土地早在40餘年間即為軍方占有，原告無從占有而符合時效取得要件。何況王硞硞已登記取得大面積之土地，原告不應僅為通行之便即主張系爭土地為其所有。此外，時效取得係以占有「他人」之物為前提，原告一方面主張系爭土地為其祖遺土地，另一方面主張時效取得，其主張顯然矛盾而不可採。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告財政部國有財產署：同被告國防部軍備局所述。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳誠華：系爭土地係伊先祖陳依六、陳依六之胞姐陳好花及其他親屬耕作所用，並非原告所有。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷一第370頁）：　　系爭土地為未辦竣土地總登記之土地，原告之被繼承人王硞硞於109年8月27日向連江縣地政局申請辦理無主土地登記，主張長期和平、公然、繼續占有之，嗣被告於徵詢異議期間提出異議，經連江縣北竿鄉轄區不動產糾紛調處委員會調處後，認異議成立，並否准登記，王硞硞不服，提起本件訴訟。四、原告主張系爭土地為其祖遺土地，且王硞硞自20年至52年間占有系爭土地，符合時效取得要件，依物權編施行法第9條規定視為所有人，並由原告繼承等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件之爭點為：㈠系爭土地是否為原告之祖遺土地？㈡王硞硞曾否於上開期間占有系爭土地而符合時效取得要件？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是故原告主張系爭土地為王硞硞之祖遺土地，以及王硞硞長期占有系爭土地而符合時效取得要件，自應就繼承土地所有權之事實及王硞硞時效取得之要件事實負擔舉證責任。　㈡系爭土地非王硞硞之祖遺土地：　⒈原告固提出王硞硞及訴外人即王氏家族成員王鏡鏡之戶籍謄本影本，主張王氏家族土地田產甚豐，足證系爭土地為其祖遺土地。然王硞硞之戶籍謄本影本之生活狀況欄僅記載「地 2000畝」，並未就土地之範圍有任何描述，有該戶籍謄本影本附卷可稽（見本院卷一第339頁），自無從據此推認王硞硞所有之土地即為系爭土地。　⒉證人王世才雖證稱：王硞硞有很多土地，土地大小我不清楚，位置在他現在住的地方，以及他住處附近等語（見本院卷一第242頁），惟並未述及王硞硞取得系爭土地之緣由、究係由王硞硞之何祖輩所有、及王硞硞係如何自其祖輩繼承等情，故其證述仍無法證明系爭土地為王硞硞之祖遺土地。　⒊原告復未提出地契、買契、典契、鬮書或其他足以證明系爭土地為王硞硞先祖所有並由王硞硞繼承之文書。從而，原告就系爭土地為其祖遺土地之舉證不足，應認系爭土地非其祖遺土地。　㈢王硞硞並未占有系爭土地而符合時效取得要件：　⒈原告雖主張王硞硞自20年出生起至52年止與家人占有系爭土地作為耕地使用，並提出陳孝光、陳銓水於92年10月16日出具之四鄰證明書，以及陳妹黁於111年12月3日出具之四鄰證明書為證。然前者記載王硞硞占有部分系爭土地之期間為45 年至92年，而後者記載占有系爭土地之期間則為38年7月15 日至53年10月15日，有上開四鄰證明書影本各1紙在卷為憑（見本院卷一第165頁、第148頁），可見兩者期間非但相差甚遠，亦均與原告於本件訴訟主張之期間有相當差異，顯然無法證明王硞硞於原告主張之期間曾占有系爭土地。　⒉原告另舉證人王世才到庭為證，並於本院履勘系爭土地時在場指界。王世才證稱：我以前的住處距離系爭土地不到80公尺，我學會走路時就有看到王硞硞在系爭土地種菜、種地瓜，軍方後來進駐系爭土地後，王硞硞即未在系爭土地耕種，當時我還是小孩子等語（見本院卷一第243至244頁）。而依王世才之戶籍謄本所載，其係於00年00月間出生（見本院卷一第313頁），最早開始學會走路時約33、34年，則依王世才所述，至多僅能證明王硞硞曾於33、34年間以後占有系爭土地耕種，而於40餘年間軍方進駐後王硞硞再無占有之，則王硞硞占有系爭土地之期間有無逾10年，仍非無疑。　⒊此外，依王硞硞於92年10月16日就系爭土地辦理所有權第一次登記之登記申請書所載，該次申請係由王世才擔任王硞硞之代理人（見本院卷一第157至159頁），則難期王世才於本件訴訟中得以客觀、中立陳述。況且該次申請所附之四鄰證明書係由陳孝光、陳銓水所出具（見本院卷一第165頁），其上記載王硞硞自45年起至92年止占有部分系爭土地，已如前述，而王世才斯時係持該四鄰證明書申請登記，並未質疑其真實性或要求更正，現於本件訴訟中，卻稱王硞硞自其開始學會走路起（即約33、34年間）至小時候軍方進駐止（即約40餘年間）占有系爭土地，益徵其證述之可信性甚低，無從據以為原告有利之認定。　⒋至於原告提出連江縣政府112年11月28日府教體字第11200548 16號函、連江縣北竿鄉楊公八使宮112年6月14日證明書及Go ogle衛星地圖影像截圖（見本院卷一第289至291頁、第343 頁、第281頁），固可證明現北竿塘歧網球場及楊公八使紀念館所在之土地均係向王硞硞購買，且系爭土地位在上開土地與原告住處之間，惟此與王硞硞是否曾經占有系爭土地並無必然關連。而耕種地點或其他運用土地方式位置之擇定，除考量地點與住處距離之遠近，尚須考量地形、運輸便利性、土壤肥沃程度等諸多因素，鄰近住處與否並非唯一因素，不可逕以王硞硞曾為距離住處較遠土地之所有人，反推距離其住處較近之系爭土地亦由其占有而符合時效取得要件。　㈣綜上，原告既未證明系爭土地為王硞硞之祖遺土地，亦無法證明王硞硞占有系爭土地而符合時效取得之要件，則原告請求確認其為系爭土地之所有人，即乏所據。五、從而，原告請求確認其為系爭土地之所有人，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴永堯附表：編號地段地號面積（平方公尺）備註 1 連江縣北竿鄉塘岐段 99-1 164.41 均為未辦竣土地總登記之土地 2 99-3 0.19 3 99-4 18.59 4 99-6 9.53 5 99-8 16.98 6 99-9 4.83 7 99-10 0.04 8 434-1 14.74 9 434-15 27.70 10 436-1 28.31 11 436-2 7.06 12 436-3 15.63 13 436-4 3.22 14 436-5 0.09 15 437 1.50 16 437-1 5.83 17 437-3 0.81 18 437-4 13.79 19 437-5 5.59 20 437-6 3.74 21 437-8 31.26 22 440-4 38.10 23 440-5 13.09 24 440-6 1.72 25 440-11 21.72 26 913-34 346.42 27 913-36 35.72 28 913-37 55.81

2025-02-05

LCDV-112-訴-12-20250205-1

全事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全事聲字第5號異議人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人李昕哲（應受送達處所不明）上列當事人間聲請假扣押裁定事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月6日所為之114年度司裁全字第15號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人後開第二項聲請及該聲請費用部分之裁定廢棄。二、異議人以原裁定命為債務人潔易管理顧問有限公司所供之擔保新臺幣壹佰萬元或同額之中央政府建設公債一百零九年度甲類第六期債票為相對人李昕哲供擔保後，得對相對人李昕哲之財產於新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押。三、相對人李昕哲如以新臺幣參佰萬元為異議人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。四、廢棄改判部分聲請費用及異議程序費用由相對人李昕哲負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月6日所為之114年度司裁全字第15號裁定（下稱原裁定）於114年1 月13日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於114 年1月21日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，合先敘明。至異議人於聲明異議之書狀上當事人欄位雖一併記載潔易管理顧問有限公司（下稱潔易公司），惟核其異議聲明與所持理由，均僅關於原裁定駁回李昕哲假扣押聲請之部分，而不包含原裁定准許假扣押潔易公司之財產部分，是異議人之真意應係對李昕哲聲明異議，而非潔易公司，則本件聲明異議相對人應為李昕哲（下稱相對人），併予指明。二、本件異議意旨略以：潔易公司於112年4月28日邀同相對人為連帶保證人，向異議人申貸新臺幣（下同）452萬元，按月平均攤還，惟嗣後卻未按約繳付，經異議人於113年12月26 日以存證信函催告亦未獲償付，計算至114年1月2日止尚負欠307萬5,000元及依約所生之利息、違約金等，應由潔易公司負清償責任，相對人亦應負連帶清償責任。異議人為保全日後強制執行，乃聲請供擔保對潔易公司、相對人名下財產於300萬元之範圍內假扣押，原裁定僅就潔易公司部分准予假扣押，就相對人部分之假扣押聲請則予以駁回；然異議人按址寄送予相對人之存證信函業因查無此人而退回，堪認相對人已逃匿無蹤，且相對人所申辦之貸款陸續出現逾期情事，信用卡債務之逾期未繳金額亦持續增加，足見相對人已無資力清償，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是原裁定駁回關於相對人假扣押部分，顯有不當。為此聲明異議，請求廢棄原裁定關於駁回相對人假扣押部分，准許異議人得於相對人名下財產在300萬元之範圍內予以假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。是以債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。四、經查：　㈠異議人就其聲請假扣押欲保全強制執行之請求，業已提出中長期授信合約書、借款支用書、客戶歸戶查詢資料、放款帳號歷史查詢資料為證，固足認異議人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡至假扣押原因之釋明，異議人主張按址寄送予相對人之存證信函業因查無此人而退回，且相對人所申辦之貸款陸續出現逾期情事，信用卡債務之逾期未繳金額亦持續增加等情，業據其提出存證信函回執、金融聯合徵信中心專線查詢資料為證，堪認相對人確有移住遠處、逃匿無蹤、現存之既有財產已瀕臨成為無資力狀態之情，足使本院就其將來有不能強制執行或甚難執行之虞形成薄弱之心證，是異議人就假扣押之原因已有釋明，雖本院認異議人之釋明尚有不足，惟異議人陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之。從而，異議人聲請供擔保後，對相對人所有財產於300萬元之範圍內為假扣押，核屬有據，應予准許。　㈢原裁定未及審酌異議人於本院提出之證據資料，而駁回異議人此部分聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。又相對人與潔易公司為連帶債務人，異議人自得以對潔易公司所供之擔保金併對相對人為假扣押，爰將原裁定此部分廢棄，並酌定擔保金額，裁定異議人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項、第3項所示。五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-05

TYDV-114-全事聲-5-20250205-1

事聲

臺灣新竹地方法院

支付命令聲明異議

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度事聲字第3號異　議　人　江佳倫　　相　對　人　羅勝耀　　法定代理人　田淑君　　上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年11月22日所為113年度司促字第10258號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，民事訴訟法第2 40條之4第1項前段、第2項後段、第3項前段分有明文。本院司法事務官於民國113年11月22日以113年度司促字第10258 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於113年12月2日送達異議人，異議人於113年12月9日提出異議，未逾異議期間，有原裁定、送達證書及異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人持有相對人如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），經屆期提示，遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，遂向本院聲請核發支付命令。原裁定以相對人於系爭支票所載發票日時已受監護宣告，認相對人簽發系爭支票之際為無行為能力人，故該意思表示無效；然系爭支票之簽發日，實則早於系爭支票所載發票日，亦早於相對人受監護宣告裁定之宣判日與生效日，因此相對人簽發系爭支票時仍屬完全行為能力人，其意思表示有效。原裁定以相對人簽發系爭支票之意思表示無效為由，駁回異議人支付命令之聲請，自有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項分有明文。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。四、經查： (一)「支票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為支票之文字。二、一定之金額。三、付款人之商號。四、受款人之姓名或商號。五、無條件支付之委託。六、發票地。七、發票年、月、日。八、付款地。」「支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效。支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示。」票據法第125條第1項、第128條定有明文。換言之，支票屬支付證券，並無「到期日」，執票人得隨時請求付款，若發票人以尚未到來之日期填為發票日，則為「遠期支票」，執票人僅能於票載發票日為付款之提示。 (二)本件異議人主張其持有相對人所簽發之系爭支票，經屆期提示，遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，對相對人有新台幣 300萬元之債權（下稱系爭債權）存在之事實，已據其提出系爭支票、退票理由單等件影本（見本院113年度司促字第1 0258號卷第15頁）以為釋明。原裁定以相對人於系爭支票發票日當時已受監護宣告，並無行為能力，意思表示無效為由，而認支付命令聲請無理由。而本件相對人雖於113年6月24 日經本院以113年度監宣字第156號裁定監護宣告，並於113 年7日1日生效，有該裁定與確定證明書附卷可參（見本院11 3年度司促字第10258號卷第27至29頁），然觀之異議人於異議程序中所提出之台中商業銀行代收票據明細單影本，可見異議人確有於112年8月30日將系爭支票提出委由台中商業銀行代收，已足認系爭支票至遲於112年8月30日即已簽發完成，而斯時相對人尚未經監護宣告，易言之，相對人應係於系爭支票之票載發票日前以尚未到來之113年8月10日填為發票日，衡情系爭支票應為所謂之「遠期支票」，相對人於簽發系爭支票當時應具有行為能力，是依據異議人所提出之前開資料已足以釋明其請求，足使本院就異議人對相對人具有系爭債權乙情，形成大致信其如此之心證。如相對人對於異議人之請求有所抗辯，仍得對支付命令聲明異議，尚非無救濟之途徑。五、從而，異議人主張相對人基於系爭支票積欠異議人債務，合於核發支付命令之要件。本院事務官所為駁回異議人支付命令聲請之處分，於法尚有未洽。異議意旨就此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，且有由司法事務官再行為適當處分之必要，自應由本院予以廢棄，並發回司法事務官另為適法之處理。　　六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第ㄧ庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附表：編號支票號碼發票人票面金額(新臺幣) 發票日 1 SHA0000000 羅勝耀 3,000,000元 113年8月10日

2025-02-05

SCDV-114-事聲-3-20250205-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第10號異議人洪春福相對人洪皓成上列異議人與相對人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國113年12月5日所為113年度司聲字第1266號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項定有明文。又異議之性質與抗告類似，依非訟事件法第55條第1項之規定，當事人不服司法事務官所為之處分時，自應適用原由法院所為之救濟程序，是應準用民事訴訟法有關抗告之規定。復依民事訴訟法第 495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，提起異議，已逾異議期間，原第一審法院應以裁定駁回之。二、聲明異議意旨略以：異議人早已移民加拿大多年，根本未實際居住臺灣地區，且此事為亦為身為異議人兄長之相對人洪皓成所明知，並曾多次拿來於本案訴訟中攻擊異議人。相對人故意拿異議人無實際居住事實的地址於聲請裁定訴訟費用額書狀中記載為異議人之送達地址，卻不願依法為異議人實際住居之國外處所送達，或以曾經陳報為異議人送達代收人的地址為合法送達，本案相關送達顯不合法，故依法提出異議。　　三、本院司法事務官於民國113年10月25日所為113年度司聲字第 1266號裁定（下稱原裁定），原裁定於113年10月29日送達異議人戶籍地新北市○○區○○街0號5樓，而由社區服務中心代為收受，有異議人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（事聲卷第19頁）、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（事聲卷第21頁）、送達證書（司聲卷第27頁）在卷可參，異議人該戶籍地應計算在途期間2日，是自送達翌日起算10日之異議不變期間再加在途期間2日，異議人至遲本應於113年11月 10日提出異議，惟該日為星期日，故本件異議期間應順延至 113年11月11日屆滿，然異議人遲至113年11月14日始提出異議，此觀異議人民事異議狀上本院收狀日期戳章（司聲卷第 31頁）在卷可憑，揆諸首揭法條，其異議業已逾10日之不變期間，顯非合法，本院司法事務官即於113年12月5日以113 年度司聲字第1266號裁定駁回異議人對原裁定之異議，並無違誤。異議意旨稱異議人早已移民加拿大多年，根本未實際居住臺灣地區，且此事為亦為身為異議人兄長之相對人洪皓成所明知，並曾多次拿來於本案訴訟中攻擊異議人。相對人故意拿異議人無實際居住事實的地址於聲請裁定訴訟費用額書狀中記載為異議人之送達地址，卻不願依法為異議人實際住居之國外處所送達，或以曾經陳報為異議人送達代收人的地址為合法送達，本案相關送達顯不合法等語。惟查，依異議人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（事聲卷第19頁）、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（事聲卷第21頁）所記載，異議人於112年6月26日遷入新北市○○區○○街0號5樓作為戶籍地迄今均未變動，且異議人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料並未有任何異議人遷出國外之紀錄；此外臺灣高等法院111年度重上字第700號民事判決記載異議人住「新北市○○區○○街0號5樓」（見事聲卷第25頁），異議人就臺灣高等法院111年度重上字第700號民事判決提起第三審上訴時於113年6月28日提出之民事委任（律師）狀又記載異議人居「新北市○○區○○街 0號5樓」（見事聲卷第37頁），以及異議人提起第三審上訴經最高法院以113年度台上字第1539號裁定上訴駁回，該最高法院裁定亦明載異議人住「新北市○○區○○街0號5樓」（見事聲卷第39頁），並經本院調閱此等卷宗查核屬實，堪認原告仍有以該戶籍地為其臺灣生活關係之中心或收取相關信函之通訊地之意思，即原裁定送達異議人之戶籍地新北市○○區 ○○街0號5樓，應已生送達之效力。從而，異議人對原裁定所提異議已逾異議期間，本院司法事務官於113年12月5日以11 3年度司聲字第1266號裁定駁回異議人對原裁定之異議，於法有據，異議人針對本院司法事務官113年12月5日113年度司聲字第1266號裁定以上開理由提出異議求予廢棄，並無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-05

TPDV-114-事聲-10-20250205-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第515號異議人周明麗相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林世宗上列異議人對於本院司法事務官於民國113年7月31日所為之113 年度司執字第64746號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人在強制執行程序對於司法事務官處理事件所為之終局處分提出異議，應於處分送達後10日之不變期間內為之，提出異議如逾期間者，受理異議法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4、第495條之1、第444條第1項、強制執行法第30條之1定有明文。二、本院民事執行處司法事務官於民國113年7月31日以113年度司執字第64746號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲明異議，並於113年8月6日寄存送達異議人，於000年0月00日生送達效力，有送達證書可稽（見司執卷第197頁），加計不變期間10日，異議人聲明異議期間應至113年8月26日屆滿，異議人遲至113年8月31日始對原裁定聲明異議，已逾聲明異議期間，其聲明異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲明異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2025-02-04

TPDV-113-執事聲-515-20250204-1