Know99判決書

搜尋結果：確認法律關係

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還房產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1682號原告鄭林玉蕊法定代理人鄭易承被告張石成訴訟代理人林志雄律師上列當事人間請求返還房產事件，經本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。查原告鄭易承（下稱鄭易承）起訴請求被告應返還如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）及新臺幣45萬60 00元（補字卷第95頁、本院卷第21頁）。嗣於本院審理中原告鄭林玉蕊（下稱鄭林玉蕊）追加起訴，請求確認鄭林玉蕊與被告間就系爭不動產於民國108年10月22日贈與（下稱系爭贈與）之債權行為及移轉所有權登記予被告（下稱系爭移轉登記）之物權行為均無效；㈡被告應將系爭移轉登記塗銷。鄭易承並撤回其為原告部分之起訴，經被告同意（本院卷第31至37頁、第77頁），核無不合，先予敘明。　　二、鄭林玉蕊業經法院於民國113年3月18日裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其子鄭易承為監護人，有戶籍資料可稽（限閱卷第6頁），本件訴訟即以鄭易承為鄭林玉蕊之法定代理人。貳、實體方面：一、原告主張：鄭林玉蕊所有之系爭不動產於民國108年10月22 日以贈與為原因，移轉登記予被告所有。惟鄭林玉蕊已失智多年，於110年12月11日經國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）評估為心智狀況異常，而於113年3月18日經法院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定鄭易承為監護人。可知鄭林玉蕊為系爭贈與行為時，意思能力有所欠缺，無法為有效法律行為，系爭贈與之債權行為與系爭移轉登記之物權行為均屬無效，不生所有權移轉效力。爰請求確認系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，並依民法第767條第1項中段規定，求為判決被告應塗銷系爭移轉登記等語。並聲明：㈠確認兩造間系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均無效。㈡被告應將系爭移轉登記塗銷。二、被告則以：鄭林玉蕊雖於110年12月11日經成大醫院評估其心智狀況異常，而經法院於113年3月18日裁定受監護宣告，惟無法證明其於108年間為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有欠缺意思能力之情形，不得僅憑鄭林玉蕊事後於110年間之檢測情形即推定其於108年間為系爭贈與行為時存在失智情形，而缺乏贈與系爭不動產之意思能力等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張兩造間於108年10月2 2日系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，惟為被告否認，是上開贈與法律債權及物權法律關係存否即不明確，此等不安之狀態可經由確認判決予以除去，則原告提起本件確認之訴，具確認利益。四、原告主張系爭不動產為鄭林玉蕊所有，於108年10月22日以贈與為原因，移轉登記予被告所有一節，為兩造所不爭執，且有土地建物查詢資料、異動索引可參（限閱卷第3至5頁、 7至216頁），堪信為真實。又原告主張鄭林玉蕊所為系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，自得請求確認上開債權、物權行為無效，並依民法767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭移轉登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：㈠、按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言；所謂精神錯亂，指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度，例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院109年度台上字第2398、2853號、108年度台上字第878號、105年度台上字第256號、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張鄭林玉蕊失智多年，於110年12月11日經成大醫院評估為心智狀況異常，而於113年3月18日經法院裁定宣告為受監護宣告之人，並選定鄭易承為監護人，可知其為系爭贈與行為時，意思能力有所欠缺一節，固經其提出成大醫院之病歷所附之身心檢測評估表、高齡醫學部特殊檢查表、門診紀錄為證（補字卷第29至47頁）。然查，觀之上開身心檢測評估表乃為成大醫院於110年12月11日對鄭林玉蕊身心狀況所為之檢測，嗣於次日再經該院高齡醫學部為特殊檢查，其上均顯示鄭林玉蕊無過去病史（補字卷第29至37頁、第 45頁），而鄭林玉蕊亦係自111年3月17日起始有相關門診就診紀錄（補字卷第39至43頁），已無法遽認鄭林玉蕊於108 年10月22日之心智或精神狀態情形。再成大醫院函覆本院，表示鄭林玉蕊於110年12月10日由孫健耀醫師安排的身心檢測評估表僅能評估110年12月10日當下的認知狀態與功能狀況，無法回推108年10月22日時的意識狀況和行為能力等語，有該院114年1月10日函可參（本院卷第87頁），足認原告所舉上開證據，尚無法證明鄭林玉蕊於108年10月22日為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有何無意識或精神錯亂情形。㈢、另證人即鄭林玉蕊之女鄭秀雯證述：伊住臺北，未與鄭林玉蕊同住，平常只有逢年過節才會探望鄭林玉蕊，其於108年為系爭贈與行為時伊並不知情，伊係於約2年前伊父親（即鄭明來）過世時，在伊父親所留家書中，看到伊父親說財產分配之事，才知道此事。伊也不清楚鄭林玉蕊是否在108年有因失智而前去醫院就診，鄭林玉蕊是從去年跌倒後，記憶時好時壞，有時候記得伊，有時候又不記得等語（本院卷第 112至114頁），依其所證，亦無從認定鄭林玉蕊於108年10 月22日為系爭贈與及系爭移轉登記行為時，有何無意識或精神錯亂情形。至原告主張系爭贈與均為鄭林玉蕊亡夫鄭明來（於111年6月13日去世）所主導，並提出家書1紙為證（本院卷第27頁），縱認原告此部分主張屬實，與鄭林玉蕊於10 8年10月22日為系爭贈與行為時，是否為無意識或精神錯亂中亦屬二事，尚難以此認定鄭林玉蕊於系爭贈與及系爭移轉登記行為時，意思能力有何瑕疵。㈣、況民法第14條第1項監護宣告聲請之規定，自舊法「禁治產」宣告之立法理由已說明：「查民律草案第十九條理由謂常有心神喪失之情形者，雖或有時回報，然其人所為之行為，果在心神喪失中所為，或在回復時所為，不易區別，故以常有心神喪失之情形者，為禁治產人，其行為即為無效。蓋欲避實際上之爭論，因保護常有心神喪失情形之利益也。」，而現行監護制度，依97年5月23日修正理由僅係原「心神喪失或精神耗弱」用語不明確，並修正原「禁治產」用語僅有「禁止管理自己財產」之意，未顯示「重在保護受監護宣告之人，維護其人格尊嚴，並確保其權益」之修法意旨，而修正為「監護」制度，則原立法理由應仍可參照。從而，鄭林玉蕊固於113年3月18日經法院為監護宣告，應認依監護宣告聲請所為之鑑定，旨在確認該受聲請之人通案精神狀態與能力如何，而由法院裁定宣告該人為受監護宣告之人後，在法律上依民法第15條直接認定受監護宣告之人無行為能力，即監護宣告僅從法院裁定起發生效力。至該受監護宣告之人於裁定前所為之意思表示，僅能就個別行為實質判斷是否係在無意識或精神錯亂中所為而定其有效與否，不能僅執鄭林玉蕊事後受監護宣告，遽認其於108年10月22日所為之系爭贈與及系爭移轉登記行為，係在無意識或精神錯亂中而為，實屬明確。五、綜上所述，原告請求確認系爭贈與行為之債權行為及系爭移轉登記之物權行為均屬無效，並依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系系爭移轉登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧　　　附表編號類別土地坐落/建號權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段00地號土地 118/10000 2 土地臺南市○○區○○段0000地號土地 118/10000 3 土地臺南市○○區○○段00地號土地 118/10000 4 土地臺南市○○區○○段0000地號土地 118/10000 5 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼臺南市○○區○○街000號0樓之0）全部 6 建物臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼臺南市○○區○○街000號0樓之0）全部

2025-03-28

TNDV-113-訴-1682-20250328-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第23號反請求原告乙○○ 反請求被告甲○○ 壬○○ 戊○○ 丙○○ 辛○○（丁○○之繼承人）己○○（丁○○之繼承人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認反請求被告甲○○、戊○○與被繼承人庚○○（民國00年0月00日生，民國106年7月9日歿）間之親子關係不存在。訴訟費用由反請求被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。本件原告兼反請求被告甲○○（下簡稱甲○○）原起訴請求分割兩造之被繼承人庚○○之遺產（見本院卷第3頁），嗣於民國1 13年6月20日被告兼反請求原告乙○○（下簡稱乙○○）當庭提起反請求確認甲○○、反請求被告戊○○（下簡稱戊○○）與被繼承人庚○○之親子關係不存在（見本院卷第111頁背面），嗣於114年3月4日甲○○當庭撤回起訴，為被告壬○○、辛○○、戊○ ○、乙○○（均分別以姓名代之）當庭同意（見本院卷第204頁及背面），另被告丙○○、己○○（均分別以姓名代之）則迄未提出異議，因此甲○○撤回起訴，核無不合，是本件僅就乙○○ 反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在部分為裁判，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參照）。查乙○○反請求主張甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無真實血緣關係，係因甲○○、戊○○之母即被告壬○○（下簡稱壬○○）與被繼承人庚○○結婚後來臺，而將被繼承人庚○○登記為甲○○、戊○○之生父，現在戶籍資料登載被繼承人庚○○為甲○○、戊○○ 之生父，顯與真實自然血緣親子關係不符，致甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間繼承關係是否存在，亦非明確，勢必影響被繼承人庚○○之其餘繼承人繼承遺產之權利，該繼承之法律關係存否不明確，而得以確認判決加以除去，是應認乙○○有即受確認判決之法律上利益，故乙○○反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在以排除此項危險，於法有據，自應准許。三、本件己○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場；另丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、反請求原告主張略以：甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣關係，甲○○、戊○○均係在大陸地區出生，因此訴請確認甲○○ 、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在等語。並聲明：確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之親子關係不存在。二、反請求被告答辯：　㈠壬○○則以：沒有意見，甲○○、戊○○並非被繼承人庚○○之小孩，但被繼承人庚○○知道等語置辯。　　㈡甲○○、戊○○則以：尊重鑑定結果，沒有意見等語。　㈢丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟具狀答辯略以：被繼承人庚○○於84年去大陸地區探親1個月，回來臺灣壬○○就宣稱懷有被繼承人庚○○之小孩，但被繼承人庚○○已高齡65歲，且壬○○懷孕生產均在大陸地區，故高度懷疑戊○○之血緣等語置辯。　　　　　　㈣辛○○答辯略以：甲○○、戊○○與被繼承人庚○○並無血緣關係，伊去大陸掃墓時，甲○○、戊○○均已在大陸地區出生，甲○○已在大陸地區唸書，當時甲○○是以認領之方式入戶籍，並非認養，係因甲○○之生父不願意出養才以認領之方式為之，倘若讓甲○○、戊○○繼承，實於法不合，且會損害直系血親之權益，自應做血緣鑑定以釐清等語置辯。　㈤己○○經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、經查，甲○○、戊○○之母壬○○與被繼承人庚○○於85年11月4日在大陸地區結婚，並於86年6月25日在臺灣辦妥結婚登記，甲○○、戊○○分別於83年12月29日、86年8月18日在大陸地區出生，分別於90年2月17日、88年11月9日入境臺灣地區後，始補填父姓名，並登記被繼承人庚○○為生父。丙○○、乙○○與丁○○為被繼承人庚○○與前配偶李張甜（已歿）所生子女，嗣被繼承人庚○○於106年7月9日死亡，而丁○○於110年9月12日死亡，由其子女辛○○、己○○繼承等情，並有兩造戶籍謄本及庚○○、丁○○之除戶謄本在卷為證（見本院卷第12至16頁），並經本院依職權調閱丁○○之一親等關聯核閱無誤（見本院卷第17頁及其背面），且為兩造所未予爭執，是本院經前開調查結果，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按民法第1064條規定，非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女。亦即非婚生子女，因其生父母嗣後結婚，在法律上當然視為婚生。故如嗣後發現其與生父間並無血緣關係，可由該子女、生母、生父或其他有利害關係之第三人，隨時提起確認親子關係不存在之訴，以除去其不實之親子關係（最高法院63年第3次民事庭會議決議參照）。　㈡經查，甲○○、戊○○之分別受胎期間，早於壬○○與被繼承人庚○ ○85年11月4日結婚時，此觀甲○○、戊○○與被繼承人庚○○之戶籍謄本甚明（見本院卷第15至16頁）。又甲○○、戊○○與丙○○ 、乙○○於113年7月23日共同前往法務部調查局為血緣鑑定，依法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定報告結論略以：⒈同父血緣關係之研判，受驗人需為同性別，始可藉性染色體DNA鑑定釐清，本案血緣關係研判如下：⑴女性受驗人甲○○與丙○○ ：二者之DNA X STR型別經比對計有DXS10101、DXS10134等5 項型別矛盾，不符合同父母姊妹之各項DNA X STR相對應型別應至少有1個對偶基因相同之遺傳法則。⑵男性受驗人戊○○ 與乙○○：二者之DNA Y STR型別經比對計有DYS576、DYS389I 等19項型別矛盾，不符合同父母兄弟之各項DNA Y STR相對應型別應相同之遺傳法則。⑶依本局「血緣關係研判操作標準」，性染色體DNA型別如有3項（含）以上矛盾，表示受驗人間無同父血緣關係，本案分別有5項及19項矛盾，均達研判非同父閾值以上。⒉結果推論：⑴甲○○與丙○○間不可能存在同父半手足血緣關係。⑵戊○○與乙○○間不可能存在同父半手足血緣關係等語，此有該局113年8月12日調科肆字第113032 30200號函所附鑑定書在卷可考（見本院卷第145頁至第48頁），可認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實血緣關係，因此被繼承人庚○○既非甲○○、戊○○之生父，甲○○、戊○○即無從因被繼承人庚○○與壬○○結婚準正而登記為婚生子女。從而，甲○○、戊○○即非被繼承人庚○○之繼承人，足以影響乙○○、丙○○、辛○○、己○○與壬○○對被繼承人庚○○之應繼分比例。因此，乙○○反請求確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無親子血緣關係，揆諸前開規定，為有理由，應予准許。　㈢綜上所述，甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間並無真實之血緣關係，已如前述，惟戶籍上仍登記被繼承人庚○○為甲○○、戊○○ 之父，致影響乙○○、丙○○、辛○○、己○○對被繼承人庚○○之繼承權，是以，乙○○提起反請求，確認甲○○、戊○○與被繼承人庚○○間親子關係不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件反請求原告之訴為有理由，依家事事件法第 51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-28

TYDV-113-家繼訴-23-20250328-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第431號原告黃俊穎訴訟代理人蔡雨倫律師被告林芷呈林秦玟共同訴訟代理人彭首席律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年3 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積45平方公尺），有通行權存在。被告應在前項通行權範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行。被告應在上開第一項通行權範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款及第256條定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條亦有明定。本件原告起訴時，除以坐落新竹縣關西鎮大旱坑段大東坑小段（下同，以下土地逕以地號稱之）121-1地號土地所有權人林芷呈及林秦玟為被告外，尚列坐落125-1地號土地所有權人劉國鵬、及坐落125-2地號土地所有權人鄧煥堂與鄧榮達為被告，並聲明請求：㈠被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地如起訴狀附圖1所示斜線部分，或被告劉國鵬應就其所有125-1地號土地、被告鄧煥堂及鄧榮達等2 人應就其所有125-2地號土地如起訴狀附圖2所示斜線部分，兩者擇一損害最少之處所及方法，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路，拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈡被告林芷呈及林秦玟等2人應就其所有121-1地號土地，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第81、82頁）。嗣原告於民國113年9月3日具狀撤回對劉國鵬、鄧煥堂及鄧榮達等3人之起訴，經本院將該書狀送達後，其等3人均未於10日內提出異議，即視為同意原告之撤回；復變更及追加對被告之聲明為：㈠確認原告就被告所有121 -1地號土地，如起訴狀附圖1所示斜線部分有通行權存在；㈡通行方案擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（優先方案為附圖1所示斜線部分)，容忍原告通行，開設5公尺寬水泥或瀝青道路通行、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為（見本院卷一第319、3 20頁）；核其訴之變更與追加，合於民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款規定，應予准許。又經本院會同兩造至現場勘驗並囑託新竹縣竹北地政事務實施測量後，原告依測量結果更正聲明如下述原告訴之聲明欄所示（見本院卷二第43、 44頁），核原告所為，係屬因測量後為確定通行土地之位置，所為之補充及更正事實上陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭規定，亦應准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告起訴主張其所有之125-8地號土地為袋地，請求確認其對被告共有121-1地號土地有通行權及管線安設權存在，為被告所否認，是兩造間就原告對121-1地號土地有無通行權及管線安設權存在並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。貳、實體方面一、原告主張：原告所有125-8地號土地係經由拍賣程序於111年 5月30日登記取得所有權，周圍土地除125-9地號土地同為原告所有外，均為他人所有，而125-9向外延伸至125-13地號土地雖均為原告所有，再延伸則為非原告所有之125-5地號土地，故無與公路有適宜之聯絡，係屬袋地，須藉由通行周圍土地方能與竹18鄉道公路連接。又原告所有之125-8地號土地係於104年12月7日分割自35年9月1日總登記為125-5地號之土地，並非分割自其他土地；而原告取得125-8地號土地前原登記為訴外人高紹緩所有，分割前應為訴外人朱永湖等7人共有，與周圍土地之所有人並非同一人，故無民法第7 89條第1項前段及後段規定之情形。與125-8地號土地相鄰之土地中，通行被告共有之121-1地號土地如附圖斜線部分，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，其他相鄰之地或已有建物存在或通行至公路之距離甚遠致面積較大，損害非微。又通行路寬至少應達3公尺，始符通常使用需求，況從水溝邊界起算路寬，仍須保留砌石駁坎之一定寬度以保護溝身安全，實際通行之路寬已不足3公尺，故原告主張至少對於如附圖方案B斜線部分有通行權。再因125-8地號土地使用地類別為農牧用地，則通常使用之方式應包含農作使用、農舍及露營相關設施等，至少須有灌溉、排水等設施，而農牧動力如抽水及照明設備、農牧機具等自動化設備之用電，亦為現今農牧使用之常情，自有通過121-1地號土地之上下而設置管線之必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有121-1地號土地，如114年1月14日新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖(下稱附圖)之方案A或方案B或方案C 所示斜線部分，有通行權存在；㈡被告應就附圖之方案A或方案B或方案C所示斜線部分，容忍原告通行，開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應就其所有121-1地號土地於上開通行範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為任何妨害原告設置之行為；㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：就原告所有之125-8地號土地為袋地而有通行被告共有之121-1地號土地一事不爭執，惟被告僅同意如附圖方案C，即以排水溝右側為基準向左2.5公尺之斜線部分有通行權利，超過部分則無必要；若採方案A或B，通行範圍長期壓迫到旁邊水井之底部基座，恐將坍塌損壞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文，此即所謂袋地通行權。上開規定旨在調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為之。亦即，通行範圍以使袋地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途考量而損及周圍地所有人之利益。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途（最高法院 85年度台上字第2057號、87年度台上第2247號、92年度台上字第1399號、96年度台上字第584號判決意旨可參）。決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，應以相鄰土地因受通行而生之損害為評量基準，非以通行道路之價值為據（最高法院98年度台上字第603號判決意旨參照）。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。　㈡原告主張其為125-8地號土地之所有權人，被告為121-1地號土地之共有人，因125-8地號土地為他人土地所圍繞，無法對外通行至公路，係屬袋地，有通行121-1地號土地與公路即竹18鄉道聯絡之必要等情，有上開125-8地號土地登記第一類謄本、公務用謄本、地籍異動索引、121-1地號土地登記公務用謄本、現場照片、地籍圖資網路列印資料等件為證（見本院卷一第67、91、103至105、185、233至249、285、 329至335頁），並經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員至現場履勘後，為兩造所不爭執。被告亦當庭捨棄民法第787條第1項關於土地所有人之任意行為所生袋地、第789 條第1項關於通行權限制之抗辯，表示就道路通行權存在之請求部分，同意採行如附圖方案C，有本院113年12月5日及1 14年3月3日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷二第9頁及第5 1、52頁），故原告所有之125-8地號土地為袋地，有通行被告共有之121-1地號土地以聯絡公路之必要，堪以認定。準此，原告依民法第787條第1項規定，請求確認對於被告共有之121-1地號土地有通行權存在，即為有理由，應予准許。　㈢原告主張通行寬度應有3公尺始符合通常使用需求，且若兼顧水土保持保留水溝及駁崁，實際使用之路寬已不足3公尺，因而請求採行附圖方案B等語。被告否認之，抗辯應採附圖方案C即路寬2.5公尺為已足云云。查袋地通行權之性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。系爭125-8地號土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，依法僅得供為農、畜牧、水產養殖、林業、再生能源、綠能相關及其設施使用，無法作為建築房屋或商業設施使用，尚無日常頻繁通行車輛之必要，且本件通行距離不長，且無蜿蜒情形，縱採單向通行亦無阻礙往來，自無預留迴旋或會車空間之需要，故通行寬度2.5 公尺已足敷通常使用。且因121-1地號土地鄰接附圖所示斜線之空地設有水井，其底部暨地面下並連接水泥底座及抽水設施，有被告提出之照片附卷可參（見本院卷二第69頁），倘原告通行位置距該水井暨設施過近，恐有致設施受損之虞，應無令被告負擔此項不利益，是本院衡酌上情後，認為如附圖方案C所示斜線部分之通行範圍，屬對周圍地損害最少之處所及方法，且尚不致於對被告產生重大損害之處所及方法，應為可採。　㈣復按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項、第788條第1項前段分別定有明文。經查，原告對於被告共有之121-1地號土地既有如附圖方案C所示斜線範圍之通行權存在，已如前述，而前開通行權範圍內之土地，現況為土石地面及排水溝渠，有卷附之現場照片可佐，尚無法供一般車輛、農業或運輸機具為便利及安全之通行，故有開設道路之必要。又系爭125-8地號土地為農牧用地，使用上亦有電力、水、瓦斯或其他民生能源之需求，即必須安設管線以滿足基本供給，並增益該土地之經濟及使用效益。又原告於該通行權範圍之上下一併鋪設、維修道路及架設電線、水管、瓦斯管線或其他民生所需管線，不但係屬損害最小之方法，且工程亦較為便利，亦不致造成被告二次損害，是本院審酌系爭 125-8地號土地之使用分區、用途，及對121-1地號土地之影響程度等因素，認原告主張被告應容忍其在前揭所示通行權存在之範圍內鋪設道路、埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為妨害之行為，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項及第78 6條第1項之規定，請求：㈠確認原告就被告所共有之121-1地號土地，如附圖方案C所示斜線部分（面積為45平方公尺）之土地，有通行權存在；㈡被告應在前項土地範圍內，容忍原告通行，及開設道路、拆除其上地上物或移除林木或農作物，並不得妨害原告通行；㈢被告應在第一項土地範圍內，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為任何妨害原告設置之行為，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告共有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-03-27

CPEV-113-竹北簡-431-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3443號原告黃世昌訴訟代理人黃琪雅律師被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人謝天時楊世瑜上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第137687號清償債務事件，被告對原告利息請求部分，超過「新臺幣315萬3806元自民國89年3月23 日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷。二、確認被告所持103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金新臺幣315萬3806元，自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在。三、被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執本院103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）為執行名義，對原告為強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。經查，本件被告持本院核發103年度司執字第69690號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第137687號（下稱系爭執行事件）受理，尚未終結等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查證無誤，因此原告於系爭執行事件之強制執行程序終結前提起本件異議之訴，合於前揭法律規定，原告之起訴為合法，合先敘明。貳、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告否認系爭債權憑證所載債權請求權存在，足見原告就系爭債權憑證所載被告對其之債權請求權是否存在確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告訴請確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權請求權不存在，有確認利益。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、被告前持本院核發系爭債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令《下稱系爭支付命令》）聲請對原告強制執行，現經本院系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結。惟系爭支付命令之債權請求權因被告於民國88年聲請核發支付命令而時效中斷，然系爭支付命令之原因事實係原告為擔保債務所簽發之本票，依第137條第3款規定時效為5 年，另利息債權請求權依民法第126條規定亦為5年，被告於 98年始聲請強制執行，故請求權均已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語。二、並聲明：　㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。　㈡確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載債權之請求權，對原告不存在。　㈢被告不得執系爭債權憑證證為執行名義，對原告所有之財產為強制執行。貳、被告則以：系爭支付命令之原因事實係借款，時效為15年，利息部分被告主張自89年3月22日起算等語。並聲明：原告之訴駁回。　　參、本院之判斷：一、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。又依104年7月1日修正公布前之民事訴法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再起，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決要旨參照）。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。因此，債務人對於債權人以具有確定判決同一效力之支付命令為執行名義所為之強制執行程序，僅得依據強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定，以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。二、本件原告主張被告聲請執行之債權，自88年取得系爭支付命令起至98年聲請強制執行已超過5年，應已罹於時效。惟按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。系爭支付命令之原因事實為借款，業據本院支付命令記載「向債權人連帶給付借款」（本院卷第55頁），已載明原因關係為借款，且觀以被告當庭提出之87年2月10日分配表（本院卷第73頁），所載不足額新臺幣（下同）315萬3806元即為88年聲請支付命令之債權金額，而該分配表所載被告債權原本即為800萬元，核與被告提出之借款契約所載借款金額（本院卷第45、46頁）相符一致，是原告主張原因事實為票據關係，礙難採憑。又被告取得系爭支付命令後，分別於94年、98年、103年、108 年、113年聲請強制執行，為原告當庭不爭執（本院卷第66 頁），故系爭支付命令所載債權尚未罹於15年消滅時效，原告主張即非可採。　　三、原告主張系爭支付命令所載債權之利息債權請求權已罹於民法第126條規定之5年時效期間，而為時效抗辯，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，及開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 29條第1項第3款及第2項第1款、第5款、第137條第1項、第2 項、第144條第1項分別定有明文。又遲延利息亦為利息，縱將遲延利息解為賠償因債務人給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126條所定5年短期消滅時效之適用（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。　㈡系爭支付命令所載債權請求權前因被告聲請核發支付命令而時效中斷，並於支付命令裁定確定時重行起算。又前開本金債權之遲延利息債權，依前開說明，應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，而支付命令於88年4月19日核發，被告於94年3月、98年8月、103年7月（7月3日收案）、108年7月（7月2日聲請）、113年7月（7月1日聲請）聲請強制執行，有本院支付命令裁定、索引卡查詢資料（本院卷第53至61頁）及調得之系爭執行事件卷宗（執行卷第25頁）為憑，而被告既於94年3月22日始聲請強制執行（本院94年度執12691號卷）而時效中斷，則自94年3月22日往前回溯5年即89年3月2 3日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於時效，另89年3月 23日前之遲延利息債權請求權則罹於時效期間，是原告依民法第144條第1項規定拒絕給付89年3月23日前之遲延利息，核屬有據。從而，原告主張系爭執行事件被告對原告利息債權超過「315萬3806元自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷；及被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）為執行名義，對原告為強制執行；聲明請求確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金315萬3806元，自89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求判決如主文第1、2、3項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-3443-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1477號原告費永嘉被告吳育辰上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權不存在。本院112年度司執字第196270號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣5,130元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第194條第1項、第195條第1 項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。本件被告以原告於民國111年10月4日簽發，面額新臺幣（下同） 40萬元如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請本院 112年度司票字第7244號裁定准為強制執行在案，有該裁定可稽（見本院卷第21頁，下稱系爭本票裁定），是系爭本票已由被告持有並已行使票據權利，而原告否認系爭本票債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與被告素昧平生，並無任何金錢往來，更未曾簽立系爭本票，系爭本票係遭他人所偽造，應由被告舉證證明確係由原告親自簽發或授權他人簽立系爭本票，否則本院 112年度司執字第196270號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)所載之本票債權對伊即應不存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告則辯以：訴外人即原告配偶吳愷熙跟伊借錢時擔保不夠，說原告願意幫她擔保，就拿本票給伊，錢是給吳愷熙，　　系爭本票是因為原告要幫他太太處理系爭債務，在一間麥當勞親簽給伊的，當場還有伊兩位朋友在場，原告為了逃避債務所以告吳愷熙偽造文書等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照）。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條亦有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號裁判意旨參照）。又按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59 年台北字第1659號裁判意旨參照）。另按民事訴訟法第345 條規定，當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得認他造關於該文書之主張為正當。又同法第363條規定，本目書證之規定，於文書外之物件有與文書相同之效用者，準用之（最高法院81年度台上字第2185號裁判意旨參照）。　㈡本件原告主張系爭本票非其所簽發，既為被告否認，並以前詞置辯，依前開說明，是系爭本票是否為發票人即原告所作成，應由執票人即被告負證明之責。經查，被告雖以前詞置辯，惟未提出書證暨人證等證據方法以實其說；又本院多次函請被告攜帶系爭本票正本到院，以供囑託兩造合意之法務部調查局鑑定系爭本票簽名之真偽（是否為原告所親簽，見本院卷第91、101、117、141、153頁)；113年9月12日言詞辯論庭期亦當場曉諭被告應於7日內提出本票正本到院(見本院卷第113頁)，然被告均未提出，嗣又稱系爭本票正本在本院強制執行處云云，惟經本院調閱系爭本票裁定卷宗，上載系爭本票正本已發回予被告(見本院卷第139頁、士林地院司促卷第19頁同)，另被告聲請系爭執行事件時亦未提出系爭本票正本，亦經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，逾時未提出系爭本票正本，且迄本件言詞辯論終結時止，亦未提出其他證據資料或證據方法，顯未盡舉證之責，是被告前開所辯，自難憑取。況經本院核對系爭本票上「費永嘉」之簽名，與原告自行提出中國信託商業銀行開戶申請書、萬芳醫院手術同意書、中國人壽保險股份有限公司保單、富邦產險汽車保險要保書、內湖三軍總醫院手術同意書、麻醉同意書上之簽名(見本院卷第61至83頁），並經本院向中國信託商業銀行調閱開戶申請書，經以肉眼觀察比對，其結構佈局、態勢神韻、書寫習慣與筆畫走勢特徵等，系爭本票上「費永嘉」之簽名，與上開原告提出書證上留存之簽名均有不同，堪認系爭本票上之「費永嘉」筆跡，並非原告所為之簽名，是原告主張系爭本票非其所簽發等語，信屬可取。　㈢承前所述，被告既未舉證證明系爭本票為原告所簽發，是原告主張被告所持有如附表所示之系爭本票，對原告之票據債權不存在，並據以請求撤銷本院109年度司執字第63748號給付票款強制執行事件對原告之強制執行程序，即屬有據。被告空言否認，自難憑取。五、綜上，系爭本票既非原告所簽發，是原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，並請求撤銷系爭強制執行程序，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。依職權確定訴訟費用額為5,130元（含第一審裁判費4,630元、函查中國信託銀行查詢費500元），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：發票人發票日提示日、利息起算日金額(新臺幣) 票據號碼費永嘉 111.10.4 111.12.3 40,000元 WG0000000

2025-03-27

TPEV-113-北簡-1477-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第335號原告謝惠茹温幸霖共同訴訟代理人韓國銓律師被告新力旺智慧精工股份有限公司特別代理人李國源律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告謝惠茹與被告間清算人委任關係，自民國一百一十四年一月三日起不存在。確認原告温幸霖與被告間監察人委任關係，自民國一百一十四年一月三日起不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之法定代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。又按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明定。經查，本件原告對被告公司提起確認委任關係不存在訴訟，惟因被告公司廢止前之董事兼法定清算人謝惠茹、監察人温幸霖均為本件原告，亦不宜由其餘法定清算人擔任被告之法定代理人，致無法定代理人可代表被告應訴而進行訴訟，本院認如不為被告公司選任特別代理人，將恐致久延而使原告受有損害。故原告依前開規定，聲請本院選任被告公司之特別代理人，經本院以113年度聲字第358號裁定選任李國源律師為被告公司之特別代理人，進行本件訴訟，合先敘明。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：原告謝惠茹、温幸霖原擔任被告公司之董事、監察人，伊等業於民國111年底至112年初離職，並表達無意繼續擔任董事、監察人職務。然被告公司迄今尚未辦理公司變更登記，致原告謝惠茹、温幸霖仍分別列名為被告公司之董事、監察人，嗣被告公司因遭廢止登記而進入清算程序，伊等收到國稅局之滯報通知書，始知悉上情，爰依公司法第19 2條第5項、第216條第3項及民法第549條第1項之規定，終止與被告公司間之委任關係，並以本件起訴狀繕本送達特別代理人及其他法定清算人，作為終止之意思表示，伊等與被告公司間之委任關係既不存在，即非被告公司之法定清算人。又被告公司尚有其他董事得擔任法定清算人，進行清算程序，被告公司並不會因伊等辭任而受有損害等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：特別代理人僅係代被告公司為訴訟行為，尚無實體法上之權限，得以收受原告2人辭任董事、監察人之意思表示。至原告是否有向被告公司為辭任之意思表示，應由原告舉證證明之。又被告公司雖尚有其他董事，然原告等人遽然辭任董監事，是否會影響清算程序之進行尚未可知，恐致清算程序無法進行，原告不宜單方終止與被告公司間之委任關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。原告謝惠茹、温幸霖起訴分別主張與被告公司間之清算人及監察人委任關係不存在，然迄今均仍登記為被告公司之董事、監察人，則原告與被告公司間之委任法律關係之存否即屬不明確，其私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。　　二、本件原告主張之事實，業據其提出被告公司之經濟部商工登記公示資料、被告公司之變更登記事項卡及章程影本、財政部中區國稅局豐原分局滯報通知書影本為證（見本院卷第19 頁至第31頁、第95頁），堪認原告之主張為真實。按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。當事人之一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，公司法第192條第5項、第216條第3項及民法第549條第1項、第263條準用第258條分別定有明文。次按特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解，民事訴訟法第51條第4項亦有明文。又經受訴法院審判長以裁定選任之特別代理人，其地位與法定代理人相當，得代行法定代理人之職務。申言之，即特別代理人無須當事人或其法定代理人之委任，得以無訴訟能力人（或法人）之名義代為或代受訴訟行為。準此，特別代理人亦係法定代理人，所代為或代受訴訟行為之效果，直接歸屬於所代理之當事人本人，特別代理人並不受其拘束。特別代理人既得代當事人行使私法上之行使權利，則對造當事人行使權利而為意思表示時，特別代理人自有代其當事人收受之權。而當事人一方終止委任契約之法律行為，係有相對人之單方行為，特別代理人既得行使私法上之權利，則終止兩造間委任契約之意思表示，特別代理人自得代其當事人收受之。三、本件被告公司之特別代理人既經本院選任，於本件訴訟中自得代理當事人為一切訴訟行為，包括代受原告辭任董事、監察人之意思表示。原告主張以本件起訴狀作為辭任董事（清算人）、監察人之意思表示，而該起訴狀業於114年1月3日送達被告之特別代理人及其餘清算人鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏，有送達證書在卷可稽，且為被告所不否認（見本院聲字第358號卷第39頁至第49頁、本院卷第67頁、第92頁），揆諸前揭說明，自該時起即生終止之效力，兩造間之委任關係自斯時起不存在。從而，原告主張兩造間清算人、監察人之委任關係自114年1月3日起不存在，即屬有據。四、答辯意旨雖稱：為免告影響清算程序進行，原告不宜單方終止與被告公司間之委任關係云云置辯。然按如委任關係因法定清算人之終止而消滅，將影響公司清算，致清算程序無從進行，有害公司利益之虞時，應得類推適用民法第550條、第551條規定，使法定清算人在新清算人產生就任以前，繼續執行清算人之職務，而使原委任契約延長至新清算人產生就任為止，俾清算程序得以進行，以保障公司債權人與不參與經營股東之權益。惟股份有限公司清算，係為了結已解散公司之一切法律關係，並分配其財產為目的，以消滅其法人格之一種程序。如個案有新清算人不能產生（無法依公司法第322條第2項規定產生），或公司實質上無從進行清算程序或已無清算實益，強行課予法定清算人履行善盡清算事務之義務，對其顯然過苛，等同實質剝奪其終止委任契約之自由時，仍應保障其終止委任契約之自由，亦即就類推適用之民法第551條規定須為合目的性限縮解釋，使法定清算人於此情形得解免其繼續執行清算人職務之義務，避免導致個案顯然過苛之情事（最高法院111年度台上字第1441號判決意旨參照）。五、經查，被告為股份有限公司，且經廢止登記，而於廢止登記前，除原告謝惠茹擔任董事外，尚有鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏分別擔任董事長及董事職務等情，為被告所不爭執（見本院卷第79頁至第83頁、第99頁）。從而原告辭任後，仍有其餘董事得擔任法定清算人，繼續被告公司之清算程序，並無答辯意旨所稱清算程序無法進行之虞。況依上開說明，在公司有新清算人不能產生（無法依公司法第322條第2項規定產生），或公司實質上無從進行清算程序或已無清算實益之情形，尚且認為宜將民法第551條為目的性限縮解釋，以保障法定清算人終止委任契約之自由。則於本件被告公司尚有法定清算人得進行清算程序之情形，更無限制原告得隨時終止委任關係之必要，應認原告於本件起訴狀繕本送達被告特別代理人及其餘清算人，已合法終止與被告公司間之委任關係，答辯意旨，要無可採。　肆、綜上所述，本件原告以起訴狀之繕本作為終止委任關係之意思表示，已於114年1月3日合法送達被告之特別代理人及其餘清算人，原告已辭任被告公司董事、監察人，則兩造間董事之委任關係於114年1月3日起即已終止而不存在，而原告謝惠茹既已非被告公司之董事，當非法定清算人。是原告起訴請求確認原告謝惠茹與被告間清算人之委任關係，及原告温幸霖與被告間監察人之委任關係，均自114年1月3日起不存在，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-27

TCDV-114-訴-335-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3511號原告吳佩怡被告游志仁訴訟代理人蔡奕平律師蔡得謙律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於中華民國 114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第10555號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權不存在，是兩造對於系爭本票債權關係存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告持有之系爭本票係原告於民國113年6月20日欲向被告借貸新臺幣(下同)160萬元所簽發，並交被告收執執，惟因兩造就借款條件未達成共識，被告亦未給付原告任何款項，兩造間之消費借貸契約未成立，系爭本票交付之原因關係不存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票票面金額共為160萬元之本票債權不存在。㈡　被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執　行。二、被告則以：原告係「吳班長川味便當店」之經營者，而被告則為提供蔬果等製作便當食材予原告之商家。原告自111年1 0月起至113年5月止即陸續積欠被告貨款共計737萬9,333元，原告於上開期間內陸續給付貨款，但直至113年5月止，仍積欠被告共221萬9,333元之貨款。因此被告乃向原告表示，自113年6月起被告即不再出貨給原告。而原告則向被告表示自113年6月起會每個月支付10萬元予被告，自9月起會多支付一點，其會加快還款額度與進度，是被告念及與原告之長期合作關係及其還款之誠意，乃同意將上開221萬9,333元之貨款金折算為190萬元，並以此190萬元約定為兩造消費借貸之標的，原告並於113年6月20交付19張票面金額均為10萬元之本票予被告作為其與被告消費借貸關係之擔保。惟原告於交付上開19張本票後，僅分別於113年7月、8月、9月各匯款 10萬元予被告，之後即未再還款，是被告為確保債權能受清償，乃於113年11月21日持系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行，本件兩造間確實存在160萬元之消費借貸關係，則原告起訴狀主張系爭本票債權不存在，被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張系爭本票債權因被告未給付原告任何款項而不存在之事實，為被告所否認，且以前詞抗辯。被告提出原告積欠貨款明細、原告陸續還款明細、原告以LINE通訊軟體向被告表示「6月起(下個月起)每個月支付10萬元」、「9月起我會多支付一點」、「貨款共0000000元目前共支付0000000元+2 70000(今天) 0000000-0000000-000000=0000000」、「還要再加上5月抱歉」、「共計0000000」、「好！！我寫借據簽名蓋章給您(用寄的嗎？)按月轉帳，您不用還我，撕毀即可」、「老闆、我跟您約下週一給您本票好嗎」「您這邊160 萬她表達她會繼續還款一定會處理…」之對話截圖、本院113 年度司票字第10555號民事裁定為證（見本院卷第39至112頁），核與其所述相符，且原告已於相當時期受合法通知（被告記載上開抗辯之答辯狀於114年1月16日送達原告，見本院卷第29頁、119至121頁)，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告抗辯為真，則系爭本票債權既未經原告清償而消滅，本院自應認系爭本票債權存在，從而，原告主張被告持有原告簽發系爭本票票面金額共為16 0萬元之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考 (民國) （新臺幣） (民國) 001 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 002 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 003 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 004 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 005 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 006 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 007 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 008 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 009 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 010 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 011 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 012 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 013 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 014 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 015 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載 016 113年6月20日 100,000元未記載 113年6月21日無記載

2025-03-27

TCDV-113-訴-3511-20250327-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9004號原告阮氏水訴訟代理人李世發被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發、票載內容如附表所示之本票 1紙（下稱系爭本票），持以向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第19803號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。然而，原告當時是委託真實身分不詳、自稱「峻明」之人協助借款，經峻明表示要以權利車買賣之形式進行，始依其指示簽發系爭本票予被告，但最終仍未收到被告匯入之款項，故兩造間實際上無債權債務關係存在，爰提起本件訴訟請求確認。聲明：請求確認被告所持系爭本票，對原告之票據債權不存在。二、被告則以：系爭本票係因原告向訴外人宇勝汽車商行即王麗香購買車牌號碼000-0000號車輛，並向被告申辦分期付款，因而約定由被告將買賣價金新臺幣（下同）29萬元一次給付予王麗香後，受讓其對原告之債權，再由原告自民國113年2 月26日起至118年1月26日止分60期返還，及簽發系爭本票作為還款之擔保。嗣原告未依約繳款，故其就系爭本票對原告之債權確屬存在等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發之系爭本票，且持以向本院聲請取得系爭本票裁定等情，業經本院調取系爭本票裁定案卷，核對其內本票及本票裁定確認無誤，然原告否認系爭本票債權之存在，是兩造間就此債權之存在與否尚有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續主張票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法，首先說明。 (二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。然於確認票據債權不存在之訴訟類型，票據債務人以自己與執票人間之原因關係抗辯事由對抗執票人，依上開解釋固為所許，但基於票據無因性之本質，執票人對於票據給付之原因並無證明義務，故兩造如就票據原因關係之類型有爭執者，仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，若當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第 19 號、105年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。 (三)關於系爭本票之簽發原因，被告業經提出兩造於113年1月26 日簽立之債權讓與暨償還契約書、原告簽立之債權讓予暨指定撥款同意書，上載原告以分期付款方式向王麗香購買車牌號碼000-0000號自用小客車，約定由被告逕將分期付款本金給付予王麗香後，受讓王麗香基於買賣契約對原告之債權，再由原告以本金29萬元、年息15.75%、自113年2月26日起至 118年1月26日止分60期、每期7,014元平均攤還本息之方式清償，如有未依約清償債務之情形，其餘債務視為全部到期，且應改按年息16%計息，原告並簽發系爭本票作為還款之擔保（本院卷第125頁，下稱系爭契約）。被告已於113年1 月26日將上開買賣價金一次給付予王麗香，則有廠商匯款明細表為證（本院卷第267頁），兩造間存在由被告代付價金，再由原告分期償還之系爭契約，且被告已依約履行代付價金之義務，堪以認定。原告雖陳稱其簽立系爭契約及系爭本票之真實目的係為借款，被告卻未將款項匯入其帳戶等語，但依上述，系爭契約本是約定由被告逕向王麗香給付買賣價金，並無應交付款項予原告之約定。且原告於113年3月12日因此事向警報案時，報案內容亦係以：「報案人稱於臉書上看到貸款廣告，加入對方賴好友（暱稱：峻明），對方於賴對話中約定外出當面詳談貸款事宜，報案人按照其指示貸款買車，於113年1月30日與對方約定在永和區國中路99號超商交付給對方。對方答應要幫其償還車貸並簽訂車輛讓渡契約當場交付10萬元給報案人，但當下報案人未收付到金錢即離去。收到貸款催繳通知始驚覺遭詐騙。」等語，有新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單可參（本院卷第51頁），亦可見原告當時與峻明洽談之所謂「貸款」，係指峻明將以現金之方式交付其10萬元，而非由被告交付。至於原告所稱，其係以權利車買賣之方式周轉等節，依原告所提、其預先在出賣人、讓渡人等欄位簽名之中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡使用證明（委託）書、車輛讓渡（買賣）書等文件（本院卷第77、79頁），可知應係原告與王麗香買賣上開車輛後，就該車輛所為之後續處分，屬於另一法律關係，與兩造間系爭契約之效力難認有何關聯。從而，本件原告主張之票據原因關係類型，及該原因關係不存在之事由，尚屬無法證明，原告以此主張系爭本票債權不存在，即非可採。四、綜上所述，原告基於票據之原因關係抗辯，請求確認被告持有之系爭本票對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表發票人受款人票面金額利率發票日到期日阮氏水和潤企業股份有限公司新臺幣29萬元年息16% 113年1月24日 113年5月26日備註：經本院以113年度司票字第19803號裁定准予強制執行

2025-03-27

TPEV-113-北簡-9004-20250327-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12418號原告郭秝安（原名：郭玲珠）被告邱重諭上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告所持如附表所示之本票，於超過本金新臺幣35,000元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔其中新臺幣942元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年10月15日，透過業務專員「張明義」向地下錢莊借款，並於同日簽發票載內容如附表所示之本票（下稱系爭本票），作為還款之擔保。然而，張明義於該日僅有交付原告新臺幣（下同）35,000元，又假藉抵押之名，在原告擔任實際負責人之「名昇小舖」店內取走3雙價值共計10,780元的鞋子，故實際上原告之借款債務金額僅應有24,240元。嗣被告卻持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第32225號裁定准許（下稱系爭本票裁定），致原告之法律地位有受侵害之危險，爰起訴請求確認本票債權不存在。聲明：確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：本票為文義證券、無因證券，被告行使票據上權利，應不以原因關係之存在為前提。且本件被告是透過中間人「小陳」得知原告有資金需求，經委託小陳與原告接洽，就借款條件達成合意後，將預扣5,000元利息之115,000元現金交由小陳轉交原告，並由小陳交付原告簽發之系爭本票作為擔保，是被告對原告確實有12萬元之借款債權存在，原告本件主張為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、票載內容如附表所示之系爭本票，經向本院聲請取得系爭本票裁定確定，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書附卷可參，然原告否認系爭本票債權之存在。是兩造間就此債權之存在與否存有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續行使票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法。 (二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。又票據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，以自己與執票人間所存原因關係之抗辯事由對抗執票人，依上開規定雖為所許，但仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責，執票人就此則僅依民事訴訟法第195條及第266條第 3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務；惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、105 年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。關於系爭本票之簽發原因，原告陳稱其當時是透過自稱業務專員之張明義，向張明義背後之金主借款，並依張明義之要求簽發系爭本票，張明義表示其是公司派來的，會將本票帶回去交付給公司等語（本院卷第44-45頁）。被告則陳稱其是透過小陳之仲介，與原告訂定借貸契約，並將借貸款項交由小陳轉交原告，及由小陳轉交原告簽發之系爭本票等語（本院卷第43-45 頁）。是依兩造所述，原告簽發系爭本票時，對於其簽發之本票將由張明義交予實際之借貸資金提供者；被告收受系爭本票時，對於小陳交付之系爭本票係原告簽發以擔保其借貸債務，均互有認識，堪認兩造係該發票行為之直接前後手，至於張明義或小陳，則僅是收付、轉交票據之占有輔助人而已。依前開說明，原告以其與被告間之原因關係抗辯對抗被告，應為所許，後續關於其法律關係存否之舉證責任分配，即應參照消費借貸契約之法律性質定之。 (三)又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方能成立消費借貸契約。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就「借貸意思表示相互合致」及「業已交付金錢」之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決見解可資參照）。關於上開借款之交付方式，被告辯稱其係將現金115,000元交給小陳，由小陳轉交原告等語，但對於小陳是否將款項交付原告、如何交付等節，則陳稱其不清楚，並未為任何舉證，僅能依原告自認之事實，認定被告有交付35,000元之借款予原告。至於原告陳稱張明義於借款當下，在其店內拿取價值共計10,780元的鞋子一節，亦未能舉證以實其說，其主張以此扣抵借款債務，應非可採。從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，於超過本金35,000元，及自提示日即113年10月1 6日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，為有理由，逾此範圍之主張則非有理。四、綜上所述，原告基於本票之原因關係抗辯，請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權於主文第1項所示範圍不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表發票人受款人票面金額(新臺幣) 發票日到期日票號郭玲珠郭萬榮未記載 12萬元 113年10月15日未記載 TH099803號備註：經本院以113年度司票字第32225號裁定准予強制執行計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-03-27

TPEV-113-北簡-12418-20250327-2